Capítulo I.

VARIACIÓN BAJO DOMESTICACIÓN.

Causas de la variabilidad—Efectos del hábito—Correlación del crecimiento—Herencia—Carácter de las variedades domésticas—Dificultad de distinguir entre variedades y especies—Origen de las variedades domésticas a partir de una o más especies—Palomas domésticas, sus diferencias y origen—Principio de selección seguido desde la antigüedad, sus efectos—Selección metódica e inconsciente—Origen desconocido de nuestras producciones domésticas—Circunstancias favorables al poder de selección del hombre.

Cuando observamos a los individuos de la misma variedad o subvariedad de nuestras plantas y animales cultivados desde hace tiempo, uno de los primeros aspectos que nos llama la atención es que, por lo general, difieren más entre sí que los individuos de cualquier especie o variedad en estado natural. Al reflexionar sobre la enorme diversidad de plantas y animales que han sido cultivados y que han variado a lo largo de todas las épocas bajo los climas y tratamientos más diversos, creo que debemos concluir que esta gran variabilidad se debe simplemente a que nuestras producciones domésticas han sido criadas bajo condiciones de vida menos uniformes y algo diferentes de aquellas a las que las especies progenitoras han estado expuestas en la naturaleza. También considero probable la opinión propuesta por Andrew Knight, de que esta variabilidad podría estar en parte relacionada con el exceso de alimento. Parece bastante claro que los seres orgánicos deben estar expuestos durante varias generaciones a las nuevas condiciones de vida para que se produzca una cantidad apreciable de variación; y que, una vez que la organización ha comenzado a variar, generalmente continúa variando durante muchas generaciones. No se conoce ningún caso en que un ser variable deje de serlo bajo cultivo. Nuestras plantas cultivadas más antiguas, como el trigo, aún suelen producir nuevas variedades; nuestros animales domesticados más antiguos todavía son capaces de mejorar o modificarse rápidamente.

Se ha debatido en qué período de la vida actúan generalmente las causas de la variabilidad, sean cuales sean; si durante el período temprano o tardío del desarrollo del embrión, o en el instante de la concepción. Los experimentos de Geoffroy St. Hilaire muestran que el tratamiento antinatural del embrión produce monstruosidades; y no puede establecerse una línea clara de distinción entre monstruosidades y simples variaciones. Pero me inclino firmemente a sospechar que la causa más frecuente de la variabilidad puede atribuirse a que los elementos reproductores masculinos y femeninos han sido afectados antes del acto de la concepción. Varias razones me llevan a creer esto; pero la principal es el notable efecto que el confinamiento o cultivo tiene sobre la función del sistema reproductor; este sistema parece ser mucho más susceptible que cualquier otra parte de la organización a la acción de cualquier cambio en las condiciones de vida. Nada es más fácil que domesticar un animal, y pocas cosas más difíciles que lograr que se reproduzca libremente en cautiverio, incluso en muchos casos en que el macho y la hembra se unen. ¡Cuántos animales hay que no se reproducen, aunque vivan mucho tiempo bajo un confinamiento no muy estricto en su país natal! Esto suele atribuirse a instintos viciados; pero ¡cuántas plantas cultivadas muestran el máximo vigor y, sin embargo, rara vez o nunca producen semillas! En algunos pocos casos se ha descubierto que cambios muy leves, como un poco más o menos de agua en algún período particular del crecimiento, determinan si la planta produce o no semilla. No puedo entrar aquí en los abundantes detalles que he reunido sobre este curioso tema; pero para mostrar cuán singulares son las leyes que determinan la reproducción de los animales en cautiverio, puedo mencionar que los animales carnívoros, incluso los de los trópicos, se reproducen bastante libremente en este país bajo confinamiento, con la excepción de los plantígrados o familia de los osos; mientras que las aves carnívoras, con rarísimas excepciones, casi nunca ponen huevos fértiles. Muchas plantas exóticas tienen polen completamente inútil, en el mismo estado exacto que en los híbridos más estériles. Cuando, por un lado, vemos animales y plantas domesticados, aunque a menudo débiles y enfermizos, que se reproducen con bastante libertad en cautiverio; y cuando, por otro lado, vemos individuos, aunque capturados jóvenes en estado natural, perfectamente domesticados, longevos y sanos (de lo cual podría dar numerosos ejemplos), pero cuyo sistema reproductor se ve tan seriamente afectado por causas imperceptibles que no funciona, no debemos sorprendernos de que este sistema, cuando actúa en cautiverio, no lo haga de manera completamente regular y produzca descendencia no perfectamente semejante a sus padres.

Se ha dicho que la esterilidad es la ruina de la horticultura; pero desde este punto de vista debemos la variabilidad a la misma causa que produce la esterilidad; y la variabilidad es la fuente de todas las producciones más selectas del jardín. Puedo añadir que, así como algunos organismos se reproducen libremente bajo las condiciones más antinaturales (por ejemplo, el conejo y el hurón mantenidos en jaulas), lo que demuestra que su sistema reproductor no ha sido afectado de este modo; también algunos animales y plantas resisten la domesticación o el cultivo y varían muy poco—quizás apenas más que en estado natural.

Se podría dar fácilmente una larga lista de "plantas deportivas"; con este término los jardineros se refieren a una sola yema o retoño que de repente adquiere un carácter nuevo y a veces muy diferente del resto de la planta. Tales yemas pueden propagarse por injerto, etc., y a veces por semilla. Estas "mutaciones" son extremadamente raras en la naturaleza, pero lejos de serlo bajo cultivo; y en este caso vemos que el tratamiento del progenitor ha afectado a una yema o retoño, y no a los óvulos o al polen. Pero la mayoría de los fisiólogos opinan que no existe una diferencia esencial entre una yema y un óvulo en sus primeras etapas de formación; de modo que, en realidad, las "mutaciones" apoyan mi opinión de que la variabilidad puede atribuirse en gran medida a que los óvulos o el polen, o ambos, han sido afectados por el tratamiento del progenitor antes del acto de la concepción. En cualquier caso, estos ejemplos muestran que la variación no está necesariamente relacionada, como algunos autores han supuesto, con el acto de la generación.

Las plántulas de un mismo fruto y las crías de una misma camada a veces difieren considerablemente entre sí, aunque tanto las crías como los padres, como ha señalado Müller, aparentemente han estado expuestos exactamente a las mismas condiciones de vida; y esto demuestra cuán poco importantes son los efectos directos de las condiciones de vida en comparación con las leyes de la reproducción, del crecimiento y de la herencia; pues si la acción de las condiciones hubiera sido directa, si alguna de las crías hubiera variado, probablemente todas habrían variado de la misma manera. Juzgar cuánto, en el caso de cualquier variación, debemos atribuir a la acción directa del calor, la humedad, la luz, el alimento, etc., es sumamente difícil: mi impresión es que en los animales tales agentes han producido muy poco efecto directo, aunque aparentemente más en el caso de las plantas. Desde este punto de vista, los experimentos recientes del señor Buckman con plantas son sumamente valiosos. Cuando todos o casi todos los individuos expuestos a ciertas condiciones son afectados de la misma manera, el cambio al principio parece deberse directamente a tales condiciones; pero en algunos casos puede demostrarse que condiciones completamente opuestas producen cambios estructurales similares. Sin embargo, creo que cierta cantidad de cambio puede atribuirse a la acción directa de las condiciones de vida—como, en algunos casos, el aumento de tamaño por la cantidad de alimento, el color por ciertos tipos de alimento o por la luz, y quizás el grosor del pelaje por el clima.

El hábito también ejerce una influencia decidida, como en el período de floración de las plantas cuando se trasladan de un clima a otro. En los animales tiene un efecto más marcado; por ejemplo, he comprobado que en el pato doméstico los huesos del ala pesan menos y los huesos de la pierna más, en proporción al esqueleto completo, que los mismos huesos en el pato silvestre; y supongo que este cambio puede atribuirse con seguridad a que el pato doméstico vuela mucho menos y camina más que su antepasado silvestre. El gran y heredado desarrollo de las ubres en vacas y cabras en países donde se las ordeña habitualmente, en comparación con el estado de estos órganos en otros países, es otro ejemplo del efecto del uso. No se puede nombrar un solo animal doméstico que no tenga en algún país las orejas caídas; y la opinión sugerida por algunos autores, de que la caída se debe al desuso de los músculos de la oreja, ya que los animales no se alarman mucho por el peligro, parece probable.

Existen muchas leyes que regulan la variación, algunas de las cuales apenas pueden vislumbrarse y serán mencionadas brevemente más adelante. Aquí solo haré alusión a lo que puede llamarse correlación de crecimiento. Cualquier cambio en el embrión o la larva casi con toda seguridad implicará cambios en el animal adulto. En las monstruosidades, las correlaciones entre partes completamente distintas resultan muy curiosas; y se citan muchos ejemplos en la gran obra de Isidore Geoffroy St. Hilaire sobre este tema. Los criadores creen que las extremidades largas casi siempre van acompañadas de una cabeza alargada. Algunos casos de correlación son bastante caprichosos: así, los gatos de ojos azules son invariablemente sordos; el color y las peculiaridades constitucionales van de la mano, de lo cual podrían citarse muchos casos notables entre animales y plantas. Según los hechos recopilados por Heusinger, parece que las ovejas y cerdos blancos son afectados de manera diferente que los individuos de color por ciertos venenos vegetales. Los perros sin pelo tienen dientes imperfectos; los animales de pelo largo y áspero tienden, según se afirma, a tener cuernos largos o numerosos; las palomas con patas emplumadas tienen piel entre los dedos externos; las palomas de pico corto tienen pies pequeños, y las de pico largo, pies grandes. Por lo tanto, si el hombre continúa seleccionando y, de este modo, aumenta alguna peculiaridad, casi con toda seguridad modificará inconscientemente otras partes de la estructura, debido a las misteriosas leyes de la correlación de crecimiento.

El resultado de las diversas leyes de variación, completamente desconocidas o apenas vislumbradas, es infinitamente complejo y diverso. Vale la pena estudiar cuidadosamente los diversos tratados publicados sobre algunas de nuestras antiguas plantas cultivadas, como el jacinto, la papa, incluso la dalia, etc.; y realmente sorprende notar la infinidad de detalles en la estructura y constitución en los que las variedades y subvariedades difieren ligeramente entre sí. Toda la organización parece haberse vuelto plástica y tiende a apartarse, en cierto grado, del tipo parental.

Cualquier variación que no se herede carece de importancia para nosotros. Pero el número y la diversidad de desviaciones hereditarias de la estructura, tanto las de poca como las de considerable importancia fisiológica, es interminable. El tratado del Dr. Prosper Lucas, en dos grandes volúmenes, es el más completo y el mejor sobre este tema. Ningún criador duda de la fuerza de la tendencia a la herencia: lo semejante produce lo semejante es su creencia fundamental; solo los escritores teóricos han puesto en duda este principio. Cuando alguna desviación de la estructura aparece con frecuencia, y la vemos en el padre y el hijo, no podemos saber si no se debe a que la misma causa ha actuado sobre ambos; pero cuando entre individuos aparentemente expuestos a las mismas condiciones, una desviación muy rara, debida a una combinación extraordinaria de circunstancias, aparece en el progenitor—digamos, una vez entre varios millones de individuos—y reaparece en el hijo, la simple doctrina de las probabilidades casi nos obliga a atribuir su reaparición a la herencia. Todos habrán oído hablar de casos de albinismo, piel espinosa, cuerpos velludos, etc., que aparecen en varios miembros de la misma familia. Si las desviaciones extrañas y raras de la estructura son verdaderamente hereditarias, puede admitirse libremente que las desviaciones menos extrañas y más comunes también lo sean. Quizá la forma correcta de considerar todo el asunto sea ver la herencia de cualquier carácter como la regla, y la no herencia como la anomalía.

Las leyes que rigen la herencia son completamente desconocidas; nadie puede decir por qué una peculiaridad en diferentes individuos de la misma especie, o en individuos de diferentes especies, a veces se hereda y a veces no; por qué el hijo a menudo retrocede en ciertos caracteres al abuelo o abuela, o a otro antepasado más remoto; por qué una peculiaridad se transmite con frecuencia de un sexo a ambos sexos, o solo a uno, más comúnmente pero no exclusivamente al mismo sexo. Es un hecho de cierta importancia para nosotros que las peculiaridades que aparecen en los machos de nuestras razas domésticas suelen transmitirse, ya sea exclusivamente o en mucho mayor grado, solo a los machos. Una regla mucho más importante, en la que creo que se puede confiar, es que, sea cual sea el periodo de la vida en que aparece por primera vez una peculiaridad, tiende a aparecer en la descendencia a una edad correspondiente, aunque a veces más temprano. En muchos casos no podría ser de otro modo: así, las peculiaridades hereditarias en los cuernos del ganado solo podrían aparecer en la descendencia cuando ésta estuviera casi madura; se sabe que las peculiaridades en el gusano de seda aparecen en la etapa correspondiente de oruga o capullo. Pero las enfermedades hereditarias y otros hechos me hacen creer que la regla tiene una extensión mayor, y que cuando no hay razón aparente para que una peculiaridad aparezca a una edad determinada, aun así tiende a aparecer en la descendencia en el mismo periodo en que apareció por primera vez en el progenitor. Creo que esta regla es de la mayor importancia para explicar las leyes de la embriología. Estas observaciones, por supuesto, se limitan a la primera aparición de la peculiaridad, y no a su causa primaria, que pudo haber actuado sobre los óvulos o el elemento masculino; de manera casi idéntica a lo que ocurre en la descendencia cruzada de una vaca de cuernos cortos con un toro de cuernos largos, donde la mayor longitud de los cuernos, aunque aparece tarde en la vida, se debe claramente al elemento masculino.

Habiendo aludido al tema de la reversión, puedo referirme aquí a una afirmación hecha a menudo por los naturalistas: que nuestras variedades domésticas, cuando se vuelven salvajes, gradualmente pero con certeza revierten en carácter a sus formas aborígenes. De ahí se ha argumentado que no pueden extraerse deducciones de las razas domésticas respecto a las especies en estado natural. He intentado en vano descubrir en qué hechos decisivos se basa esta afirmación, tan repetida y tan audazmente sostenida. Sería muy difícil probar su veracidad: podemos concluir con seguridad que muchas de las variedades domésticas más marcadas no podrían sobrevivir en estado salvaje. En muchos casos no sabemos cuál era la forma aborigen, por lo que no podríamos decir si se ha producido o no una reversión casi perfecta. Sería absolutamente necesario, para evitar los efectos del cruzamiento, que solo una variedad fuera liberada en su nuevo hábitat. Sin embargo, como nuestras variedades ciertamente revierten ocasionalmente en algunos de sus caracteres a formas ancestrales, me parece probable que, si pudiéramos naturalizar o cultivar durante muchas generaciones las diversas razas, por ejemplo, de la col, en suelos muy pobres (en cuyo caso, sin embargo, habría que atribuir algún efecto a la acción directa del suelo pobre), éstas volverían en gran medida, o incluso totalmente, a la forma aborigen silvestre. Si el experimento tendría éxito o no, no es de gran importancia para nuestra línea de argumentación; pues con el experimento mismo se cambian las condiciones de vida. Si pudiera demostrarse que nuestras variedades domésticas manifestaban una fuerte tendencia a la reversión—es decir, a perder sus caracteres adquiridos—mientras se mantenían bajo las mismas condiciones y en un grupo considerable, de modo que el libre cruzamiento pudiera contrarrestar, mezclando, cualquier leve desviación en su estructura, en tal caso, concedo que no podríamos deducir nada de las variedades domésticas respecto a las especies. Pero no hay ni la más mínima evidencia a favor de esta opinión: afirmar que no podríamos criar nuestros caballos de tiro y de carrera, ganado de cuernos largos y cortos, aves de corral de diversas razas y vegetales comestibles durante un número casi infinito de generaciones, sería contrario a toda experiencia. Puedo añadir que, cuando en la naturaleza cambian las condiciones de vida, probablemente ocurren variaciones y reversiones de carácter; pero la selección natural, como se explicará más adelante, determinará hasta qué punto se conservarán los nuevos caracteres así surgidos.

Cuando observamos las variedades hereditarias o razas de nuestros animales y plantas domésticos, y las comparamos con especies estrechamente emparentadas, generalmente percibimos en cada raza doméstica, como ya se ha señalado, menos uniformidad de carácter que en las especies verdaderas. Las razas domésticas de una misma especie, además, suelen presentar un carácter algo monstruoso; con esto quiero decir que, aunque difieren entre sí, y de otras especies del mismo género, en varios aspectos insignificantes, a menudo difieren en grado extremo en alguna parte particular, tanto al compararlas entre sí como, especialmente, al compararlas con todas las especies de la naturaleza a las que están más estrechamente emparentadas. Con estas excepciones (y con la de la perfecta fertilidad de las variedades al cruzarse, tema que se discutirá más adelante), las razas domésticas de una misma especie difieren entre sí de la misma manera que, solo que en la mayoría de los casos en menor grado, lo hacen las especies estrechamente relacionadas de un mismo género en estado natural. Creo que esto debe admitirse, cuando encontramos que casi no hay razas domésticas, ya sea entre animales o plantas, que no hayan sido clasificadas por jueces competentes como simples variedades, y por otros jueces competentes como descendientes de especies originalmente distintas. Si existiera alguna distinción marcada entre razas domésticas y especies, esta fuente de duda no podría repetirse tan continuamente. A menudo se ha afirmado que las razas domésticas no difieren entre sí en caracteres de valor genérico. Creo que podría demostrarse que esta afirmación es apenas correcta; pero los naturalistas difieren ampliamente al determinar qué caracteres son de valor genérico; todas esas valoraciones son actualmente empíricas. Además, según la visión sobre el origen de los géneros que expondré próximamente, no tenemos derecho a esperar encontrar a menudo diferencias genéricas en nuestras producciones domesticadas.

Cuando intentamos estimar la magnitud de la diferencia estructural entre las razas domésticas de una misma especie, pronto nos vemos envueltos en la duda, por no saber si han descendido de una o varias especies progenitoras. Este punto, si pudiera aclararse, sería interesante; si, por ejemplo, pudiera demostrarse que el galgo, el sabueso, el terrier, el spaniel y el bulldog, que todos sabemos que se reproducen fielmente, fueran descendientes de una sola especie, entonces tales hechos tendrían gran peso para hacernos dudar de la inmutabilidad de muchas especies naturales muy estrechamente relacionadas—por ejemplo, de los muchos zorros—que habitan diferentes regiones del mundo. No creo, como veremos próximamente, que toda la diferencia entre las diversas razas de perros haya sido producida bajo la domesticación; creo que una pequeña parte de la diferencia se debe a que descienden de especies distintas. En el caso de algunas otras especies domesticadas, existe evidencia presuntiva, o incluso fuerte, de que todas las razas han descendido de un solo tronco salvaje.

A menudo se ha supuesto que el hombre ha elegido para la domesticación animales y plantas que poseen una extraordinaria tendencia inherente a variar, y también a resistir climas diversos. No discuto que estas capacidades han aumentado considerablemente el valor de la mayoría de nuestras producciones domesticadas; pero ¿cómo podría un salvaje saber, cuando domesticó por primera vez un animal, si este variaría en generaciones sucesivas, y si soportaría otros climas? ¿Ha impedido la escasa variabilidad del asno o de la pintada, o la poca resistencia al calor del reno, o al frío del camello común, su domesticación? No puedo dudar que si otros animales y plantas, en número igual al de nuestras producciones domesticadas, y pertenecientes a clases y países igualmente diversos, fueran tomados de la naturaleza y pudieran criarse durante un número igual de generaciones bajo domesticación, variarían en promedio tanto como han variado las especies progenitoras de nuestras actuales producciones domesticadas.

En el caso de la mayoría de nuestros animales y plantas domesticados desde la antigüedad, no creo que sea posible llegar a una conclusión definitiva sobre si han descendido de una o varias especies salvajes. El argumento principal en que se apoyan quienes creen en el origen múltiple de nuestros animales domésticos es que encontramos en los registros más antiguos, especialmente en los monumentos de Egipto, mucha diversidad en las razas; y que algunas de las razas se asemejan mucho, quizás sean idénticas, a las que aún existen. Incluso si este último hecho resultara ser más estricta y generalmente cierto de lo que a mí me parece, ¿qué demuestra, sino que algunas de nuestras razas se originaron allí, hace cuatro o cinco mil años? Pero las investigaciones del señor Horner han hecho en cierto grado probable que el hombre, suficientemente civilizado como para haber fabricado cerámica, existía en el valle del Nilo hace trece o catorce mil años; y ¿quién se atrevería a decir cuánto antes de esos antiguos períodos no habrán existido en Egipto salvajes, como los de Tierra del Fuego o Australia, que poseen un perro semidoméstico?

Creo que todo el tema debe, en mi opinión, permanecer vago; sin embargo, puedo, sin entrar aquí en detalles, afirmar que, por consideraciones geográficas y de otro tipo, considero altamente probable que nuestros perros domésticos descienden de varias especies salvajes. Sabiendo, como sabemos, que los salvajes son muy aficionados a domesticar animales, me parece poco probable, en el caso del género canino, que se distribuye en estado salvaje por todo el mundo, que desde la aparición del hombre solo una especie haya sido domesticada. En cuanto a ovejas y cabras, no puedo formarme una opinión. Por hechos que me comunicó el señor Blyth, sobre los hábitos, la voz y la constitución, etc., del ganado indio jorobado, pienso que estos descienden de un tronco aborigen diferente al de nuestro ganado europeo; y varios jueces competentes creen que estos últimos han tenido más de un progenitor salvaje. Con respecto a los caballos, por razones que no puedo exponer aquí, me inclino, aunque con dudas y en oposición a varios autores, a creer que todas las razas descienden de un solo tronco salvaje. El señor Blyth, cuya opinión, por su vasto y variado conocimiento, valoro más que la de casi cualquier otra persona, piensa que todas las razas de aves de corral proceden del gallo indio silvestre común (Gallus bankiva). En cuanto a los patos y conejos, cuyas razas difieren considerablemente entre sí en estructura, no dudo que todos descienden del pato y el conejo silvestres comunes.

La doctrina sobre el origen de nuestras diversas razas domésticas a partir de varios linajes aborígenes ha sido llevada a un extremo absurdo por algunos autores. Ellos creen que toda raza que se reproduce fielmente, por insignificantes que sean sus caracteres distintivos, ha tenido su prototipo salvaje. De ser así, debieron haber existido al menos una veintena de especies de ganado salvaje, tantas ovejas y varias cabras solo en Europa, e incluso varias dentro de Gran Bretaña. ¡Un autor cree que en Gran Bretaña existieron antiguamente once especies salvajes de ovejas peculiares de esa región! Si consideramos que Gran Bretaña apenas cuenta hoy con un solo mamífero peculiar, y Francia con pocos distintos de los de Alemania y viceversa, y lo mismo ocurre con Hungría, España, etc., pero que cada uno de estos países posee varias razas peculiares de ganado, ovejas, etc., debemos admitir que muchas razas domésticas se han originado en Europa; pues, ¿de dónde podrían haber derivado, si estos países no poseen un número de especies peculiares como linajes parentales distintos? Lo mismo ocurre en la India. Incluso en el caso de los perros domésticos de todo el mundo, que admito plenamente que probablemente descienden de varias especies salvajes, no puedo dudar que ha habido una enorme cantidad de variación heredada. ¿Quién puede creer que animales tan parecidos al galgo italiano, al sabueso, al bulldog o al spaniel Blenheim, etc.—tan diferentes de todos los cánidos salvajes—hayan existido alguna vez libremente en estado natural? A menudo se ha dicho de manera imprecisa que todas nuestras razas de perros han sido producidas por el cruce de unas pocas especies aborígenes; pero mediante el cruce solo podemos obtener formas en cierto grado intermedias entre sus progenitores; y si explicamos nuestras diversas razas domésticas por este proceso, debemos admitir la existencia previa de las formas más extremas, como el galgo italiano, el sabueso, el bulldog, etc., en estado salvaje. Además, la posibilidad de crear razas distintas por medio del cruce ha sido enormemente exagerada. No cabe duda de que una raza puede ser modificada por cruces ocasionales, si se ayuda con la cuidadosa selección de aquellos mestizos que presenten el carácter deseado; pero que se pueda obtener una raza casi intermedia entre dos razas o especies extremadamente diferentes, difícilmente lo puedo creer. Sir J. Sebright experimentó expresamente con este objetivo, y fracasó. La descendencia del primer cruce entre dos razas puras es bastante y a veces (como he comprobado con palomas) extremadamente uniforme, y todo parece bastante sencillo; pero cuando estos mestizos se cruzan entre sí durante varias generaciones, difícilmente dos de ellos serán iguales, y entonces la extrema dificultad, o más bien la total desesperanza de la tarea, se hace evidente. Ciertamente, no se podría obtener una raza intermedia entre dos razas muy distintas sin un cuidado extremo y una selección prolongada; ni puedo encontrar un solo caso documentado de una raza permanente formada de este modo.

Sobre las razas de la paloma doméstica.—Creyendo que siempre es mejor estudiar algún grupo especial, he decidido, tras deliberar, dedicarme a las palomas domésticas. He criado todas las razas que pude comprar u obtener, y he recibido amablemente pieles de varias partes del mundo, especialmente del Hon. W. Elliot desde la India y del Hon. C. Murray desde Persia. Se han publicado muchos tratados en diferentes idiomas sobre palomas, y algunos de ellos son muy importantes, por ser de considerable antigüedad. He convivido con varios aficionados eminentes y se me ha permitido unirme a dos de los clubes de palomas de Londres. La diversidad de las razas es realmente asombrosa. Compárese la carrier inglesa y la tumbler de cara corta, y obsérvese la extraordinaria diferencia en sus picos, que implica diferencias correspondientes en sus cráneos. La carrier, especialmente el macho, es también notable por el extraordinario desarrollo de la piel carunculada alrededor de la cabeza, acompañado de párpados muy alargados, orificios nasales externos muy grandes y una boca de amplia abertura. La tumbler de cara corta tiene un pico en contorno casi como el de un pinzón; y la tumbler común posee el singular hábito heredado de volar a gran altura en una bandada compacta y girar en el aire dando volteretas. La runt es un ave de gran tamaño, con pico largo y macizo y patas grandes; algunas subrazas de runts tienen cuellos muy largos, otras alas y colas muy largas, otras colas extraordinariamente cortas. La barb está emparentada con la carrier, pero en vez de un pico muy largo, tiene uno muy corto y ancho. La pouter tiene el cuerpo, las alas y las patas muy alargados; y su buche enormemente desarrollado, que se complace en inflar, puede causar asombro e incluso risa. La turbit tiene un pico muy corto y cónico, con una línea de plumas invertidas en el pecho; y tiene el hábito de expandir ligeramente de manera continua la parte superior del esófago. La jacobina tiene las plumas tan invertidas a lo largo de la nuca que forman una capucha, y posee, en proporción a su tamaño, plumas de alas y cola muy alargadas. El trompetero y el reidor, como indican sus nombres, emiten un arrullo muy diferente al de las otras razas. La colipavo tiene treinta o incluso cuarenta plumas en la cola, en vez de doce o catorce, el número normal en todos los miembros de la gran familia de las palomas; y estas plumas se mantienen extendidas y se llevan tan erguidas que en los buenos ejemplares la cabeza y la cola se tocan; la glándula uropígea está completamente atrofiada. Podrían mencionarse varias otras razas menos definidas.

En los esqueletos de las diferentes razas, el desarrollo de los huesos de la cara en longitud, anchura y curvatura difiere enormemente. La forma, así como la anchura y longitud de la rama de la mandíbula inferior, varía de manera sumamente notable. El número de vértebras caudales y sacras varía; lo mismo que el número de costillas, junto con su anchura relativa y la presencia de apófisis. El tamaño y la forma de las aberturas en el esternón son sumamente variables; lo mismo ocurre con el grado de divergencia y el tamaño relativo de los dos brazos de la furcula. El ancho proporcional de la abertura bucal, la longitud proporcional de los párpados, del orificio nasal, de la lengua (no siempre en estricta correlación con la longitud del pico), el tamaño del buche y de la parte superior del esófago; el desarrollo y la atrofia de la glándula uropígea; el número de plumas primarias del ala y de la cola; la longitud relativa de ala y cola entre sí y respecto al cuerpo; la longitud relativa de las patas y de los pies; el número de escudetes en los dedos, el desarrollo de la piel entre los dedos, son todos puntos de estructura que son variables. El periodo en que se adquiere el plumaje perfecto varía, así como el estado del plumón con que se cubren los polluelos al nacer. La forma y el tamaño de los huevos varían. El modo de vuelo difiere notablemente; lo mismo ocurre en algunas razas con la voz y el carácter. Por último, en ciertas razas, los machos y las hembras han llegado a diferenciarse levemente entre sí.

En conjunto, podrían elegirse al menos una veintena de palomas que, si se mostraran a un ornitólogo y se le dijera que eran aves salvajes, ciertamente, creo yo, las clasificaría como especies bien definidas. Además, no creo que ningún ornitólogo colocaría a la carrier inglesa, la tumbler de cara corta, la runt, la barb, la pouter y la colipavo en el mismo género; especialmente porque en cada una de estas razas podrían mostrársele varias subrazas verdaderamente heredadas, o especies, como él podría haberlas llamado.

Por grandes que sean las diferencias entre las razas de palomas, estoy plenamente convencido de que la opinión común de los naturalistas es correcta, es decir, que todas descienden de la paloma bravía (Columba livia), incluyendo bajo este término varias razas geográficas o subespecies, que difieren entre sí en aspectos sumamente insignificantes. Como varias de las razones que me han llevado a esta creencia son en cierto grado aplicables a otros casos, las expondré aquí brevemente. Si las distintas razas no son variedades y no proceden de la paloma bravía, deben haber descendido de al menos siete u ocho linajes originales; pues es imposible obtener las actuales razas domésticas cruzando un número menor: ¿cómo, por ejemplo, podría producirse una buchona cruzando dos razas, a menos que una de las razas parentales poseyera el característico buche enorme? Los supuestos linajes originales debieron ser todos palomas bravías, es decir, que no anidan ni se posan voluntariamente en árboles. Pero además de C. livia, con sus subespecies geográficas, solo se conocen dos o tres especies más de palomas bravías; y éstas no presentan ninguno de los caracteres de las razas domésticas. Por lo tanto, los supuestos linajes originales deben aún existir en los países donde fueron domesticados originalmente, y sin embargo ser desconocidos para los ornitólogos; lo cual, considerando su tamaño, hábitos y caracteres notables, parece muy improbable; o bien deben haberse extinguido en estado salvaje. Pero las aves que anidan en precipicios y son buenas voladoras difícilmente se exterminan; y la paloma bravía común, que tiene los mismos hábitos que las razas domésticas, no ha sido exterminada ni siquiera en varios de los pequeños islotes británicos, ni en las costas del Mediterráneo. Por lo tanto, la supuesta extinción de tantas especies con hábitos similares a la paloma bravía me parece una suposición muy temeraria. Además, las distintas razas domésticas mencionadas han sido transportadas a todas partes del mundo y, por lo tanto, algunas de ellas debieron haber sido llevadas de regreso a su país de origen; pero ninguna se ha vuelto salvaje o cimarrona, aunque la paloma de palomar, que es la paloma bravía en un estado apenas alterado, sí se ha vuelto cimarrona en varios lugares. De nuevo, toda la experiencia reciente muestra que es sumamente difícil lograr que cualquier animal salvaje se reproduzca libremente bajo domesticación; sin embargo, bajo la hipótesis del origen múltiple de nuestras palomas, debe asumirse que al menos siete u ocho especies fueron tan completamente domesticadas en tiempos antiguos por el hombre semicivilizado, que llegaron a ser muy prolíficas en cautiverio.

Un argumento que, a mi parecer, tiene gran peso y es aplicable a varios otros casos, es que las razas mencionadas, aunque coinciden en general en constitución, hábitos, voz, coloración y en la mayor parte de su estructura con la paloma bravía, sin embargo son ciertamente muy anómalas en otras partes de su estructura; podemos buscar en vano en toda la gran familia de las Columbidae un pico como el del carrier inglés, o el del tumbler de cara corta, o el del barb; plumas invertidas como las del jacobino; un buche como el de la buchona; o plumas de la cola como las del colipavo. Por lo tanto, debe asumirse no solo que el hombre semicivilizado logró domesticar completamente varias especies, sino que intencionalmente o por casualidad seleccionó especies extraordinariamente anómalas; y además, que estas mismas especies han llegado a extinguirse o a ser desconocidas. Tantas contingencias extrañas me parecen sumamente improbables.

Algunos hechos relacionados con la coloración de las palomas merecen ser considerados. La paloma bravía es de un azul pizarra y tiene la rabadilla blanca (la subespecie india, C. intermedia de Strickland, la tiene azulada); la cola presenta una banda terminal oscura, con la base de las plumas exteriores bordeadas externamente de blanco; las alas tienen dos bandas negras; algunas razas semidomésticas y algunas aparentemente verdaderamente salvajes tienen, además de las dos bandas negras, las alas moteadas de negro. Estas distintas marcas no se presentan juntas en ninguna otra especie de toda la familia. Ahora bien, en cada una de las razas domésticas, tomando ejemplares bien criados, todas las marcas mencionadas, incluso el borde blanco de las plumas exteriores de la cola, a veces aparecen perfectamente desarrolladas. Además, cuando se cruzan dos aves de razas distintas, ninguna de las cuales es azul ni tiene ninguna de las marcas mencionadas, la descendencia mestiza tiende a adquirir repentinamente estos caracteres; por ejemplo, crucé algunos colipavos completamente blancos con algunos barbos completamente negros, y produjeron aves moteadas de marrón y negro; estos los crucé nuevamente entre sí, y un nieto del colipavo blanco puro y del barb negro puro resultó ser de un azul tan hermoso, con la rabadilla blanca, doble banda negra en el ala y cola barrada y bordeada de blanco, como cualquier paloma bravía salvaje. Podemos comprender estos hechos, por el conocido principio de reversión a caracteres ancestrales, si todas las razas domésticas descienden de la paloma bravía. Pero si negamos esto, debemos aceptar una de las dos siguientes suposiciones sumamente improbables. O bien, primero, que todos los supuestos linajes originales estaban coloreados y marcados como la paloma bravía, aunque ninguna otra especie existente presenta tal coloración y marcas, de modo que en cada raza separada podría haber una tendencia a revertir a los mismos colores y marcas. O bien, segundo, que cada raza, incluso la más pura, ha sido cruzada dentro de una docena o, como máximo, una veintena de generaciones, con la paloma bravía: digo dentro de una docena o veinte generaciones, pues no conocemos ningún hecho que apoye la creencia de que un descendiente revierta a algún antepasado alejado por un mayor número de generaciones. En una raza que ha sido cruzada solo una vez con otra raza distinta, la tendencia a la reversión a cualquier carácter derivado de tal cruce naturalmente se irá debilitando, pues en cada generación habrá menos sangre foránea; pero cuando no ha habido cruce con una raza distinta, y existe una tendencia en ambos padres a revertir a un carácter que se ha perdido en alguna generación anterior, esta tendencia, por lo que podemos ver, puede transmitirse sin mengua durante un número indefinido de generaciones. Estos dos casos distintos suelen confundirse en los tratados sobre herencia.

Por último, los híbridos o mestizos entre todas las razas domésticas de palomas son perfectamente fértiles. Puedo afirmar esto por mis propias observaciones, realizadas a propósito, sobre las razas más distintas. Ahora bien, es difícil, quizá imposible, presentar un solo caso en que la descendencia híbrida de dos animales claramente distintos sea a su vez perfectamente fértil. Algunos autores creen que la domesticación prolongada elimina esta fuerte tendencia a la esterilidad: por la historia del perro pienso que hay cierta probabilidad en esta hipótesis, si se aplica a especies estrechamente emparentadas, aunque no está respaldada por un solo experimento. Pero extender la hipótesis hasta suponer que especies originalmente tan distintas como los carriers, tumblers, buchonas y colipavos puedan producir descendencia perfectamente fértil entre sí, me parece sumamente temerario.

Por todas estas razones, a saber, la improbabilidad de que el hombre haya logrado antiguamente que siete u ocho supuestas especies de palomas se reprodujeran libremente bajo domesticación; que estas supuestas especies sean totalmente desconocidas en estado salvaje y no se hayan vuelto cimarronas en ningún lugar; que estas especies presenten caracteres muy anómalos en ciertos aspectos, en comparación con todas las demás Columbidae, aunque sean tan parecidas en la mayoría de los demás aspectos a la paloma bravía; que el color azul y varias marcas aparezcan ocasionalmente en todas las razas, tanto cuando se mantienen puras como cuando se cruzan; que la descendencia mestiza sea perfectamente fértil;—por todas estas razones, tomadas en conjunto, no puedo dudar que todas nuestras razas domésticas descienden de la Columba livia con sus subespecies geográficas.

A favor de esta opinión, puedo añadir, en primer lugar, que C. livia, o paloma bravía, ha demostrado ser capaz de domesticarse tanto en Europa como en la India; y que concuerda en hábitos y en gran número de aspectos estructurales con todas las razas domésticas. En segundo lugar, aunque una mensajera inglesa o una volteadora de cara corta difieren enormemente en ciertos caracteres de la paloma bravía, al comparar las diversas subrazas de estas variedades, especialmente aquellas traídas de países distantes, podemos formar una serie casi perfecta entre los extremos de la estructura. En tercer lugar, aquellos caracteres que distinguen principalmente a cada raza, por ejemplo la carúncula y la longitud del pico de la mensajera, la cortedad del pico de la volteadora, y el número de plumas de la cola en la colipavo, son en cada raza sumamente variables; y la explicación de este hecho será evidente cuando tratemos sobre la selección. En cuarto lugar, las palomas han sido observadas y cuidadas con el mayor esmero, y apreciadas por muchas personas. Han sido domesticadas durante miles de años en varios lugares del mundo; el registro más antiguo conocido de palomas se encuentra en la quinta dinastía egipcia, alrededor del año 3000 a.C., como me señaló el profesor Lepsius; pero el señor Birch me informa que las palomas aparecen en un menú de la dinastía anterior. En tiempos de los romanos, según nos cuenta Plinio, se pagaban precios enormes por las palomas; "es más, han llegado al punto de poder enumerar su linaje y raza". Las palomas eran muy valoradas por Akbar Khan en la India, hacia el año 1600; nunca menos de 20,000 palomas acompañaban a la corte. "Los monarcas de Irán y Turán le enviaron algunas aves muy raras"; y, continúa el cortesano historiador, "Su Majestad, al cruzar las razas, método que nunca antes se había practicado, las ha mejorado de manera asombrosa". Por la misma época, los holandeses estaban tan entusiasmados con las palomas como los antiguos romanos. La importancia fundamental de estas consideraciones para explicar la enorme cantidad de variación que han experimentado las palomas será evidente cuando tratemos sobre la Selección. Entonces veremos también por qué las razas suelen presentar un carácter algo monstruoso. Además, es una circunstancia muy favorable para la producción de razas distintas el hecho de que las palomas macho y hembra puedan emparejarse fácilmente de por vida; y así diferentes razas pueden mantenerse juntas en la misma pajarera.

He discutido el probable origen de las palomas domésticas con cierta extensión, aunque aún insuficiente; porque cuando empecé a criar palomas y observé las distintas clases, sabiendo bien cuán fielmente se reproducían, sentí tanta dificultad en creer que pudieran haber descendido de un antepasado común, como cualquier naturalista podría tener al llegar a una conclusión similar respecto a las muchas especies de pinzones u otros grandes grupos de aves en la naturaleza. Un hecho me ha llamado mucho la atención; a saber, que todos los criadores de los diversos animales domésticos y los cultivadores de plantas, con quienes he conversado o cuyos tratados he leído, están firmemente convencidos de que las distintas razas a las que cada uno se ha dedicado, descienden de tantas especies originalmente distintas. Pregunte, como yo he preguntado, a un criador célebre de ganado Hereford si su ganado podría no haber descendido de los de cuernos largos, y se reirá de usted. Nunca he conocido a un aficionado a las palomas, aves de corral, patos o conejos, que no estuviera plenamente convencido de que cada raza principal descendía de una especie distinta. Van Mons, en su tratado sobre peras y manzanas, muestra cuán absolutamente no cree que las distintas variedades, por ejemplo una Ribston-pippin o una manzana Codlin, pudieran haber surgido de las semillas de un mismo árbol. Podrían darse innumerables ejemplos más. Creo que la explicación es sencilla: por el estudio prolongado quedan fuertemente impresionados por las diferencias entre las distintas razas; y aunque saben bien que cada raza varía ligeramente, pues obtienen sus premios seleccionando tales pequeñas diferencias, sin embargo ignoran todos los argumentos generales y se niegan a considerar en su mente las pequeñas diferencias acumuladas durante muchas generaciones sucesivas. ¿No podrían aquellos naturalistas que, conociendo mucho menos de las leyes de la herencia que el criador, y sabiendo tanto como él acerca de los eslabones intermedios en las largas líneas de descendencia, admiten sin embargo que muchas de nuestras razas domésticas descienden de los mismos padres, aprender una lección de cautela cuando ridiculizan la idea de que las especies en estado natural sean descendientes directos de otras especies?

Selección.—Consideremos ahora brevemente los pasos mediante los cuales se han producido las razas domésticas, ya sea a partir de una o de varias especies afines. Puede que se atribuya algún pequeño efecto a la acción directa de las condiciones externas de vida, y algo a la costumbre; pero sería muy atrevido quien explicara por tales causas las diferencias entre un caballo de tiro y uno de carreras, un galgo y un sabueso, una paloma mensajera y una volteadora. Uno de los rasgos más notables en nuestras razas domesticadas es que vemos en ellas adaptación, no precisamente para el bien del animal o la planta, sino para el uso o capricho del hombre. Algunas variaciones útiles para él probablemente hayan surgido de manera repentina, o de un solo paso; muchos botánicos, por ejemplo, creen que el cardo de batanero, con sus ganchos, que no pueden ser igualados por ningún artificio mecánico, es solo una variedad del Dipsacus silvestre; y tal cantidad de cambio pudo haber surgido de repente en una plántula. Así ha ocurrido probablemente con el perro turnspit; y se sabe que este fue el caso con la oveja ancon. Pero cuando comparamos el caballo de tiro y el de carreras, el dromedario y el camello, las diversas razas de ovejas adaptadas ya sea a tierras cultivadas o a pastos de montaña, con la lana de una raza útil para un propósito y la de otra para otro; cuando comparamos las muchas razas de perros, cada una útil para el hombre de formas muy diferentes; cuando comparamos el gallo de pelea, tan tenaz en la lucha, con otras razas poco belicosas, con las "ponedoras perpetuas" que nunca desean empollar, y con el gallo enano, tan pequeño y elegante; cuando comparamos la multitud de razas agrícolas, culinarias, de huerto y de jardín, sumamente útiles para el hombre en diferentes estaciones y para distintos fines, o tan bellas a sus ojos, debemos, creo yo, buscar más allá de la mera variabilidad. No podemos suponer que todas las razas hayan sido producidas de repente tan perfectas y útiles como las vemos ahora; en realidad, en varios casos sabemos que esta no ha sido su historia. La clave está en el poder del hombre para la selección acumulativa: la naturaleza ofrece variaciones sucesivas; el hombre las suma en ciertas direcciones útiles para él. En este sentido, puede decirse que el hombre crea para sí mismo razas útiles.

El gran poder de este principio de selección no es hipotético. Es seguro que varios de nuestros criadores eminentes han modificado, incluso en el transcurso de una sola vida, en gran medida algunas razas de ganado y ovejas. Para comprender plenamente lo que han logrado, es casi necesario leer varios de los muchos tratados dedicados a este tema y observar los animales. Los criadores suelen hablar de la organización de un animal como algo completamente plástico, que pueden modelar casi a su antojo. Si tuviera espacio podría citar numerosos pasajes en este sentido de autoridades sumamente competentes. Youatt, quien probablemente conocía mejor que nadie las obras de los agricultores y era él mismo un muy buen juez de animales, habla del principio de selección como "aquello que permite al agricultor no solo modificar el carácter de su rebaño, sino cambiarlo por completo. Es la varita mágica, mediante la cual puede dar vida a cualquier forma y figura que desee". Lord Somerville, hablando de lo que los criadores han hecho con las ovejas, dice: "Parecería como si hubieran dibujado en una pared una forma perfecta en sí misma, y luego le hubieran dado existencia". Aquel hábil criador, sir John Sebright, solía decir, respecto a las palomas, que "podría producir cualquier pluma deseada en tres años, pero le tomaría seis años obtener cabeza y pico". En Sajonia, la importancia del principio de selección respecto a las ovejas merinas es tan plenamente reconocida, que hay quienes lo siguen como un oficio: las ovejas se colocan sobre una mesa y se estudian, como un cuadro por un conocedor; esto se hace tres veces a intervalos de meses, y las ovejas son cada vez marcadas y clasificadas, de modo que finalmente se seleccionen las mejores para la reproducción.

Lo que los criadores ingleses han logrado en realidad queda demostrado por los enormes precios que se pagan por animales con buen pedigrí; y estos han sido ahora exportados a casi todos los rincones del mundo. La mejora no se debe generalmente al cruce de diferentes razas; todos los mejores criadores se oponen firmemente a esta práctica, salvo en ocasiones entre subrazas muy afines. Y cuando se realiza un cruce, la selección más rigurosa es aún más indispensable que en los casos ordinarios. Si la selección consistiera simplemente en separar alguna variedad muy distinta y criar a partir de ella, el principio sería tan obvio que apenas merecería atención; pero su importancia radica en el gran efecto producido por la acumulación, en una sola dirección y durante generaciones sucesivas, de diferencias absolutamente inapreciables para un ojo no entrenado—diferencias que yo mismo he intentado en vano apreciar. No uno entre mil hombres posee la agudeza visual y el juicio suficientes para convertirse en un criador eminente. Si está dotado de estas cualidades, estudia el tema durante años y le dedica su vida con perseverancia indomable, tendrá éxito y podrá lograr grandes mejoras; si carece de alguna de estas cualidades, seguramente fracasará. Pocos creerían fácilmente en la capacidad natural y los años de práctica necesarios para convertirse siquiera en un aficionado hábil a las palomas.

Los horticultores siguen los mismos principios; pero aquí las variaciones suelen ser más abruptas. Nadie supone que nuestras mejores producciones hayan surgido de una sola variación respecto al stock original. Tenemos pruebas de que esto no es así en algunos casos en los que se han mantenido registros exactos; así, por dar un ejemplo insignificante, puede citarse el tamaño en constante aumento de la grosella común. Observamos una mejora asombrosa en muchas flores de viveristas, cuando se comparan las flores actuales con dibujos hechos hace apenas veinte o treinta años. Cuando una raza de plantas está ya bastante bien establecida, los cultivadores de semillas no seleccionan las mejores plantas, sino que simplemente recorren sus semilleros y arrancan los "indeseables", como llaman a las plantas que se desvían del estándar adecuado. Con los animales, este tipo de selección también se sigue en la práctica; pues casi nadie es tan descuidado como para permitir que sus peores animales se reproduzcan.

En cuanto a las plantas, existe otro medio de observar los efectos acumulados de la selección: comparando la diversidad de flores en las diferentes variedades de una misma especie en el jardín de flores; la diversidad de hojas, vainas o tubérculos, o cualquier parte que se valore, en el huerto, en comparación con las flores de las mismas variedades; y la diversidad de frutos de la misma especie en el huerto frutal, en comparación con las hojas y flores del mismo conjunto de variedades. Véase cuán diferentes son las hojas del repollo y cuán extremadamente parecidas son las flores; cuán distintas son las flores del pensamiento y cuán semejantes son sus hojas; cuánto difieren los frutos de las distintas clases de grosellas en tamaño, color, forma y pilosidad, y sin embargo las flores presentan diferencias muy leves. No es que las variedades que difieren mucho en un punto no difieran en absoluto en otros; esto casi nunca, quizá nunca, ocurre. Las leyes de correlación del crecimiento, cuya importancia nunca debe pasarse por alto, asegurarán algunas diferencias; pero, como regla general, no puedo dudar que la selección continuada de ligeras variaciones, ya sea en las hojas, las flores o los frutos, producirá razas que difieran entre sí principalmente en estos caracteres.

Podría objetarse que el principio de la selección ha sido reducido a una práctica metódica desde hace apenas tres cuartos de siglo; ciertamente se le ha prestado más atención en los últimos años, y se han publicado muchos tratados sobre el tema; y el resultado ha sido, en consecuencia, rápido e importante. Pero está muy lejos de ser cierto que el principio sea un descubrimiento moderno. Podría citar varias referencias al pleno reconocimiento de la importancia del principio en obras de gran antigüedad. En épocas rudas y bárbaras de la historia inglesa, a menudo se importaban animales selectos y se promulgaban leyes para impedir su exportación: se ordenaba la destrucción de caballos por debajo de cierto tamaño, lo que puede compararse con la eliminación de plantas "indeseables" por parte de los viveristas. Encuentro el principio de selección claramente expuesto en una antigua enciclopedia china. Algunos escritores clásicos romanos establecen reglas explícitas. Por pasajes del Génesis, es evidente que ya en esa época se prestaba atención al color de los animales domésticos. Los salvajes a veces cruzan ahora sus perros con animales caninos salvajes para mejorar la raza, y antes también lo hacían, como atestiguan pasajes de Plinio. Los salvajes del sur de África emparejan su ganado de tiro por el color, al igual que algunos esquimales con sus equipos de perros. Livingstone muestra cuánto valoran las buenas razas domésticas los negros del interior de África que no han tenido contacto con europeos. Algunos de estos hechos no muestran selección real, pero demuestran que la cría de animales domésticos era cuidadosamente atendida en la antigüedad y lo es ahora por los pueblos más primitivos. En verdad, habría sido extraño que no se prestara atención a la cría, pues la herencia de buenas y malas cualidades es tan evidente.

En la actualidad, los criadores eminentes intentan, mediante una selección metódica y con un objetivo claro, crear una nueva línea o subraza superior a cualquier cosa existente en el país. Pero, para nuestro propósito, es más importante un tipo de selección que podría llamarse Inconsciente, y que resulta de que cada quien intenta poseer y criar a partir de los mejores animales individuales. Así, una persona que desea tener pointers naturalmente trata de conseguir los mejores perros posibles, y luego cría a partir de sus propios mejores ejemplares, pero no tiene el deseo ni la expectativa de alterar permanentemente la raza. Sin embargo, no puedo dudar que este proceso, continuado durante siglos, mejoraría y modificaría cualquier raza, del mismo modo que Bakewell, Collins, etc., mediante este mismo proceso, solo que llevado a cabo de manera más metódica, modificaron en gran medida, incluso durante sus propias vidas, las formas y cualidades de su ganado. Cambios lentos e insensibles de este tipo nunca podrían ser reconocidos a menos que se hubieran hecho mediciones reales o dibujos cuidadosos de las razas en cuestión hace mucho tiempo, que pudieran servir para comparación. En algunos casos, sin embargo, pueden encontrarse individuos inalterados o poco cambiados de la misma raza en distritos menos civilizados, donde la raza ha sido menos mejorada. Hay razones para creer que el spaniel del rey Carlos ha sido modificado inconscientemente en gran medida desde la época de ese monarca. Algunas autoridades muy competentes están convencidas de que el setter deriva directamente del spaniel y probablemente ha sido modificado lentamente a partir de él. Se sabe que el pointer inglés ha cambiado mucho en el último siglo, y en este caso se cree que el cambio se ha debido principalmente a cruces con el foxhound; pero lo que nos interesa es que el cambio se ha producido inconsciente y gradualmente, y aun así tan eficazmente que, aunque el antiguo pointer español ciertamente vino de España, el señor Borrow, según me informa, no ha visto ningún perro nativo en España parecido a nuestro pointer.

Por un proceso similar de selección y mediante entrenamiento cuidadoso, el conjunto de caballos de carreras ingleses ha llegado a superar en velocidad y tamaño al stock árabe original, de modo que estos últimos, según el reglamento de las carreras de Goodwood, reciben ventajas en el peso que cargan. Lord Spencer y otros han demostrado cómo el ganado de Inglaterra ha aumentado en peso y en madurez temprana, en comparación con el ganado que antes se criaba en este país. Comparando los relatos de antiguos tratados sobre palomas acerca de las mensajeras y volteadoras con estas razas tal como existen ahora en Gran Bretaña, la India y Persia, podemos, creo, rastrear claramente las etapas por las que han pasado insensiblemente y han llegado a diferenciarse tanto de la paloma bravía.

Youatt ofrece una excelente ilustración de los efectos de un proceso de selección que puede considerarse seguido inconscientemente, en la medida en que los criadores nunca pudieron haber esperado ni siquiera deseado el resultado que se produjo: es decir, la producción de dos líneas distintas. Los dos rebaños de ovejas Leicester mantenidos por el señor Buckley y el señor Burgess, como señala el señor Youatt, "han sido criados puramente a partir del stock original del señor Bakewell durante más de cincuenta años. No existe la menor sospecha en la mente de nadie que conozca el tema de que el propietario de alguno de ellos haya desviado en ningún caso de la sangre pura del rebaño del señor Bakewell, y sin embargo la diferencia entre las ovejas de estos dos caballeros es tan grande que parecen ser variedades completamente distintas."

Si existen pueblos tan bárbaros que jamás piensan en el carácter hereditario de la descendencia de sus animales domésticos, aun así, cualquier animal que les resulte particularmente útil para algún propósito especial sería cuidadosamente preservado durante hambrunas y otros accidentes a los que estos pueblos son tan propensos, y dichos animales seleccionados, en general, dejarían más descendencia que los inferiores; de modo que, en este caso, existiría una especie de selección inconsciente en marcha. Vemos el valor que incluso los bárbaros de Tierra del Fuego otorgan a sus animales, al matar y devorar a sus ancianas en tiempos de escasez, considerándolas de menos valor que sus perros.

En las plantas, el mismo proceso gradual de mejora, mediante la preservación ocasional de los mejores individuos, sean o no lo suficientemente distintos como para ser clasificados en su primera aparición como variedades diferentes, y hayan o no dos o más especies o razas llegado a mezclarse por cruzamiento, puede reconocerse claramente en el aumento de tamaño y belleza que ahora observamos en las variedades de pensamiento, rosa, pelargonio, dalia y otras plantas, al compararlas con las variedades antiguas o con sus formas originales. Nadie esperaría obtener un pensamiento o una dalia de primera calidad a partir de la semilla de una planta silvestre. Nadie esperaría cultivar una pera de excelente sabor a partir de la semilla de un peral silvestre, aunque podría lograrlo a partir de una plántula silvestre si esta provino de un ejemplar cultivado. La pera, aunque era cultivada en tiempos clásicos, parece, según la descripción de Plinio, haber sido una fruta de calidad muy inferior. He visto expresarse gran sorpresa en obras de horticultura ante la habilidad de los jardineros para haber producido resultados tan espléndidos a partir de materiales tan pobres; pero el arte, no me cabe duda, ha sido sencillo y, en lo que respecta al resultado final, se ha seguido casi inconscientemente. Ha consistido en cultivar siempre la mejor variedad conocida, sembrar sus semillas y, cuando ha surgido una variedad ligeramente mejor, seleccionarla, y así sucesivamente. Pero los jardineros de la época clásica, que cultivaban la mejor pera que podían conseguir, nunca imaginaron la excelente fruta que llegaríamos a comer; aunque debemos en parte nuestra excelente fruta al hecho de que ellos, de manera natural, eligieron y preservaron las mejores variedades que pudieron encontrar.

Una gran cantidad de cambios en nuestras plantas cultivadas, acumulados así lenta e inconscientemente, explica, según creo, el hecho bien conocido de que en muchísimos casos no podemos reconocer, y por lo tanto no conocemos, las formas silvestres originarias de las plantas que han sido cultivadas durante más tiempo en nuestros jardines de flores y huertos. Si han sido necesarios siglos o miles de años para mejorar o modificar la mayoría de nuestras plantas hasta alcanzar su actual nivel de utilidad para el hombre, podemos entender por qué ni Australia, ni el Cabo de Buena Esperanza, ni ninguna otra región habitada por pueblos completamente incivilizados nos ha proporcionado una sola planta digna de cultivo. No es que estos países, tan ricos en especies, no posean por casualidad las formas originarias de alguna planta útil, sino que las plantas nativas no han sido mejoradas mediante una selección continuada hasta alcanzar un grado de perfección comparable al de las plantas en los países civilizados desde la antigüedad.

En cuanto a los animales domésticos mantenidos por pueblos incivilizados, no debe pasarse por alto que casi siempre tienen que luchar por su propio alimento, al menos durante ciertas estaciones. Y en dos países con circunstancias muy diferentes, los individuos de la misma especie, con constituciones o estructuras ligeramente distintas, a menudo tendrían mayor éxito en uno que en otro; y así, mediante un proceso de "selección natural", como se explicará más adelante, podrían formarse dos subrazas. Esto, quizá, explica en parte lo que algunos autores han señalado, es decir, que las variedades mantenidas por los pueblos salvajes presentan más el carácter de especies que las variedades mantenidas en países civilizados.

Según la visión aquí expuesta sobre el papel fundamental que ha desempeñado la selección por parte del hombre, resulta de inmediato evidente por qué nuestras razas domésticas muestran adaptación en su estructura o en sus hábitos a las necesidades o caprichos humanos. Creo que también podemos entender el carácter frecuentemente anormal de nuestras razas domésticas, así como el hecho de que sus diferencias sean tan grandes en los caracteres externos y relativamente tan pequeñas en las partes u órganos internos. El hombre difícilmente puede seleccionar, o solo con gran dificultad, cualquier desviación de la estructura salvo aquellas que sean visibles externamente; y de hecho rara vez le interesa lo interno. Jamás puede actuar mediante selección salvo sobre las variaciones que la naturaleza le ofrece en algún grado. Nadie intentaría criar un colipavo hasta ver una paloma con la cola desarrollada de manera inusual, aunque sea levemente, ni un buchón hasta ver una paloma con un buche de tamaño algo inusual; y cuanto más anormal o inusual fuera cualquier carácter al aparecer por primera vez, más probable sería que llamara su atención. Pero usar la expresión intentar crear un colipavo es, sin duda, en la mayoría de los casos, completamente incorrecto. El hombre que primero seleccionó una paloma con una cola ligeramente mayor jamás imaginó en lo que se convertirían los descendientes de esa paloma tras una selección prolongada, en parte inconsciente y en parte metódica. Tal vez el ave progenitora de todos los colipavos tenía solo catorce plumas caudales algo expandidas, como el actual colipavo de Java, o como individuos de otras razas distintas, en las que se han contado hasta diecisiete plumas caudales. Quizá el primer buchón no inflaba su buche mucho más de lo que el turbit infla ahora la parte superior de su esófago, un hábito que es ignorado por todos los aficionados, pues no es uno de los puntos de la raza.

Tampoco debe pensarse que sería necesaria alguna gran desviación estructural para captar la atención del aficionado: él percibe diferencias extremadamente pequeñas, y es propio de la naturaleza humana valorar cualquier novedad, por mínima que sea, en lo que uno posee. Tampoco debe juzgarse el valor que antes se otorgaba a las pequeñas diferencias entre individuos de la misma especie por el valor que se les daría ahora, después de que varias razas han quedado bien establecidas. Muchas pequeñas diferencias pueden, y de hecho surgen ahora, entre palomas, que son rechazadas como defectos o desviaciones del estándar de perfección de cada raza. El ganso común no ha dado origen a variedades notables; por eso el Thoulouse y la raza común, que solo difieren en el color, ese carácter tan fugaz, han sido exhibidos recientemente como razas distintas en nuestras exposiciones avícolas.

Creo que estas ideas explican además lo que a veces se ha notado: que no sabemos nada sobre el origen o la historia de ninguna de nuestras razas domésticas. Pero, en realidad, una raza, como un dialecto de un idioma, difícilmente puede decirse que haya tenido un origen definido. Un hombre preserva y cría a partir de un individuo con alguna leve desviación estructural, o pone más cuidado de lo habitual en aparear sus mejores animales y así los mejora, y los individuos mejorados se difunden lentamente en el entorno inmediato. Pero todavía difícilmente tendrán un nombre distinto, y al ser poco valorados, su historia será ignorada. Cuando se mejoran aún más mediante el mismo proceso lento y gradual, se difundirán más ampliamente y serán reconocidos como algo distinto y valioso, y entonces probablemente recibirán por primera vez un nombre regional. En países semicivilizados, con poca comunicación libre, la difusión y el conocimiento de cualquier nueva subraza será un proceso lento. Tan pronto como los puntos valiosos de la nueva subraza sean plenamente reconocidos, el principio, como lo he llamado, de selección inconsciente tenderá siempre —quizá más en una época que en otra, según la raza gane o pierda popularidad, quizá más en una región que en otra, según el grado de civilización de sus habitantes— a añadir lentamente los rasgos característicos de la raza, sean cuales sean. Pero la probabilidad de que se haya conservado algún registro de estos cambios lentos, variables e insensibles es infinitesimal.

Ahora debo decir unas palabras sobre las circunstancias que favorecen o dificultan el poder de selección del hombre. Un alto grado de variabilidad es obviamente favorable, ya que proporciona libremente los materiales sobre los que la selección puede actuar; aunque las simples diferencias individuales son, con extremo cuidado, más que suficientes para permitir la acumulación de una gran cantidad de modificaciones en casi cualquier dirección deseada. Pero como las variaciones manifiestamente útiles o agradables para el hombre aparecen solo ocasionalmente, la probabilidad de su aparición aumenta mucho si se mantiene un gran número de individuos; de ahí que esto sea de suma importancia para el éxito. Sobre este principio, Marshall ha señalado, respecto a las ovejas de ciertas partes de Yorkshire, que "como generalmente pertenecen a personas pobres y se mantienen en pequeños lotes, nunca pueden ser mejoradas". Por otro lado, los horticultores, al criar grandes cantidades de las mismas plantas, suelen tener mucho más éxito que los aficionados en obtener variedades nuevas y valiosas. Mantener un gran número de individuos de una especie en cualquier país requiere que la especie se coloque bajo condiciones de vida favorables, de modo que se reproduzca libremente en ese país. Cuando los individuos de una especie son escasos, generalmente se permite la reproducción de todos ellos, cualquiera sea su calidad, y esto impide efectivamente la selección. Pero probablemente el punto más importante de todos es que el animal o planta sea tan útil o tan valorado por el hombre que se preste la máxima atención incluso a la más mínima desviación en las cualidades o estructura de cada individuo. Si no se presta tal atención, nada puede lograrse. He visto que se ha afirmado seriamente que fue muy afortunado que la fresa comenzara a variar justo cuando los jardineros empezaron a prestarle atención. Sin duda, la fresa siempre había variado desde que fue cultivada, pero las ligeras variedades habían sido descuidadas. Sin embargo, tan pronto como los jardineros seleccionaron plantas individuales con frutos ligeramente más grandes, tempranos o mejores, y obtuvieron plántulas de ellas, y nuevamente seleccionaron las mejores plántulas y las reprodujeron, entonces aparecieron (ayudadas por algún cruce con especies distintas) esas muchas admirables variedades de fresa que se han obtenido durante los últimos treinta o cuarenta años.

En el caso de los animales con sexos separados, la facilidad para evitar cruces es un elemento importante para el éxito en la formación de nuevas razas, al menos en un país que ya cuenta con otras razas. En este sentido, el cercado de la tierra desempeña un papel. Los salvajes nómadas o los habitantes de llanuras abiertas rara vez poseen más de una raza de la misma especie. Los palomos pueden emparejarse de por vida, y esto es de gran conveniencia para el aficionado, pues así se pueden mantener muchas razas puras, aunque estén mezcladas en la misma pajarera; y esta circunstancia debe haber favorecido en gran medida la mejora y formación de nuevas razas. Además, los palomos pueden reproducirse en gran número y a un ritmo muy rápido, y las aves inferiores pueden ser fácilmente rechazadas, ya que al ser sacrificadas sirven de alimento. Por otro lado, los gatos, debido a sus hábitos nocturnos y errantes, no pueden ser emparejados, y aunque son muy apreciados por mujeres y niños, casi nunca vemos que se mantenga una raza distinta; las pocas razas que a veces vemos casi siempre son importadas de otro país, a menudo de islas. Aunque no dudo que algunos animales domésticos varían menos que otros, la rareza o ausencia de razas distintas de gatos, asnos, pavos reales, gansos, etc., puede atribuirse principalmente a que la selección no ha sido aplicada: en los gatos, por la dificultad de emparejarlos; en los asnos, porque solo unos pocos son mantenidos por personas pobres y se presta poca atención a su cría; en los pavos reales, porque no es fácil criarlos y no se mantiene un gran número; en los gansos, porque solo son valiosos para dos propósitos, alimento y plumas, y especialmente porque no se ha sentido placer en exhibir razas distintas.

Para resumir sobre el origen de nuestras razas domésticas de animales y plantas, creo que las condiciones de vida, por su acción sobre el sistema reproductivo, son de suma importancia al causar variabilidad. No creo que la variabilidad sea una contingencia inherente y necesaria, bajo todas las circunstancias, en todos los seres orgánicos, como algunos autores han pensado. Los efectos de la variabilidad se modifican por diversos grados de herencia y de reversión. La variabilidad está gobernada por muchas leyes desconocidas, especialmente por la de correlación de crecimiento. Algo puede atribuirse a la acción directa de las condiciones de vida. Algo debe atribuirse al uso y desuso. El resultado final es así infinitamente complejo. En algunos casos, no dudo que el cruce de especies originalmente distintas ha desempeñado un papel importante en el origen de nuestras producciones domésticas. Cuando en un país se han establecido varias razas domésticas, sus cruces ocasionales, con la ayuda de la selección, sin duda han contribuido en gran medida a la formación de nuevas subrazas; pero creo que la importancia del cruce de variedades ha sido muy exagerada, tanto en lo que respecta a los animales como a aquellas plantas que se propagan por semilla. En las plantas que se propagan temporalmente por esquejes, yemas, etc., la importancia del cruce tanto de especies distintas como de variedades es inmensa; pues aquí el cultivador no presta atención a la extrema variabilidad tanto de los híbridos como de los mestizos, ni a la frecuente esterilidad de los híbridos; pero los casos de plantas no propagadas por semilla tienen poca importancia para nosotros, pues su duración es solo temporal. Por encima de todas estas causas de cambio, estoy convencido de que la acción acumulativa de la selección, ya sea aplicada metódicamente y más rápidamente, o inconscientemente y más lentamente, pero de manera más eficaz, es con mucho el poder predominante.