Capítulo XIV — Recapitulación y conclusión.

Recapitulación de las dificultades en la teoría de la Selección Natural. Recapitulación de las circunstancias generales y especiales a su favor. Causas de la creencia general en la inmutabilidad de las especies. Hasta dónde puede extenderse la teoría de la selección natural. Efectos de su adopción en el estudio de la Historia Natural. Observaciones finales.

Dado que todo este volumen constituye un largo argumento, puede ser conveniente para el lector tener los hechos principales y las inferencias brevemente recapitulados.

No niego que puedan presentarse muchas y graves objeciones contra la teoría del descenso con modificación por medio de la selección natural. He procurado darles toda su fuerza. Nada puede parecer al principio más difícil de creer que el hecho de que los órganos e instintos más complejos hayan sido perfeccionados, no por medios superiores, aunque análogos, a la razón humana, sino por la acumulación de innumerables pequeñas variaciones, cada una beneficiosa para el individuo que la posee. Sin embargo, esta dificultad, aunque a nuestra imaginación parezca insuperablemente grande, no puede considerarse real si admitimos las siguientes proposiciones, a saber: que existen, o pudieron haber existido, gradaciones en la perfección de cualquier órgano o instinto que consideremos, cada una buena en su clase; que todos los órganos e instintos son, aunque sea en grado mínimo, variables; y, por último, que existe una lucha por la existencia que conduce a la preservación de cada desviación provechosa de estructura o instinto. Creo que no puede discutirse la verdad de estas proposiciones.

Sin duda, es sumamente difícil incluso conjeturar por qué gradaciones se han perfeccionado muchas estructuras, especialmente entre grupos de seres orgánicos fragmentados y en decadencia; pero vemos tantas extrañas gradaciones en la naturaleza, como proclama el canon “Natura non facit saltum”, que debemos ser sumamente cautelosos al afirmar que algún órgano o instinto, o cualquier ser en su totalidad, no pudo haber llegado a su estado actual mediante muchos pasos graduales. Debe admitirse que existen casos de especial dificultad para la teoría de la selección natural; y uno de los más curiosos es la existencia de dos o tres castas definidas de obreras o hembras estériles en la misma comunidad de hormigas; pero he intentado mostrar cómo puede superarse esta dificultad.

Con respecto a la casi universal esterilidad de las especies cuando se cruzan por primera vez, que constituye un contraste tan notable con la casi universal fertilidad de las variedades al cruzarse, debo remitir al lector a la recapitulación de los hechos presentada al final del octavo capítulo, los cuales me parecen demostrar concluyentemente que esta esterilidad no es más una dotación especial que la incapacidad de injertar dos árboles, sino que es incidental a diferencias constitucionales en los sistemas reproductores de las especies cruzadas. Vemos la verdad de esta conclusión en la gran diferencia de resultados cuando las mismas dos especies se cruzan recíprocamente; es decir, cuando una especie se utiliza primero como padre y luego como madre.

La fertilidad de las variedades al cruzarse y la de su descendencia mestiza no puede considerarse universal; ni resulta sorprendente su fertilidad tan general si recordamos que es poco probable que sus constituciones o sus sistemas reproductores hayan sido profundamente modificados. Además, la mayoría de las variedades que se han experimentado han sido producidas bajo domesticación; y como la domesticación aparentemente tiende a eliminar la esterilidad, no deberíamos esperar que también la produzca.

La esterilidad de los híbridos es un caso muy diferente al de los primeros cruces, pues sus órganos reproductores son más o menos impotentes funcionalmente; mientras que en los primeros cruces los órganos de ambos lados están en perfecto estado. Como vemos continuamente que los organismos de todo tipo se vuelven en cierto grado estériles debido a que sus constituciones han sido alteradas por condiciones de vida ligeramente diferentes y nuevas, no debe sorprendernos que los híbridos sean en cierto grado estériles, ya que sus constituciones difícilmente dejarán de haber sido alteradas al estar compuestas por dos organizaciones distintas. Este paralelismo se apoya en otro paralelo, pero de hechos directamente opuestos; a saber, que el vigor y la fertilidad de todos los seres orgánicos aumentan con ligeros cambios en sus condiciones de vida, y que la descendencia de formas ligeramente modificadas o variedades adquiere, al cruzarse, mayor vigor y fertilidad. Así, por un lado, los cambios considerables en las condiciones de vida y los cruces entre formas muy modificadas disminuyen la fertilidad; y por otro lado, los cambios menores en las condiciones de vida y los cruces entre formas menos modificadas aumentan la fertilidad.

Al considerar la distribución geográfica, las dificultades que se presentan en la teoría del descenso con modificación son bastante serias. Todos los individuos de la misma especie, y todas las especies del mismo género, o incluso de un grupo superior, deben haber descendido de padres comunes; y por lo tanto, por muy distantes e aisladas que se encuentren ahora en el mundo, deben, a lo largo de generaciones sucesivas, haber pasado de algún lugar a otros. A menudo somos totalmente incapaces de siquiera conjeturar cómo pudo haberse realizado esto. Sin embargo, como tenemos razones para creer que algunas especies han conservado la misma forma específica durante períodos muy largos, enormemente largos en años, no debe darse demasiada importancia a la ocasional amplia difusión de la misma especie; pues durante períodos muy largos de tiempo siempre habrá buenas oportunidades para una migración amplia por muchos medios. Un área fragmentada o interrumpida puede explicarse a menudo por la extinción de la especie en las regiones intermedias. No puede negarse que aún ignoramos en gran medida la extensión total de los diversos cambios climáticos y geográficos que han afectado la Tierra durante los períodos modernos; y tales cambios, evidentemente, habrán facilitado mucho la migración. Como ejemplo, he intentado mostrar cuán poderosa ha sido la influencia del período glacial en la distribución tanto de especies iguales como representativas en todo el mundo. Todavía ignoramos profundamente los muchos medios ocasionales de transporte. En cuanto a especies distintas del mismo género que habitan regiones muy distantes y aisladas, como el proceso de modificación necesariamente ha sido lento, todos los medios de migración habrán sido posibles durante un período muy largo; y, en consecuencia, la dificultad de la amplia difusión de especies del mismo género se reduce en cierto grado.

Según la teoría de la selección natural, debe haber existido un número interminable de formas intermedias, uniendo todas las especies de cada grupo mediante gradaciones tan sutiles como nuestras variedades actuales; puede preguntarse, ¿por qué no vemos estas formas de enlace a nuestro alrededor? ¿Por qué no están todos los seres orgánicos mezclados en un caos inextricable? Con respecto a las formas existentes, debemos recordar que no tenemos derecho a esperar (salvo en casos raros) descubrir enlaces directos entre ellas, sino solo entre cada una y alguna forma extinta y suplantada. Incluso en una amplia zona, que durante un largo período ha permanecido continua, y cuyo clima y otras condiciones de vida cambian insensiblemente al pasar de un distrito ocupado por una especie a otro ocupado por una especie estrechamente emparentada, no tenemos justificado esperar encontrar a menudo variedades intermedias en la zona intermedia. Pues tenemos razones para creer que solo unas pocas especies están experimentando cambios en un momento dado; y todos los cambios se efectúan lentamente. También he mostrado que las variedades intermedias que probablemente existirán al principio en las zonas intermedias, tenderán a ser suplantadas por las formas afines a ambos lados; y estas últimas, al existir en mayor número, generalmente serán modificadas y mejoradas a un ritmo más rápido que las variedades intermedias, que existen en menor cantidad; de modo que, a la larga, las variedades intermedias serán suplantadas y exterminadas.

Según esta doctrina de la exterminación de una infinidad de eslabones de conexión, entre los habitantes vivos y extintos del mundo, y en cada período sucesivo entre las especies extintas y otras aún más antiguas, ¿por qué no está cada formación geológica cargada de tales eslabones? ¿Por qué no ofrece cada colección de restos fósiles evidencia clara de la gradación y mutación de las formas de vida? No encontramos tal evidencia, y esta es la más obvia y contundente de las muchas objeciones que pueden hacerse contra mi teoría. ¿Por qué, además, aparecen grupos completos de especies afines, aunque ciertamente a menudo solo lo parezcan, como si hubieran surgido de repente en las distintas etapas geológicas? ¿Por qué no hallamos grandes acumulaciones de estratos bajo el sistema silúrico, repletos de restos de los progenitores de los grupos silúricos de fósiles? Porque, sin duda, según mi teoría, tales estratos debieron haberse depositado en algún lugar durante esas épocas antiguas y completamente desconocidas de la historia del mundo.

Solo puedo responder a estas preguntas y graves objeciones suponiendo que el registro geológico es mucho más imperfecto de lo que la mayoría de los geólogos cree. No puede objetarse que no haya habido tiempo suficiente para cualquier cantidad de cambio orgánico; pues el transcurso del tiempo ha sido tan grande que resulta totalmente inapreciable para el intelecto humano. El número de especímenes en todos nuestros museos es absolutamente insignificante comparado con las incontables generaciones de incontables especies que ciertamente han existido. No podríamos reconocer una especie como progenitora de una o más especies, aunque las examináramos minuciosamente, a menos que también poseyéramos muchos de los eslabones intermedios entre sus estados pasados o parentales y los actuales; y difícilmente podríamos esperar descubrir estos muchos eslabones, debido a la imperfección del registro geológico. Existen numerosas formas dudosas actuales que probablemente son variedades; pero ¿quién podrá afirmar que en épocas futuras se descubrirán tantos eslabones fósiles que los naturalistas podrán decidir, según la opinión común, si estas formas dudosas son variedades? Mientras la mayoría de los eslabones entre dos especies sean desconocidos, si se descubre algún eslabón o variedad intermedia, simplemente será clasificado como otra especie distinta. Solo una pequeña parte del mundo ha sido explorada geológicamente. Solo los seres orgánicos de ciertas clases pueden preservarse en estado fósil, al menos en gran número. Las especies de amplia distribución varían más, y las variedades suelen ser al principio locales, ambas causas que hacen menos probable el descubrimiento de eslabones intermedios. Las variedades locales no se extenderán a otras regiones distantes hasta que estén considerablemente modificadas y mejoradas; y cuando lo hagan, si se descubren en una formación geológica, parecerán haber sido creadas de repente allí, y simplemente serán clasificadas como nuevas especies. La mayoría de las formaciones han sido intermitentes en su acumulación; y me inclino a creer que su duración ha sido más corta que la duración media de las formas específicas. Las formaciones sucesivas están separadas entre sí por enormes intervalos de tiempo en blanco; pues las formaciones fosilíferas, lo suficientemente gruesas como para resistir la degradación futura, solo pueden acumularse donde se deposita mucho sedimento en el lecho hundido del mar. Durante los períodos alternos de elevación y nivel estacionario, el registro será nulo. Durante estos últimos períodos probablemente habrá mayor variabilidad en las formas de vida; durante los períodos de hundimiento, mayor extinción.

Con respecto a la ausencia de formaciones fosilíferas bajo los estratos silúricos más bajos, solo puedo volver a la hipótesis expuesta en el capítulo noveno. Todos admitirán que el registro geológico es imperfecto; pero pocos estarán dispuestos a admitir que es imperfecto en el grado que yo requiero. Si consideramos intervalos de tiempo lo suficientemente largos, la geología declara claramente que todas las especies han cambiado; y han cambiado de la manera que mi teoría requiere, pues han cambiado lenta y gradualmente. Esto lo vemos claramente en que los restos fósiles de formaciones consecutivas están invariablemente mucho más relacionados entre sí que los fósiles de formaciones alejadas entre sí en el tiempo.

Tal es el conjunto de las principales objeciones y dificultades que pueden legítimamente oponerse a mi teoría; y ahora he recapitulado brevemente las respuestas y explicaciones que pueden darse a las mismas. He sentido estas dificultades con demasiada fuerza durante muchos años como para dudar de su peso. Pero merece especial atención que las objeciones más importantes se refieren a cuestiones sobre las que confesadamente somos ignorantes; ni siquiera sabemos cuán ignorantes somos. No conocemos todas las posibles gradaciones transicionales entre los órganos más simples y los más perfectos; no puede pretenderse que conozcamos todos los variados medios de distribución a lo largo de los años, ni que sepamos cuán imperfecto es el registro geológico. Por graves que sean estas dificultades, en mi opinión no derriban la teoría del descenso con modificación.

Volvamos ahora al otro lado del argumento. Bajo la domesticación observamos mucha variabilidad. Esto parece deberse principalmente a que el sistema reproductivo es sumamente susceptible a los cambios en las condiciones de vida; de modo que este sistema, cuando no se vuelve impotente, no logra reproducir descendencia exactamente igual a la forma parental. La variabilidad está gobernada por muchas leyes complejas: por la correlación de crecimiento, por el uso y desuso, y por la acción directa de las condiciones físicas de vida. Es muy difícil determinar cuánto se han modificado nuestras producciones domésticas; pero podemos inferir con seguridad que la cantidad ha sido grande, y que las modificaciones pueden heredarse durante largos períodos. Mientras las condiciones de vida permanezcan iguales, tenemos razones para creer que una modificación, que ya ha sido heredada por muchas generaciones, puede seguir heredándose durante un número casi infinito de generaciones. Por otro lado, tenemos pruebas de que la variabilidad, una vez que ha comenzado a actuar, no cesa por completo; pues todavía se producen ocasionalmente nuevas variedades en nuestras producciones más antiguamente domesticadas.

El hombre no produce realmente la variabilidad; solo expone involuntariamente a los seres orgánicos a nuevas condiciones de vida, y entonces la naturaleza actúa sobre la organización y causa la variabilidad. Pero el hombre puede y de hecho selecciona las variaciones que la naturaleza le ofrece, y así las acumula de la manera que desee. De este modo adapta animales y plantas para su propio beneficio o placer. Puede hacerlo metódicamente, o puede hacerlo inconscientemente al conservar los individuos que en ese momento le resultan más útiles, sin intención alguna de modificar la raza. Es cierto que puede influir en gran medida en el carácter de una raza seleccionando, en cada generación sucesiva, diferencias individuales tan leves que resultan totalmente inapreciables para un ojo no entrenado. Este proceso de selección ha sido el gran agente en la producción de las razas domésticas más distintas y útiles. Que muchas de las razas producidas por el hombre tienen en gran medida el carácter de especies naturales, lo demuestra la inextricable duda sobre si muchas de ellas son variedades o especies aborígenes.

No hay razón evidente para que los principios que han actuado tan eficazmente bajo la domesticación no hayan actuado en la naturaleza. En la preservación de individuos y razas favorecidos, durante la constante y recurrente lucha por la existencia, vemos el medio de selección más poderoso y siempre activo. La lucha por la existencia se deriva inevitablemente de la alta proporción geométrica de incremento común a todos los seres orgánicos. Esta alta tasa de incremento se prueba mediante cálculos, por los efectos de una sucesión de estaciones peculiares y por los resultados de la naturalización, como se explicó en el capítulo tercero. Nacen más individuos de los que pueden sobrevivir. Un grano en la balanza determinará qué individuo vivirá y cuál morirá, qué variedad o especie aumentará en número y cuál disminuirá o finalmente se extinguirá. Como los individuos de la misma especie compiten entre sí en todos los aspectos, la lucha será generalmente más severa entre ellos; será casi igual de severa entre las variedades de la misma especie, y en menor grado entre las especies del mismo género. Pero la lucha será a menudo muy severa entre seres muy distantes en la escala de la naturaleza. La más leve ventaja en un ser, en cualquier edad o estación, sobre aquellos con los que compite, o una mejor adaptación, aunque sea mínima, a las condiciones físicas circundantes, inclinará la balanza.

En los animales de sexos separados, en la mayoría de los casos se produce una lucha entre los machos por la posesión de las hembras. Los individuos más vigorosos, o aquellos que han luchado con mayor éxito contra las condiciones de la vida, generalmente dejarán mayor descendencia. Sin embargo, el éxito a menudo dependerá de poseer armas especiales o medios de defensa, o de los encantos de los machos; y la más mínima ventaja conducirá a la victoria.

Como la geología proclama claramente que cada tierra ha experimentado grandes cambios físicos, podríamos haber esperado que los seres orgánicos también hubieran variado en la naturaleza, del mismo modo que generalmente han variado bajo las condiciones cambiantes de la domesticación. Y si existe alguna variabilidad en la naturaleza, sería un hecho inexplicable que la selección natural no hubiera intervenido. Se ha afirmado a menudo, aunque tal afirmación es imposible de probar, que la cantidad de variación en la naturaleza es una cantidad estrictamente limitada. El hombre, aunque actúa solo sobre los caracteres externos y a menudo de manera caprichosa, puede producir en un corto período un gran resultado sumando simples diferencias individuales en sus producciones domésticas; y todos admiten que al menos existen diferencias individuales en las especies bajo la naturaleza. Pero, además de tales diferencias, todos los naturalistas han admitido la existencia de variedades, que consideran lo suficientemente distintas como para merecer ser registradas en obras sistemáticas. Nadie puede trazar una distinción clara entre diferencias individuales y variedades leves; ni entre variedades más marcadas y subespecies, y especies. Obsérvese cómo los naturalistas difieren en el rango que asignan a las muchas formas representativas en Europa y Norteamérica.

Si entonces existe en la naturaleza variabilidad y un agente poderoso siempre listo para actuar y seleccionar, ¿por qué deberíamos dudar de que las variaciones de cualquier tipo útiles para los seres, bajo sus relaciones de vida excesivamente complejas, serían preservadas, acumuladas y heredadas? ¿Por qué, si el hombre puede, con paciencia, seleccionar las variaciones más útiles para sí mismo, habría de fracasar la naturaleza en seleccionar variaciones útiles, bajo condiciones cambiantes de vida, para sus productos vivientes? ¿Qué límite puede imponerse a este poder, actuando durante largos períodos y examinando rigurosamente toda la constitución, estructura y hábitos de cada criatura, favoreciendo lo bueno y rechazando lo malo? No veo límite alguno a este poder, en la lenta y hermosa adaptación de cada forma a las más complejas relaciones de la vida. La teoría de la selección natural, aun si no miráramos más allá de esto, me parece en sí misma probable. Ya he recapitulado, tan justamente como he podido, las dificultades y objeciones opuestas: ahora volvamos a los hechos y argumentos especiales en favor de la teoría.

Bajo la perspectiva de que las especies son solo variedades fuertemente marcadas y permanentes, y que cada especie existió primero como una variedad, podemos comprender por qué no puede trazarse una línea de demarcación entre las especies, comúnmente consideradas como producidas por actos especiales de creación, y las variedades que se reconoce han sido producidas por leyes secundarias. Bajo esta misma perspectiva, podemos entender por qué en cada región donde se han producido muchas especies de un género, y donde ahora prosperan, estas mismas especies presentan muchas variedades; pues donde la fábrica de especies ha estado activa, podríamos esperar, como regla general, encontrarla aún en acción; y esto es así si las variedades son especies incipientes. Además, las especies de los géneros más grandes, que ofrecen el mayor número de variedades o especies incipientes, conservan en cierto grado el carácter de variedades; pues difieren entre sí en menor medida que las especies de géneros más pequeños. Las especies estrechamente relacionadas de los géneros más grandes también parecen tener áreas restringidas, y se agrupan en pequeños conjuntos alrededor de otras especies, en lo cual se asemejan a las variedades. Estas son relaciones extrañas bajo la idea de que cada especie ha sido creada independientemente, pero son comprensibles si todas las especies existieron primero como variedades.

Como cada especie tiende, por su razón geométrica de reproducción, a aumentar desmesuradamente en número; y como los descendientes modificados de cada especie podrán aumentar tanto más cuanto más diversificados sean en hábitos y estructura, de modo que puedan ocupar muchos y muy diferentes lugares en la economía de la naturaleza, habrá una tendencia constante en la selección natural a preservar la descendencia más divergente de cualquier especie. Por lo tanto, durante un prolongado proceso de modificación, las pequeñas diferencias características de las variedades de una misma especie tienden a aumentar hasta convertirse en las mayores diferencias características de las especies de un mismo género. Las variedades nuevas y mejoradas inevitablemente reemplazarán y exterminarán a las variedades más antiguas, menos mejoradas e intermedias; y así, las especies se vuelven en gran medida objetos definidos y distintos. Las especies dominantes que pertenecen a los grupos más grandes tienden a dar origen a formas nuevas y dominantes; de modo que cada grupo grande tiende a hacerse aún mayor y, al mismo tiempo, más divergente en carácter. Pero como no todos los grupos pueden así tener éxito en aumentar su tamaño, pues el mundo no podría contenerlos, los grupos más dominantes superan a los menos dominantes. Esta tendencia de los grandes grupos a seguir aumentando en tamaño y divergiendo en carácter, junto con la casi inevitable contingencia de mucha extinción, explica la disposición de todas las formas de vida en grupos subordinados a grupos, todos dentro de unas pocas grandes clases, que ahora vemos por doquier a nuestro alrededor y que ha prevalecido a lo largo del tiempo. Este gran hecho de la agrupación de todos los seres orgánicos me parece completamente inexplicable bajo la teoría de la creación.

Como la selección natural actúa únicamente acumulando ligeras y sucesivas variaciones favorables, no puede producir ninguna modificación grande o repentina; solo puede actuar mediante pasos muy cortos y lentos. Por lo tanto, el principio de “Natura non facit saltum”, que cada nuevo avance en nuestro conocimiento tiende a hacer más estrictamente correcto, es en esta teoría simplemente comprensible. Podemos ver claramente por qué la naturaleza es pródiga en variedad, aunque avara en innovación. Pero por qué esto debería ser una ley de la naturaleza si cada especie ha sido creada independientemente, nadie puede explicarlo.

Muchos otros hechos, según me parece, son explicables bajo esta teoría. Qué extraño es que un ave, bajo la forma de un pájaro carpintero, haya sido creada para alimentarse de insectos en el suelo; que los gansos de las tierras altas, que nunca o rara vez nadan, hayan sido creados con pies palmeados; que un zorzal haya sido creado para bucear y alimentarse de insectos subacuáticos; y que un petrel haya sido creado con hábitos y estructura adecuados para la vida de un alca o un somormujo; y así en innumerables otros casos. Pero bajo la perspectiva de que cada especie intenta constantemente aumentar en número, con la selección natural siempre lista para adaptar a los descendientes que varían lentamente a cualquier lugar desocupado o mal ocupado en la naturaleza, estos hechos dejan de ser extraños, o quizás incluso podrían haberse anticipado.

Como la selección natural actúa mediante la competencia, adapta a los habitantes de cada país solo en relación al grado de perfección de sus asociados; de modo que no debemos sorprendernos de que los habitantes de cualquier país, aunque según la visión común se suponga que han sido especialmente creados y adaptados para ese país, sean superados y reemplazados por las producciones naturalizadas de otra tierra. Tampoco debemos maravillarnos si todos los mecanismos de la naturaleza no son, hasta donde podemos juzgar, absolutamente perfectos; y si algunos de ellos nos resultan repugnantes a nuestras ideas de idoneidad. No debemos asombrarnos de que la picadura de la abeja cause la muerte de la propia abeja; de que los zánganos sean producidos en tan gran número para un solo acto y luego sean sacrificados por sus hermanas estériles; del asombroso desperdicio de polen por parte de nuestros pinos; del odio instintivo de la abeja reina hacia sus propias hijas fértiles; de que las icneumónidas se alimenten dentro de los cuerpos vivos de las orugas; y de otros casos semejantes. La verdadera maravilla es, en la teoría de la selección natural, que no se hayan observado más casos de falta de perfección absoluta.

Las complejas y poco conocidas leyes que rigen la variación son, hasta donde podemos ver, las mismas que han gobernado la producción de las llamadas formas específicas. En ambos casos, las condiciones físicas parecen haber producido solo un efecto directo limitado; sin embargo, cuando las variedades ingresan a una zona, ocasionalmente asumen algunos de los caracteres propios de las especies de esa zona. Tanto en variedades como en especies, el uso y el desuso parecen haber producido cierto efecto; pues es difícil resistirse a esta conclusión cuando observamos, por ejemplo, al pato cabezón, cuyas alas son incapaces de volar, en casi la misma condición que el pato doméstico; o cuando observamos al tucutucu cavador, que ocasionalmente es ciego, y luego a ciertos topos, que habitualmente son ciegos y tienen los ojos cubiertos de piel; o cuando observamos a los animales ciegos que habitan las oscuras cavernas de América y Europa. Tanto en variedades como en especies, la correlación de crecimiento parece haber desempeñado un papel muy importante, de modo que cuando una parte ha sido modificada, otras partes necesariamente también lo han sido. En ambos casos, se producen reversiones a caracteres perdidos hace mucho tiempo. ¡Qué inexplicable resulta, bajo la teoría de la creación, la aparición ocasional de rayas en los hombros y patas de varias especies del género de los caballos y en sus híbridos! ¡Qué sencillo es explicar este hecho si creemos que estas especies descienden de un antepasado rayado, de la misma manera que las diversas razas domésticas de palomas descienden de la paloma silvestre azul y barrada!

Según la visión común de que cada especie ha sido creada independientemente, ¿por qué los caracteres específicos, o aquellos por los cuales las especies de un mismo género difieren entre sí, deberían ser más variables que los caracteres genéricos en los que todas coinciden? ¿Por qué, por ejemplo, el color de una flor debería ser más propenso a variar en una especie de un género, si las otras especies, supuestamente creadas de manera independiente, tienen flores de diferentes colores, que si todas las especies del género tuvieran flores del mismo color? Si las especies son solo variedades bien definidas, cuyos caracteres se han vuelto sumamente permanentes, podemos entender este hecho; pues ya han variado desde que se separaron de un antepasado común en ciertos caracteres, por los cuales han llegado a ser específicamente distintas entre sí; y, por lo tanto, estos mismos caracteres serían aún más propensos a ser variables que los caracteres genéricos, que han sido heredados sin cambios durante un período enorme. Es inexplicable, bajo la teoría de la creación, por qué una parte desarrollada de manera muy inusual en una especie de un género, y por lo tanto, como podemos inferir naturalmente, de gran importancia para la especie, debería ser eminentemente susceptible de variación; pero, según mi visión, esta parte ha experimentado, desde que las diversas especies se separaron de un antepasado común, una cantidad inusual de variabilidad y modificación, y por lo tanto podríamos esperar que esta parte generalmente siga siendo variable. Sin embargo, una parte puede desarrollarse de la manera más inusual, como el ala de un murciélago, y aun así no ser más variable que cualquier otra estructura, si la parte es común a muchas formas subordinadas, es decir, si ha sido heredada durante un período muy largo; pues en este caso habrá sido estabilizada por la selección natural prolongada.

Al observar los instintos, por maravillosos que sean algunos, no presentan mayor dificultad que la estructura corporal bajo la teoría de la selección natural de modificaciones sucesivas, leves pero ventajosas. Así podemos entender por qué la naturaleza avanza por pasos graduales al dotar a diferentes animales de la misma clase con sus respectivos instintos. He intentado mostrar cuánta luz arroja el principio de la gradación sobre las admirables capacidades arquitectónicas de la abeja de la colmena. Sin duda, el hábito a veces interviene en la modificación de los instintos; pero ciertamente no es indispensable, como vemos en el caso de los insectos neutros, que no dejan descendencia para heredar los efectos de un hábito prolongado. Según la idea de que todas las especies de un mismo género descienden de un antepasado común y han heredado mucho en común, podemos entender por qué las especies afines, cuando se encuentran bajo condiciones de vida considerablemente diferentes, aun así siguen casi los mismos instintos; por ejemplo, por qué el zorzal de Sudamérica forra su nido con barro como nuestras especies británicas. Bajo la idea de que los instintos han sido adquiridos lentamente mediante la selección natural, no debemos asombrarnos de que algunos instintos parezcan no ser perfectos y sean propensos a errores, y de que muchos instintos causen sufrimiento a otros animales.

Si las especies son solo variedades bien definidas y permanentes, podemos ver de inmediato por qué su descendencia cruzada debe seguir las mismas complejas leyes en sus grados y tipos de semejanza con sus padres,—al ser absorbidas unas en otras por cruces sucesivos, y en otros aspectos semejantes,—como ocurre con la descendencia cruzada de variedades reconocidas. Por otro lado, estos serían hechos extraños si las especies hubieran sido creadas independientemente y las variedades producidas por leyes secundarias.

Si admitimos que el registro geológico es sumamente imperfecto, entonces los hechos que dicho registro proporciona apoyan la teoría del descenso con modificación. Las nuevas especies han aparecido lentamente y en intervalos sucesivos; y la cantidad de cambio, tras intervalos iguales de tiempo, es muy diferente en distintos grupos. La extinción de especies y de grupos enteros de especies, que ha desempeñado un papel tan destacado en la historia del mundo orgánico, casi inevitablemente sigue el principio de la selección natural; pues las formas antiguas serán reemplazadas por formas nuevas y mejoradas. Ni una sola especie ni grupos de especies reaparecen cuando la cadena de la generación ordinaria se ha roto una vez. La difusión gradual de formas dominantes, junto con la lenta modificación de sus descendientes, hace que las formas de vida, tras largos intervalos de tiempo, parezcan haber cambiado simultáneamente en todo el mundo. El hecho de que los restos fósiles de cada formación sean en cierto grado intermedios en carácter entre los fósiles de las formaciones superior e inferior, se explica simplemente por su posición intermedia en la cadena del descenso. El gran hecho de que todos los seres orgánicos extintos pertenezcan al mismo sistema que los seres actuales, encajando en los mismos grupos o en grupos intermedios, se debe a que los vivos y los extintos son descendientes de padres comunes. Como los grupos que han descendido de un antepasado antiguo generalmente han divergido en carácter, el antepasado con sus primeros descendientes será a menudo intermedio en carácter en comparación con sus descendientes posteriores; y así podemos ver por qué cuanto más antiguo es un fósil, más frecuentemente ocupa una posición intermedia entre grupos existentes y afines. Las formas recientes suelen considerarse, en cierto sentido vago, superiores a las formas antiguas y extintas; y lo son en la medida en que las formas más recientes y mejoradas han vencido a los seres orgánicos más antiguos y menos perfeccionados en la lucha por la vida. Por último, la ley de la larga persistencia de formas afines en un mismo continente,—de marsupiales en Australia, de edentados en América, y otros casos semejantes,—es comprensible, pues dentro de un país limitado, los seres recientes y los extintos estarán naturalmente emparentados por descendencia.

Considerando la distribución geográfica, si admitimos que durante el largo transcurso de las eras ha habido mucha migración de una parte del mundo a otra, debido a antiguos cambios climáticos y geográficos y a los muchos medios ocasionales y desconocidos de dispersión, entonces podemos comprender, bajo la teoría del descenso con modificación, la mayoría de los grandes hechos principales de la Distribución. Podemos ver por qué existe un paralelismo tan notable en la distribución de los seres orgánicos a través del espacio y en su sucesión geológica a través del tiempo; pues en ambos casos los seres han estado conectados por el vínculo de la generación ordinaria, y los medios de modificación han sido los mismos. Comprendemos plenamente el significado del hecho asombroso, que debe haber llamado la atención de todo viajero, a saber, que en un mismo continente, bajo las condiciones más diversas, bajo calor y frío, en montañas y llanuras, en desiertos y pantanos, la mayoría de los habitantes dentro de cada gran clase están claramente relacionados; pues generalmente serán descendientes de los mismos progenitores y primeros colonizadores. Bajo este mismo principio de migración pasada, combinado en la mayoría de los casos con modificación, podemos entender, con la ayuda del período Glacial, la identidad de algunas pocas plantas y la estrecha afinidad de muchas otras en las montañas más distantes, bajo los climas más diferentes; y asimismo la estrecha afinidad de algunos habitantes del mar en las zonas templadas del norte y del sur, aunque estén separados por todo el océano intertropical. Aunque dos áreas puedan presentar las mismas condiciones físicas de vida, no debemos sorprendernos de que sus habitantes sean muy diferentes, si han estado completamente separadas durante un largo período; pues como la relación de organismo a organismo es la más importante de todas las relaciones, y como ambas áreas habrán recibido colonizadores de alguna tercera fuente o entre sí, en diferentes épocas y proporciones, el curso de la modificación en ambas áreas será inevitablemente distinto.

Bajo esta visión de la migración, con modificación posterior, podemos ver por qué las islas oceánicas deberían estar habitadas por pocas especies, pero que muchas de ellas sean peculiares. Podemos ver claramente por qué aquellos animales que no pueden cruzar grandes extensiones de océano, como las ranas y los mamíferos terrestres, no habitan las islas oceánicas; y por qué, en cambio, nuevas y peculiares especies de murciélagos, que pueden atravesar el océano, suelen encontrarse en islas muy alejadas de cualquier continente. Hechos como la presencia de especies peculiares de murciélagos y la ausencia de todos los demás mamíferos en islas oceánicas son completamente inexplicables bajo la teoría de actos independientes de creación.

La existencia de especies estrechamente aliadas o representativas en dos áreas cualquiera implica, bajo la teoría del descenso con modificación, que los mismos padres habitaron anteriormente ambas áreas; y casi invariablemente encontramos que donde muchas especies estrechamente aliadas habitan dos áreas, aún existen algunas especies idénticas comunes a ambas. Dondequiera que ocurren muchas especies estrechamente aliadas pero distintas, también ocurren muchas formas y variedades dudosas de la misma especie. Es una regla de gran generalidad que los habitantes de cada área están relacionados con los habitantes de la fuente más cercana de donde pudieron derivarse inmigrantes. Vemos esto en casi todas las plantas y animales del archipiélago de Galápagos, de Juan Fernández y de otras islas americanas, que están relacionados de manera notable con las plantas y animales del continente americano vecino; y los del archipiélago de Cabo Verde y otras islas africanas con el continente africano. Debe admitirse que estos hechos no reciben explicación alguna bajo la teoría de la creación.

El hecho, como hemos visto, de que todos los seres orgánicos pasados y presentes constituyen un gran sistema natural, con grupos subordinados a grupos, y con grupos extintos que a menudo se sitúan entre grupos recientes, es comprensible bajo la teoría de la selección natural con sus contingencias de extinción y divergencia de caracteres. Bajo estos mismos principios vemos cómo es que las afinidades mutuas de las especies y géneros dentro de cada clase son tan complejas y tortuosas. Vemos por qué ciertos caracteres son mucho más útiles que otros para la clasificación; por qué los caracteres adaptativos, aunque de suma importancia para el ser, tienen poca importancia en la clasificación; por qué los caracteres derivados de partes rudimentarias, aunque no sean útiles para el ser, suelen tener gran valor clasificatorio; y por qué los caracteres embriológicos son los más valiosos de todos. Las verdaderas afinidades de todos los seres orgánicos se deben a la herencia o comunidad de descendencia. El sistema natural es una disposición genealógica, en la que debemos descubrir las líneas de descendencia por medio de los caracteres más permanentes, por insignificante que sea su importancia vital.

La estructura ósea siendo la misma en la mano de un hombre, el ala de un murciélago, la aleta del marsopa y la pata del caballo,—el mismo número de vértebras formando el cuello de la jirafa y del elefante,—y otros innumerables hechos semejantes, se explican de inmediato bajo la teoría del descenso con modificaciones sucesivas lentas y leves. La similitud de patrón en el ala y la pata de un murciélago, aunque se usen para propósitos tan diferentes,—en las mandíbulas y patas de un cangrejo,—en los pétalos, estambres y pistilos de una flor, también es comprensible bajo la idea de la modificación gradual de partes u órganos que eran semejantes en el antepasado primitivo de cada clase. Bajo el principio de que las variaciones sucesivas no siempre aparecen en una edad temprana y se heredan en un período correspondiente no temprano de la vida, podemos ver claramente por qué los embriones de mamíferos, aves, reptiles y peces son tan parecidos entre sí y tan diferentes de las formas adultas. Podemos dejar de asombrarnos de que el embrión de un mamífero o ave que respira aire tenga hendiduras branquiales y arterias que forman bucles, como las de un pez que debe respirar el aire disuelto en el agua, con la ayuda de branquias bien desarrolladas.

El desuso, ayudado a veces por la selección natural, tenderá con frecuencia a reducir un órgano cuando se ha vuelto inútil por cambios de hábitos o bajo condiciones de vida cambiadas; y podemos comprender claramente bajo esta visión el significado de los órganos rudimentarios. Pero el desuso y la selección generalmente actuarán sobre cada criatura cuando ha alcanzado la madurez y debe desempeñar plenamente su papel en la lucha por la existencia, y por lo tanto tendrán poco poder de actuar sobre un órgano durante la vida temprana; por eso el órgano no se reducirá mucho ni se volverá rudimentario en esta etapa temprana. El ternero, por ejemplo, ha heredado dientes que nunca atraviesan las encías de la mandíbula superior, de un antepasado que tenía dientes bien desarrollados; y podemos creer que los dientes en el animal adulto se redujeron, durante generaciones sucesivas, por el desuso o porque la lengua y el paladar fueron adaptados por selección natural para pacer sin su ayuda; mientras que en el ternero, los dientes han quedado intactos por la selección o el desuso, y bajo el principio de herencia en edades correspondientes han sido heredados desde un período remoto hasta el presente. Bajo la idea de que cada ser orgánico y cada órgano separado han sido creados especialmente, ¡qué inexplicable resulta que partes como los dientes en el ternero embrionario o como las alas marchitas bajo los élitros soldados de algunos escarabajos, lleven tan frecuentemente la clara marca de inutilidad! Se podría decir que la naturaleza se ha esmerado en revelar, mediante órganos rudimentarios y estructuras homólogas, su esquema de modificación, que parece que nos negamos deliberadamente a comprender.

He recapitulando ahora los principales hechos y consideraciones que me han convencido plenamente de que las especies han cambiado y siguen cambiando lentamente por la preservación y acumulación de sucesivas ligeras variaciones favorables. ¿Por qué, se podría preguntar, todos los naturalistas y geólogos más eminentes de la actualidad han rechazado esta visión de la mutabilidad de las especies? No se puede afirmar que los seres orgánicos en estado natural no estén sujetos a variación; no se puede probar que la cantidad de variación a lo largo de las eras sea una cantidad limitada; no se ha trazado, ni se puede trazar, una distinción clara entre especies y variedades bien definidas. No se puede sostener que las especies, al cruzarse, sean invariablemente estériles y las variedades invariablemente fértiles; ni que la esterilidad sea un don especial y una señal de creación. La creencia de que las especies eran producciones inmutables era casi inevitable mientras se pensó que la historia del mundo era de corta duración; y ahora que hemos adquirido alguna idea del paso del tiempo, somos demasiado propensos a suponer, sin pruebas, que el registro geológico es tan perfecto que nos habría proporcionado evidencia clara de la mutación de las especies, si hubieran experimentado mutación.

Pero la principal causa de nuestra natural reticencia a admitir que una especie ha dado origen a otras especies distintas, es que siempre somos lentos en aceptar cualquier gran cambio del cual no vemos los pasos intermedios. La dificultad es la misma que sintieron tantos geólogos cuando Lyell insistió por primera vez en que largas líneas de acantilados interiores se habían formado, y grandes valles excavados, por la lenta acción de las olas costeras. La mente no puede captar plenamente el significado de un periodo de cien millones de años; no puede sumar y percibir los efectos completos de muchas pequeñas variaciones, acumuladas durante un número casi infinito de generaciones.

Aunque estoy plenamente convencido de la verdad de las ideas expuestas en este volumen en forma de resumen, de ningún modo espero convencer a naturalistas experimentados cuyas mentes están colmadas de una multitud de hechos, todos vistos, durante largos años, desde un punto de vista directamente opuesto al mío. Es tan fácil ocultar nuestra ignorancia bajo expresiones como el “plan de la creación”, “unidad de diseño”, etc., y pensar que damos una explicación cuando solo repetimos un hecho. Cualquiera cuya disposición lo lleve a dar más peso a las dificultades no explicadas que a la explicación de cierto número de hechos, ciertamente rechazará mi teoría. Unos pocos naturalistas, dotados de gran flexibilidad mental y que ya han comenzado a dudar de la inmutabilidad de las especies, pueden verse influidos por este volumen; pero confío en el futuro, en los jóvenes y prometedores naturalistas, que podrán considerar ambos lados de la cuestión con imparcialidad. Quien llegue a creer que las especies son mutables prestará un buen servicio expresando conscientemente su convicción; pues solo así podrá eliminarse la carga de prejuicio que abruma este tema.

Varios eminentes naturalistas han publicado últimamente su creencia de que una multitud de especies reputadas en cada género no son especies reales; pero que otras especies sí lo son, es decir, han sido creadas independientemente. Esto me parece una conclusión extraña. Admiten que una multitud de formas, que hasta hace poco ellos mismos consideraban creaciones especiales, y que aún así son vistas por la mayoría de los naturalistas, y que en consecuencia tienen todas las características externas de verdaderas especies, han sido producidas por variación, pero se niegan a extender la misma visión a otras formas apenas diferentes. Sin embargo, no pretenden poder definir, ni siquiera conjeturar, cuáles son las formas de vida creadas y cuáles las producidas por leyes secundarias. Admiten la variación como una vera causa en un caso, y la rechazan arbitrariamente en otro, sin señalar ninguna distinción entre ambos casos. Llegará el día en que esto se presentará como una curiosa ilustración de la ceguera del prejuicio. Estos autores parecen no asombrarse más ante un acto milagroso de creación que ante un nacimiento ordinario. Pero, ¿realmente creen que en innumerables periodos de la historia de la Tierra ciertos átomos elementales han sido ordenados a convertirse súbitamente en tejidos vivos? ¿Creen que en cada supuesto acto de creación se produjo un individuo o muchos? ¿Fueron creados todos los innumerables tipos de animales y plantas como huevos o semillas, o ya desarrollados? Y en el caso de los mamíferos, ¿fueron creados con las falsas señales de haber sido alimentados en el vientre materno? Aunque los naturalistas exigen con razón una explicación completa de cada dificultad a quienes creen en la mutabilidad de las especies, por su parte ignoran todo el tema de la primera aparición de las especies en lo que consideran un silencio reverente.

Se puede preguntar hasta dónde extiendo la doctrina de la modificación de las especies. La cuestión es difícil de responder, porque cuanto más distintas sean las formas que consideremos, tanto más pierden fuerza los argumentos. Pero algunos argumentos de gran peso llegan muy lejos. Todos los miembros de clases enteras pueden conectarse entre sí por cadenas de afinidades, y todos pueden clasificarse bajo el mismo principio, en grupos subordinados a grupos. Los restos fósiles a veces tienden a llenar intervalos muy amplios entre órdenes existentes. Los órganos en estado rudimentario muestran claramente que un antepasado temprano poseía el órgano en estado plenamente desarrollado; y esto, en algunos casos, implica necesariamente una enorme cantidad de modificación en los descendientes. En clases enteras, diversas estructuras se forman sobre el mismo patrón, y en estado embrionario las especies se asemejan mucho entre sí. Por lo tanto, no puedo dudar que la teoría de la descendencia con modificación abarca a todos los miembros de una misma clase. Creo que los animales descienden de, como máximo, solo cuatro o cinco progenitores, y las plantas de un número igual o menor.

La analogía me llevaría un paso más allá, es decir, a la creencia de que todos los animales y plantas descienden de algún prototipo común. Pero la analogía puede ser una guía engañosa. Sin embargo, todos los seres vivos tienen mucho en común, en su composición química, sus vesículas germinales, su estructura celular y sus leyes de crecimiento y reproducción. Vemos esto incluso en circunstancias tan triviales como que el mismo veneno afecta de manera similar a plantas y animales; o que el veneno secretado por la avispa de las agallas produce crecimientos monstruosos en el rosal silvestre o el roble. Por lo tanto, inferiría por analogía que probablemente todos los seres orgánicos que han existido en esta Tierra descienden de alguna forma primordial, en la que la vida fue insuflada por primera vez.

Cuando las ideas sostenidas en este volumen sobre el origen de las especies, o cuando ideas análogas sean generalmente aceptadas, podemos prever vagamente que habrá una considerable revolución en la historia natural. Los sistematistas podrán continuar sus labores como hasta ahora; pero no estarán acosados constantemente por la duda incierta de si tal o cual forma es en esencia una especie. Estoy seguro, y hablo por experiencia, de que esto será un gran alivio. Las interminables disputas sobre si unas cincuenta especies de zarzamoras británicas son verdaderas especies cesarán. Los sistematistas solo tendrán que decidir (aunque esto no será fácil) si alguna forma es suficientemente constante y distinta de otras formas como para ser definida; y si es definible, si las diferencias son lo bastante importantes como para merecer un nombre específico. Este último punto se convertirá en una consideración mucho más esencial de lo que es actualmente; pues las diferencias, por pequeñas que sean, entre dos formas, si no se mezclan mediante gradaciones intermedias, son consideradas por la mayoría de los naturalistas como suficientes para elevar ambas formas al rango de especies. En adelante, nos veremos obligados a reconocer que la única distinción entre especies y variedades bien definidas es que estas últimas se sabe, o se cree, que están conectadas actualmente por gradaciones intermedias, mientras que las especies lo estuvieron en el pasado. Por lo tanto, sin rechazar del todo la consideración de la existencia actual de gradaciones intermedias entre dos formas, nos veremos llevados a sopesar con más cuidado y valorar más el grado real de diferencia entre ellas. Es muy posible que formas que hoy se reconocen generalmente como simples variedades, en el futuro se consideren dignas de nombres específicos, como sucede con la prímula y la primavera; y en este caso, el lenguaje científico y el común coincidirán. En resumen, tendremos que tratar las especies del mismo modo que aquellos naturalistas tratan los géneros, quienes admiten que los géneros son meras combinaciones artificiales hechas por conveniencia. Esto puede no ser una perspectiva alentadora; pero al menos nos libraremos de la vana búsqueda de la esencia desconocida e incognoscible del término especie.

Las otras ramas más generales de la historia natural aumentarán enormemente en interés. Los términos usados por los naturalistas como afinidad, parentesco, comunidad de tipo, paternidad, morfología, caracteres adaptativos, órganos rudimentarios y abortados, etc., dejarán de ser metafóricos y tendrán un significado claro. Cuando ya no veamos a un ser orgánico como un salvaje ve a un barco, como algo completamente fuera de su comprensión; cuando consideremos cada producción de la naturaleza como una que ha tenido una historia; cuando contemplemos cada estructura compleja e instinto como la suma de muchas adaptaciones, cada una útil para su poseedor, casi del mismo modo en que vemos cualquier gran invento mecánico como la suma del trabajo, la experiencia, la razón e incluso los errores de numerosos obreros; cuando así consideremos a cada ser orgánico, ¡cuánto más interesante, lo digo por experiencia, se volverá el estudio de la historia natural!

Se abrirá un campo vasto y casi inexplorado de investigación sobre las causas y leyes de la variación, sobre la correlación del crecimiento, sobre los efectos del uso y desuso, sobre la acción directa de las condiciones externas, y así sucesivamente. El estudio de las producciones domésticas adquirirá un valor inmenso. Una nueva variedad creada por el hombre será un tema de estudio mucho más importante e interesante que una especie más añadida a la infinidad de especies ya registradas. Nuestras clasificaciones llegarán a ser, en la medida de lo posible, genealogías; y entonces reflejarán verdaderamente lo que podría llamarse el plan de la creación. Sin duda, las reglas para clasificar se volverán más simples cuando tengamos un objetivo definido en mente. No poseemos genealogías ni blasones; y debemos descubrir y rastrear las numerosas líneas divergentes de descendencia en nuestras genealogías naturales, por medio de cualquier carácter que haya sido heredado durante largo tiempo. Los órganos rudimentarios hablarán infaliblemente respecto a la naturaleza de estructuras perdidas hace mucho tiempo. Las especies y grupos de especies, llamados aberrantes y que podrían llamarse, en sentido figurado, fósiles vivientes, nos ayudarán a formar una imagen de las antiguas formas de vida. La embriología nos revelará, aunque algo oscurecida, la estructura de los prototipos de cada gran clase.

Cuando podamos estar seguros de que todos los individuos de la misma especie, y todas las especies estrechamente relacionadas de la mayoría de los géneros, han descendido de un solo progenitor en un período no muy remoto y han migrado desde un único lugar de origen; y cuando conozcamos mejor los muchos medios de migración, entonces, a la luz que la geología arroja y seguirá arrojando sobre los antiguos cambios de clima y del nivel de la tierra, sin duda podremos rastrear de manera admirable las migraciones pasadas de los habitantes de todo el mundo. Incluso en la actualidad, al comparar las diferencias entre los habitantes del mar en lados opuestos de un continente, y la naturaleza de los diversos habitantes de ese continente en relación con sus aparentes medios de inmigración, se puede arrojar algo de luz sobre la geografía antigua.

La noble ciencia de la Geología pierde esplendor debido a la extrema imperfección del registro. La corteza terrestre, con sus restos incrustados, no debe ser vista como un museo bien surtido, sino como una pobre colección hecha al azar y en raras ocasiones. Se reconocerá que la acumulación de cada gran formación fosilífera dependió de una concurrencia inusual de circunstancias, y que los intervalos vacíos entre las etapas sucesivas fueron de vastísima duración. Pero podremos medir con cierta seguridad la duración de estos intervalos comparando las formas orgánicas precedentes y sucesoras. Debemos ser cautelosos al intentar correlacionar como estrictamente contemporáneas dos formaciones que incluyen pocas especies idénticas, basándonos en la sucesión general de sus formas de vida. Como las especies son producidas y exterminadas por causas que actúan lentamente y que aún existen, y no por actos milagrosos de creación ni por catástrofes; y como la causa más importante de todo cambio orgánico es una que depende casi por completo de la relación mutua entre los organismos —la mejora de un ser conlleva la mejora o la extinción de otros—, se deduce que la magnitud del cambio orgánico en los fósiles de formaciones consecutivas probablemente sirve como una medida razonable del paso del tiempo real. Sin embargo, un número de especies, manteniéndose agrupadas, podría permanecer inalterado durante mucho tiempo, mientras que en ese mismo período, varias de estas especies, al migrar a nuevos países y entrar en competencia con asociados extranjeros, podrían modificarse; por lo tanto, no debemos sobrevalorar la exactitud del cambio orgánico como medida del tiempo. Durante los primeros períodos de la historia de la Tierra, cuando las formas de vida probablemente eran menos numerosas y más simples, la tasa de cambio fue probablemente más lenta; y en los albores de la vida, cuando existían muy pocas formas de estructura más simple, la tasa de cambio pudo haber sido extremadamente lenta. Toda la historia del mundo, tal como la conocemos actualmente, aunque de una extensión completamente incomprensible para nosotros, será reconocida en el futuro como un mero fragmento de tiempo, comparado con las edades transcurridas desde que fue creado el primer ser, progenitor de innumerables descendientes extintos y vivientes.

En un futuro lejano veo campos abiertos para investigaciones mucho más importantes. La psicología se basará en un nuevo fundamento, el de la adquisición necesaria de cada facultad y capacidad mental por gradación. Se arrojará luz sobre el origen del hombre y su historia.

Autores de la más alta eminencia parecen estar completamente satisfechos con la idea de que cada especie ha sido creada independientemente. A mi entender, concuerda mejor con lo que sabemos de las leyes impresas en la materia por el Creador, que la producción y extinción de los habitantes pasados y presentes del mundo hayan sido debidas a causas secundarias, como aquellas que determinan el nacimiento y la muerte de los individuos. Cuando considero a todos los seres no como creaciones especiales, sino como descendientes directos de unos pocos seres que vivieron mucho antes de que se depositara el primer estrato del sistema silúrico, me parece que se ennoblecen. Juzgando por el pasado, podemos inferir con seguridad que ninguna especie viviente transmitirá su imagen inalterada a un futuro distante. Y de las especies que existen hoy, muy pocas transmitirán descendencia de cualquier tipo a un futuro muy lejano; pues la manera en que todos los seres orgánicos están agrupados muestra que la mayoría de las especies de cada género, y todas las especies de muchos géneros, no han dejado descendientes, sino que se han extinguido por completo. Podemos, hasta cierto punto, echar una mirada profética al futuro y predecir que serán las especies comunes y ampliamente distribuidas, pertenecientes a los grupos más grandes y dominantes, las que finalmente prevalecerán y generarán nuevas especies dominantes. Como todas las formas vivientes son descendientes directos de aquellas que vivieron mucho antes de la época silúrica, podemos estar seguros de que la sucesión ordinaria por generación nunca se ha interrumpido, y que ningún cataclismo ha asolado el mundo entero. Por lo tanto, podemos mirar con cierta confianza hacia un futuro seguro de igual duración inestimable. Y como la selección natural actúa únicamente por y para el bien de cada ser, todas las facultades corporales y mentales tenderán a progresar hacia la perfección.

Es interesante contemplar una orilla enmarañada, cubierta de muchas plantas de diversas clases, con aves cantando en los arbustos, con varios insectos revoloteando y con lombrices arrastrándose por la tierra húmeda, y reflexionar que estas formas tan elaboradamente construidas, tan diferentes entre sí y dependientes unas de otras de manera tan compleja, han sido todas producidas por leyes que actúan a nuestro alrededor. Estas leyes, tomadas en el sentido más amplio, son: el crecimiento con reproducción; la herencia, que casi está implícita en la reproducción; la variabilidad, debida a la acción indirecta y directa de las condiciones externas de la vida, y al uso y desuso; una razón de aumento tan alta que conduce a una lucha por la existencia, y como consecuencia, a la selección natural, que implica la divergencia de caracteres y la extinción de las formas menos perfeccionadas. Así, de la guerra de la naturaleza, del hambre y la muerte, surge directamente el objeto más sublime que somos capaces de concebir: la producción de los animales superiores. Hay grandeza en esta visión de la vida, con sus varias facultades, habiendo sido originalmente insuflada en unas pocas formas o en una sola; y que, mientras este planeta ha girado obedeciendo la ley fija de la gravedad, de un comienzo tan simple han surgido, y siguen surgiendo, formas infinitas, las más bellas y maravillosas.