Introducción

Este libro no pretende presentar al mundo una nueva teoría de las operaciones intelectuales. Su derecho a la atención, si es que posee alguno, se basa en el hecho de que es un intento, no de suplantar, sino de incorporar y sistematizar las mejores ideas que han sido promulgadas sobre este tema por escritores especulativos, o adoptadas por pensadores precisos en sus investigaciones científicas.

Unir los fragmentos dispersos de un tema que nunca ha sido tratado como un todo; armonizar las partes verdaderas de teorías discordantes, proporcionando los eslabones de pensamiento necesarios para conectarlas y desenmarañándolas de los errores con los que siempre están más o menos entrelazadas, requiere necesariamente una considerable dosis de especulación original. A otra originalidad que no sea esta, la presente obra no aspira. En el estado actual del cultivo de las ciencias, habría una fuerte presunción en contra de quien imaginara haber efectuado una revolución en la teoría de la investigación de la verdad, o añadido algún proceso fundamentalmente nuevo a su práctica. La mejora que aún queda por realizar en los métodos de filosofar (y el autor cree que necesitan mucha mejora) solo puede consistir en ejecutar de manera más sistemática y precisa operaciones con las que, al menos en su forma elemental, el intelecto humano, en alguna de sus ocupaciones, ya está familiarizado.

En la parte de la obra que trata sobre el Razonamiento, el autor no ha considerado necesario entrar en detalles técnicos que pueden obtenerse de manera tan perfecta en los tratados existentes sobre lo que se denomina la Lógica de las Escuelas. En el desprecio que muchos filósofos modernos sienten por el arte silogístico, se verá que él de ningún modo participa; aunque la teoría científica en la que suele basarse su defensa le parece errónea: y la visión que ha sugerido sobre la naturaleza y funciones del Silogismo puede, quizás, ofrecer los medios de conciliar los principios del arte con todo lo que está bien fundamentado en las doctrinas y objeciones de sus detractores.

La misma abstención de detalles no pudo observarse en el Primer Libro, sobre Nombres y Proposiciones; porque muchos principios y distinciones útiles que contenía la antigua Lógica han sido gradualmente omitidos de los escritos de sus maestros más recientes; y pareció deseable tanto revivirlos como reformar y racionalizar la base filosófica sobre la que se sustentaban. Por consiguiente, los primeros capítulos de este libro preliminar parecerán, a algunos lectores, innecesariamente elementales y escolásticos. Pero quienes saben en qué oscuridad suele estar envuelta la naturaleza de nuestro conocimiento, y de los procesos por los cuales se obtiene, debido a una confusa comprensión del significado de las diferentes clases de Palabras y Aseveraciones, no considerarán estas discusiones ni frívolas ni irrelevantes respecto a los temas tratados en los libros posteriores.

Sobre el tema de la Inducción, la tarea a realizar era la de generalizar los modos de investigar la verdad y estimar la evidencia, mediante los cuales tantas leyes importantes y recónditas de la naturaleza han sido, en las diversas ciencias, agregadas al acervo del conocimiento humano. Que esta no es una tarea exenta de dificultad puede presumirse por el hecho de que incluso en un período muy reciente, escritores eminentes (entre los que basta nombrar al arzobispo Whately y al autor de un célebre artículo sobre Bacon en la Edinburgh Review) no han dudado en declararla imposible.(1) El autor ha procurado combatir su teoría de la misma manera en que Diógenes refutó los razonamientos escépticos contra la posibilidad del movimiento; recordando que el argumento de Diógenes habría sido igualmente concluyente, aunque sus paseos individuales no hubieran ido más allá del circuito de su propio tonel.

Cualquiera que sea el valor de lo que el autor ha logrado en esta rama de su tema, es su deber reconocer que mucho de ello lo debe a varios tratados importantes, en parte históricos y en parte filosóficos, sobre las generalidades y procesos de la ciencia física, que se han publicado en los últimos años. A estos tratados, y a sus autores, ha procurado hacer justicia en el cuerpo de la obra. Pero dado que con uno de estos escritores, el Dr. Whewell, tiene ocasión de expresar con frecuencia diferencias de opinión, le corresponde particularmente en este lugar declarar que, sin la ayuda derivada de los hechos e ideas contenidos en la “Historia de las Ciencias Inductivas” de dicho caballero, la parte correspondiente de esta obra probablemente no habría sido escrita.

El libro final es un intento de contribuir a la solución de una cuestión que la decadencia de las viejas opiniones y la agitación que sacude a la sociedad europea hasta sus más hondas raíces, hacen tan importante hoy para los intereses prácticos de la vida humana como lo ha sido siempre para la integridad de nuestro conocimiento especulativo, a saber: si los fenómenos morales y sociales son realmente excepciones a la certeza y uniformidad general del curso de la naturaleza; y hasta qué punto los métodos por los cuales tantas leyes del mundo físico han pasado a formar parte de las verdades irrevocablemente adquiridas y universalmente aceptadas, pueden servir para la formación de un cuerpo similar de doctrina aceptada en la ciencia moral y política.

Desde la publicación de la segunda edición han aparecido varias críticas, de carácter más o menos polémico, sobre esta obra; y el Dr. Whewell ha publicado recientemente una réplica a aquellas partes en las que algunas de sus opiniones fueron controvertidas.(2)

He reconsiderado cuidadosamente todos los puntos en los que mis conclusiones han sido impugnadas. Pero no tengo que anunciar un cambio de opinión en ningún asunto importante. Los pequeños descuidos que han sido detectados, ya sea por mí mismo o por mis críticos, los he corregido, en general, de manera silenciosa; pero no debe inferirse que estoy de acuerdo con las objeciones que se han hecho a un pasaje, en todos los casos en que lo he modificado o suprimido. A menudo lo he hecho simplemente para que no siguiera siendo un obstáculo, cuando la cantidad de discusión necesaria para situar el asunto en su verdadera luz habría excedido lo que era adecuado para la ocasión.

A varios de los argumentos que se han esgrimido en mi contra, he considerado útil responder con cierto grado de detalle; no por afición a la controversia, sino porque la oportunidad era favorable para exponer mis propias conclusiones, y sus fundamentos, de manera más clara y completa ante el lector. La verdad en estos temas es militante, y solo puede establecerse mediante el conflicto. Las opiniones más opuestas pueden presentar una apariencia plausible de evidencia mientras cada una expone su propio caso; y solo es posible determinar cuál de ellas tiene razón después de escuchar y comparar lo que cada una puede decir contra la otra, y lo que la otra puede alegar en su defensa.

Incluso las críticas con las que más disiento me han sido de gran utilidad, al mostrarme en qué lugares la exposición necesitaba mayor claridad o el argumento mayor solidez. Y me habría complacido que el libro hubiera sido objeto de un ataque mucho mayor; ya que en ese caso probablemente habría podido mejorarlo aún más de lo que creo haberlo hecho ahora.

En las ediciones posteriores, se ha continuado el intento de mejorar la obra mediante adiciones y correcciones sugeridas por la crítica o por la reflexión. Las adiciones y correcciones en la presente (octava) edición, que no son muy numerosas, se deben principalmente a sugerencias tomadas de la “Lógica” del profesor Bain, un libro de gran mérito y valor. La visión que tiene el señor Bain de la ciencia es esencialmente la misma que la adoptada en el presente tratado, siendo pocas e insignificantes las diferencias de opinión en comparación con los puntos de acuerdo; y no solo ha enriquecido la exposición con muchas aplicaciones y detalles ilustrativos, sino que ha añadido una minuciosa y valiosa discusión de los principios lógicos especialmente aplicables a cada una de las ciencias, tarea para la cual el carácter enciclopédico de sus conocimientos lo calificaba particularmente. En varios casos he utilizado su exposición para mejorar la mía, adoptando, y ocasionalmente refutando, material contenido en su tratado.

La más extensa de las adiciones corresponde al capítulo sobre la Causalidad, y es una discusión sobre la cuestión de hasta qué punto, si es que en algún grado, el modo ordinario de enunciar la ley de Causa y Efecto requiere ser modificado para adaptarse a la nueva doctrina de la Conservación de la Fuerza, punto que es tratado aún más completa y detalladamente en la obra del señor Bain.

§ 1. Existe tanta diversidad entre los autores en los modos que han adoptado para definir la lógica, como en su tratamiento de los detalles de la misma. Esto es lo que cabría esperar naturalmente en cualquier tema en el que los escritores se hayan valido del mismo lenguaje como medio para transmitir ideas diferentes. La ética y la jurisprudencia son susceptibles de la misma observación que la lógica. Casi cada autor ha adoptado una visión diferente respecto a algunos de los aspectos que usualmente se entiende que comprenden estas ramas del conocimiento; cada uno ha formulado su definición de manera que indique de antemano sus propios principios particulares, y a veces para dar por sentado el asunto en favor de ellos.

Esta diversidad no es tanto un mal por el cual debamos quejarnos, como un resultado inevitable y en cierto grado apropiado del estado imperfecto de esas ciencias. No debe esperarse que haya acuerdo sobre la definición de algo, hasta que haya acuerdo sobre la cosa misma. Definir es seleccionar, entre todas las propiedades de una cosa, aquellas que se entenderá que son designadas y declaradas por su nombre; y las propiedades deben ser bien conocidas por nosotros antes de que podamos estar en condiciones de determinar cuáles de ellas son las más adecuadas para ser elegidas con este propósito. Así, en el caso de una agregación tan compleja de particularidades como las que se comprenden en cualquier cosa que pueda llamarse ciencia, la definición con la que comenzamos rara vez es aquella que un conocimiento más extenso del tema demuestra ser la más apropiada. Hasta que conozcamos los detalles mismos, no podemos determinar el modo más correcto y conciso de circunscribirlos mediante una descripción general. No fue sino hasta después de un conocimiento extenso y preciso de los fenómenos químicos, que se encontró posible formular una definición racional de la química; y la definición de la ciencia de la vida y la organización sigue siendo aún motivo de disputa. Mientras las ciencias sean imperfectas, las definiciones participarán de su imperfección; y si aquellas son progresivas, estas también deberían serlo. Por tanto, lo máximo que puede esperarse de una definición situada al inicio de un tema, es que delimite el alcance de nuestras investigaciones: y la definición que estoy a punto de ofrecer de la ciencia de la lógica no pretende nada más que ser una exposición de la cuestión que me he planteado a mí mismo, y que este libro intenta resolver. El lector tiene libertad para objetarla como definición de la lógica; pero en todo caso es una definición correcta del tema de este volumen.

§ 2. La lógica ha sido llamada a menudo el Arte de Razonar. Un autor(3) que ha hecho más que cualquier otra persona por devolver este estudio al rango del que había caído en la estimación de la clase culta en nuestro propio país, ha adoptado la definición anterior con una enmienda; ha definido la lógica como la Ciencia, así como el Arte, de razonar; entendiendo por el primer término el análisis del proceso mental que ocurre cada vez que razonamos, y por el segundo, las reglas, fundamentadas en ese análisis, para conducir el proceso correctamente. No cabe duda sobre la conveniencia de la enmienda. Una comprensión adecuada del proceso mental mismo, de las condiciones de las que depende y de los pasos que lo componen, es la única base sobre la que puede fundarse un sistema de reglas apto para dirigir el proceso. El arte presupone necesariamente el conocimiento; el arte, en cualquier estado que no sea el infantil, presupone conocimiento científico: y si no todo arte lleva el nombre de ciencia, es solo porque a menudo son necesarias varias ciencias para formar la base de un solo arte. Tan complicadas son las condiciones que gobiernan nuestra acción práctica, que para hacer posible una cosa, a menudo es necesario conocer la naturaleza y propiedades de muchas cosas.

La lógica, entonces, comprende la ciencia del razonamiento, así como un arte fundado en esa ciencia. Pero la palabra Razonamiento, nuevamente, como la mayoría de los términos científicos de uso popular, abunda en ambigüedades. En una de sus acepciones, significa silogizar; o el modo de inferencia que puede llamarse (con suficiente precisión para el propósito presente) concluir de lo general a lo particular. En otro de sus sentidos, razonar es simplemente inferir cualquier afirmación, a partir de afirmaciones ya admitidas: y en este sentido, la inducción tiene tanto derecho a ser llamada razonamiento como las demostraciones de la geometría.

Los escritores sobre lógica generalmente han preferido la primera acepción del término: la segunda, y más amplia significación, es la que yo pretendo emplear. Hago esto en virtud del derecho que reclamo para todo autor, de dar la definición provisional que desee de su propio tema. Pero creo que a medida que avancemos se desplegarán razones suficientes para que esta no solo sea la definición provisional sino también la definitiva. En todo caso, no implica un cambio arbitrario en el significado de la palabra; pues, según el uso general del idioma inglés, la acepción más amplia, creo yo, concuerda mejor que la más restringida.

§ 3. Pero el razonamiento, incluso en el sentido más amplio que la palabra puede admitir, no parece comprender todo lo que se incluye, ya sea en la mejor o incluso en la más común concepción del alcance y ámbito de nuestra ciencia. El empleo de la palabra Lógica para denotar la teoría de la argumentación, se deriva de los lógicos aristotélicos, o, como comúnmente se les llama, escolásticos. Sin embargo, incluso para ellos, en sus tratados sistemáticos, la argumentación era el tema solo de la tercera parte: las dos primeras trataban de los Términos y de las Proposiciones; bajo uno u otro de estos encabezados también se incluían la Definición y la División. Por cierto, algunos introducían expresamente estos temas previos solo por su relación con el razonamiento, y como preparación para la doctrina y reglas del silogismo. Sin embargo, eran tratados con mayor minuciosidad y extensión de la que requería ese propósito únicamente. Los escritores más recientes sobre lógica generalmente han entendido el término como lo empleó el hábil autor de la Lógica de Port Royal; es decir, como equivalente al Arte de Pensar. Y esta acepción no se limita a los libros y las investigaciones científicas. Incluso en la conversación ordinaria, las ideas asociadas a la palabra Lógica incluyen al menos la precisión del lenguaje y la exactitud en la clasificación: y quizá oímos con mayor frecuencia hablar de una disposición lógica, o de expresiones definidas lógicamente, que de conclusiones deducidas lógicamente de premisas. Además, a menudo se llama a un hombre gran lógico, o persona de poderosa lógica, no por la exactitud de sus deducciones, sino por la amplitud de su dominio sobre las premisas; porque las proposiciones generales necesarias para explicar una dificultad o refutar un sofisma le vienen a la mente de manera abundante y rápida: porque, en suma, su conocimiento, además de ser amplio, está bien dispuesto para el uso argumentativo. Así pues, ya sea que nos conformemos con la práctica de quienes han hecho de este tema su estudio particular, o con la de los escritores populares y el discurso común, el ámbito de la lógica incluirá varias operaciones del intelecto que no suelen considerarse comprendidas en el significado de los términos Razonamiento y Argumentación.

Estas diversas operaciones podrían incluirse dentro del alcance de la ciencia, y se obtendría además la ventaja de una definición muy simple, si, mediante una extensión del término, sancionada por altas autoridades, definiéramos la lógica como la ciencia que trata de las operaciones del entendimiento humano en la búsqueda de la verdad. Pues a este fin último, la denominación, la clasificación, la definición y todas las demás operaciones sobre las que la lógica ha reclamado jurisdicción, son esencialmente subsidiarias. Todas pueden considerarse como medios para permitir que una persona conozca las verdades que le son necesarias, y las conozca en el preciso momento en que las necesita. De hecho, estas operaciones también sirven a otros propósitos; por ejemplo, el de transmitir nuestro conocimiento a otros. Pero, vistas respecto a este propósito, nunca se las ha considerado dentro del ámbito del lógico. El único objeto de la lógica es la guía del propio pensamiento: la comunicación de esos pensamientos a otros corresponde a la Retórica, en el sentido amplio en que los antiguos concebían ese arte; o al arte aún más extenso de la Educación. La lógica solo toma en cuenta nuestras operaciones intelectuales en la medida en que contribuyen a nuestro propio conocimiento, y a nuestro dominio sobre ese conocimiento para nuestro propio uso. Si existiera solo un ser racional en el universo, ese ser podría ser un lógico perfecto; y la ciencia y el arte de la lógica serían los mismos para esa única persona que para toda la raza humana.

§ 4. Pero, si la definición que examinamos anteriormente incluía demasiado poco, la que ahora se sugiere tiene el defecto opuesto de incluir demasiado.

Las verdades se nos presentan de dos maneras: algunas las conocemos directamente y por sí mismas; otras, a través de la mediación de otras verdades. Las primeras son objeto de la Intuición o Conciencia; las segundas, de la Inferencia. Las verdades conocidas por intuición son los postulados originales de los que se infieren todas las demás. Como nuestro asentimiento a la conclusión se fundamenta en la verdad de los postulados, nunca podríamos llegar a ningún conocimiento por medio del razonamiento, a menos que algo pudiera conocerse previamente a todo razonamiento.

Ejemplos de verdades que conocemos por conciencia inmediata son nuestras propias sensaciones corporales y sentimientos mentales. Sé directamente, y por conocimiento propio, que ayer estuve disgustado, o que hoy tengo hambre. Ejemplos de verdades que sólo conocemos por medio de la inferencia son los sucesos que ocurrieron mientras estábamos ausentes, los acontecimientos registrados en la historia o los teoremas de las matemáticas. Los dos primeros los inferimos a partir del testimonio presentado, o de los rastros de esos sucesos pasados que aún existen; los últimos, a partir de los postulados establecidos en los libros de geometría bajo el título de definiciones y axiomas. Todo lo que somos capaces de conocer debe pertenecer a una u otra clase: debe estar entre los datos primitivos o entre las conclusiones que pueden derivarse de ellos.

Con los datos originales, o postulados últimos de nuestro conocimiento; con su número o naturaleza, el modo en que se obtienen, o las pruebas por las que pueden distinguirse; la lógica, al menos de manera directa, no tiene, en el sentido en que concibo la ciencia, nada que ver. Estas cuestiones en parte no son objeto de la ciencia en absoluto, y en parte pertenecen a una ciencia muy diferente.

Todo lo que conocemos por conciencia es conocido más allá de toda posibilidad de duda. Lo que uno ve o siente, ya sea corporal o mentalmente, no puede sino estar seguro de que lo ve o lo siente. No se requiere ciencia alguna para establecer tales verdades; ninguna regla de arte puede hacer nuestro conocimiento de ellas más cierto de lo que ya es en sí mismo. No hay lógica para esta parte de nuestro conocimiento.

Pero podemos imaginar que vemos o sentimos lo que en realidad inferimos. Una verdad, o supuesta verdad, que en realidad es el resultado de una inferencia muy rápida, puede parecer aprehendida intuitivamente. Desde hace mucho tiempo, pensadores de las escuelas más opuestas han estado de acuerdo en que este error se comete en un caso tan familiar como el de la vista. No hay nada de lo que parezcamos ser más directamente conscientes que de la distancia de un objeto respecto a nosotros. Sin embargo, hace tiempo que se ha comprobado que lo que percibimos con el ojo no es más que una superficie de colores variados; que cuando creemos ver distancia, en realidad sólo vemos ciertas variaciones en el tamaño aparente y grados de palidez del color; que nuestra estimación de la distancia de un objeto se debe en parte a una inferencia rápida a partir de las sensaciones musculares que acompañan el ajuste de la distancia focal del ojo a objetos desigualmente alejados, y en parte a una comparación (realizada con tanta rapidez que no somos conscientes de ello) entre el tamaño y el color del objeto tal como aparecen en ese momento, y el tamaño y color del mismo objeto o de objetos similares tal como aparecían cuando estaban cerca, o cuando su grado de lejanía era conocido por otra evidencia. La percepción de la distancia por el ojo, que parece tan intuitiva, es en realidad una inferencia basada en la experiencia; una inferencia, además, que aprendemos a realizar, y que ejecutamos con mayor exactitud a medida que aumenta nuestra experiencia; aunque en casos familiares ocurre con tanta rapidez que parece estar exactamente al mismo nivel que aquellas percepciones visuales que sí son realmente intuitivas, como nuestras percepciones del color.

Por lo tanto, una parte esencial de la ciencia que expone las operaciones del entendimiento humano en la búsqueda de la verdad es la investigación: ¿Cuáles son los hechos que son objeto de intuición o conciencia, y cuáles son aquellos que sólo inferimos? Pero esta investigación nunca se ha considerado parte de la lógica. Su lugar está en otro campo completamente distinto de la ciencia, al que corresponde más particularmente el nombre de metafísica: esa parte de la filosofía mental que intenta determinar qué parte del contenido de la mente le pertenece originalmente y qué parte se construye a partir de materiales proporcionados desde fuera. A esta ciencia pertenecen las grandes y muy debatidas cuestiones de la existencia de la materia; la existencia del espíritu, y la distinción entre éste y la materia; la realidad del tiempo y el espacio como cosas externas a la mente y distinguibles de los objetos que se dice existen en ellos. Porque en el estado actual de la discusión sobre estos temas, se admite casi universalmente que la existencia de la materia o del espíritu, del espacio o del tiempo, es por naturaleza insusceptible de ser probada; y que si algo se sabe de ellos, debe ser por intuición inmediata. A la misma ciencia pertenecen las investigaciones sobre la naturaleza de la Concepción, la Percepción, la Memoria y la Creencia; todas ellas operaciones del entendimiento en la búsqueda de la verdad, pero con las que, como fenómenos de la mente, o con la posibilidad de analizarlas o no en fenómenos más simples, el lógico como tal no tiene relación. A esta ciencia deben remitirse también las siguientes y todas las cuestiones análogas: hasta qué punto nuestras facultades intelectuales y nuestras emociones son innatas, hasta qué punto resultado de la asociación; si Dios y el deber son realidades cuya existencia se nos manifiesta a priori por la constitución de nuestra facultad racional, o si nuestras ideas sobre ellos son nociones adquiridas cuyo origen podemos rastrear y explicar; y la realidad de los propios objetos, cuestión no de conciencia o intuición, sino de evidencia y razonamiento.

El ámbito de la lógica debe restringirse a aquella parte de nuestro conocimiento que consiste en inferencias a partir de verdades previamente conocidas, ya sean esos datos antecedentes proposiciones generales u observaciones y percepciones particulares. La lógica no es la ciencia de la Creencia, sino la ciencia de la Prueba o la Evidencia. En la medida en que la creencia pretende fundarse en pruebas, la función de la lógica es proporcionar un criterio para determinar si la creencia está o no bien fundamentada. La lógica no se ocupa de las pretensiones que pueda tener una proposición a ser creída por la evidencia de la conciencia, es decir, sin evidencia en el sentido propio de la palabra.

§ 5. Como la mayor parte de nuestro conocimiento, ya sea de verdades generales o de hechos particulares, es reconocidamente materia de inferencia, casi la totalidad no sólo de la ciencia, sino de la conducta humana, está sujeta a la autoridad de la lógica. Se ha dicho que deducir inferencias es el gran negocio de la vida. Todos tienen diariamente, a cada hora y a cada momento, la necesidad de averiguar hechos que no han observado directamente; no por un propósito general de aumentar su caudal de conocimientos, sino porque los hechos mismos son importantes para sus intereses o sus ocupaciones. El trabajo del magistrado, del comandante militar, del navegante, del médico, del agricultor, consiste simplemente en juzgar la evidencia y actuar en consecuencia. Todos deben averiguar ciertos hechos para luego aplicar ciertas reglas, ya sean ideadas por ellos mismos o prescritas para su orientación por otros; y según lo hagan bien o mal, así cumplirán bien o mal con los deberes de sus respectivos oficios. Es la única ocupación en la que la mente nunca deja de estar ocupada, y es objeto no de la lógica, sino del conocimiento en general.

Sin embargo, la lógica no es lo mismo que el conocimiento, aunque el campo de la lógica sea tan extenso como el del conocimiento. La lógica es el juez y árbitro común de todas las investigaciones particulares. No se encarga de encontrar la evidencia, sino de determinar si ha sido encontrada. La lógica ni observa, ni inventa, ni descubre; sino que juzga. No es parte de la tarea de la lógica informar al cirujano qué signos acompañan a una muerte violenta. Esto debe aprenderlo de su propia experiencia y observación, o de la de otros, sus predecesores en su especialidad. Pero la lógica juzga la suficiencia de esa observación y experiencia para justificar sus reglas, y la suficiencia de sus reglas para justificar su conducta. No le da pruebas, sino que le enseña qué las convierte en pruebas y cómo debe juzgarlas. No enseña que un hecho particular pruebe otro, sino que señala a qué condiciones deben ajustarse todos los hechos para que puedan probar otros hechos. Decidir si un hecho dado cumple con estas condiciones, o si pueden encontrarse hechos que las cumplan en un caso determinado, corresponde exclusivamente al arte o ciencia particular, o a nuestro conocimiento del tema específico.

Es en este sentido que la lógica es, como la llamaron de manera tan expresiva los escolásticos y Bacon, el ars artium; la ciencia de la ciencia misma. Toda ciencia consiste en datos y conclusiones derivadas de esos datos, en pruebas y aquello que demuestran: ahora bien, la lógica señala qué relaciones deben existir entre los datos y todo lo que pueda concluirse a partir de ellos, entre la prueba y todo aquello que pueda probar. Si existen tales relaciones indispensables, y si estas pueden determinarse con precisión, cada rama particular de la ciencia, así como cada individuo en la conducción de su conducta, está obligado a conformarse a esas relaciones, bajo pena de cometer inferencias falsas, de extraer conclusiones que no se fundamentan en las realidades de las cosas. Todo lo que en algún momento se haya concluido de manera justa, todo conocimiento adquirido de otro modo que no sea por intuición inmediata, dependió de la observancia de las leyes que es competencia de la lógica investigar. Si las conclusiones son justas y el conocimiento es real, esas leyes, sean conocidas o no, han sido observadas.

§ 6. Por lo tanto, no necesitamos buscar más para encontrar una solución a la cuestión, tan frecuentemente debatida, respecto a la utilidad de la lógica. Si existe una ciencia de la lógica, o si es posible que exista, debe ser útil. Si hay reglas a las que toda mente, consciente o inconscientemente, se ajusta en cada caso en que infiere correctamente, parece innecesario discutir si una persona es más propensa a observar esas reglas cuando las conoce que cuando las desconoce.

Sin duda, una ciencia puede avanzar hasta un cierto, y nada despreciable, grado de desarrollo, sin la aplicación de otra lógica que la que todas las personas, a quienes se considera de juicio sano, adquieren empíricamente en el curso de sus estudios. La humanidad juzgó la evidencia, y a menudo correctamente, antes de que la lógica fuera una ciencia, o de lo contrario nunca habría podido convertirla en una. Y ejecutaron grandes obras mecánicas antes de comprender las leyes de la mecánica. Pero hay límites tanto para lo que los mecánicos pueden hacer sin los principios de la mecánica, como para lo que los pensadores pueden hacer sin los principios de la lógica. Algunos individuos, por un genio extraordinario o por la adquisición accidental de un buen conjunto de hábitos intelectuales, pueden trabajar sin principios de la misma manera, o casi de la misma manera, en que lo harían si poseyeran principios. Pero la mayoría de la humanidad necesita o comprender la teoría de lo que está haciendo, o que se le establezcan reglas por quienes han comprendido la teoría. En el progreso de la ciencia, desde sus problemas más sencillos hasta los más difíciles, cada gran paso adelante ha tenido usualmente, como precursor, acompañante o condición necesaria, una mejora correspondiente en las nociones y principios de lógica aceptados entre los pensadores más avanzados. Y si varias de las ciencias más difíciles siguen en un estado tan defectuoso; si no solo se ha probado tan poco, sino que la disputa no ha terminado ni siquiera sobre lo poco que parecía probado; tal vez la razón sea que las nociones lógicas de los hombres no han adquirido aún el grado de extensión o precisión necesario para estimar la evidencia propia de esos campos particulares del conocimiento.

§ 7. La lógica, entonces, es la ciencia de las operaciones del entendimiento que sirven para la estimación de la evidencia: tanto el proceso mismo de avanzar de verdades conocidas a desconocidas, como todas las demás operaciones intelectuales en la medida en que sean auxiliares a este. Incluye, por lo tanto, la operación de Nombrar; pues el lenguaje es un instrumento del pensamiento, así como un medio para comunicar nuestros pensamientos. Incluye, asimismo, la Definición y la Clasificación. Porque el uso de estas operaciones (dejando de lado todas las mentes excepto la propia) es servir no solo para mantener nuestras evidencias y las conclusiones derivadas de ellas de manera permanente y fácilmente accesible en la memoria, sino para organizar los hechos que podamos estar investigando en cualquier momento, de modo que podamos percibir con mayor claridad qué evidencia existe y juzgar con menos posibilidades de error si es suficiente. Estas, por lo tanto, son operaciones especialmente instrumentales para la estimación de la evidencia y, como tales, están dentro del ámbito de la Lógica. Hay otros procesos más elementales, involucrados en todo pensamiento, como la Concepción, la Memoria y similares; pero de estos no es necesario que la Lógica se ocupe de manera particular, ya que no tienen una conexión especial con el problema de la Evidencia, más allá de que, como todos los demás problemas dirigidos al entendimiento, la presuponen.

Nuestro objetivo, entonces, será intentar un análisis correcto del proceso intelectual llamado Razonamiento o Inferencia, y de aquellas otras operaciones mentales que tienen por objeto facilitarlo; así como, sobre la base de este análisis, y de manera paralela a él, reunir o formular un conjunto de reglas o cánones para comprobar la suficiencia de cualquier evidencia dada para probar cualquier proposición dada.

En cuanto a la primera parte de esta tarea, no intento descomponer las operaciones mentales en cuestión en sus elementos últimos. Basta con que el análisis, hasta donde llegue, sea correcto, y que avance lo suficiente para los fines prácticos de la lógica considerada como arte. La separación de un fenómeno complejo en sus partes componentes no es como una cadena de pruebas conectadas e interdependientes. Si un eslabón de un argumento se rompe, todo se viene abajo; pero un paso hacia un análisis es válido y tiene un valor independiente, aunque nunca logremos dar un segundo. Los resultados obtenidos por la química analítica no son menos valiosos aunque se descubra que todo lo que ahora llamamos sustancias simples son en realidad compuestos. Todas las demás cosas, en cualquier caso, están compuestas de esos elementos: si los elementos mismos admiten descomposición, es una investigación importante, pero no afecta la certeza de la ciencia hasta ese punto.

Por consiguiente, intentaré analizar el proceso de inferencia, y los procesos subordinados a la inferencia, solo hasta donde sea necesario para determinar la diferencia entre una ejecución correcta e incorrecta de esos procesos. La razón para limitar así nuestro propósito es evidente. Se ha dicho, por parte de los objetores a la lógica, que no aprendemos a usar nuestros músculos estudiando su anatomía. El hecho no está del todo bien planteado; pues si la acción de alguno de nuestros músculos estuviera viciada por debilidad local u otro defecto físico, el conocimiento de su anatomía podría ser muy necesario para lograr una cura. Pero seríamos justamente objeto de la crítica implícita en esta objeción si, en un tratado de lógica, lleváramos el análisis del proceso de razonamiento más allá del punto en que cualquier inexactitud que se haya introducido deba volverse visible. Al aprender ejercicios corporales (para continuar con la misma ilustración), analizamos y debemos analizar los movimientos corporales hasta donde sea necesario para distinguir los que deben realizarse de los que no. En igual medida, y no más allá, es necesario que el lógico analice los procesos mentales con los que se ocupa la Lógica. La lógica no tiene interés en llevar el análisis más allá del punto en que se hace evidente si las operaciones han sido correctamente o incorrectamente ejecutadas en un caso particular: de la misma manera que la ciencia de la música nos enseña a discriminar entre notas musicales y a conocer las combinaciones de las que son susceptibles, pero no cuántas vibraciones por segundo corresponden a cada una; lo cual, aunque útil de saber, es útil para fines totalmente distintos. La extensión de la Lógica como Ciencia está determinada por sus necesidades como Arte: todo lo que no necesita para sus fines prácticos, lo deja a la ciencia más amplia que puede decirse que corresponde, no a un arte particular, sino al arte en general; la ciencia que trata de la constitución de las facultades humanas; y a la cual, en la parte de nuestra naturaleza mental que concierne a la Lógica, así como en todas las demás partes, le corresponde decidir qué hechos son últimos y cuáles pueden resolverse en otros hechos. Y creo que se encontrará que la mayoría de las conclusiones alcanzadas en esta obra no tienen conexión necesaria con ninguna opinión particular respecto al análisis ulterior. La lógica es un terreno común en el que los partidarios de Hartley y de Reid, de Locke y de Kant, pueden encontrarse y darse la mano. Sin duda, opiniones particulares y aisladas de todos estos pensadores serán ocasionalmente refutadas, ya que todos ellos fueron lógicos además de metafísicos; pero el campo en el que se han librado sus principales batallas queda fuera de los límites de nuestra ciencia.

No puede, en efecto, pretenderse que los principios lógicos sean completamente irrelevantes para aquellas discusiones más abstrusas; ni es posible que la perspectiva que adoptemos respecto al problema que la lógica plantea no tienda a favorecer la adopción de alguna opinión en estos temas controvertidos, más que de otra. Pues la metafísica, al intentar resolver su propio problema particular, debe emplear medios cuya validez corresponde juzgar a la lógica. Sin duda, procede, en la medida de lo posible, simplemente mediante una interrogación más minuciosa y atenta de nuestra conciencia, o, más propiamente dicho, de nuestra memoria; y hasta ese punto no está sujeta a la lógica. Pero siempre que este método sea insuficiente para alcanzar el objetivo de sus indagaciones, debe proceder, como las demás ciencias, por medio de la evidencia. Ahora bien, en el momento en que esta ciencia comienza a extraer inferencias a partir de la evidencia, la lógica se convierte en el juez supremo para determinar si sus inferencias están bien fundamentadas, o qué otras inferencias lo estarían.

Sin embargo, esto no constituye una relación más cercana ni diferente entre la lógica y la metafísica que la que existe entre la lógica y cualquier otra ciencia. Y puedo afirmar con toda conciencia que ninguna proposición establecida en esta obra ha sido adoptada con el propósito de fundamentar, ni con referencia alguna a su idoneidad para ser empleada en la fundamentación de opiniones preconcebidas en ningún ámbito del conocimiento o de la investigación sobre el cual el mundo especulativo aún no se ha decidido.

“La escolástica, que produjo en la lógica, como en la moral y en una parte de la metafísica, una sutileza, una precisión de ideas, cuyo hábito, desconocido para los antiguos, ha contribuido más de lo que se cree al progreso de la buena filosofía.” —CONDORCET, Vida de Turgot.

“A los escolásticos deben principalmente las lenguas vulgares la precisión y la sutileza analítica que poseen.” —SIR W. HAMILTON, Discusiones en Filosofía.