Capítulo XII.

Sobre la explicación de las leyes de la naturaleza.

§ 1. La operación deductiva mediante la cual derivamos la ley de un efecto a partir de las leyes de las causas cuya concurrencia le da origen, puede emprenderse tanto con el propósito de descubrir la ley, como de explicar una ley ya descubierta. La palabra explicación aparece con tanta frecuencia y ocupa un lugar tan importante en la filosofía, que dedicar un poco de tiempo a precisar su significado será un esfuerzo provechoso.

Se dice que un hecho individual está explicado cuando se señala su causa, es decir, cuando se enuncia la ley o leyes de la causalidad de las cuales su producción es un ejemplo. Así, un incendio se explica cuando se demuestra que ha surgido por una chispa que cayó en medio de un montón de materiales combustibles. De manera similar, se dice que una ley o uniformidad en la naturaleza está explicada cuando se señalan otras leyes de las cuales esa ley misma no es más que un caso, y a partir de las cuales podría deducirse.

§ 2. Hay tres conjuntos de circunstancias distinguibles en los que una ley de la causalidad puede ser explicada a partir de, o, como también suele decirse, resuelta en, otras leyes.

El primero es el caso que ya se ha considerado tan ampliamente: una mezcla de leyes que produce un efecto conjunto igual a la suma de los efectos de las causas tomadas por separado. La ley del efecto complejo se explica al ser resuelta en las leyes separadas de las causas que contribuyen a él. Así, la ley del movimiento de un planeta se resuelve en la ley de la fuerza adquirida, que tiende a producir un movimiento uniforme en la tangente, y la ley de la fuerza centrípeta, que tiende a producir un movimiento acelerado hacia el sol; el movimiento real es una combinación de ambas.

Es necesario señalar aquí que, en esta resolución de la ley de un efecto complejo, las leyes de las que se compone no son los únicos elementos. Se resuelve en las leyes de las causas separadas, junto con el hecho de su coexistencia. Uno es un ingrediente tan esencial como el otro, ya sea que el objetivo sea descubrir la ley del efecto o solo explicarla. Para deducir las leyes de los movimientos celestes, no solo necesitamos conocer la ley de una fuerza rectilínea y la de una fuerza gravitatoria, sino también la existencia de ambas fuerzas en las regiones celestiales, e incluso su magnitud relativa. Así, las leyes complejas de la causalidad se resuelven en dos tipos distintos de elementos: por un lado, leyes más simples de la causalidad; por otro (en la expresión acertadamente elegida por el Dr. Chalmers), colocaciones; las colocaciones consisten en la existencia de ciertos agentes o poderes, en determinadas circunstancias de lugar y tiempo. Más adelante tendremos ocasión de volver sobre esta distinción y de tratarla con tal extensión que no será necesario insistir más en ella aquí. El primer modo, entonces, de la explicación de las leyes de la causalidad, es cuando la ley de un efecto se resuelve en las diversas tendencias de las cuales es resultado, junto con las leyes de esas tendencias.

§ 3. Un segundo caso es cuando, entre lo que parecía ser la causa y lo que se suponía que era su efecto, una observación más atenta detecta un eslabón intermedio; un hecho causado por el antecedente y que a su vez causa el consecuente; de modo que la causa asignada al principio no es más que la causa remota, que opera a través del fenómeno intermedio. A parecía ser la causa de C, pero posteriormente se descubrió que A solo era la causa de B, y que es B quien causa C. Por ejemplo: la humanidad sabía que el acto de tocar un objeto externo causaba una sensación. Posteriormente se descubrió que, después de tocar el objeto y antes de experimentar la sensación, ocurre algún cambio en una especie de hilo llamado nervio, que se extiende desde nuestros órganos externos hasta el cerebro. Tocar el objeto, por lo tanto, es solo la causa remota de nuestra sensación; es decir, no la causa propiamente dicha, sino la causa de la causa; la verdadera causa de la sensación es el cambio en el estado del nervio. La experiencia futura puede no solo darnos más conocimiento del carácter particular de este cambio, sino también intercalar otro eslabón: entre el contacto (por ejemplo) del objeto con nuestros órganos externos y la producción del cambio de estado en el nervio, puede ocurrir algún fenómeno eléctrico, o algún fenómeno de una naturaleza que no se asemeja a los efectos de ninguna agencia conocida. Sin embargo, hasta ahora no se ha descubierto ningún eslabón intermedio de este tipo; y el contacto con el objeto debe considerarse, provisionalmente, como la causa próxima de la afección del nervio. Por lo tanto, se ha determinado que la secuencia de una sensación de tacto tras el contacto con un objeto no es una ley última; se resuelve, como se dice, en otras dos leyes: la ley de que el contacto con un objeto produce una afección del nervio, y la ley de que una afección del nervio produce sensación.

Tomemos otro ejemplo: los ácidos más potentes corroen o ennegrecen los compuestos orgánicos. Este es un caso de causalidad, pero de causalidad remota; y se dice que está explicado cuando se muestra que existe un eslabón intermedio, a saber, la separación de algunos de los elementos químicos de la estructura orgánica del resto, y su combinación con el ácido. El ácido causa esta separación de los elementos, y la separación de los elementos causa la desorganización, y a menudo el carbonizado de la estructura. Así también, el cloro extrae las materias colorantes (de ahí su eficacia para blanquear) y purifica el aire de infecciones. Esta ley se resuelve en las dos siguientes: el cloro tiene una poderosa afinidad por las bases de todo tipo, especialmente las bases metálicas y el hidrógeno; tales bases son elementos esenciales de las materias colorantes y de los compuestos contagiosos, los cuales, por lo tanto, son descompuestos y destruidos por el cloro.

§ 4. Es importante señalar que, cuando una secuencia de fenómenos se resuelve así en otras leyes, estas siempre son leyes más generales que la primera. La ley de que A es seguido por C es menos general que cualquiera de las leyes que conectan B con C y A con B. Esto se evidencia por consideraciones muy simples.

Todas las leyes de la causalidad pueden ser contrarrestadas o frustradas por el incumplimiento de alguna condición negativa; por lo tanto, la tendencia de B a producir C puede ser impedida. Ahora bien, la ley de que A produce B se cumple igualmente, ya sea que B sea seguido por C o no; pero la ley de que A produce C por medio de B, por supuesto, solo se cumple cuando B es realmente seguido por C, y es, por lo tanto, menos general que la ley de que A produce B. También es menos general que la ley de que B produce C. Porque B puede tener otras causas además de A; y como A produce C solo por medio de B, mientras que B produce C, haya sido producido por A o por cualquier otra cosa, la segunda ley abarca un mayor número de casos, cubre, por así decirlo, un mayor espacio que la primera.

Así, en nuestro ejemplo anterior, la ley de que el contacto de un objeto causa un cambio en el estado del nervio es más general que la ley de que el contacto con un objeto causa sensación, ya que, por lo que sabemos, el cambio en el nervio puede producirse igualmente cuando, por una causa que contrarreste, como por ejemplo una fuerte excitación mental, la sensación no se produce; como en una batalla, donde a veces se reciben heridas sin que haya conciencia de haberlas recibido. Y, de nuevo, la ley de que el cambio en el estado de un nervio produce sensación es más general que la ley de que el contacto con un objeto produce sensación; ya que la sensación sigue igualmente al cambio en el nervio cuando no es producido por el contacto con un objeto, sino por alguna otra causa; como en el conocido caso en que una persona que ha perdido un miembro siente la misma sensación que solía llamar dolor en ese miembro.

No solo las leyes de secuencia más inmediata en las que se resuelve la ley de una secuencia remota son leyes de mayor generalidad que esa ley, sino que (como consecuencia de, o más bien como se implica en, su mayor generalidad) son más confiables; hay menos posibilidades de que finalmente se descubra que no son universalmente verdaderas. Desde el momento en que se demuestra que la secuencia de A y C no es inmediata, sino que depende de un fenómeno intermedio, entonces, por muy constante e invariable que hasta ahora se haya encontrado la secuencia de A y C, surgen posibilidades de que falle, mayores que las que pueden afectar a cualquiera de las secuencias más inmediatas, A, B y B, C. La tendencia de A a producir C puede ser frustrada por cualquier cosa capaz de frustrar la tendencia de A a producir B, o la tendencia de B a producir C; por lo tanto, es el doble de propensa a fallar que cualquiera de esas tendencias más elementales; y la generalización de que A siempre es seguido por C tiene el doble de probabilidades de resultar errónea. Lo mismo ocurre con la generalización inversa, de que C siempre es precedido y causado por A; la cual será errónea no solo si llegara a existir un segundo modo inmediato de producción de C, sino además si existe un segundo modo de producción de B, el antecedente inmediato de C en la secuencia.

La resolución de una generalización en las otras dos no solo muestra que existen posibles limitaciones de la primera, de las que sus dos elementos están exentos, sino que también muestra dónde deben buscarse. Tan pronto como sabemos que B interviene entre A y C, también sabemos que, si existen casos en los que la secuencia de A y C no se cumple, lo más probable es que se encuentren estudiando los efectos o las condiciones del fenómeno B.

Parece, entonces, que en el segundo de los tres modos en que una ley puede resolverse en otras leyes, estas últimas son más generales, es decir, se extienden a más casos, y también es menos probable que requieran limitación por experiencia posterior, que la ley que sirven para explicar. Son más cercanas a lo incondicional; son frustradas por menos contingencias; se aproximan más a la verdad universal de la naturaleza. Las mismas observaciones son aún más evidentemente ciertas respecto al primer modo de resolución. Cuando la ley de un efecto de fuerzas combinadas se resuelve en las leyes separadas de las causas, la naturaleza del caso implica que la ley del efecto es menos general que la ley de cualquiera de las causas, ya que solo se cumple cuando están combinadas; mientras que la ley de cualquiera de las causas es válida tanto entonces como cuando esa causa actúa por separado.

También es evidente que la ley compleja es susceptible de ser incumplida con mayor frecuencia que cualquiera de las leyes más simples de las que resulta, ya que toda contingencia que frustra alguna de las leyes impide tanto del efecto como depende de ella, y de ese modo frustra la ley compleja. Por ejemplo, la simple oxidación de alguna pequeña parte de una gran máquina suele bastar para impedir por completo el efecto que debería resultar de la acción conjunta de todas las partes. La ley del efecto de una combinación de causas está siempre sujeta a todas las condiciones negativas que afectan a la acción de todas las causas por separado.

Existe otra razón, igualmente poderosa, por la que la ley de un efecto complejo debe ser menos general que las leyes de las causas que conspiran para producirlo. Las mismas causas, actuando conforme a las mismas leyes y diferenciándose solo en las proporciones en que se combinan, a menudo producen efectos que difieren no solo en cantidad, sino en calidad. La combinación de una fuerza centrípeta con una fuerza proyectil, en las proporciones que se dan en todos los planetas y satélites de nuestro sistema solar, da lugar a un movimiento elíptico; pero si la relación entre ambas fuerzas se alterara ligeramente, está demostrado que el movimiento producido sería circular, parabólico o hiperbólico; y se piensa que en el caso de algunos cometas probablemente ocurre uno de estos casos. Sin embargo, la ley del movimiento parabólico sería resoluble en las mismas leyes simples en que se resuelve la del movimiento elíptico, a saber, la ley de la permanencia del movimiento rectilíneo y la ley de la gravitación. Si, por lo tanto, con el paso de los siglos, se manifestara alguna circunstancia que, sin invalidar la ley de ninguna de esas fuerzas, simplemente alterara su proporción entre sí (como el choque de algún cuerpo sólido, o incluso el efecto acumulativo de la resistencia del medio en el que los astrónomos han supuesto que se producen los movimientos de los cuerpos celestes), el movimiento elíptico podría transformarse en un movimiento en otra sección cónica; y la ley compleja de que los movimientos planetarios se producen en elipses perdería su universalidad, aunque el descubrimiento no restaría en absoluto universalidad a las leyes más simples en que se resuelve esa ley compleja. En resumen, la ley de cada una de las causas concurrentes permanece igual, por mucho que varíen sus disposiciones; pero la ley de su efecto conjunto varía con cada diferencia en las disposiciones. No se necesita más para demostrar cuán más generales deben ser las leyes elementales que cualquiera de las leyes complejas derivadas de ellas.

§ 5. Además de los dos modos que se han tratado, existe un tercer modo en que las leyes se resuelven unas en otras; y en este es evidente por sí mismo que se resuelven en leyes más generales que ellas mismas. Este tercer modo es la subsunción (como se le ha llamado) de una ley bajo otra; o (lo que viene a ser lo mismo) la reunión de varias leyes en una ley más general que las incluye a todas. El ejemplo más brillante de esta operación fue cuando la gravedad terrestre y la fuerza central del sistema solar se unieron bajo la ley general de la gravitación. Se había demostrado previamente que la Tierra y los demás planetas tienden hacia el Sol; y se sabía desde los tiempos más antiguos que los cuerpos terrestres tienden hacia la Tierra. Estos eran fenómenos similares; y para que ambos pudieran subsumirse bajo una sola ley, solo era necesario probar que, así como los efectos eran similares en calidad, también, en cuanto a cantidad, se ajustaban a las mismas reglas. Esto se demostró primero en el caso de la Luna, que coincidía con los objetos terrestres no solo en tender a un centro, sino en que ese centro era la Tierra. Al comprobarse que la tendencia de la Luna hacia la Tierra variaba como el inverso del cuadrado de la distancia, se dedujo de esto, por cálculo directo, que si la Luna estuviera tan cerca de la Tierra como los objetos terrestres, y la fuerza adquirida en la dirección de la tangente se suspendiera, la Luna caería hacia la Tierra exactamente tantos pies por segundo como esos objetos lo hacen en virtud de su peso. De ahí la inferencia irresistible de que la Luna también tiende hacia la Tierra en virtud de su peso: y que los dos fenómenos, la tendencia de la Luna hacia la Tierra y la tendencia de los objetos terrestres hacia la Tierra, siendo no solo similares en calidad, sino, en las mismas circunstancias, idénticos en cantidad, son casos de una misma ley de causalidad. Pero la tendencia de la Luna hacia la Tierra y la tendencia de la Tierra y los planetas hacia el Sol ya se conocían como casos de la misma ley de causalidad; y así, la ley de todas estas tendencias y la ley de la gravedad terrestre fueron reconocidas como idénticas y subsumidas bajo una sola ley general, la de la gravitación.

De manera similar, las leyes de los fenómenos magnéticos han sido recientemente subsumidas bajo leyes conocidas de la electricidad. Así es como usualmente se llega a las leyes más generales de la naturaleza: ascendemos a ellas por pasos sucesivos. Porque, para llegar por una inducción correcta a leyes que se cumplen bajo una variedad tan inmensa de circunstancias, leyes tan generales que resultan independientes de cualquier variedad de espacio o tiempo que podamos observar, se requieren en su mayor parte muchos conjuntos distintos de experimentos u observaciones, realizados en diferentes momentos y por diferentes personas. Primero se determina una parte de la ley, luego otra parte: un conjunto de observaciones nos enseña que la ley se cumple bajo ciertas condiciones, otro que se cumple bajo otras condiciones, y al combinar esas observaciones descubrimos que se cumple bajo condiciones mucho más generales, o incluso universalmente. La ley general, en este caso, es literalmente la suma de todas las leyes parciales; es el reconocimiento de la misma secuencia en diferentes conjuntos de casos; y puede, de hecho, considerarse simplemente como un paso en el proceso de eliminación. La tendencia de los cuerpos a acercarse entre sí, que ahora llamamos gravedad, había sido observada al principio solo en la superficie de la Tierra, donde se manifestaba únicamente como una tendencia de todos los cuerpos hacia la Tierra, y podía, por tanto, atribuirse a una propiedad peculiar de la propia Tierra: una de las circunstancias, a saber, la proximidad de la Tierra, no había sido eliminada. Eliminar esta circunstancia requirió un nuevo conjunto de casos en otras partes del universo: estos no podíamos crearlos nosotros mismos; y aunque la naturaleza los había creado para nosotros, estábamos en circunstancias muy desfavorables para observarlos. Realizar estas observaciones recayó naturalmente en un grupo diferente de personas de aquellas que estudiaban los fenómenos terrestres; y, de hecho, había sido un tema de gran interés en una época en que la idea de explicar hechos celestes mediante leyes terrestres era considerada como la confusión de una distinción inquebrantable. Sin embargo, cuando los movimientos celestes fueron determinados con precisión, y se realizaron los procesos deductivos de los que resultó que sus leyes y las de la gravedad terrestre correspondían, esas observaciones celestes se convirtieron en un conjunto de casos que eliminaban exactamente la circunstancia de la proximidad a la Tierra; y demostraron que en el caso original, el de los objetos terrestres, no era la Tierra, como tal, la que causaba el movimiento o la presión, sino la circunstancia común a ese caso y a los casos celestes, es decir, la presencia de algún gran cuerpo dentro de ciertos límites de distancia.

§ 6. Existen, entonces, tres modos de explicar leyes de la causalidad, o, lo que es lo mismo, resolverlas en otras leyes. Primero, cuando la ley de un efecto de causas combinadas se resuelve en las leyes separadas de las causas, junto con el hecho de su combinación. Segundo, cuando la ley que conecta dos eslabones, no próximos, en una cadena de causalidad, se resuelve en las leyes que conectan cada uno con los eslabones intermedios. Ambos son casos de resolución de una ley en dos o más; en el tercero, dos o más se resuelven en una: cuando, después de demostrar que la ley se cumple en varias clases diferentes de casos, decidimos que lo que es cierto en cada una de esas clases de casos, es cierto bajo una suposición más general, consistente en lo que todas esas clases de casos tienen en común. Cabe señalar aquí que esta última operación no implica ninguna de las incertidumbres propias de la inducción por el Método de la Concordancia, ya que no es necesario suponer que el resultado se extienda por inferencia a ninguna nueva clase de casos diferente de aquellas cuya comparación lo generó.

En estos tres procesos, como hemos visto, las leyes se resuelven en leyes más generales que ellas mismas; leyes que se extienden a todos los casos a los que se extendían las anteriores, y a otros además. En los dos primeros modos también se resuelven en leyes más ciertas, en otras palabras, más universalmente verdaderas que ellas mismas; de hecho, se prueba que no son en sí mismas leyes de la naturaleza, cuyo carácter es ser universalmente verdaderas, sino resultados de leyes de la naturaleza, que pueden ser solo verdaderas condicionalmente, y en la mayoría de los casos. No existe diferencia de este tipo en el tercer caso; ya que aquí las leyes parciales son, en realidad, la misma ley que la general, y cualquier excepción a ellas sería también una excepción a esta.

Por medio de estos tres procesos, se amplía el alcance de la ciencia deductiva; ya que las leyes así resueltas pueden, desde entonces, deducirse de manera demostrativa a partir de las leyes en las que se resuelven. Como ya se señaló, el mismo proceso deductivo que prueba una ley o hecho de causalidad si es desconocido, sirve para explicarlo cuando es conocido.

La palabra explicación se usa aquí en su sentido filosófico. Lo que se llama explicar una ley de la naturaleza por medio de otra, no es más que sustituir un misterio por otro; y no hace nada para que el curso general de la naturaleza deje de ser misterioso: no podemos asignar un porqué para las leyes más extensas más que para las parciales. La explicación puede sustituir un misterio que se ha vuelto familiar, y que ha llegado a parecer no misterioso, por uno que aún es extraño. Y este es el significado de explicación, en el lenguaje común. Pero el proceso que aquí nos ocupa a menudo hace justamente lo contrario: resuelve un fenómeno con el que estamos familiarizados en uno del que antes sabíamos poco o nada; como cuando el hecho común de la caída de los cuerpos pesados se resolvió en la tendencia de todas las partículas de materia a atraerse entre sí. Por lo tanto, debe tenerse siempre presente que, en la ciencia, quienes hablan de explicar cualquier fenómeno quieren decir (o deberían querer decir) señalar no un fenómeno más familiar, sino simplemente uno más general, del cual aquel es una ejemplificación parcial; o algunas leyes de la causalidad que lo producen por su acción conjunta o sucesiva, y de las cuales, por tanto, sus condiciones pueden determinarse deductivamente. Cada una de estas operaciones nos acerca un paso más a responder la pregunta que se planteó en un capítulo anterior como abarcando todo el problema de la investigación de la naturaleza, a saber: ¿cuáles son las suposiciones mínimas que, siendo concedidas, darían como resultado el orden de la naturaleza tal como existe? ¿Cuáles son las proposiciones generales más simples de las que podrían deducirse todas las uniformidades existentes en la naturaleza?

A las leyes así explicadas o resueltas a veces se dice que se les ha dado razón de ser; pero la expresión es incorrecta, si se entiende como algo más de lo que ya se ha expuesto. En mentes no acostumbradas al pensamiento riguroso, suele haber una noción confusa de que las leyes generales son las causas de las parciales; que la ley de la gravitación general, por ejemplo, causa el fenómeno de la caída de los cuerpos a la Tierra. Pero afirmar esto sería un uso indebido de la palabra causa: la gravedad terrestre no es un efecto de la gravitación general, sino un caso de ella; es decir, una clase de los casos particulares en los que se cumple esa ley general. Dar razón de una ley de la naturaleza significa, y solo puede significar, asignar otras leyes más generales, junto con disposiciones, que, suponiéndose esas leyes y disposiciones, la ley parcial se sigue sin ninguna suposición adicional.