Capítulo I.

De las falacias en general.

§ 1. Es un axioma de los escolásticos que “la ciencia de los contrarios es la misma”: nunca conocemos realmente lo que es una cosa, a menos que también seamos capaces de dar una explicación suficiente de su opuesto. De acuerdo con este axioma, una sección considerable en la mayoría de los tratados de lógica se dedica al tema de las falacias; y la práctica es tan digna de observarse que no podemos dejar de seguirla. La filosofía del razonamiento, para ser completa, debe comprender la teoría del mal razonamiento así como la del buen razonamiento.

Hemos procurado determinar los principios mediante los cuales puede evaluarse la suficiencia de cualquier prueba, y por los cuales puede determinarse de antemano la naturaleza y cantidad de evidencia necesaria para probar una conclusión dada. Si estos principios se siguieran, entonces, aunque el número y valor de las verdades descubiertas estarían limitados por las oportunidades, o por la industria, ingenio y paciencia del investigador individual, al menos no se aceptaría el error en lugar de la verdad. Pero el consenso general de la humanidad, basado en su experiencia, atestigua que están muy lejos incluso de este tipo negativo de perfección en el uso de sus facultades de razonamiento.

En la conducción de la vida—en los asuntos prácticos de la humanidad—las inferencias erróneas, las interpretaciones incorrectas de la experiencia, a menos que haya habido un gran cultivo de la facultad de pensar, son absolutamente inevitables; y en la mayoría de las personas, incluso después del mayor grado de cultivo que logran alcanzar, tales inferencias erróneas, que producen errores correspondientes en la conducta, son lamentablemente frecuentes. Incluso en las especulaciones a las que intelectos eminentes se han dedicado sistemáticamente, y en las que la mente colectiva del mundo científico siempre está disponible para ayudar en los esfuerzos y corregir las desviaciones de los individuos, solo en las ciencias más perfectas, en aquellas cuyo objeto es el menos complicado, las opiniones que no se basan en una inducción correcta han sido finalmente, en términos generales, expulsadas. En los campos de investigación relacionados con los fenómenos más complejos de la naturaleza, y especialmente aquellos cuyo objeto es el ser humano, ya sea como ser moral e intelectual, social, o incluso físico; la diversidad de opiniones que aún prevalece entre personas instruidas, y la igual confianza con la que quienes piensan de las maneras más opuestas se aferran a sus respectivas doctrinas, son prueba no solo de que los modos correctos de filosofar aún no se han adoptado generalmente en esos temas, sino que los incorrectos sí lo han sido; que los investigadores no solo en general han fallado en encontrar la verdad, sino que a menudo han abrazado el error; que incluso la parte más cultivada de nuestra especie aún no ha aprendido a abstenerse de sacar conclusiones que la evidencia no justifica.

La única salvaguarda completa contra el mal razonamiento es el hábito de razonar bien; la familiaridad con los principios del razonamiento correcto y la práctica en la aplicación de esos principios. Sin embargo, no es poco importante considerar cuáles son los modos más comunes de mal razonamiento; por qué apariencias la mente es más propensa a ser seducida y apartada de la observancia de los verdaderos principios de la inducción; cuáles son, en resumen, las variedades más comunes y peligrosas de Evidencia Aparente, por las cuales las personas son inducidas a opiniones para las que no existe evidencia realmente concluyente.

Un catálogo de las variedades de evidencia aparente que no son evidencia real es una enumeración de falacias. Sin tal enumeración, por lo tanto, la presente obra carecería de un punto esencial. Y mientras que los autores que incluyeron en su teoría del razonamiento nada más que la racionación, en coherencia con esta limitación, han restringido sus observaciones a las falacias que tienen su origen en esa parte del proceso de investigación; nosotros, que profesamos tratar el proceso completo, debemos añadir a nuestras indicaciones para realizarlo correctamente, advertencias contra realizarlo incorrectamente en cualquiera de sus partes: ya sea que la falla se encuentre en la parte racionativa o en la experimental, o que consista en prescindir por completo de la racionación y la inducción.

§ 2. Al considerar las fuentes de inferencias infundadas, no es necesario contar los errores que surgen, no de un método incorrecto, ni siquiera de la ignorancia del correcto, sino de un descuido casual, por prisa o falta de atención, en la aplicación de los verdaderos principios de la inducción. Tales errores, como los errores accidentales al sumar una cifra, no requieren análisis filosófico ni clasificación; las consideraciones teóricas no pueden arrojar luz sobre los medios para evitarlos. En el presente tratado, nuestra atención debe dirigirse, no a la simple inexperiencia en realizar la operación de la manera correcta (cuyos únicos remedios son una mayor atención y una práctica más cuidadosa), sino a los modos de realizarla de una manera fundamentalmente errónea; a las condiciones bajo las cuales la mente humana se persuade de que tiene fundamentos suficientes para una conclusión a la que no ha llegado por ninguno de los métodos legítimos de inducción—que ni siquiera ha intentado, aunque sea de manera descuidada o apresurada, poner a prueba mediante esos métodos legítimos.

§ 3. Hay otra rama de lo que podría llamarse la Filosofía del Error, que debe mencionarse aquí, aunque solo sea para excluirla de nuestro tema. Las fuentes de opiniones erróneas son de dos tipos, morales e intelectuales. De estas, las morales no entran en el alcance de esta obra. Pueden clasificarse bajo dos encabezados generales: la indiferencia hacia la obtención de la verdad y el sesgo; de este último, el caso más común es aquel en que estamos sesgados por nuestros deseos; pero la tendencia es casi igual a adoptar indebidamente una conclusión que nos resulta desagradable, como una que nos resulta agradable, si es de tal naturaleza que pone en acción alguna de las pasiones más fuertes. Las personas de carácter tímido están más predispuestas a creer cualquier afirmación, cuanto más calculada esté para alarmarlas. De hecho, es una ley psicológica, deducible de las leyes más generales de la constitución mental del ser humano, que cualquier pasión fuerte nos vuelve crédulos respecto de la existencia de objetos adecuados para excitarla.

Pero las causas morales de las opiniones, aunque para la mayoría de las personas son las más poderosas de todas, no son sino causas remotas; no actúan directamente, sino por medio de las causas intelectuales; con las que guardan la misma relación que las circunstancias llamadas, en la teoría de la medicina, causas predisponentes, guardan con las causas excitantes. La indiferencia hacia la verdad no puede, por sí sola, producir una creencia errónea; opera impidiendo que la mente recoja las pruebas adecuadas, o que les aplique el criterio de una inducción legítima y rigurosa; por esta omisión, queda expuesta sin protección a la influencia de cualquier tipo de evidencia aparente que se presente espontáneamente, o que sea provocada por esa menor cantidad de esfuerzo que la mente esté dispuesta a realizar. Tampoco el prejuicio es una fuente directa de conclusiones erróneas. No podemos creer en una proposición solo por desearlo, o solo por temer creer en ella. La más violenta inclinación a considerar verdaderas ciertas proposiciones no permitirá ni al más débil de los hombres creer en ellas sin un vestigio de fundamento intelectual—sin ninguna, ni siquiera aparente, evidencia. Actúa indirectamente, presentando los fundamentos intelectuales de la creencia de manera incompleta o distorsionada ante sus ojos. Hace que rehúya la ardua labor de una inducción rigurosa, cuando sospecha que su resultado puede ser desagradable; y en el examen que sí realiza, hace que ejerza, en cierta medida de manera voluntaria, su atención de forma injusta, prestando mayor atención a la evidencia que parece favorable a la conclusión deseada, y menor a la que parece desfavorable. Opera, además, haciendo que busque con avidez razones, o aparentes razones, para sostener opiniones que sean conformes, o resistir aquellas que sean contrarias, a sus intereses o sentimientos; y cuando los intereses o sentimientos son comunes a un gran número de personas, se aceptan y circulan razones que no serían escuchadas ni por un momento en ese carácter si la conclusión no tuviera nada más poderoso que sus razones para apoyarla. Las parcialidades naturales o adquiridas de la humanidad están continuamente generando teorías filosóficas, cuya única recomendación consiste en los argumentos que proporcionan para probar doctrinas apreciadas o justificar sentimientos favoritos; y cuando alguna de estas teorías ha sido tan completamente desacreditada que ya no sirve para ese propósito, siempre hay otra lista para ocupar su lugar. Esta propensión, cuando se ejerce en favor de alguna creencia o sentimiento ampliamente difundido, suele adornarse con epítetos elogiosos; y el hábito contrario de mantener el juicio en completa subordinación a la evidencia, es estigmatizado con diversos términos duros, como escepticismo, inmoralidad, frialdad, insensibilidad, y expresiones similares según sea el caso. Pero aunque las opiniones de la mayoría de las personas, cuando no dependen solo de la costumbre y la inculcación, tienen su raíz mucho más en las inclinaciones que en el intelecto, es condición necesaria para el triunfo del sesgo moral que primero pervierta el entendimiento. Toda inferencia errónea, aunque tenga su origen en causas morales, implica la operación intelectual de admitir como suficiente una evidencia insuficiente; y quien esté prevenido contra toda clase de evidencia inconclusa que pueda confundirse con concluyente, no correrá peligro de ser inducido al error ni siquiera por el sesgo más fuerte. Hay mentes tan fuertemente protegidas en el aspecto intelectual, que no podrían cegarse ante la luz de la verdad, por mucho que realmente lo desearan; no podrían, con toda la inclinación del mundo, engañarse a sí mismas tomando malos argumentos por buenos. Si la sofistería del intelecto pudiera hacerse imposible, la de los sentimientos, al no tener instrumento con qué operar, quedaría impotente. Por lo tanto, una clasificación exhaustiva de todas aquellas cosas que, no siendo evidencia, pueden parecerlo al entendimiento, incluirá por sí misma todos los errores de juicio que surgen de causas morales, excluyendo solo los errores de práctica cometidos contra un mejor conocimiento.

Examinar, entonces, las diversas clases de evidencia aparente que en realidad no lo son, y de evidencia aparentemente concluyente que en verdad no alcanza la condición de concluyente, es el objetivo de la parte de nuestra investigación en la que estamos a punto de entrar.

El tema no está fuera del alcance de la clasificación y el examen exhaustivo. Las cosas que, en efecto, no son evidencia de una conclusión dada, son manifiestamente infinitas, y esta propiedad negativa, al no depender de ninguna positiva, no puede servir de base para una clasificación real. Pero las cosas que, no siendo evidencia, pueden ser confundidas con ella, sí son susceptibles de una clasificación que tome en cuenta la propiedad positiva que poseen de parecer evidencia. Podemos organizarlas, a nuestra elección, según uno de dos principios: de acuerdo con la causa que las hace parecer evidencia sin serlo; o según el tipo particular de evidencia que simulan. La clasificación de falacias que se intentará en el capítulo siguiente se basa conjuntamente en estas consideraciones.