Introducción

A menudo se le ha preguntado al editor: "¿Sobre qué principio ha construido esta serie de biografías de estadistas estadounidenses?" La pregunta siempre ha sido cortés en su forma, aunque en el fondo a menudo ha dado a entender que el "principio" al que se hace referencia ha sido indescifrable para el interrogador. También han llegado otras preguntas, como colgantes: ¿Por qué no ha incluido a A, o B, o C? La inferencia de estas es que el consultante considera que A, B o C son estadistas ciertamente no menos eminentes que E, F o G, cuyos nombres ve en la lista. Ahora bien, realmente ha existido un principio de selección; pero no ha sido un principio matemático, por el cual los diversos estadistas del país hayan sido llevados a la vara de medir, como caballos, y aquellos de cierta altura hayan sido aceptados, y los que no parecen alcanzar esa altura hayan sido rechazados. El principio ha sido elaborar una lista de hombres en la vida pública de tal modo que la suma de todas sus biografías ofrezca, en esta forma personal, la historia y la imagen del crecimiento y desarrollo de los Estados Unidos desde el inicio de aquella agitación que condujo a la Revolución hasta la culminación de esa solidaridad que creemos ha resultado de la guerra civil y la posterior reconstrucción.

A modo de ilustración, permítanme hablar de algunos volúmenes. Patrick Henry difícilmente fue un gran estadista; pero, aparte del prestigio y el halo romántico que su elocuencia ha arrojado sobre su memoria, él brindó la mejor oportunidad para trazar un cuadro del Sur en el período anterior a la Revolución, y para mostrar por qué y cómo las colonias del sur, entre las cuales Virginia fue claramente la líder, se convirtieron en partícipes de la contienda.

Benton posiblemente podría haber sido incluido por sus propios méritos. Pero si hubiera alguna duda al respecto, o si incluirlo pareciera hacer apropiado incluir a otros igualmente eminentes y sin embargo omitidos, la respuesta es que Benton cumple el importante propósito de ofrecer la mejor oportunidad disponible para esbozar el carácter del Suroeste, así como el sentimiento y desarrollo político en esa región del país.

De manera similar, Cass difícilmente fue un gran estadista, aunque fue muy activo y prominente durante un largo período. Pero el Noroeste—o lo que solía ser el Noroeste no hace tanto tiempo—sale de la naturaleza salvaje y entra en el dominio de la civilización en la vida de Cass.

John Randolph, errático y extravagante, no tenía justo derecho a figurar entre los grandes estadistas. Pero las características del Congreso, como cuerpo, pueden resaltarse mejor en la narración de su vida que en la de cualquier otra persona de su época. Estas características eran tan notables, tan esenciales para comprender la historia de aquellos tiempos, y tan completamente diferentes de los hábitos y costumbres de nuestra propia era, que habría sido necesario forzar una oportunidad para presentarlas si Randolph no la hubiera ofrecido afortunadamente.

Estos cuatro volúmenes se mencionan a modo de ilustración del plan de la serie en algunos de sus propósitos menos evidentes. A la luz de las sugerencias así ofrecidas, los lectores probablemente verán por sí mismos los motivos que han llevado a la inclusión de otros volúmenes. Pero debe hacerse una declaración adicional. Ha sido intención del editor ocuparse del avance del país. Cuando el pueblo ha avanzado de manera constante por algún camino, los hombres que los han guiado por ese camino han sido seleccionados como sujetos. Cuando el pueblo se ha negado a tomar un camino, o, habiéndolo tomado, pronto ha retrocedido, los líderes de tales excursiones incipientes o abandonadas han sido en su mayoría rechazados. Aquellos que han sido exponentes de ideas y principios que han formado parte del progreso y han desarrollado de manera positiva la historia de la nación han sido elegidos; aquellos que desafortunadamente se han vinculado con ideas y principios rechazados también han sido rechazados. Calhoun ha sido la excepción a esta regla, por razones tan obvias que no necesitan ser repetidas.

Una Serie de Grandes Fracasos ofrece excelentes oportunidades, que algún día atraerán a algún editor emprendedor; pero esa no es la tarea que aquí se aborda. Si los hombres que guiaron y los que no lograron guiar el movimiento y el progreso del país debieran figurar juntos en esta serie, su tamaño aumentaría al menos en un tercio, pero probablemente no así su valor. Sin embargo, los fracasos han presentado algunas tentaciones difíciles de resistir. Por ejemplo, estaba el gobernador Hutchinson, cuya vida ha sido escrita después por el mismo caballero que en esta serie ha presentado admirablemente a su gran antagonista, Samuel Adams. Había mucho que decir a favor de colocar ambos retratos, hechos por la misma mano, uno al lado del otro. Debe recordarse que la causa de los colonos descontentos es defendida por los escritores de esta serie a la manera antigua, es decir, sobre la teoría fundamental de que Gran Bretaña estaba gravemente equivocada y sus súbditos cisatlánticos noblemente en lo correcto. Una biografía de Hutchinson habría ofrecido la oportunidad de mostrar que, como proposición sin matices, esto dista mucho de ser correcto. Ha llegado el momento en que los esfuerzos por exponer el conflicto de manera justa para ambas partes no son del todo rechazados en Estados Unidos. Sin embargo, la inclusión de Hutchinson con este propósito habría acarreado demasiadas consecuencias. Los colonos sí se separaron y sí establecieron la independencia; su acción y su éxito constituyen la historia del país; y los líderes de su movimiento son las personas cuyos retratos deben colgar propiamente en esta galería. Los obstruccionistas, líderes del partido derrotado, que no lograron controlar nuestro destino nacional, deben encontrar espacio en otro lugar. De igual manera, Stephen A. Douglas ha quedado fuera. Capaz, distinguido, influyente, fue sin embargo su desgracia representar ideas y políticas que el pueblo condenó de manera decisiva. Se obtiene suficiente conocimiento de esas ideas y políticas a partir de las vidas de quienes se opusieron a ellas y triunfaron. La historia del no-éxito no necesita la presentación elaborada de una biografía del líder derrotado en una serie de estadistas. La obra de Douglas fue desacreditada; no permanece como una influencia activa y sobreviviente, ni como parte integral de nuestras condiciones modernas. Andrew Johnson, asimismo, ofrecía una oportunidad tan admirable para discutir el tema de la reconstrucción que algunas personas pensaron que debía haber encontrado un lugar. Pero esto era imposible a menos que fuera absolutamente necesario para este propósito especial; y afortunadamente no lo fue, ya que el trabajo podía realizarse en las vidas de Seward, Stevens y Sumner. Luego, si uno estuviera dispuesto a contribuir a la inmortalidad de un canalla, estaba Aaron Burr; pero, por grande que fuera el papel que desempeñó por un tiempo en la política estadounidense, y por cerca que estuvo de ser mucho mayor, la presencia de su nombre habría sido una degradación para la serie. Además, su carrera fue estrictamente egoísta y personal; no lideró ningún partido, no representó ninguna idea y no dejó huella permanente. También estaba William H. Crawford, que por poco no fue presidente, y que fue un hombre más grande que muchos de los presidentes; pero no lo fue, y murió, y ahí terminó su historia. También estaba Buchanan; intelectualmente tenía madera de estadista; pero sus torpezas y errores de juicio están suficientemente retratados para los propósitos de esta serie en las vidas de quienes lo frustraron.

Estos nombres, nuevamente, se mencionan solo como indicaciones del esquema, como explicación de algunas exclusiones. Hay otras exclusiones que se han hecho, no porque los individuos no fueran hombres notables, sino porque parecía que la historia de sus vidas no llenaría ningún vacío entre los volúmenes de la serie completa.

El editor no puede esperar que todos estén de acuerdo con la selección que ha hecho. Todos tenemos nuestros favoritos en la historia pasada así como en la política moderna, y pocas listas coincidirían exactamente entre sí. Así que lo único que realmente afligiría al editor con la sensación de haber cometido un grave error sería que alguien detectara un verdadero vacío, una omisión de tratar en alguna de las biografías algún elemento importante de nuestra historia nacional que caiga dentro del período que la serie está destinada a cubrir.

Toda la serie se organiza naturalmente, aunque de manera algo tosca y rudimentaria, en virtud de líneas sustanciales de división, en unas pocas subseries o grupos. El primero de estos pertenece al período revolucionario, que podría llamarse el período destructivo, ya que fue testigo de la destrucción de las condiciones políticas establecidas durante mucho tiempo. En este grupo encontramos a los líderes del descontento y la revuelta: Benjamín Franklin, Samuel Adams, Patrick Henry y George Washington. Washington, por supuesto, podría tener cabida también en el segundo grupo; pero, para efectos de separación, se le ubica preferentemente en el primero, porque la Revolución fue, en gran medida, su propia hazaña personal, su gloria trascendente y culminante.

El segundo grupo, que constituye el período constructivo, comprende a los hombres que estuvieron a la cabeza en la redacción de la Constitución y en la organización y dotación de coherencia y vida al nuevo gobierno y a la nacionalidad así creada. Este grupo es introducido por John Adams. Él, al igual que Washington, podría figurar con justicia en ambos grupos, pero la distinción del cargo presidencial lo sitúa con suficiente propiedad en el segundo. Los otros en este grupo son Alexander Hamilton, Gouverneur Morris, John Jay y John Marshall.

El tercer grupo sigue al derrocamiento del federalismo y su teoría de un gobierno fuertemente centralizado. Este, por supuesto, comienza con Thomas Jefferson, quien lideró y organizó el nuevo partido de la democracia. Le sigue su discípulo político, James Madison; su secretario del tesoro, Albert Gallatin; y James Monroe, John Quincy Adams y John Randolph. Los dos últimos difícilmente pueden ser llamados jeffersonianos, pero marcan el paso de la nación desde el estadismo de Jefferson hacia la muy diferente democracia de Jackson.

El cuarto grupo presencia la absorción de la nación en cuestiones de política interna. La tosca y ruda dominación de Andrew Jackson abrió un nuevo orden de cosas. Las mentes de los hombres se ocuparon de los asuntos domésticos, al principio especialmente del arancel, y luego cada vez más exclusivamente de la esclavitud. Este grupo, además de Jackson, incluye a Martin Van Buren, Henry Clay, Daniel Webster, John C. Calhoun, Thomas H. Benton y Lewis Cass.

El quinto y último grupo es el de la guerra civil. Este, por supuesto, se abre con Abraham Lincoln. Los otros son William H. Seward, quien fue una especie de primer ministro durante todo el período; Salmon P. Chase, en cuya vida pueden discutirse adecuadamente la política financiera y los principales asuntos legales; Charles Francis Adams, que encarna el importante tema de las relaciones diplomáticas; Charles Sumner, representante del elemento abolicionista avanzado; y Thaddeus Stevens, quien aparece como tribuno, quizá podamos decir el líder, en la rama popular del Congreso.

Casi inevitablemente, la serie comienza con Benjamín Franklin, el primer gran estadounidense, el primer hombre nacido de este lado del océano que estaba "destinado al universo". Su mera existencia era una especie de presagio. Era absurdo suponer que un pueblo capaz de producir a un hombre de tal envergadura, en carácter e intelecto, pudiera permanecer mucho tiempo en condición de dependencia política. Habría sido absurdo que Franklin muriera como colonizador y pasara a la posteridad, no como estadounidense, sino como inglés colonial. Él fue un microcosmos de la futura nación de los Estados Unidos; todas las mejores cualidades morales e intelectuales de nuestro pueblo existían en él, salvo únicamente la filosofía soñadora de la famosa escuela de pensadores de Nueva Inglaterra. Es muy interesante ver cuán lenta y renuentemente, pero a la vez cuán segura y decisivamente, llegó al punto de la resistencia y la independencia. No era como tantos otros, inestables y cambiantes. No hubo retrocesos, aunque sí muchos avances dolorosos y no deseados en su progreso. Uno siente casi que se necesita una disculpa por escribir otra vida de un hombre tan biografiado. Sin embargo, hay alguna razón para hacerlo; el capítulo relativo a sus servicios en Francia durante la Revolución presenta los hechos verdaderos y la magnitud de su utilidad con más cuidado que, hasta donde tengo conocimiento, lo que se ha hecho previamente.

Como promotor de la Revolución, Samuel Adams ocupa fácilmente el lugar más destacado. Era un agitador hasta la médula. Era la encarnación de Nueva Inglaterra; conocer a fondo su carrera es conocer la Massachusetts de esa época como un anatomista conoce el cuerpo humano. El hombre de la asamblea local hizo más que cualquier otra persona para encender la Revolución. Muchos lo acompañaron, pero su vida cuenta la historia y presenta el cuadro. Un servicio similar prestó Patrick Henry para Virginia; y el contraste entre ambos hombres es sumamente llamativo y pintoresco, aunque no más que la diferencia entre las dos regiones del país a las que respectivamente pertenecían.

Si John Adams hubiera muerto antes de ser presidente, también habría formado parte de este grupo. Pero el brillo de su posición oficial impide que lo coloquemos en la constelación anterior. Sin embargo, aunque no fue más prominente que muchos otros, de hecho difícilmente puede llamarse prominente en los acontecimientos que condujeron a la Revolución, se convirtió en líder en el primer Congreso, y es probable que nadie contribuyera más que él—posiblemente nadie contribuyó tanto—a forzar la adopción de la Declaración de Independencia.

Washington, aunque miembro del Congreso, no fue en absoluto una figura destacada en la agitación que precedió al estallido de las hostilidades. Su entrada en uniforme entre sus compañeros civiles fue, en efecto, dramática; pero su importante carrera pública realmente comenzó con la aceptación del cargo de comandante en jefe. En esta capacidad logró el derrocamiento de la supremacía británica y llevó a un exitoso cierre el período de destrucción.

Este primer grupo es pequeño, pues el primer Congreso no trajo nuevos hombres a la palestra. De hecho, ese cuerpo perdió su propio prestigio muy pronto después de declarada la independencia; en adelante, no fue un escenario donde nuevos hombres pudieran ganar distinción, ni donde los ya famosos pudieran añadir a su reputación; de hecho, los miembros tenían suerte si salían sin ver disminuida su reputación, precisamente por formar parte de un cuerpo tan ineficaz e inútil. Lo cierto es que los civiles, después de haber puesto la bola en movimiento, hicieron poco más. Contribuyeron casi nada a la Revolución de manera práctica durante su desarrollo. Quizás no pudieron; pero ciertamente no lo hicieron. Washington y sus oficiales y soldados merecen todo el crédito por convertir la independencia en una realidad y no solo en una afirmación. No contaron con un apoyo muy enérgico o generoso de la mayoría del pueblo una vez pasado el primer fervor. La verdad es que ese gran acontecimiento fue obra de un pequeño grupo de héroes, que presentaron la libertad y la nacionalidad al pueblo de las trece colonias. John Adams y el Congreso declararon que los colonos eran libres, y ahí dejaron el asunto, functi officio. Washington y las tropas tomaron el asunto y realmente convirtieron a los colonos en hombres libres. Aquellos a quienes se concedió esta dignidad y ventaja, en su mayoría, se contentaron pasivamente con permitir que la nueva condición se estableciera para ellos.

Del original de Jean Baptiste Greuze, en la Biblioteca Pública de Boston. Fue pintado para Benjamín Franklin como obsequio a Richard Oswald, el comisionado inglés que lo acompañó en las negociaciones de paz de 1782. Gardner Brewer, de Boston, compró la pintura en 1872 y la donó a la Biblioteca.

Del frontispicio de Doniol, "Histoire de la Participation de la France a l'Establissement des Etats-Unis d'Amerique", París, 1886, 5 vols., 4to. vol. i.; un grabado de Vangelisti, del cuadro original de Antoine François Callet.

El barco de Jones, en homenaje al autor de "Los proverbios del pobre Ricardo", fue llamado "Bon Homme Richard". El capitán Pearson, que comandaba el Serapis, fue nombrado caballero por su heroica resistencia. Paul Jones, según la tradición, al enterarse del honor conferido a Pearson, observó con buen humor: "Si alguna vez me lo encuentro de nuevo, lo haré lord."