Parte 1

Quizá los sentimientos contenidos en las siguientes páginas aún no sean lo suficientemente populares como para ganarse el favor general; el largo hábito de no considerar algo como incorrecto le da una apariencia superficial de rectitud y, al principio, provoca un formidable clamor en defensa de la costumbre. Pero el tumulto pronto se desvanece. El tiempo convierte a más personas que la razón.

Así como un prolongado y violento abuso del poder suele ser la causa de que se cuestione su legitimidad (y en asuntos que tal vez nunca se habrían considerado, de no haber sido los agraviados impulsados a investigar), y como el rey de Inglaterra ha asumido por derecho propio el sostener al Parlamento en lo que él llama sus derechos, y como el buen pueblo de este país se ve gravemente oprimido por esa combinación, tienen el incuestionable privilegio de examinar las pretensiones de ambos y rechazar por igual la usurpación de cualquiera de ellos.

En las siguientes páginas, el autor ha evitado cuidadosamente todo aquello que sea personal entre nosotros. Ni elogios ni censuras a individuos forman parte de este escrito. Los sabios y los dignos no necesitan el triunfo de un panfleto; y aquellos cuyos sentimientos son imprudentes o poco amistosos dejarán de serlo por sí mismos, a menos que se dedique demasiado esfuerzo a convertirlos.

La causa de América es, en gran medida, la causa de toda la humanidad. Muchas circunstancias han surgido y surgirán, que no son locales, sino universales, y a través de las cuales se ven afectados los principios de todos los amantes de la humanidad, y en cuyo desenlace se ven involucrados sus afectos. Devastar un país con fuego y espada, declarar la guerra contra los derechos naturales de toda la humanidad y exterminar a sus defensores de la faz de la tierra es asunto de todo hombre a quien la naturaleza ha dado la capacidad de sentir; clase a la que, sin importar la censura de partido, pertenece el

AUTOR

P.D. La publicación de esta nueva edición se ha retrasado con el propósito de tomar nota (de haber sido necesario) de cualquier intento de refutar la doctrina de la independencia: Como aún no ha aparecido respuesta alguna, se presume que no la habrá, pues el tiempo necesario para preparar tal obra para el público ha pasado considerablemente.

Quién es el autor de esta obra es totalmente irrelevante para el público, ya que el objeto de atención es la doctrina misma, no el hombre. Sin embargo, no está de más decir que no está vinculado a ningún partido y no se halla bajo ningún tipo de influencia pública o privada, salvo la influencia de la razón y el principio.

Filadelfia, 14 de febrero de 1776

DEL ORIGEN Y PROPÓSITO DEL GOBIERNO EN GENERAL, CON BREVES OBSERVACIONES SOBRE LA CONSTITUCIÓN INGLESA.

Algunos escritores han confundido tanto a la sociedad con el gobierno, que han dejado poca o ninguna distinción entre ambos; sin embargo, no solo son diferentes, sino que tienen orígenes distintos. La sociedad surge de nuestras necesidades, y el gobierno, de nuestra maldad; la primera promueve nuestra felicidad de manera positiva al unir nuestros afectos, el segundo lo hace de manera negativa al restringir nuestros vicios. Uno fomenta la convivencia, el otro crea distinciones. El primero es un protector, el último un castigador.

La sociedad, en cualquier estado, es una bendición, pero el gobierno, incluso en su mejor estado, no es más que un mal necesario; en su peor estado, uno intolerable; pues cuando sufrimos, o estamos expuestos a las mismas miserias por un gobierno que podríamos esperar en un país sin gobierno, nuestra calamidad se agrava al reflexionar que nosotros mismos proporcionamos los medios por los cuales sufrimos. El gobierno, como el vestido, es el distintivo de la inocencia perdida; los palacios de los reyes se construyen sobre las ruinas de los vergeles del paraíso. Pues si los impulsos de la conciencia fueran claros, uniformes y obedecidos de manera irresistible, el hombre no necesitaría otro legislador; pero como no es así, se ve obligado a ceder parte de su propiedad para proveer medios de protección para el resto; y esto lo hace movido por la misma prudencia que en cualquier otro caso le aconseja elegir el menor de dos males. Por tanto, siendo la seguridad el verdadero propósito y fin del gobierno, se deduce irrefutablemente que cualquier forma de gobierno que parezca más capaz de garantizarla, con el menor costo y mayor beneficio, es preferible a todas las demás.

Para obtener una idea clara y justa del propósito y fin del gobierno, supongamos un pequeño grupo de personas asentadas en alguna parte apartada de la tierra, desconectadas del resto; así representarían el primer poblamiento de cualquier país, o del mundo. En este estado de libertad natural, la sociedad será su primer pensamiento. Mil motivos los impulsarán a ello, la fuerza de un hombre es tan insuficiente para sus necesidades, y su mente tan poco apta para la soledad perpetua, que pronto se ve obligado a buscar la ayuda y el alivio de otro, quien a su vez requiere lo mismo. Cuatro o cinco unidos podrían levantar una vivienda tolerable en medio de la naturaleza, pero un solo hombre podría trabajar toda su vida sin lograr nada; cuando hubiera talado su madera, no podría moverla, ni erigirla después de moverla; el hambre, mientras tanto, lo apartaría de su labor, y cada necesidad lo llamaría en una dirección diferente. La enfermedad, e incluso la desgracia, serían muerte, pues aunque ninguna fuera mortal, cualquiera lo incapacitaría para vivir y lo reduciría a un estado en el que más bien se diría que perece que que muere.

Así, la necesidad, como una fuerza gravitatoria, pronto formaría a nuestros recién llegados emigrantes en una sociedad, cuyas bendiciones recíprocas suplirían y harían innecesarias las obligaciones de la ley y el gobierno mientras permanecieran perfectamente justos entre sí; pero como nada salvo el cielo es inexpugnable al vicio, inevitablemente sucederá que, en la medida en que superen las primeras dificultades de la emigración, que los unían en una causa común, comenzarán a relajarse en su deber y apego mutuo; y esta negligencia señalará la necesidad de establecer alguna forma de gobierno para suplir la falta de virtud moral.

Algún árbol conveniente les servirá de Casa de Estado, bajo cuyas ramas podrá reunirse toda la colonia para deliberar sobre asuntos públicos. Es más que probable que sus primeras leyes solo lleven el título de Reglamentos y se hagan cumplir únicamente con la desaprobación pública. En este primer parlamento, todo hombre, por derecho natural, tendrá un asiento.

Pero a medida que la colonia crezca, también crecerán los asuntos públicos, y la distancia a la que puedan estar separados los miembros hará demasiado incómodo que todos se reúnan en cada ocasión como al principio, cuando su número era pequeño, sus viviendas cercanas y los asuntos públicos pocos y triviales. Esto señalará la conveniencia de que consientan en dejar la parte legislativa a cargo de un número selecto elegido de entre todo el grupo, quienes se supone tienen los mismos intereses en juego que quienes los eligieron, y que actuarán de la misma manera que lo haría el conjunto si estuviera presente. Si la colonia sigue creciendo, será necesario aumentar el número de representantes, y para que los intereses de cada parte de la colonia sean atendidos, se verá que lo mejor es dividir el conjunto en partes convenientes, cada una enviando su número correspondiente; y para que los elegidos nunca formen un interés separado del de los electores, la prudencia señalará la conveniencia de realizar elecciones frecuentes; porque de ese modo los elegidos podrán regresar y mezclarse de nuevo con el cuerpo general de electores en pocos meses, y su fidelidad al público estará asegurada por la prudente reflexión de no hacerse un látigo para sí mismos. Y como este intercambio frecuente establecerá un interés común con cada parte de la comunidad, se apoyarán mutuamente y de manera natural, y de esto (no del vacío nombre de rey) depende la fuerza del gobierno y la felicidad de los gobernados.

He aquí, entonces, el origen y surgimiento del gobierno; es decir, un modo hecho necesario por la incapacidad de la virtud moral para gobernar el mundo; aquí también está el propósito y fin del gobierno, a saber: la libertad y la seguridad. Y por mucho que nuestros ojos puedan deslumbrarse con el espectáculo, o nuestros oídos ser engañados por el sonido; por mucho que el prejuicio tuerza nuestra voluntad, o el interés oscurezca nuestro entendimiento, la simple voz de la naturaleza y de la razón dirá que es lo correcto.

Concibo mi idea de la forma de gobierno a partir de un principio de la naturaleza, que ningún arte puede derribar, a saber: que cuanto más simple es algo, menos propenso es a desordenarse; y más fácil de reparar cuando se desordena; y con esta máxima en mente, ofrezco algunas observaciones sobre la tan alabada constitución de Inglaterra. Que fue noble para los tiempos oscuros y serviles en que se erigió, es cierto. Cuando el mundo estaba dominado por la tiranía, el menor alejamiento de ella era un glorioso rescate. Pero que es imperfecta, sujeta a convulsiones e incapaz de producir lo que parece prometer, es fácil de demostrar.

Los gobiernos absolutos (aunque sean la desgracia de la naturaleza humana) tienen esta ventaja: son simples; si el pueblo sufre, sabe de dónde proviene su sufrimiento, conoce también el remedio y no se ve confundido por una variedad de causas y soluciones. Pero la constitución de Inglaterra es tan sumamente compleja, que la nación puede sufrir durante años sin poder descubrir en qué parte reside la culpa; unos dirán que en una parte y otros en otra, y cada médico político recomendará una medicina diferente.

Sé que es difícil superar los prejuicios locales o arraigados desde hace mucho tiempo, pero si nos permitimos examinar las partes que componen la constitución inglesa, encontraremos que son los restos básicos de dos antiguas tiranías, mezclados con algunos nuevos elementos republicanos.

Primero.—Los restos de la tiranía monárquica en la persona del rey.

Segundo.—Los restos de la tiranía aristocrática en las personas de los lores.

Tercero.—Los nuevos elementos republicanos, en las personas de los comunes, de cuya virtud depende la libertad de Inglaterra.

Los dos primeros, al ser hereditarios, son independientes del pueblo; por lo tanto, en un sentido constitucional, no contribuyen en nada a la libertad del Estado.

Decir que la constitución de Inglaterra es una unión de tres poderes que se controlan recíprocamente es una farsa; o las palabras no tienen sentido, o son contradicciones evidentes.

Decir que los comunes son un control sobre el rey presupone dos cosas:

Primero.—Que no se puede confiar en el rey sin ser vigilado, o en otras palabras, que la sed de poder absoluto es la enfermedad natural de la monarquía.

Segundo.—Que los comunes, al ser designados para ese propósito, son o más sabios o más dignos de confianza que la corona.

Pero como la misma constitución que otorga a los comunes el poder de controlar al rey al retener los suministros, otorga después al rey el poder de controlar a los comunes, facultándolo para rechazar sus otros proyectos de ley; esto supone nuevamente que el rey es más sabio que aquellos a quienes ya se suponía más sabios que él. ¡Una simple absurdidad!

Hay algo sumamente ridículo en la composición de la monarquía; primero excluye a un hombre de los medios de información, pero le otorga poder para actuar en casos que requieren el mayor juicio. El estado de un rey lo aísla del mundo, pero el oficio de un rey requiere que lo conozca a fondo; por lo tanto, las diferentes partes, al oponerse y destruirse mutuamente de manera antinatural, demuestran que el carácter entero es absurdo e inútil.

Algunos escritores han explicado la constitución inglesa de la siguiente manera: el rey, dicen, es uno, el pueblo otro; los lores son una cámara en favor del rey; los comunes en favor del pueblo; pero esto tiene todas las distinciones de una casa dividida contra sí misma; y aunque las expresiones estén agradablemente ordenadas, cuando se examinan resultan vanas y ambiguas; y siempre sucederá que la construcción más precisa que las palabras permitan, cuando se aplican a la descripción de algo que no puede existir, o es demasiado incomprensible para estar al alcance de la descripción, serán solo palabras sonoras, y aunque puedan entretener al oído, no pueden informar a la mente, pues esta explicación incluye una cuestión previa, a saber: ¿Cómo obtuvo el rey un poder en el que el pueblo teme confiar, y que siempre está obligado a controlar? Tal poder no pudo ser un regalo de un pueblo sabio, ni puede ningún poder que necesite ser controlado provenir de Dios; sin embargo, la disposición que establece la constitución supone que tal poder existe.

Pero la disposición es insuficiente para la tarea; los medios no pueden o no quieren lograr el fin, y todo el asunto es un felo de se; pues como el mayor peso siempre levantará al menor, y como todas las ruedas de una máquina son puestas en movimiento por una, solo queda saber qué poder en la constitución tiene más peso, porque ese gobernará; y aunque los otros, o parte de ellos, puedan entorpecer, o, como se dice, frenar la rapidez de su movimiento, mientras no puedan detenerlo, sus esfuerzos serán ineficaces; el primer poder motor al final se impondrá, y lo que le falte en velocidad lo suplirá el tiempo.

No es necesario mencionar que la corona es esta parte dominante en la constitución inglesa, y que deriva toda su importancia simplemente de ser la dadora de cargos y pensiones es evidente por sí mismo, por lo tanto, aunque hemos sido lo suficientemente sabios para cerrar y asegurar una puerta contra la monarquía absoluta, al mismo tiempo hemos sido lo suficientemente necios para poner la llave en manos de la corona.

El prejuicio de los ingleses a favor de su propio gobierno de rey, lores y comunes, surge tanto o más del orgullo nacional que de la razón. Sin duda, los individuos están más seguros en Inglaterra que en algunos otros países, pero la voluntad del rey es tanto la ley de la tierra en Gran Bretaña como en Francia, con la diferencia de que, en vez de proceder directamente de su boca, se transmite al pueblo bajo la forma más imponente de una ley del parlamento. Porque el destino de Carlos I solo ha hecho a los reyes más sutiles, no más justos.

Por lo tanto, dejando de lado todo orgullo nacional y prejuicio a favor de modos y formas, la simple verdad es que se debe enteramente a la constitución del pueblo, y no a la constitución del gobierno, que la corona no es tan opresiva en Inglaterra como en Turquía.

Una investigación sobre los errores constitucionales en la forma de gobierno inglesa es en este momento sumamente necesaria, pues nunca estamos en condiciones de hacer justicia a los demás mientras sigamos bajo la influencia de alguna parcialidad dominante, ni tampoco somos capaces de hacerla a nosotros mismos mientras permanezcamos atados por algún prejuicio obstinado. Y así como un hombre que está apegado a una prostituta no está capacitado para elegir o juzgar a una esposa, de igual manera cualquier predisposición a favor de una constitución de gobierno corrupta nos incapacitará para discernir una buena.

DE LA MONARQUÍA Y LA SUCESIÓN HEREDITARIA.

La humanidad, siendo originalmente igual en el orden de la creación, solo pudo perder esa igualdad por alguna circunstancia posterior; las distinciones de ricos y pobres pueden explicarse en gran medida, y eso sin recurrir a los duros y desagradables nombres de opresión y avaricia. La opresión es a menudo consecuencia, pero rara vez o nunca la causa de la riqueza; y aunque la avaricia puede evitar que un hombre sea pobre por necesidad, generalmente lo hace demasiado temeroso para ser rico.

Pero hay otra distinción mayor para la cual no puede darse ninguna razón verdaderamente natural o religiosa, y esa es la distinción de los hombres en reyes y súbditos. Masculino y femenino son distinciones de la naturaleza, bueno y malo son distinciones del cielo; pero cómo una raza de hombres llegó al mundo tan exaltada sobre el resto, y distinguida como si fuera una nueva especie, es algo que vale la pena investigar, y si son causa de felicidad o de miseria para la humanidad.

En las primeras épocas del mundo, según la cronología bíblica, no había reyes; la consecuencia de ello era que no había guerras; es el orgullo de los reyes lo que arroja a la humanidad al caos. Holanda, sin un rey, ha disfrutado de más paz en este último siglo que cualquiera de los gobiernos monárquicos de Europa. La antigüedad favorece la misma observación; pues las vidas tranquilas y rurales de los primeros patriarcas tienen algo feliz que desaparece cuando llegamos a la historia de la realeza judía.

El gobierno por reyes fue introducido en el mundo por los paganos, de quienes los hijos de Israel copiaron la costumbre. Fue el invento más próspero que el Diablo haya puesto en marcha para promover la idolatría. Los paganos rendían honores divinos a sus reyes difuntos, y el mundo cristiano ha perfeccionado el plan haciendo lo mismo con los vivos. ¡Cuán impío es el título de majestad sagrada aplicado a un gusano, que en medio de su esplendor se desmorona en polvo!

Así como exaltar a un hombre por encima de los demás no puede justificarse por los derechos iguales de la naturaleza, tampoco puede defenderse por la autoridad de las escrituras; pues la voluntad del Todopoderoso, declarada por Gedeón y el profeta Samuel, desaprueba expresamente el gobierno por reyes. Todas las partes antimonárquicas de las escrituras han sido muy suavemente disimuladas en los gobiernos monárquicos, pero sin duda merecen la atención de los países que aún deben formar sus gobiernos. "Dad al César lo que es del César" es la doctrina bíblica de las cortes, pero no es un apoyo al gobierno monárquico, pues los judíos en ese tiempo estaban sin rey y en estado de vasallaje ante los romanos.

Casi tres mil años transcurrieron desde el relato mosaico de la creación, hasta que los judíos, bajo un engaño nacional, pidieron un rey. Hasta entonces, su forma de gobierno (salvo en casos extraordinarios, donde el Todopoderoso intervenía) era una especie de república administrada por un juez y los ancianos de las tribus. No tenían reyes, y se consideraba pecaminoso reconocer a cualquier ser bajo ese título, salvo al Señor de los Ejércitos. Y cuando uno reflexiona seriamente sobre la idolatría y el homenaje que se rinde a las personas de los reyes, no debe sorprenderse de que el Todopoderoso, siempre celoso de su honor, desapruebe una forma de gobierno que invade de manera tan impía la prerrogativa del cielo.

La monarquía está clasificada en las escrituras como uno de los pecados de los judíos, por lo cual se les anuncia una maldición reservada. La historia de ese suceso merece ser atendida.

Los hijos de Israel, al ser oprimidos por los madianitas, Gedeón marchó contra ellos con un pequeño ejército, y la victoria, gracias a la intervención divina, se decidió a su favor. Los judíos, envalentonados por el éxito y atribuyéndolo al genio militar de Gedeón, propusieron hacerlo rey, diciendo: Reina tú sobre nosotros, tú, tu hijo y el hijo de tu hijo. Aquí estaba la tentación en su máxima expresión; no solo un reino, sino uno hereditario; pero Gedeón, en la piedad de su alma, respondió: No reinaré sobre ustedes, ni mi hijo reinará sobre ustedes. El Señor reinará sobre ustedes. No pueden ser más explícitas las palabras; Gedeón no rechaza el honor, sino que niega su derecho a concederlo; tampoco los halaga con declaraciones inventadas de agradecimiento, sino que, con el estilo positivo de un profeta, los acusa de desafección hacia su verdadero Soberano, el Rey del cielo.

Unos ciento treinta años después de esto, volvieron a caer en el mismo error. El apego que los judíos sentían por las costumbres idólatras de los paganos es algo sumamente inexplicable; pero así fue, que, aprovechando la mala conducta de los dos hijos de Samuel, quienes estaban encargados de algunos asuntos seculares, acudieron de manera abrupta y clamorosa a Samuel, diciendo: He aquí que eres viejo, y tus hijos no andan en tus caminos, ahora danos un rey que nos juzgue como a todas las naciones. Y aquí no podemos dejar de observar que sus motivos eran malos, es decir, que pudieran ser como las demás naciones, es decir, los paganos, cuando su verdadera gloria consistía en ser lo más diferentes posible de ellas. Pero la petición disgustó a Samuel cuando dijeron: Danos un rey que nos juzgue; y Samuel oró al Señor, y el Señor dijo a Samuel: Atiende la voz del pueblo en todo lo que te digan, porque no te han rechazado a ti, sino a mí, PARA QUE YO NO REINE SOBRE ELLOS. Conforme a todas las obras que han hecho desde el día en que los saqué de Egipto hasta hoy; me han abandonado y servido a otros dioses; así hacen también contigo. Ahora pues, atiende su voz, pero adviérteles solemnemente y muéstrales la manera del rey que reinará sobre ellos, es decir, no de un rey en particular, sino la manera general de los reyes de la tierra, a quienes Israel imitaba con tanto afán. Y a pesar de la gran distancia de tiempo y diferencia de costumbres, el carácter sigue vigente. Y Samuel contó todas las palabras del Señor al pueblo que le pedía un rey. Y dijo: Así será la manera del rey que reinará sobre ustedes; tomará a sus hijos y los pondrá para sí, para sus carros y para que sean sus jinetes, y algunos correrán delante de sus carros (esta descripción concuerda con el modo actual de reclutar hombres) y los pondrá por capitanes de mil y capitanes de cincuenta, y los pondrá a arar sus tierras y a cosechar sus mieses, y a hacer sus instrumentos de guerra y los instrumentos de sus carros; y tomará a sus hijas para perfumistas, cocineras y panaderas (esto describe el gasto y el lujo, así como la opresión de los reyes) y tomará sus campos y sus olivares, aun los mejores, y los dará a sus siervos; y tomará el diezmo de su grano y de sus viñas, y lo dará a sus oficiales y a sus siervos (por lo cual vemos que el soborno, la corrupción y el favoritismo son los vicios permanentes de los reyes) y tomará el diezmo de sus siervos y siervas, y de sus mejores jóvenes y de sus asnos, y los pondrá a trabajar para él; y tomará el diezmo de sus ovejas, y ustedes serán sus siervos, y clamarán en aquel día a causa de su rey que hayan elegido, y el Señor no los oirá en ese día. Esto explica la continuación de la monarquía; y ni siquiera los pocos buenos reyes que han existido desde entonces santifican el título, ni borran la pecaminosidad de su origen; el gran elogio dado a David no lo menciona oficialmente como rey, sino solo como un hombre conforme al corazón de Dios. Sin embargo, el pueblo se negó a obedecer la voz de Samuel, y dijeron: No, sino que tendremos un rey sobre nosotros, para que seamos como todas las naciones, y para que nuestro rey nos juzgue, salga delante de nosotros y pelee nuestras batallas. Samuel siguió razonando con ellos, pero fue en vano; les expuso su ingratitud, pero nada sirvió; y viéndolos decididos en su necedad, exclamó: Clamaré al Señor, y él enviará truenos y lluvia (lo cual entonces era un castigo, por ser tiempo de la cosecha del trigo) para que vean y comprendan cuán grande es su maldad ante los ojos del Señor, al pedir un rey. Así que Samuel clamó al Señor, y el Señor envió truenos y lluvia ese día, y todo el pueblo temió grandemente al Señor y a Samuel. Y todo el pueblo dijo a Samuel: Ruega por tus siervos al Señor tu Dios para que no muramos, porque hemos añadido a todos nuestros pecados este mal, pedirnos un rey. Estos pasajes de la escritura son directos y categóricos. No admiten interpretación equívoca. Que el Todopoderoso aquí ha presentado su protesta contra el gobierno monárquico es cierto, o la escritura es falsa. Y uno tiene buenas razones para creer que hay tanto de astucia real como de astucia sacerdotal en ocultar la escritura al público en los países papistas. Porque la monarquía, en todos los casos, es el papismo del gobierno.