Parte 2

Al mal de la monarquía hemos añadido el de la sucesión hereditaria; y así como el primero es una degradación y menoscabo de nosotros mismos, el segundo, reclamado como un derecho, es un insulto y una imposición para la posteridad. Pues siendo todos los hombres originalmente iguales, ninguno por nacimiento podría tener derecho a establecer su propia familia en preferencia perpetua sobre todas las demás para siempre, y aunque él mismo pudiera merecer cierto grado decente de honores de sus contemporáneos, sus descendientes podrían ser demasiado indignos para heredarlos. Una de las pruebas naturales más contundentes de la necedad del derecho hereditario en los reyes es que la naturaleza lo desaprueba; de otro modo, no lo ridiculizaría tan a menudo dando a la humanidad un asno por león.

En segundo lugar, así como ningún hombre al principio podía poseer otros honores públicos que los que le eran otorgados, tampoco los otorgantes de esos honores podían tener poder para ceder el derecho de la posteridad, y aunque pudieran decir "Te elegimos como nuestro jefe", no podían, sin una manifiesta injusticia hacia sus hijos, decir "que tus hijos y los hijos de tus hijos reinarán sobre los nuestros para siempre". Porque un pacto tan insensato, injusto y antinatural podría (quizá) en la siguiente sucesión ponerlos bajo el gobierno de un bribón o un necio. Los hombres más sabios, en sus opiniones privadas, siempre han tratado el derecho hereditario con desprecio; sin embargo, es uno de esos males que, una vez establecidos, no se remueven fácilmente; muchos se someten por miedo, otros por superstición, y la parte más poderosa comparte con el rey el botín del resto.

Esto supone que la actual raza de reyes en el mundo tuvo un origen honorable; sin embargo, es más que probable que, si pudiéramos quitar el oscuro velo de la antigüedad y rastrear su primer surgimiento, encontraríamos que el primero de ellos no era más que el principal rufián de alguna banda inquieta, cuyas costumbres salvajes o preeminencia en la astucia le valieron el título de jefe entre los saqueadores; y que, al aumentar su poder y extender sus depredaciones, intimidó a los pacíficos e indefensos para que compraran su seguridad mediante frecuentes contribuciones. Sin embargo, sus electores no podían tener idea de otorgar derecho hereditario a sus descendientes, porque tal exclusión perpetua de sí mismos era incompatible con los principios libres y sin restricciones que profesaban. Por lo tanto, la sucesión hereditaria en las primeras épocas de la monarquía no podía darse como un derecho, sino como algo casual o de cortesía; pero como en aquellos días existían pocos o ningún registro, y la historia tradicional estaba llena de fábulas, fue muy fácil, tras el paso de unas generaciones, inventar algún cuento supersticioso, convenientemente oportuno, al estilo de Mahoma, para imponer el derecho hereditario a la fuerza sobre la gente común. Quizá los desórdenes que amenazaban, o parecían amenazar, tras la muerte de un líder y la elección de uno nuevo (pues las elecciones entre rufianes no podían ser muy ordenadas) indujeron a muchos al principio a favorecer las pretensiones hereditarias; por lo cual sucedió, como ha sucedido después, que lo que al principio se aceptó por conveniencia, luego se reclamó como derecho.

Inglaterra, desde la conquista, ha conocido a unos pocos buenos monarcas, pero ha gemido bajo un número mucho mayor de malos; sin embargo, nadie en su sano juicio puede decir que su derecho bajo Guillermo el Conquistador sea muy honorable. Un bastardo francés desembarcando con una banda armada y estableciéndose como rey de Inglaterra contra el consentimiento de los nativos, es en términos claros un origen bastante ruin y despreciable. Ciertamente no tiene nada de divino. Sin embargo, es innecesario gastar mucho tiempo exponiendo la necedad del derecho hereditario; si hay quienes son tan débiles como para creer en él, que adoren indistintamente al asno y al león, y sean bienvenidos. Yo no copiaré su humildad ni perturbaré su devoción.

Sin embargo, me gustaría preguntar cómo suponen que surgieron los reyes al principio. La pregunta solo admite tres respuestas: por sorteo, por elección o por usurpación. Si el primer rey fue elegido por sorteo, eso establece un precedente para el siguiente, lo cual excluye la sucesión hereditaria. Saúl fue elegido por sorteo, pero la sucesión no fue hereditaria, ni parece que de esa transacción se desprendiera intención alguna de que lo fuera. Si el primer rey de cualquier país fue por elección, eso también establece un precedente para el siguiente; porque decir que el derecho de todas las generaciones futuras queda anulado por el acto de los primeros electores, al elegir no solo un rey, sino una familia de reyes para siempre, no tiene paralelo ni dentro ni fuera de las Escrituras salvo la doctrina del pecado original, que supone que el libre albedrío de todos los hombres se perdió en Adán; y de tal comparación, que no admite otra, la sucesión hereditaria no puede derivar gloria alguna. Pues así como en Adán todos pecaron, y en los primeros electores todos los hombres obedecieron; así como en uno toda la humanidad fue sometida a Satanás, y en el otro a la Soberanía; así como nuestra inocencia se perdió en el primero, y nuestra autoridad en el último; y como ambos nos incapacitan para recuperar algún estado y privilegio anterior, se sigue de manera irrefutable que el pecado original y la sucesión hereditaria son paralelos. ¡Rango deshonroso! ¡Vínculo sin gloria! Sin embargo, ni el más sutil sofista puede producir una comparación más justa.

En cuanto a la usurpación, nadie será tan audaz como para defenderla; y que Guillermo el Conquistador fue un usurpador es un hecho que no puede ser contradicho. La simple verdad es que la antigüedad de la monarquía inglesa no resiste un examen minucioso.

Pero no es tanto la absurdidad como el mal de la sucesión hereditaria lo que concierne a la humanidad. Si asegurara una raza de hombres buenos y sabios, tendría el sello de la autoridad divina, pero como abre la puerta a los necios, los malvados y los impropios, tiene en sí la naturaleza de la opresión. Los hombres que se consideran nacidos para reinar y a otros para obedecer, pronto se vuelven insolentes; separados del resto de la humanidad, sus mentes son envenenadas desde temprano por la importancia; y el mundo en el que actúan difiere tanto del mundo en general, que tienen muy pocas oportunidades de conocer sus verdaderos intereses, y cuando acceden al gobierno, frecuentemente son los más ignorantes e incapaces de todos en los dominios.

Otro mal que acompaña a la sucesión hereditaria es que el trono puede ser ocupado por un menor de cualquier edad; todo ese tiempo la regencia, actuando bajo la apariencia de un rey, tiene toda oportunidad y motivo para traicionar su confianza. La misma desgracia nacional ocurre cuando un rey, agotado por la edad y la enfermedad, entra en la última etapa de la debilidad humana. En ambos casos, el público se convierte en presa de todo miserable que logre manipular con éxito las debilidades de la vejez o la infancia.

El argumento más plausible que se ha presentado en favor de la sucesión hereditaria es que preserva a una nación de las guerras civiles; y si esto fuera cierto, sería de peso; sin embargo, es la falsedad más descarada que jamás se haya impuesto a la humanidad. Toda la historia de Inglaterra desmiente el hecho. Treinta reyes y dos menores han reinado en ese reino atribulado desde la conquista, durante los cuales ha habido (incluyendo la Revolución) nada menos que ocho guerras civiles y diecinueve rebeliones. Por lo tanto, en vez de propiciar la paz, la destruye y socava la misma base sobre la que parece sostenerse.

La lucha por la monarquía y la sucesión, entre las casas de York y Lancaster, sumió a Inglaterra en un escenario de sangre durante muchos años. Doce batallas campales, además de escaramuzas y asedios, se libraron entre Enrique y Eduardo. Dos veces fue Enrique prisionero de Eduardo, quien a su vez fue prisionero de Enrique. Y tan incierto es el destino de la guerra y el temperamento de una nación, cuando solo asuntos personales son la causa de una disputa, que Enrique fue llevado en triunfo de una prisión a un palacio, y Eduardo obligado a huir de un palacio a tierras extranjeras; sin embargo, como los cambios repentinos de ánimo rara vez son duraderos, Enrique a su vez fue expulsado del trono y Eduardo llamado de nuevo para sucederle. El parlamento siempre seguía al bando más fuerte.

Esta contienda comenzó en el reinado de Enrique VI y no se extinguió por completo hasta Enrique VII, en quien se unieron las familias. Incluye un período de 67 años, es decir, de 1422 a 1489.

En resumen, la monarquía y la sucesión han sumido (no solo a este o aquel reino) sino al mundo en sangre y cenizas. Es una forma de gobierno contra la cual la palabra de Dios da testimonio, y la sangre la acompañará.

Si investigamos el oficio de un rey, encontraremos que en algunos países no tienen ninguno; y después de pasar sus vidas deambulando sin placer para sí mismos ni beneficio para la nación, se retiran de la escena y dejan a sus sucesores recorrer el mismo círculo ocioso. En las monarquías absolutas, todo el peso de los asuntos, civiles y militares, recae sobre el rey; los hijos de Israel, al pedir un rey, presentaron este argumento: "para que nos juzgue, salga delante de nosotros y pelee nuestras batallas". Pero en países donde no es ni juez ni general, como en Inglaterra, a uno le costaría saber cuál es su función.

Cuanto más se acerca un gobierno a una república, menos trabajo hay para un rey. Es algo difícil encontrar un nombre apropiado para el gobierno de Inglaterra. Sir William Meredith lo llama una república; pero en su estado actual no es digno de ese nombre, porque la corrupta influencia de la corona, al tener todos los cargos a su disposición, ha absorbido tan eficazmente el poder y consumido la virtud de la Cámara de los Comunes (la parte republicana de la constitución) que el gobierno de Inglaterra es casi tan monárquico como el de Francia o España. Los hombres discuten sobre nombres sin entenderlos. Porque es la parte republicana, y no la monárquica, de la constitución de Inglaterra la que enorgullece a los ingleses, es decir, la libertad de elegir una Cámara de los Comunes de entre ellos mismos; y es fácil ver que cuando falla la virtud republicana, sobreviene la esclavitud. ¿Por qué está enferma la constitución de Inglaterra, sino porque la monarquía ha envenenado la república, la corona ha absorbido a los comunes?

En Inglaterra, un rey tiene poco más que hacer que declarar la guerra y repartir cargos; lo que, en términos sencillos, es empobrecer a la nación y ponerla a pelear entre sí. ¡Vaya negocio para que a un hombre se le permita ganar ochocientas mil libras esterlinas al año y, además, ser adorado! Un hombre honesto vale más para la sociedad y ante los ojos de Dios que todos los rufianes coronados que hayan existido.

REFLEXIONES SOBRE EL ESTADO ACTUAL DE LOS ASUNTOS AMERICANOS.

En las siguientes páginas no ofrezco más que hechos simples, argumentos claros y sentido común; y no tengo otros preliminares que acordar con el lector, que el de que se despoje de prejuicios y preconceptos, y permita que su razón y sus sentimientos decidan por sí mismos; que asuma, o mejor dicho, que no abandone, el verdadero carácter de un hombre, y amplíe generosamente su visión más allá del presente.

Se han escrito volúmenes sobre el tema de la lucha entre Inglaterra y América. Hombres de todas las clases han participado en la controversia, por diferentes motivos y con diversos fines; pero todos han sido ineficaces, y el período de debate ha terminado. Las armas, como último recurso, deciden el conflicto; la apelación fue la elección del rey, y el continente ha aceptado el desafío.

Se ha contado del difunto señor Pelham (quien, aunque era un ministro capaz, no estaba exento de defectos) que, al ser atacado en la Cámara de los Comunes por la acusación de que sus medidas eran solo temporales, respondió: "durarán mientras yo viva". Si un pensamiento tan fatal e indigno llegara a poseer a las colonias en la contienda actual, el nombre de antepasados será recordado por las futuras generaciones con detestación.

El sol nunca brilló sobre una causa de mayor valor. No es el asunto de una ciudad, un país, una provincia o un reino, sino de un continente—de al menos una octava parte del globo habitable. No es la preocupación de un día, un año o una época; la posteridad está virtualmente involucrada en el conflicto, y será afectada, en mayor o menor medida, hasta el fin de los tiempos, por lo que ahora se haga. Ahora es el tiempo de sembrar la unión continental, la fe y el honor. La más pequeña fractura ahora será como un nombre grabado con la punta de un alfiler en la corteza tierna de un roble joven; la herida crecerá con el árbol, y la posteridad la leerá en caracteres bien formados.

Al remitir el asunto del argumento a las armas, se inaugura una nueva era política; ha surgido un nuevo modo de pensar. Todos los planes, propuestas, etc., anteriores al diecinueve de abril, es decir, al inicio de las hostilidades, son como los almanaques del año pasado; que, aunque apropiados entonces, ahora están superados y son inútiles. Todo lo que se argumentó por los defensores de uno u otro lado de la cuestión entonces, terminaba en un mismo punto: la unión con Gran Bretaña; la única diferencia entre las partes era el método para lograrlo; unos proponían la fuerza, otros la amistad; pero ha sucedido que la primera ha fracasado y la segunda ha retirado su influencia.

Como se ha hablado mucho de las ventajas de la reconciliación, que, como un sueño agradable, ha pasado y nos ha dejado como estábamos, es justo que examinemos el lado contrario del argumento, y analicemos algunos de los muchos y graves perjuicios que estas colonias sufren, y siempre sufrirán, por estar conectadas y depender de Gran Bretaña. Examinar esa conexión y dependencia, según los principios de la naturaleza y el sentido común, para ver en qué podemos confiar si nos separamos, y qué debemos esperar si seguimos dependiendo.

He oído afirmar a algunos que, como América ha prosperado bajo su antigua relación con Gran Bretaña, esa misma relación es necesaria para su futura felicidad, y siempre tendrá el mismo efecto. Nada puede ser más falaz que este tipo de argumento. Sería como afirmar que porque un niño ha crecido con leche, nunca debe comer carne, o que los primeros veinte años de nuestra vida deben ser precedente para los siguientes veinte. Pero incluso esto es admitir más de lo que es cierto, pues respondo rotundamente que América habría prosperado igual, y probablemente mucho más, si ninguna potencia europea hubiera tenido nada que ver con ella. El comercio, por el cual se ha enriquecido, son las necesidades de la vida, y siempre tendrán mercado mientras comer sea costumbre en Europa.

Pero nos ha protegido, dicen algunos. Que nos ha absorbido es cierto, y que ha defendido el continente a nuestro costo tanto como al suyo se admite, y habría defendido Turquía por el mismo motivo, es decir, por el comercio y el dominio.

Ay, hemos sido guiados por mucho tiempo por antiguos prejuicios, y hecho grandes sacrificios a la superstición. Hemos presumido de la protección de Gran Bretaña, sin considerar que su motivo era el interés y no el apego; que no nos protegía de nuestros enemigos por nosotros, sino de sus enemigos por ella misma, de aquellos que no tenían ningún conflicto con nosotros por otra razón, y que siempre serán nuestros enemigos por la misma causa. Si Gran Bretaña renunciara a sus pretensiones sobre el continente, o el continente se deshiciera de la dependencia, estaríamos en paz con Francia y España aunque estuvieran en guerra con Gran Bretaña. Las miserias de Hannover en la última guerra deberían advertirnos contra las alianzas.

Recientemente se ha afirmado en el parlamento que las colonias no tienen relación entre sí sino a través de la metrópoli, es decir, que Pensilvania y los Jerseys, y así con las demás, son colonias hermanas por medio de Inglaterra; ciertamente es una manera muy indirecta de probar el parentesco, pero es la más cercana y la única forma verdadera de probar la enemistad, si se me permite llamarlo así. Francia y España nunca han sido, ni quizás lo serán, nuestros enemigos como americanos, sino por ser súbditos de Gran Bretaña.

Pero Gran Bretaña es la madre patria, dicen algunos. Entonces, mayor vergüenza para su conducta. Ni siquiera las bestias devoran a sus crías, ni los salvajes hacen la guerra a sus familias; por lo tanto, la afirmación, si fuera cierta, la deshonra; pero resulta que no es cierta, o solo parcialmente, y la frase madre patria ha sido adoptada jesuíticamente por el rey y sus aduladores, con un bajo propósito papista de influir injustamente en la credulidad de nuestras mentes. Europa, y no Inglaterra, es la madre patria de América. Este nuevo mundo ha sido el asilo de los amantes perseguidos de la libertad civil y religiosa de todas partes de Europa. Aquí han huido, no de los tiernos abrazos de la madre, sino de la crueldad del monstruo; y es tan cierto de Inglaterra, que la misma tiranía que expulsó a los primeros emigrantes de su hogar, persigue aún a sus descendientes.

En esta extensa parte del globo, olvidamos los estrechos límites de trescientas sesenta millas (la extensión de Inglaterra) y llevamos nuestra amistad a una escala mayor; reclamamos hermandad con todo cristiano europeo, y nos regocijamos en la generosidad de ese sentimiento.

Es agradable observar cómo, a medida que ampliamos nuestro conocimiento del mundo, superamos gradualmente la fuerza de los prejuicios locales. Un hombre nacido en cualquier ciudad de Inglaterra, dividida en parroquias, naturalmente se asociará más con sus compañeros de parroquia (porque en muchos casos sus intereses serán comunes) y lo distinguirá con el nombre de vecino; si lo encuentra a solo unas millas de casa, deja de lado la idea limitada de una calle y lo saluda como conciudadano; si viaja fuera del condado y lo encuentra en otro, olvida las divisiones menores de calle y ciudad, y lo llama compatriota, es decir, hombre del condado; pero si en sus excursiones al extranjero se asocian en Francia o en cualquier otra parte de Europa, su recuerdo local se ampliaría al de ingleses. Y por una justa analogía, todos los europeos que se encuentren en América, o en cualquier otra parte del mundo, son compatriotas; porque Inglaterra, Holanda, Alemania o Suecia, en comparación con el conjunto, ocupan en la escala mayor el mismo lugar que las divisiones de calle, ciudad y condado en la menor; distinciones demasiado limitadas para mentes continentales. Ni siquiera un tercio de los habitantes, incluso de esta provincia, son de ascendencia inglesa. Por eso repruebo la frase de país padre o madre patria aplicada solo a Inglaterra, por ser falsa, egoísta, limitada y poco generosa.

Pero admitiendo que todos fuéramos de ascendencia inglesa, ¿qué significa eso? Nada. Gran Bretaña, siendo ahora un enemigo declarado, extingue cualquier otro nombre y título: y decir que la reconciliación es nuestro deber, es verdaderamente absurdo. El primer rey de Inglaterra de la línea actual (Guillermo el Conquistador) era francés, y la mitad de los lores de Inglaterra son descendientes del mismo país; por lo tanto, siguiendo el mismo razonamiento, Inglaterra debería ser gobernada por Francia.

Mucho se ha dicho sobre la fuerza unida de Gran Bretaña y las colonias, que juntas podrían desafiar al mundo. Pero esto no es más que una presunción; el destino de la guerra es incierto, y las expresiones no significan nada; porque este continente nunca permitiría que se le vaciara de habitantes para apoyar las armas británicas en Asia, África o Europa.

Además, ¿qué tenemos que ver nosotros con desafiar al mundo? Nuestro plan es el comercio, y si lo atendemos bien, nos asegurará la paz y la amistad de toda Europa; porque es interés de toda Europa que América sea un puerto libre. Su comercio siempre será una protección, y su carencia de oro y plata la protegerá de los invasores.

Reto al más ferviente defensor de la reconciliación a que muestre una sola ventaja que este continente pueda obtener por estar conectado con Gran Bretaña. Repito el reto: no se deriva ni una sola ventaja. Nuestro grano obtendrá su precio en cualquier mercado de Europa, y nuestras mercancías importadas deberán ser pagadas, las compremos donde las compremos.

Pero los perjuicios y desventajas que sufrimos por esa conexión son innumerables; y nuestro deber para con la humanidad en general, así como para con nosotros mismos, nos indica renunciar a la alianza: porque cualquier sumisión o dependencia de Gran Bretaña tiende directamente a involucrar a este continente en guerras y disputas europeas; y nos pone en conflicto con naciones que, de otro modo, buscarían nuestra amistad, y contra las cuales no tenemos ni enojo ni queja. Como Europa es nuestro mercado comercial, no debemos formar ninguna conexión parcial con ninguna parte de ella. Es el verdadero interés de América mantenerse al margen de las contiendas europeas, lo cual nunca podrá hacer mientras, por su dependencia de Gran Bretaña, se la utilice como contrapeso en la balanza de la política británica.