Introducción

Al presentar la presente edición de las Memorias del señor de Bourrienne al público, nos vemos en la obligación, como editores, de decir unas palabras al respecto. Sin embargo, coincidiendo con Horace Walpole en que un editor no debe extenderse demasiado sobre los méritos de su autor, tocaremos este asunto solo de manera superficial. Nos sentimos aún más inclinados a abstenernos, ya que el gran éxito en Inglaterra de las ediciones anteriores de estas Memorias y la alta reputación que han adquirido en el continente europeo, así como en todas las partes del mundo civilizado donde ha llegado la fama de Bonaparte, establecen suficientemente los méritos del señor de Bourrienne como biógrafo. Estos méritos nos parecen consistir principalmente en un ansioso deseo de ser imparcial, de señalar tanto los defectos como las virtudes de un hombre extraordinario; y en una peculiar habilidad gráfica para relatar hechos y anécdotas. Con esta feliz facultad, Bourrienne habría logrado hacer interesante la vida de casi cualquier individuo activo; pero el tema sobre el que las circunstancias más favorables le permitieron escribir estaba lleno de acontecimientos y hechos extraordinarios. El héroe de su relato fue un ser que el mundo ha producido solo en las ocasiones más raras, y cuyo completo equivalente probablemente nunca ha existido; pues existen marcadas diferencias entre Napoleón y Alejandro, César y Carlomagno; tampoco la historia moderna ofrece paralelos más exactos, ya que Gustavo Adolfo, Federico el Grande, Cromwell, Washington o Bolívar apenas guardan semejanza con Bonaparte, ni en carácter, fortuna o en la magnitud de sus empresas. ¡Durante catorce años, sin mencionar sus proyectos en Oriente, la historia de Bonaparte fue la historia de toda Europa!

Con los abundantes materiales de que disponía, el señor de Bourrienne ha producido una obra que, por su profundo interés, emoción y entretenimiento, difícilmente puede ser igualada por cualquiera de las numerosas y excelentes memorias por las que la literatura francesa es justamente célebre.

El señor de Bourrienne nos muestra al héroe de Marengo y Austerlitz en bata y pantuflas; con un 'trazo de pluma', en innumerables ocasiones, nos presenta al hombre real, con todos sus hábitos personales y peculiaridades de carácter, temperamento y conversación.

La amistad entre Bonaparte y Bourrienne comenzó en la infancia, en la escuela de Brienne, y su íntima relación continuó durante la parte más brillante de la carrera de Napoleón. Hemos dicho lo suficiente; los motivos para escribir esta obra y su competencia para la tarea serán mejor explicados en las propias palabras del señor de Bourrienne, que el lector encontrará en el capítulo introductorio.

El señor de Bourrienne dice poco sobre Napoleón después de su primera abdicación y retiro a Elba en 1814: hemos procurado llenar el vacío así dejado, siguiendo a su héroe durante los siete años restantes de su vida, hasta las "últimas escenas de todas" que pusieron fin a su "extraña y agitada historia",—hasta su lecho de muerte y su tumba extranjera en Santa Elena. Así se dará a la obra una completitud de la que antes carecía, y que esperamos, junto con las demás adiciones y mejoras ya mencionadas, contribuya a darle un lugar en toda biblioteca bien seleccionada, como una de las más satisfactorias de todas las biografías de Napoleón.

Las Memorias de la época de Napoleón pueden dividirse en dos clases: aquellas escritas por mariscales y oficiales, de las cuales la de Suchet es un buen ejemplo, dedicadas principalmente a los movimientos militares; y aquellas escritas por personas empleadas en la administración y en la Corte, que nos ofrecen no solo materiales para la historia, sino también valiosos detalles de la vida personal e íntima del gran Emperador y de su entorno inmediato. De esta última clase, las Memorias de Bourrienne se cuentan entre las más importantes.

Durante mucho tiempo amigo íntimo y personal de Napoleón, tanto en la escuela como desde el final de las campañas de Italia en 1797 hasta 1802—trabajando en la misma habitación, utilizando la misma bolsa, confidente de la mayoría de sus planes y, como su secretario, manejando la mayor parte de la correspondencia oficial y privada de la época—, Bourrienne ocupó una posición invaluable para almacenar y registrar materiales para la historia. Las Memorias de su sucesor, Meneval, son más las de un estimado secretario privado; sin embargo, aunque valiosas e interesantes, carecen de la peculiaridad de la posición que distingue a las de Bourrienne, quien fue una combinación de secretario, ministro y amigo. Los relatos de hombres como Miot de Melito, Raederer, etc., son muy valiosos, pero estos escritores no tuvieron el contacto cercano con Napoleón que disfrutó Bourrienne. La posición de Bourrienne fue simplemente única, y solo podemos lamentar que no la ocupara hasta el final del Imperio. Por ello, es natural que sus Memorias hayan sido ampliamente utilizadas por los historiadores, y para comprender adecuadamente la historia de la época, deben ser leídas por todos los estudiosos. De hecho, están llenas de interés para cualquiera. Pero también requieren ser leídas con gran cautela. Cuando encontramos elogios a Napoleón, generalmente podemos creerlos, pues, como dice Thiers (Consulat., ii. 279), Bourrienne difícilmente debe ser sospechado en este aspecto, ya que aunque le debía todo a Napoleón, no parece recordarlo. Pero muy a menudo, en los pasajes en que se culpa a Napoleón, Bourrienne habla, en parte, con mucha de la amargura natural de un amigo antiguo y rechazado, y en parte con el curioso sentimiento mixto que incluso los hermanos de Napoleón muestran en sus Memorias: orgullo por las asombrosas habilidades demostradas por el hombre con quien estuvo vinculado, y celos por la manera en que fue eclipsado por aquel a quien en su juventud consideraba inferior a sí mismo. A veces, incluso podemos sospechar del elogio. Así, cuando Bourrienne defiende a Napoleón por haber dado, según él, veneno a los enfermos en Jaffa, surge la duda de si su objetivo era realmente defender lo que para la mayoría de los ingleses de hoy, con el recuerdo de los hechos y resoluciones del Motín de la India, parecerá un acto que debe ser perdonado, si no aprobado; o si estaba más ansioso por atribuir la comisión del acto a Napoleón en un momento en que la opinión pública lo condenaba abiertamente. Lo mismo puede decirse de su defensa de la masacre de los prisioneros de Jaffa.

Louis Antoine Fauvelet de Bourrienne nació en 1769, es decir, en el mismo año que Napoleón Bonaparte, y fue amigo y compañero del futuro Emperador en la escuela militar de Brienne-le-Chateau hasta 1784, cuando Napoleón, uno de los sesenta alumnos mantenidos a expensas del Estado, fue trasladado a la Escuela Militar de París. Los amigos se reencontraron en 1792 y en 1795, cuando Napoleón deambulaba por París y Bourrienne consideraba los vagos sueños de su antiguo compañero de escuela como simples fantasías. En 1796, tan pronto como Napoleón aseguró su posición al frente del ejército de Italia, deseoso como siempre de rodearse de rostros conocidos, mandó llamar a Bourrienne para que fuera su secretario. Bourrienne había sido nombrado en 1792 secretario de la Legación en Stuttgart y, probablemente con acierto, desobedeció las órdenes de regresar, escapando así de los peligros de la Revolución. Solo volvió a París en 1795, habiéndose convertido así en un emigrado. Se unió a Napoleón en 1797, después de que los austríacos fueran expulsados de Italia, y de inmediato asumió el cargo de secretario que mantuvo durante tanto tiempo. Tuvo suficiente tacto para abstenerse de tratar al altivo joven General con familiaridad en público, y fue lo suficientemente infatigable como para agradar incluso al incansable Napoleón. Talento tenía Bourrienne en abundancia; de hecho, se cuida de insinuar que, en la escuela, si alguien hubiera tenido que predecir grandeza para algún alumno, habría sido Bourrienne, no Napoleón, quien habría sido señalado como la futura estrella. Acompañó a su General a Egipto y regresó con él a Francia. Mientras Napoleón hacía su entrada formal en las Tullerías, Bourrienne preparaba el gabinete que aún compartiría con el Cónsul. En ese gabinete—nuestro gabinete, como se cuida de llamarlo—trabajó con el Primer Cónsul hasta 1802.

Durante todo este tiempo, ambos vivieron en términos de igualdad y amistad, lo cual es digno de elogio para ambos. El secretario ni pidió ni recibió salario alguno: cuando necesitaba dinero, simplemente tomaba del cofre del Primer Cónsul. A medida que todo el poder del Estado fue pasando gradualmente a manos del Cónsul, las labores del secretario se hicieron más pesadas. Su sucesor sucumbió bajo una carga menor y tuvo que recibir ayuda; pero, quizás sostenido por el gran interés que le absorbía el trabajo y la gran influencia que le daba su puesto, Bourrienne se mantuvo en su cargo, y, al parecer, podría, de no ser por él mismo, haber pasado a la historia como el compañero de Napoleón durante toda su vida. Tenía enemigos, y uno de ellos—[Boulay de la Meurthe.]—no ha vacilado en describir el placer que les produjo la desgracia del secretario de confianza. Cualquiera que gozara del favor o, de hecho, de un cargo bajo Napoleón, era blanco seguro de calumnias por parte de todos los aspirantes a un puesto; sin embargo, Bourrienne podría haber superado cualquier tormenta temporal provocada por informes infundados tan exitosamente como Meneval, quien lo sucedió. Pero las manos de Bourrienne no estaban limpias en cuestiones de dinero, y ese era un pecado imperdonable para cualquiera que deseara una verdadera intimidad con Napoleón. Se vio envuelto en los asuntos de la Casa de Coulon, que quebró, como se verá en las notas, en la época de su desgracia; y en octubre de 1802 se le pidió que entregara su cargo a Meneval, quien lo mantuvo hasta quedar inválido tras la campaña de Rusia.

Como se ha dicho, Bourrienne sería naturalmente blanco de muchas acusaciones, pero la prueba concluyente de su mala conducta—al menos para cualquiera que conociera la aversión y el disgusto de Napoleón por los cambios en los cargos, ya fuera por su firme creencia en los efectos del entrenamiento o por su igualmente fuerte desagrado por los rostros nuevos a su alrededor—es que nunca volvió a ser empleado cerca de su antiguo camarada; de hecho, realmente nunca volvió a ver al Emperador en una entrevista privada, salvo cuando se le concedió la recepción oficial naval en 1805, antes de partir para asumir su puesto en Hamburgo, que ocupó hasta 1810. Sabemos que su reincorporación fue solicitada por Josefina y varios de sus antiguos compañeros. El propio Savary dice que intentó abogar por él; pero Napoleón fue inexorable con aquellos que, en sus propias palabras, habían sacrificado al becerro de oro.

Enviado, como hemos dicho, a Hamburgo en 1805, como Ministro Plenipotenciario ante el Duque de Brunswick, el Duque de Mecklenburg-Schwerin y las ciudades hanseáticas, Bourrienne supo convertir su puesto en uno importante. Se encontraba en uno de los grandes centros del comercio que tanto sufrió por el sistema continental del Emperador, y se le encargó vigilar la prensa alemana. Qué tan bien cumplió con este deber lo sabemos por Metternich, quien escribe en 1805: "He enviado un artículo a los editores de periódicos en Berlín y a M. de Hofer en Hamburgo. No sé si ha sido aceptado, pues M. Bourrienne sigue ejerciendo una autoridad tan severa sobre estos periódicos que siempre se le someten antes de publicarse, para que él pueda borrar o modificar los artículos que no le agradan."

Su posición en Hamburgo le dio grandes oportunidades tanto para intrigas financieras como políticas. En sus Memorias, como señala Meneval, él o su editor no se avergüenzan de jactarse de haber sido agradecido por Luis XVIII en Saint-Ouen por los servicios prestados mientras fue ministro de Napoleón en Hamburgo. Fue llamado de regreso en 1810, cuando las ciudades hanseáticas fueron unidas, o, usando la expresión de la época, reunidas al Imperio. Luego merodeó por París, manteniendo buenas relaciones con algunos ministros—Savary, por ejemplo, que no era de los más reputados. En 1814 se le encontraba en la oficina de Lavallette, jefe de correos, disimulando, decían sus enemigos, su alegría por las malas noticias que llegaban, mediante expresiones exageradas de devoción. Se le acusa de una relación estrecha y sospechosa con Talleyrand, y es curioso que cuando Talleyrand se convirtió en jefe del Gobierno Provisional en 1814, Bourrienne, de entre todas las personas, fuera puesto al frente de los correos. Recibido de la manera más halagadora por Luis XVIII, quedó tan sorprendido como el pobre Beugnot en 1815, al encontrarse el 13 de mayo repentinamente destituido de su cargo, habiendo, sin embargo, tenido tiempo de proporcionar caballos de posta a Manbreuil para la misteriosa expedición, que se dice fue al menos conocida por Talleyrand, y destinada ciertamente al robo de la Reina de Westfalia, y probablemente al asesinato de Napoleón.

En la extraordinaria confusión antes de que los Borbones huyeran de París en 1814, Bourrienne fue nombrado Prefecto de Policía por unos días, y su gestión en ese cargo se destacó por el fallido intento de arrestar a Fouché, cuyo único efecto fue empujar a ese astuto ministro a los brazos de los bonapartistas.

Huyó con el Rey y fue excluido de la amnistía proclamada por Napoleón. Al regreso de Gante fue nombrado Ministro de Estado sin cartera, y también pasó a formar parte del Consejo. La ruina de sus finanzas lo obligó a salir de Francia, pero finalmente murió en un manicomio en Caen.

Cuando las Memorias aparecieron por primera vez en 1829 causaron gran sensación. Hasta entonces, en la mayoría de los escritos, Napoleón había sido tratado o como un demonio o como un semidiós. Los hechos reales no se ajustaban a los gustos ni de sus enemigos ni de sus admiradores. Mientras los monarcas de Europa discutían entre sí sobre la división del botín que se podía obtener de Francia y de la inestabilidad del continente, había surgido un hombre extraordinariamente inteligente y sin escrúpulos que, alternando entre sobornar y derrocar a las grandes monarquías, pronto se hizo dueño del continente. Sus admiradores no querían admitir el papel que jugó en su éxito la envidia de sus enemigos por la parte del botín de los demás, y se deleitaban en atribuirle todas las grandes cualidades que un hombre podía poseer. Sus enemigos estaban dispuestos a reconocer su talento militar, pero deseaban atribuir el primer éxito de su política, no muy profunda, a una asombrosa duplicidad, que al parecer consideraban más malvada por ser poseída por un emperador advenedizo, y muy alejada, desde el punto de vista moral, de la astucia política tan permitida en una monarquía antigua. Pero para Napoleón mismo, su familia y su Corte, literalmente no había límite para las verdaderamente asombrosas invenciones de sus enemigos. Podía entrar en todas las capitales del continente, pero había cierto consuelo en creer que él mismo era un monstruo de maldad y su Corte no era más que el escenario de una larga y prolongada orgía.

Había suficiente en las Memorias contra el Emperador como para que fueran una lectura cómoda para sus opositores, aunque en ellas se desmentían muchas de las viejas calumnias. De hecho, contenían la aproximación más cercana a la verdad que había aparecido hasta entonces. Metternich, quien debía ser un buen juez, ya que nadie conocía mejor lo que él mismo llama la "época de Napoleón", dice de las Memorias: "Si quieres algo interesante y ameno para leer, consigue las Memorias de Bourrienne. Son las únicas Memorias auténticas de Napoleón que han aparecido hasta ahora. El estilo no es brillante, pero eso las hace aún más confiables." De hecho, el propio Metternich, en sus propias Memorias, sigue a menudo la línea de Bourrienne: entre muchos ataques formales, de vez en cuando cae en elogios medio involuntarios e indirectos hacia su gran antagonista, especialmente cuando compara a los hombres con los que tuvo que tratar posteriormente con su antiguo interlocutor, rápido y talentoso. Incluso para algunos bonapartistas, Bourrienne no resultaba del todo desagradable. Lucien Bonaparte, al comentar que el tiempo en que Bourrienne trató con Napoleón de igual a igual no duró lo suficiente para el secretario, dice que se ha tomado una pequeña venganza en sus Memorias, igual que un amante, tras romper con su amada, revela todos sus defectos. Pero Lucien considera que Bourrienne nos da una idea bastante buena del joven oficial de artillería, del gran General y del Primer Cónsul. Sobre el Emperador, dice Lucien, estuvo demasiado apartado como para poder juzgar igual de bien. Pero Lucien no era un representante justo de los bonapartistas; en realidad, nunca pensó bien de su hermano ni de sus acciones desde que Lucien, el antiguo "Bruto" Bonaparte, dejó de ser el consejero del Cónsul. Fue conveniente para el propio Lucien amasar una fortuna con los regalos de una corte corrupta y ser nombrado Príncipe y Duque por el Papa, pero era demasiado sincero republicano como para aprobar el sistema imperial. Los verdaderos bonapartistas, naturalmente e inevitablemente, estaban furiosos con las Memorias. No eran ciertas, no eran obra de Bourrienne, el propio Bourrienne era un traidor, un ladrón de manuscritos, su memoria era tan mala como sus principios, ni siquiera tenía derecho al "de" antes de su apellido. Si las Memorias podían ser perdonadas en algo, era porque su participación se reducía en realidad a unas pocas notas arrancadas por grandes ofertas económicas en un momento en que era perseguido por sus acreedores y cuando su mente ya estaba afectada.

El ataque bonapartista a las Memorias se realizó de manera formal, en dos volúmenes, 'Bourrienne y sus Errores, Voluntarios e Involuntarios' (París, Heideloff, 1830), editados por el Conde d'Aure, el Ordenador en Jefe de la expedición a Egipto, y que contenían comunicaciones de José Bonaparte, Gourgaud, Stein, etc.

Parte del sistema de ataque consistía en poner en duda la autenticidad de las Memorias, y esto era más fácil porque Bourrienne, tras perder su fortuna, murió en 1834 en estado de imbecilidad. Pero este plan no se sigue de manera sistemática, y los mismos reproches dirigidos al autor de las Memorias suelen mostrar que se creía realmente que fueron escritas por Bourrienne. Sin duda, contienen bastantes defectos. El editor (Villemarest, según se dice) probablemente tuvo una gran participación en la obra, y Bourrienne debió olvidar o confundir muchas fechas y sucesos. En una obra emprendida tantos años después de los acontecimientos, era inevitable que se cometieran muchos errores y que muchas afirmaciones fueran al menos debatibles. Pero, tras una investigación minuciosa, la obra resiste el ataque de una manera que sería imposible si no hubiera sido escrita realmente por una persona en la posición peculiar que ocupaba Bourrienne. Sin duda, no ha exagerado esa posición: realmente, dice Lucien Bonaparte, trató de igual a igual con Napoleón durante parte de su carrera, y ciertamente fue el amigo y confidente más cercano que Napoleón tuvo en su vida.

Donde falla, o donde el fuego bonapartista es más efectivo, es en el relato de la expedición a Egipto. Puede parecer extraño que haya olvidado, incluso en unos treinta años, detalles como la manera en que se evacuó a los enfermos; pero tales asuntos no eran de su competencia; y sería fácil encontrar omisiones similares en otras obras, como los relatos de Crimea, y aún más de la Península. Nos interesan sobre todo sus relaciones personales con Napoleón, y es en ellas donde su relato recibe mayor corroboración.

Tales son las afirmaciones de los bonapartistas puros; y el lector, como se ha dicho, puede juzgar por sí mismo hasta qué punto es válido el ataque. Bourrienne, o su editor, bien pudo haber confundido la fecha de sus entrevistas, pero no se le encontrará muy equivocado en muchos puntos. Su relato de la conversación de Josefina tras la muerte del duque de Enghien puede compararse con lo que sabemos por Madame de Rémusat, quien, por cierto, se habría horrorizado si hubiera sabido que él consideraba que se parecía a la emperatriz Josefina en carácter.

Ahora llegamos a las opiniones de Savary, duque de Rovigo, quien reconocidamente mantuvo buenas relaciones con Bourrienne después de su desgracia, aunque la amistad de Savary no era precisamente algo de lo que la mayoría de los hombres se hubieran sentido muy orgullosos. "Bourrienne tenía una memoria prodigiosa; hablaba y escribía en varios idiomas, y su pluma corría tan rápido como se podía hablar. Y no eran estas sus únicas ventajas. Conocía la rutina de los asuntos públicos y del derecho público. Su actividad y devoción lo hacían indispensable para el Primer Cónsul. Yo conocía las cualidades que le valieron la confianza ilimitada de su jefe, pero no puedo hablar con la misma seguridad de los defectos que le hicieron perderla. Bourrienne tenía muchos enemigos, tanto por su carácter como por su posición" (Savary, i. 418-19).

El conde Alexandre de Puymaigre, quien llegó a Hamburgo poco después de que Bourrienne lo dejara en 1810, dice (página 135) sobre la parte de las Memorias que se refiere a Hamburgo: "Debo reconocer que, en general, sus afirmaciones están bien fundamentadas. Este antiguo compañero de Napoleón solo ha olvidado hablar de la opinión que se tenía de él en esta ciudad."

Así pues, podemos considerar a Bourrienne como un hombre inteligente y capaz, que habría alcanzado los más altos honores bajo el Imperio si su codicia miope no lo hubiera apartado del cargo y le hubiera impedido recuperarlo bajo Napoleón.

En la presente edición, la traducción ha sido cuidadosamente comparada con el texto original francés. Cuando en el texto original se ofrece información que hoy en día es simplemente historia, y cuando Bourrienne solo cita documentos suficientemente conocidos en la actualidad, cuya posesión forma parte de las acusaciones de sus oponentes, se ha aprovechado para aligerar el volumen de las Memorias. Esto se ha hecho especialmente en los pasajes que tratan sobre lo que el autor no vio ni oyó personalmente, la parte de las Memorias de menor valor y sobre la que se acaba de citar la opinión de Marmont. Pero en la parte personal y más valiosa de las Memorias, donde tenemos el conocimiento directo del propio secretario, el texto original se ha conservado íntegramente o se han restaurado algunos pasajes previamente omitidos. Se han añadido notas ilustrativas tomadas de las Memorias del sucesor de Bourrienne, Meneval, de Madame de Rémusat, de las obras del coronel Iung sobre 'Bonaparte y su Tiempo', y sobre 'Lucien Bonaparte', etc., y de otros libros. También se ha prestado atención a los ataques de los 'Errores', y siempre que estas críticas son algo más que una simple expresión de desacuerdo, se ha consignado su sentido y, cuando ha sido posible, se ha hecho algún juicio sobre las pruebas. Así, el lector tendrá ante sí los elementos para decidir por sí mismo hasta qué punto las afirmaciones de Bourrienne concuerdan con los hechos y con los relatos de otros autores.

En la actualidad, se ha prestado demasiada atención a las Memorias de Madame de Rémusat. Ella, al igual que Madame Junot, era esposa de un hombre sobre quien no recayó la plena lluvia de favores imperiales y, como mujer, solo veía y pensaba en la vida de Corte del gran hombre, que nunca fue menos grande que en su Corte. Se muestra igualmente asombrada e indignada de que el Emperador, viniendo directamente de largas horas de trabajo con sus ministros y su secretario, no pudiera encontrar palabras amables para las damas de la Corte, y de que, algo horrible a los ojos de una francesa, cuando una amante se arrojaba a sus brazos, él pensara primero en qué conocimiento político podría obtener de ella. Bourrienne, por otro lado, nos muestra el otro lado, el realmente importante, del carácter de Napoleón. Nos habla de las largas horas en el gabinete, de la incesante actividad del Cónsul, de los sueños de Napoleón, sueños nada innobles y muchas veces realizados, de grandes labores de paz así como de guerra. Es un testigo, y tanto más valioso por ser reacio, de los poderes maravillosos del hombre que, si no fue el más grande, al menos fue el más plenamente dotado de todas las grandes cualidades de mente y cuerpo que el mundo haya visto jamás.

El aprovecharse de un nombre ilustre solo puede haber dado origen a la multitud de publicaciones bajo los títulos de memorias históricas, memorias secretas y otras rapsodias que han aparecido sobre Napoleón. Al revisarlas, es difícil determinar si resulta más asombrosa la desfachatez de los escritores o la simplicidad de ciertos lectores. Sin embargo, estas toscas y mal digeridas compilaciones, llenas de anécdotas absurdas, discursos fabricados, crímenes o virtudes ficticias, y desfiguradas por numerosos anacronismos, en vez de ser relegadas al justo desprecio y al pronto olvido, han sido promovidas por especuladores y han encontrado partidarios entusiastas y apologistas fervorosos.

—[Esta Introducción ha sido reimpresa por su relación con el carácter de la obra, aunque se refiere muy a menudo a acontecimientos de la época en que apareció por primera vez.]—

Durante un tiempo, tuve la idea de señalar, una por una, las numerosas equivocaciones que se han escrito sobre Napoleón; pero he renunciado a una tarea que sería demasiado laboriosa para mí y muy tediosa para el lector. Por lo tanto, solo corregiré aquellas que se ajustan al plan de mi obra y que están relacionadas con aquellos hechos sobre los cuales puedo reclamar un conocimiento más exacto que cualquier otra persona. Hay quienes imaginan que nada de lo hecho por Napoleón será jamás olvidado; pero, ¿no debe esperarse que la lenta pero inevitable influencia del tiempo actúe también sobre él? El efecto de esa influencia es que el acontecimiento más importante de una época pronto se hunde, casi imperceptible y casi sin ser notado, en la inmensa masa de hechos históricos. El tiempo, en su avance, disminuye tanto la probabilidad como el interés de tal suceso, al ir desgastando poco a poco los monumentos más duraderos.

Solo atribuyo una importancia relativa a lo que estoy por presentar al público. Ofreceré documentos auténticos. Si todas las personas que han estado cerca de Napoleón, en cualquier momento y lugar, relataran con sinceridad lo que vieron y oyeron, sin pasión, el futuro historiador estaría rico en materiales. Deseo que quien emprenda la difícil tarea de escribir la historia de Napoleón encuentre en mis notas información útil para la perfección de su obra. Allí, al menos, hallará la verdad. No tengo la ambición de que lo que expongo sea tomado como autoridad absoluta; pero espero que siempre sea consultado.

Nunca antes he publicado nada sobre Napoleón. Esa malevolencia que se aferra a los hombres que tienen la desgracia de estar algo separados de la multitud ha atribuido, porque siempre es más rentable hablar mal que bien, a mí varias obras sobre Bonaparte; entre otras, 'Las Memorias secretas de un Hombre que no lo ha dejado', por M. B—, y 'Memorias secretas sobre Napoleón Bonaparte, por M. de B—', y 'El Resumen Histórico sobre Napoleón'. La inicial de mi nombre ha servido para propagar este error. La increíble ignorancia que recorre esas memorias, las absurdidades y la inconcebible necedad de que están llenas, no permiten a un hombre de honor y sentido común permitir que tales miserables rapsodias se le imputen. Declaré en 1816, y en períodos posteriores en la prensa francesa y extranjera, que no tuve participación alguna en esas publicaciones, y aquí repito formalmente esta declaración.

Mi respuesta será sencilla. Entro en la contienda siendo de los últimos; he leído todo lo que mis predecesores han publicado, seguro de que todo lo que afirmo es verdad. No tengo interés en engañar, ni deshonra que temer, ni recompensa que esperar. No deseo ni oscurecer ni embellecer su gloria. Por grande que haya sido Napoleón, ¿no estaba también sujeto a pagar su tributo a la debilidad de la naturaleza humana? Hablo de Napoleón tal como lo vi, lo conocí, lo admiré frecuentemente y a veces lo culpé. Expongo lo que vi, oí, escribí y pensé en el momento, bajo cada circunstancia que ocurrió. No me he dejado llevar por las ilusiones de la imaginación, ni influenciado por la amistad o el odio. No insertaré una sola reflexión que no se me haya ocurrido en el mismo instante del suceso que le dio origen. ¡Cuántos hechos y documentos hubo sobre los que solo pude lamentarme! ¡Cuántas medidas, contrarias a mis opiniones, a mis principios y a mi carácter! Mientras que las mejores intenciones eran incapaces de superar dificultades que una voluntad poderosísima y decidida hacía casi insuperables.

Deseo también que el futuro historiador compare lo que digo con lo que otros han relatado o puedan relatar. Pero será necesario que preste atención a las fechas, circunstancias, diferencias de situación, cambios de temperamento y edad, pues la edad influye mucho en los hombres. No pensamos ni actuamos a los cincuenta como a los veinticinco. Si ejerce esta precaución, podrá descubrir la verdad y establecer una opinión para la posteridad.

El lector no debe esperar encontrar en estas Memorias una serie ininterrumpida de todos los acontecimientos que marcaron la gran carrera de Napoleón; ni detalles de todas aquellas batallas, con cuyo relato tantos hombres eminentes se han ocupado útil y hábilmente. Diré poco sobre lo que no vi ni oí, y que no esté respaldado por documentos oficiales.

Quizá logre confirmar verdades que han sido puestas en duda y corregir errores que se han adoptado. Si a veces difiero de las observaciones y afirmaciones de Napoleón en Santa Elena, estoy lejos de suponer que quienes se encargaron de ser el medio de comunicación entre él y el público hayan tergiversado lo que dijo. Estoy plenamente convencido de que ninguno de los escritores de Santa Elena puede ser acusado de la menor falsedad; el celo desinteresado y la nobleza de carácter son garantías indudables de su veracidad. Me parece perfectamente cierto que Napoleón expresó, dictó o corrigió todo lo que han publicado. Su honor es incuestionable; nadie puede dudar de ello. Por tanto, debe creerse que escribieron lo que él les comunicó; pero no puede afirmarse con igual confianza que lo que él comunicó fuera solo la verdad. Parece que a menudo relató como hecho lo que en realidad era solo una idea, una idea, además, nacida en Santa Elena, hija de la desgracia, y transportada por su imaginación a la Europa de su prosperidad. No debe olvidarse su frase favorita, que repetía a cada momento: "¿Qué dirá la historia, qué pensará la posteridad?" Esta pasión por dejar tras de sí un nombre célebre es algo propio de la constitución de la mente humana; y en Napoleón su influencia fue excesiva. En su primera campaña de Italia escribió así al general Clarke: "Que la ambición y el ejercicio de altos cargos no eran suficientes para su satisfacción y felicidad, que había colocado desde temprano en la opinión de Europa y la estima de la posteridad." A menudo me observó que para él la opinión de la posteridad era la verdadera inmortalidad del alma.

Es fácil imaginar que Napoleón deseaba dar a los documentos que sabía que los historiadores consultarían un matiz favorable, y orientar, según su propio criterio, el juicio de la posteridad sobre sus acciones. Pero solo mediante la comparación imparcial de épocas, situaciones y edad se podrá emitir un juicio bien fundamentado. Alrededor de los cuarenta años, la constitución física de Napoleón sufrió un cambio considerable; y puede presumirse que sus cualidades morales se vieron afectadas por ese cambio. Es especialmente importante no perder de vista el deterioro prematuro de su salud, que, quizá, no le permitió poseer siempre el vigor de memoria que, de otro modo, sería consistente con su edad. El estado de nuestra organización a menudo modifica nuestros recuerdos, nuestros sentimientos, nuestra manera de ver las cosas y las impresiones que recibimos. Esto será tomado en cuenta por hombres juiciosos y reflexivos; y para ellos escribo.

Lo que el señor de Las Casas afirma que Napoleón dijo en mayo de 1816 sobre la manera de escribir su historia corrobora la opinión que he expresado. Demuestra que todos los hechos y observaciones que comunicó o dictó estaban destinados a servir como materiales. Sabemos por el Memorial que el señor de Las Casas escribía diariamente, y que el manuscrito era revisado por Napoleón, quien a menudo hacía correcciones de su propio puño y letra. La idea de un diario le agradaba mucho. Imaginaba que sería una obra de la que el mundo no podría ofrecer otro ejemplo. Pero hay pasajes en los que el orden de los acontecimientos está alterado; en otros, los hechos están mal representados y se hacen afirmaciones erróneas, temo que no del todo involuntariamente.

He prestado especial atención a todo lo que ha sido publicado por los nobles partícipes del cautiverio imperial. Sin embargo, nada podría inducirme a cambiar una palabra en estas Memorias, porque nada podría quitarme la convicción de la verdad de lo que personalmente oí y vi. Se verá que Napoleón, en sus conversaciones privadas, a menudo confirma lo que expongo; pero en ocasiones diferimos, y el público debe juzgar entre nosotros. Sin embargo, debo hacer aquí una observación.

Cuando Napoleón dictaba o relataba a sus amigos en Santa Elena los hechos que ellos han reportado, él ya estaba fuera del mundo,—había terminado su papel. La Fortuna, que, según sus ideas, le había conferido todo su poder y grandeza, le había retirado todos sus dones antes de que descendiera a la tumba. Su pasión dominante lo inducía a pensar que era debido a su gloria aclarar ciertos hechos que podrían ser un acompañamiento desfavorable si lo seguían hasta la posteridad. Esta era su idea fija. Pero, ¿no hay motivos para sospechar de la fidelidad de quien escribe o dicta su propia historia? ¿Por qué no habría de engañar a unas pocas personas en Santa Elena, cuando pudo engañar a Francia y Europa respecto a muchos actos que emanaron de él durante la larga duración de su poder? La vida de Napoleón sería muy infielmente escrita si el autor adoptara como verdaderos todos sus boletines y proclamas, y todas las declaraciones que hizo en Santa Elena. Tal historia frecuentemente estaría en contradicción con los hechos; y solo a esa podría titularse, 'La Historia de Napoleón, escrita por Él Mismo'.

He dicho esto porque deseo que se comprendan los principios que me han guiado en la composición de estas Memorias. Sé que no agradarán a todos los lectores; ese es un éxito al que no puedo aspirar. Sin embargo, se me podrá conceder algún mérito por el trabajo que he realizado. No ha sido ni leve ni agradable. Me impuse la regla de leer todo lo que se ha escrito sobre Napoleón, y he tenido que descifrar muchos de sus documentos autógrafos, aunque ya no me resultaba tan familiar su garabato como antes. Digo descifrar, porque un verdadero cifrado podría, a menudo, entenderse mucho más fácilmente que la letra de Napoleón. Mis propias notas, también, que a menudo fueron hechas con mucha prisa, con la letra que usaba en mi juventud, a veces también me han causado muchas dificultades.

Mi larga e íntima relación con Bonaparte desde la infancia, mis estrechos vínculos con él cuando era General, Cónsul y Emperador, me permitieron ver y apreciar todo lo que se proyectó y todo lo que se hizo durante ese considerable y trascendental período de tiempo. No solo tuve la oportunidad de estar presente en la concepción y ejecución de los extraordinarios hechos de uno de los hombres más capaces que la naturaleza haya formado, sino que, a pesar de una dedicación casi incesante a los asuntos, encontré la manera de emplear los pocos momentos de ocio que Bonaparte dejaba a mi disposición en tomar notas, recopilar documentos y registrar para la historia hechos cuya verdad de otro modo difícilmente podría establecerse; y, más particularmente, en reunir aquellas ideas, a menudo profundas, brillantes e impactantes, pero siempre notables, que Bonaparte expresaba en la desbordante franqueza de la intimidad confidencial.

El conocimiento de que poseía información importante me ha expuesto a muchas consultas, y dondequiera que he residido desde mi retiro de los asuntos públicos, gran parte de mi tiempo se ha dedicado a responder preguntas. El deseo de conocer hasta los más mínimos detalles de la vida de un hombre formado según un modelo sin precedentes es muy natural; y la observación de quienes escuchaban mis respuestas siempre era: "¡Debería publicar sus Memorias!"

Ciertamente, siempre tuve en mente la publicación de mis Memorias; pero, al mismo tiempo, estaba firmemente resuelto a no publicarlas hasta que llegara el momento en que pudiera decir la verdad, y toda la verdad. Mientras Napoleón estuvo en posesión del poder, consideré correcto resistir las insistentes solicitudes que me hicieron al respecto algunas personas de la más alta distinción. La verdad entonces habría parecido a veces adulación, y en otras ocasiones, también, podría no haber estado exenta de peligro. Después, cuando el curso de los acontecimientos llevó a Bonaparte a una isla lejana en medio del océano, el silencio se me impuso por otras consideraciones, por motivos de decoro y sentimiento.

Tras la muerte de Bonaparte, en Santa Elena, razones de distinta índole retrasaron la ejecución de mi plan. La tranquilidad de un retiro apartado era indispensable para preparar y ordenar los abundantes materiales que poseía. También me resultó necesario leer un gran número de obras, a fin de rectificar errores importantes a los que la falta de documentos auténticos había llevado a los autores a dar crédito. Ese retiro tan deseado fue hallado. Tuve la fortuna de ser presentado, por medio de un amigo, a la Duquesa de Brancas, y esa dama me invitó a pasar algún tiempo en una de sus propiedades en Henao. Recibido con la más grata hospitalidad, he disfrutado allí de la tranquilidad que solo podía hacer posible la publicación de estos volúmenes.

El editor de la edición de 1836 añadió a las Memorias varios capítulos tomados de, o basados en, otras obras de la época, con el fin de hacer una historia más completa del período. Estos materiales se han conservado en su mayoría, pero con las correcciones que las publicaciones posteriores han hecho necesarias. Ahora se ha añadido un capítulo para dar un breve relato del papel desempeñado por los principales personajes históricos durante los Cien Días, y otro al final para incluir el traslado del cuerpo de Napoleón de Santa Elena a Francia.

Se espera que en esta edición se hayan realizado dos mejoras especiales. Se ha puesto gran cuidado en consignar correctamente nombres, fechas y cifras—aspectos muy descuidados en la mayoría de las traducciones, aunque en algunos pocos casos, como Davoust, se ha seguido la ortografía habitual, aunque no estrictamente correcta, para adecuarse al lector general. El número de referencias a otras obras que se dan en las notas será, según se cree, de utilidad para quien desee continuar el estudio de la historia de Napoleón, y puede preservarlos de muchos de los errores que con demasiada frecuencia se cometen. El editor actual ha contado con la gran ventaja de compartir su trabajo con el señor Richard Bentley, quien ha aportado sus conocimientos del período y quien ha encontrado, como solo un hombre ocupado podría hacerlo, el tiempo para entrar minuciosamente en cada nuevo detalle, con el entusiasmo que pronto invade a quien sigue durante mucho tiempo esa fascinante tarea, el estudio especial de un período histórico.