Introducción

Los alemanes interpretan sus nuevos colores nacionales—negro, rojo y blanco—con el dicho: “Durch Nacht und Blut zur licht.” (“A través de la noche y la sangre hacia la luz”), y ninguna obra escrita hasta ahora transmite al pensador una concepción más clara de todo lo que representa la franja roja en su bandera que este profundo y filosófico análisis de la “Guerra” realizado por Clausewitz.

Revela la “Guerra”, despojada de todos sus accesorios, como el ejercicio de la fuerza para la consecución de un objetivo político, sin restricción alguna salvo la de la conveniencia, y así proporciona la clave para interpretar los fines políticos alemanes, pasados, presentes y futuros, lo cual es absolutamente necesario para todo estudioso de las condiciones modernas de Europa. Paso a paso, cada acontecimiento desde Waterloo sigue con lógica coherencia las enseñanzas de Napoleón, formuladas por primera vez, unos veinte años después, por este pensador extraordinario.

Lo que Darwin logró para la Biología en general, Clausewitz lo hizo para la Historia de la Vida de las Naciones casi medio siglo antes que él, pues ambos demostraron la existencia de la misma ley en cada caso, a saber, “La supervivencia del más apto”—el “más apto”, como Huxley señaló hace tiempo, no es necesariamente sinónimo del “mejor” en sentido ético. Ninguno de estos pensadores se preocupó por la ética de la lucha que cada uno estudió tan exhaustivamente, sino que para ambos la fase o condición no se presentaba ni como moral ni como inmoral, no más que el hambre, la enfermedad u otros fenómenos naturales, sino como emanación de una fuerza inherente a todos los organismos vivos que solo puede ser dominada comprendiendo su naturaleza. Es en ese espíritu que, una tras otra, todas las Naciones del Continente, aleccionadas por lecciones tan drásticas como Königgrätz y Sedán, han aceptado la enseñanza, con el resultado de que hoy Europa es un campo armado, y la paz se mantiene por el equilibrio de fuerzas, y continuará mientras ese equilibrio exista, y no más.

Si este estado de equilibrio es en sí mismo algo bueno o deseable puede ser objeto de debate. Lo he discutido extensamente en mi obra “La guerra y la vida del mundo”; pero me atrevo a sugerir que para nadie sería un cambio para mejor la renovación de la era de guerras, al menos en lo que respecta a la humanidad actual. Sin embargo, mientras tanto, con cada año que pasa las fuerzas actualmente en equilibrio cambian en magnitud—la presión de poblaciones que deben ser alimentadas aumenta, y una explosión a lo largo de la línea de menor resistencia es, tarde o temprano, inevitable.

Según interpreto las enseñanzas de la reciente Conferencia de La Haya, ningún gobierno responsable en el Continente desea formar por sí mismo esa línea de menor resistencia; saben demasiado bien lo que significaría la Guerra; y nosotros solos, absolutamente inconscientes de la tendencia del pensamiento dominante en Europa, estamos derribando la presa que en cualquier momento podría dejar entrar sobre nosotros el torrente de la invasión.

Ahora bien, ningún hombre responsable en Europa, quizá menos que nadie en Alemania, nos agradece esta destrucción voluntaria de nuestras defensas, pues todos los que tienen alguna importancia preferirían terminar sus días en paz antes que asumir la carga de responsabilidad que la Guerra implicaría. Pero se dan cuenta de que la difusión gradual de los principios enseñados por Clausewitz ha creado una condición de tensión molecular en las mentes de las Naciones que gobiernan, análoga a la “temperatura crítica del agua calentada por encima del punto de ebullición bajo presión”, que en cualquier momento puede provocar una explosión que ellos serán incapaces de controlar.

El caso es idéntico al de una caldera de vapor común, que entrega cierta cantidad de vapor a sus motores mientras el envoltorio pueda contener la presión; pero si se produce una ruptura en su continuidad—liberando al agua hirviente de toda restricción—en un instante toda la masa se convierte en vapor, desarrollando una potencia que ninguna obra humana puede resistir.

Las consecuencias últimas de la derrota nadie puede preverlas. La única manera de evitarlas es asegurar la victoria; y, siguiendo nuevamente los principios de Clausewitz, la victoria solo puede asegurarse mediante la creación en tiempos de paz de una organización que lleve a cada hombre, caballo y cañón disponible (o barco y cañón, si la guerra es en el mar) en el menor tiempo posible, y con el mayor ímpetu posible, al campo de acción decisivo—lo que a su vez conduce a la doctrina final formulada por Von der Goltz en defensa de la acción del difunto presidente Kruger en 1899:

“El estadista que, sabiendo que su instrumento está listo y viendo que la Guerra es inevitable, vacila en atacar primero, es culpable de un crimen contra su país.”

Es porque esta secuencia de causa y efecto es absolutamente desconocida para nuestros miembros del Parlamento, elegidos por representación popular, que todos nuestros esfuerzos por asegurar una paz duradera mediante la eficiencia con economía en nuestras Defensas Nacionales han resultado inútiles.

Esta estimación de la influencia de los sentimientos de Clausewitz en el pensamiento contemporáneo de la Europa continental puede parecer exagerada a quienes no se han familiarizado con la exposición de M. Gustav de Bon sobre las leyes que rigen la formación y conducta de las multitudes. No quiero que se me entienda ni por un momento como afirmando que Clausewitz ha sido estudiado y comprendido conscientemente en algún ejército, ni siquiera en el prusiano, pero su obra ha sido la base última sobre la que se ha erigido cada reglamento de instrucción en Europa, excepto el nuestro. Es esta repetición constante de sus ideas fundamentales a la que la mitad de la población masculina de cada nación continental ha estado sometida durante dos o tres años de sus vidas, lo que ha afinado sus mentes para vibrar en armonía con sus preceptos, y quienes conocen y aprecian este hecho en su verdadero valor solo tienen que pulsar los acordes necesarios para provocar una respuesta suficiente para sobreponerse a cualquier otra concepción ética a la que puedan apelar quienes no hayan organizado previamente sus fuerzas.

El reciente revés experimentado por los socialistas en Alemania es una ilustración de mi planteamiento. Los líderes socialistas de ese país están muy por detrás de los gobernantes responsables en su conocimiento del manejo de las multitudes. Estos últimos, mucho antes (en 1893, de hecho), tomaron sus medidas para evitar la propagación de la propaganda socialista más allá de ciertos límites útiles. Mientras los socialistas solo amenazaban al capital, no se les molestaba seriamente, pues el Gobierno sabía muy bien que el dominio indiscutido del empleador no era para el bien último del Estado. El nivel de confort no debe ser demasiado bajo si se espera que los hombres estén dispuestos a morir por su país. Pero en el momento en que los socialistas comenzaron a interferir seriamente con la disciplina del Ejército, se dio la orden, y los socialistas perdieron fuertemente en las urnas.

Si este poder de reacción predeterminada ante ideas adquiridas puede ser evocado con éxito en un asunto de interés interno únicamente, en el que el “interés obvio” de la gran mayoría de la población está tan claramente del lado socialista, debe ser evidente cuán enormemente mayor será cuando se ponga en marcha contra un enemigo externo, donde el “interés obvio” del pueblo está, por la propia naturaleza de las cosas, tan manifiestamente del lado del Gobierno; y el estadista que no tome en cuenta la fuerza de la “onda de pensamiento resultante” de una multitud de unos siete millones de hombres, todos entrenados para responder al llamado de su gobernante, sería culpable de una traición tan grave como quien no ataca sabiendo que el Ejército está listo para la acción inmediata.

Como ya se ha señalado, es a la difusión de las ideas de Clausewitz a lo que se debe el actual estado de preparación más o menos inmediata para la guerra de todos los Ejércitos europeos, y dado que la organización de estas fuerzas es uniforme, ese “más o menos” de preparación existe en proporción precisa al sentido del deber que anima a los distintos Ejércitos. Donde el espíritu de deber y sacrificio es bajo, las tropas están desprevenidas e ineficientes; donde, como en Prusia, estas cualidades, por el entrenamiento de todo un siglo, se han vuelto instintivas, las tropas realmente están listas hasta el último botón, y podrían lanzarse sobre cualquiera de sus vecinos con tal rapidez que el primer choque bastaría para asegurar el éxito final—un éxito que de ningún modo sería seguro si al enemigo, quienquiera que sea, se le permite un respiro para poner en orden su casa.

Un ejemplo lo hará más claro. En 1887, Alemania estuvo al borde mismo de la guerra con Francia y Rusia. En ese momento, su superior eficiencia, consecuencia de ese innato sentido del deber—sin duda una de las más altas cualidades de la humanidad—era tan grande que es más que probable que menos de seis semanas hubieran bastado para poner a Francia de rodillas. De hecho, después de la primera quincena habría sido posible comenzar a transferir tropas del Rin al Niemen; y el mismo caso puede volver a presentarse. Pero si a Francia y Rusia se les hubiera dado siquiera diez días de aviso, el plan alemán habría quedado completamente frustrado. Francia sola podría entonces haber reclamado todos los esfuerzos que Alemania hubiera podido desplegar para derrotarla.

Sin embargo, hay políticos en Inglaterra tan groseramente ignorantes de la interpretación alemana de las lecciones napoleónicas que esperan que esa nación sacrifique la enorme ventaja que han preparado durante todo un siglo de abnegación y patriotismo práctico, apelando a un Tribunal de Arbitraje y a las ulteriores demoras que deben surgir al seguir las formalidades medievales de retirar embajadores e intercambiar ultimátums.

La mayoría de nuestros políticos actuales han hecho su fortuna en los negocios—una “forma de competencia humana que se asemeja mucho a la guerra”, parafraseando a Clausewitz. ¿Acaso, cuando estaban en medio de esa competencia, enviaban aviso formal a sus rivales sobre sus planes para superarlos en el comercio? ¿Acaso el señor Carnegie, sumo sacerdote de la Paz a cualquier precio, cuando creó el Trust del Acero, notificó a sus competidores cuándo y cómo pensaba asestar los golpes que sucesivamente lo convirtieron en dueño de millones? Seguramente los directores de una gran nación pueden considerar los intereses de sus accionistas—es decir, el pueblo que gobiernan—como lo suficientemente serios como para no ponerlos en peligro mediante el sacrificio deliberado de la posición preponderante de preparación que generaciones de abnegación, patriotismo y sabia previsión les han otorgado.

En cuanto al aspecto estrictamente militar de esta obra, aunque las recientes investigaciones del Estado Mayor francés en los archivos y documentos del periodo napoleónico han demostrado de manera concluyente que Clausewitz nunca comprendió el punto esencial del método estratégico del Gran Emperador, se admite que ha penetrado completamente el espíritu que dio vida a la forma; y a pesar de las variaciones en la aplicación que han resultado del progreso de la invención en todos los campos de la actividad nacional (no solo en las mejoras técnicas del armamento), ese espíritu sigue siendo el factor esencial en todo el asunto. De hecho, si acaso, los dispositivos modernos han intensificado su importancia, pues aunque, con armamentos iguales en ambos bandos, la forma de las batallas debe permanecer siempre igual, la facilidad y certeza de combinación que mejores métodos de comunicación de órdenes e información han conferido a los comandantes ha hecho que el control de grandes masas sea infinitamente más seguro que en el pasado.

Es cierto que los hombres se matan a mayor distancia, pero matar es un factor constante en todas las batallas. La diferencia entre “ahora y entonces” radica en que, gracias al enorme aumento del alcance (la característica esencial de los armamentos modernos), es posible concentrar por sorpresa, en cualquier punto elegido, un poder de destrucción humana al menos veinte veces mayor de lo que era concebible en los días de Waterloo; y mientras que en tiempos de Napoleón esa concentración de poder destructor (que en sus manos tomaba la forma del gran ataque de metralla) dependía casi enteramente de la forma y el estado del terreno, que podía o no ser favorable, hoy en día tal concentración de poder de fuego es casi independiente del terreno.

Así, en Waterloo, Napoleón se vio obligado a esperar hasta que el terreno estuviera lo suficientemente firme para que sus cañones pudieran avanzar al galope; hoy en día, cada cañón a su disposición, y cinco veces ese número si los hubiera tenido, podría haber abierto fuego sobre cualquier punto de la posición británica que hubiera seleccionado, tan pronto como hubiera suficiente luz para ver.

O, para tomar un ejemplo más moderno, es decir, la batalla de St. Privat-Gravelotte, el 18 de agosto de 1870, donde los alemanes pudieron concentrar en ambos flancos baterías de doscientos cañones o más, habría sido prácticamente imposible, debido a la inclinación de las laderas de la posición francesa, llevar a cabo el antiguo ataque de metralla. Hoy en día no habría dificultad en dirigir el fuego de dos mil cañones sobre cualquier punto de la posición, y desplazar ese fuego a lo largo de la línea como el agua de una manguera de bomberos, si la ocasión demandara tal concentración.

Pero estos cambios en el método no alteran la verdad del cuadro de la guerra que presenta Clausewitz, con el cual todo soldado, y sobre todo todo líder, debería estar impregnado.

La muerte, las heridas, el sufrimiento y la privación siguen siendo los mismos, sean cuales sean las armas empleadas, y su efecto sobre la naturaleza última del hombre es el mismo ahora que en la lucha de hace un siglo. Es esta reacción la que el gran comandante debe comprender y prepararse para controlar; y la tarea se vuelve cada vez mayor ya que, afortunadamente para la humanidad, las oportunidades de adquirir experiencia se hacen cada vez más raras.

Al final, y con cada avance de la ciencia, el resultado depende cada vez más del carácter del líder y de su capacidad para resistir “las impresiones sensoriales del campo de batalla”. Finalmente, para quienes deseen prepararse de antemano para tal responsabilidad, no conozco consejo más inspirador que el que Krishna dio a Arjuna hace siglos, cuando este último temblaba ante la terrible responsabilidad de lanzar su ejército contra las huestes de los Pandava:

Naturalmente, causará sorpresa que un prefacio escrito por una mano femenina acompañe una obra sobre un tema como el presente. Para mis amigos no se requiere explicación alguna de esta circunstancia; pero espero que, con una simple exposición de la causa, pueda librarme de la apariencia de presunción también ante quienes no me conocen.

La obra a la que sirven de prefacio estas líneas ocupó casi por completo los últimos doce años de la vida de mi inefablemente amado esposo, quien lamentablemente me ha sido arrebatado demasiado pronto, tanto a mí como a su patria. Completarla fue su deseo más ferviente; pero no era su intención que se publicara en vida; y si yo intentaba persuadirlo de cambiar esa intención, a menudo respondía, medio en broma, pero también, quizás, medio en presentimiento de una muerte temprana: “Tú la publicarás.” Estas palabras (que en aquellos días felices a menudo me arrancaban lágrimas, por poco inclinada que estuviera a darles un significado serio) hacen que ahora, en opinión de mis amigos, sea un deber para mí presentar las obras póstumas de mi amado esposo con unas líneas introductorias de mi parte; y aunque pueda haber diferencias de opinión al respecto, estoy segura de que no habrá error en cuanto al sentimiento que me ha impulsado a vencer la timidez que hace tan difícil para una mujer cualquier aparición, incluso en un papel secundario.

Se comprenderá, por supuesto, que no puedo tener la más remota intención de considerarme la verdadera editora de una obra que está muy por encima del alcance de mi capacidad: solo me sitúo a su lado como una compañera afectuosa en su entrada al mundo. Bien puedo reclamar esta posición, ya que una similar me fue permitida durante su formación y desarrollo. Quienes conocen nuestra feliz vida matrimonial, y saben cómo compartíamos todo el uno con el otro—no solo alegrías y penas, sino también cada ocupación, cada interés de la vida diaria—entenderán que mi amado esposo no podía dedicarse a una obra de esta índole sin que yo lo supiera. Por ello, nadie como yo puede dar testimonio del celo, del amor con que trabajó en ella, de las esperanzas que depositó en su obra, así como de la manera y el momento en que la elaboró. Su mente, rica en dones, había anhelado desde su juventud la luz y la verdad, y aunque sus talentos eran variados, dirigió principalmente sus reflexiones a la ciencia de la guerra, a la que lo llamaban las obligaciones de su profesión y que es de tanta importancia para el bienestar de los Estados. Scharnhorst fue el primero en guiarlo por el camino correcto, y su posterior nombramiento en 1810 como instructor en la Escuela General de Guerra, así como el honor que se le confirió al mismo tiempo de impartir instrucción militar a S.A.R. el Príncipe Heredero, contribuyeron aún más a orientar sus investigaciones y estudios en esa dirección, y a llevarlo a plasmar por escrito las conclusiones a las que llegaba. Un escrito con el que concluyó la instrucción de S.A.R. el Príncipe Heredero contiene el germen de sus obras posteriores. Pero fue en el año 1816, en Coblenza, cuando se dedicó nuevamente a los trabajos científicos y a recoger los frutos que su rica experiencia en esos cuatro años tan decisivos había hecho madurar. Escribió sus ideas, en primer lugar, en breves ensayos, solo tenuemente conectados entre sí. El siguiente, sin fecha, que se ha encontrado entre sus papeles, parece pertenecer a aquellos primeros días.

“En los principios aquí consignados en papel, en mi opinión, se tocan los puntos principales que componen la Estrategia, como se le llama. Solo los consideré como materiales, y apenas había avanzado lo suficiente como para darles forma de conjunto.

“Estos materiales han sido reunidos sin ningún plan preconcebido de manera regular. Mi intención al principio fue, sin preocuparme por el sistema ni por una conexión estricta, plasmar los resultados de mis reflexiones sobre los puntos más importantes en proposiciones muy breves, precisas y compactas. La manera en que Montesquieu trató su tema flotaba ante mí como idea. Pensé que capítulos concisos y sentenciosos, que al principio propuse llamar granos, atraerían la atención de los inteligentes tanto por lo que se desarrollaría a partir de ellos como por lo que contenían en sí mismos. Por lo tanto, tenía en mente a lectores inteligentes ya familiarizados con el tema. Pero mi naturaleza, que siempre me impulsa al desarrollo y la sistematización, terminó por imponerse también en esta ocasión. Durante algún tiempo pude limitarme a extraer solo los resultados más importantes de los ensayos que, para alcanzar claridad y convicción en mi propia mente, escribía sobre diferentes temas, concentrando así su espíritu en un pequeño espacio; pero después mi peculiaridad prevaleció por completo: he desarrollado lo que pude, y así, naturalmente, he supuesto un lector aún no familiarizado con el tema.

“Cuanto más avanzaba en la obra, y cuanto más me entregaba al espíritu de investigación, tanto más me veía también llevado al sistema; y así, capítulo tras capítulo ha sido insertado.

“Mi objetivo final ha sido ahora repasar todo una vez más, establecer mediante explicaciones adicionales mucho de los primeros tratados, y quizás condensar en resultados muchos análisis de los últimos, y así hacer de ello un conjunto moderado, formando un pequeño volumen en octavo. Pero también era mi deseo evitar en esto todo lo común, todo lo que es evidente por sí mismo, lo que se ha dicho cien veces y es generalmente aceptado; pues mi ambición era escribir un libro que no fuera olvidado en dos o tres años, y que cualquiera interesado en el tema tomara al menos más de una vez.”

En Coblenza, donde estaba muy ocupado con sus deberes, solo podía dedicar horas ocasionales a sus estudios privados. No fue sino hasta 1818, tras su nombramiento como Director de la Academia General de Guerra en Berlín, que tuvo el tiempo libre para ampliar su obra y enriquecerla con la historia de las guerras modernas. Este tiempo libre también lo reconcilió con su nueva ocupación, que, en otros aspectos, no le resultaba satisfactoria, ya que, según la organización existente de la Academia, la parte científica del curso no dependía del Director, sino que era conducida por una Junta de Estudios. Libre como era de toda vanidad mezquina, de cualquier sentimiento de ambición egotista e inquieta, sentía sin embargo el deseo de ser realmente útil y de no dejar inactivas las capacidades con las que Dios lo había dotado. En la vida activa no se encontraba en una posición en la que pudiera satisfacer ese anhelo, y tenía pocas esperanzas de alcanzar tal posición: por ello, dirigió todas sus energías al dominio de la ciencia, y el beneficio que esperaba cimentar con su obra fue el objetivo de su vida. Que, a pesar de esto, la resolución de no dejar que la obra apareciera hasta después de su muerte se hiciera más firme es la mejor prueba de que ningún vano y mezquino deseo de elogio y distinción, ni una pizca de intereses egoístas, se mezcló con esa noble aspiración de gran y duradera utilidad.

Así trabajó diligentemente hasta que, en la primavera de 1830, fue destinado a la artillería, y sus energías fueron requeridas en un ámbito tan diferente y en tal grado, que se vio obligado, al menos por el momento, a abandonar todo trabajo literario. Entonces puso en orden sus papeles, selló los paquetes por separado, los etiquetó y se despidió con tristeza de esta ocupación que tanto amaba. Fue enviado a Breslavia en agosto de ese mismo año, como Jefe del Segundo Distrito de Artillería, pero en diciembre fue llamado de regreso a Berlín y nombrado Jefe del Estado Mayor del Mariscal de Campo Conde Gneisenau (por el tiempo de su mando). En marzo de 1831, acompañó a su venerado comandante a Posen. Cuando regresó de allí a Breslavia en noviembre, después del triste suceso que había tenido lugar, esperaba retomar su trabajo y quizás completarlo durante el invierno. La Providencia dispuso que fuera de otro modo. El 7 de noviembre regresó a Breslavia; el 16 ya no estaba entre nosotros; y los paquetes sellados por él mismo no fueron abiertos hasta después de su muerte.

Los papeles así dejados son los que ahora se hacen públicos en los siguientes tomos, exactamente en el estado en que fueron encontrados, sin que se haya añadido ni borrado una palabra. Sin embargo, aún quedaba mucho por hacer antes de la publicación, en cuanto a ponerlos en orden y consultarlos; y estoy profundamente agradecida a varios amigos sinceros por la ayuda que me han brindado, en particular al Mayor O’Etzel, quien amablemente se encargó de la corrección de pruebas, así como de la preparación de los mapas que acompañan las partes históricas de la obra. Debo mencionar también a mi querido hermano, quien fue mi apoyo en la hora de mi desgracia, y que también hizo mucho por mí respecto a estos papeles; entre otras cosas, al examinarlos cuidadosamente y ponerlos en orden, encontró el comienzo de la revisión que mi querido esposo escribió en el año 1827, y que menciona en el Aviso que se adjunta más adelante como un trabajo que tenía en mente. Esta revisión ha sido insertada en el lugar destinado para ella en el primer libro (pues no va más allá).

Aún hay muchos otros amigos a quienes podría ofrecer mi agradecimiento por sus consejos, por la simpatía y amistad que me han mostrado; pero si no los nombro a todos, estoy segura de que no dudarán de mi sincera gratitud. Esta es aún mayor, por mi firme convicción de que todo lo que han hecho no ha sido solo por mí, sino por el amigo a quien Dios ha llamado tan pronto lejos de ellos.

Si he sido sumamente bendecida como esposa de un hombre así durante veintiún años, lo sigo siendo, a pesar de mi irreparable pérdida, por el tesoro de mis recuerdos y de mis esperanzas, por el rico legado de simpatía y amistad que debo al amado ausente, por el sentimiento elevado que experimento al ver su raro valor tan generalmente y honrosamente reconocido.

La confianza depositada en mí por una Pareja Real es un nuevo beneficio por el cual debo agradecer al Todopoderoso, ya que me brinda una ocupación honorable a la que me dedico. Que esta ocupación sea bendecida, y que el querido pequeño Príncipe, que ahora está bajo mi cuidado, lea algún día este libro y se sienta inspirado por él a realizar hazañas como las de sus gloriosos antepasados.

Considero que los primeros seis libros, de los cuales ahora se ha hecho una copia en limpio, no son más que una masa aún en cierto modo informe, y que debe ser revisada nuevamente. En esta revisión, los dos tipos de guerra se mantendrán en todo momento más claramente diferenciados, lo que permitirá que todas las ideas adquieran un significado más claro, una dirección más precisa y una aplicación más concreta. Los dos tipos de guerra son, primero, aquellas en las que el objetivo es la derrota del enemigo, ya sea que busquemos su destrucción política, o simplemente desarmarlo y forzarlo a concluir la paz en nuestros términos; y en segundo lugar, aquellas en las que nuestro objetivo es simplemente conquistar algunas zonas fronterizas de su país, ya sea para retenerlas permanentemente o para utilizarlas como moneda de cambio en la negociación de la paz. La transición de un tipo a otro ciertamente seguirá existiendo, pero la naturaleza completamente diferente de las tendencias de ambos debe aparecer en todo momento, y debe separar entre sí las cosas que son incompatibles.

Además de establecer esta diferencia real en las guerras, debe establecerse al mismo tiempo otro punto de vista prácticamente necesario, que es que la guerra no es más que la continuación de la política de Estado por otros medios. Si se mantiene este punto de vista en todo momento, se introducirá mucha más unidad en la consideración del tema, y las cosas se podrán distinguir con mayor facilidad. Aunque la principal aplicación de este punto de vista no comienza hasta el octavo libro, debe desarrollarse completamente en el primer libro y también servir de apoyo a lo largo de la revisión de los primeros seis libros. Mediante tal revisión, los primeros seis libros se librarán de mucho lastre, se cerrarán muchas grietas y vacíos, y mucho de lo que es de naturaleza general se transformará en conceptos y formas precisas.

El séptimo libro—sobre el ataque—para cuyos diferentes capítulos ya existen bosquejos, debe considerarse como un reflejo del sexto, y debe completarse de inmediato, según los puntos de vista más definidos mencionados anteriormente, de modo que no requiera una nueva revisión, sino que más bien sirva de modelo en la revisión de los primeros seis libros.

Para el octavo libro—sobre el Plan de una Guerra, es decir, sobre la organización de una guerra en general—se han diseñado varios capítulos, pero no deben considerarse en absoluto como materiales reales, sino simplemente como un sendero, abierto de manera rudimentaria, por así decirlo, a través de la masa, para determinar de ese modo los puntos de mayor importancia. Han cumplido con este propósito, y tengo la intención, al terminar el séptimo libro, de proceder de inmediato a la elaboración del octavo, donde se afirmarán principalmente los dos puntos de vista antes mencionados, lo que simplificará todo y, al mismo tiempo, le infundirá un espíritu. Espero en este libro aclarar muchas confusiones en la mente de estrategas y estadistas, y al menos mostrar el objetivo de la acción y el verdadero punto a considerar en la guerra.

Ahora bien, cuando haya expuesto claramente mis ideas al terminar este octavo libro, y haya establecido adecuadamente los rasgos principales de la guerra, me será más fácil llevar el espíritu de estas ideas a los primeros seis libros, y hacer que estos mismos rasgos se manifiesten en todas partes. Por lo tanto, pospondré hasta entonces la revisión de los primeros seis libros.

Si la obra fuera interrumpida por mi muerte, lo que se encuentre solo podrá llamarse una masa de conceptos no conformados; pero como estos están sujetos a infinitas malas interpretaciones, sin duda darán lugar a numerosas críticas burdas: pues en estos asuntos, todo el mundo piensa, cuando toma la pluma, que cualquier cosa que se le ocurra merece ser dicha e impresa, y es tan incontrovertible como que dos más dos son cuatro. Si alguien así se tomara la molestia, como yo lo he hecho, de reflexionar sobre el tema durante años y de comparar sus ideas con la historia militar, ciertamente sería un poco más cauteloso en su crítica.

Aun así, a pesar de esta forma imperfecta, creo que un lector imparcial, sediento de verdad y convicción, sabrá apreciar correctamente en los primeros seis libros los frutos de varios años de reflexión y un estudio diligente de la guerra, y que, tal vez, encontrará en ellos algunas ideas fundamentales que puedan provocar una revolución en la teoría de la guerra.

El manuscrito sobre la conducción de la Grande Guerre, que se encontrará después de mi muerte, en su estado actual solo puede considerarse como una colección de materiales de los que se pretende construir una teoría de la guerra. Con la mayor parte aún no estoy satisfecho; y el sexto libro debe considerarse solo como un ensayo: lo habría remodelado completamente y habría intentado un enfoque diferente.

Pero los principios rectores que impregnan estos materiales los considero correctos: son el resultado de una reflexión muy variada, manteniendo siempre en vista la realidad y teniendo siempre presente lo que he aprendido por experiencia y por mi trato con distinguidos soldados.

El séptimo libro debe contener el ataque, cuyos temas están reunidos de manera apresurada; el octavo, el plan para una guerra, en el que habría examinado la guerra especialmente en sus aspectos políticos y humanos.

El primer capítulo del primer libro es el único que considero terminado; al menos servirá para mostrar la manera en que me propuse tratar el tema en toda la obra.

La teoría de la Grande Guerre, o Estrategia, como se la llama, está plagada de dificultades extraordinarias, y podemos afirmar que muy pocas personas tienen conceptos claros de los temas por separado, es decir, conceptos llevados hasta sus últimas consecuencias lógicas. En la acción real, la mayoría de las personas se guía únicamente por el tacto del juicio, que acierta en el objetivo con mayor o menor precisión, según posean más o menos genio.

Así es como han actuado todos los grandes generales, y en parte allí residía su grandeza y su genio, en que siempre acertaban con lo correcto gracias a ese tacto. Así será siempre en la acción, y en ese sentido ese tacto es más que suficiente. Pero cuando se trata, no de actuar uno mismo, sino de convencer a otros en una consulta, entonces todo depende de conceptos claros y de la demostración de las relaciones inherentes, y se ha avanzado tan poco en este aspecto que la mayoría de las deliberaciones no son más que una disputa de palabras, sin ninguna base firme, y que termina ya sea en que cada uno mantiene su propia opinión, o en un compromiso por consideraciones mutuas de respeto, un término medio que en realidad carece de valor.

Por lo tanto, tener ideas claras sobre estos asuntos no es del todo inútil; además, la mente humana tiene una tendencia general hacia la claridad y siempre desea ser coherente con el orden necesario de las cosas.

Debido a las grandes dificultades que implica una construcción filosófica del arte de la guerra, y a los muchos intentos fallidos al respecto, la mayoría de la gente ha llegado a la conclusión de que tal teoría es imposible, porque trata de cosas que ninguna ley fija puede abarcar. También deberíamos sumarnos a esta opinión y abandonar cualquier intento de teoría, si no fuera porque un gran número de proposiciones se hacen evidentes sin dificultad, como, por ejemplo, que la forma defensiva, con un objetivo negativo, es la forma más fuerte, el ataque, con un objetivo positivo, la más débil; que los grandes resultados arrastran consigo a los pequeños; que, por lo tanto, los efectos estratégicos pueden referirse a ciertos centros de gravedad; que una demostración es una aplicación más débil de la fuerza que un ataque real, por lo que debe haber alguna razón especial para recurrir a la primera; que la victoria no consiste solo en la conquista en el campo de batalla, sino en la destrucción de las fuerzas armadas, física y moralmente, lo que en general solo puede lograrse mediante una persecución tras la victoria; que los éxitos siempre son mayores en el punto donde se ha obtenido la victoria, por lo que el cambio de una línea y un objetivo a otro solo puede considerarse un mal necesario; que un movimiento envolvente solo se justifica por una superioridad numérica general o por la ventaja de nuestras líneas de comunicación y retirada sobre las del enemigo; que las posiciones de flanco solo se justifican en circunstancias similares; que todo ataque se debilita a medida que avanza.

Que la concepción de lo científico no consiste únicamente, ni principalmente, en el sistema y sus construcciones teóricas acabadas, es algo que hoy en día no requiere explicación. El sistema en este tratado no se encuentra en la superficie y, en lugar de un edificio teórico terminado, solo hay materiales.

La forma científica reside aquí en el esfuerzo por explorar la naturaleza de los fenómenos militares para mostrar su afinidad con la naturaleza de las cosas de las que están compuestos. En ningún momento se ha evitado el argumento filosófico, pero cuando este se vuelve demasiado sutil, el autor ha preferido cortarlo y recurrir a los resultados correspondientes de la experiencia; pues, del mismo modo que muchas plantas solo dan fruto cuando no crecen demasiado, en las artes prácticas las hojas y flores teóricas no deben desarrollarse en exceso, sino mantenerse cerca de la experiencia, que es su verdadero terreno.

Sin duda sería un error intentar descubrir, a partir de los ingredientes químicos de un grano de maíz, la forma de la mazorca que produce, ya que solo tenemos que ir al campo para ver las mazorcas maduras. La investigación y la observación, la filosofía y la experiencia, no deben despreciarse ni excluirse mutuamente; se otorgan recíprocamente el derecho de ciudadanía. Por consiguiente, las proposiciones de este libro, con su arco de necesidad inherente, están respaldadas ya sea por la experiencia o por la concepción misma de la guerra como puntos externos, de modo que no carecen de apoyos.

Que este no es el caso en las obras de muchos escritores militares, especialmente de aquellos que han intentado tratar la guerra en sí de manera científica, se demuestra en muchos casos, en los que, por su razonamiento, el pro y el contra se anulan mutuamente de tal forma que no queda ni rastro, ni siquiera de las colas que quedaron en el caso de los dos leones.

Quizá no sea imposible escribir una teoría sistemática de la guerra llena de espíritu y sustancia, pero las nuestras, hasta ahora, han sido todo lo contrario. Por no hablar de su falta de espíritu científico, en su afán de coherencia y completitud del sistema, rebosan de lugares comunes, obviedades y trivialidades de todo tipo. Si queremos una imagen elocuente de ellas, solo tenemos que leer el extracto de Lichtenberg de un reglamento en caso de incendio.

Si una casa se incendia, debemos procurar, ante todo, proteger el lado derecho de la casa situada a la izquierda y, por otro lado, el lado izquierdo de la casa situada a la derecha; pues si, por ejemplo, protegiéramos el lado izquierdo de la casa de la izquierda, entonces el lado derecho de la casa queda a la derecha de la izquierda, y como el fuego está a la derecha de ese lado y del lado derecho (ya que hemos supuesto que la casa está a la izquierda del fuego), por lo tanto, el lado derecho está más cerca del fuego que el izquierdo, y el lado derecho de la casa podría incendiarse si no se protege antes de que llegue al izquierdo, que sí está protegido. Por consiguiente, podría quemarse algo que no está protegido, y eso antes que otra cosa que tampoco estuviera protegida; por lo tanto, debemos dejar de lado lo último y proteger lo primero. Para fijar la idea en la mente, solo hay que notar que si la casa está a la derecha del fuego, entonces es el lado izquierdo, y si la casa está a la izquierda, es el lado derecho.

Para no asustar al lector inteligente con tales lugares comunes, y para no hacer desagradable lo poco bueno que hay diluyéndolo, el autor ha preferido presentar en pequeños lingotes de metal fino sus impresiones y convicciones, resultado de muchos años de reflexión sobre la guerra, de su trato con personas capaces y de mucha experiencia personal. Así han surgido los capítulos de este libro, aparentemente poco ligados entre sí, pero se espera que no carezcan de conexión lógica. Quizá pronto surja una mente superior y, en lugar de estos granos sueltos, ofrezca el conjunto en una fundición de metal puro, sin escoria.

El autor de la obra aquí traducida, el general Carl Von Clausewitz, nació en Burg, cerca de Magdeburgo, en 1780, e ingresó en el ejército prusiano como Fahnenjunker (es decir, alférez) en 1792. Sirvió en las campañas de 1793-94 en el Rin, tras lo cual parece que dedicó algún tiempo al estudio de las ramas científicas de su profesión. En 1801 ingresó en la Escuela Militar de Berlín, donde permaneció hasta 1803. Durante su estancia allí atrajo la atención del general Scharnhorst, entonces jefe del establecimiento; y el patrocinio de este distinguido oficial tuvo una enorme influencia en su futura carrera, y podemos deducir de sus escritos que siempre mantuvo una alta estima por Scharnhorst. En la campaña de 1806 sirvió como ayudante de campo del príncipe Augusto de Prusia; y al ser herido y hecho prisionero, fue enviado a Francia hasta el final de esa guerra. A su regreso, fue destinado al Estado Mayor del general Scharnhorst y empleado en la labor de reorganización del ejército que entonces se llevaba a cabo. También en esa época fue elegido como instructor militar del difunto rey de Prusia, entonces príncipe heredero. En 1812, Clausewitz, junto con otros oficiales prusianos, ingresó al servicio ruso, y su primer nombramiento fue como ayudante de campo del general Phul. Posteriormente, mientras servía con el ejército de Wittgenstein, ayudó a negociar la famosa convención de Tauroggen con York. Sobre la parte que desempeñó en ese asunto, ha dejado un relato interesante en su obra sobre la “Campaña de Rusia”. Allí se afirma que, para dar fin a la correspondencia que se había mantenido con York de una forma u otra, el autor fue enviado al cuartel general de York con dos cartas: una del general d’Auvray, jefe del Estado Mayor del ejército de Wittgenstein, para el general Diebitsch, mostrando los arreglos hechos para cortar el cuerpo de York de Macdonald (esto era necesario para dar a York una excusa plausible para separarse de los franceses); la otra era una carta interceptada de Macdonald al duque de Bassano. Respecto a la primera de ellas, el autor dice: “no habría tenido peso con un hombre como York, pero como justificación militar, si la corte prusiana la exigía frente a los franceses, era importante”.

La segunda carta estaba destinada, al menos, a despertar en la mente del general York todos los sentimientos de amargura que quizás en los últimos días se habían atenuado por la conciencia de su propio comportamiento hacia el remitente.

Cuando el autor entró en la habitación del general York, este le gritó: “Aléjese de mí; no quiero tener nada más que ver con usted; sus malditos cosacos han dejado pasar una carta de Macdonald, que me trae una orden de marchar a Piktrepohnen, para allí efectuar nuestra unión. Toda duda ha terminado; sus tropas no llegan; son demasiado débiles; debo marchar, y debo excusarme de seguir negociando, lo que podría costarme la cabeza”. El autor dijo que no se opondría a todo esto, pero pidió una vela, ya que tenía cartas que mostrar al general, y como este aún parecía dudar, el autor añadió: “Su Excelencia no querrá seguramente ponerme en el apuro de marcharme sin haber cumplido mi misión”. El general ordenó traer velas y llamó al coronel von Roeder, jefe de su estado mayor, desde la antesala. Se leyeron las cartas. Tras una breve pausa, el general dijo: “Clausewitz, usted es prusiano, ¿cree que la carta del general d’Auvray es sincera y que las tropas de Wittgenstein estarán realmente en los puntos que menciona el día 31?” El autor respondió: “Me comprometo por la sinceridad de esa carta, por el conocimiento que tengo del general d’Auvray y de los demás miembros del cuartel general de Wittgenstein; si las disposiciones que anuncia pueden cumplirse tal como las expone, ciertamente no puedo comprometerme; pues su Excelencia sabe que en la guerra a menudo no alcanzamos la línea que nos hemos trazado”. El general guardó silencio unos minutos en profunda reflexión; luego extendió la mano al autor y dijo: “Me ha convencido. Diga al general Diebitsch que debemos reunirnos mañana temprano en el molino de Poschenen, y que ahora estoy firmemente decidido a separarme de los franceses y de su causa”. La hora se fijó para las 8 de la mañana. Una vez resuelto esto, el general añadió: “Pero no quiero hacer las cosas a medias, también le conseguiré a Massenbach”. Llamó a un oficial que pertenecía a la caballería de Massenbach y que acababa de dejarla. Muy al estilo del Wallenstein de Schiller, preguntó, paseando por la habitación: “¿Qué dicen sus regimientos?” El oficial respondió con entusiasmo ante la idea de librarse de la alianza francesa y dijo que todos los hombres de las tropas en cuestión sentían lo mismo.

Tras el cierre de la campaña rusa, Clausewitz permaneció al servicio de ese país, pero estuvo adscrito como oficial de Estado Mayor ruso al cuartel general de Blücher hasta el armisticio de 1813.

En 1814, fue nombrado Jefe del Estado Mayor del Cuerpo Ruso-Alemán del general Walmoden, que formaba parte del Ejército del Norte bajo el mando de Bernadotte. Su nombre se menciona con frecuencia y distinción en esa campaña, especialmente en relación con el asunto de Goehrde.

Clausewitz reingresó al servicio prusiano en 1815 y sirvió como Jefe del Estado Mayor del cuerpo de Thielman, que se enfrentó a Grouchy en Wavre el 18 de junio.

Tras la paz, fue destinado a un mando en el Rin. En 1818, ascendió a mayor general y fue nombrado director de la Escuela Militar en la que había sido previamente educado.

En 1830, fue designado Inspector de Artillería en Breslau, pero poco después fue nombrado Jefe del Estado Mayor del Ejército de Observación, bajo el mando del mariscal Gneisenau en la frontera polaca.

Las noticias más recientes sobre su vida y servicios probablemente se encuentren en las memorias del general Brandt, quien, al formar parte del Estado Mayor del ejército de Gneisenau, tuvo trato diario con Clausewitz en asuntos de servicio y también lo encontraba frecuentemente en la mesa del mariscal Gneisenau, en Posen.

Entre otras anécdotas, el general Brandt relata que, en una ocasión, la conversación en la mesa del mariscal giró en torno a un sermón predicado por un sacerdote, en el que se introdujeron grandes absurdos, y surgió una discusión sobre si el obispo no debería ser responsable de lo que el sacerdote había dicho. Esto llevó al tema de la teología en general, cuando el general Brandt, hablando de sí mismo, dice: “Expresé la opinión de que la teología solo debe considerarse como un proceso histórico, como un momento en el desarrollo gradual de la raza humana. Esto provocó un ataque desde todos los frentes, pero especialmente de Clausewitz, quien debería haber estado de mi lado, ya que había sido discípulo y seguidor de Kiesewetter, quien lo había iniciado en la filosofía de Kant, ciertamente diluida—podría decir incluso en dosis homeopáticas.” Esta anécdota solo resulta interesante porque la mención de Kiesewetter apunta a una circunstancia en la vida de Clausewitz que pudo haber influido en la formación de esos hábitos de pensamiento que distinguen sus escritos.

“La manera,” dice el general Brandt, “en que el general Clausewitz juzgaba las cosas, sacaba conclusiones de los movimientos y marchas, calculaba los tiempos de las marchas y los puntos donde se tomarían decisiones, era sumamente interesante. El destino, lamentablemente, le negó la oportunidad de mostrar su talento en un alto mando, pero tengo la firme convicción de que como estratega se habría distinguido enormemente. Como líder en el campo de batalla, en cambio, no habría estado tan en su elemento, por una falta de hábito en el mando, le faltaba el arte de arrastrar a las tropas.”

Tras la disolución del Ejército de Observación prusiano, Clausewitz regresó a Breslau, y pocos días después de su llegada fue atacado por el cólera, cuyos gérmenes debió haber traído consigo desde el ejército en la frontera polaca. Su fallecimiento tuvo lugar en noviembre de 1831.

Sus escritos se encuentran en nueve volúmenes, publicados tras su muerte, pero su fama descansa principalmente en los tres volúmenes que conforman su tratado sobre la “Guerra”. En el presente intento de traducir al inglés esta parte de las obras de Clausewitz, el traductor es consciente de muchas deficiencias, pero espera al menos lograr que este célebre tratado sea más conocido en Inglaterra, creyendo, como lo hace, que en lo que respecta a los intereses de este país, la obra no ha perdido nada de la importancia que poseía en el momento de su primera publicación.