Capítulo I — ¿Qué es la guerra?

1. INTRODUCCIÓN.

Proponemos considerar primero los elementos individuales de nuestro tema, luego cada rama o parte, y, por último, el todo en todas sus relaciones; es decir, avanzar de lo simple a lo complejo. Pero es necesario que comencemos con una mirada a la naturaleza del conjunto, porque es particularmente importante que, al considerar cualquiera de las partes, su relación con el todo se mantenga constantemente presente.

2. DEFINICIÓN.

No entraremos en ninguna de las definiciones abstrusas de la guerra utilizadas por los publicistas. Nos ceñiremos al elemento esencial de la cosa misma, a un duelo. La guerra no es más que un duelo a gran escala. Si quisiéramos concebir como una unidad la innumerable cantidad de duelos que componen una guerra, lo haríamos mejor suponiendo dos luchadores. Cada uno se esfuerza, mediante la fuerza física, por obligar al otro a someterse a su voluntad: cada uno intenta derribar a su adversario y así dejarlo incapaz de seguir resistiendo.

La guerra, por lo tanto, es un acto de violencia destinado a obligar a nuestro oponente a cumplir nuestra voluntad.

La violencia se arma con los inventos del arte y la ciencia para luchar contra la violencia. Restricciones autoimpuestas, casi imperceptibles y apenas dignas de mención, denominadas usos del Derecho Internacional, la acompañan sin menoscabar esencialmente su poder. La violencia, es decir, la fuerza física (pues no existe fuerza moral sin la concepción de Estados y Ley), es por tanto el medio; la sumisión forzada del enemigo a nuestra voluntad es el objetivo final. Para alcanzar plenamente este objetivo, el enemigo debe ser desarmado, y el desarme se convierte así en el objetivo inmediato de las hostilidades en teoría. Este sustituye al objetivo final y lo deja de lado como algo que podemos eliminar de nuestros cálculos.

3. USO MÁXIMO DE LA FUERZA.

Ahora bien, los filántropos pueden imaginar fácilmente que existe un método hábil para desarmar y vencer a un enemigo sin gran derramamiento de sangre, y que esta es la verdadera tendencia del arte de la guerra. Por muy plausible que esto parezca, sigue siendo un error que debe ser extirpado; pues en asuntos tan peligrosos como la guerra, los errores que proceden de un espíritu de benevolencia son los peores. Como el uso de la fuerza física en su máxima extensión no excluye en absoluto la cooperación de la inteligencia, se deduce que quien emplea la fuerza sin reservas, sin tener en cuenta el derramamiento de sangre que ello implique, debe obtener superioridad si su adversario emplea menos vigor en su aplicación. El primero entonces dicta la ley al segundo, y ambos proceden a extremos que solo están limitados por la cantidad de fuerza contraria en cada lado.

Así es como debe verse el asunto y no sirve de nada, incluso va en contra del propio interés, apartarse de la consideración de la verdadera naturaleza del asunto porque el horror de sus elementos despierte repugnancia.

Si las guerras de los pueblos civilizados son menos crueles y destructivas que las de los salvajes, la diferencia proviene de la condición social tanto de los Estados en sí mismos como en sus relaciones mutuas. De esta condición social y sus relaciones surge la guerra, y por ella la guerra se ve sujeta a condiciones, es controlada y modificada. Pero estas cosas no pertenecen a la guerra misma; son solo condiciones dadas; e introducir en la filosofía de la guerra un principio de moderación sería un absurdo.

Dos motivos llevan a los hombres a la guerra: la hostilidad instintiva y la intención hostil. En nuestra definición de guerra, hemos elegido como característica el segundo de estos elementos, porque es el más general. Es imposible concebir la pasión de odio en su forma más salvaje, rozando el mero instinto, sin combinarla con la idea de una intención hostil. Por otro lado, las intenciones hostiles pueden existir a menudo sin estar acompañadas de ningún sentimiento de hostilidad, o al menos no de hostilidad extrema. Entre los salvajes predominan las ideas que emanan de los sentimientos, entre las naciones civilizadas aquellas que provienen del entendimiento; pero esta diferencia surge de circunstancias accesorias, instituciones existentes, etc., y, por lo tanto, no se encuentra necesariamente en todos los casos, aunque prevalece en la mayoría. En resumen, incluso las naciones más civilizadas pueden arder en odio apasionado unas contra otras.

De esto podemos ver qué falacia sería atribuir la guerra de una nación civilizada enteramente a un acto inteligente por parte del gobierno, e imaginar que se libera cada vez más de todo sentimiento de pasión, de modo que al final ya no serían necesarias las masas físicas de combatientes; en realidad, bastarían sus simples relaciones, una especie de acción algebraica.

La teoría comenzaba a inclinarse en esa dirección hasta que los hechos de la última guerra( ) le enseñaron algo distinto. Si la guerra es un acto de fuerza, pertenece necesariamente también a los sentimientos. Si no se origina en los sentimientos, reacciona, en mayor o menor medida, sobre ellos, y la magnitud de esta reacción no depende del grado de civilización, sino de la importancia y duración de los intereses en juego.

( ) Clausewitz alude aquí a las “Guerras de Liberación”, 1813, 14, 15.

Por lo tanto, si vemos que las naciones civilizadas no ejecutan a sus prisioneros, no devastan ciudades y países, es porque su inteligencia ejerce mayor influencia en su modo de hacer la guerra y les ha enseñado medios más eficaces de aplicar la fuerza que esos actos rudos de mero instinto. La invención de la pólvora, el constante progreso en las mejoras de las armas de fuego, son pruebas suficientes de que la tendencia a destruir al adversario, que yace en el fondo de la concepción de la guerra, no ha cambiado ni se ha modificado con el progreso de la civilización.

Por lo tanto, repetimos nuestra proposición: la guerra es un acto de violencia llevado hasta sus últimos límites; como un lado dicta la ley al otro, surge una especie de acción recíproca, que lógicamente debe conducir a un extremo. Esta es la primera acción recíproca y el primer extremo con el que nos encontramos (primera acción recíproca).

4. EL OBJETIVO ES DESARMAR AL ENEMIGO.

Ya hemos dicho que el objetivo de toda acción en la guerra es desarmar al enemigo, y ahora mostraremos que esto, al menos en teoría, es indispensable.

Si queremos que nuestro oponente cumpla nuestra voluntad, debemos colocarlo en una situación que le resulte más opresiva que el sacrificio que le exigimos; pero las desventajas de esta posición no deben ser de naturaleza transitoria, al menos en apariencia, de lo contrario el enemigo, en vez de ceder, resistirá con la esperanza de un cambio favorable. Por lo tanto, todo cambio en esta posición producido por la continuación de la guerra debe ser para peor. La peor condición en la que puede encontrarse un beligerante es la de estar completamente desarmado. Si, por lo tanto, el enemigo debe ser reducido a la sumisión por un acto de guerra, debe ser positivamente desarmado o puesto en una posición en la que esté amenazado con ello. De esto se deduce que el desarme o derrota del enemigo, como quiera que lo llamemos, debe ser siempre el objetivo de la guerra. Ahora bien, la guerra es siempre el choque de dos cuerpos hostiles en colisión, no la acción de una fuerza viva sobre una masa inerte, porque un estado absoluto de resistencia no sería hacer la guerra; por lo tanto, lo que acabamos de decir sobre el objetivo de la acción en la guerra se aplica a ambas partes. Aquí, entonces, hay otro caso de acción recíproca. Mientras el enemigo no esté derrotado, puede derrotarme; entonces ya no seré dueño de mí mismo; él dictará la ley como yo lo hice con él. Esta es la segunda acción recíproca y conduce a un segundo extremo (segunda acción recíproca).

5. MÁXIMO ESFUERZO DE LAS FUERZAS.

Si deseamos derrotar al enemigo, debemos proporcionar nuestros esfuerzos en proporción a sus capacidades de resistencia. Esto se expresa por el producto de dos factores que no pueden separarse, a saber, la suma de los medios disponibles y la fuerza de la voluntad. La suma de los medios disponibles puede estimarse en cierta medida, ya que depende (aunque no totalmente) de los números; pero la fuerza de la voluntad es más difícil de determinar y solo puede estimarse hasta cierto punto por la fuerza de los motivos. Suponiendo que de este modo hayamos obtenido una aproximación a la fuerza del poder con el que hemos de contender, podemos entonces tomar nuestros propios medios y aumentarlos para obtener una preponderancia, o, en caso de no tener recursos para ello, hacer lo mejor posible aumentando nuestros medios hasta donde sea posible. Pero el adversario hace lo mismo; por lo tanto, hay una nueva intensificación mutua, que, en la concepción pura, debe crear un nuevo esfuerzo hacia un extremo. Este es el tercer caso de acción recíproca y el tercer extremo con el que nos encontramos (tercera acción recíproca).

6. MODIFICACIÓN EN LA REALIDAD.

Razonando así en abstracto, la mente no puede detenerse antes de llegar a un extremo, porque debe tratar con un extremo, con un conflicto de fuerzas dejadas a sí mismas y que no obedecen más que a sus propias leyes internas. Si intentáramos deducir de la pura concepción de la guerra un punto absoluto para el objetivo que nos propongamos y para los medios que apliquemos, esta constante acción recíproca nos llevaría a los extremos, que no serían más que un juego de ideas producido por una cadena casi invisible de sutilezas lógicas. Si, aferrándonos estrictamente a lo absoluto, intentamos evitar todas las dificultades de un plumazo y sostenemos con rigor lógico que en todo caso el extremo debe ser el objetivo y que el máximo esfuerzo debe dirigirse en esa dirección, tal resolución no sería más que una ley de papel, de ninguna manera adaptada al mundo real.

Aun suponiendo que esta tensión extrema de fuerzas fuera un absoluto que pudiera determinarse fácilmente, debemos admitir que la mente humana difícilmente se sometería a este tipo de quimera lógica. En muchos casos habría un derroche innecesario de poder, lo cual se opondría a otros principios de la política de Estado; se requeriría un esfuerzo de voluntad desproporcionado al objetivo propuesto, lo que haría imposible su realización, pues la voluntad humana no obtiene su impulso de sutilezas lógicas.

Pero todo adquiere una forma diferente cuando pasamos de las abstracciones a la realidad. En las primeras, todo debe estar sujeto al optimismo, y debemos imaginar que ambos bandos buscan la perfección e incluso la alcanzan. ¿Ocurrirá esto alguna vez en la realidad? Ocurrirá si,

(1) La guerra se convierte en un acto completamente aislado, que surge de repente y no está en modo alguno relacionado con la historia previa de los Estados combatientes.

(2) Si se limita a una sola solución, o a varias soluciones simultáneas.

(3) Si contiene en sí misma la solución perfecta y completa, libre de cualquier reacción sobre ella, mediante un cálculo previo de la situación política que de ella se derive.

7. LA GUERRA NUNCA ES UN ACTO AISLADO.

Con respecto al primer punto, ninguno de los dos oponentes es una persona abstracta para el otro, ni siquiera en lo que respecta a ese factor en la suma de la resistencia que no depende de cosas objetivas, es decir, la Voluntad. Esta Voluntad no es una incógnita por completo; indica lo que será mañana por lo que es hoy. La guerra no surge de manera totalmente repentina, no se despliega en su totalidad en un instante; cada uno de los dos oponentes puede, por tanto, formarse una opinión del otro, en gran medida, a partir de lo que es y de lo que hace, en vez de juzgarlo según lo que, estrictamente hablando, debería ser o hacer. Pero, ahora bien, el hombre, con su organización incompleta, siempre está por debajo de la línea de la perfección absoluta, y así estas deficiencias, al influir en ambos bandos, se convierten en un principio modificador.

8. LA GUERRA NO CONSISTE EN UN SOLO GOLPE INSTANTÁNEO.

El segundo punto da lugar a las siguientes consideraciones:

Si la guerra terminara en una sola solución, o en varias simultáneas, entonces naturalmente todas las preparaciones tenderían al extremo, pues una omisión no podría repararse de ningún modo; lo máximo, entonces, que el mundo real podría ofrecernos como guía serían los preparativos del enemigo, en la medida en que los conociéramos; todo lo demás caería en el dominio de lo abstracto. Pero si el resultado se compone de varios actos sucesivos, entonces naturalmente lo que precede, con todas sus fases, puede tomarse como medida de lo que seguirá, y de este modo el mundo real vuelve a ocupar el lugar de lo abstracto, y así modifica el esfuerzo hacia el extremo.

Sin embargo, toda guerra necesariamente se resolvería en una sola solución, o en una suma de resultados simultáneos, si todos los medios requeridos para la lucha se reunieran de una vez, o pudieran reunirse de inmediato; pues como un resultado adverso necesariamente disminuye los medios, si todos los medios se han aplicado en el primero, no podría suponerse propiamente un segundo. Todos los actos hostiles que pudieran seguir pertenecerían esencialmente al primero y, en realidad, solo formarían parte de su duración.

Pero ya hemos visto que incluso en la preparación para la guerra, el mundo real sustituye a la mera concepción abstracta: un estándar material reemplaza a las hipótesis de un extremo; por lo tanto, de ese modo, ambas partes, por la influencia de la reacción mutua, permanecen por debajo de la línea del esfuerzo extremo, y por lo tanto no se emplean todas las fuerzas de inmediato.

También está en la naturaleza de estas fuerzas y de su aplicación que no puedan ser todas activadas al mismo tiempo. Estas fuerzas son los ejércitos realmente movilizados, el país, con su extensión superficial y su población, y los aliados.

En efecto, el país, con su superficie y población, además de ser la fuente de toda fuerza militar, constituye en sí mismo una parte integral de las cantidades eficaces en la guerra, proporcionando ya sea el teatro de operaciones o ejerciendo una influencia considerable sobre el mismo.

Ahora bien, es posible poner en operación todas las fuerzas militares móviles de un país al mismo tiempo, pero no todas las fortalezas, ríos, montañas, población, etc.; en resumen, no todo el país, a menos que sea tan pequeño que pueda ser completamente abarcado por el primer acto de la guerra. Además, la cooperación de los aliados no depende de la voluntad de los beligerantes; y por la naturaleza de las relaciones políticas entre los Estados, esta cooperación frecuentemente no se brinda hasta después de iniciada la guerra, o puede incrementarse para restablecer el equilibrio de poder.

Que esta parte de los medios de resistencia, que no puede ser activada de inmediato, en muchos casos constituye una parte mucho mayor del todo de lo que podría suponerse al principio, y que a menudo restablece el equilibrio de poder, seriamente afectado por la gran fuerza de la primera decisión, se demostrará más adelante. Aquí basta con mostrar que una concentración completa de todos los medios disponibles en un instante es contradictoria con la naturaleza de la guerra.

Ahora bien, esto, en sí mismo, no constituye un motivo para relajar nuestros esfuerzos por acumular fuerzas para obtener el primer resultado, porque un desenlace desfavorable es siempre una desventaja a la que nadie se expondría deliberadamente, y también porque la primera decisión, aunque no sea la única, tendrá mayor influencia en los acontecimientos posteriores cuanto mayor sea en sí misma.

Pero la posibilidad de obtener un resultado posterior lleva a los hombres a refugiarse en esa expectativa, debido a la repugnancia de la mente humana a realizar esfuerzos excesivos; y por ello, las fuerzas no se concentran ni se toman medidas para la primera decisión con la energía que de otro modo se emplearía. Todo lo que un beligerante omite por debilidad, se convierte para el otro en un motivo real y objetivo para limitar sus propios esfuerzos, y así, nuevamente, por esta acción recíproca, las tendencias extremas se reducen a esfuerzos de escala limitada.

9. EL RESULTADO EN LA GUERRA NUNCA ES ABSOLUTO.

Por último, ni siquiera la decisión final de toda una guerra debe considerarse siempre como absoluta. El Estado vencido ve en ella a menudo solo un mal pasajero, que puede ser reparado en el futuro mediante combinaciones políticas. Cuánto debe esto modificar el grado de tensión y el vigor de los esfuerzos realizados, es evidente por sí mismo.

10. LAS PROBABILIDADES DE LA VIDA REAL SUSTITUYEN A LAS CONCEPCIONES DEL EXTREMO Y EL ABSOLUTO.

De este modo, todo el acto de la guerra queda fuera de la rigurosa ley de las fuerzas llevadas al máximo. Si el extremo ya no debe temerse ni buscarse, queda al juicio determinar los límites de los esfuerzos a realizar en su lugar, y esto solo puede hacerse con los datos que proporciona el mundo real, mediante las LEYES DE LA PROBABILIDAD. Una vez que los beligerantes dejan de ser meras concepciones y pasan a ser Estados y Gobiernos individuales, una vez que la guerra deja de ser un ideal y se convierte en un procedimiento definido y sustancial, entonces la realidad proporcionará los datos para calcular las incógnitas que se requiera conocer.

A partir del carácter, las medidas, la situación del adversario y las relaciones que lo rodean, cada bando sacará conclusiones según la ley de la probabilidad sobre los designios del otro, y actuará en consecuencia.

11. EL OBJETIVO POLÍTICO VUELVE A APARECER.

Aquí la cuestión que habíamos dejado de lado vuelve a imponerse a nuestra consideración (véase el núm. 2), es decir, el objetivo político de la guerra. La ley del extremo, la idea de desarmar al adversario, de derrocarlo, ha usurpado hasta cierto punto el lugar de este fin u objetivo. Así como esta ley pierde su fuerza, lo político debe volver a ocupar el primer plano. Si toda la consideración es un cálculo de probabilidades basado en personas y relaciones definidas, entonces el objetivo político, siendo el motivo original, debe ser un factor esencial en el resultado. Cuanto menor sea el sacrificio que exijamos de los nuestros, menor, cabe esperar, será el medio de resistencia que el adversario empleará; pero cuanto menor sea su preparación, menor será la que nosotros necesitemos. Además, cuanto menor sea nuestro objetivo político, menos valor le daremos, y más fácilmente nos veremos inducidos a renunciar a él por completo.

Así, por lo tanto, el objetivo político, como motivo original de la guerra, será el criterio para determinar tanto la finalidad de la fuerza militar como el esfuerzo a realizar. Esto no puede serlo por sí mismo, sino en relación con ambos Estados beligerantes, porque nos ocupamos de realidades, no de meras abstracciones. Un mismo objetivo político puede producir efectos totalmente diferentes en distintos pueblos, o incluso en el mismo pueblo en diferentes épocas; por lo tanto, solo podemos admitir el objetivo político como medida, considerando sus efectos sobre las masas que debe movilizar, y en consecuencia, la naturaleza de esas masas también entra en consideración. Es fácil ver que así el resultado puede ser muy diferente según esas masas estén animadas por un espíritu que infunda vigor a la acción o no. Es perfectamente posible que exista tal estado de ánimo entre dos Estados que un motivo político muy insignificante para la guerra produzca un efecto completamente desproporcionado—de hecho, una verdadera explosión.

Esto se aplica tanto a los esfuerzos que el objetivo político suscitará en los dos Estados, como a la finalidad que la acción militar debe prescribirse a sí misma. A veces puede ser ese mismo objetivo, como, por ejemplo, la conquista de una provincia. En otras ocasiones, el objetivo político en sí no es adecuado como finalidad de la acción militar; entonces debe elegirse uno que sea equivalente y que ocupe su lugar en lo que respecta a la conclusión de la paz. Pero también en esto se supone siempre la debida atención al carácter particular de los Estados implicados. Hay circunstancias en las que el equivalente debe ser mucho mayor que el objetivo político, para asegurar este último. El objetivo político será tanto más la medida de la finalidad y el esfuerzo, y tendrá más influencia en sí mismo, cuanto más indiferentes sean las masas, cuanto menos prevalezca un sentimiento mutuo de hostilidad en los dos Estados por otras causas, y por lo tanto, hay casos en los que el objetivo político casi por sí solo será decisivo.

Si la finalidad de la acción militar es un equivalente del objetivo político, esa acción en general disminuirá a medida que disminuya el objetivo político, y en mayor grado cuanto más domine el objetivo político. Así se explica cómo, sin ninguna contradicción en sí misma, puede haber guerras de todos los grados de importancia y energía, desde una guerra de exterminio hasta el mero uso de un ejército de observación. Esto, sin embargo, nos conduce a una cuestión de otro tipo que más adelante debemos desarrollar y responder.

12. UNA SUSPENSIÓN EN LA ACCIÓN DE LA GUERRA NO EXPLICADA POR NADA DE LO DICHO HASTA AHORA.

Por insignificantes que sean las reivindicaciones políticas mutuamente planteadas, por débiles que sean los medios empleados, por pequeño que sea el objetivo al que se dirige la acción militar, ¿puede esta acción suspenderse siquiera por un momento? Esta es una cuestión que penetra profundamente en la naturaleza del tema.

Toda transacción requiere para su realización un cierto tiempo que llamamos su duración. Este puede ser mayor o menor, según la persona que actúa imprima más o menos rapidez a sus movimientos.

Sobre este más o menos no nos preocuparemos aquí. Cada persona actúa a su manera; pero la persona lenta no prolonga la cosa porque desee emplear más tiempo en ella, sino porque por su naturaleza requiere más tiempo, y si se apresurara más no haría la cosa tan bien. Este tiempo, por lo tanto, depende de causas subjetivas, y pertenece a la duración, así llamada, de la acción.

Si concedemos ahora a toda acción en la guerra esta, su duración, entonces debemos suponer, al menos a primera vista, que cualquier gasto de tiempo más allá de esa duración, es decir, toda suspensión de la acción hostil, parece un absurdo; respecto a esto no debe olvidarse que ahora no hablamos del progreso de uno u otro de los dos oponentes, sino del progreso general de toda la acción de la guerra.

13. SOLO HAY UNA CAUSA QUE PUEDE SUSPENDER LA ACCIÓN, Y ESTA PARECE POSIBLE SOLO DE UN LADO EN CUALQUIER CASO.

Si dos partes se han armado para el conflicto, entonces un sentimiento de animosidad debe haberlas impulsado a ello; mientras continúen armadas, es decir, no lleguen a un acuerdo de paz, este sentimiento debe existir; y solo puede ser detenido por cualquiera de las partes por un solo motivo, que es: QUE ESPERA UN MOMENTO MÁS FAVORABLE PARA ACTUAR. Ahora bien, a primera vista, parece que este motivo nunca puede existir sino en un solo lado, porque, eo ipso, debe ser perjudicial para el otro. Si uno tiene interés en actuar, entonces el otro debe tener interés en esperar.

Un equilibrio completo de fuerzas nunca puede producir una suspensión de la acción, pues durante esta suspensión quien tiene el objetivo positivo (es decir, el atacante) debe seguir avanzando; porque si imaginamos un equilibrio de esta manera, que quien tiene el objetivo positivo, por lo tanto el motivo más fuerte, solo puede disponer al mismo tiempo de menores medios, de modo que la ecuación se compensa por el producto del motivo y el poder, entonces debemos decir que, si no se espera ninguna alteración en esta condición de equilibrio, las dos partes deben hacer la paz; pero si se espera una alteración, entonces solo puede ser favorable para un lado, y por lo tanto el otro tiene un interés manifiesto en actuar sin demora. Vemos que la concepción de un equilibrio no puede explicar una suspensión de armas, sino que termina en la cuestión de la ESPERA DE UN MOMENTO MÁS FAVORABLE.

Supongamos, por lo tanto, que uno de los dos Estados tiene un objetivo positivo, como, por ejemplo, la conquista de una de las provincias enemigas—que debe ser utilizada en la negociación de la paz. Tras esta conquista, su objetivo político se ha cumplido, la necesidad de acción cesa, y para él sobreviene una pausa. Si el adversario también está conforme con esta solución, hará la paz; si no, debe actuar. Ahora bien, si suponemos que en cuatro semanas estará en mejores condiciones para actuar, entonces tiene motivos suficientes para posponer el momento de la acción.

Pero desde ese momento, el curso lógico para el enemigo parece ser actuar para no dar al partido conquistador el tiempo DESEADO. Por supuesto, en este razonamiento se supone un conocimiento completo del estado de las circunstancias en ambos lados.

14. ASÍ, SE PRODUCIRÁ UNA CONTINUIDAD DE LA ACCIÓN QUE AVANZARÁ HACIA UN CLÍMAX.

Si realmente existiera esta continuidad ininterrumpida de operaciones hostiles, el efecto sería que todo volvería a ser llevado hacia el extremo; pues, al margen del efecto de tal actividad incesante en inflamar los ánimos e infundir a todo el conjunto un mayor grado de pasión, una mayor fuerza elemental, también resultaría de esta continuidad de la acción una conexión más estricta, una relación más estrecha entre causa y efecto, y así cada acción individual adquiriría mayor importancia, y en consecuencia estaría más cargada de peligro.

Pero sabemos que el curso de la acción en la guerra rara vez o nunca tiene esta continuidad ininterrumpida, y que ha habido muchas guerras en las que la acción ocupó con mucho la menor parte del tiempo empleado, consumiéndose todo el resto en inacción. Es imposible que esto sea siempre una anomalía; por lo tanto, la suspensión de la acción en la guerra debe ser posible, lo cual no es una contradicción en sí misma. Ahora pasamos a mostrar cómo es esto.

15. AQUÍ, POR LO TANTO, SE REQUIERE EL PRINCIPIO DE POLARIDAD.

Como hemos supuesto que los intereses de un comandante siempre son antagónicos a los del otro, hemos asumido una verdadera polaridad. Reservamos una explicación más completa de esto para otro capítulo, limitándonos por ahora a la siguiente observación.

El principio de polaridad solo es válido cuando puede concebirse en una misma cosa, donde lo positivo y su opuesto, lo negativo, se destruyen completamente entre sí. En una batalla, ambos bandos se esfuerzan por conquistar; esa es la verdadera polaridad, pues la victoria de un lado destruye la del otro. Pero cuando hablamos de dos cosas diferentes que tienen una relación común externa a ellas mismas, entonces no son las cosas, sino sus relaciones, las que presentan polaridad.

16. EL ATAQUE Y LA DEFENSA SON COSAS DIFERENTES EN SU NATURALEZA Y DE FUERZA DESIGUAL. POR LO TANTO, LA POLARIDAD NO ES APLICABLE A ELLAS.

Si solo existiera una forma de guerra, es decir, el ataque al enemigo, por lo tanto, sin defensa; o, en otras palabras, si el ataque se distinguiera de la defensa únicamente por el motivo positivo que uno tiene y el otro no, pero los métodos de ambos fueran exactamente los mismos: entonces, en este tipo de combate, toda ventaja obtenida por un lado sería una desventaja correspondiente para el otro, y existiría una verdadera polaridad.

Pero la acción en la guerra se divide en dos formas, ataque y defensa, que, como explicaremos más adelante en detalle, son muy diferentes y de fuerza desigual. Por lo tanto, la polaridad reside en aquello a lo que ambos se relacionan, en la decisión, pero no en el ataque o la defensa en sí mismos.

Si un comandante desea aplazar la solución, el otro debe desear apresurarla, pero solo mediante la misma forma de acción. Si a A le conviene no atacar a su enemigo en este momento, sino dentro de cuatro semanas, entonces a B le conviene ser atacado, no dentro de cuatro semanas, sino en el momento presente. Esta es la antítesis directa de intereses, pero de ninguna manera se deduce que a B le convenga atacar a A de inmediato. Eso es claramente algo totalmente diferente.

17. EL EFECTO DE LA POLARIDAD A MENUDO SE ANULA POR LA SUPERIORIDAD DE LA DEFENSA SOBRE EL ATAQUE, Y ASÍ SE EXPLICA LA SUSPENSIÓN DE LA ACCIÓN EN LA GUERRA.

Si la forma de la defensa es más fuerte que la del ataque, como mostraremos más adelante, surge la pregunta: ¿es la ventaja de una decisión aplazada tan grande en un lado como la ventaja de la forma defensiva en el otro? Si no lo es, entonces no puede, por su contrapeso, superar a la última, y así influir en el curso de la acción de la guerra. Vemos, por lo tanto, que la fuerza impulsora existente en la polaridad de intereses puede perderse en la diferencia entre la fuerza del ataque y la defensa, y de ese modo volverse ineficaz.

Si, por lo tanto, el bando para el que el presente es favorable es demasiado débil para poder prescindir de la ventaja de la defensa, debe conformarse con las perspectivas desfavorables que le depara el futuro; pues aún puede ser mejor librar una batalla defensiva en un futuro poco prometedor que asumir la ofensiva o hacer la paz en el presente. Ahora bien, convencidos de que la superioridad de la defensa (bien entendida) es muy grande, y mucho mayor de lo que parece a primera vista, creemos que la mayoría de esos períodos de inacción que ocurren en la guerra se explican así sin que exista contradicción alguna. Cuanto más débiles sean los motivos para la acción, más se absorberán y neutralizarán esos motivos por esta diferencia entre ataque y defensa, y más frecuentemente se detendrá la acción en la guerra, como en efecto enseña la experiencia.

( ) Debe recordarse que todo esto antecede por algunos años a la introducción de armas de largo alcance.

18. UNA SEGUNDA CAUSA CONSISTE EN EL CONOCIMIENTO IMPERFECTO DE LAS CIRCUNSTANCIAS.

Pero aún existe otra causa que puede detener la acción en la guerra, a saber, una visión incompleta de la situación. Cada comandante solo puede conocer plenamente su propia posición; la de su oponente solo le puede ser conocida por informes, que son inciertos; por lo tanto, puede formarse un juicio erróneo respecto a ella a partir de datos de este tipo y, como consecuencia de ese error, puede suponer que la capacidad de tomar la iniciativa recae en su adversario cuando en realidad está en él mismo. Esta falta de visión perfecta ciertamente podría ocasionar tan a menudo una acción inoportuna como una inacción inoportuna, y por lo tanto, en sí misma, no contribuiría más a retrasar que a acelerar la acción en la guerra. Sin embargo, siempre debe considerarse como una de las causas naturales que pueden llevar la acción en la guerra a un punto muerto sin que exista contradicción. Pero si reflexionamos cuánto más inclinados y propensos estamos a sobrestimar el poder de nuestros oponentes que a subestimarlo, porque está en la naturaleza humana hacerlo, admitiremos que nuestra visión imperfecta de los hechos en general debe contribuir mucho a retrasar la acción en la guerra y a modificar la aplicación de los principios durante nuestra conducción.

La posibilidad de un estancamiento introduce en la acción de la guerra una nueva modificación, en tanto diluye esa acción con el elemento del tiempo, frena la influencia o el sentido del peligro en su curso, y aumenta los medios para restablecer un equilibrio de fuerzas perdido. Cuanto mayor sea la tensión de los sentimientos de los que surge la guerra, y por tanto mayor la energía con que se lleva a cabo, tanto más cortos serán los períodos de inacción; por el contrario, cuanto más débil sea el principio de la actividad bélica, más largos serán estos períodos: pues los motivos poderosos aumentan la fuerza de la voluntad, y esta, como sabemos, siempre es un factor en el producto de la fuerza.

19. LOS FRECUENTES PERÍODOS DE INACCIÓN EN LA GUERRA LA ALEJAN MÁS DEL ABSOLUTO Y LA CONVIERTEN AÚN MÁS EN UN CÁLCULO DE PROBABILIDADES.

Pero cuanto más lenta es la acción en la guerra, más frecuentes y largos son los períodos de inacción, tanto más fácilmente puede repararse un error; por lo tanto, tanto más audaz será un general en sus cálculos, tanto más dispuesto estará a mantenerlos por debajo de la línea de lo absoluto, y a basarlo todo en probabilidades y conjeturas. Así, según el curso de la guerra sea más o menos lento, se permitirá más o menos tiempo para aquello que la naturaleza de un caso concreto requiere particularmente: el cálculo de probabilidades basado en las circunstancias dadas.

20. POR LO TANTO, SOLO FALTA EL ELEMENTO DEL AZAR PARA QUE LA GUERRA SEA UN JUEGO, Y DE ESE ELEMENTO ES, PRECISAMENTE, DE LO QUE MENOS CARECE.

Vemos por lo anterior cuánto la naturaleza objetiva de la guerra la convierte en un cálculo de probabilidades; ahora solo falta un único elemento para que sea un juego, y ciertamente no carece de él: es el azar. No hay asunto humano que esté tan constantemente y de manera tan general en estrecha relación con el azar como la guerra. Pero junto con el azar, lo accidental, y con ello la buena suerte, ocupan un lugar importante en la guerra.

21. LA GUERRA ES UN JUEGO TANTO OBJETIVA COMO SUBJETIVAMENTE.

Si ahora echamos un vistazo a la naturaleza subjetiva de la guerra, es decir, a aquellas condiciones bajo las cuales se lleva a cabo, nos parecerá aún más semejante a un juego. Principalmente, el elemento en el que se desarrollan las operaciones de la guerra es el peligro; pero, ¿cuál de todas las cualidades morales es la primera en el peligro? El valor. Ahora bien, ciertamente el valor es perfectamente compatible con el cálculo prudente, pero aun así son cosas de naturaleza completamente diferente, cualidades esencialmente distintas de la mente; por otro lado, la confianza audaz en la buena fortuna, la osadía, la temeridad, son solo expresiones del valor, y todas estas inclinaciones de la mente buscan lo fortuito (o accidental), porque ese es su elemento.

Vemos, por lo tanto, cómo desde el principio lo absoluto, lo matemático como se le llama, no encuentra en ninguna parte una base segura en los cálculos del arte de la guerra; y que desde el inicio existe un juego de posibilidades, probabilidades, buena y mala suerte, que se extiende por todos lados con los hilos gruesos y finos de su red, y hace que la guerra, de todas las ramas de la actividad humana, sea la más parecida a un juego de azar.

22. CÓMO ESTO SE AJUSTA MEJOR A LA MENTE HUMANA EN GENERAL.

Aunque nuestro intelecto siempre se siente impulsado hacia la claridad y la certeza, nuestra mente a menudo se siente atraída por la incertidumbre. En lugar de abrirse paso con el entendimiento por el estrecho sendero de las investigaciones filosóficas y las conclusiones lógicas, para llegar, casi sin darse cuenta, a espacios donde se siente extraña y donde parece apartarse de todos los objetos conocidos, prefiere permanecer con la imaginación en los dominios del azar y la suerte. En vez de vivir allá en la pobre necesidad, se deleita aquí en la riqueza de las posibilidades; animada por ello, el valor entonces se eleva, y la osadía y el peligro convierten el elemento en el que se lanza en el mismo en que un nadador intrépido se arroja al río.

¿Debe la teoría dejarlo aquí y continuar, satisfecha consigo misma con conclusiones y reglas absolutas? Entonces no tiene utilidad práctica. La teoría también debe tener en cuenta el elemento humano; debe conceder un lugar al valor, a la audacia, incluso a la temeridad. El arte de la guerra trata con fuerzas vivas y morales, cuya consecuencia es que nunca podrá alcanzar lo absoluto y positivo. Por lo tanto, en todas partes existe un margen para lo accidental, tanto en las cosas más grandes como en las más pequeñas. Así como hay espacio para lo accidental por un lado, por el otro debe haber valor y confianza en uno mismo en proporción al espacio disponible. Si estas cualidades se presentan en alto grado, el margen dejado puede ser igualmente grande. El valor y la confianza en uno mismo son, por lo tanto, principios absolutamente esenciales para la guerra; en consecuencia, la teoría solo debe establecer reglas que permitan un amplio margen para todos los grados y variedades de estas necesarias y nobles virtudes militares. En la osadía puede haber aún sabiduría y prudencia, solo que se valoran bajo un estándar diferente.

23. LA GUERRA ES SIEMPRE UN MEDIO SERIO PARA UN FIN SERIO. SU DEFINICIÓN MÁS PARTICULAR.

Así es la guerra; así el comandante que la dirige; así la teoría que la rige. Pero la guerra no es un pasatiempo; no es mero afán de aventura y victoria; no es obra de un entusiasmo libre: es un medio serio para un fin serio. Todo ese aspecto que toma de los cambiantes matices de la fortuna, todo lo que asimila de las oscilaciones de la pasión, del valor, de la imaginación, del entusiasmo, son solo propiedades particulares de este medio.

La guerra de una comunidad—de naciones enteras, y particularmente de naciones civilizadas—siempre parte de una condición política y es provocada por un motivo político. Es, por lo tanto, un acto político. Ahora bien, si fuera una expresión perfecta, sin restricciones y absoluta de la fuerza, como tuvimos que deducir de su mera concepción, entonces en el momento en que es provocada por la política, ocuparía el lugar de la política y, como algo completamente independiente de ella, la dejaría de lado y solo seguiría sus propias leyes, así como una mina en el momento de la explosión no puede ser dirigida en otra dirección que la que le han dado los preparativos previos. Así es como realmente se ha visto hasta ahora, siempre que la falta de armonía entre la política y la conducción de una guerra ha llevado a distinciones teóricas de este tipo. Pero no es así, y la idea es radicalmente falsa. La guerra en el mundo real, como ya hemos visto, no es una cosa extrema que se agota en una sola descarga; es la operación de fuerzas que no se desarrollan completamente de la misma manera ni en la misma medida, sino que a veces se expanden lo suficiente como para superar la resistencia que oponen la inercia o la fricción, mientras que en otras ocasiones son demasiado débiles para producir un efecto; es, por lo tanto, en cierta medida, una pulsación de fuerza violenta más o menos vehemente, que en consecuencia realiza sus descargas y agota sus fuerzas más o menos rápidamente—en otras palabras, conduce más o menos rápido al objetivo, pero siempre dura lo suficiente como para permitir que se ejerza influencia sobre ella en su curso, de modo que se le pueda dar esta o aquella dirección, en resumen, para estar sujeta a la voluntad de una inteligencia guía. Si reflexionamos que la guerra tiene su raíz en un objetivo político, entonces, naturalmente, este motivo original que le dio origen también debe seguir siendo la primera y más alta consideración en su conducción. Sin embargo, el objetivo político no es por ello un legislador despótico; debe acomodarse a la naturaleza de los medios, y aunque los cambios en estos medios puedan implicar una modificación en el objetivo político, este último siempre conserva un derecho prioritario a la consideración. La política, por lo tanto, está entrelazada con toda la acción de la guerra y debe ejercer una influencia continua sobre ella, en la medida en que la naturaleza de las fuerzas liberadas por ella lo permita.

24. LA GUERRA ES UNA SIMPLE CONTINUACIÓN DE LA POLÍTICA POR OTROS MEDIOS.

Vemos, por lo tanto, que la guerra no es solo un acto político, sino también un verdadero instrumento político, una continuación del comercio político, una realización del mismo por otros medios. Todo lo que va más allá de esto y que es estrictamente peculiar de la guerra se refiere únicamente a la naturaleza particular de los medios que utiliza. Que las tendencias y puntos de vista de la política no sean incompatibles con estos medios, puede exigirlo el arte de la guerra en general y el comandante en cada caso particular, y esta exigencia ciertamente no es trivial. Pero, por muy poderosamente que esto pueda repercutir en los puntos de vista políticos en casos particulares, siempre debe considerarse solo como una modificación de los mismos; pues la visión política es el objetivo, la guerra es el medio, y el medio debe incluir siempre el objetivo en nuestra concepción.

25. DIVERSIDAD EN LA NATURALEZA DE LAS GUERRAS.

Cuanto mayores y más poderosos sean los motivos de una guerra, más afecta a toda la existencia de un pueblo. Cuanto más violenta sea la excitación que precede a la guerra, tanto más se acercará la guerra a su forma abstracta, tanto más se dirigirá a la destrucción del enemigo, tanto más coincidirán los fines militares y políticos, tanto más puramente militar y menos política parecerá la guerra; pero cuanto más débiles sean los motivos y las tensiones, tanto menos coincidirá la dirección natural del elemento militar—es decir, la fuerza—con la dirección que indica el elemento político; por lo tanto, tanto más deberá la guerra desviarse de su dirección natural, el objetivo político apartarse del fin de una guerra ideal, y la guerra parecerá volverse política.

Pero, para que el lector no forme ninguna concepción errónea, debemos observar aquí que por esta tendencia natural de la guerra solo entendemos la filosófica, la estrictamente lógica, y de ningún modo la tendencia de las fuerzas realmente comprometidas en el conflicto, lo que supondría incluir todas las emociones y pasiones de los combatientes. Sin duda, en algunos casos estas también podrían excitarse hasta tal punto que sería difícil contenerlas y mantenerlas dentro del camino político; pero en la mayoría de los casos tal contradicción no surgirá, porque la existencia de tales esfuerzos denodados implicaría un gran plan en armonía con ellos. Si el plan se dirige solo a un pequeño objetivo, entonces los impulsos de sentimiento entre las masas serán también tan débiles que estas masas necesitarán ser estimuladas más que reprimidas.

26. TODAS PUEDEN CONSIDERARSE COMO ACTOS POLÍTICOS.

Volviendo ahora al tema principal, aunque es cierto que en un tipo de guerra el elemento político parece casi desaparecer, mientras que en otro ocupa un lugar muy destacado, aún podemos afirmar que uno es tan político como el otro; pues si consideramos la política estatal como la inteligencia del Estado personificado, entonces entre todas las constelaciones en el firmamento político cuyas trayectorias debe calcular, deben incluirse aquellas que surgen cuando la naturaleza de sus relaciones impone la necesidad de una gran guerra. Solo si entendemos por política no una verdadera apreciación de los asuntos en general, sino la concepción convencional de una astucia cautelosa, sutil, incluso deshonesta, adversa a la violencia, podría el último tipo de guerra pertenecer más a la política que el primero.

27. INFLUENCIA DE ESTA VISIÓN EN LA CORRECTA COMPRENSIÓN DE LA HISTORIA MILITAR Y EN LOS FUNDAMENTOS DE LA TEORÍA.

Vemos, por lo tanto, en primer lugar, que bajo todas las circunstancias la guerra debe considerarse no como algo independiente, sino como un instrumento político; y solo adoptando este punto de vista podemos evitar encontrarnos en oposición a toda la historia militar. Este es el único medio de descifrar el gran libro y hacerlo comprensible. En segundo lugar, esta visión nos muestra cómo las guerras deben diferir en carácter según la naturaleza de los motivos y circunstancias de los que proceden.

Ahora bien, el primer, el más grandioso y decisivo acto de juicio que ejercen el estadista y el general es comprender correctamente, en este sentido, la guerra en la que se involucran, no tomarla por algo, ni querer hacer de ella algo, que por la naturaleza de sus relaciones es imposible que sea. Esta es, por lo tanto, la primera, la más abarcadora de todas las cuestiones estratégicas. Trataremos esto con mayor profundidad al abordar el plan de una guerra.

Por ahora, nos conformamos con haber llevado el tema hasta este punto y con haber fijado así el principal punto de vista desde el cual deben estudiarse la guerra y su teoría.

28. RESULTADO PARA LA TEORÍA.

La guerra, por lo tanto, no solo es camaleónica en su carácter, porque cambia de color en cierta medida en cada caso particular, sino que también es, en su conjunto, en relación con las tendencias predominantes que la conforman, una maravillosa trinidad, compuesta por la violencia original de sus elementos, el odio y la animosidad, que pueden considerarse como un instinto ciego; por el juego de probabilidades y azar, que la convierten en una actividad libre del espíritu; y por la naturaleza subordinada de un instrumento político, por lo que pertenece puramente a la razón.

La primera de estas tres fases concierne más al pueblo; la segunda, más al general y su ejército; la tercera, más al gobierno. Las pasiones que estallan en la guerra deben existir ya latentes en los pueblos. El alcance que la demostración de valor y talento pueda tener en el ámbito de las probabilidades y el azar depende de las características particulares del general y su ejército, pero los objetivos políticos pertenecen únicamente al gobierno.

Estas tres tendencias, que parecen tantos legisladores distintos, están profundamente arraigadas en la naturaleza del tema y, al mismo tiempo, varían en grado. Una teoría que dejara de lado alguna de ellas, o estableciera una relación arbitraria entre ellas, caería de inmediato en tal contradicción con la realidad, que podría considerarse destruida solo por ese hecho.

El problema consiste, por lo tanto, en que la teoría debe mantenerse equilibrada de algún modo entre estas tres tendencias, como entre tres puntos de atracción.

La única manera en que este difícil problema puede resolverse la examinaremos en el libro sobre la “Teoría de la guerra”. En todo caso, la concepción de la guerra, tal como aquí se define, será el primer rayo de luz que nos muestre el verdadero fundamento de la teoría, y que primero separe las grandes masas y nos permita distinguirlas entre sí.