Capítulo II — Fines y medios en la guerra

Habiendo comprobado en el capítulo anterior la naturaleza compleja y variable de la guerra, nos ocuparemos ahora en examinar la influencia que esta naturaleza ejerce sobre el fin y los medios en la guerra.

Si preguntamos, ante todo, por el objetivo hacia el cual debe dirigirse todo el esfuerzo de la guerra, para que sea suficiente para alcanzar el objetivo político, encontraremos que es tan variable como el objetivo político y las circunstancias particulares de la guerra.

Si, en segundo lugar, nos atenemos una vez más a la concepción pura de la guerra, entonces debemos decir que el objetivo político propiamente dicho queda fuera de su ámbito, pues si la guerra es un acto de violencia para obligar al enemigo a cumplir nuestra voluntad, entonces en todo caso todo depende de derrotar al enemigo, es decir, desarmarlo, y solo de eso. Este objetivo, desarrollado a partir de conceptos abstractos, pero que también es el perseguido en muchos casos en la realidad, lo examinaremos, en primer lugar, en esa realidad.

En relación con el plan de una campaña, examinaremos más adelante con mayor detalle el significado de desarmar a una nación, pero aquí debemos distinguir de inmediato entre tres cosas, que, como tres objetivos generales, comprenden todo lo demás. Son el poder militar, el país y la voluntad del enemigo.

El poder militar debe ser destruido, es decir, reducido a tal estado que no pueda continuar la guerra. Este es el sentido en el que deseamos ser entendidos en lo sucesivo, siempre que usemos la expresión “destrucción del poder militar del enemigo”.

El país debe ser conquistado, porque en el país puede formarse una nueva fuerza militar.

Pero incluso cuando ambas cosas se han logrado, la guerra, es decir, el sentimiento hostil y la acción de las agencias hostiles, no puede considerarse terminada mientras la voluntad del enemigo no haya sido también sometida; es decir, su gobierno y sus aliados deben ser forzados a firmar la paz, o el pueblo a someterse; porque aunque ocupemos completamente el país, la guerra puede reavivarse, ya sea en el interior o por ayuda de aliados. Sin duda, esto también puede ocurrir después de la paz, pero eso no demuestra más que no toda guerra lleva en sí los elementos para una decisión completa y un arreglo definitivo.

Pero aun si este es el caso, con la conclusión de la paz siempre se extingue una cantidad de chispas que habrían seguido ardiendo silenciosamente, y la excitación de las pasiones disminuye, porque todos aquellos cuya mente está dispuesta a la paz, de los cuales en todas las naciones y bajo todas las circunstancias siempre hay un gran número, se apartan completamente del camino de la resistencia. Sea lo que sea lo que ocurra después, siempre debemos considerar el objetivo como alcanzado y el asunto de la guerra como concluido, mediante la paz.

Como la protección del país es el objetivo principal para el cual existe la fuerza militar, el orden natural es, por lo tanto, que primero debe destruirse esa fuerza, luego someterse el país; y por el efecto de estos dos resultados, así como por la posición que entonces ocupamos, el enemigo debe ser forzado a hacer la paz. Generalmente, la destrucción de la fuerza enemiga se realiza por grados, y en la misma medida sigue inmediatamente la conquista del país. Ambas cosas suelen influirse mutuamente, porque la pérdida de provincias ocasiona una disminución de la fuerza militar. Pero este orden no es en absoluto necesario, y por ello tampoco siempre ocurre. El ejército enemigo, antes de verse sensiblemente debilitado, puede retirarse al lado opuesto del país, o incluso fuera de él por completo. En tal caso, por lo tanto, la mayor parte o la totalidad del país es conquistada.

Pero este objetivo de la guerra en abstracto, este medio final para alcanzar el objetivo político en el que se combinan todos los demás, el desarme del enemigo, rara vez se logra en la práctica y no es una condición necesaria para la paz. Por lo tanto, de ninguna manera puede establecerse en la teoría como una ley. Hay innumerables ejemplos de tratados en los que la paz se ha acordado antes de que cualquiera de las partes pudiera considerarse desarmada; de hecho, incluso antes de que el equilibrio de poder haya sufrido alguna alteración sensible. Es más, si consideramos el caso en concreto, debemos decir que en toda una clase de casos, la idea de una derrota completa del enemigo sería una mera fantasía, especialmente cuando el enemigo es considerablemente superior.

La razón por la que el objetivo deducido de la concepción de la guerra no se adapta en general a la guerra real radica en la diferencia entre ambas, que se discute en el capítulo anterior. Si fuera como lo plantea la teoría pura, entonces una guerra entre dos Estados de fuerza militar muy desigual parecería un absurdo; por lo tanto, imposible. A lo sumo, la desigualdad entre las fuerzas físicas podría ser tal que se equilibrara con las fuerzas morales, y eso no llegaría muy lejos con nuestra condición social actual en Europa. Por lo tanto, si hemos visto guerras entre Estados de poder muy desigual, ha sido porque existe una gran diferencia entre la guerra en la realidad y su concepción original.

Hay dos consideraciones que, como motivos, pueden en la práctica ocupar el lugar de la incapacidad para continuar la contienda. La primera es la improbabilidad, la segunda es el precio excesivo, del éxito.

De acuerdo con lo que hemos visto en el capítulo anterior, la guerra debe siempre liberarse de la estricta ley de la necesidad lógica y buscar ayuda en el cálculo de probabilidades; y esto será tanto más así cuanto más la guerra se incline en esa dirección, por las circunstancias de las que ha surgido—cuanto menores sean sus motivos y la excitación que haya provocado—por lo que también es concebible cómo de este cálculo de probabilidades pueden surgir incluso motivos para la paz. Por lo tanto, la guerra no requiere siempre ser luchada hasta que una de las partes sea derrotada; y podemos suponer que, cuando los motivos y las pasiones son leves, una débil probabilidad bastará para que la parte a la que le es desfavorable ceda. Ahora bien, si la otra parte estuviera convencida de esto de antemano, es natural que se esforzaría solo por alcanzar esa probabilidad, en lugar de perder primero tiempo y esfuerzo intentando lograr la destrucción total del ejército enemigo.

Aún más general en su influencia sobre la resolución de hacer la paz es la consideración del gasto de fuerzas ya realizado y el que aún se requiere. Como la guerra no es un acto de pasión ciega, sino que está dominada por el objetivo político, el valor de ese objetivo determina la medida de los sacrificios con los que debe ser adquirido. Esto será así, no solo en cuanto a la extensión, sino también en cuanto a la duración. Por lo tanto, tan pronto como el gasto requerido se vuelve tan grande que el objetivo político ya no tiene un valor equivalente, el objetivo debe ser abandonado y la paz será el resultado.

Vemos, por lo tanto, que en las guerras donde un bando no puede desarmar completamente al otro, los motivos para la paz en ambos bandos aumentarán o disminuirán en cada uno según la probabilidad de éxito futuro y el gasto requerido. Si estos motivos fueran igualmente fuertes en ambos bandos, se encontrarían en el centro de su diferencia política. Donde son fuertes en un lado, pueden ser débiles en el otro. Si su magnitud es solo suficiente, la paz seguirá, pero naturalmente en beneficio de aquel lado que tenga el motivo más débil para concluirla. Omitimos aquí deliberadamente la diferencia que el carácter positivo o negativo del fin político debe necesariamente producir en la práctica; porque aunque eso es, como mostraremos más adelante, de la mayor importancia, estamos obligados a mantenernos aquí en un punto de vista más general, porque las ideas políticas originales en el curso de la guerra cambian mucho, y al final pueden llegar a ser totalmente diferentes, precisamente porque están determinadas por los resultados y los acontecimientos probables.

Ahora surge la cuestión de cómo influir en la probabilidad de éxito. En primer lugar, naturalmente, mediante los mismos medios que empleamos cuando el objetivo es la subyugación del enemigo: la destrucción de su fuerza militar y la conquista de sus provincias; pero estos dos medios no tienen aquí exactamente el mismo significado que tendrían respecto a aquel objetivo. Si atacamos al ejército enemigo, es muy distinto si pretendemos continuar el primer golpe con una sucesión de ataques hasta destruir toda su fuerza, o si nos conformamos con una victoria que sacuda la sensación de seguridad del enemigo, le convenza de nuestra superioridad y le infunda temor por el futuro. Si este es nuestro objetivo, solo destruiremos sus fuerzas en la medida en que sea suficiente. De igual modo, la conquista de las provincias enemigas es una medida completamente diferente si el objetivo no es la destrucción del ejército enemigo. En este último caso, la destrucción del ejército es la acción realmente eficaz, y la toma de las provincias solo una consecuencia de ello; tomarlas antes de haber derrotado al ejército siempre se consideraría un mal necesario. Por otro lado, si no buscamos la completa destrucción de la fuerza enemiga, y si estamos seguros de que el enemigo no desea, sino que teme, llevar las cosas a una decisión sangrienta, la toma de una provincia débil o indefensa es una ventaja en sí misma, y si esta ventaja es lo suficientemente importante como para inquietar al enemigo respecto al resultado general, entonces también puede considerarse un camino más corto hacia la paz.

Pero ahora nos encontramos con un medio peculiar de influir en la probabilidad del resultado sin destruir el ejército enemigo, es decir, con las expediciones que tienen una conexión directa con objetivos políticos. Si existen empresas que sean particularmente propensas a romper las alianzas del enemigo o a hacerlas inoperantes, a ganar nuevas alianzas para nosotros, a inclinar poderes políticos a nuestro favor, etcétera, entonces es fácil concebir cuánto pueden aumentar estas la probabilidad de éxito y convertirse en un camino más corto hacia nuestro objetivo que la derrota de las fuerzas enemigas.

La segunda cuestión es cómo influir en el gasto de fuerzas del enemigo, es decir, aumentar el precio del éxito.

El gasto de fuerzas del enemigo radica en el desgaste de sus tropas, por consiguiente, en su destrucción de nuestra parte, y en la pérdida de provincias, por lo tanto, en la conquista de ellas por nosotros.

Aquí, nuevamente, debido a los diversos significados de estos medios, se encontrará que ninguno de ellos será idéntico en su significado en todos los casos si los objetivos son diferentes. La pequeñez en general de esta diferencia no debe causarnos perplejidad, pues en realidad los motivos más débiles, los matices más sutiles, a menudo deciden a favor de este o aquel método de aplicar la fuerza. Nuestro único propósito aquí es mostrar que, suponiendo ciertas condiciones, la posibilidad de alcanzar nuestro objetivo de diferentes maneras no es una contradicción, ni un absurdo, ni siquiera un error.

Además de estos dos medios, existen otras tres formas peculiares de aumentar directamente el desgaste de la fuerza enemiga. La primera es la invasión, es decir, la ocupación del territorio enemigo, no con la intención de conservarlo, sino para imponerle contribuciones o devastarlo.

El objetivo inmediato aquí no es ni la conquista del territorio enemigo ni la derrota de su fuerza armada, sino simplemente causarle daño en términos generales. La segunda forma es seleccionar como objetivo de nuestras empresas aquellos puntos en los que podamos hacerle más daño al enemigo. Nada es más fácil de concebir que dos direcciones diferentes en las que nuestra fuerza puede emplearse, la primera de las cuales debe preferirse si nuestro objetivo es derrotar al ejército enemigo, mientras que la otra es más ventajosa si la derrota del enemigo está fuera de cuestión. Según el modo habitual de hablar, diríamos que la primera es principalmente militar, la otra más política. Pero si lo vemos desde el punto más alto, ambas son igualmente militares, y ni una ni otra pueden ser elegidas a menos que se ajusten a las circunstancias del caso. La tercera, con mucho la más importante por la gran cantidad de casos que abarca, es el desgaste del enemigo. Elegimos esta expresión no solo para explicar nuestro significado en pocas palabras, sino porque representa exactamente la idea y no es tan figurativa como podría parecer al principio. La idea de desgaste en una lucha equivale en la práctica a un agotamiento gradual de las fuerzas físicas y de la voluntad por la prolongada duración del esfuerzo.

Ahora bien, si queremos vencer al enemigo por la duración del combate, debemos conformarnos con objetivos lo más pequeños posible, pues es propio de la naturaleza de las cosas que un gran fin requiera un mayor gasto de fuerzas que uno pequeño; pero el objetivo más pequeño que podemos proponernos es la simple resistencia pasiva, es decir, un combate sin ningún propósito positivo. De este modo, nuestros medios alcanzan su mayor valor relativo y, por lo tanto, el resultado se asegura mejor. ¿Hasta dónde puede llevarse este modo negativo de proceder? Claramente, no hasta la pasividad absoluta, pues la mera resistencia no sería combatir; y la defensa es una actividad mediante la cual debe destruirse tanta fuerza enemiga que este deba abandonar su objetivo. Eso es lo único que buscamos en cada acto individual, y ahí radica la naturaleza negativa de nuestro objetivo.

Sin duda, este objetivo negativo en su acto individual no es tan efectivo como el objetivo positivo en la misma dirección, suponiendo que tenga éxito; pero existe esta diferencia a su favor: que se logra más fácilmente que el positivo, y por lo tanto ofrece mayor certeza de éxito; lo que le falta en eficacia en cada acto individual debe compensarse con el tiempo, es decir, con la duración del combate, y por eso esta intención negativa, que constituye el principio de la defensa pura, es también el medio natural de vencer al enemigo por la duración del combate, es decir, de desgastarlo.

Aquí radica el origen de esa diferencia entre Ofensiva y Defensiva, cuya influencia prevalece en toda la esfera de la guerra. No podemos por ahora profundizar más en este tema que observar que de esta intención negativa se derivan todas las ventajas y todas las formas más fuertes de combate que están del lado de la Defensa, y en las que se realiza esa ley filosófico-dinámica que existe entre la magnitud y la certeza del éxito. Retomaremos la consideración de todo esto más adelante.

Si entonces el propósito negativo, es decir, la concentración de todos los medios en un estado de pura resistencia, proporciona una superioridad en el combate, y si esta ventaja es suficiente para equilibrar cualquier superioridad numérica que tenga el adversario, entonces la mera duración del combate bastará para llevar gradualmente la pérdida de fuerzas del adversario a un punto en el que el objetivo político ya no pueda ser un equivalente, un punto en el que, por lo tanto, deba abandonar la lucha. Vemos entonces que esta clase de medios, el desgaste del enemigo, abarca la gran cantidad de casos en que el más débil resiste al más fuerte.

Federico el Grande, durante la Guerra de los Siete Años, nunca fue lo suficientemente fuerte como para derrocar la monarquía austriaca; y si hubiera intentado hacerlo al estilo de Carlos XII, inevitablemente habría sucumbido él mismo. Pero después de que su hábil aplicación del sistema de economizar recursos mostró a las potencias aliadas en su contra, a través de una lucha de siete años, que el gasto real de fuerzas superaba con creces lo que habían anticipado al principio, hicieron la paz.

Vemos entonces que existen muchas maneras de alcanzar el objetivo en la guerra; que la completa subyugación del enemigo no es esencial en todos los casos; que la destrucción de la fuerza militar enemiga, la conquista de las provincias enemigas, la mera ocupación de ellas, la simple invasión de las mismas—empresas que apuntan directamente a objetivos políticos—y, por último, una espera pasiva del golpe enemigo, son todos medios que, cada uno por sí mismo, pueden emplearse para forzar la voluntad del enemigo según las circunstancias particulares del caso nos lleven a esperar más de uno que de otro. Aún podríamos añadir a estos toda una categoría de métodos más breves para alcanzar el fin, que podrían llamarse argumentos ad hominem. ¿En qué rama de los asuntos humanos no han hecho su aparición estos destellos del espíritu individual, superando toda consideración formal? Y menos aún pueden dejar de aparecer en la guerra, donde el carácter personal de los combatientes desempeña un papel tan importante, tanto en el gabinete como en el campo de batalla. Nos limitamos a señalar esto, pues sería pedantería intentar reducir tales influencias a categorías. Incluyendo estas, podemos decir que el número de caminos posibles para alcanzar el objetivo se eleva al infinito.

Para evitar subestimar estos diferentes atajos hacia el propósito, ya sea considerándolos solo como raras excepciones o sosteniendo que la diferencia que provocan en la conducción de la guerra es insignificante, debemos tener presente la diversidad de objetivos políticos que pueden originar una guerra—medir de un vistazo la distancia que existe entre una lucha a muerte por la existencia política y una guerra que una alianza forzada o tambaleante convierte en un deber desagradable. Entre ambos extremos se presentan en la práctica innumerables gradaciones. Si rechazáramos en teoría una de estas gradaciones, podríamos con igual razón rechazar la totalidad, lo que equivaldría a excluir por completo al mundo real de nuestra vista.

Estas son, en general, las circunstancias relacionadas con el objetivo que debemos perseguir en la guerra; volvamos ahora nuestra atención a los medios.

Solo existe un único medio: el combate. Por más que este se diversifique en forma, por más que difiera de una explosión burda de odio y animosidad en un enfrentamiento cuerpo a cuerpo, por más elementos que se introduzcan que no sean combate real, siempre está implícito en la concepción de la guerra que todos los efectos manifestados tienen su raíz en el combate.

Que esto debe ser siempre así, incluso en la mayor diversidad y complejidad de la realidad, se demuestra de manera muy simple. Todo lo que ocurre en la guerra sucede a través de fuerzas armadas, pero donde se emplean fuerzas de guerra, es decir, hombres armados, allí la idea de combate debe necesariamente estar en la base.

Por lo tanto, todo lo que se relaciona con las fuerzas de guerra—todo lo que está vinculado a su creación, mantenimiento y aplicación—pertenece a la actividad militar.

La creación y el mantenimiento son, evidentemente, solo los medios, mientras que la aplicación es el objetivo.

El enfrentamiento en la guerra no es un combate de individuo contra individuo, sino un todo organizado, compuesto de múltiples partes; en este gran conjunto podemos distinguir unidades de dos clases, una determinada por el sujeto, la otra por el objeto. En un ejército, la masa de combatientes siempre se organiza en un orden de nuevas unidades, que a su vez forman miembros de un orden superior. El combate de cada uno de estos miembros constituye, por tanto, también una unidad más o menos distinta. Además, el motivo del combate; por lo tanto, su objetivo, forma su unidad.

Ahora bien, a cada una de estas unidades que distinguimos en el enfrentamiento le damos el nombre de combate.

Si la idea de combate está en la base de toda aplicación de poder armado, entonces también la aplicación de la fuerza armada en general no es más que la determinación y organización de un cierto número de combates.

Toda actividad en la guerra, por lo tanto, necesariamente se relaciona con el combate, ya sea directa o indirectamente. El soldado es reclutado, vestido, armado, entrenado, duerme, come, bebe y marcha, todo ello únicamente para combatir en el momento y lugar adecuados.

Si, por lo tanto, todos los hilos de la actividad militar desembocan en el combate, los comprenderemos todos cuando determinemos el orden de los combates. Solo de este orden y su ejecución surgen los efectos, nunca directamente de las condiciones que los preceden. Ahora bien, en el combate toda la acción se dirige a la destrucción del enemigo, o más bien de sus fuerzas de combate, pues esto está implícito en la concepción de combate. La destrucción de la capacidad de combate del enemigo es, por tanto, siempre el medio para alcanzar el objetivo del combate.

Este objetivo puede ser igualmente la simple destrucción de la fuerza armada enemiga; pero esto no es en absoluto necesario, y puede ser algo completamente distinto. Siempre que, como hemos mostrado, la derrota del enemigo no sea el único medio para alcanzar el objetivo político, siempre que existan otros objetivos que puedan perseguirse como fin en una guerra, entonces se sigue por sí mismo que tales otros objetivos pueden convertirse en el objetivo de actos particulares de la guerra, y por lo tanto también en el objetivo de los combates.

Pero incluso aquellos combates que, como actos subordinados, están en sentido estricto dedicados a la destrucción de la fuerza de combate enemiga, no necesitan tener esa destrucción como su primer objetivo.

Si pensamos en las múltiples partes de una gran fuerza armada, en la cantidad de circunstancias que entran en juego cuando se emplea, entonces está claro que el combate de tal fuerza también debe requerir una organización múltiple, una subordinación de partes y formación. Naturalmente pueden y deben surgir para partes particulares una serie de objetivos que no sean en sí mismos la destrucción de la fuerza armada enemiga y que, aunque ciertamente contribuyen a aumentar esa destrucción, lo hacen solo de manera indirecta. Si se ordena a un batallón desalojar al enemigo de una elevación, un puente, etc., propiamente el objetivo real es la ocupación de ese lugar, la destrucción de la fuerza armada enemiga que ocurre es solo el medio o asunto secundario. Si el enemigo puede ser desalojado simplemente mediante una demostración, el objetivo se alcanza igualmente; pero esa colina o puente, en realidad, solo se requiere como un medio para aumentar la cantidad total de pérdidas infligidas a la fuerza armada enemiga. Así ocurre en el campo de batalla, y con mayor razón debe ser así en todo el teatro de la guerra, donde no solo un ejército se opone a otro, sino un Estado, una Nación, un país entero a otro. Aquí el número de relaciones posibles, y por consiguiente de combinaciones posibles, es mucho mayor, la diversidad de medidas aumenta y, por la gradación de objetivos, cada uno subordinado a otro, el primer medio empleado está más alejado del objetivo final.

Por muchas razones, entonces, es posible que el objetivo de un combate no sea la destrucción de la fuerza enemiga, es decir, de la fuerza inmediatamente opuesta a nosotros, sino que esto solo aparezca como un medio. Pero en todos esos casos ya no se trata de una destrucción completa, pues el combate aquí no es otra cosa que una medición de fuerzas—no tiene en sí mismo valor alguno salvo el resultado presente, es decir, su decisión.

Pero una medición de fuerzas puede efectuarse en casos en que los bandos opuestos son muy desiguales mediante una simple estimación comparativa. En tales casos no se producirá combate alguno, y el más débil cederá de inmediato.

Si el objetivo de un combate no es siempre la destrucción de las fuerzas enemigas allí comprometidas—y si su objetivo puede alcanzarse a menudo igual de bien sin que el combate tenga lugar en absoluto, simplemente con la decisión de combatir y las circunstancias que esta resolución genera—entonces eso explica cómo toda una campaña puede desarrollarse con gran actividad sin que el combate real desempeñe un papel notable en ella.

Que esto pueda ser así lo demuestra la historia militar con cientos de ejemplos. Cuántos de esos casos pueden justificarse, es decir, sin incurrir en contradicción y si algunas de las celebridades que surgieron de ellos resistirían la crítica, lo dejaremos sin decidir, pues todo lo que nos interesa del asunto es mostrar la posibilidad de tal curso de acontecimientos en la guerra.

Solo tenemos un medio en la guerra: la batalla; pero este medio, por la infinita variedad de caminos en que puede aplicarse, nos conduce a todas las diferentes vías que permite la multiplicidad de objetivos, de modo que parece que no hemos ganado nada; pero no es así, pues de esta unidad de medios surge un hilo que facilita el estudio del tema, ya que recorre toda la trama de la actividad militar y la mantiene unida.

Pero hemos considerado la destrucción de la fuerza enemiga como uno de los objetivos que pueden perseguirse en la guerra, y hemos dejado sin decidir qué importancia relativa debe dársele entre otros objetivos. En ciertos casos dependerá de las circunstancias, y como cuestión general hemos dejado su valor indeterminado. Volvemos una vez más sobre este punto, y podremos obtener una idea del valor que necesariamente debe concedérsele.

El combate es la única actividad en la guerra; en el combate, la destrucción del enemigo que se nos opone es el medio para alcanzar el fin; lo es incluso cuando el combate no llega a producirse realmente, porque en ese caso, en la raíz de la decisión, yace al menos la suposición de que esa destrucción debe considerarse como indudable. Se sigue, por tanto, que la destrucción de la fuerza militar enemiga es la piedra angular de toda acción en la guerra, el gran sostén de todas las combinaciones, que descansan sobre ella como el arco sobre sus pilares. Toda acción, por lo tanto, se realiza bajo la suposición de que, si la solución por la fuerza de las armas que la fundamenta llegara a concretarse, será favorable. La decisión por las armas es, para todas las operaciones en la guerra, grandes y pequeñas, lo que el pago en efectivo es en las transacciones con letras de cambio. Por muy alejadas que estén estas relaciones, por muy rara vez que se produzca la realización, nunca puede dejar de ocurrir por completo.

Si la decisión por las armas está en la base de todas las combinaciones, entonces se deduce que el enemigo puede derrotar cada una de ellas obteniendo una victoria en el campo de batalla, no solo en aquella de la que depende directamente nuestra combinación, sino también en cualquier otro encuentro, si es lo suficientemente importante; porque toda decisión importante por las armas —es decir, la destrucción de las fuerzas enemigas— repercute sobre todas las que la precedieron, porque, como un elemento líquido, tienden a nivelarse.

Así, la destrucción de la fuerza armada enemiga aparece, por lo tanto, siempre como el medio superior y más eficaz, al que todos los demás deben ceder.

Sin embargo, solo cuando se supone una igualdad en todas las demás condiciones podemos atribuir a la destrucción de la fuerza armada enemiga la mayor eficacia. Sería, por tanto, un gran error concluir que un ataque ciego debe siempre imponerse sobre la habilidad y la cautela. Un ataque torpe conduciría a la destrucción de nuestras propias fuerzas y no de las del enemigo, y por lo tanto no es esto lo que aquí se quiere decir. La mayor eficacia no pertenece al medio, sino al fin, y solo estamos comparando el efecto de un propósito realizado con el de otro.

Si hablamos de la destrucción de la fuerza armada enemiga, debemos señalar expresamente que nada nos obliga a limitar esta idea a la mera fuerza física; por el contrario, el elemento moral está necesariamente implicado también, porque ambos, de hecho, están entrelazados incluso en los detalles más mínimos, y por lo tanto no pueden separarse. Pero es precisamente en relación con el efecto inevitable al que se ha hecho referencia, de un gran acto de destrucción (una gran victoria) sobre todas las demás decisiones por las armas, donde este elemento moral es más fluido, si se nos permite la expresión, y por lo tanto se distribuye con mayor facilidad a través de todas las partes.

Frente al valor muy superior que tiene la destrucción de la fuerza armada enemiga sobre todos los demás medios, se encuentran el costo y el riesgo de este medio, y solo para evitar estos se recurre a cualquier otro medio. Que estos deben ser costosos es lógico, pues el desgaste de nuestras propias fuerzas militares debe, ceteris paribus, ser siempre mayor cuanto más nuestro objetivo se dirija a la destrucción del poder enemigo.

El peligro radica en que la mayor eficacia que buscamos se vuelve contra nosotros mismos, y por lo tanto tiene peores consecuencias en caso de que no logremos el éxito.

Otros métodos son, por lo tanto, menos costosos cuando tienen éxito, menos peligrosos cuando fracasan; pero en esto reside necesariamente la condición de que solo se oponen a otros similares, es decir, que el enemigo actúe bajo el mismo principio; porque si el enemigo eligiera el camino de una gran decisión por las armas, nuestros medios tendrían que cambiarse en consecuencia, en contra de nuestra voluntad, para corresponder a los suyos. Entonces todo depende del resultado del acto de destrucción; pero, por supuesto, es evidente que, ceteris paribus, en este acto estaremos en desventaja en todos los aspectos porque nuestras intenciones y nuestros medios se habían dirigido en parte a otros objetivos, lo que no ocurre con el enemigo. Dos objetivos diferentes, de los cuales uno no forma parte del otro, se excluyen mutuamente, y por lo tanto una fuerza que puede aplicarse a uno puede no servir para el otro. Si, por lo tanto, uno de los dos beligerantes está decidido a buscar la gran decisión por las armas, entonces tiene una alta probabilidad de éxito, tan pronto como esté seguro de que su oponente no tomará ese camino, sino que sigue un objetivo diferente; y todo aquel que se proponga cualquier otro objetivo solo lo hace de manera razonable, siempre que actúe bajo la suposición de que su adversario tiene tan poca intención como él de recurrir a la gran decisión por las armas.

Pero lo que aquí hemos dicho sobre otra dirección de intenciones y fuerzas se refiere únicamente a otros objetivos positivos que podamos proponernos en la guerra, además de la destrucción de la fuerza enemiga, y de ningún modo a la defensa pura, que puede adoptarse con el fin de agotar así las fuerzas enemigas. En la defensa pura falta el objetivo positivo, y por lo tanto, mientras estamos a la defensiva, nuestras fuerzas no pueden al mismo tiempo dirigirse a otros objetivos; solo pueden emplearse para frustrar las intenciones del enemigo.

Ahora debemos considerar lo opuesto a la destrucción de la fuerza armada enemiga, es decir, la preservación de la nuestra. Estos dos esfuerzos siempre van juntos, ya que actúan y reaccionan mutuamente; son partes integrantes de una misma visión, y solo debemos determinar qué efecto se produce cuando uno u otro predomina. El esfuerzo por destruir la fuerza enemiga tiene un objetivo positivo, y conduce a resultados positivos, cuyo objetivo final es la conquista del enemigo. La preservación de nuestras propias fuerzas tiene un objetivo negativo, conduce por lo tanto a la derrota de las intenciones enemigas, es decir, a la pura resistencia, cuyo objetivo final no puede ser más que prolongar la duración del combate, para que el enemigo se agote en él.

El esfuerzo con un objetivo positivo da origen al acto de destrucción; el esfuerzo con el objetivo negativo lo espera.

Hasta qué punto este estado de espera debe y puede ser llevado lo trataremos con mayor detalle en la teoría del ataque y la defensa, en cuyo origen nos encontramos de nuevo. Aquí nos contentaremos con decir que la espera no debe ser una resistencia absoluta, y que en la acción vinculada a ella la destrucción de la fuerza armada enemiga comprometida en este conflicto puede ser el objetivo tan bien como cualquier otro. Sería, por lo tanto, un grave error en la idea fundamental suponer que la consecuencia del curso negativo es que estamos excluidos de elegir la destrucción de la fuerza militar enemiga como nuestro objetivo, y debemos preferir una solución incruenta. La ventaja que otorga el esfuerzo negativo puede ciertamente conducir a ello, pero solo con el riesgo de que no sea el método más aconsejable, ya que esa cuestión depende de condiciones totalmente distintas, que no dependen de nosotros sino de nuestros oponentes. Este otro camino incruento no puede, por lo tanto, considerarse en absoluto como el medio natural de satisfacer nuestra gran preocupación por ahorrar nuestras fuerzas; por el contrario, cuando las circunstancias no son favorables, sería el medio de arruinarlas por completo. Muchos generales han caído en este error y han sido arruinados por él. El único efecto necesario que resulta de la superioridad del esfuerzo negativo es el retraso de la decisión, de modo que la parte que actúa se refugia así, por decirlo de alguna manera, en la espera del momento decisivo. La consecuencia de ello suele ser el aplazamiento de la acción tanto como sea posible en el tiempo, y también en el espacio, en la medida en que el espacio esté relacionado con ello. Si llega el momento en que esto ya no puede hacerse sin una desventaja ruinosa, entonces la ventaja del esfuerzo negativo debe considerarse agotada, y entonces surge sin cambios el esfuerzo por la destrucción de la fuerza enemiga, que había sido contenido por un contrapeso, pero nunca descartado.

Hemos visto, por lo tanto, en las reflexiones precedentes, que existen muchos caminos hacia el objetivo, es decir, hacia la consecución del propósito político; pero que el único medio es el combate, y que, en consecuencia, todo está sujeto a una ley suprema: la decisión por las armas; que cuando uno realmente exige esto, es una reparación que no puede ser rechazada por el otro; que, por lo tanto, un beligerante que elige cualquier otro camino debe asegurarse de que su oponente no recurrirá a este medio de reparación, o su causa puede perderse en ese tribunal supremo; de ahí que la destrucción de la fuerza armada enemiga, entre todos los objetivos que pueden perseguirse en la guerra, aparece siempre como el que prevalece sobre todos los demás.

Lo que puede lograrse mediante combinaciones de otro tipo en la guerra solo lo aprenderemos más adelante, y naturalmente solo de manera gradual. Aquí nos conformamos con reconocer en general su posibilidad, como algo que apunta a la diferencia entre la realidad y la concepción, y a la influencia de circunstancias particulares. Pero no podíamos evitar mostrar de inmediato que la solución sangrienta de la crisis, el esfuerzo por la destrucción de la fuerza enemiga, es el primogénito de la guerra. Si cuando los objetivos políticos son poco importantes, los motivos débiles, la excitación de las fuerzas pequeña, un comandante cauteloso intenta de todas las formas posibles, sin grandes crisis ni soluciones sangrientas, abrirse hábilmente camino hacia la paz aprovechando las debilidades características de su enemigo en el campo y en el gabinete, no tenemos derecho a reprocharle, si los supuestos sobre los que actúa están bien fundados y justificados por el éxito; aun así, debemos exigirle que recuerde que solo transita por caminos prohibidos, donde el dios de la guerra puede sorprenderlo; que siempre debe mantener la vista en el enemigo, para no verse obligado a defenderse con un estoque de gala si el enemigo empuña una espada afilada.

Las consecuencias de la naturaleza de la guerra, cómo actúan en ella los fines y los medios, cómo en las modificaciones de la realidad se desvía a veces más, a veces menos, de su concepción original estricta, fluctuando de un lado a otro, pero permaneciendo siempre bajo esa concepción estricta como bajo una ley suprema: todo esto debemos tenerlo presente y recordarlo constantemente al considerar cada uno de los temas siguientes, si queremos comprender correctamente sus verdaderas relaciones y su debida importancia, y no caer incesantemente en las contradicciones más evidentes con la realidad, y finalmente con nosotros mismos.