Capítulo VIII — Objeto limitado — Defensa

El objetivo último de la guerra defensiva nunca puede ser una negación absoluta, como ya hemos señalado antes. Incluso para el más débil debe existir algún punto en el que pueda hacerse sentir al enemigo, y que pueda ser amenazado.

Ciertamente podemos decir que este objetivo es el agotamiento del adversario, pues como él tiene un objetivo positivo, cada uno de sus golpes que fracasa, aunque no tenga otro resultado que la pérdida de la fuerza empleada, aún puede considerarse en realidad un retroceso, mientras que la pérdida que sufre el defensor no es en vano, porque su objetivo era conservar la posesión, y eso lo ha logrado. Esto equivaldría a decir que el defensor tiene su objetivo positivo simplemente en mantener la posesión. Tal razonamiento podría ser válido si fuera seguro que el atacante, después de cierto número de intentos infructuosos, debe agotarse y desistir de nuevos esfuerzos. Pero justamente falta esta consecuencia necesaria. Si consideramos el agotamiento de fuerzas, el defensor está en desventaja. El atacante se debilita, pero solo en el sentido de que puede alcanzar un punto de inflexión; si dejamos de lado esa suposición, el debilitamiento avanza ciertamente más rápido en el lado defensivo que en el del atacante: en primer lugar, porque es el más débil y, por lo tanto, si las pérdidas en ambos bandos son iguales, él pierde más en realidad que el otro; en segundo lugar, generalmente se ve privado de una parte del territorio y de sus recursos. Por lo tanto, aquí no hay base para esperar que el ataque cese, y no queda más que la idea de que si el atacante repite sus golpes, mientras el defensor solo espera para rechazarlos, entonces el defensor no tiene contrapeso que compense el riesgo que corre de que uno de estos ataques tenga éxito tarde o temprano.

Aunque en realidad el agotamiento, o más bien el debilitamiento del más fuerte, ha traído la paz en muchos casos, lo que se atribuye a la indecisión que es tan general en la guerra, no puede imaginarse filosóficamente como el objetivo general y último de cualquier guerra defensiva. Por lo tanto, no hay otra alternativa que la defensa encuentre su objetivo en la idea de la “espera”, que además es su verdadero carácter. Esta idea en sí misma incluye la de una alteración de las circunstancias, de una mejora de la situación, que, por lo tanto, cuando no puede lograrse por medios internos, es decir, por la defensa pura en sí misma, solo puede esperarse mediante la ayuda proveniente del exterior. Ahora bien, esta mejora externa solo puede proceder de un cambio en las relaciones políticas; ya sea que surjan nuevas alianzas en favor del defensor, o que las antiguas dirigidas contra él se desmoronen.

Aquí, entonces, está el objetivo para el defensor, en caso de que su debilidad no le permita pensar en ningún contraataque importante. Pero esta no es la naturaleza de toda guerra defensiva, según la concepción que hemos dado de su forma. Según esa concepción, es la forma más fuerte de la guerra, y debido a esa fortaleza también puede aplicarse cuando se planea un contraataque más o menos importante.

Estos dos casos deben mantenerse claramente diferenciados desde el principio, ya que influyen en la defensa.

En el primer caso, el objetivo del defensor es mantener intacta la posesión de su propio país el mayor tiempo posible, porque de esa manera gana más tiempo; y ganar tiempo es la única forma de alcanzar su objetivo. El objetivo positivo que en la mayoría de los casos puede lograr, y que le dará la oportunidad de llevar a cabo su propósito en las negociaciones de paz, aún no puede incluirlo en su plan de guerra. En este estado de pasividad estratégica, las ventajas que el defensor puede obtener en ciertos puntos consisten únicamente en rechazar ataques parciales; la preponderancia ganada en esos puntos intenta aprovecharla en otros, pues generalmente está presionado en todos los frentes. Si no tiene la oportunidad de hacer esto, entonces a menudo solo le queda la pequeña ventaja de que el enemigo lo deje en paz por un tiempo.

Si el defensor no es completamente demasiado débil, pequeñas operaciones ofensivas dirigidas menos hacia la posesión permanente que hacia una ventaja temporal para cubrir pérdidas que puedan sufrirse después, incursiones, desviaciones o empresas contra una sola fortaleza, pueden tener cabida en este sistema defensivo sin alterar su objetivo o esencia.

Pero en el segundo caso, en el que ya se ha injertado un objetivo positivo en la defensa, cuanto mayor sea el contraataque que las circunstancias permitan, más carácter positivo adquiere la defensa. En otras palabras, cuanto más voluntariamente se haya adoptado la defensa, para asegurar el primer golpe, más audaces pueden ser las trampas que el defensor tienda a su oponente. La más audaz, y si tiene éxito, la más eficaz, es la retirada hacia el interior del país; y este medio es entonces, al mismo tiempo, el que más difiere del otro sistema.

Basta pensar en la diferencia entre la posición en la que se encontraba Federico el Grande en la Guerra de los Siete Años y la de Rusia en 1812.

Cuando comenzó la guerra, Federico, gracias a su avanzado estado de preparación, tenía una especie de superioridad, lo que le dio la ventaja de poder apoderarse de Sajonia, que además era un complemento natural de su teatro de operaciones, de modo que su posesión no disminuía, sino que aumentaba, su fuerza combatiente.

Al inicio de la campaña de 1757, el Rey intentó continuar con su ataque estratégico, que no parecía imposible mientras los rusos y franceses no hubieran llegado aún al teatro de operaciones en Silesia, la Marca y Sajonia. Pero el ataque fracasó, y Federico fue relegado a la defensa por el resto de la campaña, obligado a evacuar Bohemia y a rescatar su propio teatro del enemigo, lo que solo logró volviéndose, con un mismo ejército, primero contra los franceses y luego contra los austriacos. Esta ventaja la debió enteramente a la defensa.

En el año 1758, cuando sus enemigos lo habían rodeado en un círculo más estrecho y sus fuerzas se reducían a una relación muy desproporcionada, decidió realizar una ofensiva a pequeña escala en Moravia: su plan era tomar Olmütz antes de que sus enemigos estuvieran preparados; no con la expectativa de conservarla o de convertirla en base para un avance posterior, sino para usarla como una especie de obra avanzada, un contraataque contra los austriacos, quienes se verían obligados a dedicar el resto de la campaña actual, y quizás incluso una segunda, para recuperarla. Este ataque también fracasó. Federico entonces abandonó toda idea de una ofensiva real, al ver que solo aumentaba la desproporción de su ejército. Una posición compacta en el corazón de su propio país, en Sajonia y Silesia, el uso de líneas cortas para poder reforzar rápidamente cualquier punto amenazado, una batalla cuando fuera inevitable, pequeñas incursiones cuando se presentara la oportunidad, y junto con esto un paciente estado de espera (expectativa), una economía de sus recursos para tiempos mejores, se convirtieron ahora en su plan general. Con el tiempo, la ejecución de este plan se volvió cada vez más pasiva. Al ver que incluso una victoria le costaba demasiado, intentó arreglárselas con aún menos gastos; todo dependía de ganar tiempo y de conservar lo que tenía; por lo tanto, se volvió más reacio a ceder terreno y no dudó en adoptar un sistema de cordón perfecto. Las posiciones del príncipe Enrique en Sajonia, así como las del Rey en las montañas de Silesia, pueden llamarse así. En sus cartas al marqués d’Argens, manifiesta la impaciencia con la que esperaba los cuarteles de invierno y la satisfacción que sentía al poder volver a ocuparlos sin haber sufrido ninguna pérdida grave.

Quien culpe a Federico por esto, y lo considere como una señal de que su espíritu había decaído, creemos que juzgaría sin mucha reflexión.

Si el campamento atrincherado en Bunzelwitz, las posiciones tomadas por el príncipe Enrique en Sajonia y por el Rey en las montañas de Silesia, no nos parecen ahora medidas en las que un general deba confiar en un último extremo porque un Bonaparte habría atravesado pronto con su espada tales telarañas tácticas, no debemos olvidar que los tiempos han cambiado, que la guerra se ha convertido en algo totalmente diferente, animada por nuevas energías, y que por lo tanto las posiciones podrían haber sido excelentes en aquel entonces, aunque ahora no lo sean, y que además, el carácter del enemigo merece atención. Contra el ejército de los Estados alemanes, contra Daun y Butturlin, pudo haber sido la máxima sabiduría emplear medios que Federico habría despreciado si se hubieran usado contra él.

El resultado justificó este punto de vista: en un estado de paciente espera, Federico alcanzó su objetivo y sorteó dificultades contra las que sus fuerzas se habrían estrellado de haberlas enfrentado directamente.

La relación numérica entre los ejércitos ruso y francés enfrentados al inicio de la campaña de 1812 era aún más desfavorable para los primeros que la que existía entre Federico y sus enemigos en la Guerra de los Siete Años. Pero los rusos esperaban recibir grandes refuerzos durante la campaña. Toda Europa albergaba una hostilidad secreta hacia Bonaparte, su poder había sido llevado al máximo, una guerra devoradora lo ocupaba en España, y la vasta extensión de Rusia permitía llevar al extremo el agotamiento de los recursos militares del enemigo mediante una retirada a lo largo de cientos de millas. En circunstancias de tal magnitud, no solo era de esperarse un tremendo contraataque si la empresa francesa fracasaba (¿y cómo podría tener éxito si el emperador ruso no buscaba la paz, o sus súbditos no se rebelaban?), sino que ese contraataque podía incluso terminar en la destrucción total del enemigo. Por tanto, la más profunda sagacidad no habría podido idear un mejor plan de campaña que el que los rusos adoptaron en ese momento.

Que esta no fuera la opinión en aquel entonces, y que tal perspectiva hubiera sido considerada absurda, no es razón para negar ahora que era la correcta. Si hemos de aprender de la historia, debemos considerar que lo que realmente ha sucedido es también posible en el futuro, y que la serie de grandes acontecimientos que siguieron a la marcha sobre Moscú no es una sucesión de simples accidentes, como admitirá cualquiera que pueda opinar sobre estos temas. Si hubiera sido posible para los rusos, con grandes esfuerzos, defender su frontera, es ciertamente probable que también en ese caso el poder francés habría decaído y que al final habrían sufrido un revés; pero la reacción entonces no habría sido tan violenta ni decisiva. Mediante sufrimientos y sacrificios (que en cualquier otro país habrían sido mayores y en la mayoría habrían sido imposibles), Rusia compró este enorme éxito.

Así, un gran éxito positivo nunca puede obtenerse sino a través de medidas positivas, planeadas no solo con miras a un simple estado de "espera", sino con vistas a una decisión; en resumen, incluso a la defensiva, no hay gran ganancia que no implique una gran apuesta.

CAPÍTULO IX. Plan de guerra cuando la destrucción del enemigo es el objetivo

Habiendo caracterizado en detalle los diferentes fines a los que puede dirigirse la guerra, pasaremos a analizar la organización de la guerra en su conjunto para cada uno de los tres grados correspondientes a estos fines.

De acuerdo con todo lo dicho hasta ahora sobre el tema, dos principios fundamentales rigen todo el plan de la guerra y sirven de guía para todo lo demás.

El primero es: reducir el peso del poder del enemigo a la menor cantidad posible de centros de gravedad, a uno si es posible; asimismo, limitar el ataque contra estos centros de fuerza a la menor cantidad posible de empresas principales, a una si es posible; por último, mantener todas las empresas secundarias lo más subordinadas posible. En una palabra, el primer principio es actuar concentradamente tanto como sea posible.

El segundo principio es actuar con la mayor rapidez posible; por lo tanto, no permitir demora ni desvío sin una razón suficiente.

La reducción del poder del enemigo a un punto central depende

1. De la naturaleza de su conexión política. Si consiste en ejércitos de una sola potencia, generalmente no hay dificultad; si se trata de ejércitos aliados, de los cuales uno actúa simplemente como aliado sin interés propio, entonces la dificultad no es mucho mayor; si se trata de una coalición para un objetivo común, entonces depende de la cordialidad de la alianza; ya hemos tratado este tema.

2. De la situación del teatro de guerra en el que aparecen los diferentes ejércitos hostiles.

Si las fuerzas enemigas están reunidas en un solo ejército en un solo teatro de guerra, en realidad constituyen una unidad, y no necesitamos indagar más; si están en un solo teatro de guerra, pero en ejércitos separados que pertenecen a diferentes potencias, ya no hay unidad absoluta; sin embargo, existe suficiente interdependencia entre las partes como para que un golpe decisivo sobre una parte derribe a la otra por el impacto. Si los ejércitos están apostados en teatros de guerra contiguos y no separados por grandes obstáculos naturales, entonces también existe en tal caso una influencia decidida de uno sobre el otro; pero si los teatros de guerra están muy alejados, si hay territorio neutral, grandes montañas, etc., entre ellos, entonces la influencia es muy dudosa e improbable; si están en lados completamente opuestos del Estado contra el que se hace la guerra, de modo que las operaciones dirigidas contra ellos deben divergir en líneas excéntricas, entonces casi todo rastro de conexión desaparece.

Si Prusia fuera atacada por Francia y Rusia al mismo tiempo, en lo que respecta a la conducción de la guerra, sería casi como si se tratara de dos guerras separadas; al mismo tiempo, la unidad aparecería en las negociaciones.

Sajonia y Austria, por el contrario, como potencias militares en la Guerra de los Siete Años, debían considerarse como una sola; lo que sufría una, lo sentía la otra también, en parte porque los teatros de guerra estaban en la misma dirección para Federico el Grande, en parte porque Sajonia no tenía independencia política.

Por numerosos que fueran los enemigos de Bonaparte en Alemania en 1813, todos estaban muy alineados en una misma dirección respecto a él, y los teatros de guerra de sus ejércitos estaban estrechamente conectados e influenciándose recíprocamente con gran fuerza. Si mediante la concentración de todas sus fuerzas hubiera logrado dominar al ejército principal, tal derrota habría tenido un efecto decisivo en todas las partes. Si hubiera vencido al gran ejército bohemio y marchado sobre Viena por Praga, Blücher, por muy dispuesto que estuviera, no habría podido permanecer en Sajonia, porque se le habría llamado a cooperar en Bohemia, y el príncipe heredero de Suecia tampoco habría querido quedarse en la Marca.

Por otro lado, Austria, si lleva a cabo la guerra contra los franceses en el Rin y en Italia al mismo tiempo, siempre encontrará difícil decidir en uno de esos teatros mediante un golpe exitoso en el otro. En parte porque Suiza, con sus montañas, forma una barrera demasiado fuerte entre ambos teatros, y en parte porque la dirección de los caminos en cada lado es divergente. Francia, en cambio, puede decidir mucho antes en uno mediante un resultado exitoso en el otro, porque la dirección de sus fuerzas en ambos converge sobre Viena, el centro del poder de todo el imperio austríaco; podemos añadir además que un golpe decisivo en Italia tendrá más efecto en el teatro del Rin que un éxito en el Rin tendría en Italia, porque el golpe desde Italia golpea más cerca del centro, y el del Rin más sobre el flanco de los dominios austríacos.

Se deduce de lo que hemos dicho que la concepción de poder hostil separado o conectado abarca todos los grados de relación, y que por tanto, en cada caso, lo primero es descubrir la influencia que los acontecimientos en un teatro pueden tener sobre el otro, según lo cual podremos determinar después hasta qué punto las diferentes fuerzas del enemigo pueden reducirse a un solo centro de fuerza.

Solo hay una excepción al principio de dirigir toda nuestra fuerza contra el centro de gravedad del poder enemigo, y es si las expediciones auxiliares prometen ventajas extraordinarias, y aun así, en este caso, se supone como condición que tengamos una superioridad tan decisiva que nos permita emprender tales empresas sin correr demasiado riesgo en el punto que constituye nuestro gran objetivo.

Cuando el general Bülow marchó a Holanda en 1814, era previsible que los treinta mil hombres que componían su cuerpo no solo neutralizarían al mismo número de franceses, sino que además darían a ingleses y holandeses la oportunidad de entrar en acción con fuerzas que de otro modo nunca se habrían movilizado.

Así pues, la primera consideración en la combinación de un plan de guerra es determinar los centros de gravedad del poder enemigo y, si es posible, reducirlos a uno. La segunda es unir las fuerzas que se emplearán contra el centro de fuerza en una gran acción.

Ahora bien, pueden presentarse los siguientes motivos para dividir nuestras fuerzas:

1. La posición original de las fuerzas militares, por tanto también la situación de los Estados comprometidos en la ofensiva.

Si la concentración de las fuerzas ocasionara desvíos y pérdida de tiempo, y el peligro de avanzar por líneas separadas no fuera demasiado grande, entonces esto podría justificarse por esas razones; porque efectuar una concentración innecesaria de fuerzas, con gran pérdida de tiempo, por la cual se disminuye la frescura y rapidez del primer golpe, sería contrario al segundo principio fundamental que hemos establecido. En todos los casos en que exista la esperanza de sorprender al enemigo en alguna medida, esto merece una atención especial.

Pero el caso se vuelve aún más importante si el ataque es emprendido por Estados aliados que no están situados en una línea dirigida hacia el Estado atacado, no uno detrás del otro, sino uno al lado del otro. Si Prusia y Austria emprendieran una guerra contra Francia, sería una medida muy errónea, un desperdicio de tiempo y fuerzas, si los ejércitos de ambas potencias se vieran obligados a partir del mismo punto, ya que la línea natural para un ejército que opera desde Prusia contra el corazón de Francia es desde el Bajo Rin, y la de los austríacos es desde el Alto Rin. Por lo tanto, la concentración, en este caso, solo podría lograrse mediante un sacrificio; en consecuencia, en cada caso particular, la cuestión a decidir sería: ¿es tan grande la necesidad de concentración que ese sacrificio debe hacerse?

2. El ataque por líneas separadas puede ofrecer mayores resultados.

Como ahora hablamos de avanzar por líneas separadas contra un mismo centro de fuerza, estamos, por tanto, suponiendo un avance por líneas convergentes. Un avance separado por líneas paralelas o excéntricas pertenece a la categoría de empresas accesorias, de las que ya hemos hablado.

Ahora bien, todo ataque convergente en la estrategia, así como en la táctica, ofrece la perspectiva de grandes resultados; porque si tiene éxito, la consecuencia no es simplemente una derrota, sino más o menos el aislamiento del enemigo. El ataque concéntrico es, por lo tanto, siempre aquel que puede conducir a los mayores resultados; pero debido a la separación de las partes de la fuerza y la ampliación del teatro de la guerra, también implica el mayor riesgo; aquí sucede lo mismo que con el ataque y la defensa, la forma más débil ofrece en perspectiva los mayores resultados.

La cuestión, por lo tanto, es si el atacante se siente lo suficientemente fuerte como para intentar alcanzar ese gran resultado.

Cuando Federico el Grande avanzó sobre Bohemia, en el año 1757, partió de Sajonia y Silesia con sus fuerzas divididas. Las dos razones principales para hacerlo así fueron, primero, que sus fuerzas estaban acantonadas en invierno de tal manera que concentrarlas en un solo punto habría privado al ataque de todas las ventajas de la sorpresa; y en segundo lugar, que mediante ese avance concéntrico, cada uno de los dos teatros de guerra austríacos era amenazado en los flancos y la retaguardia. El peligro al que Federico el Grande se expuso en esa ocasión era que uno de sus dos ejércitos pudiera haber sido completamente derrotado por fuerzas superiores; si los austríacos no lo veían, entonces tendrían que dar batalla solo con su centro, o correr el riesgo de ser arrojados fuera de su línea de comunicaciones, ya fuera por un lado o por el otro, y sufrir una catástrofe; este era el gran resultado que el rey esperaba obtener con ese avance. Los austríacos prefirieron la batalla en el centro, pero Praga, donde tomaron posición, estaba en una situación demasiado influida por el ataque convergente, el cual, al permanecer ellos completamente pasivos en su posición, tuvo tiempo de desarrollar al máximo su eficacia. La consecuencia de esto fue que, al perder la batalla, sufrieron una catástrofe completa; como se manifiesta en el hecho de que dos tercios del ejército, junto con el comandante en jefe, se vieron obligados a encerrarse en Praga.

Este brillante éxito al inicio de la campaña se logró gracias al audaz golpe de un ataque concéntrico. Si Federico consideró que la precisión de sus propios movimientos, la energía de sus generales, la superioridad moral de sus tropas, por un lado, y la lentitud de los austríacos, por el otro, eran suficientes para asegurar el éxito de su plan, ¿quién podría culparlo? Pero así como no podemos dejar de considerar esas ventajas morales, tampoco podemos atribuir el éxito únicamente a la mera forma geométrica del ataque. Pensemos solo en la no menos brillante campaña de Bonaparte en el año 1796, cuando los austríacos fueron castigados tan severamente por su marcha concéntrica hacia Italia. Los medios de que disponía el general francés en esa ocasión, también los tenía el general austríaco en 1757 (con la excepción del factor moral), de hecho, tenía incluso más, pues no era, como Bonaparte, más débil que su adversario. Por lo tanto, cuando se teme que el avance por líneas convergentes separadas pueda brindar al enemigo los medios para contrarrestar la desigualdad numérica de fuerzas utilizando líneas interiores, tal forma de ataque no es aconsejable; y si, debido a la situación de los beligerantes, debe recurrirse a ella, solo puede considerarse un mal necesario.

Si, desde este punto de vista, dirigimos la mirada al plan que se adoptó para la invasión de Francia en 1814, es imposible aprobarlo. Los ejércitos ruso, austríaco y prusiano estaban concentrados en un punto cerca de Frankfurt en el Meno, en la línea más natural y directa hacia el centro de fuerza de la monarquía francesa. Luego, estos ejércitos se separaron, para que uno pudiera penetrar en Francia desde Maguncia y el otro desde Suiza. Como la fuerza enemiga estaba tan reducida que la defensa de la frontera era imposible, toda la ventaja que podía esperarse de ese avance concéntrico, si tenía éxito, era que mientras Lorena y Alsacia eran conquistadas por un ejército, Franco Condado sería tomado por el otro. ¿Valía esa pequeña ventaja la molestia de marchar hacia Suiza? Sabemos muy bien que hubo otros motivos (aunque igualmente insuficientes) que provocaron esa marcha; pero aquí nos limitamos al punto que estamos considerando.

Por otro lado, Bonaparte era un hombre que comprendía a fondo la defensa frente a un ataque concéntrico, como ya lo había demostrado en su magistral campaña de 1796; y aunque los Aliados eran considerablemente superiores en número, la preponderancia debida a su superioridad como general siempre fue reconocida. Se unió a su ejército demasiado tarde cerca de Châlons, y en general subestimó demasiado a sus oponentes, pero aun así estuvo muy cerca de atacar a los dos ejércitos por separado; ¿y en qué estado los encontró en Brienne? Blücher solo tenía con él 27,000 de sus 65,000 hombres, y el gran ejército, de 200,000, solo tenía presentes 100,000. Era imposible ofrecerle un mejor juego al adversario. Y desde el momento en que comenzó la acción, no se sintió una necesidad mayor que la de la reunión.

Después de todas estas reflexiones, creemos que aunque el ataque concéntrico es en sí mismo un medio para obtener mayores resultados, en general solo debería proceder de una separación previa de las partes que componen toda la fuerza, y que son pocos los casos en los que sería correcto abandonar la línea de operaciones más corta y directa por adoptar esa forma.

3. La amplitud de un teatro de guerra puede ser un motivo para atacar por líneas separadas.

Si un ejército a la ofensiva, en su avance desde cualquier punto, penetra con éxito a cierta distancia en el interior del país enemigo, entonces, ciertamente, el espacio que domina no se restringe exactamente a la línea de camino por la que marcha, dominará un margen a cada lado; sin embargo, eso dependerá mucho, si se nos permite la figura, de la solidez y cohesión del Estado oponente. Si el Estado apenas se mantiene unido, si su pueblo es una raza afeminada y poco acostumbrada a la guerra, entonces, sin que nos esforcemos demasiado, una considerable extensión de territorio se abrirá tras nuestro ejército victorioso; pero si tenemos que tratar con una población valiente y leal, el espacio detrás de nuestro ejército formará un triángulo, más o menos agudo.

Para evitar este mal, la fuerza atacante necesita regular su avance sobre cierto ancho de frente. Si la fuerza enemiga está concentrada en un punto particular, esta amplitud de frente solo puede mantenerse mientras no estemos en contacto con el enemigo, y debe reducirse a medida que nos acercamos a su posición: eso es fácil de entender.

Pero si el enemigo mismo ha tomado una posición con cierta extensión de frente, entonces no hay nada absurdo en una extensión correspondiente de nuestra parte. Hablamos aquí de un solo teatro de guerra, o de varios, si están muy próximos entre sí. Obviamente, este es, por lo tanto, el caso cuando, según nuestro punto de vista, la operación principal debe, al mismo tiempo, ser decisiva en puntos subordinados.

¿Pero acaso siempre podemos correr este riesgo? ¿Y podemos exponernos al peligro que debe surgir si la influencia de la operación principal no es suficiente para decidir en los puntos secundarios? ¿No merece una consideración especial la falta de cierta amplitud en un teatro de guerra?

Aquí, como en todas partes, es imposible agotar la cantidad de combinaciones que pueden presentarse; pero sostenemos que, con pocas excepciones, la decisión en el punto capital conllevará la decisión en todos los puntos menores. Por lo tanto, la acción debe regularse conforme a este principio, en todos los casos en que no sea evidente lo contrario.

Cuando Bonaparte invadió Rusia, tenía buenas razones para creer que, al vencer al grueso principal del ejército ruso, obligaría a sus fuerzas en el Alto Dvina a sucumbir. Al principio dejó solo el cuerpo de Oudinot para oponérseles, pero Wittgenstein asumió la ofensiva, y Bonaparte se vio entonces obligado a enviar también el sexto cuerpo a esa zona.

Por otro lado, al inicio de la campaña, dirigió una parte de sus fuerzas contra Bagration; pero ese general fue arrastrado por la influencia del movimiento de retirada en el centro, y Bonaparte pudo entonces llamar de regreso esa parte de sus fuerzas. Si Wittgenstein no hubiera tenido que cubrir la segunda capital, también habría seguido la retirada del gran ejército bajo Barclay.

En los años 1805 y 1809, las victorias de Bonaparte en Ulm y Ratisbona decidieron los asuntos en Italia y también en el Tirol, aunque el primero era un teatro bastante distante y, en sí mismo, independiente. En el año 1806, sus victorias en Jena y Auerstädt fueron decisivas respecto a todo lo que pudiera haberse intentado contra él en Westfalia y Hesse, o en la ruta de Frankfurt.

Entre la cantidad de circunstancias que pueden influir en la resistencia en los puntos secundarios, hay dos que son las más destacadas.

La primera es: que en un país de vasta extensión, y también relativamente de gran poder, como Rusia, se puede postergar el golpe decisivo en el punto principal por algún tiempo, y no es necesario hacerlo todo con prisa.

La segunda es: cuando un punto menor (como Silesia en el año 1806), gracias a un gran número de fortalezas, posee un grado extraordinario de fuerza independiente. Y aun así, Bonaparte trató ese punto con gran desprecio, ya que, cuando tuvo que dejar tal punto completamente a su retaguardia en la marcha hacia Varsovia, solo destacó 20,000 hombres bajo el mando de su hermano Jerónimo hacia esa zona.

Si ocurre que el golpe en el punto capital, con toda probabilidad, no conmoverá tal punto secundario, o no lo ha hecho, y si el enemigo aún tiene fuerzas en ese punto, entonces, como un mal necesario, debe oponérsele una fuerza adecuada, porque nadie puede dejar completamente abierta su línea de comunicación desde el mismo comienzo.

Pero la prudencia puede ir un paso más allá; puede requerir que el avance sobre el punto principal vaya a la par con el de los puntos secundarios, y, en consecuencia, que la empresa principal se retrase siempre que los puntos secundarios no sucumban.

Este principio no contradice directamente el nuestro respecto a unir toda la acción en la medida de lo posible en una gran empresa, pero el espíritu del que surge es diametralmente opuesto al espíritu en el que se concibe el nuestro. Al seguir tal principio, habría un ritmo tan medido en los movimientos, tal parálisis de la fuerza impulsiva, tal margen para el capricho del azar y tal pérdida de tiempo, que sería prácticamente incompatible con una ofensiva dirigida a la completa destrucción del enemigo.

La dificultad se hace aún mayor si las fuerzas estacionadas en esos puntos menores pueden retirarse por líneas divergentes. ¿Qué sería entonces de la unidad de nuestro ataque?

Debemos, por lo tanto, declararnos completamente opuestos en principio a la dependencia del ataque principal respecto a los ataques menores, y sostenemos que un ataque dirigido a la destrucción del enemigo que no tenga la audacia de lanzarse, como la punta de una flecha, directamente al corazón del poder enemigo, nunca dará en el blanco.

4. Por último, aún existe una cuarta razón para un avance separado en la facilidad que puede brindar para el abastecimiento.

Ciertamente es mucho más agradable marchar con un pequeño ejército a través de un país opulento, que con un gran ejército por uno pobre; pero con medidas adecuadas, y con un ejército acostumbrado a las privaciones, lo último no es imposible, y, por lo tanto, lo primero nunca debe influir tanto en nuestros planes como para llevarnos a un gran peligro.

Ya hemos hecho justicia a las razones para una separación de fuerzas que divide la operación principal en varias, y si la separación se produce por alguna de estas razones, con una concepción clara del objetivo y tras la debida consideración de las ventajas y desventajas, no nos atreveremos a criticar.

Pero si, como suele ocurrir, un plan es elaborado por un estado mayor instruido, solo según la rutina; si diferentes teatros de guerra, como los cuadros de un tablero de ajedrez, deben tener cada uno su pieza colocada antes de que empiecen los movimientos, si estos movimientos se acercan al objetivo en líneas y relaciones complicadas a fuerza de una supuesta profundidad en el arte de la combinación, si los ejércitos han de separarse hoy para aplicar toda su habilidad en reunirse, con el mayor riesgo, en catorce días, entonces sentimos verdadero horror ante este abandono del camino directo, simple y sensato para lanzarse intencionalmente a la confusión absoluta. Esta insensatez ocurre con más facilidad cuanto menos el general en jefe dirige la guerra y la conduce en el sentido que hemos señalado en el primer capítulo como un acto de su individualidad investida de poderes extraordinarios; y, por lo tanto, cuanto más el plan completo es fabricado por un estado mayor inexperto y a partir de las ideas de una docena de diletantes.

Aún nos queda por considerar la tercera parte de nuestro primer principio; es decir, mantener las partes subordinadas tanto como sea posible en subordinación.

Mientras procuramos referir el conjunto de las operaciones de una guerra a un solo objetivo, y tratamos de alcanzar este en la medida de lo posible mediante un gran esfuerzo, privamos a los otros puntos de contacto de los Estados en guerra entre sí de parte de su independencia; se convierten en acciones subordinadas. Si pudiéramos concentrar todo absolutamente en una sola acción, entonces esos puntos de contacto quedarían completamente neutralizados; pero esto rara vez es posible y, por lo tanto, lo que debemos hacer es mantenerlos dentro de ciertos límites, para que no causen la distracción de demasiadas fuerzas de la acción principal.

A continuación, sostenemos que el plan mismo de la guerra debe tener esta tendencia, incluso si no es posible reducir toda la resistencia del enemigo a un solo punto; en consecuencia, en caso de que nos encontremos en la situación ya mencionada de llevar a cabo dos guerras casi completamente separadas al mismo tiempo, una de ellas debe considerarse siempre como el asunto principal al que deben dedicarse principalmente nuestras fuerzas y actividad.

Desde este punto de vista, es recomendable proceder ofensivamente solo contra ese punto principal, y mantener la defensiva en todos los demás. El ataque allí solo se justifica cuando lo invitan circunstancias muy excepcionales.

Además, debemos llevar a cabo esta defensa, que tiene lugar en los puntos menores, con la menor cantidad de tropas posible, y procurar aprovechar toda ventaja que la forma defensiva pueda ofrecer.

Esta visión se aplica con aún más fuerza a todos los teatros de guerra en los que intervienen ejércitos pertenecientes realmente a diferentes potencias, pero que, sin embargo, serán afectados cuando se golpee el centro general de fuerzas.

Pero contra el enemigo al que se dirige el gran golpe, no debe haber, según esto, ninguna defensa en teatros de guerra menores. El ataque principal en sí, y los ataques secundarios que por otras razones se combinan con él, constituyen ese golpe, y vuelven superflua cualquier defensa en puntos que no estén directamente cubiertos por él. Todo depende de este ataque principal; por él se compensará toda pérdida. Si las fuerzas son suficientes para que sea razonable buscar esa gran decisión, entonces la posibilidad de fracaso no puede ser motivo para protegerse contra daños en otros puntos en ningún caso; pues precisamente por ese proceder el fracaso se vuelve más probable, y por lo tanto constituye aquí una contradicción en nuestra acción.

Este mismo predominio de la acción principal sobre la secundaria debe ser el principio que se observe en cada una de las ramas separadas del ataque. Pero como generalmente existen motivos ulteriores que determinan qué fuerzas avanzarán desde un teatro de guerra y cuáles desde otro contra el centro común del poder enemigo, solo queremos decir aquí que debe hacerse un esfuerzo para que la acción principal predomine, pues todo se volverá más sencillo y menos sujeto a la influencia de hechos fortuitos cuanto más se logre este estado de preponderancia.

El segundo principio concierne al uso rápido de las fuerzas.

Todo gasto innecesario de tiempo, todo rodeo innecesario, es un derroche de fuerzas y, por lo tanto, contrario a los principios de la estrategia.

Es sumamente importante tener siempre presente que casi la única ventaja que posee la ofensiva es el efecto de sorpresa al inicio de la acción. La rapidez y la impetuosidad irresistible son sus alas más poderosas; y cuando el objetivo es la completa destrucción del enemigo, rara vez puede prescindir de ellas.

Por ello, la teoría exige el camino más corto hacia el objetivo y excluye por completo de la consideración interminables discusiones sobre derecha e izquierda aquí y allá.

Si recordamos lo dicho en el capítulo sobre el ataque estratégico respecto al punto vital de un Estado, y además, lo que aparece en el cuarto capítulo de este libro sobre la influencia del tiempo, creemos que no se requiere mayor argumento para probar que la influencia que reclamamos para ese principio realmente le corresponde.

Bonaparte nunca actuó de otra manera. El camino principal más corto de un ejército a otro, de una capital a otra, era siempre el que más le agradaba.

¿Y en qué consistirá ahora la acción principal a la que hemos referido todo y para la que hemos exigido una ejecución rápida y directa?

En el cuarto capítulo hemos explicado, en la medida de lo posible de manera general, lo que significa la completa destrucción del enemigo, y no es necesario repetirlo. Sea cual sea el factor del que dependa en casos particulares, el primer paso es siempre el mismo en todos los casos, a saber: la destrucción de la fuerza combatiente del enemigo, es decir, una gran victoria sobre ella y su dispersión. Cuanto antes, es decir, cuanto más cerca de nuestras propias fronteras se busque esta victoria, más fácil será; cuanto más tarde, es decir, cuanto más en el corazón del país enemigo se obtenga, más decisiva será. Aquí, como en todas partes, la facilidad del éxito y su magnitud se equilibran mutuamente.

Si no somos tan superiores al enemigo como para que la victoria esté fuera de duda, entonces debemos, cuando sea posible, buscarlo, es decir, buscar su fuerza principal. Decimos cuando sea posible, porque si este intento de encontrarlo conduce a grandes rodeos, direcciones erróneas y pérdida de tiempo, muy probablemente resultará un error. Si la fuerza principal del enemigo no está en nuestro camino, y nuestros intereses nos impiden ir en su búsqueda, podemos estar seguros de que nos encontraremos con él más adelante, pues no dejará de interponerse en nuestro camino. Entonces, como acabamos de decir, lucharemos en circunstancias menos ventajosas, un mal al que debemos someternos. Sin embargo, si ganamos la batalla, será tanto más decisiva.

De esto se deduce que, en el caso que ahora suponemos, sería un error pasar deliberadamente por alto la fuerza principal del enemigo si ésta se interpone en nuestro camino, al menos si esperamos con ello facilitar una victoria.

Por otro lado, se deduce de lo anterior que, si tenemos una superioridad decidida sobre la fuerza principal del enemigo, podemos deliberadamente dejarla de lado para, en un futuro, librar una batalla más decisiva.

Hemos estado hablando de una victoria completa, es decir, de una derrota total del enemigo, y no de una simple batalla ganada. Pero tal victoria requiere un ataque envolvente, o una batalla con un frente oblicuo, pues estas dos formas siempre confieren al resultado un carácter decisivo. Por lo tanto, es parte esencial del plan de guerra hacer arreglos para este movimiento, tanto en lo que respecta a la masa de fuerzas necesarias como a la dirección que se les debe dar, de lo cual se hablará más en el capítulo sobre el plan de campaña.

Ciertamente no es imposible que incluso las batallas libradas con frentes paralelos conduzcan a derrotas completas, y no faltan casos así en la historia militar; pero tal suceso es poco común, y lo será aún más a medida que los ejércitos se igualen en disciplina y destreza en el campo. Ya no tomamos veintiún batallones en una aldea, como sucedió en Blenheim.

Una vez obtenida la gran victoria, la siguiente cuestión no es el descanso, ni tomar aliento, ni considerar, ni reorganizar, etc., etc., sino únicamente la persecución, nuevos golpes donde sea necesario, la captura de la capital enemiga, el ataque a los ejércitos de sus aliados, o cualquier otro punto que parezca ser un centro de reunión para el enemigo.

Si la marea de la victoria nos lleva cerca de las fortalezas enemigas, el asediarlas o no dependerá de nuestros medios. Si tenemos una gran superioridad de fuerzas, sería una pérdida de tiempo no tomarlas lo antes posible; pero si no estamos seguros de los acontecimientos futuros, debemos mantener las fortalezas bajo control con el menor número de tropas posible, lo que excluye cualquier sitio formal y regular. En el momento en que el asedio de una fortaleza nos obliga a suspender nuestro avance estratégico, ese avance, por regla general, ha alcanzado su punto culminante. Por lo tanto, exigimos que el grueso del ejército avance rápidamente en persecución sin descanso alguno; ya hemos condenado la idea de permitir que el avance hacia el punto principal dependa del éxito en puntos secundarios; la consecuencia de esto es que, en todos los casos ordinarios, nuestro ejército principal solo deja tras de sí una estrecha franja de territorio que puede considerar propia, y que por lo tanto constituye su teatro de guerra. Ya hemos mostrado cómo esto debilita el ímpetu en la vanguardia y los peligros que de ello surgen para la ofensiva. ¿No llegará esta dificultad, este contrapeso intrínseco, a un punto que impida el avance ulterior? Ciertamente eso puede suceder; pero así como ya hemos insistido en que sería un error tratar de evitar este teatro de guerra reducido al principio, y por ese motivo restar elasticidad al avance, también sostenemos ahora que, mientras el comandante no haya derrotado a su oponente, mientras se considere lo suficientemente fuerte para lograr ese objetivo, debe perseguirlo. Quizás lo haga con un riesgo mayor, pero también con la perspectiva de un éxito mayor. Si llega a un punto que no se atreve a sobrepasar, donde, para proteger su retaguardia, debe extenderse a derecha e izquierda, bien, entonces probablemente ha alcanzado su punto culminante. El poder de avance se ha agotado, y si el enemigo no ha sido sometido, probablemente ya no lo será.

Todo lo que el atacante haga ahora para intensificar su ataque mediante la conquista de fortalezas, desfiladeros, provincias, sin duda sigue siendo un avance, pero solo en sentido relativo, ya no es absoluto. El enemigo ya no está en fuga, quizás se prepara para una nueva resistencia, y por lo tanto ya es posible que, aunque el atacante siga avanzando intensamente, la posición de la defensa mejore cada día. En resumen, volvemos a lo mismo: por regla general, no hay un segundo impulso después de que una pausa se ha hecho necesaria.

Por lo tanto, la teoría solo exige que, mientras exista la intención de destruir al enemigo, no debe haber cesación en el avance del ataque; si el comandante renuncia a este objetivo porque implica un riesgo demasiado grande, hace bien en detenerse y extender sus fuerzas. La teoría solo objeta esto cuando lo hace con miras a derrotar al enemigo más fácilmente.

No somos tan insensatos como para sostener que no se puede encontrar ningún caso en el que los Estados hayan sido reducidos gradualmente hasta el extremo más absoluto. En primer lugar, el principio que ahora sostenemos no es una verdad absoluta, a la que sea imposible encontrar excepción, sino que se basa únicamente en el resultado ordinario y probable; además, debemos distinguir entre los casos en que la caída de un Estado ha sido provocada por un proceso lento y gradual, y aquellos en los que el desenlace fue el resultado de la primera campaña. Aquí solo tratamos de este último caso, pues es únicamente en tales circunstancias donde existe esa tensión de fuerzas que o bien vence el centro de gravedad del peso, o corre el peligro de ser vencida por él. Si en el primer año obtenemos una ventaja moderada, a la que en el siguiente añadimos otra, y así avanzamos gradualmente hacia nuestro objetivo, en ningún punto hay un peligro inminente, sino que este se distribuye en muchos lugares. Cada pausa entre un resultado y otro brinda nuevas oportunidades al enemigo: los efectos de los primeros resultados influyen muy poco en los siguientes, a menudo nada, a veces incluso de manera negativa, porque el enemigo se recupera, o tal vez se ve estimulado a una mayor resistencia, o recibe ayuda extranjera; mientras que, cuando todo se hace de un solo golpe, el éxito de ayer trae consigo el de hoy, una chispa enciende a la otra. Si bien existen casos en los que los Estados han sido vencidos por golpes sucesivos en los que, en consecuencia, el tiempo —generalmente aliado del defensor— ha resultado adverso, cuán infinitamente más numerosos son los ejemplos en los que los designios del agresor han fracasado por ese medio. Basta pensar en el resultado de la Guerra de los Siete Años, en la que los austríacos buscaron alcanzar su objetivo de manera tan cómoda, cautelosa y prudente, que lo perdieron por completo.

Por lo tanto, desde este punto de vista, no podemos en absoluto compartir la opinión de que la atención que merece la preparación de un teatro de guerra y el impulso que nos lleva hacia adelante sean de igual importancia, y que la primera deba, en cierta medida, contrarrestar a la segunda; más bien, consideramos cualquier mal que surja del avance como un mal inevitable, que solo merece atención cuando ya no queda esperanza para nosotros en el movimiento hacia adelante.

El caso de Bonaparte en 1812, lejos de debilitar nuestra opinión, más bien la ha confirmado.

Su campaña no fracasó porque avanzara demasiado rápido o demasiado lejos, como comúnmente se cree, sino porque fallaron los únicos medios de éxito. El Imperio ruso no es un país que pueda ser conquistado de manera regular, es decir, que pueda ser mantenido en posesión, al menos no por las fuerzas de los actuales Estados de Europa, ni por los 500,000 hombres con los que Bonaparte invadió el país. Un país así solo puede ser sometido por su propia debilidad y por los efectos de la disensión interna. Para golpear estos puntos vulnerables en su existencia política, el país debe ser agitado hasta su mismo centro. Solo llegando a Moscú con la fuerza de su golpe podía Bonaparte esperar sacudir el ánimo del gobierno, la lealtad y la firmeza del pueblo. En Moscú esperaba encontrar la paz, y este era el único objetivo racional que podía proponerse al emprender tal guerra.

Por ello, dirigió su cuerpo principal contra el de los rusos, que retrocedió ante él, pasó junto al campamento de Drissa y no se detuvo hasta llegar a Smolensk. Arrastró a Bagration en su movimiento, venció al principal ejército ruso y tomó Moscú.

En esta ocasión actuó como siempre lo había hecho: solo de esa manera se convirtió en el árbitro de Europa, y solo así le fue posible lograrlo.

Por lo tanto, quien admira a Bonaparte en todas sus campañas anteriores como el más grande de los generales, no debería censurarlo en este caso.

Es totalmente válido juzgar un acontecimiento según su resultado, ya que este es la mejor crítica sobre él (véase el quinto capítulo, segundo libro), pero este juicio derivado únicamente del resultado no debe presentarse entonces como prueba de una comprensión superior. Buscar las causas del fracaso de una campaña no equivale a criticarla; solo si demostramos que esas causas no debieron ser pasadas por alto ni ignoradas, hacemos una crítica y nos colocamos por encima del general.

Ahora sostenemos que quien califica la campaña de 1812 de absurda únicamente por la tremenda reacción que provocó, y que, si hubiera tenido éxito, la consideraría una combinación brillantísima, demuestra una total incapacidad de juicio.

Si Bonaparte se hubiera quedado en Lituania, como la mayoría de sus críticos piensa que debió hacer, para apoderarse primero de las fortalezas, de las cuales, además, salvo Riga, situada completamente a un lado, apenas hay alguna, pues Bobruisk es una plaza de armas pequeña e insignificante, se habría visto envuelto durante el invierno en un miserable sistema defensivo: entonces esas mismas personas habrían sido las primeras en exclamar: ¡Este no es el viejo Bonaparte! ¿Cómo es que ni siquiera ha llegado a una primera gran batalla? Él, que solía poner el sello final a sus conquistas en las últimas murallas de los Estados enemigos, con victorias como Austerlitz y Friedland. ¿Le ha faltado valor para no tomar la capital enemiga, la indefensa Moscú, dispuesta a abrirle sus puertas, y así dejar un núcleo en torno al cual puedan agruparse nuevos elementos de resistencia? Tuvo la singular fortuna de tomar por sorpresa a ese coloso lejano y enorme, tan fácilmente como se sorprendería a una ciudad vecina, o como Federico el Grande entró en el pequeño Estado de Silesia, que tenía a su puerta, y no aprovecha su buena suerte, se detiene en medio de su carrera victoriosa, ¡como si algún espíritu maligno lo persiguiera! Así habría sido juzgado tras el resultado, pues tal es la costumbre de los juicios críticos en general.

Frente a esto, decimos: la campaña de 1812 no tuvo éxito porque el gobierno se mantuvo firme, el pueblo leal y constante, porque por ello no podía tener éxito. Bonaparte pudo haberse equivocado al emprender tal expedición; en todo caso, el resultado ha demostrado que se engañó en sus cálculos, pero sostenemos que, suponiendo necesario buscar la consecución de ese objetivo, no podía haberse hecho de otra manera en conjunto.

En lugar de cargarse con una guerra defensiva interminable y costosa en el este, como la que tenía en el oeste, Bonaparte intentó el único medio para lograr su objetivo: arrancar la paz de su asombrado adversario con un solo golpe audaz. La destrucción de su ejército fue el peligro al que se expuso en la empresa; era la apuesta en el juego, el precio de grandes expectativas. Si esa destrucción de su ejército fue más completa de lo necesario por culpa suya, esa culpa no estuvo en haberse internado demasiado en el corazón del país, pues ese era su objetivo y era inevitable; sino en la tardía apertura de la campaña, el sacrificio de vidas ocasionado por su táctica, la falta de cuidado adecuado en el abastecimiento de su ejército y en su línea de retirada, y finalmente, en haber demorado demasiado su marcha desde Moscú.

Que los rusos pudieran llegar al Beresina antes que él, con la intención de cortar regularmente su retirada, no es un argumento sólido contra nosotros. Porque, en primer lugar, el fracaso de ese intento muestra precisamente lo difícil que es realmente cortar a un ejército, ya que el ejército que fue interceptado en este caso, bajo las circunstancias más desfavorables que puedan imaginarse, aun así logró finalmente abrirse paso; y aunque este hecho, en conjunto, ciertamente contribuyó a aumentar su catástrofe, no fue esencialmente la causa de ella. En segundo lugar, fue solo la naturaleza muy peculiar del país la que permitió a los rusos llegar tan lejos; porque si no hubiera sido por los pantanos del Beresina, con sus orillas boscosas e intransitables que cruzaban el gran camino, el corte habría sido aún menos posible. En tercer lugar, generalmente no hay modo de prevenir tal eventualidad, salvo haciendo el movimiento de avance con un frente del ejército tan ancho como el que ya hemos desaprobado; porque si procedemos con el plan de avanzar con el centro y cubrir los flancos con ejércitos destacados a derecha e izquierda, entonces, si alguno de estos ejércitos destacados sufre un revés, debemos retroceder con el centro, y entonces se puede ganar muy poco con el ataque.

Además, no se puede decir que Bonaparte descuidara sus alas. Una fuerza superior permanecía frente a Wittgenstein, un cuerpo de sitio proporcional estaba ante Riga, que al mismo tiempo no era necesario allí, y en el sur Schwarzenberg contaba con 50,000 hombres, con los que superaba a Tormásov y era casi igual a Tchitchágov; además, había 30,000 hombres bajo el mando de Victor, cubriendo la retaguardia del centro. Incluso en el mes de noviembre, por tanto, en el momento decisivo cuando los ejércitos rusos habían sido reforzados y los franceses estaban muy reducidos, la superioridad de los rusos en la retaguardia del ejército de Moscú no era tan extraordinaria. Wittgenstein, Tchitchágov y Sacken sumaban juntos una fuerza de 100,000. Schwarzenberg, Regmer, Victor, Oudinot y St. Cyr aún contaban con 80,000 efectivos. El general más cauteloso, al avanzar, difícilmente dedicaría una mayor proporción de su fuerza a la protección de sus flancos.

Si de los 600,000 hombres que cruzaron el Niemen en 1812, Bonaparte hubiera traído de regreso 250,000 en vez de los 50,000 que lo repasaron bajo Schwarzenberg, Regmer y Macdonald, lo cual era posible evitando los errores de los que se le ha acusado, la campaña aún habría sido desafortunada, pero la teoría no tendría nada que objetar, pues la pérdida de la mitad de un ejército en tal caso no es nada inusual, y solo nos parece así en este caso por la enorme escala de toda la empresa.

Hasta aquí la operación principal, su tendencia necesaria y los riesgos inevitables. En cuanto a las operaciones subordinadas, debe haber, ante todo, un objetivo común para todas; pero este objetivo debe estar situado de tal manera que no paralice la acción de ninguna de las partes individuales. Si invadimos Francia desde el alto y medio Rin y Holanda, con la intención de unirnos en París, ninguno de los ejércitos empleados debe arriesgar nada en el avance, sino mantenerse intacto hasta que se efectúe la concentración; eso es lo que llamamos un plan ruinoso. Debe haber necesariamente una comparación constante del estado de este triple movimiento, lo que causa demora, indecisión y timidez en el avance de cada uno de los ejércitos. Es mejor asignar a cada parte su misión y solo colocar el punto de unión donde estas diversas actividades se conviertan en unidad por sí mismas.

Por lo tanto, cuando una fuerza militar avanza para atacar en teatros de guerra separados, a cada ejército debe asignársele un objetivo contra el cual dirigir la fuerza de su choque. Aquí lo importante es que estos choques se produzcan desde todos los lados simultáneamente, pero no que de todos ellos resulten ventajas proporcionales.

Si la tarea asignada a un ejército resulta demasiado difícil porque el enemigo ha dispuesto sus fuerzas de manera diferente a la esperada, si sufre una derrota, esto no debe ni tiene que influir en la acción de los demás, o de lo contrario, desde el principio, volveríamos la probabilidad del éxito general en nuestra contra. Solo el resultado desfavorable de la mayoría de las empresas o de la principal puede y debe influir en las demás: pues entonces se trata de un plan que ha fracasado.

Esta misma regla se aplica a aquellos ejércitos y partes de ellos que originalmente actuaron a la defensiva y, debido a los éxitos obtenidos, han asumido la ofensiva, a menos que prefiramos unir tales fuerzas de reserva a la ofensiva principal, punto que dependerá principalmente de la situación geográfica del teatro de guerra.

Pero bajo estas circunstancias, ¿qué ocurre con la forma geométrica y la unidad de todo el ataque, qué sucede con los flancos y la retaguardia de los cuerpos cuando los cuerpos vecinos son derrotados?

Eso es precisamente lo que deseamos combatir principalmente. Esta fijación de un gran plan ofensivo de ataque sobre un cuadrado geométrico es perderse en el terreno de la falacia.

En el capítulo quince del Libro Tercero hemos mostrado que el elemento geométrico tiene menos influencia en la estrategia que en la táctica; y aquí solo repetiremos la deducción obtenida allí: que en el ataque, especialmente, los resultados reales en los diversos puntos merecen más atención que la figura geométrica que puede ir formándose gradualmente a través de la diversidad de resultados.

Pero en cualquier caso, es completamente seguro que, considerando los vastos espacios con los que la estrategia debe lidiar, las opiniones y resoluciones que la situación geométrica de las partes pueda crear deben dejarse al general en jefe; por lo tanto, ningún general subordinado tiene derecho a preguntar qué está haciendo o dejando de hacer su vecino, sino que cada uno debe ser dirigido de manera perentoria a cumplir su objetivo. Si realmente surge alguna incongruencia seria de esto, la autoridad suprema siempre puede aplicar un remedio a tiempo. Así, puede evitarse el principal mal de este modo de acción separado, que es que, en lugar de realidades, una nube de temores y suposiciones se mezcla en el curso de una operación, que cada accidente afecta no solo a la parte con la que entra en contacto inmediato, sino también al conjunto, por la comunicación de impresiones, y que se abre un amplio campo de acción para las debilidades personales y animosidades de los comandantes subordinados.

Creemos que estas opiniones solo parecerán paradójicas a quienes no han estudiado la historia militar el tiempo suficiente o con la atención necesaria, que no distinguen lo importante de lo insignificante, ni hacen la debida consideración de la influencia de las debilidades humanas en general.

Si incluso en la táctica existe una dificultad, que todos los soldados experimentados admiten que existe, para lograr el éxito en un ataque en columnas separadas donde depende de la perfecta conexión de las diversas columnas, cuánto más difícil, o mejor dicho, cuán imposible debe ser esto en la estrategia, donde la separación es mucho mayor. Por lo tanto, si una conexión constante de todas las partes fuera una condición necesaria para el éxito, un plan estratégico de ataque de esa naturaleza debe ser abandonado de inmediato. Pero, por un lado, no está en nuestra opción descartarlo completamente, porque las circunstancias, que no podemos controlar, pueden determinar a favor de ello; por otro lado, incluso en la táctica, esta constante y estrecha conjunción de todas las partes en cada momento de la ejecución no es en absoluto necesaria, y lo es aún menos en la estrategia. Por lo tanto, en la estrategia debemos prestar menos atención a este punto e insistir más en que se asigne a cada parte una tarea claramente definida.

Aún debemos añadir una observación importante: se refiere a la adecuada asignación de las partes.

En los años 1793 y 1794 el principal ejército austríaco estaba en los Países Bajos, el de los prusianos, en el alto Rin. Los austríacos marcharon de Viena a Condé y Valenciennes, cruzando la línea de marcha de los prusianos de Berlín a Landau. Ciertamente, los austríacos debían defender sus provincias belgas en ese sector, y cualquier conquista realizada en Flandes francesa habría sido una adquisición convenientemente situada para ellos, pero ese interés no era lo suficientemente fuerte. Tras la muerte del príncipe Kaunitz, el ministro Thugut logró que se abandonaran completamente los Países Bajos, para una mejor concentración de las fuerzas austríacas. De hecho, Austria está aproximadamente al doble de distancia de Flandes que de Alsacia; y en una época en que los recursos militares eran muy limitados y todo debía pagarse al contado, eso no era una consideración menor. Sin embargo, el ministro Thugut tenía claramente otra cosa en mente; su objetivo era, mediante la urgencia del peligro, obligar a Holanda, Inglaterra y Prusia, las potencias interesadas en la defensa de los Países Bajos y el bajo Rin, a hacer mayores esfuerzos. Sin duda se engañó en sus cálculos, porque en ese momento nada podía hacerse con el gabinete prusiano, pero este hecho muestra siempre la influencia de los intereses políticos en el curso de una guerra.

Prusia no tenía nada que conquistar ni que defender en Alsacia. En el año 1792 había emprendido la marcha por Lorena hacia Champaña en una especie de espíritu caballeresco. Pero como esa empresa terminó en nada, debido al curso desfavorable de las circunstancias, continuó la guerra con muy poco interés. Si las tropas prusianas hubieran estado en los Países Bajos, habrían estado en comunicación directa con Holanda, que podían considerar casi como su propio país, habiéndola conquistado en 1787; entonces habrían cubierto el bajo Rin y, en consecuencia, esa parte de la monarquía prusiana que estaba más próxima al teatro de guerra. Prusia, por razón de los subsidios, también habría tenido una alianza más estrecha con Inglaterra, que, en esas circunstancias, no habría degenerado tan fácilmente en la política tortuosa de la que fue culpable el gabinete prusiano en ese momento.

Por lo tanto, podría haberse esperado un resultado mucho mejor si los austríacos hubieran aparecido con su fuerza principal en el Alto Rin, los prusianos con toda su fuerza en los Países Bajos, y los austríacos hubieran dejado allí solo un cuerpo de fuerza proporcional.

Si, en lugar del emprendedor Blücher, el general Barclay hubiera estado al mando del ejército de Silesia en 1814, y Blücher y Schwartzenberg hubieran permanecido con el gran ejército, tal vez la campaña habría resultado un completo fracaso.

Si el emprendedor Laudon, en vez de tener su teatro de guerra en el punto más fuerte de los dominios prusianos, es decir, en Silesia, hubiera estado en la posición del ejército de los Estados alemanes, quizá toda la Guerra de los Siete Años habría tomado un rumbo completamente diferente. Para examinar este tema con mayor detalle, debemos considerar los casos según sus principales diferencias.

El primero es, si llevamos a cabo la guerra en conjunto con otras potencias, que no solo participan como aliadas, sino que también tienen un interés independiente propio.

El segundo es, si el ejército del aliado ha venido en nuestra ayuda.

El tercero es, cuando solo se trata de las características personales del general.

En los dos primeros casos, puede surgir la cuestión de si es mejor mezclar completamente las tropas de las diferentes potencias, de modo que cada ejército esté compuesto por cuerpos de diferentes potencias, como se hizo en las guerras de 1813 y 1814, o mantenerlas separadas tanto como sea posible, de modo que el ejército de cada potencia continúe siendo distinto y actúe de manera independiente.

Evidentemente, el primer plan es el más saludable; pero supone un grado de cordialidad y comunidad de intereses que rara vez se encuentra. Cuando existe esta estrecha camaradería entre las tropas, es mucho más difícil para los gabinetes separar sus intereses; y en cuanto a la influencia perjudicial de las miras egoístas de los comandantes, solo puede manifestarse en estas circunstancias entre los generales subordinados, por lo tanto, solo en el ámbito de la táctica, e incluso allí no tan libremente ni con tanta impunidad como cuando hay una separación completa. En este último caso, afecta la estrategia y, por lo tanto, deja huellas decisivas. Pero, como ya se ha señalado, para el primer caso debe existir un raro espíritu de conciliación por parte de los gobiernos. En el año 1813, las exigencias del momento impulsaron a todos los gobiernos en esa dirección; y aun así no podemos dejar de elogiar suficientemente al emperador de Rusia, que aunque entró en campaña con el ejército más fuerte, y el cambio de fortuna se debió principalmente a él, sin embargo, dejó de lado todo orgullo de aparecer al frente de un ejército ruso separado e independiente, y puso sus tropas bajo el mando de los comandantes prusianos y austríacos.

Si no puede lograrse tal fusión de ejércitos, una separación completa de los mismos es ciertamente mejor que una situación a medias; lo peor de todo es cuando dos comandantes independientes de ejércitos de diferentes potencias se encuentran en el mismo teatro de guerra, como sucedió frecuentemente en la Guerra de los Siete Años con los ejércitos de Rusia, Austria y los Estados alemanes. Cuando hay una separación completa de fuerzas, las cargas que deben soportarse también se dividen mejor, y cada uno solo sufre por lo que le es propio, por lo tanto, las circunstancias lo impulsan más a la actividad; pero si se encuentran en estrecha conexión, o en el mismo teatro de guerra, esto no sucede, y además la mala voluntad de uno paraliza también las fuerzas del otro.

En el primero de los tres casos supuestos, no habrá dificultad en la separación completa, ya que el interés natural de cada Estado generalmente le indica un modo separado de emplear su fuerza; esto puede no ser así en el segundo caso, y entonces, por regla general, no queda más que ponerse completamente bajo el ejército auxiliar, si su fuerza es en alguna medida proporcional a esa medida, como hicieron los austríacos en la última parte de la campaña de 1815, y los prusianos en la campaña de 1807.

En cuanto a las cualidades personales del general, todo en esto pasa a lo particular e individual; pero no debemos omitir hacer una observación general, que es que no deberíamos, como suele hacerse, poner al mando de ejércitos subordinados a los comandantes más prudentes y cautelosos, sino a los más emprendedores; pues repetimos que en operaciones estratégicas conducidas por separado, no hay nada más importante que cada parte desarrolle al máximo sus fuerzas, de modo que los errores cometidos en una parte puedan ser compensados por los éxitos en otras. Esta actividad completa en todos los puntos, sin embargo, solo puede esperarse cuando los comandantes son hombres enérgicos y emprendedores, impulsados hacia adelante por su propio corazón, porque una mera convicción objetiva y fríamente razonada de la necesidad de actuar rara vez es suficiente.

Por último, debemos señalar que, si las circunstancias lo permiten en otros aspectos, las tropas y sus comandantes, en cuanto a su destino, deben emplearse de acuerdo con sus cualidades y la naturaleza del país: es decir, ejércitos regulares, buenas tropas, caballería numerosa, generales viejos, prudentes e inteligentes en terreno abierto; milicias, levas nacionales, comandantes jóvenes y emprendedores en bosques, montañas y desfiladeros; ejércitos auxiliares en provincias ricas donde puedan acomodarse.

Lo que hemos dicho ahora sobre un plan de guerra en general, y en este capítulo sobre aquellos en particular que están dirigidos a la destrucción del enemigo, tiene como fin dar especial relieve al objetivo de los mismos, e indicar a continuación principios que puedan servir de guía en la preparación de medios y recursos. Nuestro deseo ha sido de este modo dar una percepción clara de lo que debe ser y hacerse en tal guerra. Hemos tratado de enfatizar lo necesario y general, y dejar margen para el juego de lo particular y accidental; pero excluir todo lo arbitrario, infundado, trivial, fantasioso o sofístico. Si hemos logrado este objetivo, consideramos resuelto nuestro problema.

Ahora bien, si alguien se sorprende de no encontrar aquí nada sobre desviar ríos, dominar montañas desde sus puntos más altos, evitar posiciones fuertes y encontrar las llaves de un país, es que no nos ha entendido, ni tampoco comprende aún la guerra en sus relaciones generales según nuestro punto de vista.

En libros anteriores hemos caracterizado estos temas en general, y allí llegamos a la conclusión de que son mucho menos significativos en su naturaleza de lo que se pensaría por su gran reputación. Por lo tanto, tanto menos pueden o deben desempeñar un papel importante, es decir, hasta el punto de influir en todo el plan de una guerra, cuando se trata de una guerra cuyo objetivo es la destrucción del enemigo.

Al final del libro dedicaremos un capítulo especialmente a la consideración del mando supremo; cerraremos el presente capítulo con un ejemplo.

Si Austria, Prusia, la Confederación Alemana, los Países Bajos e Inglaterra deciden una guerra contra Francia, pero Rusia permanece neutral—caso que ha ocurrido con frecuencia durante los últimos ciento cincuenta años—pueden llevar a cabo una guerra ofensiva cuyo objetivo sea la derrota del enemigo. Por poderosa y grande que sea Francia, aún es posible que vea más de la mitad de su territorio invadido por el enemigo, su capital ocupada y sus medios reducidos a un estado de completa ineficacia, sin que haya ninguna potencia, excepto Rusia, que pueda darle un apoyo efectivo. España está demasiado distante y en una situación demasiado desventajosa; los Estados italianos son actualmente demasiado frágiles e impotentes.

Los países que hemos mencionado tienen, excluyendo sus posesiones fuera de Europa, más de 75,000,000 de habitantes, mientras que Francia solo tiene 30,000,000; y el ejército que podrían reunir para una guerra contra Francia, realmente emprendida en serio, sería el siguiente, sin exageración:

Austria .............250,000 Prusia .............200,000 El resto de Alemania. 150,000 Países Bajos ..........75,000 Inglaterra ..............50,000 ————— Total: ......725,000

( ) Este capítulo fue probablemente escrito en 1828, desde entonces las relaciones numéricas han cambiado considerablemente. A. d. H.

Si esta fuerza se pusiera en pie de guerra, probablemente superaría ampliamente a la que Francia podría oponer; pues bajo Bonaparte el país nunca tuvo un ejército de tal magnitud. Ahora bien, si tenemos en cuenta las deducciones necesarias para guarniciones de fortalezas y depósitos, para vigilar las costas, etc., no cabe duda de que los aliados tendrían una gran superioridad en el principal teatro de guerra, y sobre eso se funda principalmente el objetivo o plan de derrotar al enemigo.

El centro de gravedad del poder francés reside en su fuerza militar y en París. Derrotar a la primera en una o más batallas, tomar París y empujar los restos del ejército francés más allá del Loira, debe ser el objetivo de los aliados. El punto vital de la monarquía francesa se encuentra entre París y Bruselas; por ese lado, la frontera está a solo treinta millas de la capital. Parte de los aliados —ingleses, neerlandeses, prusianos y los Estados del norte de Alemania— tienen su punto natural de reunión en esa dirección, ya que estos Estados se hallan en parte en las inmediaciones y en parte en línea directa detrás de ella. Austria y el sur de Alemania solo pueden llevar a cabo su guerra convenientemente desde la alta ribera del Rin. Su dirección natural es hacia Troyes y París, o tal vez Orleans. Ambos golpes, por tanto, el que viene de los Países Bajos y el que parte del alto Rin, son completamente directos y naturales, cortos y poderosos; y ambos recaen sobre el centro de gravedad del poder enemigo. Entre estos dos puntos, por lo tanto, debe dividirse todo el ejército invasor.

Pero hay dos consideraciones que interfieren con la simplicidad de este plan.

Los austríacos no dejarían desprotegidos sus dominios italianos; desearían conservar el control de los acontecimientos allí, en cualquier caso, y por ello no se arriesgarían a lanzar un ataque al corazón de Francia, dejando Italia solo cubierta de manera indirecta. Considerando el estado político del país, esta consideración colateral no debe ser despreciada; pero sería un error decidido si se uniera a ella el viejo y tantas veces probado plan de un ataque desde Italia, dirigido contra el sur de Francia, y si por esa razón la fuerza en Italia se aumentara a un tamaño no requerido para la simple seguridad ante contingencias en la primera campaña. Solo el número necesario para esa seguridad debe permanecer en Italia; solo ese número debe ser retirado de la gran empresa, si no queremos ser infieles a ese primer axioma: unidad de plan, concentración de fuerzas. Pensar en conquistar Francia por el Ródano sería como intentar levantar un fusil por la punta de su bayoneta; pero también, como empresa auxiliar, un ataque al sur de Francia debe ser condenado, pues solo suscita nuevas fuerzas en nuestra contra. Siempre que se ataca a provincias distantes, se despiertan intereses y actividades que de otro modo habrían permanecido inactivos. Solo en el caso de que las fuerzas dejadas para la seguridad de Italia excedieran el número requerido, y por lo tanto, para evitar dejarlas inactivas, habría alguna justificación para un ataque al sur de Francia desde ese punto.

Por lo tanto, repetimos que la fuerza dejada en Italia debe mantenerse tan baja como las circunstancias lo permitan; y será lo suficientemente grande si basta para evitar que los austríacos pierdan todo el país en una sola campaña. Supongamos que ese número sea de 50,000 hombres para fines ilustrativos.

Otra consideración que merece atención es la relación de Francia respecto a su costa marítima. Como Inglaterra tiene la supremacía en el mar, se deduce que Francia, por esa razón, debe ser muy susceptible respecto a toda su costa atlántica; y, en consecuencia, debe protegerla con guarniciones de mayor o menor tamaño. Ahora bien, por débil que sea esta defensa costera, las fronteras francesas se triplican por ello; y no puede evitarse que, por esa razón, se retiren grandes contingentes del ejército francés en el teatro de la guerra. Veinte o treinta mil tropas disponibles para efectuar un desembarco, con el que los ingleses amenazan a Francia, probablemente absorberían el doble o triple de ese número de tropas francesas; y, además, debemos pensar no solo en tropas, sino también en dinero, artillería, etc., etc., necesarios para barcos y baterías costeras. Supongamos que los ingleses dedican 25,000 hombres a este objetivo.

Nuestro plan de guerra consistiría entonces simplemente en lo siguiente:

1. Que en los Países Bajos:— 200,000 prusianos, 75,000 neerlandeses, 25,000 ingleses, 50,000 de la Confederación de Alemania del Norte, ————— Total: 350,000 sean reunidos,

de los cuales unos 50,000 deberían ser destinados a guarnecer las fortalezas fronterizas, y los 300,000 restantes deberían avanzar contra París y enfrentar al ejército francés en una batalla decisiva.

2. Que 200,000 austríacos y 100,000 tropas del sur de Alemania se reúnan en el Alto Rin para avanzar al mismo tiempo que el ejército de los Países Bajos, dirigiéndose hacia el Alto Sena y de allí hacia el Loira, con miras, igualmente, a una gran batalla. Estos dos ataques, quizás, se unirían en uno solo en el Loira.

Con esto se determina el punto principal. Lo que tenemos que añadir está destinado principalmente a erradicar concepciones erróneas, y es lo siguiente:

1. Buscar la gran batalla, como se prescribe, y librarla con tal relación en cuanto a fuerza numérica y bajo tales circunstancias que prometan una victoria decisiva, es el camino que deben seguir los comandantes en jefe; a este objetivo debe sacrificarse todo, y deben emplearse en asedios, bloqueos, guarniciones, etc., el menor número de hombres posible. Si, como Schwarzenberg en 1814, tan pronto como entran en las provincias enemigas se dispersan en rayos excéntricos, todo está perdido. Que esto no sucediera en 1814, los aliados solo pueden agradecérselo al estado de impotencia de Francia. El ataque debe ser como una cuña bien clavada, no como una burbuja de jabón que se expande hasta reventar.

2. Suiza debe dejarse a sus propias fuerzas. Si permanece neutral, constituye un buen punto de apoyo en el Alto Rin; si es atacada por Francia, que se defienda por sí misma, cosa que en más de un sentido es perfectamente capaz de hacer. Nada es más absurdo que atribuir a Suiza una influencia geográfica predominante sobre los acontecimientos de la guerra solo porque es la tierra más alta de Europa. Tal influencia solo existe bajo condiciones muy restringidas, que aquí no se dan. Cuando los franceses son atacados en el corazón de su país, no pueden emprender ninguna ofensiva desde Suiza, ni contra Italia ni contra Suabia, y menos aún puede considerarse la altitud del país como una circunstancia decisiva. La ventaja de un país dominante en sentido estratégico es, en primer lugar, principalmente importante en la defensa, y cualquier importancia que tenga en la ofensiva puede manifestarse en un solo encuentro. Quien no sepa esto no ha reflexionado sobre el asunto ni ha llegado a una percepción clara del mismo, y en caso de que en algún futuro consejo de potentados y generales se encuentre algún erudito oficial del estado mayor que, con ceño preocupado, muestre tal sabiduría, declaramos de antemano que es pura necedad, y deseamos que en ese mismo consejo esté presente algún verdadero hombre de acción, algún hijo del sentido común, que le cierre la boca.

3. El espacio entre dos ataques nos parece de muy poca importancia. Cuando 600,000 hombres se reúnen a treinta o cuarenta millas de París para marchar contra el corazón de Francia, ¿alguien pensaría en cubrir el centro del Rin así como Berlín, Dresde, Viena y Múnich? No tendría sentido algo así. ¿Debemos cubrir las comunicaciones? Eso no sería poco importante; pero entonces podríamos pronto caer en darle a esa cobertura la importancia de un ataque, y entonces, en lugar de avanzar en dos líneas, como la situación de los Estados requiere positivamente, nos veríamos llevados a avanzar en tres, lo cual no es necesario. Esas tres podrían luego convertirse en cinco, o tal vez en siete, y de esa manera el viejo galimatías volvería a ser la orden del día.

Nuestros dos ataques tienen cada uno su objetivo; las fuerzas empleadas en ellos probablemente superan en número al enemigo. Si cada uno sigue su marcha con vigor, no pueden dejar de reaccionar ventajosamente el uno sobre el otro. Si uno de los dos ataques resulta desafortunado porque el enemigo no ha dividido sus fuerzas por igual, podemos esperar con razón que el resultado del otro por sí solo repare ese desastre, y esta es la verdadera interdependencia entre ambos. Una interdependencia que dependa de los acontecimientos de cada día es imposible debido a la distancia; tampoco es necesaria, y por tanto la conexión inmediata, o mejor dicho, la conexión directa, no tiene un valor tan grande.

Además, el enemigo atacado en pleno centro de sus dominios no dispondrá de fuerzas dignas de mención para emplear en interrumpir esta conexión; lo único que cabe temer es que tal interrupción sea intentada mediante la cooperación de los habitantes con los partidarios, de modo que este objetivo no le cueste realmente tropas al enemigo. Para evitarlo, basta con enviar un cuerpo de 10,000 o 15,000 hombres, particularmente fuerte en caballería, en dirección de Tréveris a Reims. Este podrá hacer retroceder a cualquier partidario y mantenerse en línea con el ejército principal. Este cuerpo no debe ni sitiar ni vigilar fortalezas, sino marchar entre ellas, no depender de ninguna base fija, sino retroceder ante fuerzas superiores en cualquier dirección; no podría ocurrirle ninguna desgracia grave, y si así fuera, tampoco sería una desgracia seria para el conjunto. En tales circunstancias, dicho cuerpo podría probablemente servir como un eslabón intermedio entre los dos ataques.

4. Las dos empresas subordinadas, es decir, el ejército austríaco en Italia y el ejército inglés destinado a desembarcar en la costa, podrían seguir su objetivo según lo consideraran mejor. Si no permanecen inactivos, su misión está cumplida respecto al punto principal, y bajo ningún concepto debe hacerse que alguno de los dos grandes ataques dependa de estas acciones menores.

Estamos plenamente convencidos de que, de este modo, Francia puede ser derrocada y castigada siempre que decida adoptar ese aire insolente con el que ha oprimido a Europa durante ciento cincuenta años. Solo al otro lado de París, en el Loira, pueden obtenerse de ella las condiciones necesarias para la paz de Europa. Solo así la relación natural entre treinta millones de hombres y setenta y cinco millones se hará notar rápidamente, pero no si el país, desde Dunkerque hasta Génova, ha de ser rodeado, como lo ha estado durante ciento cincuenta años, por un cinturón de ejércitos, mientras se persiguen cincuenta pequeños objetivos diferentes, ninguno de los cuales es lo suficientemente poderoso para superar la inercia, la fricción y las influencias externas que surgen y se reproducen en todas partes, pero especialmente en los ejércitos aliados.

Cuán poco se adapta la organización provisional de los ejércitos federales alemanes a tal disposición, saltará a la vista del lector. Mediante esa organización, la parte federativa de Alemania forma el núcleo del poder alemán, y Prusia y Austria, así debilitadas, pierden su influencia natural. Pero un estado federativo es un núcleo muy frágil en la guerra. En él no hay unidad, ni energía, ni elección racional de un comandante, ni autoridad, ni responsabilidad.

Austria y Prusia son los dos centros naturales de fuerza del imperio alemán; forman el eje (o punto de apoyo), la fortaleza de la espada; son estados monárquicos, acostumbrados a la guerra; tienen intereses bien definidos, independencia de poder; predominan sobre los demás. La organización debe seguir estas líneas naturales, y no una falsa noción de unidad, que es una imposibilidad en tal caso; y quien descuida lo posible en busca de lo imposible es un necio.