Capítulo I.

RESULTADOS DE YORKTOWN.

[Nota marginal: Simpatía entre los whigs británicos y el partido revolucionario en América.]

El 20 de marzo de 1782, el día que presenció la caída del ministerio de Lord North, fue un día de buen augurio para los hombres de raza inglesa a ambos lados del Atlántico. En menos de dos años a partir de esa fecha, el tratado que estableció la independencia de los Estados Unidos fue exitosamente negociado en París; y al mismo tiempo, como parte de la serie de acontecimientos que resultaron en el tratado, se produjo en Inglaterra una rápida disolución y reorganización de los partidos, que terminó en la abrumadora derrota del intento del rey de hacer que las formas de la constitución sirvieran a sus propósitos egoístas, y estableció la libertad del pueblo sobre una base más amplia y sólida que la que jamás había ocupado antes. En ese momento se expresó una gran indignación, que a veces ha sido repetida por historiadores británicos, sobre la conducta de aquellos whigs que nunca perdieron la oportunidad de manifestar su aprobación a la revuelta americana. El duque de Richmond, al inicio del conflicto, expresó su esperanza de que los americanos tuvieran éxito, porque estaban en lo correcto. Charles Fox habló de la primera victoria del general Howe como “las terribles noticias de Long Island”. Wraxall dice que los célebres colores crema y azul del partido whig fueron adoptados por Fox en imitación del uniforme continental; pero su afirmación, no respaldada, es cuestionable. Sin embargo, es cierto que en la Cámara de los Comunes los whigs solían referirse al ejército de Washington como “nuestro ejército”, y a la causa americana como “la causa de la libertad”; y Burke, con su característica vehemencia, declaró que prefería ser prisionero en la Torre con el señor Laurens antes que disfrutar de las bendiciones de la libertad en compañía de los hombres que buscaban esclavizar a América. Más aún, los whigs hicieron todo lo posible para desalentar los reclutamientos, y de varias maneras obstaculizaron y fastidiaron al gobierno, tanto que el éxito de los americanos fue atribuido por muchos a su ayuda. Pocos días antes de la renuncia de Lord North, George Onslow, en una hábil defensa del primer ministro, exclamó: “¿Por qué hemos fracasado tan miserablemente en esta guerra contra América, si no es por el apoyo y respaldo dado a la rebelión en esta misma Cámara?”

[Nota marginal: Esto debilitó a los whigs en Inglaterra.]

[Nota marginal: Carácter de Lord Shelburne.]

Ahora bien, la vehemencia de líderes de partido como Burke y Fox debía gran parte de su fuerza, sin duda, a la mera acritud del espíritu partidista. Pero, haciendo la debida salvedad por esto, debemos admitir que estaba esencialmente basada en la intensidad de su convicción de que la causa de la libertad inglesa estaba inseparablemente ligada a la derrota del intento del rey sobre las libertades de América. Mirando más allá de las disputas del momento, preferían que la libertad quedara garantizada, aun al costo de una derrota temporal y una pérdida parcial del imperio. El tiempo ha demostrado que tenían razón en esto, pero difícilmente podía esperarse que la mayoría de la gente comprendiera su actitud. A muchos les parecía que los grandes líderes whigs estaban olvidando su verdadero carácter como estadistas ingleses, y no cabe duda de que durante muchos años esta fue la principal fuente de la debilidad del partido whig. Sir Gilbert Elliot dijo, con razón, que si los whigs no hubieran, en considerable medida, enfrentado el sentimiento nacional contra sí mismos, el ministerio de Lord North habría caído algunos años antes de lo que lo hizo. El rey comprendía perfectamente la ventaja que le reportaba esta situación; y con esa perspicacia miope propia del simple manipulador político, en la que pocos políticos modernos lo han superado, había preferido desde el principio librar su batalla sobre cuestiones constitucionales en América antes que en Inglaterra, para que el sentimiento nacional de los ingleses estuviera de su lado. Finalmente fue derrotado por completo en su propio terreno, y a medida que se acercaba el día fatal, se enfurecía y despotricaba como no lo había hecho desde la primavera de 1778, cuando se le pidió que confiara el gobierno a Lord Chatham. Como el niño que se niega a jugar cuando ve que el juego va en su contra, George amenazó con abdicar el trono e irse a Hannover, dejando a su hijo para que se las arreglara con los estadistas whigs. Pero pronto recobró el ánimo, y comenzó a recurrir al mismo tipo de maniobras políticas que tan bien le habían servido en los primeros años de su reinado. Entre los estadistas whigs, el marqués de Buckingham tenía el mayor número de seguidores políticos. Representaba a la antigua aristocracia whig, su facción fue la primera en impulsar el reconocimiento de la independencia americana, y sus principales seguidores eran Fox y Burke. Por todas estas razones era especialmente odioso para el rey. Por otro lado, el conde de Shelburne era, en cierto sentido, el heredero político de Lord Chatham, y representaba principios mucho más liberales que los de los Viejos Whigs. Shelburne fue uno de los estadistas más ilustrados de su tiempo. Fue un ferviente defensor de la reforma parlamentaria y del libre comercio. Prestó especial atención a la economía política, y veía con disgusto todo el sistema bárbaro de aranceles discriminatorios y monopolios comerciales que había contribuido en gran medida a provocar la Revolución Americana. Pero, por estar en estos aspectos adelantado a su época, Lord Shelburne tenía pocos seguidores. Además, aunque era un hombre de integridad indudable, exento de ambiciones mezquinas o egoístas, había en él una dureza cínica que lo hacía generalmente antipático y desconfiado. Era tan suspicaz de los demás que los demás desconfiaban de él; de modo que, a pesar de muchas cualidades admirables, era sumamente poco apto para el trabajo de líder de partido.

Sin duda, por estas razones, el rey, cuando se hizo evidente que debía formarse un nuevo gobierno, decidió que Lord Shelburne sería el hombre más seguro para dirigirlo. En sus manos, el poder whig no sería probable que creciera demasiado, y seguramente surgirían disensiones de las que el rey podría esperar beneficiarse. Por lo tanto, se ofreció el primer puesto en el tesoro a Shelburne; y cuando él lo rechazó, y el rey se vio obligado a recurrir a Lord Rockingham, la manera en que se tomó la amarga píldora fue muy característica de Jorge III. Se negó a recibir a Rockingham en persona, y envió todas sus comunicaciones a través de Shelburne, quien, así destacado como objeto de la preferencia real, estaba seguro de ganarse la desconfianza de sus colegas ministros.

[Nota marginal: Inestabilidad política del ministerio Rockingham.]

La estructura del nuevo gabinete era lo suficientemente inestable como para haber satisfecho incluso a un enemigo como el rey. Además del propio Rockingham, Lord John Cavendish, Charles Fox, Lord Keppel y el duque de Richmond eran todos Viejos Whigs. Para contrarrestar a estos cinco, había cinco Nuevos Whigs: el duque de Grafton, los lores Shelburne, Camden y Ashburton, y el general Conway; mientras que el undécimo miembro no era otro que el canciller tory, Lord Thurlow, quien fue mantenido desde el ministerio de Lord North. Burke fue nombrado pagador de las fuerzas, pero no tenía asiento en el gabinete. En este gabinete tan curiosamente constituido, el primer ministro, Lord Rockingham, contaba poco. Aunque buen líder de partido, era inferior a la mediocridad como estadista, y su salud declinaba, por lo que no podía atender los asuntos. Los espíritus rectores eran los dos secretarios de Estado, Fox y Shelburne, y discutían perpetuamente, mientras Thurlow llevaba las noticias de todas sus disputas al rey, y en las reuniones del gabinete solía votar con Shelburne. El ministerio no había durado ni cinco semanas cuando Fox empezó a predecir su caída. Sobre la gran cuestión de la reforma parlamentaria, que fue presentada en mayo por el joven William Pitt, el gobierno estaba irremediablemente dividido. El partido de Shelburne estaba a favor de la reforma, y esta vez Fox estaba del mismo lado, así como el duque de Richmond, quien llegó a abogar por el sufragio universal. Por otro lado, la aristocracia whig, liderada por Rockingham, se oponía tan amargamente como el propio rey a cualquier cambio en el método de elección de los parlamentos; e increíblemente, incluso un hombre como Burke sostenía que el viejo sistema, distritos podridos incluidos, era una parte sagrada de la Constitución británica, que nadie podía tocar bruscamente sin poner en peligro al país. Pero en este momento de reacción contra las malas influencias que habían provocado la pérdida de las colonias americanas, había un fuerte sentimiento a favor de la reforma, y la moción de Pitt solo fue rechazada por una minoría de veinte votos en un total de trescientos. Medio siglo habría de pasar antes de que los reformistas volvieran a estar tan cerca de la victoria.

Pero el débil y efímero ministerio de Lord Rockingham fue, no obstante, notable por la cantidad de buenas obras que realizó a pesar de la tenaz oposición del rey. Contaba con un gran talento administrativo, que se hizo sentir incluso en las circunstancias más adversas. Para aumentar la dificultad, el ministerio asumió el poder en el momento crítico de una gran agitación en Irlanda. En menos de tres meses, no solo se resolvió exitosamente el problema, sino que se aprobaron importantes leyes para privar de derechos a los funcionarios de ingresos y excluir a los contratistas de la Cámara de los Comunes, asestando así un golpe tremendo a la influencia corrupta de la corona en las elecciones. El gran plan de reforma económica de Burke también se puso en marcha, reduciendo la lista de pensiones y disminuyendo el fondo de servicios secretos, destruyendo así muchas fuentes de corrupción. Tal vez en ningún otro momento, desde la expulsión de los Estuardo, se había hecho tanto por purificar la vida política inglesa como durante la primavera de 1782. Pero mientras avanzaban estas importantes medidas, los celos y disputas en el gabinete se hicieron cada vez más dolorosamente evidentes, y a medida que la cuestión de la paz con América cobraba protagonismo, estas dificultades se precipitaron hacia una crisis.

[Nota marginal: Obstáculos en el camino de un tratado de paz.]

Por la política que Jorge III siguió respecto a Lord Shelburne en ese momento, uno podría suponer que en su fuero interno el rey deseaba, por medios ilícitos ya que todos los demás habían fracasado, frustrar las negociaciones de paz y prolongar la guerra. Rara vez se ha dado una situación más extrañamente complicada. Había que hacer la paz con América, Francia, España y Holanda. De estos poderes, América y Francia estaban aliadas por un tratado, y Francia y España por otro, y estos tratados en algunos aspectos entraban en conflicto en los deberes que imponían a los combatientes. España, aunque en guerra con Inglaterra por motivos propios, era amargamente hostil a los Estados Unidos; y Francia, aliada así con dos socios que tiraban en direcciones opuestas, se sentía obligada a satisfacer a ambos, mientras perseguía sus propios fines contra Inglaterra. Para manejar tal estado caótico, un gobierno ordenado y armonioso en Inglaterra debería haber parecido absolutamente necesario. Sin embargo, por parte de Inglaterra, la negociación de un tratado de paz iba a ser tarea de dos secretarios de Estado que eran tanto política como personalmente hostiles entre sí. Fox, como secretario de Estado de Asuntos Exteriores, debía supervisar las negociaciones con Francia, España y Holanda. Shelburne era secretario de Estado de Asuntos Internos y Coloniales; y como los Estados Unidos aún eran oficialmente considerados colonias, las negociaciones con América correspondían a su departamento. Con tal complicación de intereses en conflicto, Jorge III bien podía esperar que no se lograra ningún tratado.

[Nota marginal: Oswald conversa con Franklin.]

Las opiniones de Fox y Shelburne sobre el mejor método para conceder la independencia americana eran muy diferentes. Fox entendía que Francia realmente necesitaba la paz, y creía que no haría más demandas a Inglaterra si la independencia americana se reconocía de inmediato. Por lo tanto, Fox habría hecho esta concesión de inmediato como un paso preliminar a la negociación. Por otro lado, Shelburne estaba seguro de que Francia insistiría en más concesiones, y pensaba que lo mejor era reservar el reconocimiento de la independencia como moneda de cambio. Comenzaron negociaciones informales entre Shelburne y Franklin, quienes habían sido amigos cercanos durante muchos años. Ante el inminente cambio de gobierno, Franklin había enviado en marzo una carta a Shelburne, expresando su esperanza de que pronto se restableciera la paz. Cuando la carta llegó a Londres, el nuevo ministerio ya se había formado, y Shelburne, con el consentimiento del gabinete, respondió enviando a París a un agente para conversar informalmente con Franklin y averiguar los términos bajo los cuales los estadounidenses harían la paz. La persona elegida para este propósito fue Richard Oswald, un comerciante escocés que poseía grandes propiedades en América, hombre de disposición muy franca y opiniones liberales, y amigo de Adam Smith. En abril, Oswald tuvo varias conversaciones con Franklin. En una de ellas, Franklin sugirió que, para lograr una paz duradera, era deseable eliminar toda ocasión de futuras disputas; que la línea fronteriza entre Nueva York y Canadá estaba habitada por un grupo de hombres sin ley, que en tiempos de paz probablemente causarían problemas entre sus respectivos gobiernos; y que, por lo tanto, sería conveniente que Inglaterra cediera Canadá a los Estados Unidos. Un razonamiento similar se aplicaría a Nueva Escocia. Al ceder estos territorios a los Estados Unidos, sería posible, mediante la venta de tierras no adjudicadas, indemnizar a los estadounidenses por todas las pérdidas de propiedad privada durante la guerra y también hacer reparaciones a los leales cuyas propiedades habían sido confiscadas. Al seguir tal política, Inglaterra, que había hecho la guerra a América injustamente y le había causado grandes daños, lograría no solo la paz, sino la reconciliación con América; y la reconciliación, dijo Franklin, es "una palabra dulce". Sin duda, era una postura audaz la de Franklin, y tal vez fue algo atrevido de su parte pedir Canadá y Nueva Escocia; pero sabía que casi todos los miembros del ministerio whig habían expresado públicamente la opinión de que la guerra contra América era injusta y gratuita; y siendo, además, un hábil negociador, comenzó fijando sus condiciones en alto. Oswald, sin duda, veía el asunto muy desde el punto de vista de Franklin, pues ante la sugerencia de la cesión de Canadá no expresó ni sorpresa ni reticencia. Franklin había escrito en una hoja de papel los puntos principales de su conversación y, a petición de Oswald, le permitió llevar el papel a Londres para mostrárselo a Lord Shelburne, escribiendo antes en él una nota que declaraba expresamente su carácter informal. Franklin también envió una carta a Shelburne, describiendo a Oswald como un caballero con quien le resultaba muy agradable tratar. Al llegar Oswald a Londres, Shelburne no mostró las notas de la conversación a ninguno de sus colegas, salvo a Lord Ashburton. Guardó el papel una noche y luego lo devolvió a Franklin sin respuesta formal. Pero mostró la carta al gabinete, y el 23 de abril se decidió enviar de nuevo a Oswald a París, para comunicar a Franklin que, al ser restituida a la situación en que quedó tras el tratado de 1763, Gran Bretaña estaría dispuesta a reconocer la independencia de los Estados Unidos. Fox fue autorizado a hacer una representación similar al gobierno francés, y la persona que envió a París con este propósito fue Thomas Grenville, hijo del autor de la Ley del Timbre.

Como todos los súbditos británicos tenían prohibido entablar negociaciones con las colonias sublevadas, era imposible que Oswald tomara alguna medida decisiva hasta que se aprobara una ley habilitante en el Parlamento. Pero mientras esperaba esto, aún podía conversar informalmente con Franklin. Fox pensaba que la presencia de Oswald en París indicaba un deseo de Shelburne de interferir en las negociaciones con el gobierno francés; y, de hecho, el rey, por su odio a Fox y su innato amor por la intriga, sugirió a Shelburne que Oswald "podría ser un útil contrapeso en esa parte de la negociación que estaba en otras manos". Pero Shelburne no prestó atención a este retorcido consejo, y no hay nada que indique que tuviera el menor deseo de intrigar contra Fox. Si así hubiera sido, sin duda habría elegido a otro agente que no fuera Oswald, quien era el hombre más recto y apenas lo suficientemente discreto para ser diplomático. Le dijo a Oswald que debía dejar claro a Franklin que, si América iba a ser independiente, debía serlo del mundo entero y no entrar en ningún acuerdo secreto con Francia que pudiera limitar su total libertad de acción en el futuro. A la nota privada que solicitaba la cesión de Canadá por tres razones, sus respuestas fueron las siguientes: "1. A modo de reparación.—Respuesta. No se puede hablar de reparación. 2. Para evitar futuras guerras.—Respuesta. Se espera que se encuentre un método más amistoso. 3. Como fondo de indemnización para los leales.—Respuesta. No se reconocerá la independencia sin que se cuide de ellos." Además, añadió Shelburne, se esperaría que los estadounidenses ofrecieran alguna compensación por la entrega de Charleston, Savannah y la ciudad de Nueva York, aún en manos de las tropas británicas. De esto se deduce que Shelburne, al igual que Franklin, sabía cómo empezar pidiendo más de lo que probablemente obtendría.

[Nota marginal: Grenville tiene una entrevista con Vergennes.]

Mientras Oswald presentaba estas respuestas a Franklin, Grenville tuvo su entrevista con Vergennes y le dijo que, si Inglaterra reconocía la independencia de los Estados Unidos, debía esperar que Francia devolviera las islas de las Indias Occidentales que había tomado de Inglaterra. ¿Por qué no, si la independencia de los Estados Unidos era el único objetivo declarado por el que Francia había entrado en guerra? Esto ocurrió el 8 de mayo, y la noticia de la destrucción de la flota francesa en las Indias Occidentales, casi cuatro semanas antes, aún no había llegado a Europa. Envalentonado por las victorias de Grasse y exultante ante el poderío de la fuerza naval más formidable que Francia había enviado jamás, Vergennes no solo esperaba conservar las islas que había obtenido, sino que aguardaba ansioso la noticia de que había adquirido Jamaica además. En este ánimo, respondió con altivez a Grenville. Le recordó que las naciones a menudo iban a la guerra por un objetivo específico y, si la fortuna las favorecía, se apoderaban del doble; y, volviendo al ejemplo que más dolía en la memoria de los franceses, citó los hechos de la última guerra. En 1756, Inglaterra fue a la guerra con Francia por el derecho disputado a unas tierras en el río Ohio y la frontera de Maine. Tras siete años de lucha, no solo conservó esas tierras, sino también todo Canadá, Luisiana y Florida, y expulsó a los franceses de la India además. No, dijo Vergennes, no se conformaría solo con la independencia de América. Ni siquiera consideraría tal oferta como una concesión a Francia en modo alguno, ni como un precio a cambio del cual Francia debía firmar un tratado favorable a Inglaterra. En cuanto al reconocimiento de la independencia, Inglaterra debía tratar directamente con América.

[Nota al margen: Efectos de la victoria de Rodney.]

[Nota al margen: Caída del ministerio Rockingham, 1 de julio de 1782.]

Grenville se sintió decepcionado y mortificado por esta respuesta, y el ministerio decidió que no valía la pena intentar conseguir una paz honorable con Francia por el momento. Por lo tanto, parecía mejor tomar a Vergennes en su palabra, aunque no en el sentido en que él lo decía, y, concediendo todo lo que los estadounidenses pudieran desear razonablemente, separarlos de la alianza francesa lo antes posible. El 18 de mayo llegó la noticia de la asombrosa victoria de Rodney sobre Grasse, y toda Inglaterra celebró con júbilo. Una vez más se había demostrado que "Britania domina las olas"; y parecía que, si América podía ser pacificada por separado, la Casa de Borbón podría ser desafiada con éxito. Así, el día 23, cinco días después de la noticia de la victoria, el ministerio decidió "proponer la independencia de América en primer lugar, en vez de hacerla la condición de un tratado general". Ante esto, Fox sostuvo apresuradamente que los Estados Unidos quedaban de inmediato en la posición de una potencia independiente y extranjera, por lo que la negociación con ellos pasaba del departamento de Shelburne al suyo propio. Shelburne, por su parte, argumentó que, como el reconocimiento de la independencia no podía tener efecto hasta que se concluyera un tratado de paz, la negociación con América seguía perteneciendo a él, como secretario para las colonias. Siguiendo las instrucciones de Fox, Grenville reclamó ahora el derecho de negociar con Franklin así como con Vergennes; pero como sus credenciales escritas solo lo autorizaban a tratar con Francia, el ministro francés sospechó un juego sucio y dio la espalda a Grenville. Por la misma razón, Grenville encontró a Franklin muy reservado y poco dispuesto a hablar sobre el tratado. Mientras Grenville era rechazado e irritado, conversó con Oswald, de quien obtuvo, gracias a la sencillez y honradez de este caballero, la historia del documento privado relativo a la cesión de Canadá, que Franklin había permitido ver a Lord Shelburne. Grenville se ofendió de inmediato; decidió que algo turbio estaba ocurriendo y que esa era la razón de la frialdad de Franklin y Vergennes; y escribió una carta indignada a Fox al respecto. Por la redacción de esta carta, Fox tuvo la impresión de que la propuesta de Franklin era mucho más seria de lo que realmente era. Naturalmente, esto lo desconcertó y enfureció, pues la actitud de América implícita en la solicitud de cesión de Canadá era muy diferente de la actitud presumida por la teoría de que la simple oferta de independencia bastaría para separarla de su alianza con Francia. El plan del ministerio parecía en peligro. Fox mostró la carta de Grenville a Rockingham, Richmond y Cavendish; y todos dedujeron que Shelburne jugaba un papel secreto, por motivos propios. Esto, sin duda, era injusto para Shelburne. Tal vez el hecho de guardarse el asunto era simplemente una muestra más de su falta de confianza en Fox; o quizá no creyó que valiera la pena alarmar al gabinete por una cuestión que parecía demasiado absurda para llegar a algo. Sin embargo, Fox clamó contra la supuesta duplicidad de Shelburne y decidió, en todo caso, lograr que las negociaciones con los estadounidenses pasaran a su propio departamento. Con este fin, propuso en el gabinete, el último día de junio, que la independencia de los Estados Unidos fuera reconocida incondicionalmente, para que Inglaterra pudiera tratar con ellos como con una potencia extranjera. La moción fue rechazada y Fox anunció que renunciaría a su cargo. Su dimisión probablemente, por sí sola, habría disuelto el ministerio, pero, por una curiosa coincidencia, al día siguiente murió Lord Rockingham; y así, el primer gobierno británico surgido de la victoria de Washington en Yorktown llegó prematuramente a su fin.

[Nota al margen: Shelburne primer ministro.]

Los Viejos Whigs encontraron ahora cierta dificultad para elegir un líder. Burke era el mayor estadista del partido, pero no tenía las cualidades de un jefe de partido, y sus conexiones no eran lo suficientemente aristocráticas. Fox era desconfiado por muchos debido a sus graves vicios y a su inconstancia política. En el jugador disoluto, que primero se alineaba con un partido y luego con otro, y que había usado vergonzosamente su inigualable elocuencia para defender algunos de los peores abusos de la época, parecía haber aún poca promesa del gran reformador de años posteriores, el Charles Fox que llegó a ser amado e idolatrado por todos los ingleses ilustrados. Después de Fox, el líder más capaz del partido era el duque de Richmond, pero sus avanzadas ideas sobre la reforma parlamentaria lo alejaban de la mayoría del partido. Ante este dilema, la elección recayó en el duque de Portland, un hombre de gran fortuna y escaso talento, sobre quien Horace Walpole observó: "¡Es muy divertido que dos o tres grandes familias se convenzan de que tienen un derecho hereditario y exclusivo de darnos una cabeza sin lengua!" La elección fue débil y jugó directamente a favor del rey. Cuando se le instó a nombrar al duque de Portland como primer ministro, el rey respondió que ya había ofrecido ese puesto a Lord Shelburne. Ante esto, Fox y Cavendish renunciaron, pero Richmond permaneció en el cargo, rompiendo así virtualmente su vínculo con los Viejos Whigs. Lord Keppel también permaneció. Muchos miembros del partido siguieron a Richmond y se pasaron a Shelburne. William Pitt, de veintitrés años, sucedió a Cavendish como canciller del Exchequer; Thomas Townshend se convirtió en secretario de Estado para asuntos internos y colonias, y Lord Grantham en secretario de Asuntos Exteriores. Los últimos días del Parlamento estuvieron marcados por altercados que mostraban cuán grande se había vuelto la brecha entre las dos facciones del partido Whig. Fox y Burke creían que Shelburne no solo jugaba un papel falso, sino que en realidad era tan sumiso al rey como lo había sido Lord North. En un discurso ridículo por su furiosa invectiva, Burke comparó al nuevo primer ministro con Borgia y Catilina. Así, el Parlamento fue suspendido el 11 de julio y no volvió a reunirse hasta diciembre.

[Nota al margen: La política francesa opuesta a los intereses americanos.]

La tarea de negociar un tratado de paz se simplificó tanto por este cambio de ministerio como por la derrota total de españoles y franceses en Gibraltar en septiembre. Seis meses antes, Inglaterra parecía haber sido vencida en todos los frentes. Ahora Inglaterra, aunque derrotada en América, era victoriosa respecto a Francia y España. El objetivo declarado por el cual Francia había entrado en alianza con los estadounidenses era asegurar la independencia de los Estados Unidos, y este punto estaba ahora sustancialmente logrado. El principal objetivo por el que España se había aliado con Francia era expulsar a los ingleses de Gibraltar, y este punto estaba ahora decididamente perdido. Francia se había comprometido a no desistir de la guerra hasta que España recuperara Gibraltar; pero ahora había poca esperanza de lograrlo, salvo mediante algún afortunado acuerdo en el tratado, y Vergennes intentó persuadir a Inglaterra de ceder la gran fortaleza a cambio de la Florida Occidental, que España había conquistado recientemente, o de Orán o Guadalupe. Al fracasar en esto, adoptó un plan para satisfacer a España a expensas de los Estados Unidos; y lo hizo con mayor disposición, ya que no sentía simpatía por los estadounidenses y no deseaba verlos volverse demasiado poderosos. Francia había cumplido estrictamente sus compromisos; nos había brindado ayuda valiosa y oportuna para obtener nuestra independencia; y las simpatías del pueblo francés estaban completamente con la causa americana. Pero el objetivo del gobierno francés había sido simplemente humillar a Inglaterra, y este fin se lograba suficientemente privándola de sus trece colonias.

[Nota: El valle del Misisipi; la profecía de Aranda.]

El inmenso territorio que se extendía desde las Montañas Alleghany hasta el río Misisipi, y desde la frontera de la "Florida Occidental" hasta los Grandes Lagos, había pasado de manos francesas a inglesas en la paz de 1763; y por la Ley de Quebec de 1774, Inglaterra había declarado que la frontera sur de Canadá era el río Ohio. Actualmente, todo el territorio, desde el Lago Superior hasta la frontera sur de lo que hoy es Kentucky, pertenecía al estado de Virginia, cuyos colonos de la frontera lo habían conquistado a Inglaterra en 1779. En diciembre de 1780, Virginia había cedido provisionalmente la porción al norte del Ohio a los Estados Unidos, pero la cesión aún no se había completado. La región que hoy es Tennessee pertenecía a Carolina del Norte, que había comenzado a establecer asentamientos allí desde 1758. Los bosques inexplorados comprendidos entre Tennessee y la Florida Occidental seguían en manos de tribus salvajes de cheroquis y choctaws, chickasaws y creeks. Varios miles de pioneros de Carolina del Norte y Virginia ya se habían asentado más allá de las montañas, y la población blanca aumentaba rápidamente. El gobierno francés estaba muy poco dispuesto a dejar este territorio en manos estadounidenses. La posibilidad de una enorme expansión que brindaría a la nueva nación fue claramente prevista por hombres sagaces. El conde de Aranda, representante de España en estas negociaciones, escribió una carta a su rey justo después de concluido el tratado, en la que pronunció esta notable profecía: "Esta república federal nace como un pigmeo. Llegará el día en que será un gigante, incluso un coloso, formidable en estos países. La libertad de conciencia, la facilidad para establecer nueva población en tierras inmensas, así como las ventajas del nuevo gobierno, atraerán allí a agricultores y artesanos de todas las naciones. En pocos años veremos con pesar la existencia tiránica de ese mismo coloso." La carta continuaba prediciendo que los estadounidenses pronto se apoderarían de la Florida y atacarían México. Argumentos similares fueron sin duda utilizados por Aranda en sus entrevistas con Vergennes, y tanto Francia como España buscaron impedir el crecimiento del temido coloso. Con este fin, Vergennes sostenía que los estadounidenses debían reconocer la Ley de Quebec y ceder a Inglaterra todo el territorio al norte del río Ohio. La región al sur de este límite debía, según él, convertirse en un territorio indígena y quedar bajo la protección de España y los Estados Unidos. Se trazaría una línea desde la desembocadura del río Cumberland, siguiendo ese curso hasta aproximadamente el sitio de Nashville, de allí corriendo hacia el sur hasta el Tennessee, luego curvándose hacia el este casi hasta las Alleghanies, y descendiendo por lo que hoy es el este de Alabama hasta la frontera de la Florida. El territorio al este de esta línea irregular quedaría bajo la protección de los Estados Unidos; el territorio al oeste, bajo la protección de España. En esta división, los colonos más allá de las montañas conservarían su conexión con los Estados Unidos, que no tocarían el río Misisipi en ningún punto. Vergennes sostenía que esto era todo lo que los estadounidenses podían razonablemente exigir, y coincidía con Aranda en que aún no habían logrado establecerse en la orilla oriental del gran río, sin tener en cuenta que en ese mismo momento las fortalezas de Cahokia y Kaskaskia estaban ocupadas por guarniciones estadounidenses.

[Nota: Las pesquerías de Terranova.]

En otro punto importante, las opiniones del gobierno francés estaban directamente opuestas a los intereses estadounidenses. El derecho a pescar en los bancos de Terranova había sido compartido por tratado entre Francia e Inglaterra; y los pescadores de Nueva Inglaterra, como súbditos del rey de Gran Bretaña, habían participado de este privilegio. El asunto era de gran importancia, no solo para Nueva Inglaterra, sino para los Estados Unidos en general. No solo las pesquerías eran una fuente de lucrativo comercio para la gente de Nueva Inglaterra, sino que eran la escuela de formación de una espléndida raza de marinos, la cuna de héroes navales cuyas hazañas asombrarían al mundo en el futuro. Privar a los estadounidenses de su parte en estas pesquerías era asestar un golpe serio a la fuerza y los recursos de la nueva nación. El gobierno británico no estaba inclinado a conceder el privilegio, y en este punto Vergennes se puso del lado de Inglaterra, para establecer así una reclamación ante ella por concesiones ventajosas para Francia en otra parte. Con estas ideas, Vergennes buscaba secretamente retrasar las negociaciones; pues mientras continuaran las hostilidades, podía esperar arrancar a sus aliados estadounidenses el reconocimiento de las reclamaciones españolas y la renuncia a las pesquerías, simplemente con la amenaza de no enviarles más ayuda en hombres o dinero. Para retardar el proceso, se negó a dar ningún paso hasta que la independencia de los Estados Unidos fuera primero reconocida irrevocablemente por Gran Bretaña, sin referencia a la resolución final del resto del tratado. En esto, Vergennes fue apoyado por Franklin, así como por Jay, quien había llegado recientemente a París para participar en las negociaciones. Pero las razones de los comisionados estadounidenses eran muy diferentes de las de Vergennes. Temían que, si comenzaban a negociar antes de que se reconociera la independencia, serían tratados injustamente por Francia y España, y no podrían obtener de Inglaterra las concesiones que estaban decididos a lograr.

[Nota: Jay descubre los planes de Vergennes.]

Pronto, Jay comenzó a sospechar de las intenciones del ministro francés. Descubrió que este enviaba a M. de Rayneval como emisario secreto ante Lord Shelburne bajo un nombre supuesto; averiguó que se planeaba negar a los Estados Unidos el derecho al valle del Misisipi; y consiguió una carta de Marbois, secretario de legación francés en Filadelfia, dirigida a Vergennes, en la que se oponía a la reclamación estadounidense sobre los bancos pesqueros de Terranova. Tan pronto como Jay se enteró de estos hechos, envió a su amigo el Dr. Benjamin Vaughan ante Lord Shelburne para ponerlo sobre aviso y, al recordarle que era de gran interés para Inglaterra disolver la alianza entre América y Francia, se declaró dispuesto a iniciar las negociaciones sin esperar el reconocimiento de la independencia, siempre que la comisión de Oswald se refiriera a los trece Estados Unidos de América, en vez de llamarlos colonias y nombrarlos por separado. Este paso decisivo fue dado por Jay bajo su propia responsabilidad y sin el conocimiento de Franklin, quien se oponía a cualquier negociación separada con Inglaterra. Sirvió para poner en marcha el proceso de inmediato. Tras reunirse con los enviados de Jay y Vergennes, Lord Shelburne percibió enseguida el antagonismo surgido entre los aliados y supo aprovecharlo hábilmente. Se expidió una nueva comisión para Oswald, en la que por primera vez el gobierno británico describía a nuestro país como los Estados Unidos; y a principios de octubre se iniciaron las negociaciones, que avanzaron con rapidez. Por parte de Inglaterra, el asunto fue conducido por Oswald, asistido por Strachey y Fitzherbert, quienes habían sucedido a Grenville. Durante ese mes, John Adams llegó a París, y unas semanas después se unió Henry Laurens, quien había sido canjeado por Lord Cornwallis y liberado de la Torre. Adams sentía un profundo recelo hacia los franceses en general y hacia el conde de Vergennes en particular. Compartía esa visión común pero errónea que considera a los franceses como superficiales, frívolos e insinceros; y estaba indignado por la postura de Vergennes respecto a la cuestión de las pesquerías. En esto, John Adams sentía como todos los habitantes de Nueva Inglaterra, y comprendía la importancia nacional del asunto, como correspondía al hombre que años más tarde ganaría fama duradera como uno de los principales fundadores de la marina estadounidense. Su comportamiento al llegar a París fue característico. Se dice que dejó que el conde de Vergennes se enterara de su llegada por los periódicos. Ciertamente, pasó algún tiempo antes de que lo visitara, y además aprovechó para expresar sus opiniones sobre las repúblicas y las monarquías en términos que los cortesanos franceses consideraron muy rudos.

[Nota al margen: Franklin es superado por Jay y Adams.]

La llegada de Adams decidió plenamente la cuestión de una negociación separada con Inglaterra. Coincidió con Jay en que Vergennes debía mantenerse al margen tanto como fuera posible hasta que todo estuviera acordado, y Franklin se vio obligado a ceder a regañadientes. El tratado de alianza entre Francia y los Estados Unidos estipulaba expresamente que ninguna de las partes haría la paz sin el consentimiento de la otra, y en vista de esto Franklin se resistía a hacer algo que pudiera parecer un abandono del aliado cuya oportuna intervención había permitido a Washington lograr el triunfo culminante de Yorktown. En justicia a Vergennes, debe recordarse que había cumplido estrictamente con nosotros en todos los puntos expresamente estipulados; y Franklin, quien sentía que comprendía mejor a los franceses que sus colegas, naturalmente no quería parecer menos cumplidor en este aspecto. Al mismo tiempo, en lo que respecta a asuntos no expresamente estipulados, Vergennes jugaba claramente una partida astuta en nuestra contra; y es innegable que, sin apartarse técnicamente de las obligaciones de la alianza, Jay y Adams—dos hombres tan honorables como los que hayan existido—jugaron una defensa muy hábil contra él. La tradicional sutileza francesa no pudo igualar la astucia yanqui. El tratado con Inglaterra no se concluyó hasta obtener el consentimiento de Francia, respetando así la estipulación expresa; pero se alcanzó un acuerdo completo y detallado sobre el contenido del tratado, mientras que nuestro aliado, no demasiado amistoso, permanecía en la ignorancia. Los anales de la diplomacia moderna han ofrecido pocos espectáculos más extraños. Con la ayuda indispensable de Francia acabábamos de vencer a Inglaterra en la guerra, y ahora procedíamos amistosamente a dividir territorio y privilegios comerciales con el enemigo, y a hacer arreglos en los que el aliado era prácticamente ignorado. Sin embargo, deja de ser una paradoja si recordamos que, con el cambio de gobierno en Inglaterra, algunas condiciones esenciales del caso habían cambiado. La Inglaterra contra la que habíamos luchado era la hostil Inglaterra de Lord North; la Inglaterra con la que tratábamos ahora era la amistosa Inglaterra de Shelburne y Pitt. Por el momento, la raza inglesa, a ambos lados del Atlántico, estaba unida en su propósito principal y dividida solo por cuestiones de detalle, mientras que la potencia colonizadora rival, que buscaba actuar en sentido contrario a los intereses generales de los pueblos de habla inglesa, era en gran medida ignorada.

[Nota al margen: El tratado americano separado, según lo acordado: 1. Fronteras;]

Tan pronto como el problema quedó virtualmente reducido a una negociación entre los comisionados estadounidenses y el ministerio de Lord Shelburne, la situación se aclaró de inmediato. Las cuestiones principales ya habían sido discutidas entre Franklin y Oswald. Reconocida primero la independencia, se abordó la cuestión de las fronteras. Inglaterra tenía poco interés en recuperar el territorio entre los Apalaches y el Misisipi, cuyos fuertes ya estaban en manos de soldados estadounidenses, y renunció a toda reclamación sobre él. Así, el río Misisipi se convirtió en la línea divisoria entre los Estados Unidos y las posesiones españolas, y su navegación quedó libre tanto para barcos británicos como estadounidenses. La sugerencia de Franklin de ceder Canadá y Nueva Escocia fue descartada sin discusión. Se acordó que la línea fronteriza comenzaría en la desembocadura del río St. Croix y, dirigiéndose a un punto cercano al lago Madawaska en las tierras altas que separan la cuenca atlántica de la del San Lorenzo, seguiría estas tierras altas hasta la cabecera del río Connecticut, descendiendo luego por el centro del río hasta el paralelo 45, de ahí hacia el oeste y a través del centro de las vías acuáticas de los Grandes Lagos hasta el Lago de los Bosques, y de ahí hasta la fuente del Misisipi, que se suponía estaba al oeste de este lago. Esta línea fue marcada con tinta roja por Oswald en uno de los mapas de Mitchell de América del Norte, para servir como memorando que estableciera el significado preciso de las palabras empleadas en la descripción. Debería haberse fijado con precisión mediante estudios realizados en el lugar; pero no se nombraron comisionados para este fin. El lenguaje relativo a la porción noreste de la frontera contenía algunas inexactitudes que revelaron estudios posteriores, y el mapa utilizado por Oswald se perdió. De ahí surgió una nueva cuestión entre Gran Bretaña y los Estados Unidos, que finalmente se resolvió mediante el tratado de Ashburton en 1842.

[Nota al margen: 2. Pesquerías; comercio;]

Los estadounidenses conservaron el derecho de pescar en los bancos de Terranova y en el golfo de San Lorenzo, pero perdieron el derecho de secar su pescado en la costa de Terranova. Por otro lado, no se concedió permiso a los súbditos británicos para pescar en las costas de los Estados Unidos. En cuanto al comercio, Jay intentó establecer una libertad recíproca completa entre ambos países, y se propuso una cláusula según la cual "todos los comerciantes y barcos mercantes británicos, por un lado, disfrutarán en los Estados Unidos y en todos los lugares que les pertenezcan de la misma protección y privilegios comerciales, y estarán sujetos solo a los mismos cargos e impuestos que sus propios comerciantes y barcos mercantes; y, por otro lado, los comerciantes y barcos mercantes de los Estados Unidos disfrutarán en todos los lugares pertenecientes a Su Majestad Británica de la misma protección y privilegios comerciales, y estarán sujetos solo a los mismos cargos e impuestos que los comerciantes y barcos mercantes británicos, reservándose siempre a las compañías comerciales autorizadas de Gran Bretaña el uso y comercio exclusivo, y los respectivos puertos y establecimientos, que ni los demás súbditos de Gran Bretaña ni ninguna nación más favorecida disfrutan." Lamentablemente para ambos países, esta disposición liberal fue rechazada bajo el argumento de que el ministerio no tenía autoridad para interferir con la Ley de Navegación.

[Nota al margen: 3. Deudas privadas;]

Solo quedaban ahora dos cuestiones por resolver: la cuestión del pago de deudas privadas y la de compensar a los leales americanos por la pérdida de propiedades y el trato rudo general que habían sufrido. Había muchas deudas antiguas pendientes de estadounidenses a comerciantes británicos. Estas, en su mayoría, se habían contraído antes de 1775, y aunque muchos deudores honestos, empobrecidos durante la guerra, se sentían incapaces de pagar, sin duda había otros muchos dispuestos a aprovechar las circunstancias y negarse a pagar lo que perfectamente podían saldar. Apenas nos honra que tal cuestión haya surgido. Franklin, en efecto, argumentó que estas deudas quedaban más que compensadas por los daños causados a la propiedad privada por los soldados británicos: como, por ejemplo, en los ataques gratuitos a las costas de Connecticut y Virginia en 1779, o en la expedición de saqueo de Prevost contra Charleston. Sin embargo, citar estas atrocidades como razón para no pagar deudas legítimamente contraídas con comerciantes inocentes de Londres y Glasgow era argumentar como si dos males pudieran hacer un bien. El agudo sentido de John Adams fue directo al fondo del asunto. Declaró que "no tenía intención de engañar a nadie. Las cuestiones de pagar deudas y compensar a los tories eran dos cosas distintas". Esta concisa declaración prevaleció, y finalmente se decidió que todas las deudas privadas de ambas partes, ya fueran contraídas antes o después de 1775, seguían siendo vinculantes y debían saldarse por su valor total en libras esterlinas.

[Nota marginal: 4. Compensación de los leales.]

La última cuestión de todas era la más difícil de resolver. Había muchos leales en los Estados Unidos que lo habían sacrificado todo en apoyo de la causa británica, y era indudablemente deber del gobierno británico hacer todo lo posible por protegerlos de nuevos daños y, si era factible, resarcirles por las pérdidas ya sufridas. De Virginia y los estados de Nueva Inglaterra, donde eran pocos, la mayoría había huido y sus bienes habían sido confiscados. En Nueva York y Carolina del Sur, donde permanecían en gran número, aún libraban una guerra intermitente con los patriotas, que superaba en crueldad y amargura al enfrentamiento entre los ejércitos regulares. En muchos casos, a solicitud del gobierno británico, se habían unido al ejército invasor y habían sido organizados en compañías y regimientos. Las tropas regulares derrotadas en King's Mountain y las que Arnold llevó consigo a Virginia eran casi todas leales estadounidenses. Lord Shelburne consideraba que sería incorrecto abandonar a estos desafortunados hombres a la venganza de sus compatriotas, e insistió en que el tratado debía contener una cláusula de amnistía que permitiera la restitución de los derechos civiles de los tories, junto con una compensación por sus bienes confiscados. Por desagradable que tal medida pudiera parecer a los estadounidenses victoriosos, existían muchos precedentes de ello en la historia europea. De hecho, se había vuelto costumbre al final de las guerras civiles, y el efecto de tal política había sido siempre positivo. Cromwell, en su momento de triunfo, no impuso restricciones a sus enemigos políticos; y cuando Carlos II fue restaurado al trono, el efecto reparador de la ley de amnistía aprobada entonces fue tan grande que los historiadores a veces se preguntan qué fue de aquel partido puritano que poco antes parecía supremo en el país. Al final de la guerra de Sucesión Española, los rebeldes catalanes fueron indemnizados por sus pérdidas, a petición de Inglaterra, y con un efecto igualmente positivo. En vista de tales precedentes europeos, Vergennes coincidió con Shelburne en la conveniencia de asegurar compensación e inmunidad adicional para los tories en América. John Adams insinuó que el ministro francés adoptaba esta postura porque preveía que la presencia de los tories en Estados Unidos mantendría al pueblo perpetuamente dividido entre un partido francés y uno inglés; pero tal sospecha era completamente infundada. No hay razón para suponer que en este caso Vergennes tuviera otro interés que el de la humanidad y la justicia.

Por otro lado, los estadounidenses presentaron razones muy sólidas para que el Congreso no indemnizara a los tories. Primero, como argumentó Franklin, muchos de ellos, mediante sus tergiversaciones ante el gobierno británico, habían contribuido a avivar las disputas que llevaron a la guerra; y como hicieron su cama, así debían acostarse en ella. En segundo lugar, aquellos que participaron en el saqueo e incendio de aldeas indefensas, y blandieron el hacha junto a indios sanguinarios, no merecían compasión alguna. Más bien les correspondía a ellos compensar el sufrimiento que habían causado. En tercer lugar, las propiedades tories confiscadas habían pasado a manos de compradores que las adquirieron de buena fe y que ahora no podían ser desposeídos, y en muchos casos dichas propiedades se habían dispersado y perdido de vista. Podría hacerse una estimación del monto total y destinar una suma correspondiente para la indemnización. Pero, en cuarto lugar, el país estaba tan empobrecido por la guerra que sus propios soldados, los valientes hombres cuyas acciones heroicas habían ganado la independencia de los Estados Unidos, se encontraban en ese momento en grave penuria por la falta de pago que el Congreso no podía proporcionarles, aunque su honor estaba solemnemente comprometido a hacerlo. El gobierno estadounidense estaba claramente obligado a pagar sus deudas justas a los amigos que tanto habían sufrido en su favor antes de considerar un plan quimérico para satisfacer a sus enemigos. Porque, en quinto lugar, cualquier plan de ese tipo era en este caso claramente quimérico. Las leyes bajo las cuales se habían confiscado los bienes de los tories eran actos de las legislaturas estatales, y el Congreso no tenía jurisdicción sobre tal asunto. Si debía hacerse restitución, debía ser por parte de los estados individuales. La cuestión no podía ser considerada ni por un momento por el gobierno general ni por sus agentes.

En estos puntos, los comisionados estadounidenses estaban unidos e inflexibles. Los británicos ofrecieron varias sugerencias en vano. Sus tropas aún ocupaban la ciudad de Nueva York, y era dudoso que los estadounidenses pudieran esperar capturarla en otra campaña. Se argumentó que Inglaterra podría reclamar legítimamente, a cambio de Nueva York, una suma considerable de dinero con la cual se pudiera indemnizar a los leales. Además, se sugirió que ciertas tierras no adjudicadas en el valle del Misisipi podrían venderse con el mismo propósito. Pero los estadounidenses no quisieron oír hablar de comprar una de sus propias ciudades, cuya independencia ya había sido reconocida por el primer artículo del tratado que reconocía la independencia de los Estados Unidos; y en cuanto a las tierras del oeste, las necesitaban como medio para pagar sus propias deudas de guerra y proveer para sus soldados veteranos. Varias veces Shelburne envió mensajes a París diciendo que rompería la negociación a menos que de alguna manera se reconocieran las reclamaciones de los leales. Pero los estadounidenses se mantuvieron firmes. Tenían una ventaja y lo sabían. El Parlamento estaba por reunirse pronto, y era dudoso que Lord Shelburne pudiera contar con una mayoría suficiente para permanecer mucho tiempo en el cargo. Por lo tanto, estaba muy ansioso por completar el tratado de paz, o al menos separar a América de la alianza francesa, lo antes posible. Los comisionados estadounidenses también estaban deseosos de concluir el tratado. Habían asegurado términos muy favorables y no querían correr el riesgo de arruinar lo que ya se había logrado. Por consiguiente, hicieron una propuesta en forma de compromiso, que sin embargo resolvía el asunto a su favor. Dijeron que el asunto estaba fuera de la jurisdicción del Congreso, pero acordaron que el Congreso recomendaría a los diferentes estados desistir de más acciones contra los leales y reconsiderar sus leyes sobre este tema; además, recomendaría que las personas con reclamaciones sobre tierras confiscadas pudieran ser autorizadas a utilizar medios legales para recuperarlas, y para ello se les permitiría ir y venir sin riesgo personal durante el plazo de un año. Los comisionados británicos aceptaron este compromiso, insatisfactorio como era, porque realmente era imposible obtener algo mejor sin echar por la borda toda la negociación. La dificultad constitucional era, en verdad, real. Como Adams le dijo a Oswald, si se insistía más en el punto, el Congreso se vería obligado a remitirlo a los diferentes estados, y nadie podía decir cuánto tiempo pasaría antes de que se llegara a un resultado decisivo de esa manera. Mientras tanto, el estado de guerra continuaría, y sería más barato para Inglaterra indemnizar a los leales por sí misma que pagar las cuentas de la guerra por un solo mes. Franklin añadió que, si se iba a indemnizar a los leales, también sería necesario calcular los daños que habían causado al quemar casas y secuestrar esclavos, y luego hacer un balance entre ambas cuentas; y sugirió seriamente que se podría nombrar una comisión especial para este propósito. Ante la perspectiva de una discusión interminable que implicaba esta sugerencia, los comisionados británicos cedieron y aceptaron los términos estadounidenses, aunque se les dijo francamente que no debían esperar demasiado de la recomendación del Congreso. Los artículos se firmaron el 30 de noviembre, seis días antes de la reunión del Parlamento. Las hostilidades en América debían cesar de inmediato, y al completarse el tratado, las flotas y ejércitos británicos debían retirarse inmediatamente de todos los lugares que ocuparan dentro de los límites de los Estados Unidos. Un artículo suplementario y secreto disponía que si Inglaterra, al hacer la paz con España, recuperaba la Florida Occidental, la frontera norte de esa provincia sería una línea que correría directamente al este desde la desembocadura del río Yazoo hasta el Chattahoochee.

[Nota marginal: A Vergennes no le agrada la forma en que se ha hecho.]

Así, mediante una diplomacia hábil, los estadounidenses habían obtenido todo lo que razonablemente se podía pedir, mientras que la tarea de lograr una paz general se simplificaba enormemente. Se declaró en el preámbulo que los artículos aquí firmados eran provisionales, y que el tratado no entraría en vigor hasta que se acordaran los términos de paz entre Inglaterra y Francia. Sin demora, Franklin expuso todo el asunto, excepto el artículo secreto, ante Vergennes, quien de inmediato acusó a los estadounidenses de ingratitud y mala fe. La respuesta de Franklin, de que en el peor de los casos solo podían ser acusados de falta de cortesía diplomática, ha sido a veces condenada como insincera, pero sobre bases insuficientes. Él había consentido con reticencia en la negociación separada, porque no deseaba dar a Francia ningún motivo posible de queja, fuera real o aparente. Sin embargo, no parece haber justificación suficiente para una acusación tan grave como la que hizo Vergennes. Si las negociaciones francesas hubieran fracasado hasta después de la caída del ministerio Shelburne; si Fox, al llegar al poder, hubiera aprovechado el tratado estadounidense para continuar la guerra contra Francia; y si en tales circunstancias los estadounidenses hubieran abandonado a su aliado, entonces, sin duda, habrían sido culpables de ingratitud y traición. No hay razón para suponer que alguna vez lo hubieran hecho, si las circunstancias se hubieran dado. Su preámbulo hacía imposible que abandonaran honrosamente a Francia hasta que se lograra una paz completa, y más que eso Francia no podía exigir razonablemente. Los estadounidenses se habían atenido estrictamente a la letra de su contrato, como Vergennes a la suya, y más allá de esto, mostraron exactamente el mismo grado de franqueza que recibieron. Decir que nuestra deuda de gratitud con Francia era tal que requería que aceptáramos su plan de enriquecer a nuestro enemigo España a nuestra costa es simplemente infantil. Franklin tenía, sin duda, razón. Los comisionados pueden haber sido culpables de una falta de cortesía diplomática, pero nada más. Vergennes pudo ser sarcástico al respecto en ese momento, pero las relaciones cordiales entre Francia y América permanecieron intactas.

[Nota marginal: Una gran victoria diplomática.]

Por parte de los estadounidenses, el tratado de París fue uno de los triunfos más brillantes en toda la historia de la diplomacia moderna. Si el asunto hubiera sido manejado por hombres de habilidad ordinaria, probablemente se habrían perdido algunos de los mayores logros de la Guerra de la Independencia; la nueva república habría quedado confinada entre el Océano Atlántico y las montañas Alleghany; nuestra expansión hacia el oeste habría sido imposible sin nuevas guerras en las que se habrían involucrado potencias europeas; y la formación de nuestra Unión Federal sin duda habría sido obstaculizada de manera efectiva, si no completamente impedida. Al gran triunfo contribuyeron por igual los variados talentos de Franklin, Adams y Jay. Al último se le debe el mérito de detectar y frustrar los siniestros planes de Francia; pero sin la diplomacia de Franklin, probablemente esto no se habría logrado sin ofender a Francia de tal manera que todo se hubiera arruinado. Sin embargo, el principal elogio corresponde a la rara perspicacia y audacia de Jay, admirablemente secundado por el firme Adams. El punto de inflexión de todo el asunto fue la visita del Dr. Vaughan a Lord Shelburne. La base del éxito fue la negociación separada con Inglaterra, y aquí se interponía un obstáculo más formidable que la simple reticencia de Franklin. El caballero Luzerne y su secretario Marbois habían estado ocupados con el Congreso, y ese cuerpo había enviado instrucciones bien intencionadas pero tontas y pusilánimes a sus comisionados en París para que se guiaran en todo por los deseos de la corte francesa. Desobedecer tales instrucciones requería todo el elevado coraje por el que Jay y Adams eran conocidos, y por el momento les valió algo parecido a una reprimenda del Congreso, transmitida en una carta de Robert Livingston. Como dijo Adams, en su manera vehemente: "El Congreso entregó su propia soberanía en manos de un ministro francés. ¡Avergüénzate! ¡Avergüénzate, registros culpables! ¡Avergüénzate y desaparece! Es una gloria haber roto órdenes tan infames." Muy cierto; los comisionados sabían que en la diplomacia, como en la guerra, al agente alejado de su principal se le debe permitir cierto poder discrecional. Asumieron una gran responsabilidad y ganaron una victoria de incalculable grandeza.

[Nota marginal: El tratado español.]

El curso de los estadounidenses no tuvo efecto alguno sobre los términos obtenidos por Francia, pero sí modificó seriamente la situación con España. Incapaz de obtener Gibraltar por las armas, ese país esperaba conseguirlo mediante la diplomacia; y con el apoyo de Francia parecía dispuesta a convertir la cesión de la gran fortaleza en un ultimátum, sin el cual la guerra debía continuar. Shelburne, por su parte, estaba dispuesto a intercambiar Gibraltar por una isla en las Indias Occidentales; pero era difícil lograr que el gabinete estuviera de acuerdo en el asunto, y el plan era violentamente rechazado por el pueblo, pues la heroica defensa de la fortaleza la había rodeado de un halo romántico y la había hecho entrañable para todos. Sin embargo, España fue tan persistente, y el deseo de paz por parte del ministerio tan grande, que se había resuelto intercambiar Gibraltar por Guadalupe, cuando llegó la noticia del tratado con América. Los ministros entonces adoptaron una postura firme y se negaron a escuchar una palabra más sobre la entrega de Gibraltar. España protestó y amenazó con reanudar las hostilidades, pero Francia no estaba dispuesta a prestar más ayuda, y el asunto se resolvió con la entrega de la Florida Oriental por parte de Inglaterra, permitiendo a los españoles conservar la Florida Occidental y Menorca, que ya estaban en sus manos.

[Nota marginal: El tratado francés.]

Por el tratado con Francia, las islas de las Indias Occidentales de Granada, San Vicente, San Cristóbal, Dominica, Nieves y Montserrat fueron restituidas a Inglaterra, que a su vez devolvió Santa Lucía y cedió Tobago a Francia. A los franceses se les permitió fortificar Dunkerque y recibieron algunas concesiones menores en la India y África; conservaron su participación en las pesquerías de Terranova y recuperaron las pequeñas islas vecinas de San Pedro y Miquelón. Por los mil cuatrocientos millones de francos que Francia había gastado en la guerra, tuvo la satisfacción de separar a las colonias americanas de Inglaterra, infligiendo así un golpe que se esperaba con confianza resultara fatal para el poder marítimo de su antiguo rival; pero más allá de esta satisfacción efímera, cuya falacia los acontecimientos pronto demostrarían, obtuvo muy poco. El 20 de enero de 1783 se firmaron los preliminares de paz entre Inglaterra, por un lado, y Francia y España, por el otro. Al mismo tiempo se concluyó una tregua con Holanda, que pronto fue seguida por la paz, en la que la mayoría de las conquistas de ambos bandos fueron restituidas.

[Nota marginal: Coalición de Fox con North.]

Un segundo ministerio inglés estaba ahora a punto de naufragar en el escollo de este grupo de tratados. El gobierno de Lord Shelburne nunca había sido fuerte. Había hecho muchos enemigos con sus medidas liberales y reformistas, y había alejado a la mayoría de sus colegas por su actitud reservada y su aparente falta de confianza en ellos. En diciembre, varios ministros renunciaron. La fuerza de los partidos en la Cámara de los Comunes fue calculada de manera pintoresca por Gibbon: "Ministro 140; Reynard 90; Boreas 120; el resto desconocido o incierto". Pero "Reynard" y "Boreas" estaban a punto de unir fuerzas en una de las coaliciones más extrañas de la historia política. Ningún estadista atacó jamás a otro con más ferocidad que Fox a North durante los últimos diez años. Le había colmado de insultos; lo acusó de "traición y falsedad", de "perfidia pública" y de "incumplimiento de una promesa solemne y específica"; e incluso llegó a declararle en la cara que esperaba que se le obligara a expiar sus crímenes abominables en el cadalso. Hace menos de un año, así hablaba de Lord North y sus colegas: "Desde el momento en que haga algún trato con uno de ellos, estaré satisfecho de que me llamen el más infame de la humanidad. No pensaría ni por un instante en una coalición con hombres que, en toda transacción pública y privada como ministros, han demostrado carecer de todo principio de honor y honestidad. En manos de tales hombres no confiaría mi honor ni por un momento". Más recientemente aún, al faltarle palabras lo suficientemente fuertes para expresar su creencia en la maldad de Shelburne, declaró que no tenía mejor opinión de ese hombre que considerarlo capaz de formar una alianza con North. Podemos imaginar, entonces, la sorpresa general cuando, a mediados de febrero, resultó que el propio Fox había hecho precisamente eso. William Pitt lo llamó en la Cámara de los Comunes un "matrimonio de mal agüero". "Si este matrimonio de mal agüero no está ya solemnizado, conozco un impedimento justo y legítimo, y en nombre de la seguridad pública aquí prohíbo las amonestaciones". En todo el país la indignación fue grande. Muchos culparon a Fox por no haber seguido sus acusaciones presentando realmente artículos de acusación contra Lord North. Que los dos enemigos se unieran de repente en amistad parecía absolutamente monstruoso. Esto dañó enormemente la reputación de Fox ante la opinión pública, y perjudicó aún más a North, pues parecía una traición al rey de su parte, y su perdón de tantos insultos se veía como falta de carácter. Sin embargo, no parece que existiera realmente una fuerte animadversión personal entre North y Fox. Ambos eran hombres de carácter muy afable y casi incapaces de albergar resentimientos. El lenguaje de los oradores parlamentarios era habitualmente violento, y las enormes cantidades de vino que los caballeros solían beber en esa época quizá contribuían a hacerlo más extravagante. La vehemencia excesiva de la invectiva política a menudo le restaba la mitad de su efecto. Un día, después de que Fox agotara su vocabulario de insultos contra Lord George Germaine, Lord North le dijo: "Hoy estuviste en muy buena forma, Charles, y me alegro de que no te hayas ensañado conmigo". En otra ocasión, se dice que mientras Fox tronaba contra la inigualable depravación de North, el objeto de su furiosa diatriba se quedó plácidamente dormido. Gibbon, que era amigo de ambos estadistas, declara expresamente que no se guardaban rencor. Pero aunque ambos eran poco dados a albergar pensamientos amargos, había un hombre por quien tanto Fox como North sentían una desconfianza y antipatía persistentes; y ese hombre era Lord Shelburne, el primer ministro.

Como discípulo político de Burke, Fox compartía la desconfianza de ese estadista hacia toda la escuela de Lord Chatham, a la que pertenecía Shelburne. En muchos aspectos, estos estadistas eran mucho más avanzados que Burke, pero no comprendían suficientemente la importancia de controlar a la corona mediante un ministerio unido y poderoso. Fox comprendía perfectamente que gran parte de los males de los últimos veinte años, incluida la pérdida de América, se debían al sistema de ministerios débiles y divididos, que daban al rey una gran oportunidad para imponer su voluntad nefasta. Él mismo había sido miembro de uno de esos ministerios, que había caído siete meses atrás. Cuando el rey eligió a Shelburne para confiarle su favor, Fox concluyó naturalmente que Shelburne iba a ser utilizado para jugar el juego real, como North lo había sido durante tantos años. Esto era muy injusto para Shelburne, pero no cabe duda de que Fox creía sinceramente en ello. Le parecía que la situación actual debía terminarse, fuera cual fuera el costo. Un ministerio lo suficientemente fuerte como para frenar al rey solo podía formarse mediante la coalición de dos de los tres partidos existentes. Una coalición de whigs antiguos y nuevos se había intentado la primavera pasada y fracasó. Solo quedaba ahora probar el efecto de una coalición de whigs antiguos y tories.

Tal fue, sin duda, el principal motivo de Fox en esta extraordinaria maniobra. La conducta de North parece más difícil de explicar, pero probablemente se debió a una reacción de sentimientos de su parte. Había actuado en contra de sus propias convicciones por una débil compasión hacia Jorge III, y había continuado la guerra en América durante cuatro años después de estar plenamente convencido de que debía hacerse la paz. Se dice que el remordimiento por esto lo persiguió hasta el final de su vida. Cuando en su vejez quedó ciego, soportó esta desgracia con su acostumbrada ligereza de ánimo; y un día, al encontrarse con el veterano Barré, quien también había perdido la vista, exclamó, con su infalible ingenio: "Bueno, coronel, a pesar de todas nuestras diferencias, supongo que no hay dos hombres en Inglaterra que se alegrarían más de verse que usted y yo." Pero mientras Lord North podía bromear sobre su ceguera, el recuerdo de su sumisión mal juzgada al rey era algo de lo que no podía reírse, y entre sus amigos más cercanos a veces se le oía reprocharse amargamente. Por lo tanto, cuando en 1783 le dijo a Fox que coincidía plenamente con él en pensar que el poder real debía ser limitado, sin duda estaba diciendo la verdad. Nadie tenía más derecho a tal opinión que él, por la amarga experiencia que había ganado. En su propio ministerio, como le dijo a Fox, tomó el sistema tal como lo encontró, y no tuvo el vigor ni la resolución suficientes para ponerle fin; pero ahora estaba completamente convencido de que en un país como Inglaterra, aunque al rey debía tratársele con todo el respeto exterior, bajo ninguna circunstancia debía permitírsele ejercer un poder real.

Ahora bien, en 1783 esta era la cuestión política suprema en Inglaterra, tanto como la cuestión de la secesión lo fue en Estados Unidos en 1861. Otras cuestiones podían posponerse; la cuestión de limitar al rey no. En este punto crucial, North había llegado a estar de acuerdo con Fox; y como el principal motivo de su coalición puede explicarse así, el historiador no está obligado a dar demasiada importancia a los motivos menores que sus enemigos políticos les atribuyeron en abundancia. Sin embargo, esta explicación no cubre del todo el caso. La mayoría de los tories nunca seguiría a North en un intento declarado de limitar al rey, pero coincidían con los seguidores de Fox, aunque no con Fox mismo, en su santo horror por la reforma parlamentaria, y se alarmaron por una reciente declaración de Shelburne de que debía ampliarse el sufragio para admitir a cien nuevos miembros de condado. Así, mientras los dos líderes eran impulsados a la coalición por un motivo, sus seguidores se veían en gran medida influenciados por otro, y esto aumentó mucho el misterio y la incomprensibilidad general del movimiento. Al dar este paso, Fox cometió el error característico del viejo partido whig. Prestó muy poca atención al gran público fuera de los muros de la Cámara de los Comunes. La coalición, una vez formada, era muy fuerte en el Parlamento, pero desconcertó y escandalizó al pueblo, y esta desaprobación popular hizo que más adelante fuera fácil para el rey derrocarla.

[Nota marginal: Caída del ministerio de Shelburne.]

Se acordó elegir el tratado como la ocasión para el ataque combinado contra el ministerio de Shelburne. North, como ministro que había conducido la guerra sin éxito, estaba obligado a oponerse al tratado, en cualquier caso. No le convenía admitir que no se podían haber conseguido mejores condiciones. El tratado también era muy impopular entre el partido de Fox y en la nación en general. Se pensaba que se había concedido demasiado territorio a los americanos, y se criticaba el artículo sobre las pesquerías. Pero el punto que más indignación suscitó fue el virtual abandono de los lealistas, pues aquí se sentía que el honor de Inglaterra estaba en juego. Por esta razón, el tratado fue condenado enfáticamente por Burke, Sheridan y Wilberforce, así como por North. Fue defendido hábilmente en los Comunes por Pitt, y en los Lores por el propio Shelburne, quien argumentó que no tenía más alternativa que aceptar las condiciones tal como estaban o continuar la guerra; y ya que se había llegado a esto, dijo, sin derramar una gota de sangre ni incurrir en una quinta parte del gasto de una campaña anual, el bienestar y la felicidad de los lealistas americanos podían asegurarse fácilmente. Con esto quería decir que, si América no compensaba sus pérdidas, era mucho mejor para Inglaterra indemnizarlos ella misma que prolongar indefinidamente una lucha sangrienta y ruinosa. Como veremos más adelante, esta política liberal e ilustrada fue la que realmente siguió Inglaterra, en la medida de lo posible, y su honor quedó completamente a salvo. Que Shelburne y Pitt tenían toda la razón, ahora puede dudarse poco. Pero los argumentos no sirvieron de nada contra el poder irresistible de la coalición. El 17 de febrero, Lord John Cavendish propuso una enmienda a la dirección ministerial sobre el tratado, negándose a aprobarlo. El 21 presentó otra enmienda condenando el tratado. Ambas mociones fueron aprobadas, y el 24 Lord Shelburne dimitió. No disolvió el Parlamento ni apeló al país, en parte porque era consciente de su impopularidad personal, y en parte porque, a pesar del disgusto general por la coalición, había poca duda de que en la cuestión particular del tratado la opinión pública coincidía con la mayoría en el Parlamento, y no con el ministerio. Por esta razón, Pitt, aunque personalmente popular, vio que no era el momento de ocupar el primer puesto en el gobierno, y cuando el rey procedió a ofrecérselo, lo rechazó.

[Nota marginal: La ira del rey.]

[Nota marginal: El tratado es adoptado, después de todo, por el ministerio de coalición, que pronto cae.]

Durante más de cinco semanas, mientras el tesoro estaba casi vacío y la cuestión de la paz o la guerra aún pendía de un hilo, Inglaterra estuvo sin un gobierno regular, mientras el enojado rey buscaba a alguien que aceptara ser su primer ministro. Estaba decidido a no someterse a la coalición. Naturalmente, estaba furioso con Lord North por volverse en su contra. Un día, al encontrarse con el padre de North, Lord Guilford, se le acercó, retorciéndose las manos trágicamente, y exclamó con acento de aflicción: "¿Acaso pensé alguna vez, Lord Guilford, que su hijo me traicionaría así en manos del señor Fox?" Apeló en vano a Lord Gower, y luego a Lord Temple, para formar un ministerio. Lord Gower sugirió que tal vez Thomas Pitt, primo de William, estaría dispuesto a servir. "Le pedí", dijo el rey, "que recurriera al señor Thomas Pitt, o al señor Thomas cualquiera." No sirvió de nada. Para el 2 de abril, el Parlamento estaba furioso por la demora, y Jorge se vio obligado a ceder. Se nombró al duque de Portland como primer ministro nominal, con Fox como secretario de Asuntos Exteriores, North como secretario del Interior y Colonias, Cavendish como canciller del Exchequer, y Keppel como primer lord del Almirantazgo. El único tory en el gabinete, aparte de North, era Lord Stormont, quien se convirtió en presidente del consejo. Los comisionados, Fitzherbert y Oswald, fueron llamados de París, y en su lugar se nombró al duque de Manchester y a David Hartley, hijo del gran filósofo. Las negociaciones continuaron durante la primavera y el verano. Se intentó modificar algunos artículos, especialmente el polémico artículo sobre los lealistas, pero todo fue en vano. El intento de Hartley de negociar un tratado comercial mutuamente ventajoso con América tampoco llegó a nada. El tratado definitivo que finalmente se firmó el 3 de septiembre de 1783 fue una copia exacta del tratado que Shelburne había hecho, y por el cual los actuales ministros habían logrado destituirlo. No podría haberse obtenido una justificación más enfática de la gestión de Shelburne en este asunto.

El ministerio de coalición no sobrevivió mucho tiempo después de la firma final del tratado. Los acontecimientos de los meses siguientes resultan curiosamente instructivos, pues muestran la forma tranquila y sigilosa en que una revolución política puede consumarse en un país profundamente conservador y constitucional. Al inicio de la sesión invernal del Parlamento, Fox presentó su famoso proyecto de ley para organizar el gobierno del gran imperio que Clive y Hastings habían construido en la India. La indignación popular contra el ministerio se había intensificado al adoptar este el mismo tratado de paz por cuya elaboración había atacado a Shelburne; y ahora, con la aprobación del Proyecto de Ley de la India por la Cámara de los Comunes, se produjo un gran clamor. Muchas disposiciones del proyecto eran sumamente impopulares, y se alegaba que su principal objetivo era concentrar el inmenso patronazgo de la India en manos de las antiguas familias whigs. Con el sentimiento popular tan encendido en contra del ministerio, Jorge III se sintió envalentonado para hacerle la guerra por medios violentos; así, cuando el proyecto llegó a la Cámara de los Lores, hizo que se anunciara, por medio de Lord Temple, que cualquier par que votara a favor sería considerado enemigo del rey. Cuatro días después, la Cámara de los Comunes, por 153 votos contra 80, resolvió que "informar cualquier opinión, o supuesta opinión, de Su Majestad sobre cualquier proyecto de ley u otro procedimiento pendiente en cualquiera de las cámaras del Parlamento, con el propósito de influir en los votos de los miembros, constituye un grave delito y falta, que menoscaba el honor de la corona, quebranta los privilegios fundamentales del Parlamento y es subversivo de la constitución de este país." Hubiera sido difícil formular un desafío más explícito o enfático al rey. Dos días después, los Lores rechazaron el Proyecto de Ley de la India y, al día siguiente, el 18 de diciembre, Jorge destituyó a los ministros.

[Nota al margen: Crisis constitucional, que termina con la abrumadora victoria de Pitt, mayo de 1784.]

En esta grave crisis constitucional, el rey invitó a William Pitt a formar un gobierno, y este joven estadista, que había sido un opositor constante de la coalición, vio que había llegado su hora. Era, más que nadie, el favorito del pueblo. La reputación política de Fox quedó eclipsada, y la de North destruida, por su alianza impropia. La gente estaba harta de toda la situación que había acompañado la guerra de América. Pitt, que solo había ingresado al Parlamento en 1780, estaba libre de esas asociaciones desagradables. La pureza intachable de su vida, su integridad incorruptible, su rara desinterés y su extraordinaria habilidad en el debate eran conocidas por todos. Como digno hijo de Lord Chatham, cuyo nombre estaba asociado al momento más glorioso de la historia inglesa, era especialmente querido por el pueblo. Sin embargo, su posición al asumir el cargo supremo a instancias de un rey que acababa de cometer una flagrante violación de la constitución era sumamente crítica, y solo la más consumada habilidad podría haber obtenido de ese caos una victoria como la que estaba a punto de lograr. Cuando se convirtió en primer lord del Tesoro y canciller de Hacienda, en diciembre de 1783, apenas había cumplido veinticinco años. Todos sus colegas en el nuevo gabinete eran lores, por lo que tuvo que luchar solo en los Comunes contra los talentos reunidos de Burke y Sheridan, Fox y North; y además había una abrumadora mayoría en su contra. Ante esta mayoría adversa, el deber constitucional de Pitt era disolver el Parlamento y apelar al país. Pero Fox, reacio a poner en peligro su gran mayoría con una nueva elección, cometió ahora el error fatal de oponerse a la disolución; mostrando así su desconfianza hacia el pueblo y su temor al veredicto popular. Con suma destreza, Pitt permitió que los debates continuaran hasta marzo y luego, cuando el sentimiento popular a su favor se había convertido en entusiasmo desbordante, disolvió el Parlamento. En las elecciones generales que siguieron, 160 miembros de la coalición perdieron sus escaños y Pitt obtuvo la mayor mayoría que jamás se haya concedido a un ministro inglés.

[Nota al margen: Derrocamiento del sistema de gobierno personal de Jorge III.]

Así se completó la revolución política en Inglaterra que fue puesta en marcha por la victoria americana en Yorktown. Su pleno significado solo se comprendió gradualmente. Por el momento, podría parecer que era el rey quien había triunfado. Había destruido la alianza que se había formado con el propósito de frenarlo, y el resultado de las elecciones había virtualmente perdonado su violación de la constitución. Sin embargo, esta aparente victoria solo se había logrado mediante un llamamiento directo al pueblo, y todas sus ventajas recayeron en el pueblo, no en Jorge III. Su ingenioso sistema de ministerios débiles y divididos, con él mismo como eje de equilibrio, fue destruido. Durante los siguientes diecisiete años, el verdadero gobernante de Inglaterra no fue Jorge III, sino William Pitt, quien, con su gran respaldo popular, ejerció un poder que ningún soberano inglés había poseído desde los días de Isabel. La atmósfera política se despejó de intrigas; y Fox, en la legítima actitud de líder de la nueva oposición, inició la parte más gloriosa de su carrera. Se puso entonces en marcha esa gran obra de reforma que, obstaculizada por un tiempo por la reacción contra los revolucionarios franceses, alcanzó su victoria decisiva en 1832. Hasta el mismo momento en que la historia americana y británica comienzan a fluir en canales distintos y separados, resulta interesante observar cuán estrechamente están implicadas entre sí. La victoria de los estadounidenses no solo dio inicio a la revolución británica aquí descrita, sino que figuró de manera prominente en cada uno de los cambios políticos que hemos presenciado, hasta la víspera misma de la caída de la coalición. El sistema que Jorge III había intentado imponer en América, para luego imponerlo en Inglaterra, fue rechazado y destruido por el buen pueblo de ambos países casi al mismo tiempo.