Capítulo II.

LAS TRECE COMUNIDADES.

[Nota marginal: Salida de las tropas británicas, 25 de noviembre de 1783.]

[Nota marginal: Washington renuncia a su mando, 23 de diciembre.]

«Los tiempos que pusieron a prueba las almas de los hombres han terminado», dijo Thomas Paine en el último número de “La Crisis”, que publicó tras enterarse de que las negociaciones para un tratado de paz habían concluido. Los artículos preliminares se firmaron en París el 20 de enero de 1783. La noticia llegó a América el 23 de marzo, en una carta al presidente del Congreso enviada por Lafayette, quien había regresado a Francia poco después de la victoria en Yorktown. Pocos días después, Sir Guy Carleton recibió órdenes del ministerio para proclamar el cese de hostilidades por tierra y mar. Una proclamación similar emitida por el Congreso fue comunicada formalmente al ejército por Washington el 19 de abril, en el octavo aniversario del primer derramamiento de sangre en Lexington Green. Desde que Wayne expulsó a los británicos de Georgia, a principios del año anterior, no se habían producido operaciones militares entre los ejércitos regulares. La guerra de guerrillas entre whigs y tories continuaba en algunas zonas de Carolina del Sur y en la frontera de Nueva York, donde Thayendanegea seguía alerta y desafiante; mientras que, más allá de las montañas, el tomahawk y el cuchillo de desollar seguían activos, y el viejo amigo y camarada de Washington, el coronel Crawford, había sido quemado vivo por las antorchas de los demonios rojos; pero los ejércitos permanecían quietos, esperando la paz que todos sentían segura y próxima. Tras la rendición de Cornwallis, Washington condujo su ejército de regreso al Hudson y estableció su cuartel general en Newburgh. Rochambeau lo siguió algo después y en septiembre se unió a los estadounidenses en el Hudson; pero en diciembre el ejército francés marchó a Boston y allí embarcó rumbo a Francia. Tras el cese formal de hostilidades el 19 de abril de 1783, Washington concedió licencias a la mayoría de sus soldados; y estos veteranos curtidos por el clima regresaron a casa en todas direcciones, en pequeños grupos de cuatro o cinco, dependiendo en gran medida para su subsistencia de la hospitalidad de las casas de campo a lo largo del camino. Al llegar a casa, sus mosquetes fueron colgados sobre la chimenea como trofeos de los que los nietos pudieran sentirse orgullosos, las historias de sus hazañas y sufrimientos se convirtieron en leyendas familiares, y volvieron a arar los surcos y llevar el ganado al pasto como en los “viejos tiempos de la colonia”. Sus licencias equivalían a una baja definitiva, pues el 3 de septiembre se firmó el tratado definitivo y el país estaba en paz. El 3 de noviembre el ejército fue disuelto formalmente, y el 25 de ese mes el ejército de Sir Guy Carleton embarcó desde Nueva York. Pequeñas guarniciones británicas permanecían aún en los puestos fronterizos de Ogdensburg, Oswego, Niagara, Erie, Sandusky, Detroit y Mackinaw, pero según los términos del tratado estos lugares debían ser entregados prontamente a los Estados Unidos. El 4 de diciembre una barcaza esperaba en el South Ferry de Nueva York para llevar al general Washington al otro lado del río, a Paulus Hook. Se dirigía a Annapolis, donde sesionaba el Congreso, para renunciar a su mando. En la taberna de Fraunces, cerca del muelle, se despidió de los oficiales que durante tanto tiempo compartieron sus fatigas. Uno tras otro abrazaron a su querido comandante, y pocos ojos quedaron secos en la reunión. Lo acompañaron hasta el muelle y observaron la partida de la barca con el corazón demasiado lleno para pronunciar palabra, y luego regresaron en solemne silencio por la calle. En Filadelfia entregó al contralor del tesoro un manuscrito cuidadosamente escrito, que contenía un estado exacto de sus gastos en el servicio público desde el día en que asumió el mando del ejército. Las sumas que Washington había gastado así de su fortuna privada ascendían a 64,315 dólares. Por sus servicios personales rehusó recibir pago alguno. Al mediodía del día 23, en presencia del Congreso y de una multitud de damas y caballeros en Annapolis, el gran general entregó su mando y solicitó como “indulgencia” que se le permitiera retirarse a la vida privada. El general Mifflin, quien durante el invierno de Valley Forge había conspirado con Gates para minar la confianza del pueblo en Washington, era ahora presidente del Congreso, y le correspondía dar la respuesta. «Usted se retira», dijo Mifflin, «del escenario de la acción con las bendiciones de sus conciudadanos, pero la gloria de sus virtudes no terminará con su mando militar; continuará animando a las generaciones más remotas». A la mañana siguiente, Washington partió apresuradamente para pasar la Navidad en su agradable hogar de Mount Vernon, que, salvo por unas pocas horas en el otoño de 1781, no había visto en más de ocho años. Su hacienda había sufrido por su larga ausencia, y su mayor ambición era dedicarse a sus sencillos intereses. A sus amigos ofrecía una hospitalidad sin pretensiones. «Mi modo de vida es sencillo», decía, «y no pienso cambiarlo. Una copa de vino y un trozo de cordero están siempre listos, y quienes se contenten con compartirlos serán siempre bienvenidos. Quienes esperen más, se sentirán defraudados». A Lafayette le escribió que ahora se disponía a consolarse con esos tranquilos placeres de los que el soldado ansioso y el estadista fatigado saben poco. «No solo me he retirado de todo empleo público, sino que me estoy retirando dentro de mí mismo, y podré contemplar el paseo solitario y recorrer los senderos de la vida privada con sincera satisfacción. Sin envidiar a nadie, estoy decidido a estar complacido con todos; y así, mi querido amigo, siendo este el orden de mi marcha, descenderé suavemente por el curso de la vida hasta que duerma con mis padres».

[Nota marginal: Su “legado” al pueblo americano, 8 de junio de 1783.]

En estas esperanzas Washington habría de verse decepcionado. «Todo el mundo se conmueve ante sus virtudes republicanas», escribió Luzerne a Vergennes, «pero será inútil que intente ocultarse y vivir como un hombre privado: siempre será el primer ciudadano de los Estados Unidos». En verdad, no hacía falta ser profeta para prever que el pueblo americano no podría prescindir por mucho tiempo de los servicios de este gran ciudadano. Washington ya se había manifestado de la manera más explícita como el líder de los hombres que impulsaban al pueblo de los Estados Unidos hacia la formación de una unión más perfecta. La gran lección de la guerra no se había perdido para él. La amarga experiencia de los males derivados del débil gobierno del Congreso Continental había grabado en su mente la urgente necesidad de una reforma inmediata y profunda. El 8 de junio, ante la inminente disolución del ejército, dirigió a los gobernadores y presidentes de los diversos estados una carta circular, que deseaba fuera considerada como su legado al pueblo americano. En esa carta insistía en cuatro puntos como esenciales para la existencia misma de los Estados Unidos como potencia independiente. Primero, debía haber una unión indisoluble de todos los estados bajo un solo gobierno federal, que debía poseer el poder de hacer cumplir sus decretos; pues sin tal autoridad sería un gobierno solo de nombre. Segundo, las deudas contraídas por el Congreso para llevar adelante la guerra y asegurar la independencia debían pagarse hasta el último centavo. Tercero, el sistema de milicias debía organizarse en los trece estados bajo principios uniformes. Cuarto, el pueblo debía estar dispuesto a sacrificar, si fuera necesario, algunos de sus intereses locales por el bien común; debía desechar sus prejuicios locales y considerarse mutuamente como conciudadanos de un país común, con intereses en el sentido más profundo y verdadero idénticos.

[Nota marginal: Ausencia de un sentimiento de unión y consiguiente peligro de anarquía.]

La grandeza sin igual del carácter de Washington, sus servicios heroicos y su absoluta desinterés le habían otorgado tal ascendiente sobre el pueblo como pocos estadistas en la historia, salvo quizá Guillermo el Taciturno, han poseído jamás. Las nobles y sensatas palabras de su carta circular fueron atesoradas en la mente de las mejores personas del país, y cuando llegó el momento de reformar el débil y desordenado gobierno, nuevamente fue a Washington a quien los hombres miraron como su líder y guía. Pero ese momento aún no había llegado. Solo a través de la disciplina de la perplejidad y la tribulación podía el pueblo llegar a comprender la necesidad indispensable de esa unión indisoluble de la que Washington había hablado. Thomas Paine se equivocó tristemente cuando, en el momento de júbilo por la paz, declaró que el tiempo de prueba había terminado. El tiempo más difícil de todos apenas comenzaba. No es exagerado decir que el período de cinco años que siguió a la paz de 1783 fue el momento más crítico en toda la historia del pueblo estadounidense. Los peligros de los que fuimos salvados en 1788 fueron incluso mayores que los peligros de los que fuimos salvados en 1865. En la Guerra de Secesión, el amor por la unión se había vuelto tan fuerte que miles de hombres entregaron sus vidas por ella con la misma alegría y triunfo que los mártires de tiempos antiguos, quienes cantaban himnos de alabanza incluso mientras su carne se consumía en las implacables llamas. En 1783, el amor por la unión, como un sentimiento por el cual los hombres lucharían, apenas había surgido entre la gente de estos estados. Las almas de los hombres de esa época no habían sido conmovidas por la elocuencia inmortal de Webster, ni habían adquirido la experiencia histórica que dio a las palabras de Webster su significado y su encanto. No habían tomado control de la parte más hermosa del continente, con dominios que se extendían más de tres mil millas de océano a océano, y tan bien situados en configuración geográfica y relaciones comerciales como para hacer que la mera idea de la desunión resultara absurda, salvo para aquellos en cuyas mentes el fanatismo, por un momento, usurpaba el lugar del juicio sensato. Los hombres de 1783 habitaban en una larga y dispersa serie de repúblicas, bordeando la costa atlántica, limitadas al norte, sur y oeste por dos potencias europeas cuya hostilidad tenían cierto motivo para temer. Pero habían transcurrido solo nueve años desde que, en el primer Congreso Continental, comenzaron a actuar de manera coherente e independiente en común, bajo la severa presión de un miedo compartido y la necesidad inmediata de actuar. Incluso bajo tales circunstancias, la guerra se había estancado y estuvo a punto de fracasar simplemente por la dificultad de asegurar una acción concertada. Si hubiera existido un gobierno capaz de ejercer todo el poder de los trece estados de manera rápida y vigorosa como una unidad, los británicos, luchando en tan desventajosas condiciones, podrían haber sido expulsados a sus barcos en menos de un año. La duración de la guerra y sus peores penurias se debieron principalmente a la falta de organización. El Congreso había ido perdiendo poder y respeto de manera constante; era mucho más débil al final de la guerra que al principio; y había razones para temer que, tan pronto como desapareciera la presión común, la necesidad de actuar en conjunto dejaría de sentirse por completo, y la Unión, apenas formada, se rompería en pedazos. Existía mayor motivo para tal temor ya que, mientras no había surgido aún un fuerte sentimiento a favor de la unión, sí existía un sentimiento intensamente poderoso a favor del autogobierno local. Este sentimiento era casi tan fuerte entre estados como Connecticut y Rhode Island, o Maryland y Virginia, como lo era entre Atenas y Mégara, Argos y Esparta, en los grandes días de la historia griega. Era un sentimiento sumamente saludable, y uno que no necesitaba tanto ser reprimido como ser guiado en la dirección correcta. Era un sentimiento compartido por algunos de los principales líderes revolucionarios, como Samuel Adams y Richard Henry Lee. Pero a menos que surgiera un estadismo profundo y delicado que tomara este sentimiento bajo su guía, había muchas razones para temer que la liberación de la adhesión común a Gran Bretaña terminaría por establecer trece pequeñas repúblicas, propensas a disputas interminables, como las repúblicas de la antigua Grecia y la Italia medieval, y listas para convertirse en presa de Inglaterra y España, así como Grecia se convirtió en presa de Macedonia.

[Nota marginal: Falsas analogías históricas.]

Así como Washington temía un resultado tan lamentable, también era generalmente esperado por los estadistas en Europa, y nuestros enemigos lo esperaban con ansias. Josiah Tucker, deán de Gloucester, era un hombre perspicaz en muchos aspectos; pero dijo: "En cuanto a la futura grandeza de América y su condición de imperio en ascenso bajo un solo jefe, ya sea republicano o monárquico, es una de las ideas más ociosas y visionarias que jamás haya concebido ni siquiera un escritor de novelas. Las antipatías mutuas y los intereses en conflicto de los americanos, sus diferencias de gobiernos, costumbres y maneras, indican que no tendrán un centro de unión ni un interés común. Nunca podrán unirse en un solo imperio compacto bajo ninguna especie de gobierno; un pueblo desunido hasta el fin de los tiempos, suspicaces y desconfiados unos de otros, se dividirán y subdividirán en pequeñas comunidades o principados, según límites naturales, grandes bahías, vastos ríos, lagos y cordilleras de montañas". Tales eran las opiniones de un filósofo de mentalidad liberal que no nos guardaba mala voluntad. Jorge III declaró oficialmente que esperaba que los americanos no sufrieran los males que en la historia siempre habían seguido al abandono del gobierno monárquico: lo que, por supuesto, significaba que esperaba que sí sufrieran tales males. Creía que nos enredaríamos tanto que los distintos estados, uno tras otro, se arrepentirían y rogarían de rodillas ser readmitidos en el imperio británico. Federico de Prusia, aunque amistoso con los americanos, argumentaba que la mera extensión del país desde Maine hasta Georgia bastaría para romper la Unión o hacer necesaria una monarquía. Ninguna república, decía, había existido mucho tiempo a tan gran escala. La república romana se había transformado en un despotismo principalmente por la excesiva ampliación de su territorio. Solo los estados pequeños, como Venecia, Suiza y Holanda, podían mantener un gobierno republicano. Tales argumentos eran bastante comunes hace un siglo, pero pasaban por alto tres diferencias esenciales entre la república romana y los Estados Unidos. La república romana en tiempos de César comprendía pueblos muy distintos en sangre, idioma y grado de civilización; estaba perpetuamente amenazada en todas sus fronteras por poderosos enemigos; y no conocía las asambleas representativas. El único gobierno libre que el romano conocía era el de la asamblea primaria o reunión ciudadana. Por otro lado, el pueblo de los Estados Unidos hablaba todo inglés, y en su mayoría era de sangre inglesa. Las diferencias de civilización entre estados como Massachusetts y Carolina del Norte eran considerables, pero en comparación con diferencias como las de Ática y Lusitania, podían considerarse leves. Los ataques de los indígenas en la frontera eran crueles y molestos, pero nunca desde la época del rey Felipe parecieron amenazar la existencia del hombre blanco. Un establecimiento militar muy pequeño bastaba para hacer frente a los indios. Y para coronar todo, el pueblo estadounidense estaba completamente familiarizado con el principio de representación, habiéndolo practicado a gran escala durante cuatro siglos en Inglaterra y más de un siglo en América. Los gobiernos de los trece estados eran todos similares, y las ideas políticas de uno eran perfectamente comprensibles para los demás. Por lo tanto, era esencialmente erróneo comparar el caso de los Estados Unidos con el de la antigua Roma.

[Nota marginal: Influencia del ferrocarril y el telégrafo en la perpetuidad de la Unión Americana.]

Pero había otro aspecto del asunto que permanecía completamente oculto para los hombres de 1783. Justo antes de la reunión del primer Congreso Continental, James Watt había perfeccionado su máquina de vapor; en el verano de 1787, mientras la Convención Federal sesionaba en Filadelfia, John Fitch lanzó su primer barco de vapor en el río Delaware; y la invención de la locomotora por Stephenson llegaría en menos de medio siglo. Incluso si todas las demás condiciones hubieran sido favorables, es dudoso que la Unión Americana hubiera podido preservarse hasta nuestros días sin el ferrocarril. Sin la ayuda militar de los ferrocarriles, difícilmente nuestro gobierno habría logrado sofocar la rebelión de los estados del sur. En los debates sobre la Ley de Oregón en el Senado de los Estados Unidos en 1843, la idea de que alguna vez podríamos tener interés en un país tan remoto como Oregón fue objeto de burla por parte de algunos miembros. Tomaría diez meses—decía George McDuffie, el muy capaz senador de Carolina del Sur—para que los representantes viajaran desde ese territorio hasta el Distrito de Columbia y regresaran. Sin embargo, desde la construcción de los ferrocarriles hasta la costa del Pacífico, podemos ir de Boston a la capital de Oregón en mucho menos tiempo del que le tomó a John Hancock viajar de Boston a Filadelfia. Los ferrocarriles y los telégrafos han hecho que nuestro vasto país, tanto para fines políticos como sociales, sea más cómodo y compacto de lo que lo fue la pequeña Suiza en la Edad Media o Nueva Inglaterra hace un siglo.

[Nota al margen: Dificultad de viajar hace cien años.]

En la época de nuestra Revolución, las dificultades para viajar constituían un importante obstáculo social para la unión de los estados. En nuestra época, las personas que viajan en un solo día entre Nueva York y Boston por seis o siete líneas distintas de ferrocarril y barco de vapor se cuentan por miles. En 1783, dos diligencias bastaban para todos los viajeros, y casi toda la carga además, que iba entre estas dos ciudades, excepto la carga voluminosa que se transportaba por mar alrededor de Cabo Cod. El viaje comenzaba a las tres de la mañana. Se cambiaban los caballos cada veinte millas, y si los caminos estaban en buen estado, se avanzaban unas cuarenta millas hasta las diez de la noche. En mal tiempo, cuando los pasajeros debían bajar y sacar las pesadas ruedas de profundas rodadas, el avance era mucho más lento. La pérdida de vidas por accidentes, en proporción al número de viajeros, era mucho mayor que la que ha habido en el ferrocarril. Grandes ríos como el Connecticut y el Housatonic no tenían puentes. Cruzarlos en invierno, cuando estaban completamente congelados, era fácil; y en el buen tiempo del verano, cruzar en bote de remos no era una empresa peligrosa. Pero los vendavales en ciertas estaciones y los témpanos flotantes en otras eran cosas que temer. Se registran más de un caso en que los botes fueron aplastados y los pasajeros se ahogaron, o se salvaron solo trepando a los témpanos. Tras una semana o diez días de incomodidad y peligro, el viajero sacudido y exhausto llegaba a Nueva York. Así era un viaje en la parte más civilizada de los Estados Unidos. El caso era aún peor en el Sur, y no era mucho mejor en Inglaterra y Francia. En un aspecto, el viajero en los Estados Unidos salía mejor librado que el viajero en Europa: el peligro de los salteadores de caminos era muy bajo.

[Nota al margen: Celos y antipatías locales, una herencia de la barbarie primitiva.]

Siendo tal la dificultad de viajar, la gente rara vez hacía largos viajes salvo por razones muy importantes. Excepto en el caso de los soldados, la mayoría de las personas vivía y moría sin haber visto jamás otro estado que el propio. Y como el correo era irregular e incierto, y las tarifas postales muy altas, la gente rara vez se comunicaba. Los tratos comerciales entre los distintos estados eran insignificantes. La ocupación principal de la gente era la agricultura. Las ciudades eran pocas y pequeñas, y cada pequeño distrito, en su mayor parte, se bastaba a sí mismo. En tales circunstancias, las diferentes partes del país sabían muy poco unas de otras, y los prejuicios locales eran intensos. No era solo Massachusetts libre y Carolina del Sur esclavista, o Connecticut inglesa y Nueva York holandesa, las que se malinterpretaban y ridiculizaban mutuamente; incluso entre estados vecinos como Connecticut y Massachusetts, ambos completamente ingleses y puritanos, y en todas sus condiciones sociales casi idénticos, solía decirse que no se profesaban ningún afecto. Estas antipatías locales, indescriptiblemente estúpidas y despreciables, son heredadas por los hombres civilizados de aquel remoto tiempo en que el sistema de clanes prevalecía en la tierra y la mano de cada clan se alzaba contra sus vecinos. Son pálidos y efímeros vestigios de la guerra primitiva universal, y cuanto antes desaparezcan de la sociedad humana, mejor para todos. Deben ser estigmatizadas y rechazadas en toda ocasión oportuna, así como desaprobamos las blasfemias como símbolo de ira y contienda. Pero lo único que puede destruirlas definitivamente es la amplia e irrestricta convivencia de diferentes grupos de personas en relaciones sociales y comerciales pacíficas. La rapidez con que este proceso avanza hoy es el más alentador de todos los síntomas de nuestra civilización moderna. Pero hace un siglo, el progreso en esta dirección había sido relativamente escaso, y era un momento muy crítico para el pueblo estadounidense.

[Nota al margen: Carácter conservador de la Revolución.]

Los trece estados, como ya se ha señalado, habían trabajado en conjunto solo durante nueve años, en los cuales su cooperación había sido débil y vacilante. Pero los distintos gobiernos estatales habían estado en funcionamiento desde el primer asentamiento del país, y eran objeto de intensa lealtad por parte de la gente de los estados. Bajo los gobernadores reales, la vida política local de cada estado había sido vigorosa y a menudo tempestuosa, como correspondía a comunidades de robustos descendientes de ingleses libres. La asamblea legislativa de cada estado había defendido firmemente sus libertades contra los atropellos del gobernador. A los ojos del pueblo, era el único poder en la tierra competente para imponerles impuestos, era tan supremo en su propia esfera como el Parlamento británico mismo, y en defensa de esta convicción arraigada el pueblo había ido a la guerra y ganado su independencia de Inglaterra. Durante la guerra, la gente de todos los estados, excepto Connecticut y Rhode Island, había remodelado cuidadosamente sus gobiernos, y en la realización de esta tarea había retirado a muchos de sus más capaces estadistas del Congreso Continental; pero salvo por la expulsión de los gobernadores reales y propietarios, la labor no había sido en ningún caso revolucionaria en su carácter. No fue tanto que el pueblo estadounidense obtuviera un aumento de libertad al separarse de Inglaterra, sino que conservara la libertad que siempre había disfrutado, esa libertad que era el derecho inalienable de los ingleses, pero que Jorge III había intentado insensatamente menoscabar. Por lo tanto, la Revolución Americana no fue en ningún aspecto destructiva. Fue la revolución más conservadora conocida en la historia, completamente inglesa en su concepción de principio a fin. No tuvo semejanza alguna con la terrible convulsión popular que poco después tuvo lugar en Francia. Las perniciosas doctrinas de Rousseau encontraron pocos lectores y menos admiradores entre los estadounidenses. Los principios sobre los que se condujo su revolución fueron los de Sidney, Harrington y Locke. Al remodelar los gobiernos estatales, como al planear la unión de los estados, los precedentes seguidos y los principios aplicados fueron casi puramente ingleses. Ahora debemos repasar los principales cambios realizados en los distintos estados, y entonces estaremos listos para considerar la estructura general de la Confederación y describir la notable serie de acontecimientos que condujeron a la adopción de nuestra Constitución Federal.

[Nota al margen: Gobiernos estatales remodelados; asambleas continuadas desde la época colonial.]

Se recordará que en la época de la Declaración de Independencia existían tres tipos de gobierno en las colonias. Connecticut y Rhode Island siempre habían sido verdaderas repúblicas, con gobernadores y asambleas legislativas elegidos por el pueblo. Pensilvania, Delaware y Maryland presentaban el aspecto de monarquías hereditarias limitadas. Sus asambleas eran elegidas por el pueblo, pero los señores propietarios nombraban a sus gobernadores, o en algunos casos actuaban como gobernadores ellos mismos. En Maryland, el cargo de señor propietario era hereditario en la familia Calvert; en Delaware y Pensilvania, que, aunque eran comunidades distintas con legislaturas separadas, compartían el mismo jefe ejecutivo, era hereditario en la familia Penn. Las otras ocho colonias eran virreinatos, con gobernadores nombrados por el rey, mientras que en todas ellas el pueblo elegía las legislaturas. Por lo tanto, en Connecticut y Rhode Island no fue necesario ningún cambio a raíz de la Revolución, más allá de la simple omisión del nombre del rey en los documentos legales; y sus cartas, que databan de mediados del siglo XVII, continuaron sirviendo como constituciones estatales hasta bien entrado el siglo XIX. Durante la Guerra de la Independencia, todos los demás estados redactaron nuevas constituciones, pero en la mayoría de los aspectos esenciales tomaron como modelo las antiguas cartas coloniales. El cuerpo legislativo popular permaneció sin cambios, incluso en su nombre. En Carolina del Norte su dignidad suprema se reivindicaba en su título de Cámara de los Comunes; en Virginia se llamaba Cámara de los Burgueses; en la mayoría de los estados, Cámara de Representantes. Los miembros eran elegidos cada año, excepto en Carolina del Sur, donde servían por dos años. En los estados de Nueva Inglaterra representaban a los municipios, en otros estados a los condados. En todos los estados, excepto Pensilvania, se requería una calificación de propiedad para ser miembro.

[Nota al margen: Origen de los senados.]

Además de esta Cámara de Representantes, todas las legislaturas, excepto las de Pensilvania y Georgia, contaban con una segunda cámara o cámara alta conocida como el Senado. El origen del senado se encuentra en el consejo del gobernador de la época colonial, así como la Cámara de los Lores desciende del Witenagemot o consejo de grandes barones convocados por los antiguos reyes ingleses. Los estadounidenses estaban acostumbrados a que los actos de sus asambleas populares fueran revisados por un consejo, y así conservaron este cuerpo revisor como cámara alta. Se requería una calificación de propiedad más alta que para ser miembro de la cámara baja y, excepto en New Hampshire, Massachusetts y Carolina del Sur, el periodo de servicio era más largo. En Maryland los senadores ocupaban el cargo por cinco años, en Virginia y Nueva York por cuatro años, y en otros lugares por dos años. En algunos estados eran elegidos por el pueblo, en otros por la cámara baja. En Maryland eran elegidos por un colegio de electores, lo que sirvió de precedente para el método de elección del jefe del ejecutivo de la unión bajo la Constitución Federal.

[Nota al margen: Gobernadores vistos con recelo.]

Los gobernadores no eran populares en aquellos días. Había demasiado sabor a realeza y alto poder prerrogativo en torno a ellos. Excepto en las dos repúblicas de Rhode Island y Connecticut, la historia política estadounidense durante el siglo XVIII fue principalmente el registro de interminables disputas entre gobernadores y legislaturas, hasta el momento en que los detestados agentes de la realeza fueron encarcelados o buscaron refugio tras las defensas de un navío británico de setenta y cuatro cañones. Por consiguiente, las nuevas constituciones fueron muy cautelosas respecto a los poderes que debía ejercer el gobernador. En Pensilvania y Delaware, en New Hampshire y Massachusetts, el gobernador fue reemplazado inicialmente por un consejo ejecutivo, y el presidente de este consejo era el primer magistrado y gobernante titular del estado. Su dignidad era lo suficientemente imponente, pero su autoridad no era más que la de un presidente de mesa. Los otros estados tenían gobernadores elegidos por las legislaturas, excepto en Nueva York, donde el gobernador era elegido por el pueblo. Nadie era elegible para el cargo de gobernador si no poseía una cantidad específica de propiedad. En la mayoría de los estados el gobernador no podía ser reelegido, no tenía veto sobre los actos de la legislatura, ni poder para nombrar funcionarios. En 1780, en una nueva constitución redactada por James Bowdoin y los dos Adams, Massachusetts fue pionera en la construcción de un departamento ejecutivo más eficiente. El presidente fue reemplazado por un gobernador elegido anualmente por el pueblo y dotado del poder de nombramiento y de un veto suspensivo. El primer gobernador elegido bajo esta constitución fue John Hancock. En 1783 New Hampshire adoptó una constitución similar. En 1790 Pensilvania añadió una cámara alta a su legislatura y otorgó el poder ejecutivo a un gobernador elegido por el pueblo por un periodo de tres años, y reelegible dos veces. Se le confió el poder de nombrar funcionarios, un veto suspensivo y la prerrogativa real de indultar o perdonar criminales. En 1792 se hicieron cambios similares en Delaware. En 1789 Georgia añadió la cámara alta a su legislatura, y aproximadamente en la misma época en varios estados se ampliaron los poderes del gobernador.

Así, los diversos gobiernos estatales eran repeticiones a pequeña escala de lo que entonces se suponía que era el gobierno triple de Inglaterra, con su Rey, Lores y Comunes. El gobernador correspondía al rey, con su dignidad recortada por la elección por un periodo corto y por prerrogativas estrictamente limitadas. El senado correspondía a la Cámara de los Lores, salvo que era un cuerpo representativo y no hereditario. Se suponía que representaba especialmente a la parte de la comunidad que poseía mayor riqueza y consideración; y en varios estados los senadores se distribuían teniendo en cuenta la cantidad de impuestos pagados por diferentes partes del estado. El senado de Nueva York, en imitación directa de la Cámara de los Lores, fue convertido en un tribunal supremo de apelaciones. Por otro lado, la asamblea correspondía a la Cámara de los Comunes, salvo que su poder estaba realmente limitado por el senado, como el poder de la Cámara de los Comunes no está realmente limitado por la Cámara de los Lores. Pero esta peculiaridad de la Constitución británica no se entendía bien hace un siglo; y este malentendido, como veremos más adelante, ejerció una influencia muy seria sobre la forma de nuestro gobierno federal, así como sobre las constituciones de los distintos estados.

[Nota al margen: El poder judicial.]

En los trece estados, la common law de Inglaterra permaneció en vigor, como hasta hoy, salvo donde fue modificada por estatuto. Las leyes británicas y coloniales promulgadas antes de la Revolución también continuaron en vigor, a menos que fueran expresamente derogadas. El sistema de tribunales civiles y penales, los recursos en derecho común y en equidad, las formas de los autos, las funciones de los jueces de paz, los tribunales de sucesiones, todo permaneció sustancialmente sin cambios. En Pensilvania, Delaware y Nueva Jersey, los jueces ocupaban el cargo por un periodo de siete años; en todos los demás estados ocupaban el cargo de por vida o mientras mantuvieran buena conducta. En todos los estados, salvo Georgia, eran nombrados por el gobernador o por la legislatura. Fue Georgia la que en 1812 dio el pernicioso ejemplo de elegir jueces por periodos cortos mediante el voto popular, una práctica responsable de gran parte de la degradación que han sufrido los tribunales en muchos de nuestros estados, y que deberá ser abandonada antes de que pueda asegurarse una administración adecuada de justicia.

[Nota al margen: El sufragio limitado.]

Al otorgar el sufragio, las nuevas constituciones fueron tan conservadoras como en todos los demás aspectos. El estado general de la opinión en América en ese momento, respecto al sufragio universal, estaba mucho más avanzado que el estado general de la opinión en Inglaterra, pero menos avanzado que las opiniones de estadistas como Pitt, Shelburne y el duque de Richmond. Había una verdadera irregularidad inglesa en las disposiciones adoptadas sobre este tema. En New Hampshire, Pennsylvania, Delaware y Carolina del Sur, todos los hombres libres residentes que pagaban impuestos podían votar. En Carolina del Norte, todas esas personas podían votar por los miembros de la cámara baja, pero para votar por senadores se requería la posesión de una finca de cincuenta acres. En Virginia, solo podían votar quienes poseían una finca de cincuenta acres. Para votar por gobernador o por senadores en Nueva York, era necesario poseer una finca de $250, libre de hipoteca, y para votar por asambleístas se debía tener una finca de $50 o pagar una renta anual de $10. La pequeñez de estas sumas era acorde con la época en que dos diligencias diarias bastaban para el tráfico entre nuestras dos mayores ciudades comerciales. En Rhode Island se requería una finca libre de cargas valuada en $134; pero en Rhode Island y Pennsylvania los hijos mayores de hombres libres calificados podían votar sin pagar impuestos. En todos los demás estados, la posesión de una pequeña cantidad de bienes, ya fueran reales o personales, que variaba de $33 a $200, era la calificación necesaria para votar. Así, lenta e irregularmente, los estados avanzaban hacia el sufragio universal; pero aunque los impedimentos para votar eran más serios de lo que nos parecen hoy, cuando la comunidad es más próspera y el dinero menos escaso, aún no eran muy grandes, y en opinión de los conservadores apenas bastaban para excluir del sufragio a aquellas personas indolentes que no tenían interés visible en mantener bajos los impuestos.

[Nota marginal: Abolición del mayorazgo, los vínculos y los privilegios señoriales.]

En la época de la Revolución, la sucesión de bienes se regulaba en Nueva York y los estados del sur por la regla inglesa del mayorazgo. El hijo mayor heredaba todo. En Nueva Jersey, Pennsylvania, Delaware y los cuatro estados de Nueva Inglaterra, el hijo mayor recibía una doble porción. Georgia fue el primer estado en decretar la distribución igualitaria de los bienes intestados, tanto reales como personales; y entre 1784 y 1796 todos los demás estados siguieron su ejemplo. Al mismo tiempo, los vínculos hereditarios fueron definitivamente abolidos o se eliminaron los obstáculos para su supresión. En Nueva York, los privilegios señoriales de los grandes patricios fueron eliminados. En Maryland, el antiguo sistema señorial había estado muriendo de muerte natural desde hacía tiempo debido al avance del sistema patriarcal de la esclavitud. La propiedad de todas las tierras no concedidas dentro de los límites de los trece estados pasó de la corona, no a la Confederación, sino a los respectivos gobiernos estatales. En Pennsylvania y Maryland, esas tierras no concedidas habían pertenecido a los señores propietarios. Ahora pasaron a ser propiedad del estado. La familia Penn fue indemnizada por Pennsylvania con medio millón de dólares; pero Maryland no compensó a los Calvert, ya que su reclamación fue presentada por un descendiente ilegítimo del último Lord Baltimore.

[Nota marginal: Pasos hacia la abolición de la esclavitud y el comercio de esclavos.]

El éxito de la Revolución Americana hizo posible que los diferentes estados tomaran medidas para la abolición gradual de la esclavitud y la abolición inmediata del comercio extranjero de esclavos. En esta gran cuestión, el estado de la opinión pública en América estaba más avanzado que en Inglaterra. Un pensador tan destacado como Edmund Burke, quien dedicó mucho tiempo a reflexionar sobre el tema, llegó a la conclusión de que la esclavitud era un mal incurable y que no había la menor esperanza de que se pudiera detener el comercio de esclavos. Lo máximo que pensaba que podía lograrse mediante una legislación juiciosa era mitigar los horrores que sufrían los pobres negros a bordo de los barcos, o evitar que las esposas fueran vendidas lejos de sus maridos o los hijos de sus padres. ¡Tal era la perspectiva para uno de los más grandes filósofos políticos de los tiempos modernos, apenas ochenta y dos años antes de la inmortal proclamación del presidente Lincoln! Pero cuán grande era la distancia entre Burke y Bossuet, quien había declarado unos ochenta años antes que "¡condenar la esclavitud era condenar al Espíritu Santo!" Igualmente vasta era la distancia entre Burke y su contemporáneo Thurlow, quien en 1799 derramó toda su ira sobre la "propuesta completamente miserable y despreciable" de abolir el comercio de esclavos. Jorge III estaba de acuerdo con su canciller y resistió el movimiento abolicionista con toda la obstinación de la que era capaz su naturaleza dura y estrecha. En 1769, la legislatura de Virginia había decretado que se prohibiera la importación adicional de negros para ser vendidos como esclavos. Pero Jorge III ordenó al gobernador vetar esta ley, y así se hizo. En el primer borrador de la Declaración de Independencia de Jefferson, esta acción del rey fue motivo de una feroz denuncia contra la esclavitud, pero, en deferencia a los prejuicios de Carolina del Sur y Georgia, el Congreso eliminó la cláusula. Cuando Jorge III y sus vetos quedaron fuera de la cuestión, los estados pudieron legislar libremente sobre el tema. En 1776, había esclavos negros en los trece estados, pero en todos, excepto Carolina del Sur y Georgia, existía un fuerte sentimiento a favor de la emancipación. En Carolina del Norte, que contaba con una gran población cuáquera y donde las propiedades eran pequeñas y a menudo cultivadas por mano de obra libre, el sentimiento a favor de la esclavitud nunca fue tan fuerte como en los estados más sureños. En Virginia, todos los principales estadistas—Washington, Jefferson, Lee, Randolph, Henry, Madison y Mason—se oponían a la continuación de la esclavitud; y sus opiniones eran compartidas por muchos de los mayores plantadores. Para el cultivo del tabaco, la esclavitud no parecía tan indispensable como para el cultivo de arroz e índigo; y en Virginia, los negros, medio civilizados por el trato amable, no eran vistos con horror por sus amos, como los negros maltratados y feroces de Carolina del Sur y Georgia. Después de 1808, la política y los sentimientos de Virginia experimentaron un cambio notable. La invención de la desmotadora de algodón, junto con el repentino y prodigioso desarrollo de la manufactura en Inglaterra, estimuló enormemente el cultivo del algodón en la cada vez más extensa región de los estados del Golfo y creó una enorme demanda de mano de obra esclava, justo en el momento en que la importación de negros desde África llegaba a su fin. La cría de esclavos, para ser vendidos a los plantadores de los estados del Golfo, se convirtió entonces en una ocupación tan lucrativa en Virginia que cambió por completo el sentimiento popular respecto a la esclavitud. Pero hasta 1808, Virginia simpatizaba con el sentimiento antiesclavista que crecía en los estados del norte; lo mismo ocurría en Maryland. Sin embargo, la emancipación era mucho más fácil de lograr en el norte, porque el número de esclavos era pequeño y las circunstancias económicas favorecían claramente el trabajo libre. En la labor de emancipación gradual, el pequeño estado de Delaware fue pionero. En su nueva constitución de 1776 se prohibió la introducción adicional de esclavos, ya que todas las restricciones a la emancipación habían sido eliminadas. En la asamblea de Virginia de 1778, Thomas Jefferson propuso y logró aprobar una ley que prohibía la introducción adicional de esclavos, y la misma medida fue adoptada en Maryland en 1783, mientras que ambos estados eliminaron todas las restricciones a la emancipación. Carolina del Norte no estaba lista para llegar tan lejos, pero en 1786 intentó desalentar el comercio de esclavos imponiendo un impuesto de £5 por cada negro importado en adelante. Nueva Jersey siguió el ejemplo de Maryland y Virginia. Pensilvania fue más allá. En 1780, su asamblea decretó que no se trajeran más esclavos y que todos los hijos de esclavos nacidos después de esa fecha fueran libres. Las mismas disposiciones fueron adoptadas por New Hampshire en su nueva constitución de 1783 y por las asambleas de Connecticut y Rhode Island en 1784. Nueva York fue aún más lejos y en 1785 decretó que todos los hijos de esclavos nacidos en adelante no solo serían libres, sino que podrían votar en las mismas condiciones que los demás hombres libres. En 1788, Virginia, que contaba con muchos negros libres, decretó que cualquier persona condenada por secuestrar o vender como esclavo a una persona libre sufriría la pena de muerte en la horca. Resumiendo todos estos hechos, vemos que, dentro de los dos años posteriores a que Inglaterra reconociera la independencia de los Estados Unidos, mientras los dos estados más sureños no habían hecho nada para frenar el crecimiento de la esclavitud, Carolina del Norte había desalentado la importación de esclavos; Virginia, Maryland, Delaware y Nueva Jersey habían detenido dicha importación y eliminado toda restricción a la emancipación; y todos los estados restantes, excepto Massachusetts, habían hecho obligatoria la emancipación gradual. Massachusetts fue aún más lejos. Antes de la Revolución, el sentimiento antiesclavista era más fuerte allí que en cualquier otro estado, y los casos llevados a los tribunales para probar la legalidad de la esclavitud se resolvieron a favor de quienes se oponían a la continuación de esa bárbara institución. En 1777, un crucero americano llevó al puerto de Salem un barco británico capturado con esclavos a bordo, y estos esclavos fueron anunciados para la venta, pero tras una denuncia ante la legislatura, fueron liberados. La nueva constitución de 1780 contenía una declaración de derechos que afirmaba que todos los hombres nacen libres y tienen un derecho igual e inalienable a defender sus vidas y libertades, a adquirir propiedad y a buscar y obtener seguridad y felicidad. La corte suprema decidió que esta cláusula implicaba la abolición de la esclavitud y, en consecuencia, Massachusetts fue el primer estado americano, dentro de los límites de la Unión, en convertirse en el pleno sentido de la palabra en una comunidad libre. De los habitantes negros, que no superaban los seis mil, una gran proporción ya había gozado de libertad durante mucho tiempo; y ahora todos fueron admitidos al sufragio en las mismas condiciones que los demás ciudadanos.

[Nota marginal: Progreso hacia la libertad en la religión.]

Por medio de la legislación revolucionaria de los estados también se avanzó en la dirección de una libertad religiosa más completa. Pensilvania y Delaware eran los únicos estados en los que todas las sectas cristianas gozaban de igualdad social y política. En Rhode Island, todos los protestantes disfrutaban de los mismos privilegios, pero a los católicos se les prohibía votar. En Massachusetts, New Hampshire y Connecticut, el antiguo congregacionalismo puritano era la religión establecida. La iglesia congregacionalista era sostenida por impuestos, y el ministro, una vez elegido, conservaba su puesto de por vida o mientras mantuviera buena conducta. No podía ser destituido a menos que fuera formalmente investigado y despedido por un consejo eclesiástico. En estos tres estados estaban vigentes leyes contra la blasfemia, que en la práctica eran leyes contra la herejía. En Massachusetts, los sacerdotes católicos podían ser condenados a prisión perpetua. Cualquiera que se atreviera a especular demasiado libremente sobre la naturaleza de Cristo, la filosofía del plan de salvación, o a expresar dudas sobre la inspiración plena de cada palabra entre las dos tapas de la Biblia, podía ser multado y encarcelado. El recaudador del diezmo aún arrestaba a quienes quebrantaban el Sabbath y los encerraba en la jaula del pueblo en la plaza del mercado; detenía todo paseo o viaje innecesario los domingos y llevaba a la fuerza a la gente a la casa de reuniones, quisieran o no. Tales restricciones a la libertad aún eran soportadas por personas que habían osado y sufrido tanto en nombre de la libertad. Los hombres de Boston lucharon arduamente para lograr la derogación de estas leyes bárbaras y la desvinculación de la iglesia congregacionalista, pero fueron superados en votos por los delegados de los pueblos rurales. Lo máximo que se pudo lograr fue la disposición de que los disidentes pudieran evitar el impuesto eclesiástico apoyando una iglesia propia. Habría que esperar al siglo XIX para que iglesia y estado se separaran finalmente en Massachusetts. La nueva constitución de New Hampshire era igualmente poco liberal, y en Connecticut no se realizó ningún cambio. Rhode Island se distinguió noblemente por contraste cuando en 1784 extendió el derecho al voto a los católicos.

En los seis estados recién mencionados, el gobierno británico había sido impedido por la carta constitutiva y por la abrumadora oposición del pueblo de intentar seriamente establecer la iglesia episcopal. El destino seguro de semejante experimento insensato había quedado bien ilustrado en la época de Andros. En los otros siete estados no existían tales obstáculos insuperables. La Iglesia de Inglaterra se mantenía con una aceptación apática en Nueva York. Por los cuáqueros y presbiterianos de Nueva Jersey y Carolina del Norte, así como en Maryland, mitad católica y mitad puritana, su supremacía era soportada a regañadientes; en la turbulenta comunidad fronteriza de Georgia era aceptada con fácil desprecio. Solo en Carolina del Sur y Virginia la Iglesia de Inglaterra había tenido alguna vez un verdadero arraigo entre el pueblo. El clero episcopal de Carolina del Sur, hombres cultos y de alto carácter, elegidos por sus propias congregaciones en vez de ser designados por un patrono, eran completamente independientes, y en la reciente guerra su poderosa influencia se había ejercido principalmente en favor de la causa patriota. Por ello, aunque conservaron su influencia tras el fin de la guerra, no hubo dificultad en desvincular la iglesia del estado. Se sentía capaz de sostenerse sin apoyo gubernamental. Tan pronto como se logró la separación política de Inglaterra, la iglesia episcopal fue separada del estado, no solo en Carolina del Sur, sino en todos los estados en los que hasta entonces había sido sostenida por la autoridad del gobierno británico; y en las constituciones de Nueva Jersey, Georgia y las dos Carolinas, así como en las de Delaware y Pensilvania, se estableció explícitamente que nadie debía ser obligado a pagar impuestos eclesiásticos ni a asistir a servicios religiosos salvo por su propia voluntad libre y sin restricciones.

[Nota marginal: Iglesia y estado en Virginia.]

El caso de Virginia era peculiar. Al principio, la Iglesia de Inglaterra había echado raíces profundas allí debido a la considerable inmigración de miembros del partido caballerista tras la caída de Carlos I. La mayoría de los grandes estadistas de Virginia durante la Revolución—como Washington, Madison, Mason, Jefferson, Pendleton, Henry, los Lee y los Randolph—eran descendientes de caballeristas y miembros de la Iglesia de Inglaterra. Pero durante mucho tiempo el clero episcopal había ido perdiendo prestigio. Muchos de ellos eran nombrados por el gobierno británico y ordenados por el obispo de Londres, y estaban afectados por la indiferencia religiosa y el bajo tono moral de la iglesia inglesa en el siglo XVIII. La legislatura de Virginia consideró necesario aprobar leyes especiales que prohibieran a estos clérigos la embriaguez y la vida disoluta. Se decía que pasaban más tiempo cazando zorros y apostando en carreras de caballos que dirigiendo servicios religiosos o visitando a los enfermos; y según el obispo Meade, muchos párrocos disolutos, descartados de la iglesia en Inglaterra por indignos, eran considerados aptos para recibir parroquias en Virginia. A este carácter general del clero había muchas excepciones. Existían muchos clérigos excelentes, especialmente entre los virginianos nativos, cuyo nombramiento dependía en cierta medida de la reputación que tuvieran entre sus vecinos. Pero en conjunto, el sistema era tal que ilustraba todos los peores vicios de una iglesia sostenida por el poder temporal. La Revolución logró el descrédito de un clero ya justamente desacreditado. Los párrocos en su mayoría abrazaron la causa de la corona, pero no lograron arrastrar a sus congregaciones, y así se encontraron en una oposición irremediable al sentimiento popular en un estado que probablemente tenía menos tories en proporción a su población que cualquier otro de los trece.

[Nota marginal: Madison y la Ley de Libertad Religiosa, 1785.]

Al mismo tiempo, la propia iglesia episcopal había llegado gradualmente a ser una minoría en el estado. Durante más de medio siglo, presbiterianos escoceses y galeses, luteranos alemanes, cuáqueros ingleses y bautistas habían ido avanzando hacia el sur desde Pensilvania y Nueva Jersey, y se habían asentado en las fértiles tierras al oeste de Blue Ridge. Daniel Morgan, quien ganó la batalla más brillante de la Revolución, era uno de estos hombres, y la firmeza era una característica principal de la mayoría de ellos. Mientras estos colonos de la frontera servían como un baluarte muy necesario contra los indígenas, la iglesia consideró conveniente ignorarlos y permitirles construir casas de reunión y llevar a cabo servicios religiosos a su manera. Pero cuando el peligro de los ataques indígenas fue desplazado hacia el valle de Ohio, y estas comunidades disidentes se hicieron fuertes y prósperas, el partido eclesiástico del estado intentó imponerles impuestos para el sostenimiento de la Iglesia de Inglaterra y obligarlos a recibir clérigos episcopales para predicarles, bendecir sus matrimonios y enterrar a sus muertos. La consecuencia inmediata fue una revuelta que no solo derrocó a la iglesia establecida en Virginia, sino que casi logró su ruina. Los problemas comenzaron en 1768, cuando los bautistas llegaron al centro del estado y tres de sus predicadores fueron arrestados por el alguacil de Spottsylvania. Mientras se leía la acusación contra estos hombres por "predicar el evangelio en contra de la ley", una voz profunda y solemne interrumpió el procedimiento. Patrick Henry había llegado a caballo tras recorrer muchos kilómetros por los caminos más difíciles para presenciar el juicio, y esta frase, que evocaba los despotismos religiosos del pasado, fue demasiado para él. "Con el permiso de sus señorías", exclamó, "¿qué acabo de oír? ¿Escuché que estos hombres, a quienes sus señorías están por juzgar por mala conducta, son acusados de predicar el evangelio del Hijo de Dios?" El silencio avergonzado y la confusión que siguieron presagiaban poco éxito para una empresa tan impopular ante el creciente liberalismo de la época. El celo de los bautistas perseguidos fue pronto reforzado por el saber y la habilidad dialéctica de los ministros presbiterianos. A diferencia de los puritanos de Nueva Inglaterra, los presbiterianos estaban a favor de la total separación entre la iglesia y el estado. Uno de sus principios cardinales era que el magistrado civil no tenía derecho a interferir de ninguna manera en asuntos religiosos. Al adoptar esta postura amplia, consiguieron el poderoso apoyo de Thomas Jefferson y, posteriormente, de Madison y Mason. La controversia continuó durante todos los años de la Guerra de la Independencia, mientras toda Virginia, desde el mar hasta las montañas, resonaba con fulminaciones y argumentos. En 1776, Jefferson y Mason lograron aprobar una ley que liberaba a todos los disidentes de los impuestos parroquiales y legalizaba todas las formas de culto. Finalmente, en 1785, Madison obtuvo la victoria definitiva con la Ley de Libertad Religiosa, que desestableció la Iglesia de Inglaterra y abolió todos los impuestos parroquiales, y aún más, eliminó todas las pruebas religiosas. En este último aspecto, Virginia se destacó entre todos los estados americanos, como Massachusetts se había destacado en la abolición de la esclavitud negra. Casi todos los estados aún imponían pruebas religiosas a los funcionarios civiles, desde simplemente declarar una creencia general en la infalibilidad de la Biblia hasta aceptar la doctrina de la Trinidad. El estatuto de Virginia, que declaraba que "la opinión en asuntos de religión no disminuirá, aumentará ni afectará las capacidades civiles", fue traducido al francés y al italiano, y fue ampliamente leído y comentado en Europa.

Es deber desagradable del historiador añadir que la victoria así obtenida fue seguida de manera poco generosa. El odio teológico y político se combinaron para abrumar a la iglesia episcopal en Virginia. Los perseguidos se convirtieron en perseguidores. Se argumentó que los bienes de la iglesia, habiendo sido en gran parte creados por una imposición injustificable de impuestos, debían ser confiscados. En 1802 se vendieron sus casas parroquiales y tierras de gleba, se eliminaron sus parroquias y su clero quedó sin ocupación. "Un libertino imprudente", dijo el Dr. Hawks, "servía el trago matutino a sus invitados en la copa de plata" utilizada en la comunión. Pero en todo esto hay una lección histórica evidente. Que haya sido posible tratar así a la iglesia episcopal en Virginia muestra de manera contundente el estado moribundo al que había llegado por depender de la ayuda externa de una soberanía política de la cual el pueblo de Virginia estaba rompiendo su lealtad. La lección se realza aún más por el contraste con la iglesia de Carolina del Sur que, enraizada en su propio suelo, fue perfectamente capaz de sostenerse sola cuando se retiró la ayuda gubernamental. En Virginia, la iglesia en la que se crió George Washington había casi desaparecido para el año 1830, tanto que el presidente del Tribunal Supremo Marshall dijo que era una locura soñar con revivir algo tan muerto. Sin embargo, bajo el noble ministerio de su gran obispo, William Meade, la iglesia episcopal en Virginia, ya sin depender de la ayuda estatal, sino confiando en el poder persuasivo divino de la verdad espiritual, estaba entonces iniciando una nueva vida y comenzando a ejercer una influencia sumamente saludable.

[Nota al margen: Mason Weems y Samuel Seabury.]

[Nota al margen: 14 de noviembre de 1784.]

La separación de la iglesia inglesa en América de la corona inglesa fue motivo de una curiosa dificultad respecto a la ordenación de obispos. Hasta después de la Revolución no había obispos de esa iglesia en América, y entre 1783 y 1785 no estaba claro cómo los candidatos al orden sagrado podrían recibir la consagración necesaria. En 1784, un joven estudiante de teología de Maryland, llamado Mason Weems, que había estado estudiando algún tiempo en Inglaterra, solicitó al obispo de Londres ser admitido en las órdenes sagradas, pero fue rechazado de manera brusca. Weems recurrió entonces a Watson, obispo de Llandaff, autor de la famosa respuesta a Gibbon. Watson lo trató amablemente y le aconsejó obtener una carta de recomendación del gobernador de Maryland, pero después de conseguirla lo remitió al arzobispo de Canterbury, quien dijo que nada podía hacerse sin el consentimiento del Parlamento. Según la ley vigente, nadie podía ser admitido en el clero inglés sin prestar juramento de lealtad y reconocer al rey de Inglaterra como cabeza de la iglesia. Weems escribió entonces a John Adams en La Haya y a Franklin en París, para ver si había algún obispo protestante en el continente de quien pudiera obtener la consagración. Siguió una correspondencia diplomática bastante divertida, y finalmente el rey de Dinamarca, tras consultar a teólogos, ofreció amablemente los servicios de un obispo danés, quien realizaría la ceremonia en latín. Weems no parece haber hecho uso de este permiso, probablemente porque la cuestión pronto encontró una solución más satisfactoria. Casi al mismo tiempo, la iglesia episcopal de Connecticut envió a uno de sus ministros, Samuel Seabury de New London, a Inglaterra para ser ordenado obispo. Los juramentos de lealtad y supremacía eran un obstáculo tanto para el erudito y famoso ministro como para el joven y desconocido estudiante. Seabury recurrió entonces a los obispos jacobitas no juramentados de la iglesia episcopal de Escocia, y finalmente fue debidamente ordenado en Aberdeen como obispo de la diócesis de Connecticut. Mientras Seabury estaba en Inglaterra, las iglesias de los distintos estados eligieron delegados para una convención general, que redactó una constitución para la "Iglesia Protestante Episcopal de los Estados Unidos de América". Se abolieron los patronatos, se eliminaron algunas partes de la liturgia y la permanencia de los ministros, incluso de los obispos, dependía de su buena conducta. Al mismo tiempo, se envió una carta amistosa a los obispos de Inglaterra, instándolos a conseguir, si era posible, una ley del Parlamento que permitiera ordenar a los clérigos estadounidenses sin exigirles los juramentos de lealtad y supremacía. Dicha ley se obtuvo sin mucha dificultad, y en consecuencia, tres obispos estadounidenses fueron consagrados debidamente. La peculiar ordenación de Seabury también fue reconocida como válida por la convención general, y así la iglesia episcopal en América inició formalmente su carrera independiente.

[Nota al margen: Francis Asbury y los metodistas.]

La fundación de un episcopado separado al oeste del Atlántico estuvo acompañada por la ulterior separación de los metodistas como una sociedad religiosa distinta. Aunque John Wesley consideraba supersticiosa la noción de una sucesión apostólica, no había intentado separar a sus seguidores de la iglesia nacional. Tradujo los títulos de "obispo" y "sacerdote" del griego al latín y al inglés, llamándolos "superintendente" y "anciano", pero no negó la supremacía del rey. Mientras tanto, durante el largo período de su predicación, comenzó a formarse una iglesia metodista en América. George Whitefield había venido y predicado en Georgia en 1737, y en Massachusetts en 1744, donde enfrentó mucha oposición por parte del clero puritano. Pero la primera iglesia metodista en América fue fundada en la ciudad de Nueva York en 1766. En 1772 Wesley envió a Francis Asbury, un hombre de agudo sentido y profundo sentimiento religioso, para que actuara como su asistente y representante en este país. En ese momento no había más de mil metodistas, con seis predicadores, y todos ellos estaban en las colonias centrales y del sur; pero en cinco años, en gran parte gracias al celo y la elocuencia de Asbury, estos números se multiplicaron por siete. Al final de la guerra, viendo a los metodistas estadounidenses desligados del establecimiento inglés, Wesley, en su propia casa en Bristol, con la ayuda de dos presbíteros, procedió a ordenar a suficientes ministros para formar un presbiterio, y entonces designó a Thomas Coke como "superintendente" u obispo para América. El mismo día de noviembre de 1784 en que Seabury fue consagrado por los no-juramentados en Aberdeen, Coke comenzó a predicar y bautizar en Maryland, en rústicas capillas construidas con troncos o bajo la sombra de los árboles del bosque. En la víspera de Navidad se reunió una conferencia en Baltimore, en la que Asbury fue elegido obispo por unos sesenta ministros presentes, y ordenado por Coke, y se organizó la constitución de la iglesia metodista en América. Entre los blancos pobres de los estados del sur, y entre los negros, la nueva iglesia rápidamente obtuvo gran influencia; y algo más tarde comenzó a adquirir considerable importancia en el norte.

[Nota al margen: Presbiterianos; Católicos romanos.]

Cuatro años después de esto, los presbiterianos, que eran más numerosos en los estados centrales, organizaron su gobierno en una asamblea general, a la que también asistieron delegados congregacionalistas de Nueva Inglaterra en calidad de simples asesores. La diferencia teológica entre estas dos sectas era tan leve que surgió una alianza entre ellas, y en Connecticut, unos cincuenta años más tarde, sus nombres a menudo se usaban de manera inexacta como si fueran sinónimos. Tal diferencia parecía desvanecerse ante las nuevas diferencias que comenzaron a surgir poco después del fin de la Revolución. La revuelta contra la doctrina del castigo eterno ya comenzaba en Nueva Inglaterra, y entre el clero culto y reflexivo de Massachusetts germinaban las semillas del unitarismo. La sombría intolerancia de tiempos pasados empezaba a ceder ante visiones más ilustradas. En 1789 se dedicó en Boston la primera iglesia católica romana en Nueva Inglaterra. Tan grande había sido el prejuicio contra esta secta que en 1784 solo había 600 católicos en toda Nueva Inglaterra. En los cuatro estados más sureños, en cambio, había 2,500; en Nueva York y Nueva Jersey había 1,700; en Delaware y Pensilvania había 7,700; en Maryland había 20,000; mientras que entre los asentamientos franceses a lo largo de la orilla oriental del Misisipi se suponía que había cerca de 12,000. En 1786, Juan Carroll, primo de Charles Carroll de Carrollton, fue designado por el Papa como su vicario apostólico, y posteriormente fue sucesivamente nombrado obispo de Baltimore y arzobispo de los Estados Unidos. Para 1789 todos los obstáculos al culto católico habían sido eliminados en todos los estados.

[Nota al margen: Excepto en el caso de la esclavitud, todos estos cambios favorecieron la unión.]

En este breve repaso de los principales cambios producidos en los diversos estados por la separación de Inglaterra, no puede dejar de llamarnos la atención su carácter conservador. Las cosas avanzaron tal como lo habían hecho desde tiempos inmemoriales con la raza inglesa. Las formas de gobierno se modificaron solo lo suficiente para adaptarlas a la nueva situación y no más. La abolición de los mayorazgos, del derecho de primogenitura y de los pocos privilegios señoriales existentes, fueron reformas útiles de carácter mucho menos radical que cambios similares en Inglaterra; y, en consecuencia, se llevaron a cabo con facilidad. Incluso la abolición de la esclavitud en los estados del norte, donde los negros eran pocos y principalmente empleados en el servicio doméstico, no produjo nada que remotamente se asemejara a una revolución social. Pero en ninguna parte se ejemplificó de manera más completa este proceder cauteloso y respetuoso de la constitución y los precedentes que en las medidas recién relatadas, mediante las cuales las iglesias episcopal y metodista se separaron del establecimiento inglés y se colocaron sobre una base independiente en el nuevo mundo. Desde otro punto de vista, puede observarse que todos estos cambios, salvo en el caso de la esclavitud, tendieron a asimilar a los estados entre sí en su condición política y social. En la medida en que avanzaron, estos cambios favorecieron la unión, y esto fue quizá especialmente cierto en el caso de los cuerpos eclesiásticos, que reunieron a ciudadanos de diferentes estados en cooperación para perseguir fines comunes.

Al mismo tiempo, este repaso nos recuerda con fuerza cuán completamente la legislación que afectaba de manera inmediata la vida doméstica diaria del ciudadano era la legislación del estado individual en el que vivía. En las diversas reformas recién revisadas, el gobierno de los Estados Unidos no intervino, ni podía hacerlo por la naturaleza misma del caso. Incluso hoy en día nuestro gobierno nacional no tiene poder sobre tales asuntos, y es de esperar que nunca lo tenga. Pero en la actualidad, nuestro gobierno nacional cumple muchas funciones importantes de interés común, que hace un siglo apenas se realizaban. La organización del estado individual era antigua en principio y bien comprendida por todos. Por lo tanto, funcionaba con facilidad, y cambios como los descritos se lograban con poca fricción. Por otro lado, los principios sobre los cuales debían ajustarse las diversas relaciones entre los estados no estaban bien comprendidos. Había un amplio desacuerdo sobre el tema, y el intento de llegar a un compromiso entre puntos de vista opuestos no tuvo éxito al principio. Por ello, en la gestión de los asuntos que concernían a los Estados Unidos como nación, no encontraremos que la maquinaria central funcionara de manera fluida o tranquila. Estamos a punto de atravesar un período de incertidumbre y confusión, en el que se requirió toda la sagacidad política y el buen ánimo del pueblo para salvar la nave estatal, aún a medio construir, de hacerse pedazos en los escollos de la contienda civil.