Capítulo III.

LA LIGA DE LA AMISTAD.

[Nota marginal: Los distintos estados nunca gozaron de soberanía completa.]

Nadie dudaba de que existía algún tipo de unión entre los estados. Desde la convocatoria del primer Congreso Continental en 1774, las trece comunidades habían actuado en conjunto, y a veces de manera muy generosa, como cuando Maryland y Carolina del Sur se unieron a la Declaración de Independencia sin tener agravios propios urgentes, movidas por el sentimiento de que la causa de uno debía ser la causa de todos. A veces se ha dicho que la Unión fue en su origen una liga de estados soberanos, cada uno de los cuales cedió una porción específica de su soberanía al gobierno federal por el bien común. Se han basado graves argumentos políticos en este supuesto hecho, pero tal relato no es históricamente cierto. Nunca hubo un momento en que Massachusetts o Virginia fueran estados absolutamente soberanos como Holanda o Francia. Son soberanos sobre sus propios asuntos internos hoy en día, como lo eran en tiempos de la Revolución, pero nunca hubo un momento en que se presentaran ante otras naciones como soberanos, ni fueron reconocidos como tales. Bajo el gobierno de Inglaterra antes de la Revolución, las trece comunidades eran independientes entre sí, y estaban unidas, yuxtapuestas más que unidas, solo por su lealtad a la corona británica. Si esa lealtad se hubiera mantenido, no se sabe cuánto tiempo habrían continuado así, desunidas; y esto, parece, debería ser una de nuestras principales razones para alegrarnos de que la conexión política con Inglaterra se disolviera cuando se disolvió. Quizá podríamos haber obtenido una reparación permanente de agravios, e incluso una independencia virtual como la que ahora disfruta Canadá, si hubiéramos escuchado las propuestas de Lord North tras la rendición de Burgoyne; pero la formación de la Unión Federal ciertamente se habría pospuesto mucho tiempo, y cuando nos damos cuenta de la grandeza de la obra que hoy realizamos en el mundo gracias al simple hecho de tal unión, no podemos dejar de ver que tal desenlace habría sido sumamente desafortunado. Sea como fuere, está claro que hasta que se rompió la conexión con Inglaterra, las trece comunidades no estaban unidas, ni eran soberanas. También es claro que en el mismo acto de romper su conexión con Inglaterra, estas comunidades entraron en algún tipo de unión incompatible con su soberanía absoluta considerada individualmente. No fue el pueblo de New Hampshire, Massachusetts, y así sucesivamente, quien declaró su independencia de Gran Bretaña, sino los representantes de los Estados Unidos reunidos en Congreso, hablando como un solo cuerpo en nombre del conjunto. Tres semanas antes de que se adoptara esta declaración, el Congreso nombró un comité para redactar los "artículos de confederación y unión perpetua", por los cuales la soberanía de los distintos estados fue expresamente limitada y recortada en muchos aspectos importantes. Este comité terminó su trabajo el 12 de julio, pero los artículos no fueron adoptados por el Congreso hasta el otoño de 1777, y no se pusieron finalmente en funcionamiento hasta la primavera de 1781. Durante este período incipiente de unión, la acción de los Estados Unidos fue la de una confederación en la que se entendía que alguna parte de las distintas soberanías se entregaba al conjunto. La función de los artículos era definir la naturaleza y el alcance precisos de esta soberanía cedida que ningún estado por sí solo ejerció jamás. Mientras tanto, esta soberanía, indefinida en naturaleza y alcance, fue ejercida, en la medida que las circunstancias lo permitieron, por el Congreso Continental.

[Nota marginal: El Congreso Continental; su carácter extraordinario.]

Este Congreso Continental fue un cuerpo sumamente notable. Por las vicisitudes que atravesó, tal vez no haya otro cuerpo revolucionario, salvo el Parlamento Largo, que pueda comparársele. Para encontrar su origen debemos remontarnos a los comités de correspondencia ideados por Jonathan Mayhew, Samuel Adams y Dabney Carr. Reunido por primera vez en 1774 para hacer frente a una emergencia que generalmente se creía solo temporal, continuó sesionando durante casi siete años antes de que sus poderes fueran claramente definidos; y durante esos siete años ejerció algunas de las más altas funciones de soberanía posibles para cualquier cuerpo gobernante. Declaró la independencia de los Estados Unidos; contrajo una alianza ofensiva y defensiva con Francia; reclutó y organizó un ejército continental; pidió grandes sumas de dinero y comprometió lo que los prestamistas entendían como el crédito nacional para su reembolso; emitió una moneda de papel inconvertible, otorgó patentes de corso y construyó una marina. Todo esto lo hizo en ejercicio de lo que en tiempos posteriores se habría llamado "poderes de guerra implícitos", y su autoridad descansaba en la aceptación general de los propósitos para los cuales actuaba y de las medidas que adoptaba. En tales circunstancias, sus funciones se desempeñaron de manera muy ineficiente. Pero los artículos de confederación, que en 1781 definieron sus poderes, sirvieron al mismo tiempo para limitarlos; de modo que, durante los ocho años restantes de su existencia, el Congreso Continental se fue debilitando cada vez más, hasta que fue eliminado para dar paso a un gobierno más eficiente.

[Nota marginal: Los artículos de la confederación.]

Se supone que John Dickinson fue el principal autor de los artículos de la confederación; pero como el trabajo del comité se realizó en secreto y nunca se ha informado, no puede determinarse con certeza. En noviembre de 1777, el Congreso envió los artículos a las distintas legislaturas estatales, con una carta circular recomendándolos como el único plan de unión que probablemente sería adoptado. En los siguientes quince meses, los artículos fueron ratificados por todos los estados excepto Maryland, que se negó a firmar hasta que los estados que reclamaban las tierras del noroeste, especialmente Virginia, cedieran sus reclamaciones a la confederación. Veremos más adelante, cuando expliquemos este punto en detalle, que de esta acción de Maryland se derivaron consecuencias beneficiosas que pocos imaginaban. Fue el primer eslabón en la gran cadena de acontecimientos que condujo directamente a la formación de la Unión Federal. Habiendo logrado su objetivo, Maryland ratificó los artículos el primer día de marzo de 1781; y así, en el último y más brillante período de la guerra, mientras Greene conducía a Cornwallis en su fatídica persecución a través de Carolina del Norte, la confederación propuesta en el momento de la Declaración de Independencia se consumó finalmente.

Según el texto de los artículos, los estados formaron una liga firme de amistad entre sí; y para asegurar y perpetuar tal amistad, los ciudadanos libres de cada estado tenían derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos libres en todos los demás estados. Se estableció la extradición mutua de criminales, y en cada estado se debía otorgar plena fe y crédito a los registros, actos y procedimientos judiciales de todos los demás estados. Esta ciudadanía universal fue lo que dio realidad a la naciente y débil Unión. En todas las relaciones comerciales habituales de la vida, el hombre de New Hampshire podía tratar con el hombre de Georgia en igualdad de condiciones ante la ley. Pero esta era casi la única disposición realmente cohesionadora de todo el instrumento. En el resto de los artículos, su lenguaje se dedicaba en gran medida a reconciliar la teoría de que los estados eran soberanos por separado con el hecho visible de que ya estaban fusionados, hasta cierto punto, en un cuerpo político mayor. La soberanía de este cuerpo mayor residía en el Congreso de delegados designados anualmente por los estados. Ningún estado podía estar representado por menos de dos ni más de siete miembros; nadie podía ser delegado por más de tres años en cada seis; y ningún delegado podía ocupar ningún cargo remunerado bajo los Estados Unidos. Así como en tiempos coloniales los estados, para preservar su autogobierno, insistieron en pagar a sus gobernadores y jueces, en vez de permitir que se les pagara con fondos del tesoro real, ahora los delegados en el Congreso eran pagados por sus propios estados. Al decidir cuestiones en el Congreso, cada estado tenía un voto, sin importar la población; pero una simple mayoría no era suficiente para aprobar ninguna medida importante. No solo para asuntos extraordinarios como guerras y tratados, sino incluso para los asuntos regulares y ordinarios de recaudar fondos para mantener el gobierno, no se podía dar un solo paso sin el consentimiento de al menos nueve de los trece estados; y esta disposición bastaba casi por sí sola para bloquear el funcionamiento de la legislación federal. El Congreso se reunía cada año el primer lunes de noviembre y no podía suspenderse por más de seis meses. Durante su receso, la continuidad del gobierno se preservaba mediante un comité ejecutivo, compuesto por un delegado de cada estado y conocido como el "comité de los estados". Salvo en aquellos asuntos de guerra o tratados que el interés público requiriera mantener en secreto, todos los procedimientos del Congreso se registraban en un diario que debía publicarse mensualmente; y los votos a favor y en contra debían registrarse si algún delegado lo solicitaba. Los departamentos ejecutivos de guerra, finanzas, etcétera, se confiaron al principio a comités, hasta que la experiencia pronto demostró la necesidad de jefes únicos. Había un presidente del Congreso, quien, al representar la dignidad de los Estados Unidos, era, en cierto sentido, la persona más destacada del país, pero no tenía más poder que cualquier otro delegado. De los catorce presidentes entre 1774 y 1789, quizá solo Randolph, Hancock y Laurens son recordados popularmente en esa función; Jay, St. Clair, Mifflin y Lee son recordados por otras cosas; Hanson, Griffin y Boudinot apenas son recordados, salvo por los estudiosos de la historia estadounidense.

Entre el Congreso así constituido y los diversos gobiernos estatales, los atributos de la soberanía se compartieron de tal manera que se producía un mínimo de resultados con un máximo de esfuerzo. A los estados se les prohibía mantener cualquier fuerza naval o militar, salvo la milicia, o celebrar tratados o alianzas, ya fuera con una potencia extranjera o entre ellos mismos, sin el consentimiento del Congreso. Ningún estado podía entrar en guerra salvo en defensa contra un ataque indio repentino. El Congreso tenía el derecho exclusivo de decidir sobre la paz y la guerra, de enviar y recibir embajadores, de celebrar tratados, de resolver todas las disputas entre los estados, de manejar los asuntos indígenas y de regular el valor de la moneda y fijar el patrón de pesos y medidas. El Congreso asumió el control del correo con la condición de que no se recaudara más ingreso por el franqueo que el necesario para cubrir los gastos del servicio. El Congreso controlaba el ejército, pero no contaba con medios para reclutar soldados salvo a través de requisiciones a los estados, y solo podía nombrar oficiales por encima del rango de coronel; la organización de los regimientos quedaba completamente en manos de los estados. El tradicional y saludable temor a un ejército permanente era grande, pero no existía tal desconfianza profunda hacia una marina, y en consecuencia, al Congreso se le permitía no solo nombrar a todos los oficiales navales, sino también establecer tribunales de almirantazgo.

[Nota marginal: Los artículos no lograron crear un gobierno federal dotado de verdadera soberanía.]

Así, varios atributos esenciales de la soberanía fueron retenidos por los estados; y al asumir todas las deudas contraídas por el Congreso antes de la adopción de los artículos, y comprometer solemnemente la fe pública para su pago, se declaraba implícitamente que la soberanía aquí concedida al Congreso era sustancialmente la misma que había afirmado y ejercido desde la ruptura con Inglaterra. Los artículos simplemente definían las relaciones de los estados con la Confederación tal como ya se habían configurado. De hecho, los artículos, aunque no fueron ratificados finalmente hasta 1781, eran conocidos por el Congreso y el pueblo desde 1776 como su constitución esperada, y la acción política se había orientado en general de acuerdo con la teoría sobre la que fueron redactados. Demuestran que la acción política nunca se basó en la idea de los estados como absolutamente soberanos, pero también muestran que la parte de soberanía concedida al Congreso era muy insuficiente incluso para los fines de una confederación efectiva. La posición en la que quedaba el Congreso era poco más que la de la cabeza deliberativa de una liga. Pues el más fundamental de todos los atributos de la soberanía—el poder de imponer impuestos—no se le otorgó al Congreso. No podía recaudar impuestos ni mediante impuestos especiales ni mediante derechos aduaneros; solo podía hacer requisiciones a los trece miembros de la confederación en proporción al valor tasado de sus bienes raíces, y no contaba con ningún medio para hacer cumplir estas requisiciones. Sobre este punto, los artículos no contenían más que la vaga promesa de los estados de obedecer. El poder de recaudar impuestos quedaba así completamente en manos de los estados. No solo imponían impuestos directos, como lo hacen hoy, sino que también establecían derechos de exportación e importación, cada uno según su propia y limitada visión de sus intereses locales. La única restricción era que tales derechos impuestos por los estados no debían interferir con las estipulaciones de ningún tratado extranjero que el Congreso pudiera celebrar en cumplimiento de tratados ya propuestos a las cortes de Francia y España. Además de todo esto, los estados compartían con el Congreso los poderes de acuñar moneda, emitir billetes de crédito y hacer que sus pagarés fueran de curso legal para el pago de deudas.

Tal era la constitución bajo la cual los Estados Unidos habían comenzado a deslizarse hacia la anarquía incluso antes del final de la Guerra de la Independencia, pero que solo podía ser enmendada con el consentimiento unánime de los trece estados. El historiador no puede sino considerar esta dificultad para enmendarla como una circunstancia afortunada; pues en los problemas que pronto surgieron, llevó al pueblo afligido a buscar algún otro método de alivio, y así preparó el camino para la Convención de 1787, que destruyó todo el esquema vicioso y nos dio una forma de gobierno bajo la cual acabamos de completar un siglo sin igual en paz y prosperidad. Además de esta extrema dificultad para enmendarla, los defectos fatales de la Confederación eran tres. El primer defecto era el voto de dos tercios necesario para cualquier legislación importante en el Congreso; bajo esta regla, cualquier cinco estados—por ejemplo, los cuatro estados más al sur junto con Maryland, o los cuatro estados de Nueva Inglaterra junto con Nueva Jersey—podían bloquear las medidas más urgentemente necesarias. El segundo defecto era la imposibilidad de presentar un frente unido ante los países extranjeros en lo relativo al comercio. El tercer y mayor defecto era la falta de cualquier medio, por parte del Congreso, para hacer cumplir la obediencia. No solo no existía un poder ejecutivo o judicial federal digno de ese nombre, sino que el gobierno central solo operaba sobre los estados, y no sobre los individuos. El Congreso podía solicitar tropas y dinero en estricta conformidad con los artículos; pero si algún estado resultaba moroso en proporcionar su cuota, no existían medios constitucionales para obligarlo a obedecer la solicitud. Este defecto fue percibido y lamentado desde el principio por hombres como Washington y Madison, pero el único remedio que al principio se les ocurrió era uno más propenso a matar que a curar. Solo seis semanas después de la ratificación de los artículos, Madison propuso una enmienda "para otorgar a los Estados Unidos plena autoridad para emplear su fuerza, tanto por mar como por tierra, para obligar a cualquier estado moroso a cumplir sus compromisos federales". Washington aprobó esta medida, esperando, como dijo, que "el conocimiento de que este poder estaba conferido al Congreso podría ser el medio para evitar que alguna vez se ejerciera, y facilitaría la obediencia. En verdad", añadió Washington, "si el Congreso poseyera indiscutiblemente el poder, nada debería inducir a mostrarlo salvo la desobediencia obstinada y la urgencia del bienestar general". Madison argumentó que, por la propia naturaleza de la Confederación, tal derecho de coerción estaba necesariamente implícito, aunque no expresado en los artículos, y mucho podría haberse dicho en defensa de esta opinión. La Confederación se declaraba explícitamente perpetua, pero ¿cómo podría perpetuarse durante una docena de años sin el derecho de coaccionar a sus miembros rebeldes? Prácticamente, sin embargo, el remedio era uno que nunca podría haberse aplicado sin romper la Confederación en fragmentos. Usar el ejército o la marina para coaccionar a un estado no significaba menos que una guerra civil. La milicia local se habría levantado contra el ejército continental con el mismo espíritu con que se agolparon contra el enemigo británico en Lexington o King's Mountain. Un gobierno que no pudiera recaudar los impuestos para su presupuesto anual sin disparar contra los ciudadanos o bloquear dos o tres puertos habría sido la anomalía política más absurda imaginable. Ninguna idea así podría haber entrado en la mente de un estadista salvo por la esperanza de que, si un estado resultaba rebelde, todos los demás inmediatamente lo desaprobarían y apoyarían al Congreso para intimidarlo. En tal caso, el conocimiento de que el Congreso tenía el poder sin duda habría sido suficiente para hacer innecesario su ejercicio. Pero en realidad, esta esperanza se vio frustrada, pues la morosidad de cada estado simplemente daba ejemplo de desobediencia para que los demás lo siguieran; y la enmienda, de haberse aprobado, solo habría armado al Congreso con una amenaza de la que todos se habrían reído. Tan manifiestamente desesperada era la situación para Pelatiah Webster que ya en mayo de 1781 publicó un hábil panfleto, instando a la necesidad de una convención federal para revisar todo el esquema de gobierno de principio a fin.

[Nota al margen: Debilidad militar del gobierno.]

La debilidad militar debida a esta imperfecta organización gubernamental puede ilustrarse comparando el número de tropas regulares que el Congreso pudo mantener en el campo durante la Guerra de la Independencia con el número mantenido por el gobierno de los Estados Unidos durante la Guerra de Secesión. Una estimación aproximada, obtenida a partir de promedios, bastará para mostrar el marcado contraste. En 1863, el año intermedio de la Guerra de Secesión, la población total de los estados leales era de aproximadamente 23,491,600, de los cuales cerca de una quinta parte, o 4,698,320, eran varones adultos en edad militar. Suponiendo que uno de cada cinco varones adultos estuviera bajo las armas al mismo tiempo, el número sería de 939,664. Ahora bien, el número total de tropas alistadas en el ejército del norte durante los cuatro años de la guerra, reducido a un estándar uniforme, fue de 2,320,272, o un promedio de 580,068 bajo las armas en cualquier año. De hecho, este promedio se alcanzó antes de la mitad de la guerra, y los números siguieron aumentando, hasta que al final había más de un millón de hombres bajo las armas, al menos uno de cada cinco varones adultos en los estados del norte. Por otro lado, en 1779, el año intermedio de la Guerra de la Independencia, la población blanca de los Estados Unidos era de aproximadamente 2,175,000, de los cuales 435,000 eran varones adultos en edad militar. Suponiendo que uno de cada cinco de estos estuviera bajo las armas al mismo tiempo, el número habría sido 87,000. Ahora bien, en la primavera de 1777, cuando el Congreso Continental estaba en el punto más alto de autoridad que jamás alcanzó, cuando Francia estaba dispuesta a prestarle dinero libremente, cuando su moneda de papel aún no había perdido crédito y podía ofrecer generosas recompensas, se hizo a los estados una solicitud de 80,000 hombres, casi una quinta parte de la población masculina adulta, para servir durante tres años o durante la guerra. Solo se obtuvieron 34,820. El número total de hombres en el campo en ese año tan crítico, incluyendo las oleadas de milicianos que acudieron al rescate en Ridgefield, Bennington y Oriskany, y la milicia de Pensilvania que se movilizó mientras su estado era invadido, fue de 68,720. En 1781, cuando el crédito del Congreso estaba gravemente deteriorado, aunque la actividad militar volvió a alcanzar un máximo y era necesario que el pueblo hiciera un esfuerzo supremo, el número total de hombres en el campo, incluyendo toda la milicia, fue solo de 29,340, de los cuales solo 13,292 eran continentales; y fue gracias al genio de Washington y Greene, trabajando con energía desesperada y recursos sumamente escasos, que se salvó el país. Difícilmente podría imaginarse un contraste más impresionante con la prontitud con que se atendieron las demandas del gobierno en la Guerra de Secesión. Si el país hubiera desplegado su fuerza en 1781 como lo hizo en 1864, un ejército de 90,000 hombres podría haber derrotado a Clinton en el norte y a Cornwallis en el sur, sin pedir favores a la flota francesa. Si hubiera desplegado toda su fuerza en 1777, podrían haberse ahorrado cuatro años de guerra activa. El señor Lecky explica esta diferencia con su hipótesis favorita de que la Revolución Americana fue obra de unos pocos líderes ultra-radicales, con quienes el pueblo en general no simpatizaba; y piensa que no podríamos esperar ver gran heroísmo o autosacrificio manifestado por un pueblo que fue a la guerra por lo que él llama una "disputa monetaria". Pero no hay razón para suponer que los leales representaban el sentimiento general del país en la Guerra de la Independencia más de lo que el partido pacifista representaba el sentimiento general de los estados del norte en la Guerra de Secesión. No hay razón para suponer que el pueblo estaba menos comprometido en 1781 luchando por el tesoro invaluable del autogobierno que en 1864, cuando luchaban por el mantenimiento de los principios pacíficos que sustentan nuestra Unión Federal. Las diferencias en la organización del gobierno y en su poder de actuar directamente sobre el pueblo son más que suficientes para explicar la diferencia entre la conducción lánguida de la guerra anterior y la conducción enérgica de la posterior.

[Nota al margen: Dificultad extrema para obtener ingresos.]

Tan imposible como le resultaba al Congreso cubrir las cuotas del ejército, la tarea de recaudar fondos mediante requisiciones a los estados era aún más desalentadora. Cada estado tenía su propia deuda de guerra, y varios solicitaban préstamos extranjeros difíciles de obtener, por lo que ninguno podía, sin grandes dificultades, reunir un excedente para entregar al Congreso. El papel moneda continental había dejado de circular a finales de 1780 y nuestro crédito exterior estaba casi arruinado. El gobierno francés comenzó a quejarse de las fuertes demandas que los estadounidenses hacían a su tesorería, y Vergennes, al enviar un nuevo préstamo en el otoño de 1782, advirtió a Franklin que no se debía esperar nada más. Para salvar el crédito americano de la destrucción, al menos era necesario pagar los intereses de la deuda pública. Con este propósito, el Congreso solicitó en 1781 permiso para imponer un derecho del cinco por ciento sobre las importaciones. La modesta petición fue la señal para un año de acalorada discusión. Una y otra vez se preguntaba: Si los impuestos podían ser recaudados por cualquier poder externo al estado, ¿por qué nos habíamos opuesto al Acta del Timbre o a los impuestos sobre el té? La pregunta era, en efecto, seria, y como ejemplo de razonamiento por analogía parecía bastante plausible. Tras más de un año, Massachusetts consintió, por una escasa mayoría de dos en la Cámara y una en el Senado, reservándose el derecho de nombrar a los recaudadores. El proyecto fue luego vetado por el gobernador Hancock, aunque un día demasiado tarde, y así se salvó. Pero Rhode Island se negó rotundamente a dar su consentimiento, al igual que Virginia, aunque Madison defendió con fervor la causa del crédito público. Para los gastos corrientes del gobierno en ese mismo año se necesitaban $9,000,000. Se calculaba que $4,000,000 podrían obtenerse mediante un préstamo, y los otros $5,000,000 se exigieron a los estados. Al final del año se habían recaudado $422,000, ni un centavo de los cuales provenía de Georgia, las Carolinas o Delaware. Rhode Island, que pagó $38,000, fue la que mejor cumplió según sus recursos. De los impuestos continentales asignados en 1783, solo una quinta parte se había pagado a mediados de 1785. Y lo peor era que nadie podía señalar un remedio para esta situación, ni prever un probable final para ella.

[Nota al margen: Temor al ejército.]

[Nota al margen: Supuesto plan para hacer rey a Washington.]

En tales circunstancias, el crédito público se desplomó tanto en el país como en el extranjero. Los acreedores extranjeros —incluso Francia, que había sido generosa con sus préstamos— podían ser obligados a esperar; pero había acreedores internos que, si se mostraban hostiles, no podían ser postergados tan fácilmente. La disolución del ejército en el verano de 1783, antes de que las tropas británicas evacuaran Nueva York, se aceleró por la imposibilidad de pagar a los soldados y el temor a lo que pudieran hacer bajo tal provocación. Aunque la paz había sido anunciada oficialmente, Hamilton y Livingston insistieron en que, aunque solo fuera por las apariencias, el ejército debía mantenerse unido mientras los británicos permanecieran en Nueva York, si no hasta que entregaran los puestos fronterizos del oeste. Pero el Congreso no podía pagar al ejército y le temía, y no sin razón. Desanimados por el tiempo transcurrido desde la última vez que recibieron dinero, los soldados empezaron a temer que, ahora que sus servicios ya no eran necesarios, sus legítimas reclamaciones serían desestimadas. Entre los oficiales también había un profundo descontento. En la primavera de 1778, después del terrible invierno en Valley Forge, varios oficiales renunciaron a sus comisiones y otros amenazaron con hacer lo mismo. Para evitar el peligro, Washington instó al Congreso a prometer media paga vitalicia a los oficiales que sirvieran hasta el final de la guerra. Solo con gran dificultad logró obtener la promesa de media paga por siete años, y aun esto provocó protestas en todo el país, que parecía temer a sus defensores naturales solo un poco menos que a sus enemigos. Sin embargo, en el otoño de 1780, en la depresión general que siguió a los desastres de Charleston y Camden, el colapso del papel moneda y el descubrimiento de la traición de Arnold, hubo un serio peligro de que el ejército se desintegrara. En ese momento crítico, Washington apeló con vehemencia al Congreso y, pese a la fuerte oposición de Samuel Adams, finalmente arrancó la promesa de media paga vitalicia. En la primavera de 1782, al ver la total incapacidad del Congreso para cumplir con sus obligaciones pecuniarias, muchos oficiales empezaron a dudar de que la promesa se cumpliera alguna vez. Se había hecho antes de los artículos de la confederación, que requerían el consentimiento de nueve estados para cualquier medida de ese tipo, fueran finalmente ratificados. Se sabía bien que nunca se habían encontrado nueve estados a favor de la medida, y ahora se temía que pudiera ser revocada o repudiada, tan fuerte era el clamor popular en su contra. Todo esto es consecuencia del gobierno republicano, decían algunos oficiales; demasiados cocineros estropean el caldo; una docena de cabezas es tan malo como ninguna; no se sabe en quién confiar; una monarquía, con un buen rey en quien todos puedan confiar, nos sacaría de estas dificultades. Con este ánimo, el coronel Louis Nicola, de la línea de Pensilvania, extranjero de nacimiento, dirigió una larga y bien argumentada carta a Washington, exponiendo los problemas del momento y exhortándolo a presentarse como salvador de la sociedad y aceptar la corona de manos de sus fieles soldados. Nicola era un hombre anciano, de excelente carácter, y al hacer esta sugerencia parecía actuar como portavoz de cierto grupo o partido entre los oficiales, cuya cantidad se desconoce. Washington respondió de inmediato que Nicola no podía haber encontrado a una persona a quien tal plan resultara más odioso, y que no podía concebir qué había hecho para que se supusiera que podría, ni por un momento, escuchar una sugerencia tan perjudicial para su país. Para evitar que el asunto, al hacerse público, aumentara la desconfianza popular hacia el ejército, Washington no dijo nada al respecto. Pero al pasar el año, y continuar las protestas contra la media paga, y mostrar el Congreso síntomas de estar dispuesto a llegar a un compromiso, el descontento en el ejército aumentó. Oficiales y soldados meditaban por igual sobre sus agravios. "El ejército", dijo el general Macdougall, "está llegando a ese estado que, según nos dicen, puede volver loco a un hombre sensato". El peligro de la situación se agravó por los bien intencionados pero imprudentes susurros de otros acreedores públicos, que creían que si el ejército adoptaba una postura firme e insistía en que el Congreso recibiera fondos permanentes para saldar todas las deudas públicas, probablemente se podría convencer a los estados de hacer tal concesión. Robert Morris, el capaz secretario de finanzas, tenía esta opinión y no creía que los estados pudieran ser llevados a aceptar de otra manera. Su tocayo y asistente, Gouverneur Morris, compartía puntos de vista similares y los expresó en febrero de 1783 en una carta al general Greene, quien aún comandaba en Carolina del Sur. Cuando Greene recibió la carta, instó a la legislatura de ese estado, en términos muy cautelosos y moderados, sobre la necesidad primordial de conceder un ingreso al Congreso, y sugirió que el ejército no se conformaría con menos. La asamblea se enfureció de inmediato. "¡Nada de imposiciones por un Cromwell!", gritaron los miembros. Carolina del Sur había consentido el impuesto del cinco por ciento, pero ahora lo revocó para demostrar su independencia, y Greene comprendió de inmediato el peligro de la más mínima apariencia de intervención militar en los asuntos civiles.

[Nota al margen: La peligrosa proclama de Newburgh, 11 de marzo de 1783.]

Al mismo tiempo, un violento estallido en el ejército en Newburgh fue apenas evitado gracias al infalible tacto de Washington. Circulaba un rumor en el campamento de que se esperaba en general que el ejército no se disolvería hasta que se resolviera la cuestión del pago, y que los acreedores públicos esperaban que ellos realizaran alguna demostración que intimidara a los estados morosos. El general Gates había salido recientemente del retiro en el que se había visto obligado a ocultarse después de Camden, y se había reincorporado al ejército, donde ahora existía un campo propicio para la intriga. Un desagradable aroma de malicia impotente se aferra a su memoria en esta última ocasión en la que el historiador necesita mencionarlo. Conspiró en secreto con oficiales del estado mayor y otros. Uno de sus oficiales, el mayor Armstrong, escribió un llamamiento anónimo a las tropas, y otro, el coronel Barber, se encargó de hacerlo circular por el campamento. En él se designaba el día siguiente para una reunión en la que se considerarían los agravios. Su lenguaje era inflamatorio. "¡Amigos míos!", decía, "tras siete largos años, su valeroso sufrimiento ha conducido a los Estados Unidos de América a través de una guerra incierta y sangrienta; y la paz regresa para bendecir, ¿a quién? ¿A un país dispuesto a reparar sus agravios, valorar su mérito y recompensar sus servicios? ¿O más bien a un país que pisotea sus derechos, desprecia sus clamores e insulta sus aflicciones? ... Si ese es su trato mientras las espadas que portan son necesarias para la defensa de América, ¿qué pueden esperar cuando esas mismas espadas, instrumentos y compañeras de su gloria, les sean retiradas, y no les quede otra distinción militar que sus necesidades, sus dolencias y sus cicatrices? Si tienen suficiente sentido para descubrir y valor para oponerse a la tiranía, sea cual sea su disfraz, despierten ante su situación. Si se pierde el momento presente, sus amenazas en el futuro serán tan vacías como sus súplicas ahora. Apelen del sentido de justicia al temor del gobierno, y desconfíen del hombre que les aconseje mayor paciencia."

Rara vez se ha desperdiciado mejor inglés en una causa peor. Washington, el hombre a quien iba dirigido el último párrafo, se apoderó del escrito al día siguiente, justo a tiempo, como él mismo dijo, "para detener los pasos que vacilaban al borde del precipicio". El recuerdo de la revuelta de la línea de Pensilvania, que tanto alarmó a la población en 1781, aún estaba fresco en la memoria de la gente; y aquí había una invitación a una insurrección aún mayor, que difícilmente podría evitar terminar en derramamiento de sangre, y que podría precipitar al país, ya de por sí perplejo y en apuros, en una guerra civil. Washington emitió una orden general, reconociendo la existencia del manifiesto, pero anulándolo en parte al fijar la reunión para una fecha posterior, con el mayor general de mayor antigüedad, que resultaba ser Gates, como presidente. Esta orden, que ni la disciplina ni la cortesía podían ignorar, ató en cierta medida las manos de Gates, mientras daba a Washington tiempo para averiguar el alcance de la desafección. El día señalado, apareció de improviso en la reunión y, en medio de un profundo silencio, pronunció un discurso elocuente y conmovedor. Simpatizando profundamente con los sufrimientos de sus oyentes y reconociendo plenamente sus reclamos, apeló a sus mejores sentimientos y les recordó las terribles dificultades bajo las que trabajaba el Congreso y la insensatez de ponerse en falta. Aconsejó una vez más la paciencia como la mayor de las victorias, y con suma habilidad caracterizó el llamamiento anónimo como obra, sin duda, de algún astuto emisario británico, ansioso por deshonrar al ejército que no había podido vencer. Todos quedaron enmudecidos ante esa presencia majestuosa y esas palabras solemnes. El hecho de que él hubiera rechazado todo pago, soportando más que cualquier otro hombre en la sala, dio mayor peso a cada palabra. Como prueba de la buena fe del Congreso, comenzó a leer una carta de uno de los miembros, cuando, al notar que su vista se nublaba, hizo una pausa y sacó del bolsillo el nuevo par de anteojos que el astrónomo David Rittenhouse le había enviado. Nunca antes había usado anteojos en público, y al ponérselos dijo, con su sencillez habitual y una sonrisa amable: "He encanecido en su servicio, y ahora me doy cuenta de que también estoy perdiendo la vista". Mientras todos los corazones se ablandaban, continuó leyendo la carta y luego se retiró, dejando la reunión a sus deliberaciones. Se produjo un repentino y poderoso cambio de sentimientos. Se presentó una moción declarando "inquebrantable confianza en la justicia del Congreso"; y se añadió que "los oficiales del ejército americano ven con horror y rechazan con desprecio las infames propuestas contenidas en un reciente escrito anónimo dirigido a ellos". Gates, abatido, como presidente, no tuvo más remedio que someter la cuestión y declarar que fue aprobada por unanimidad; pues si aún quedaba algún obstinado, ya no se atrevía a manifestarlo. Washington expuso de inmediato la urgencia del caso en una sentida carta al Congreso, y una semana después el asunto se resolvió mediante una ley que convertía la pensión vitalicia en una suma global equivalente a cinco años de paga completa, a ser pagada de inmediato mediante certificados con un interés del seis por ciento. Ese pobre papel era todo lo que el Congreso tenía para pagar, pero finalmente fue redimido; y aunque la conmutación fue ventajosa para el gobierno, al mismo tiempo resultó muy favorable para los oficiales, quienes, mientras buscaban nuevos medios de vida, pudieron ver sus reclamos resueltos de inmediato y recibir algo que podía funcionar como una suma respetable de dinero.

[Nota marginal: El Congreso expulsado de Filadelfia por soldados amotinados, 21 de junio de 1783.]

Nada, sin embargo, pudo evitar que la historia del asunto de Newburgh se publicara en todo el país, y esto aumentó considerablemente la desconfianza con la que se veía al ejército en términos generales. Lo que podría haber sucedido fue sugerido de manera contundente por un lamentable incidente en junio, aproximadamente dos meses después de que comenzara la disolución del ejército. Unos ochenta soldados de la línea de Pensilvania, amotinados por las incomodidades y la falta de pago, abandonaron su campamento en Lancaster y marcharon hacia Filadelfia, dirigidos por uno o dos sargentos. Se formaron en línea frente a la casa del estado, donde el Congreso estaba reunido, y después de pasar por la taberna, comenzaron a lanzar piedras y a apuntar sus mosquetes a las ventanas. Exigieron el pago y amenazaron, si no se les cumplía, con apresar a los miembros del Congreso y retenerlos como rehenes, o bien irrumpir en el banco donde se guardaban los depósitos federales. El consejo ejecutivo de Pensilvania se encontraba en el mismo edificio, por lo que el gobierno federal apeló al gobierno estatal en busca de protección. La apelación fue infructuosa. El presidente Dickinson tenía a su disposición algunas milicias estatales, pero no se atrevió a convocarlas, por temor a que se unieran a los amotinados. El gobierno de la ciudad mostró la misma apatía, y los habitantes continuaron con sus asuntos como si no fuera de su incumbencia; así que el Congreso huyó cruzando el río hasta Princeton, donde el colegio le ofreció refugio. Así, en una ciudad de treinta y dos mil habitantes, la más grande del país, el gobierno de los Estados Unidos, el mismo cuerpo que acababa de concluir un tratado intimidando a Inglaterra y Francia, fue ignominiosamente expulsado por un puñado de amotinados ebrios. Muchos se rieron del incidente, pero los hombres sensatos sintieron profundamente la vergüenza y se preguntaron qué pensarían en Europa de un gobierno que ni siquiera podía contar con los servicios de la policía. El ejército se volvió más impopular que nunca, y durante el verano y el otoño se celebraron muchas reuniones en Nueva Inglaterra condenando la Ley de Conmutación. ¿Acaso no somos ya lo suficientemente pobres, clamaban los granjeros, para que debamos ser gravados con impuestos para mantener en lujosa ociosidad a una turba de soldados revoltosos, o crear una aristocracia de hombres con galones dorados y charreteras, que pronto conspirarán contra nuestras libertades? La legislatura de Massachusetts protestó; el pueblo de Connecticut meditó la resistencia. En diciembre se celebró una convención en Middletown, en la que estuvieron representadas dos terceras partes de las ciudades del estado, y se discutió el mejor método para contrarrestar al Congreso. Se desperdició mucha elocuencia grandilocuente, pero la convención se disolvió sin decidir ningún curso de acción. El asunto se volvió tan serio que los hombres sensatos cambiaron de opinión y desaprobaron los procedimientos que podían llevar al desprestigio del Congreso. Samuel Adams, quien casi había combatido violentamente la concesión de la mitad del sueldo y se había mostrado insatisfecho con la Ley de Conmutación, ahora se pasó completamente al otro lado. Fuera cual fuera la opinión sobre la política de las medidas, dijo, el Congreso tenía un derecho indiscutible a adoptarlas. El ejército había sido necesario para la defensa de nuestras libertades, y la fe pública se había comprometido al pago a los soldados. Los estados estaban tan obligados como los individuos a cumplir sus compromisos, y ¿acaso las Sagradas Escrituras no dicen del hombre honesto que, aunque jure en su propio perjuicio, no cambia? Estas verdades sencillas prevalecieron en la asamblea de Boston, que votó que "la conmutación está sabiamente integrada en la deuda nacional". La agitación en Nueva Inglaterra terminó pronto, y en este asunto se respaldó el proceder del Congreso.

[Nota marginal: Orden de los Cincinnati.]

Para comprender plenamente esta desmesurada desconfianza hacia el ejército, debemos tener en cuenta otro incidente del verano de 1783, que dio origen a una discusión cuyas repercusiones se sintieron en todo el mundo civilizado. Los hombres de la generación actual que, en su infancia, hurgaron en los acogedores desvanes de sus abuelas, no pueden dejar de haber encontrado decenas de folletos mohosos y carcomidos por los gusanos, con sus páginas amarillentas repletas de cursivas y signos de exclamación, que arremetían con lenguaje apasionado contra la malvada y peligrosa sociedad de los Cincinnati. Justo antes de que el ejército fuera disuelto, los oficiales, por sugerencia del general Knox, se organizaron en una sociedad secreta, con el propósito de mantener su trato amistoso y conservar la memoria heroica de la lucha en la que habían participado. Con la afición por las analogías clásicas que caracterizaba a esa época, se compararon a sí mismos con Cincinato, quien fue sacado del arado para dirigir un ejército y regresó a su tranquila granja tan pronto como terminaron sus deberes bélicos. Eran los Cincinnati modernos. Se establecieron una constitución y reglamentos para la orden, y Washington fue elegido por unanimidad como su presidente. Sus filiales en los distintos estados debían reunirse cada 4 de julio, y habría una reunión general de toda la sociedad cada año en el mes de mayo. Los oficiales franceses que participaron en la guerra fueron admitidos como miembros, y la orden se perpetuaría por descendencia a través del representante varón mayor de las familias de los miembros. Además, se dispuso que, de vez en cuando, se concediera una membresía limitada, como honor distinguido, a ciudadanos capaces y dignos, sin importar los recuerdos de la guerra. Un águila americana dorada, colgada de una cinta azul ribeteada de blanco, era la insignia sagrada de la orden; y a este emblema se le mostró especial favor en la corte francesa, donde, según se dice, las insignias de estados extranjeros eran generalmente vistas con recelo. Ningún propósito político debía ser servido por esta orden de los Cincinnati, salvo en la medida en que los miembros se comprometían mutuamente a promover y preservar la unión entre los estados. En su intención principal, la sociedad debía ser una especie de hermandad masónica, encargada de ayudar a las viudas y a los huérfanos de sus miembros en tiempos de necesidad. Por inocente que fuera todo esto, la noticia de la creación de tal sociedad fue recibida con un clamor de indignación en todo el país. Se pensó que sus fundadores estaban inspirados por un elaborado plan político para centralizar el gobierno y establecer una aristocracia hereditaria. La prensa se llenó de invectivas y burlas, y el sentimiento así expresado por los periodistas fue compartido por hombres capaces acostumbrados a medir sus palabras. Franklin lo trató con espíritu de burla, y John Adams con espíritu de aborrecimiento; mientras que Samuel Adams señaló los peligros inherentes al principio de la transmisión hereditaria de honores y a la admisión de extranjeros en una asociación secreta con influencia política en América. ¿Qué? exclamaban los hombres de Massachusetts. ¿Hemos arrojado por la borda las instituciones caducas de Europa, solo para que se nos introduzcan de inmediato de esta manera plausible y subrepticia? En Cambridge se pensaba que el sentimiento general de la universidad era favorable a suprimir la orden por ley. Uno de los miembros, que era candidato a senador en la primavera de 1784, consideró necesario renunciar para salvar sus posibilidades de elección. Rhode Island propuso privar de sus derechos civiles a aquellos de sus ciudadanos que pertenecieran a la orden, aunque su ciudadano más eminente, Nathanael Greene, era uno de ellos. Ædanus Burke, juez de la Corte Suprema de Carolina del Sur, escribió un violento panfleto contra la sociedad de los Cincinnati bajo el seudónimo de Casio, el asesino de tiranos; y esta diatriba, traducida y ampliada por Mirabeau, despertó ecos entre los lectores de Rousseau y los enemigos del privilegio en toda Europa. Una multitud de folletos de réplica y refutación salieron de la imprenta, y el siglo XIX había llegado antes de que la controversia fuera completamente olvidada.

Ahora nos resulta fácil sonreír ante este clamor contra los Cincinnati como mucho ruido y pocas nueces, ya que vemos que, en ausencia de jurisdicción territorial o privilegios políticos especiales, una orden de nobleza no puede ser creada simplemente por la herencia de títulos vacíos o insignias. Por ejemplo, desde la gran revolución que eliminó el señorío y las exenciones fiscales de la nobleza francesa, un marquesado o un ducado en Francia tiene apenas más importancia política que un doctorado en leyes en una universidad de Nueva Inglaterra. Sin embargo, no se puede culpar a los hombres de 1783 por su hostilidad hacia ese fantasma del principio hereditario que los Cincinnati intentaban introducir. En una sociedad industrial libre como la de América, no tenía lugar ni sentido; y el intento de establecer tal forma bien podría haber sido citado como ejemplo de la parcial regresión hacia el militarismo que ocho años de guerra habían provocado. Washington comprendió rápidamente lo absurdo de la situación y logró convencer a la sociedad, en su primera reunión anual de mayo de 1784, de abandonar el principio de membresía hereditaria. Así se calmó la agitación, y ante cuestiones más graves, la tan temida hermandad dejó gradualmente de captar la atención popular.

La oposición a los Cincinnati no se explica completamente a menos que la consideremos en relación con la carta de Nicola, el discurso de Newburgh y la huida del Congreso a Princeton. Los miembros de los Cincinnati estaban comprometidos a hacer todo lo posible por promover la unión entre los estados; el objetivo del discurso de Newburgh era reclutar al ejército en favor de los acreedores públicos y, de alguna manera vagamente imaginada, forzar un gobierno más fuerte en el país; la carta de Nicola muestra que al menos algunos de los oficiales habían albergado la idea de una monarquía; y la debilidad del Congreso había quedado de manifiesto de la manera más sorprendente con su huida ante un grupo de amotinados. Una de las lecciones de la historia es que, en la virtual ausencia de un gobierno central cuya necesidad se siente, la carencia tiende a ser suplida por la organización más fuerte del país, sea cual sea. Así fue como el ejército francés, pocos años después, tomó el control del gobierno de Francia e hizo a su general emperador. En 1783, si la impotencia del Congreso iba a ser reconocida tan explícitamente como se sentía implícitamente, la única organización nacional que quedaba en el país era el ejército, y cuando este fue disuelto, parecía sin embargo prolongar su vida bajo una forma nueva y peligrosa en la hermandad secreta de los Cincinnati. Además, la cesión de tierras occidentales a la confederación se completó aproximadamente en esa época, y uno de los usos previstos para el nuevo territorio era el pago de reclamaciones a los soldados. Se temía claramente, como lo muestra una carta de Samuel Adams a Elbridge Gerry, que los miembros de los Cincinnati adquirieran grandes extensiones de tierras occidentales bajo este acuerdo y, trayendo campesinos de Alemania, les otorgaran granjas bajo condiciones de servicio militar y lealtad, introduciendo así el sistema feudal en América. Para prevenir cualquier movimiento de este tipo, el Congreso dispuso que en cualquier nuevo estado formado a partir del territorio occidental, ninguna persona con título hereditario sería admitida como ciudadano.

[Nota marginal: El Congreso se encuentra incapaz de cumplir las disposiciones del tratado.]

[Nota marginal: Persecución de los Tories.]

De la debilidad del Congreso, como se ilustra en su incapacidad para recaudar fondos para pagar la deuda pública y cubrir los gastos corrientes del gobierno, y del temor popular a la usurpación militar que acompañaba a la incómoda conciencia de esa debilidad, debemos pasar ahora a otro grupo de asuntos en los que el mismo punto se ilustra y enfatiza aún más. Hemos visto cómo los comisionados de los Estados Unidos en París lograron hacer un tratado de paz con Gran Bretaña en términos sumamente favorables. El tratado fue tan impopular en Inglaterra, debido a las grandes concesiones hechas a los estadounidenses, que, como hemos visto, provocó la caída del ministerio de Lord Shelburne. Como contrapartida a estas concesiones liberales, de las cuales la más considerable fue el reconocimiento de la reclamación estadounidense sobre el territorio del noroeste, nuestro gobierno confederado se comprometió a hacer todo lo posible para lograr ciertas concesiones exigidas por Inglaterra. Que los lealistas americanos, cuyos bienes habían sido confiscados por varios gobiernos estatales, fueran indemnizados por sus pérdidas era una reclamación que, sin importar lo que pensaran los estadounidenses, Inglaterra se sentía obligada por honor a defender. Que las deudas privadas, debidas por estadounidenses a acreedores británicos, fueran fielmente saldadas era el dictado más elemental de la honestidad común. El Congreso, como hemos visto, estaba obligado por el tratado a recomendar a los distintos estados que cesaran la persecución de los Tories y les dieran la oportunidad de recuperar sus propiedades; y además se había acordado que todas las deudas privadas serían pagadas en su valor total en moneda esterlina. Ahora resultó que el Congreso era incapaz de cumplir las disposiciones del tratado en ninguno de estos puntos. Las recomendaciones respecto a los Tories fueron recibidas con una tormenta de indignación popular. Desde el inicio de la guerra, estas personas desafortunadas habían sido tratadas con severidad tanto por las legislaturas como por el pueblo. Muchos habían sido desterrados; otros habían huido del país, y contra estos refugiados se habían promulgado varias leyes severas. Sus propiedades habían sido confiscadas y su regreso prohibido bajo pena de prisión o muerte. Muchos otros, que permanecieron en el país, eran objeto de sospecha y antipatía en estados donde no habían, como en Nueva York y las Carolinas, ayudado abiertamente al enemigo o participado en atrocidades indígenas. Ahora, al concluir la paz, en total desprecio del Congreso, se tomaron nuevas medidas de venganza contra estos "perros falderos", como se les llamaba, estos "instrumentos y secuaces de Gran Bretaña". Un artículo en el "Massachusetts Chronicle" expresaba el sentir común: "Así como Aníbal juró no hacer jamás la paz con los romanos, que todo whig jure, por su aborrecimiento a la esclavitud, por la libertad y la religión, por las sombras de los amigos caídos en batalla, por los fantasmas de nuestros hermanos destruidos en barcos-prisión y en mazmorras repugnantes, no hacer jamás la paz con esos demonios, los refugiados, cuyos robos, asesinatos y traiciones han colmado la copa del dolor". Toneladas de panfletos, publicados bajo los habituales seudónimos latinos, estaban llenos de esta fanfarronería belicosa; y sentimientos similares tronaban desde el púlpito por hombres que, por el momento, habían olvidado por completo su deber de predicar la reconciliación y el perdón de las ofensas. ¿Por qué no expulsar de inmediato a estos miserables del país?, se preguntaba sarcásticamente. Por supuesto, no podrían desear vivir bajo un gobierno libre que tanto se habían empeñado en destruir. Que se marchen de inmediato a los dominios de su majestad y vivan bajo el gobierno que prefieran. No se les podía permitir quedarse aquí, conspirando a su antojo; en pocos años controlarían todos los estados y los entregarían de nuevo a Gran Bretaña, o instaurarían un despotismo tory en suelo americano. Tal era la basura que circulaba como argumento entre la mayoría del pueblo. Un pequeño grupo de whigs moderados veía su absurdo y sostenía que era mucho mejor que los tories permanecieran en casa, donde ya habían perdido toda influencia política, que ir a fundar colonias hostiles al norte. Los whigs moderados estaban a favor de atender la recomendación del Congreso y actuar de acuerdo con el espíritu del tratado; y estas opiniones humanas y sensatas eran compartidas por Gadsden y Marion en Carolina del Sur, por Theodore Sedgwick en Massachusetts, y por Greene, Hamilton y Jay. Pero cualquier hombre que sostuviera tales opiniones, sin importar cuán notables hubieran sido sus servicios, corría el riesgo de ser acusado de simpatizar con los tories. "Whigs oportunistas" y "camaleones" eran los extraños epítetos lanzados contra hombres que, de haber sido en lo más mínimo oportunistas, habrían rehuido la ingrata tarea de defender el sentido común y la humanidad frente al prejuicio popular.

[Nota marginal: La Ley de Usurpaciones de Nueva York, 1784.]

En ninguno de los estados los lealistas recibieron un trato más severo que en Nueva York, y por razones evidentes. A lo largo de la guerra, la frontera había sido escenario de atrocidades como ningún otro estado, salvo quizá Carolina del Sur, había presenciado. Cherry Valley y Minisink eran nombres de horror que no se olvidaban fácilmente, y el destino del teniente Boyd y de innumerables otras víctimas clamaba abiertamente por venganza. Los pecados de los Butler y sus sanguinarios seguidores se pagaron con robos e insultos a hombres inocentes, cuya única semejanza con ellos era ser etiquetados con el epíteto de "Tory". Durante los siete años que la ciudad de Nueva York estuvo ocupada por el ejército británico, muchos de estos lealistas encontraron refugio allí. Los ciudadanos whigs, por otro lado, habían sido expulsados de la isla, viéndose obligados a arreglárselas como pudieran en Nueva Jersey, mientras sus cómodos hogares eran confiscados y asignados por órdenes militares a esos mismos tories. Durante siete años, los whigs refugiados del otro lado del Hudson miraron a Nueva York con sentimientos similares a los que el exiliado medieval de Florencia o Pisa solía tener hacia su ciudad natal. Veían en ella el hogar de enemigos que los habían despojado, la prisión de valientes amigos encerrados para morir por malos tratos deliberados en las inmundas bodegas de los barcos en el puerto. Cuando por fin las tropas del rey abandonaron la ciudad, se sintió que había llegado un gran día de ajuste de cuentas. En septiembre de 1783, dos meses antes de la evacuación, más de doce mil hombres, mujeres y niños embarcaron rumbo a las Bahamas o Nueva Escocia, antes que quedarse y enfrentar los problemas que se avecinaban. Muchos de ellos eran personas refinadas y cultas, y no todos habían sido activamente hostiles a la causa americana; muchos simplemente habían aceptado la protección británica. Contra quienes permanecieron en la ciudad, los whigs que regresaban procedieron ahora con gran severidad. El partido violento dominaba la legislatura, y George Clinton, el gobernador, se puso conspicuamente a su cabeza. Se aprobó una ley que privaba de derechos civiles a todas las personas que voluntariamente se hubieran quedado en vecindarios ocupados por las tropas británicas; su delito fue llamado encubrimiento de traición. Pero el consejo vetó esta ley por considerarla demasiado general en su aplicación, pues habría dejado algunos distritos sin votantes suficientes para celebrar elecciones. En su lugar se adoptó un "juramento de hierro", y nadie podía votar a menos que jurara que nunca había ayudado al enemigo de ninguna manera. Se votó que ningún tory que hubiera abandonado el estado podría regresar; y se aprobó una ley conocida como la Ley de Usurpación, por la cual todas las personas que hubieran abandonado sus hogares debido a la presencia del enemigo podían reclamar daños y perjuicios en una acción de usurpación contra quienes hubieran tomado posesión de la propiedad desde entonces. A los acusados en tales casos se les prohibía expresamente alegar una orden militar como justificación de su posesión. Como casi no había edificio en la isla de Nueva York que no hubiera cambiado de manos durante la ocupación británica, era fácil prever la confusión que sobrevendría. Todo aquel cuya casa hubiera estado, aunque fuera por pocos días, en manos de un tory, acudió de inmediato a los tribunales con su demanda de usurpación. Los daños se tasaban en cifras exorbitantes, y se hizo evidente que los delitos del enemigo estaban a punto de convertirse en excusa para un carnaval de despojo, cuando de pronto el caso de Rutgers contra Waddington trajo a escena a un firme defensor del orden, un abogado que pronto se convertiría en una de las figuras más destacadas de la historia americana.

[Nota marginal: Alexander Hamilton.]

De todos los jóvenes de aquella época, salvo quizá William Pitt, el más precoz fue Alexander Hamilton. Ya había dado muestras de una gran carrera antes del estallido de la guerra. Nació en la isla de Nieves, en las Indias Occidentales, en 1757. Su padre pertenecía a ese famoso clan escocés del que han surgido uno de los más eruditos metafísicos y uno de los matemáticos más originales de los tiempos modernos. Su madre era una dama francesa, de ascendencia hugonote, y los biógrafos han disfrutado rastreando en su carácter las diversas cualidades de sus padres. A la sagacidad y perseverancia, la capacidad administrativa y el gusto por el razonamiento abstracto que solemos encontrar asociados en el tipo más alto de la mente escocesa, unía una verdadera vivacidad y gracia francesas. Su seriedad, sinceridad y valor moral eran característicos tanto del puritano como del hugonote. A lo largo de su corta vida exhibió una notable versatilidad. Tan grande era su genio para la organización que, en muchos aspectos esenciales, el gobierno americano avanza hoy en día por los caminos que él fue el primero en trazar. Como economista compartió en cierta medida las limitaciones de la época anterior a Adam Smith, pero en el campo específico de las finanzas no ha sido igualado por ningún otro estadista americano salvo Albert Gallatin. Fue un orador espléndido y escritor brillante, un excelente abogado y un estudioso de la historia política claro y laborioso. También fue eminente como líder político, aunque carecía de fe en el gobierno democrático, y una generosa impaciencia de temperamento a veces lo llevaba a preferir atajos breves y arbitrarios hacia fines deseables, que nunca pueden alcanzarse con seguridad sino por el amplio pero empinado y arduo camino de la convicción popular. Pero, con todas las espléndidas cualidades de Hamilton, nada en él es tan notable como la temprana edad a la que se desarrollaron. A los quince años, un brillante artículo periodístico le dio tal reputación en la pequeña isla de Nieves que fue enviado a Nueva York para aprovechar las mejores oportunidades que ofrecía el King's College, hoy conocido como Columbia. Al principio no tenía la intención definida de convertirse en ciudadano americano, pero los emocionantes acontecimientos de la época apelaron fuertemente al corazón apasionado y la poderosa inteligencia de este muchacho extraordinario. En una reunión del pueblo de Nueva York en julio de 1774, su generosa sangre se encendió, hasta que un impulso irresistible lo llevó a ponerse de pie para hablar ante la multitud reunida. No era una compañía de ociosos medio ebrios la que lo rodeaba, sino una asamblea de ciudadanos graves y responsables, que miraron con cierto asombro a este joven de diecisiete años, bajo y delgado de estatura, pero erguido y de porte cesáreo, con la boca firmemente cerrada y grandes ojos oscuros y serios. Su elocuente discurso, lleno de sentido común y sin una sílaba de grandilocuencia, mantuvo a sus oyentes fascinados, y desde ese día Alexander Hamilton fue un hombre señalado. Comenzó a publicar panfletos anónimos, que al principio algunos atribuían a Jay y otros a Livingston. Cuando se descubrió su autoría, el partido lealista trató en vano de sobornar al formidable joven. Continuó la guerra de panfletos, en la que derrotó lamentablemente al Dr. Cooper, el presidente tory del colegio; pero poco después defendió la casa del doctor contra una turba enfurecida, hasta que ese impopular caballero logró escapar a un barco británico. Hamilton sirvió en el ejército durante toda la guerra, en su mayor parte como ayudante y secretario de Washington; pero en 1781 era coronel en el ejército regular y asaltó un reducto en Yorktown con habilidad y valentía destacadas. Se casó con una hija de Philip Schuyler, comenzó a ejercer la abogacía y en 1782, a los veinticinco años, fue elegido delegado al Congreso.

[Nota marginal: El caso de Rutgers contra Waddington.]

En 1784, cuando la Ley de Usurpaciones sumió a Nueva York en la confusión, Hamilton había llegado a ser considerado como uno de los defensores más poderosos del país. En el caso de prueba que entonces llegó ante los tribunales, desempeñó un papel de audacia y heroísmo consumados. Elizabeth Rutgers era una viuda que había huido de Nueva York tras su captura por el general Howe. Su propiedad confiscada había pasado a manos de Joshua Waddington, un rico comerciante tory, y ahora ella entabló una demanda bajo la Ley de Usurpaciones para recuperarla. Era un caso en el que la simpatía popular se inclinaba naturalmente y con fuerza a favor de la pobre viuda. Que hubiera sido expulsada de su casa era uno de los muchos y graves ejemplos de maldad causados por la guerra. Por otro lado, los disturbios provocados por la aplicación de la Ley de Usurpaciones ya estaban generando nuevos agravios mucho más rápido de lo que corregían los antiguos; y es por razones como esta que tanto en el derecho común como en el derecho internacional se ha establecido firmemente el principio de que "los frutos de los bienes inmuebles pertenecen al captor mientras permanezca en posesión efectiva de ellos". La Ley de Usurpaciones contravenía este principio, y también contravenía el tratado. Además, colocaba al estado de Nueva York en una actitud de desafío hacia el Congreso, que había firmado el tratado y exhortado expresamente a los estados a suspender la legislación contra los tories. Por razones de interés público de gran peso, por lo tanto, la Ley de Usurpaciones merecía ser anulada por los tribunales, y cuando se le pidió a Hamilton que actuara como abogado defensor, aceptó la odiosa tarea sin vacilar. No puede haber mejor prueba de su habilidad forense que haber obtenido un veredicto favorable, en un caso como este, de un tribunal hostil fuertemente influido por la excitación popular. La decisión anuló la Ley de Usurpaciones, y de inmediato asambleas populares y una sesión extraordinaria de la legislatura condenaron esta acción del tribunal. Hamilton fue duramente atacado y su conducta atribuida a motivos indignos. Pero enfrentó al pueblo con la misma valentía con que había enfrentado al tribunal, y publicó una carta, bajo el seudónimo de Foción, exponiendo con la mayor claridad la injusticia e inconveniencia de las medidas extremas contra los tories. La ira y el disgusto populares ante la actitud de Hamilton se manifestaron en una carta de Isaac Ledyard, un político exaltado de taberna, que firmó como Mentor. Siguió una guerra de panfletos entre Mentor y Foción. Fue el genio contra la mediocridad, la razón contra la pasión; y la razón, manejada por el genio, triunfó. Los ciudadanos más inteligentes y respetables admitieron a regañadientes que los argumentos de Hamilton eran irrefutables. Un club de amigos de juerga al que pertenecía Ledyard hizo la misma admisión por el peculiar modo en que propuso silenciarlo. Se propuso seriamente que los miembros del club se comprometieran, uno tras otro, a retar a Hamilton a duelo mortal, hasta que alguno tuviera la fortuna de matarlo. El plan fue recibido con entusiasmo general, pero fue frustrado por los esfuerzos del propio Ledyard, cuyo celo no era lo bastante ardiente como para justificar la traición y el asesinato. El incidente ilustra bien la intensa amargura de la pasión política de la época, así como la conducta de Hamilton lo muestra como un defensor valiente y poderoso del gobierno central. Porque nada fue más significativo en el veredicto que obtuvo que su afirmación implícita de los derechos de los Estados Unidos frente a la legislatura de un solo estado.

[Nota marginal: Emigración de los tories.]

A pesar de los esfuerzos de hombres como Hamilton, la vida se volvió muy incómoda para los tories. En algunos estados fueron víctimas de la violencia de las turbas. No eran infrecuentes los casos de ser embreados y emplumados. La legislatura de Carolina del Sur se distinguió honorablemente por la buena fe con que procuró hacer cumplir la recomendación del Congreso; pero el pueblo, incapaz de olvidar las humeantes ruinas de hogares saqueados, fue menos indulgente. Se publicaron avisos ordenando a los leales más prominentes abandonar el país; los periódicos estaban llenos de advertencias feroces; y finalmente, muchos de los que permanecieron más allá de cierto tiempo fueron fusilados o ahorcados en los árboles. Sin embargo, esta extrema amargura no duró mucho. Los casos de violencia física se limitaron en su mayoría a los dos o tres primeros años tras el fin de la guerra. En la mayoría de los estados, las leyes de confiscación fueron derogadas al cabo de un tiempo, y muchos de los leales recuperaron sus propiedades. Pero la emigración que tuvo lugar entre 1783 y 1785 fue muy numerosa. Se ha estimado que 100,000 personas, casi el tres por ciento de la población blanca total, abandonaron el país. Los del sur se dirigieron principalmente a las Bahamas y la Florida; mientras que los del norte sentaron las bases de nuevos estados británicos en New Brunswick y el Alto Canadá. Muchos de estos refugiados solicitaron al gobierno británico una indemnización por sus pérdidas, y sus reclamaciones recibieron pronta atención. Se nombró una comisión parlamentaria para investigar el asunto, y para el año 1790 se habían distribuido unos 16 millones de dólares entre unos 4,000 damnificados, mientras que muchos otros recibieron concesiones de tierras de la Corona, medio sueldo como oficiales militares, pensiones especiales o cargos en el servicio civil. En conjunto, la compensación que los refugiados recibieron del Parlamento parece haber sido mucho más generosa que la que los harapientos soldados de nuestro ejército revolucionario recibieron alguna vez del Congreso.

[Nota marginal: El Congreso es incapaz de hacer cumplir el pago de deudas a los acreedores británicos. Inglaterra responde negándose a entregar los puestos del oeste.]

Si bien las pasiones políticas que resultaron en esta emigración forzada de los leales eran las que naturalmente surgen en el curso de una guerra civil, el historiador no puede sino lamentar que los Estados Unidos hayan sido privados de los servicios de tantos ciudadanos excelentes. En casi todos estos casos de venganza popular a gran escala, son las personas equivocadas quienes sufren. Bien podríamos habernos prescindido de los forajidos de la frontera que ayudaron a los indígenas en su carnaval de incendios y degollamientos, pero los refugiados de 1784 eran en su mayoría familias pacíficas e inofensivas, por encima del promedio en educación y refinamiento. El sufrimiento vicario infligido a ellos no corrigió nada, sino que simplemente aumentó la suma de injusticias, mientras que para los intereses generales del país la pérdida de tales personas fue perjudicial en todos los sentidos. El daño político inmediato causado en ese momento, aunque es el que aquí más nos concierne, quizá fue el menos importante. Dado que el Congreso era manifiestamente incapaz de cumplir el tratado, se le dio a Inglaterra una excusa para negarse a cumplir algunas de sus disposiciones. En cuanto a los leales, en efecto, el tratado reconocía que el Congreso solo tenía un poder consultivo; pero en la otra disposición relativa al pago de deudas privadas, que en la opinión popular estaba muy ligada a la cuestión de la justicia hacia los leales, la fe de los Estados Unidos estaba claramente comprometida. En este punto también el Congreso era incapaz de hacer cumplir el tratado. Massachusetts, Nueva York, Pensilvania, Maryland, Virginia y Carolina del Sur habían promulgado leyes que obstaculizaban el cobro de deudas británicas; y en abierta violación del tratado, estas leyes permanecieron en vigor hasta después de la caída de la Confederación. Los estados sabían que tal conducta requería una excusa, y pronto apareció una. Muchos negros habían abandonado el país con la flota británica: algunos, sin duda, en busca de su libertad; otros, quizá, habían sido secuestrados como botín y vendidos a plantadores en las Indias Occidentales. El número de estos hombres negros llevados por la flota había sido multiplicado por diez por el rumor popular. Se presentaron quejas a Sir Guy Carleton, pero él respondió que cualquier negro que llegara a sus líneas era presumiblemente un hombre libre, y no podía prestar su ayuda para devolver a tales personas a la esclavitud. Jay, como uno de los comisionados del tratado, opinó que Carleton tenía toda la razón en esto, pero consideraba que, cuando se pudiera probar la pérdida de esclavos, Gran Bretaña estaba obligada a compensar económicamente a los propietarios. El asunto fue motivo de disputas durante varios años, en las legislaturas estatales, en reuniones de condado y ciudad, en mesas de comedor y en tabernas, con el resultado general de que, hasta que se hiciera tal compensación, no se derogarían las leyes que obstaculizaban el cobro de deudas. En represalia por esto, Gran Bretaña se negó a retirar sus guarniciones de las fortalezas occidentales, que el tratado había cedido a los Estados Unidos. Esta medida fue muy sentida por el pueblo. Como afirmación de fuerza superior, resultaba especialmente irritante para nuestra débil y dividida confederación, y también nos causó un daño práctico directo. Animó a las tribus indígenas a continuar sus depredaciones en la frontera y privó a los comerciantes estadounidenses de un comercio de pieles inmensamente lucrativo. En la primavera de 1787 se anunciaron para la venta en Londres más de 360,000 pieles, valoradas en al menos 1,200,000 dólares; y si los puestos se hubieran entregado según el tratado, todo esto habría pasado por manos de comerciantes estadounidenses. Los comerciantes de pieles londinenses, naturalmente, no querían perder el control de este negocio, y en el lenguaje de la política moderna ejercieron "presión" sobre el gobierno para retener las fortalezas el mayor tiempo posible. La negativa estadounidense a pagar a los acreedores británicos proporcionó una excelente excusa, mientras que la debilidad del Congreso hacía imposible cualquier tipo de represalia; y no fue sino hasta el segundo mandato de Washington como presidente, después de que se restauró nuestro crédito nacional y se manifestó la fuerza de nuestro nuevo gobierno, que Inglaterra entregó esta cadena de fortalezas que dominaban los bosques y aguas de nuestra frontera noroeste.