Capítulo IV.

DERIVA HACIA LA ANARQUÍA.

[Nota al margen: Bárbaras supersticiones sobre el comercio.]

Al finalizar el siglo XVIII, las bárbaras supersticiones de la Edad Media acerca del comercio entre naciones aún florecían con una vitalidad apenas disminuida. La obra revolucionaria de Adam Smith se había publicado en el mismo año en que los Estados Unidos declararon su independencia. Una fue el gran acontecimiento científico, así como la otra fue el gran acontecimiento político de la época; pero ni el alcance ni el propósito de una u otra fueron comprendidos en su totalidad en ese momento. Entre los principales estadistas, eran pocos los que, como Shelburne y Gallatin, entendían los principios de la "Riqueza de las Naciones". El sencillo principio de que cuando dos partes comercian ambas deben beneficiarse, pues de lo contrario una dejaría pronto de comerciar, era generalmente pasado por alto; y la mayoría de la legislación comercial se basaba en la teoría de que, en el comercio, como en el juego o las apuestas, lo que una parte gana la otra debe perder. De ahí que pueblos, distritos y naciones se rodearan de muros de restricciones legislativas destinadas a mantener alejado al monstruo del Comercio, o a admitirlo solo bajo la más estricta prueba de que no podía causar daño. Según esta bárbara teoría, la utilidad de una colonia consistía en ser un cliente al que se podía obligar a comerciar únicamente con la metrópoli, impidiéndole comerciar con cualquier otro; y, una vez asegurado esto, se podían organizar las cosas mediante leyes para que todas las pérdidas recayeran sobre ese cliente forzado y todas las ganancias quedaran para uno mismo. En los siglos XVII y XVIII, toda la legislación comercial de los grandes estados colonizadores se basaba en esta teoría sobre la utilidad de una colonia. En cuanto a eficacia, compartía en cierta medida las características de las leyes que pretenden hacer que el agua corra cuesta arriba. Retardó el desarrollo comercial en todo el mundo, fomentó monopolios, hizo a los ricos más ricos y a los pobres más pobres, obstaculizó el intercambio de ideas y el refinamiento de las costumbres, y sacrificó millones de vidas humanas en guerras mal encaminadas; pero aquello para lo que fue concebida, no lo logró. La tenaz raza de contrabandistas—esos despreciados pioneros de una civilización superior—prosperó desafiando a reyes y parlamentos; y como era imposible aplicar plenamente tales leyes sin detener el comercio por completo, las colonias y las metrópolis lograron aumentar su riqueza a pesar de ellas. Sin embargo, las colonias comprendían el ánimo de la teoría en la medida en que se dirigía contra ellas, y el sentimiento revolucionario en América había obtenido gran parte de su fuerza de la protesta contra esta justicia unilateral. En uno de sus aspectos más importantes, la Revolución fue un golpe mortal dirigido al antiguo sistema de restricciones comerciales. Fue, hasta cierto punto, un paso hacia la realización de las nobles doctrinas de Adam Smith. Pero donde el pensador científico comprendía el principio completo involucrado, los estadistas prácticos solo veían la aplicación particular que parecía concernirles en ese momento. Todos entendían que la Revolución los había liberado para comerciar con otros países además de Inglaterra, pero muy pocos comprendían que, sea cual sea el país con el que se comercie, uno no puede esperar beneficiarse empobreciendo al otro.

Este punto se comprende mucho mejor hoy en Inglaterra que en los Estados Unidos; pero hace un siglo había poca diferencia entre ambos países en cuanto a ignorancia de la economía política. Inglaterra había adquirido gran riqueza y poder gracias al comercio con sus colonias americanas en rápido crecimiento. Uno de sus principales temores, en caso de independencia americana, era la posible pérdida de ese comercio. Los comerciantes ingleses temían que el comercio estadounidense, al ya no estar restringido por la legislación a sus antiguos cauces, de algún modo encontrara su camino hacia Francia, Holanda, España y otros países, hasta que no quedara nada para Inglaterra. Sin embargo, la Revolución no produjo tal cambio. El principal comercio de los Estados Unidos seguía siendo con Inglaterra, como antes, porque Inglaterra podía suministrar mejor los productos que los estadounidenses deseaban; y son esas consideraciones, y no los actos del Parlamento, las que determinan el comercio en sus cauces naturales y adecuados. En 1783, Pitt presentó en el Parlamento un proyecto de ley que habría asegurado el libre comercio mutuo e incondicional entre ambos países; y esto era lo que deseaban hombres como Franklin, Jefferson y Madison. Si este proyecto hubiera sido aprobado, los resentimientos ocasionados por la guerra pronto se habrían disipado, se habría promovido el progreso comercial de ambos países y podrían haberse evitado las torpes medidas que llevaron a una segunda guerra en menos de treinta años. Pero la sabiduría de Pitt tuvo menos aceptación en el Parlamento que la densa estupidez de Lord Sheffield, quien pensaba que admitir a los estadounidenses en el comercio marítimo socavaría el poder naval de Gran Bretaña. La medida de Pitt fue rechazada, y la regulación del comercio con América quedó en manos del rey en consejo. De inmediato se dictaron órdenes como si se partiera de la teoría de que una América pobre sería mejor cliente que una América rica.

[Nota al margen: Construcción naval en Nueva Inglaterra.]

[Nota al margen: Leyes de navegación británicas y órdenes del consejo dirigidas contra el comercio estadounidense.]

El comercio marítimo con las Indias Occidentales había sido una de las ramas más importantes de la industria estadounidense. Los hombres de Nueva Inglaterra eran famosos por su destreza marinera, y se podían construir barcos mejores y más baratos en los puertos de Massachusetts que en cualquier parte de Gran Bretaña. Un barco de roble podía construirse en Gloucester o Salem por veinticuatro dólares la tonelada; una embarcación de roble vivo o cedro americano costaba no más de treinta y ocho dólares la tonelada. Por otro lado, los barcos de abeto construidos en el Báltico costaban treinta y cinco dólares la tonelada, y en ninguna parte de Inglaterra, Francia u Holanda podía hacerse un barco de roble por menos de cincuenta dólares la tonelada. A menudo el costo llegaba a sesenta dólares. No era extraño, por lo tanto, que antes de la guerra más de un tercio del tonelaje que navegaba bajo la bandera británica se hubiera botado en astilleros estadounidenses. La guerra había privado violentamente a Inglaterra de esta enorme ventaja, y ahora buscaba hacer perpetua esa privación, con la vana esperanza de limitar el comercio británico a barcos británicos, y en la creencia de que era el colmo de la sabiduría empobrecer a la nación que consideraba su mejor cliente. En julio de 1783, una orden del consejo proclamó que en adelante todo comercio entre los Estados Unidos y las Indias Occidentales británicas debía realizarse en barcos construidos en Gran Bretaña, propiedad y tripulados por súbditos británicos. Así se asestó un duro golpe no solo a la marina estadounidense, sino también al intercambio de productos entre los estados y las islas, que se vio gravemente obstaculizado por esta restricción. Durante todo el siglo XVIII, el comercio de azúcar de las Indias Occidentales con las colonias norteamericanas y con Gran Bretaña había sido de inmenso valor para todas las partes, y todas habían resultado gravemente perjudicadas por la reducción de ese comercio a causa de la guerra. Ahora que el estado artificial creado por la guerra iba a perpetuarse mediante la legislación, la perspectiva de reparar la pérdida parecía posponerse indefinidamente. Además, incluso en el comercio directo con Gran Bretaña, solo se permitía a los barcos estadounidenses traer artículos producidos en los estados particulares de los que sus propietarios eran ciudadanos—una disposición que parecía añadir insulto a la injuria, ya que llamaba especialmente la atención sobre la falta de unión entre los trece estados. En América se despertó gran indignación y se habló de represalias, pero primero se intentó obtener un tratado comercial.

[Nota al margen: John Adams intenta en vano negociar un tratado comercial.]

En 1785 Franklin regresó de Francia y Jefferson fue enviado como ministro en su lugar, mientras que John Adams se convirtió en el primer representante de los Estados Unidos ante la corte británica. Al principio, Adams fue recibido con mucha cortesía por Jorge III y pronto se dispuso a convencer a Lord Carmarthen, el secretario de Asuntos Exteriores, de la conveniencia de un intercambio sin restricciones entre ambos países. Sin embargo, la opinión popular en Inglaterra se mostraba obstinadamente en su contra. Se decía que, de no ser por la Ley de Navegación y las órdenes del consejo, todos los barcos acabarían construyéndose en América, y que cada vez que se necesitara una fragata para la marina, los lores del Almirantazgo tendrían que enviar un pedido a Boston o Filadelfia. Antes que hacer tal cosa, se pensaba que la marina británica debería conformarse con embarcaciones de inferior calidad y mayor costo, construidas en los astilleros británicos. Treinta años después, Inglaterra cosechó un fruto inesperado de esta política mezquina, cuando, para su asombro, vio cómo fragata tras fragata era superada en velocidad y derrotada en combate singular por antagonistas estadounidenses. Debido a sus medidas exclusivas, el rápido avance en la construcción naval estadounidense se había desarrollado fuera de su alcance, hasta que fue abruptamente despertada a esta realidad. Con una envidia igualmente miope, se argumentaba que la participación estadounidense en la pesca de ballenas y en la pesca de Terranova debía reducirse al máximo posible. El aceite de esperma era muy necesario en Inglaterra: abundaban las quejas de robos y asesinatos en las calles poco iluminadas de Londres y otras grandes ciudades. Pero se pensaba que si los barcos estadounidenses podían llevar aceite a Inglaterra y pescado salado a Jamaica, se reduciría la oferta de marineros para la marina británica; por lo tanto, tales privilegios no debían concederse a los estadounidenses a menos que se otorgaran privilegios valiosos a cambio. Pero el gobierno de los Estados Unidos no podía conceder privilegios porque no podía imponer restricciones. Se necesitaban productos manufacturados británicos en América, y el Congreso, que no podía imponer aranceles, no tenía poder para impedir su entrada. Se argumentaba que los comerciantes y fabricantes británicos ya disfrutaban de todos los privilegios necesarios en los puertos estadounidenses, por lo que no pedían favores ni concedían ninguno.

Tales eran los argumentos que Adams se veía obligado a escuchar. El sentimiento popular era tan fuerte que Pitt no habría podido oponerse aunque quisiera. Fue en vano que Adams amenazara con represalias y advirtiera que las medidas británicas frustrarían su propio propósito. “El fin de la Ley de Navegación”, decía, “según su propio preámbulo, es confinar el comercio de las colonias a la metrópoli; pero ahora que somos estados independientes, en vez de limitar nuestro comercio a Gran Bretaña, lo llevará a otros países”; y sugería que los estadounidenses podrían promulgar a su vez una ley de navegación, admitiendo en los puertos estadounidenses solo barcos construidos en América, propiedad y bajo el mando de estadounidenses. Pero bajo los artículos de la confederación, tal amenaza era inútil, y el gobierno británico lo sabía. Trece gobiernos estatales separados nunca podrían adoptar una medida así en conjunto. La debilidad del Congreso había quedado fatalmente expuesta en su incapacidad para proteger a los lealistas o para hacer cumplir el pago de deudas, y en su fracaso para recaudar fondos para cubrir sus gastos corrientes. Un gobierno tan menospreciado en casa era, naturalmente, despreciado en el extranjero. Inglaterra no envió un ministro a Filadelfia y, aunque Adams fue tratado con cortesía, sus argumentos no fueron atendidos. Ya fuera que el gobierno de Pitt estuviera influido o no por razones políticas además de económicas, era seguro que el rey y muchos ciudadanos albergaban un propósito político. Existía la intención de humillar a los estadounidenses, y era común decir que, bajo el peso suficiente de dificultades comerciales, los estados romperían su débil unión y regresarían, uno tras otro, a su antigua lealtad. El espíritu fogoso de Adams difícilmente podía soportar este trato despectivo hacia la nación que representaba. Aunque era partidario de relaciones comerciales muy liberales con todo el mundo, no veía otra salida a las dificultades presentes salvo la represalia sistemática. “Me apenaría”, decía, “adoptar un monopolio, pero, obligado por la necesidad, no haría las cosas a medias... Si los monopolios y las exclusiones son las únicas armas de defensa contra monopolios y exclusiones, me arriesgaría a emplearlas sin temor a ofender al deán Tucker ni al fantasma del doctor Quesnay”. Es decir, ciertos privilegios comerciales debían ser retenidos de Gran Bretaña, para ofrecerlos a cambio de privilegios recíprocos. Era una política miserable verse obligado a adoptar, pues tales restricciones al comercio inevitablemente perjudicaban a ambas partes. Como el acuerdo de no importación de 1768 y el embargo de 1808, tal política era objeto de las críticas habituales contra el acto de “morderse la propia nariz”. Era perjudicarse a uno mismo con la esperanza de perjudicar a otro. Era perpetuar en tiempos de paz los obstáculos al comercio generados por un estado de guerra. En cierto sentido, era mantener la guerra por medios comerciales en vez de militares, y existía el peligro de que pudiera conducir a una renovación del conflicto armado. Sin embargo, la conducta del gobierno británico le parecía a Adams no dejar otra alternativa. Pero tales “medios de preservarnos”, decía, “nunca podrán asegurarse hasta que el Congreso sea supremo en el comercio exterior”.

[Nota marginal: Represalia imposible; los estados imponen aranceles contradictorios.]

Era bastante evidente que la acción separada de los estados sobre una cuestión como esta solo añadía incertidumbre y confusión general. En 1785, Nueva York impuso un doble arancel a todas las mercancías importadas en barcos británicos. Ese mismo año, Pensilvania aprobó la primera de una larga serie de leyes arancelarias estadounidenses, destinadas a gravar a toda la comunidad para el supuesto beneficio de unos pocos fabricantes codiciosos. Massachusetts intentó establecer comités de correspondencia con el propósito de celebrar un nuevo acuerdo de no importación, y su legislatura resolvió que "los poderes actuales del Congreso de los Estados Unidos, tal como están contenidos en los artículos de la confederación, no son plenamente adecuados para los grandes fines que originalmente se pretendía lograr." A los delegados de Massachusetts en el Congreso—Gerry, Holton y King—se les instruyó recomendar una convención general de los estados con el fin de revisar y enmendar los artículos de la confederación; pero los delegados se negaron a cumplir con sus instrucciones y expusieron sus razones en un documento que fue aprobado por Samuel Adams y llevó a la legislatura a reconsiderar su acción. Se temía que una convocatoria a convención pudiera parecer una expresión abierta de desconfianza en el Congreso y que, por ende, lo debilitara aún más sin lograr ningún resultado positivo. Por el momento, como medida temporal, Massachusetts consultó con New Hampshire, y ambos estados aprobaron leyes de navegación que prohibían a los barcos británicos sacar mercancías de sus puertos e imponían un arancel cuádruple sobre todas las mercancías que trajeran. También se impuso un arancel discriminatorio por tonelaje a todos los buques extranjeros. Rhode Island adoptó poco después medidas similares. En el Congreso, uno de los delegados de Maryland sugirió un plan para una ley de navegación uniforme, que debía ser aprobada por los trece estados; pero fue rechazada por Richard Henry Lee y la mayoría de los delegados del sur lejano. Los estados del sur, que no tenían barcos ni marineros propios, temían que la exclusión de la competencia británica permitiera a los armadores del norte cobrar tarifas exorbitantes por transportar su arroz y tabaco, sometiéndolos así a un monopolio ruinoso; pero el valiente Moultrie, entonces gobernador de Carolina del Sur, con una visión más amplia, escribió a Bowdoin, gobernador de Massachusetts, afirmando la necesidad suprema de una acción armoniosa y unida. En la asamblea de Virginia, un miembro exaltado, de nombre Thurston, declaró estar en duda "si no sería mejor favorecer a los británicos antes que a la marina del este"; pero el comentario fue recibido con silbidos y abucheos, y el orador fue rápidamente acallado. En medio de tales celos y recelos mutuos, durante el año 1785, diez estados aprobaron leyes otorgando al Congreso el poder de regular el comercio durante los siguientes trece años. Los tres estados que se abstuvieron de actuar fueron Georgia, Carolina del Sur y Delaware. Las leyes de los otros diez fueron, como era de esperarse, una mezcolanza de incongruencias. Carolina del Norte concedió todo el poder solicitado, pero estipuló que cuando todos los estados hicieran lo mismo, sus leyes debían resumirse en un nuevo artículo de la confederación. Connecticut, Pensilvania y Maryland fijaron la fecha en que la concesión debía entrar en vigor, mientras que Rhode Island dispuso que no expirara hasta después de veinticinco años. La concesión de New Hampshire permitía usar el poder solo de una manera específica: restringiendo los aranceles que pudieran imponer los distintos estados. Las concesiones de Massachusetts, Nueva York, Nueva Jersey y Virginia no entrarían en vigor hasta que todas las demás estuvieran en operación. Lo único que el Congreso pudo hacer con estas leyes fue devolverlas a las respectivas legislaturas, con una educada petición de intentar reducirlas a algo parecido a la uniformidad.

[Nota al margen: Guerra comercial entre diferentes estados.]

Mientras tanto, los diferentes estados, con sus diversas leyes arancelarias y de tonelaje, comenzaron a hacer la guerra comercial unos contra otros. Apenas los otros tres estados de Nueva Inglaterra cerraron virtualmente sus puertos a la navegación británica, Connecticut abrió los suyos de par en par, acto que acompañó imponiendo aranceles a las importaciones provenientes de Massachusetts. Pensilvania discriminó contra Delaware, y Nueva Jersey, saqueada a la vez por sus dos grandes vecinos, fue comparada con un barril agujereado por ambos extremos. La conducta de Nueva York se volvió especialmente egoísta y censurable. Ese rápido crecimiento que pronto llevaría a la ciudad y al estado a una posición de primacía en la Unión ya había comenzado. Tras la partida de los británicos, la reactivación de los negocios avanzó a pasos agigantados. El sentimiento de patriotismo local se fortaleció, y en nadie se manifestó más plenamente que en George Clinton, el general revolucionario, a quien el pueblo eligió gobernador durante nueve mandatos consecutivos. De origen humilde, gracias a su astucia y tenacidad, Clinton llegó a ser, por el momento, el hombre más poderoso del estado de Nueva York. Llegó a considerar al estado casi como su propio feudo privado, y dedicó su vida a promover sus intereses según su entender. Su primer artículo de fe era que Nueva York debía ser el estado más grande de la Unión. Pero sus concepciones de estadista eran sumamente estrechas. Para él, el bienestar de Nueva York significaba derribar y apartar a todos sus vecinos y rivales. Fue el defensor vigoroso y constante de toda medida excluyente e intolerante, y el enemigo más intransigente de una unión más estrecha entre los estados. Su gran fuerza popular y la importancia comercial de la comunidad sobre la que ejercía su influencia lo convertían en ese momento en el hombre más peligroso de América. Las victorias políticas que pronto obtendrían Hamilton, Schuyler y Livingston, sin las cuales nuestra grandiosa y pacífica unión federal no habría llegado a existir, fueron victorias logradas tras encarnizadas luchas contra la obstinada oposición de Clinton. Bajo su dirección, la historia de Nueva York, durante los cinco años posteriores a la paz de 1783, fue una vergonzosa historia de codicia monopólica y odio seccional. De los trece estados, ninguno se comportó peor, salvo Rhode Island.

Un solo ejemplo, ocurrido a principios de 1787, puede servir de ilustración. La ciudad de Nueva York, con una población de 30,000 almas, había sido abastecida durante mucho tiempo de leña proveniente de Connecticut, y de mantequilla y queso, pollos y verduras de las prósperas granjas de Nueva Jersey. Se observó que este comercio sacaba miles de dólares de la ciudad y los ponía en los bolsillos de los detestados yanquis y despreciados habitantes de Nueva Jersey. Era ruinoso para la industria local, decían los neoyorquinos. Debía ser detenido mediante esos remedios efectivos de la escuela de médicos económicos de Sangrado: una ley de navegación y un arancel protector. En consecuencia, se aprobaron leyes que obligaban a cada balandra yanqui que bajara por Hell Gate y a cada bote de mercado de Nueva Jersey que cruzara desde Paulus Hook hasta Cortlandt Street a pagar derechos de entrada y obtener despachos en la aduana, tal como lo hacían los barcos provenientes de Londres o Hamburgo; y ni una sola carreta de leña de Connecticut podía ser entregada en la puerta trasera de una casa de campo en Beekman Street hasta que hubiera pagado un fuerte impuesto. Grande y justa fue la indignación de los agricultores y madereros. La legislatura de Nueva Jersey decidió tomar represalias. La ciudad de Nueva York había comprado recientemente un pequeño terreno en Sandy Hook y construido allí un faro. Este faro era el único punto débil en el talón de Aquiles donde una flecha hostil podía golpear, y Nueva Jersey dio rienda suelta a su indignación imponiéndole un impuesto anual de $1,800. Connecticut fue igualmente rápida. En una gran reunión de comerciantes celebrada en New London, se acordó por unanimidad suspender toda relación comercial con Nueva York. Cada comerciante firmó un acuerdo, bajo pena de $250 por la primera infracción, de no enviar ninguna mercancía al odiado estado durante un período de doce meses. Con tales medidas de represalia, se esperaba que Nueva York se viera obligada a rescindir su odiosa disposición. Pero tales reuniones y resoluciones recordaban ominosamente a las que, en los años previos a 1775, habían anunciado un estado de guerra; y de no haber sido por la buena labor realizada por la convención federal, difícilmente habrían transcurrido otros cinco años antes de que se dispararan los primeros tiros y se sembraran semillas de odio perpetuo en las costas que miran hacia la isla de Manhattan.

[Nota al margen: Disputas sobre territorio; desastres en el valle de Wyoming, 1784.]

A estas disputas comerciales se sumaron disputas territoriales. La crónica querella entre Connecticut y Pensilvania por el valle de Wyoming fue resuelta en el otoño de 1782 por un tribunal federal especial, nombrado de acuerdo con los artículos de la confederación. El premio fue adjudicado a Pensilvania, y el gobierno de Connecticut se sometió con la mayor dignidad posible. Pero nuevos problemas aguardaban a los habitantes de esa hermosa región. Las huellas de la masacre de 1778 habían desaparecido, las casas habían sido reconstruidas, nuevos colonos habían llegado y los pintorescos pueblos habían recuperado su antiguo aire de satisfacción y prosperidad, cuando en la primavera de 1784 se produjo una acumulación de desastres. Durante un invierno muy frío cayeron grandes cantidades de nieve, que se acumularon en enormes masas en las laderas de las montañas, hasta que en marzo se produjo un deshielo repentino. El Susquehanna creció y desbordó el valle, y grandes bloques de hielo flotaron de un lado a otro, llevando muerte y destrucción consigo. Casas, graneros y cercas fueron arrasados, el ganado se ahogó, los árboles frutales se rompieron, las reservas de alimentos se destruyeron, y sobre todo el valle quedó una capa de grava y guijarros. La gente se moría de frío y hambre, y el presidente Dickinson instó a la legislatura a enviar ayuda inmediata a los damnificados. Pero los corazones de los miembros eran de piedra, y sus palabras eran increíblemente crueles. No darían ni un centavo para ayudar a los malditos yanquis. Bien merecido lo tenían. Si se hubieran quedado en Connecticut, donde pertenecían, se habrían evitado el peligro. Y con una blasfemia apenas disimulada en frases de piadosa unción, se decía que la desolación del valle había sido ideada por la Divinidad con el propósito expreso de castigar a estos intrusos. Pero la crueldad de la legislatura de Pensilvania no se limitó a las palabras. Se ideó un plan para expulsar a los colonos y repartir sus tierras entre una compañía de especuladores. Se envió una fuerza de milicia a Wyoming, comandada por un sujeto pendenciero llamado Patterson. El propósito aparente era ayudar a restablecer el orden en el valle, pero el comportamiento de los soldados fue tal que habría avergonzado a una horda de bárbaros. Robaron cuanto encontraron, repartieron golpes a los hombres e insultos a las mujeres, hasta que su violencia fue respondida con violencia. Entonces Patterson envió una carta al presidente Dickinson, acusando a los agricultores de sedición y sugiriendo que eran necesarias medidas extremas. Habiendo así, según él, preparado el terreno, atacó el asentamiento, expulsó a unas quinientas personas de sus casas y quemó sus viviendas hasta los cimientos. Las desdichadas víctimas, muchas de ellas mujeres delicadas, ancianos enfermos o niños pequeños, fueron llevadas al desierto a punta de bayoneta y se les ordenó que regresaran a Connecticut sin más demora. Siguieron escenas desgarradoras. Muchos murieron de agotamiento o sirvieron de alimento para los lobos. Pero esto fue más de lo que la legislatura de Pensilvania había previsto. El celo de Patterson lo llevó demasiado lejos. Fue llamado de regreso, y el sheriff del condado de Northumberland fue enviado, con un grupo de hombres, para proteger a los colonos. Sin embargo, Patterson desobedeció y, retirando a sus hombres a un refugio fortificado en las montañas, mantuvo una guerra de guerrillas. Todos los hombres de Connecticut en la región tomaron las armas. Hubo muertos en ambos bandos, y pronto Patterson fue sitiado. Entonces se envió un regimiento de soldados desde Filadelfia, bajo el mando del coronel Armstrong, quien anteriormente había estado en el estado mayor de Gates, autor de la incendiaria proclama de Newburgh. Al llegar al valle, Armstrong sostuvo una conferencia con los hombres de Connecticut y los persuadió de deponer las armas, asegurándoles por su honor que no serían maltratados y que su enemigo, Patterson, también sería desarmado. Habiendo caído así en manos de este militar, fueron inmediatamente tratados como prisioneros. Setenta y seis de ellos fueron esposados y enviados bajo custodia, algunos a Easton y otros a Northumberland, donde fueron encarcelados.

Grande fue la indignación en Nueva Inglaterra cuando se supieron estos hechos. El asunto se había vuelto muy serio. Una guerra entre Connecticut y Pensilvania podría fácilmente haber surgido de ello. Pero el peligro se evitó gracias a una característica muy singular de la constitución de Pensilvania. Para mantener a su legislatura bajo control, Pensilvania tenía un consejo de censores, que se reunía una vez cada siete años para investigar si el estado había sido gobernado adecuadamente durante ese intervalo. Poco después de los disturbios en Wyoming se celebró la reunión regular de los censores, y la conducta de Armstrong y Patterson fue condenada sin reservas. Siguió una acalorada controversia entre la legislatura y los censores, y como el pueblo valoraba mucho esta peculiar institución, la simpatía pública fue despertándose gradualmente hacia los damnificados. La maldad del asunto comenzó a hacerse evidente en la conciencia de la gente, y se avergonzaron de lo que se había hecho. Patterson y Armstrong fueron repudiados, la legislatura desconoció sus actos y se ordenó que se hiciera plena reparación a los colonos perseguidos de Wyoming.

[Nota al margen: Problemas en las Montañas Verdes, 1777-84.]

En las Montañas Verdes y en las cabeceras del río Connecticut había habido problemas durante muchos años. En el transcurso de la Guerra de la Independencia, la feroz disputa entre Nueva York y New Hampshire por la posesión de las Montañas Verdes influyó de manera muy curiosa en el curso de los acontecimientos. Estaba estrechamente relacionada con las intrigas contra el general Schuyler y, de manera más remota, con la camarilla de Conway y la traición de Arnold. Alrededor de la época de la invasión de Burgoyne, la asociación de los Green Mountain Boys intentó cortar el nudo gordiano declarando a Vermont un estado independiente y solicitando su admisión en el Congreso Continental. Los delegados de Nueva York en el Congreso lograron frustrar este plan, pero la gente de Vermont siguió adelante y redactó su constitución. Thomas Chittenden, un hombre de modales rudos pero de considerable capacidad, agricultor y posadero, como Israel Putnam, fue elegido gobernador y ocupó ese cargo durante muchos años. Hasta ese momento, New Hampshire no se había opuesto activamente a estas medidas, pero pronto surgieron nuevos motivos de disputa. Varias ciudades en la orilla este del río Connecticut deseaban escapar de la jurisdicción de New Hampshire. Preferían pertenecer a Vermont, porque no estaba dentro de la Unión y, en consecuencia, no estaba sujeta a las requisiciones de impuestos del Congreso Continental. Se recordó convenientemente que, según la concesión original en el reinado de Carlos II, New Hampshire se extendía solo sesenta millas desde la costa. Vermont al principio estuvo dispuesta a aceptar, pero al ver que el plan era impopular en el Congreso y no queriendo ofender a ese cuerpo, cambió de opinión. Las ciudades en ambas orillas del río intentaron entonces organizarse en un estado intermedio, una especie de Lotaringia a orillas de este Rin del Nuevo Mundo, que se llamaría New Connecticut. Para entonces, New Hampshire se había alarmado y llamó la atención sobre el hecho de que aún se consideraba con derecho a dominar todo Vermont. Massachusetts comenzó a sospechar que el resultado sería la partición de todo el territorio disputado entre New Hampshire y Nueva York y, revisando sus antiguas concesiones y cartas, decidió reclamar para sí las ciudades más al sur de Vermont. Así, acosada por todos lados, Vermont adoptó una política agresiva. No solo anexó las ciudades al este del río Connecticut, sino que también afirmó su soberanía sobre las ciudades de Nueva York hasta el Hudson. Nueva York envió tropas a la frontera amenazada, New Hampshire se preparó para hacer lo mismo y, por un momento, la guerra pareció inevitable. Pero aquí, como en tantos otros casos, Washington apareció como pacificador y logró que el gobernador Chittenden usara su influencia para que se retiraran las peligrosas reclamaciones. Después de la primavera de 1784, el panorama en las Montañas Verdes era menos tormentoso. Las reclamaciones en conflicto quedaron en suspenso, pero las posibilidades de problemas persistieron, y la cuestión de Vermont no se resolvió definitivamente hasta después de la adopción de la Constitución Federal. Mientras tanto, en la frontera disputada entre Vermont y Nueva York, las brasas del odio seguían ardiendo. Graneros y casas eran incendiados, y viajeros rezagados aparecían misteriosamente asesinados en lo profundo del bosque.

[Nota al margen: ¿Una nación o trece?]

Incidentes como los de Wyoming y Vermont pueden parecer triviales, quizá, cuando se los compara con los relatos encendidos de las guerras fronterizas de otros tiempos entre pueblos semicivilizados de la Europa medieval, tal como los leemos en las páginas de Froissart y Sir Walter Scott. Pero la lección histórica que encierran no es por ello menos clara. Aunque apenas levantan un poco el telón, nos permiten vislumbrar los innumerables peligros y horrores de los que la adopción de nuestra Constitución Federal nos ha liberado tan completamente, que solo con cierto esfuerzo podemos darnos cuenta de lo cerca que estuvimos de caer en ellos. Es justo que se los tenga presentes, para que podamos apreciar debidamente el significado del reinado de la ley y el orden que se ha establecido en este continente durante la mayor parte de un siglo. Cuando se informaba de tales incidentes en Europa, se consideraban una confirmación de la opinión de que la confederación americana se estaba desmoronando. Con disputas sobre el comercio y disputas sobre los límites, parecíamos estar recorriendo los antiguos caminos de la anarquía, tal como se habían recorrido en otras épocas y en otras partes del mundo. Era natural que en Europa pensaran así, porque no había ningún precedente histórico que les ayudara a formarse una opinión diferente. Nadie podía prever que en menos de cinco años un grupo de caballeros en Filadelfia, que reunía en sí mismo una mayor cantidad de sagacidad política que la que jamás se había congregado dentro de las paredes de una sola sala, discutiría amigablemente la situación y acordaría un nuevo sistema de gobierno por el cual los peligros podrían ser evitados de una vez por todas. Menos aún podía preverse que estos caballeros no solo llegarían a un acuerdo entre ellos, sino que lograrían, sin graves disensiones civiles, que el pueblo de trece estados lo adoptara, defendiera y apreciara. La historia no ofrecía ejemplo de un acto tan gigantesco de estadismo constructivo. Además, era una extraña y aparentemente fortuita combinación de circunstancias la que estaba preparando el camino para ello y haciendo posible su realización. Nadie podía prever el futuro. Cuando nuestros ministros y agentes en Europa planteaban la cuestión de celebrar tratados comerciales, se les preguntaba con desdén si se esperaba que las potencias europeas trataran con trece gobiernos o con uno solo. Si se respondía que los Estados Unidos constituían un solo gobierno en lo que respecta a sus relaciones con potencias extranjeras, entonces se nos reprochaba de inmediato nuestro incumplimiento de los compromisos con Inglaterra respecto a los lealistas y al cobro de deudas privadas. Sí, ya vemos, decían los diplomáticos europeos; los Estados Unidos son una nación hoy y trece mañana, según convenga a sus intereses egoístas. A Jefferson, en París, se le dijo una y otra vez que era inútil que el gobierno francés celebrara cualquier acuerdo con los Estados Unidos, ya que no había certeza de que lo cumpliéramos; y lo mismo se decía en toda Europa. Hacia el final de la guerra, la mayoría de las naciones europeas parecían dispuestas a celebrar acuerdos comerciales con los Estados Unidos, pero todas, salvo Holanda, pronto perdieron interés en el tema. John Adams había logrado firmar un tratado con Holanda en 1782. Federico el Grande nos trató con más cortesía que otros soberanos. Uno de los últimos actos de su vida fue concluir un tratado por diez años con los Estados Unidos; afirmando el principio de que los barcos libres hacen mercancías libres, excluyendo armas y pertrechos militares de la categoría de contrabando, acordando abstenerse de la práctica del corso incluso en caso de guerra entre ambos países, y en otros aspectos mostrando un espíritu liberal e ilustrado.

[Nota marginal: Fracaso del crédito americano; John Adams mendigando en Holanda, 1784.]

Este tratado se concluyó en 1786. Apenas abordaba el tema del comercio internacional en tiempos de paz, pero era valioso en cuanto a los asuntos que cubría, y en medio del fracaso general de la diplomacia americana en Europa, fue recibido con agrado. Nuestra diplomacia había fracasado porque nuestra debilidad había sido proclamada al mundo. Inglaterra nos intimidaba, Francia y España nos insultaban, y en Holanda nos miraban con recelo. La humillante posición en la que se encontraban nuestros ministros, debido a la miserable pobreza del Congreso, era algo casi increíble. No era en absoluto inusual que el superintendente de finanzas, cuando estaba apremiado por dinero, girara letras de cambio a cargo de nuestros ministros en el extranjero y luego vendiera esos giros por efectivo. Esto no solo no era inusual; era una costumbre establecida. Se hacía una y otra vez, sin que hubiera el menor motivo para suponer que el ministro sobre quien se giraba la letra tendría fondos con qué cubrirla. Debía ir a mendigar el dinero. Esa era parte de su deber como enviado: solicitar préstamos sin garantía para un gobierno que no podía recaudar suficiente dinero mediante impuestos para cubrir sus gastos corrientes. Era un trabajo desmoralizante. Justo antes de que John Adams fuera nombrado ministro en Inglaterra, y mientras estaba de visita en Londres, se enteró de repente de que se habían presentado letras de cambio a su nombre en sus banqueros de Ámsterdam por más de un millón de florines. Había disponibles menos de medio millón de florines para cubrir esas demandas, y a menos que se hiciera algo de inmediato, la mayor parte de esos papeles regresarían a América protestados. Adams no perdió ni un momento en partir hacia Holanda. En estos tiempos modernos de precisión en los viajes, cuando podemos traducir la distancia en tiempo, el trayecto entre Londres y Ámsterdam es de once horas. Adams lo realizó, tras innumerables demoras, contratiempos y no poco peligro, en cincuenta y cuatro días. Los banqueros habían logrado, mediante ingeniosas excusas, evitar que las letras fueran protestadas hasta la llegada del ministro, pero los periódicos estaban llenos de los problemas del Congreso y las disputas entre los estados, y todos desconfiaban. Adams solicitó en vano a la regencia de Ámsterdam. La promesa del gobierno americano no se consideraba una garantía válida para una suma equivalente a unos trescientos mil dólares. Los miembros de la regencia fueron corteses, pero inexorables. No podían conceder un préstamo en tales condiciones; era poco profesional y contrario a los precedentes. Al verlos inamovibles, Adams se vio obligado a recurrir a usureros profesionales y corredores judíos, de quienes, tras tres semanas de perplejidad y humillación, obtuvo un préstamo a un interés exorbitante y logró cubrir las letras. Era demasiado evidente, como él mismo confesó con pesar, que el crédito americano estaba muerto. Tales eran las pruebas que afrontaban nuestros ministros americanos en Europa en los días oscuros de la Liga de la Amistad. No era un caso aislado, sino típico. La experiencia de John Jay en la hostil corte de España fue quizá aún más difícil.

[Nota marginal: Los piratas de Berbería.]

Los gobiernos europeos podían tratarnos con frío desdén, y los banqueros europeos podían declarar que nuestros valores eran inútiles, pero había una región del mundo de la que recibíamos un trato aún peor. De todas las comunidades bárbaras con las que el mundo civilizado ha tenido que lidiar en tiempos modernos, quizás ninguna ha causado tantos problemas como los estados musulmanes en la costa sur del Mediterráneo. Tras la disolución de los grandes reinos moros de la Edad Media, esta región cayó bajo el control nominal de los sultanes turcos como señores supremos del mundo musulmán ortodoxo. Sus miserables poblaciones se convirtieron en presa de bandidos. Enjambres de caudillos semisalvajes se asentaron en la tierra como langostas, y de ese pandemónium de robo y asesinato, como pocos se han visto en la historia, surgieron gradualmente los estados piratas de Marruecos, Argel, Túnez y Trípoli. De estas comunidades, la historia no tiene ni una sola palabra favorable. En estas tierras hermosas, antaño ilustres por el genio y las virtudes de un Aníbal y la profunda filosofía de San Agustín, surgieron algunos de los despotismos más terribles que el mundo haya conocido. Las acciones cotidianas de estos soberanos ladrones eran tales que hacían estremecer de horror a la imaginación civilizada. Uno de estos alegres personajes, que reinó a mediados del siglo XVIII y se llamaba Muley Abdallah, se enorgullecía especialmente de su peculiar destreza para montar a caballo. Apoyando su mano izquierda en el cuello del caballo, al saltar a la silla blandía simultáneamente el afilado alfanje en su mano derecha con tal destreza que cortaba la cabeza del mozo que sostenía las riendas. Por su comportamiento en estos momentos lúdicos, uno puede imaginar de qué era capaz en ocasiones serias. Era un buen ejemplo de los monarcas de Berbería. La política exterior de estos miserables se resumía en piratería y extorsión. Sus corsarios recorrían el Mediterráneo y se aventuraban mar adentro, capturando barcos mercantes y asesinando o esclavizando a sus tripulaciones. De las riquezas obtenidas, una proporción fija se entregaba al soberano ladrón y el resto se repartía entre la banda. Tan lucrativo era este negocio que atraía a rufianes audaces de toda Europa, y la miseria que infligieron a la humanidad durante cuatro siglos fue incalculable. Una de sus prácticas favoritas era el secuestro de personas eminentes o adineradas, con la esperanza de obtener un rescate. Cervantes y Vicente de Paul estuvieron entre los hombres célebres que probaron así los horrores de la esclavitud mora; pero era una calamidad que podía caerle a cualquier hombre o mujer, y rara vez las víctimas recuperaban su libertad.

[Nota al margen: Ciudadanos americanos secuestrados.]

Contra estos piratas los gobiernos de Europa lucharon en vano. Rápidos cruceros capturaban frecuentemente sus barcos, y desde los días de Juana de Arco hasta los de Napoleón, sus esqueletos colgaban de largas hileras de horcas en todas las costas de Europa, como terror y advertencia. Pero sus pérdidas se reponían fácilmente, y a veces navegaban en flotas de setenta u ochenta barcos, desafiando a las armadas de Inglaterra y Francia. No fue sino hasta que Inglaterra, en tiempos de Nelson, adquirió la supremacía en el Mediterráneo que se destruyó este azote terrible. Sin embargo, los estadounidenses tienen justo motivo de orgullo al recordar que su gobierno fue el primero en castigar a estos piratas en sus propios puertos. Las hazañas de nuestra pequeña marina en el Mediterráneo a principios del presente siglo forman un episodio interesante en la historia americana, pero en los días débiles de la Confederación nuestro comercio era saqueado impunemente, y ciudadanos americanos eran capturados y vendidos como esclavos en los mercados de Argel y Trípoli. Una de las razones de la larga supervivencia de esta villanía era el bajo nivel de humanidad entre las naciones europeas. La simpatía de un inglés apenas se despertaba ante el saqueo de franceses, y el español fanático miraba con aprobación mientras fueran protestantes los secuestrados y apaleados. En 1783, Lord Sheffield publicó un folleto sobre el comercio de los Estados Unidos, en el que declaraba sin pudor que los piratas de Berbería eran realmente útiles para las grandes potencias marítimas, porque ayudaban a mantener a las naciones más débiles fuera de su parte en el comercio marítimo. Esto, pensaba, era un valioso contrapeso al dispositivo de la Emperatriz Catalina de la neutralidad armada, que protegía a las naciones pequeñas; y sobre esta teoría malvada, como nos cuenta Franklin, se había oído decir a comerciantes londinenses que "si no existiera Argel, valdría la pena para Inglaterra construir una". Fue en gran medida por sentimientos como estos que los grandes estados de Europa persistieron tanto tiempo en la cobarde política de pagar tributo a los ladrones, en vez de unirse en una cruzada para destruirlos.

[Nota al margen: Trípoli exige tributo, febrero de 1786.]

En 1786, el Congreso consideró necesario tomar medidas para proteger la vida y la libertad de los ciudadanos americanos. La persona que se hacía llamar "Emperador" de Marruecos en ese momento era diferente a la mayoría de los de su clase. Tenía gusto por la lectura, y así había captado un atisbo del liberalismo ilustrado que predicaban los filósofos franceses. Deseaba ser considerado un déspota benévolo, y con Marruecos, en consecuencia, el Congreso logró firmar un tratado. Pero nada se podía hacer con los otros estados piratas sin pagar tributo. Pocas escenas en nuestra historia son más divertidas, o más irritantes, que la entrevista de John Adams con un enviado de Trípoli en Londres. El bárbaro de lengua melosa, con su voz suave y su sonrisa afable, asegurando que su único interés en la vida era hacer el bien y procurar la felicidad ajena, contrasta de manera notable con el franco, directo y veraz hombre de Nueva Inglaterra; y su conversación recuerda la vieja historia de Ricardo Corazón de León con su hacha y Saladino con la espada que cortaba el cojín de seda. Adams estaba seguro de que el sujeto era un santo o un demonio, pero no podía decidir cuál. El amor del enviado por la humanidad era tan grande que no podía soportar la idea de hostilidad entre los americanos y los estados de Berbería, y sugirió que todo podría arreglarse felizmente por un millón de dólares, más o menos. Adams pensaba que era mejor pelear que pagar tributo. A la larga sería más barato, además de más digno. Al mismo tiempo, era más económico pagar un millón de dólares de una vez que perder muchas veces esa suma en riesgos de guerra y pérdida de comercio. Pero el Congreso no podía hacer ni una cosa ni la otra. Era demasiado pobre para construir una marina, y demasiado pobre para comprar la paz a los piratas; así que durante varios años más, los barcos americanos fueron incendiados y los marineros americanos esclavizados con total impunidad. Con el recuerdo de tales agravios profundamente grabado en su corazón, era natural que John Adams, al convertirse en presidente de los Estados Unidos, dedicara sus energías a fundar una marina americana fuerte.

[Nota al margen: El Congreso incapaz de proteger a los ciudadanos americanos.]

Un gobierno toca el punto más bajo de la ignominia cuando confiesa su incapacidad para proteger la vida y la propiedad de sus ciudadanos. Un gobierno que ha llegado a esto ha fallado en cumplir la función primaria del gobierno, y de inmediato deja de tener razón de existir. En marzo de 1786, Grayson escribió a Madison que varios miembros del Congreso pensaban seriamente en recomendar una convención general para remodelar el gobierno. "No he decidido aún", dice Grayson, "si no sería mejor soportar los males que tenemos que volar hacia los que no conocemos. Sin embargo, no tengo dudas sobre la debilidad del gobierno federal. Si permanece mucho más tiempo en su actual estado de imbecilidad, seremos una de las naciones más despreciables de la faz de la tierra." "Me resulta tan claro como el abecedario", dijo Washington, "que una extensión de los poderes federales nos convertiría en una de las naciones más felices, ricas, respetables y poderosas que jamás hayan habitado el globo terráqueo. Sin ellos, pronto seremos todo lo contrario. Predigo las peores consecuencias de un gobierno medio hambriento, cojeando, siempre apoyado en muletas y tambaleándose a cada paso."

[Nota al margen: La crisis financiera precipita la crisis política.]

No se puede saber cuánto tiempo habría continuado el lamentable estado de cosas que siguió a la Revolución, de no haberse precipitado la crisis por los intentos desenfrenados de los distintos estados de remediar la penuria del pueblo mediante la legislación. No se podía negar que la angustia financiera era generalizada y profunda. Al comenzar la guerra, la cantidad de capital acumulado en el país era muy pequeña. La gran mayoría de la gente apenas lograba obtener de la cosecha anual de sus granjas o plantaciones lo suficiente para cubrir los gastos corrientes del año. Fuera de la agricultura, los principales recursos eran el comercio de transporte, el intercambio de mercancías con Inglaterra y las Indias Occidentales, y la pesca del bacalao y la ballena; y en estas ocupaciones muchas personas se habían enriquecido. La guerra destruyó todas estas fuentes de ingresos. Tanto las importaciones como las exportaciones se detuvieron, de modo que hubo una escasez angustiante de algunos de los artículos domésticos más comunes. La marina enemiga nos había alejado de las pesquerías. Antes de la guerra, los astilleros de Nantucket resonaban con el bullicioso sonido de la azuela y el martillo, los caminos de cuerda cubrían la isla y doscientas quillas zarpaban cada año en busca de espermaceti. Al regresar la paz, los muelles estaban en silencio y la hierba crecía en las calles. El comercio de transporte y las pesquerías pronto comenzaron a revivir, pero pasaron algunos años antes de que se restaurara la antigua prosperidad. La guerra también causó graves daños a la agricultura, y en algunas partes del país la destrucción directa de bienes por parte de las tropas enemigas fue muy grande. A todas estas causas de pobreza se sumó la confusión sin esperanza provocada por una moneda de papel inconvertible. El peor aspecto de este mecanismo financiero es que no solo empobrece a la gente, sino que también confunde sus mentes al crear una falsa y efímera apariencia de prosperidad. Al alterar violentamente los valores aparentes, siempre provoca una era de especulación desenfrenada y derroche en el vivir, seguida de un colapso repentino y un sufrimiento prolongado. En tales crisis, las personas más pobres, aquellas que ganan su pan con el sudor de su frente y no tienen capital acumulado, siempre son las que más sufren. Por encima de todos, es el trabajador quien necesita dinero sólido y valores estables. Todos estos puntos los hemos visto ampliamente ilustrados desde la Guerra de Secesión. Después de la Guerra de Independencia, cuando el margen de capital acumulado era mucho menor, la miseria fue mucho mayor. Mientras duró el papel moneda, hubo un marcado derroche en el vivir, y las quejas contra los especuladores, especialmente los que operaban en productos alimenticios, eran fuertes. Washington dijo que le gustaría colgarlos a todos en una horca más alta que la de Amán; pero, después de todo, no eran más que los productos inevitables de este estado anormal de cosas, y los criminales más culpables eran los demagogos que iban predicando la doctrina de que el pobre necesita dinero barato. Tras el colapso de esta moneda continental en 1780, parecía como si no hubiera dinero en el país, y al llegar la paz, la reanudación del comercio con Inglaterra pareció al principio empeorar las cosas. La activa importación de bienes manufacturados tan necesarios, que entonces comenzó, naturalmente habría sido pagada en el sur con añil, arroz y tabaco, en los estados del centro con exportaciones de trigo y pieles, y en Nueva Inglaterra con las ganancias de las pesquerías, la navegación y el comercio con las Indias Occidentales. Pero en los estados del sur y del centro, el necesario resurgimiento de la agricultura no podía lograrse de inmediato, y la legislación británica contra la navegación estadounidense y el comercio con las Indias Occidentales cayó con fuerza paralizante sobre Nueva Inglaterra. En consecuencia, teníamos poco más que metálico con qué pagar las importaciones, y pronto el país se vio despojado de lo poco de metálico que había. Ante la ausencia de un medio circulante, se volvió a la práctica del trueque, y así se dificultó aún más la reactivación de los negocios. El whisky en Carolina del Norte, el tabaco en Virginia, sirvieron como medidas de valor; e Isaiah Thomas, editor del Worcester "Spy", anunció que recibiría suscripciones para su periódico en carne de cerdo salada.

[Nota al margen: Estado de la moneda.]

Vale la pena, en este contexto, observar qué era ese metálico cuya escasez causaba tanta dificultad. Hasta 1785 no se estableció una moneda nacional, y no se emitió ninguna hasta 1793. Monedas inglesas, francesas, españolas y alemanas, de valores diversos e inciertos, pasaban de mano en mano. Además de los "ninepences" y "fourpence-ha'-pennies", había "bits" y "half-bits", "pistareens", "picayunes" y "fips". Entre las piezas de oro estaban el "johannes" o "joe", el doblón, el "moidore" y el pistole, junto con guineas inglesas y francesas, carolinos, ducados y sequines. Entre las monedas de cobre había peniques y medios peniques ingleses y "sous" franceses; y se emitieron peniques en casas de moneda locales en Vermont, Massachusetts, Connecticut, Nueva Jersey y Pensilvania. El chelín inglés había degenerado en valor en todas partes, pero de manera diferente según la localidad; y entre las piezas de plata, el dólar español, proveniente de Luisiana y Cuba, había comenzado a reemplazarlo como medida de valor. En Nueva Inglaterra el chelín había caído de casi un cuarto a un sexto de dólar; en Nueva York a un octavo; en Carolina del Norte a un décimo. Fue en parte por esta razón que, al idear una moneda nacional, se adoptó el dólar, más uniforme, como unidad. Al mismo tiempo se adoptó el sistema decimal de división en lugar del engorroso sistema inglés, y el resultado fue nuestra actual y admirablemente simple moneda, que debemos a Gouverneur Morris, asistido en algunos aspectos por Thomas Jefferson. Durante el período de la Confederación, el estado caótico de la moneda fue un serio obstáculo para el comercio, y ofrecía infinitas oportunidades para el fraude y la extorsión. El recorte y la falsificación llegaron a tal extremo que toda persona moderadamente cauta, al recibir un pago en metálico, consideraba necesario tener una pequeña balanza a su lado y pesar cuidadosamente cada moneda, después de examinar minuciosamente su sello y descifrar su leyenda.

[Nota al margen: Costo de la guerra; Robert Morris y sus inmensos servicios.]

En vista de todos estos obstáculos complejos para los negocios tras una guerra larga y costosa, no era extraño que todo el país estuviera en cierta medida empobrecido. El costo de la guerra, estimado en efectivo, había sido de unos 170,000,000 de dólares, una suma enorme si consideramos las circunstancias del país en ese momento. Para afrontar esta aplastante deuda, el Sr. Hildreth calcula que la cantidad total recaudada por los estados, ya fuera mediante papel repudiado o impuestos, hasta 1784, no fue de más de 30,000,000 de dólares. No es de extrañar que el resultado de tal lucha pareciera completamente desesperanzador. En muchas partes del país, para el año 1786, el pago de impuestos se consideraba una excentricidad amable. En un momento, a principios de 1782, no había ni un solo dólar en la tesorería. Que el gobierno hubiera podido terminar la guerra de alguna manera, tras la caída de su papel moneda, se debió a los esfuerzos gigantescos de un gran hombre: Robert Morris, de Pensilvania. Este estadista nació en Inglaterra, pero llegó a Filadelfia en su infancia y amasó una enorme fortuna, que dedicó sin reservas al servicio de su país adoptivo. Aunque se oponía a la Declaración de Independencia por considerarla temeraria y prematura, sin embargo, firmó ese documento, y pocos contribuyeron tanto al éxito de la guerra. Fue él quien proporcionó el dinero que permitió a Washington completar la gran campaña de Trenton y Princeton. En 1781 fue nombrado superintendente de finanzas y, a fuerza de todo tipo de ingeniosas estrategias bajo presión, logró sostener la brillante labor que comenzó en Cowpens y terminó en Yorktown. Estableció el Banco de Norteamérica como instrumento para negociar préstamos gubernamentales. A veces sus métodos eran lo que los médicos llaman heroicos, como cuando hizo giros repentinos sobre nuestros ministros en Europa, según se ha descrito. En toda emergencia grave, era el principal apoyo de Washington, y en su devoción al bien común recurrió a sus recursos privados hasta empobrecerse; y en años posteriores—vergüenza debería darnos decirlo—una nación ingrata permitió que uno de sus más nobles y desinteresados campeones languideciera en una prisión de deudores. Fue de mal augurio para la suerte de la débil y desordenada Confederación que en 1784, tras tres años de lucha titánica contra lo imposible, este corazón valiente y mente sagaz ya no pudiera capear la tormenta. La tarea de crear riqueza de la nada se había vuelto demasiado ardua y desagradecida para soportarla. Robert Morris renunció a su cargo, que fue asumido por un comité financiero del Congreso, bajo cuya gestión los desórdenes solo se precipitaron hacia la crisis.

[Nota al margen: La locura del papel moneda, 1786.]

Para 1786, bajo la depresión universal y la falta de confianza, todo el comercio prácticamente se había detenido, y la charlatanería política, con sus remedios baratos y sucios, tenía el control total del campo. Ante miserias tan claramente atribuibles a la mortal moneda de papel, puede parecer extraño que la gente comenzara ahora a clamar por la renovación del experimento que tanto mal había causado. Sin embargo, así fue. Así como se dice que los hombres hambrientos sueñan con banquetes exquisitos, ahora una fiebre por la riqueza ficticia en forma de papel moneda se propagó como una epidemia por todo el país. Hubo un festín barmécida de extravagancias económicas; solo que ahora eran los diferentes estados los que buscaban aplicar el remedio, cada uno a su manera. Y cuando hayamos recorrido el laberinto de esta temeraria legislación, comprenderemos mejor esa cláusula de nuestra constitución federal que prohíbe la promulgación de leyes que menoscaben la obligación de los contratos. Los acontecimientos de 1786 impresionaron en la mente de las personas, más que nunca, la miserable y desordenada situación del país, y contribuyeron en gran medida a generar el sentimiento popular necesario a favor de un gobierno central dominante.

[Nota al margen: Agitación en los estados del sur y del centro.]

Los desórdenes asumieron formas muy diferentes en los distintos estados, y dieron lugar a una gran diversidad de opiniones respecto a las causas de la crisis y la eficacia de los remedios propuestos. Solo dos estados de los trece—Connecticut y Delaware—escaparon a la infección, pero, por otro lado, solo en siete estados el partido del papel moneda prevaleció en las legislaturas. Carolina del Norte emitió una gran cantidad de papel y, para ponerlo en circulación lo más rápido posible, el gobierno estatal procedió a comprar tabaco con él, pagando el doble del valor en especie del tabaco. Como consecuencia natural, el dólar de papel cayó instantáneamente a setenta centavos y siguió bajando. En Carolina del Sur se intentó una emisión algo más cautelosa, pero los plantadores pronto se negaron a aceptar el papel a su valor nominal. Entonces se intentaron medidas coercitivas. Se instó a plantadores y comerciantes a firmar un compromiso de no discriminar entre papel y oro, y si alguien se atrevía a negarse, los fanáticos de inmediato intentaban hacerle la vida imposible. Se organizó en Charleston una especie de sociedad "Kuklux", conocida como el "Hint Club". Su propósito era insinuar a esas personas que sería mejor que se cuidaran. Si no corregían su conducta, no era necesario informarles más explícitamente lo que podían esperar. Las casas eran combustibles entonces como ahora, y el uso de armas de fuego era bien entendido. En Georgia, la propia legislatura intentó la coerción. El papel moneda fue declarado de curso legal a pesar de una fuerte oposición, y se aprobó una ley que prohibía a cualquier plantador o comerciante exportar productos sin jurar que nunca había rehusado recibir ese papel a su valor nominal completo. Pero de alguna manera la gente descubría que, cuanto más se intentaba mantener el valor del papel a fuerza de amenazas y leyes coercitivas, más rápido caía su valor. Virginia había emitido billetes de crédito durante la campaña de 1781, pero al mismo tiempo se decretó que no serían de curso legal después de enero siguiente. La influencia de Washington, Madison y Mason se hizo sentir eficazmente a favor de una moneda sólida, y el pueblo de Virginia fue apenas afectado por la fiebre de 1786. En el otoño de ese año, una propuesta de dos condados para emitir papel fue rechazada en la legislatura por ochenta y cinco votos contra diecisiete, y no se volvió a hablar del asunto. En Maryland, tras una lucha muy obstinada, se aprobó en la cámara de representantes una ley de papel moneda, pero el senado la rechazó; y así la medida se pospuso hasta que la discusión sobre la constitución federal la desplazó del interés popular. Pensilvania había comenzado cautelosamente en mayo de 1785 a emitir un millón de dólares en billetes de crédito, que no eran de curso legal para el pago de deudas privadas. Principalmente se prestaron a agricultores con hipoteca, y el estado los recibía como equivalente al dinero en especie para el pago de impuestos. Para agosto de 1786, incluso este papel cuidadosamente regulado había caído unos doce centavos por debajo de su valor nominal, lo cual no era un mal resultado para un año como ese. Nueva York actuó con algo menos de cautela. Se emitió un millón de dólares en billetes de crédito aceptados para el pago de derechos de aduana, que entonces se ingresaban en el tesoro estatal; y estos billetes se declararon de curso legal para todo dinero recibido en juicios. Al mismo tiempo, la legislatura de Nueva Jersey aprobó una ley para emitir medio millón de dólares en papel, que sería de curso legal en todas las transacciones comerciales. El gobernador, en consejo, vetó la ley. El anciano gobernador Livingston era muy respetado por el pueblo; y así, la multitud en Elizabethtown, que había plantado una estaca y arrastrado su efigie hasta ella, se abstuvo de infligir los últimos ultrajes a la imagen, y quemó en su lugar la de uno de los miembros del consejo. En la siguiente sesión, el gobernador cedió y se emitió el papel moneda. Pero surgió una dificultad imprevista. La mayoría de los negocios de la gente de Nueva Jersey se realizaban en las ciudades de Nueva York y Filadelfia, y en ambas los comerciantes rechazaron el papel, por lo que rápidamente se volvió inútil.

El negocio del intercambio estaba así entrando rápidamente en una confusión irremediable. Se ha dicho de la Guía Ferroviaria de Bradshaw, el compañero indispensable del viajero en Inglaterra, que nadie puede estudiarla durante una hora sin quedar apto para un manicomio. Pero Bradshaw es de una claridad cristalina comparada con las tablas de cambio estadounidenses de 1786, con su mezcla de dólares y chelines, moidores y pistareens. La adición de media docena de tipos diferentes de papel creó un laberinto que ninguna inteligencia humana podía explorar. No es de extrañar que se considerara sabios a quienes preferían aceptar whisky y carne de cerdo en su lugar. Nadie que tuviera una yarda de tela para vender podía saber cuánto valía. Pero aún peor que todo esto era la rápida y segura renovación de la bancarrota para la que tantos estados se estaban preparando.

[Nota al margen: Angustia en Nueva Inglaterra.]

En ningún lugar llegó la advertencia tan rápida o tan agudamente como en Nueva Inglaterra. Connecticut, en efecto, como ya se ha señalado, salió ilesa. Había emitido algo de papel moneda poco después de la batalla de Lexington, pero lo suspendió hacia la época de la rendición de Burgoyne. En 1780 había ajustado de manera sabia y sumaria todas las relaciones entre deudor y acreedor, y la crisis de 1786 encontró a su pueblo, sin duda, lo suficientemente pobre, pero capaz de esperar tiempos mejores y poco dispuesto a adoptar remedios violentos. Muy diferente fue la situación en Rhode Island y Massachusetts. Estos eran eminentemente los estados marítimos de la Unión, y sobre ellos cayeron con mayor severidad los golpes que Inglaterra asestó al comercio estadounidense. Fueron estos dos estados marítimos los que más sufrieron por la reducción del comercio de transporte y la restricción del intercambio con las Indias Occidentales. Estas circunstancias perjudicaron la construcción naval, las exportaciones de madera, aceite y pescado salado, e incluso la fabricación del ron de Medford. En ningún lugar se había desajustado tanto el mecanismo normal de los negocios como en estos dos estados, y en Rhode Island se sumaba la perturbación adicional de una prolongada ocupación por las tropas enemigas. Quizá en ningún otro lugar había una mayor proporción de la población endeudada, y en estas comunidades eminentemente comerciales las deudas privadas eran una carga más pesada e implicaban más sufrimiento personal que en el sistema de vida algo patriarcal de Virginia o Carolina del Sur. En la época de la que tratamos, el encarcelamiento por deudas era común. Hombres de altos principios pero desafortunados eran llevados a la cárcel y mezclados con ladrones y maleantes en mazmorras repugnantes, por el delito de deber cien dólares que no podían pagar puntualmente. En tales circunstancias, una perturbación comercial que implicaba deudas generalizadas acarreaba una cantidad de sufrimiento y humillación personal de la que, en estos tiempos más benignos, no podemos formarnos una idea adecuada. Tendía a convertir al deudor en un proscrito, dispuesto a acoger planes para subvertir la sociedad. En la crisis de 1786, la agitación en Rhode Island y Massachusetts llegó a su punto máximo, y se cometieron actos que alarmaron a todo el país. Pero el curso de los acontecimientos fue diferente en ambos estados. En Rhode Island los agitadores obtuvieron el control del gobierno, y el resultado fue un paroxismo de tiranía. En Massachusetts los agitadores no lograron controlar el gobierno, y el resultado fue un paroxismo de rebelión.

[Nota al margen: El papel moneda triunfa en Rhode Island; las medidas "Sépase"]

Los debates sobre el papel moneda en la legislatura de Rhode Island comenzaron en 1785, pero los defensores de una moneda sólida resultaron victoriosos. Estos hombres fueron duramente atacados en los periódicos y, en las elecciones de la primavera siguiente, la mayoría perdió sus escaños. La legislatura de 1786 mostró una abrumadora mayoría a favor del papel moneda. Los agricultores de los pueblos del interior apoyaban la medida de manera unánime. No veían diferencia entre que el estado hiciera un dólar de papel o uno de plata. La idea de que el valor no residía en el sello del gobierno la desechaban como una ocurrencia ociosa, una teoría rebuscada, digna solo de “gente letrada”. Lo que sí veían era el hecho evidente de que no tenían dinero, ni duro ni blando; y querían algo que satisficiera a sus acreedores y les permitiera comprar vestidos nuevos para sus esposas, cuyas ropas estaban indudablemente muy gastadas. Por otro lado, los comerciantes de puertos como Providence, Newport y Bristol comprendían la diferencia entre el dinero real y los pagarés de un gobierno en bancarrota, pero estaban en una minoría sin esperanza. Se emitieron quinientos mil dólares en papel, para ser prestados a los agricultores con hipoteca sobre sus bienes raíces. Nadie podía obtener el papel sin dar una hipoteca por el doble del monto, y se pensaba que esta garantía lo haría tan bueno como el oro. Pero la depreciación comenzó de inmediato. Cuando los dignos agricultores fueron a la tienda por telas o azúcar y vieron que los precios subían con terrible rapidez, al principio se sorprendieron y luego se enfurecieron. El problema, como decían con razón, era de los malvados comerciantes, que no aceptaban los dólares de papel a su valor nominal. Estos hombres estaban así frustrando al gobierno y debían ser castigados. En consecuencia, se apresuró una ley en la legislatura que ordenaba a todos aceptar el papel como equivalente al oro, bajo pena de quinientos dólares de multa y la pérdida del derecho al voto. Los comerciantes de las ciudades cerraron entonces sus tiendas. Durante el verano de 1786, todos los negocios estuvieron paralizados en Newport y Providence, salvo en las tabernas. Allí y en los mercados los hombres pasaban el tiempo discutiendo acaloradamente sobre política, y casi no pasaba un día sin peleas callejeras, que a veces se convertían en disturbios. En el campo, no menos que en las ciudades, reinaba la diosa de la discordia. Los agricultores decidieron hacer pasar hambre a la gente de la ciudad hasta que se sometieran, y acordaron no enviar productos a las ciudades hasta que los comerciantes abrieran sus tiendas y comenzaran a vender sus mercancías por papel a su valor nominal. No queriendo perder sus cerdos, mantequilla y grano, intentaron venderlos en Boston y Nueva York, y en los pueblos costeros de Connecticut. Pero en todos estos lugares sus acciones habían causado tal repulsión que se colocaron avisos en las tabernas advirtiendo a los compradores contra los productos agrícolas de Rhode Island. Decepcionados, los agricultores tiraron la leche, usaron el maíz como combustible y dejaron que las manzanas se pudrieran en el suelo antes que abastecer a los detestados comerciantes. La comida empezó a escasear en Providence y Newport, y en esta última ciudad una turba de marineros intentó sin éxito asaltar los almacenes de víveres. Los agricultores fueron amenazados con violencia armada. Se celebraron reuniones en todo el estado para discutir la situación, y nadie puede decir cuánto tiempo habrían hablado en vano, cuando de pronto el asunto llegó a los tribunales. Un ebanista de Newport llamado Trevett entró en una carnicería de John Weeden y, tras elegir un trozo de carne, ofreció papel como pago. Weeden se negó a aceptarlo salvo con un fuerte descuento. Trevett se fue a la cama sin cenar y, a la mañana siguiente, denunció al terco carnicero por desobedecer la ley de forzamiento. Si el tribunal lo hallaba culpable, sería un buen negocio para Trevett, pues la mitad de la multa de quinientos dólares iría al denunciante. Los partidarios del dinero metálico temían que el tribunal pudiera someterse a la legislatura, ya que ese cuerpo tenía el poder de destituir a los cinco jueces. El caso se juzgó en septiembre en medio de una furiosa excitación. Grandes multitudes se congregaron alrededor del juzgado y a lo largo de la calle, gritando y vitoreando como en la noche de una elección presidencial. Los jueces eran hombres sensatos, que no se dejaban intimidar. Declararon inconstitucional la ley de forzamiento y desestimaron la denuncia. Entonces la ira popular se volvió contra ellos. Se convocó una sesión especial de la legislatura, se destituyó a cuatro jueces y se preparó una nueva ley de forzamiento. Esta ley disponía que nadie podría votar en las elecciones ni ocupar cargo público sin prestar juramento de aceptar el papel moneda a la par. Pero esto era ir demasiado lejos. Muchos partidarios del papel moneda no eran lo suficientemente fanáticos para apoyar tal medida; entre los agricultores había quienes ya estaban cansados de ver sus productos echarse a perder; y muchos de los comerciantes más ricos habían anunciado su intención de abandonar el estado. Por lo tanto, la nueva ley de forzamiento no fue aprobada y, poco después, la anterior fue derogada. El dólar de papel se había emitido en mayo; en noviembre valía dieciséis centavos.

Estos procedimientos escandalosos despertaron disgusto y alarma entre la gente sensata de todos los demás estados, y Rhode Island fue objeto de burla y desprecio en todas partes. Una cláusula de la ley de forzamiento disponía que si un deudor ofrecía papel a su acreedor y el acreedor se negaba a aceptarlo a la par, el deudor podía llevar su dinero de trapo al tribunal y depositarlo ante el juez; y el juez debía entonces emitir un certificado que cancelara la deuda. El formulario del certificado comenzaba con las palabras “Sepan ustedes”, y de inmediato el desdichado pequeño estado fue apodado la Isla de los Bribones, hogar de los hombres del “Sepan ustedes” y de las medidas del “Sepan ustedes”.

[Nota al margen: El dinero de trapo es derrotado en Massachusetts; la insurrección de Shays, agosto de 1786-febrero de 1787.]

Mientras el desprecio del pueblo se vertía así sobre Rhode Island, se sentía mucha simpatía por el gobierno de Massachusetts, que se veía llamado tan pronto a sofocar una rebelión armada. La presión de la deuda se sentía intensamente en los distritos rurales de Massachusetts. Se estima que las deudas privadas en el estado ascendían a unos 7 millones de dólares, y los atrasos del estado con el gobierno federal sumaban otros 7 millones de dólares. Sumando a estas cifras los atrasos en los pagos de recompensas debidas a los soldados y el costo anual de los gobiernos estatal, de condado y municipal, se alcanzaba un total equivalente a un impuesto de más de 50 dólares por cada hombre, mujer y niño en esta población de 379,000 almas. Para cada jefe de familia, la carga promedio era de unos 200 dólares en una época en que la mayoría de los agricultores habría considerado tal suma anual como un ingreso principesco. En aquellos días de escasez, la mayoría no veía ni siquiera 50 dólares en el transcurso de un año, y era afortunado quien había guardado dos o tres guineas de oro o moidores en una vieja media, y cosido el tesoro en su colchón de paja o lo había escondido tras los ladrillos de la chimenea. En tales circunstancias, el pago de deudas e impuestos era impensable; y como la misma situación hacía que los acreedores se volvieran exigentes y desagradables, los tribunales estaban atestados de demandas. Los abogados solían ingeniárselas para cobrar su dinero exigiendo anticipos, y era común la práctica de la champerty, por la cual el abogado realizaba su trabajo a cambio de un porcentaje sobre la suma que finalmente se lograba cobrar por la fuerza. Las propiedades se vendían para pagar hipotecas ejecutadas, el ganado era embargado, y el propio agricultor era enviado a la cárcel. El fuego latente de la ira así encendido se manifestaba en maldiciones dirigidas a abogados, jueces y comerciantes. Los malvados comerciantes compraban productos extranjeros y drenaban el estado de metálico para pagarlos, mientras bebían vino de Madeira y vestían a sus esposas con finos terciopelos y encajes. Así decían los agricultores; y las damas de la ciudad, mucho más bondadosas de lo que estos detractores creían, formaron clubes cuyos miembros se comprometían a vestir ropa hecha en casa,—un pobre paliativo para los males profundos de la época. En tal ánimo se encontraban muchos de los habitantes de los pueblos cuando, en el verano de 1786, fueron alcanzados por la fiebre del papel moneda. En la reunión de la legislatura en mayo, llegó una petición del condado de Bristol, solicitando la emisión de papel moneda. Los peticionarios admitían que tal dinero seguramente se depreciaría, y dudaban de la sabiduría de tratar de mantener su valor mediante leyes coercitivas. En lugar de esto, proponían que la tasa de su depreciación fuera regulada por ley, de modo que un dólar valiera hoy noventa centavos, luego setenta, y después cincuenta, y así sucesivamente hasta que llegara a cero y se desechara. Así, la gente sabría qué esperar y todo estaría bien. La deliciosa ingenuidad de este argumento no convenció a la legislatura de Massachusetts, y el dinero blando fue rechazado por una votación de noventa y nueve contra diecinueve. Luego se presentó un proyecto de ley para restablecer en la legislación la antigua práctica del trueque y hacer que caballos y vacas fueran aceptados como pago legal de deudas; y este proyecto fue aplastado por ochenta y nueve votos contra treinta y cinco. Al mismo tiempo, esta legislatura aprobó una ley para fortalecer al gobierno federal mediante una concesión de fondos suplementarios al Congreso, y así impuso una carga adicional de impuestos sobre el pueblo.

Hubo un estallido de ira popular. Una convención en Hatfield, en agosto, decidió que el tribunal de causas comunes debía ser abolido, que no se debían conceder fondos al Congreso y que debía emitirse papel moneda de inmediato. Otra convención en Lenox denunció tales medidas incendiarias, aprobó el apoyo al gobierno federal y declaró que nada bueno podría resultar de la emisión de papel moneda. Pero mientras tanto, los agricultores enfurecidos recurrieron a la violencia. Decían que la legislatura se reunía en Boston, bajo la influencia de abogados y comerciantes malvados, y que por tanto no podía esperarse que hiciera la voluntad del pueblo. Se alzó un clamor para que en adelante los legisladores sesionaran en algún pequeño pueblo del interior, donde ojos celosos pudieran vigilar sus procedimientos. Mientras tanto, había que ocuparse de los abogados; y en Northampton, Worcester, Great Barrington y Concord, los tribunales fueron disueltos por turbas armadas. En Concord, un tal Job Shattuck llevó a varios cientos de hombres armados a la ciudad y rodeó el juzgado, mientras en un encendido discurso declaraba que había llegado el momento de borrar todas las deudas. "¡Sí," chilló una voz nasal desde la multitud,—"sí, Job, todos sabemos de esas dos granjas que nunca podrás pagar!" Pero esta réplica no salvó a los jueces, quienes consideraron mejor huir del pueblo. Al principio, la legislatura juzgó prudente adoptar una postura indulgente ante estos hechos, y llegó incluso a prometer que celebraría su próxima sesión fuera de Boston. Pero la agitación había llegado a un punto en que no podía ser contenida. En septiembre, la corte suprema debía sesionar en Springfield, y el gobernador Bowdoin envió una fuerza de 600 milicianos bajo el mando del general Shepard para protegerla. Se enfrentaron a unos 600 insurgentes, bajo el liderazgo de Daniel Shays. Este hombre había sido capitán en el ejército continental, y en sus filas había muchos de los veteranos sin recursos a quienes Gates habría querido incitar a la rebelión en Newburgh. Shays parece haber hecho lo posible por contener a sus hombres y evitar la violencia, pero era un pobre sujeto, falto tanto de valor como de buena fe. Por otro lado, a la milicia le faltaba ánimo. Tras una negociación desordenada, con muchas maldiciones y juramentos, se retiraron, y la corte no pudo sesionar. Nuevos disturbios siguieron en Worcester y Concord. Un regimiento de caballería enviado por el gobernador recorrió el condado de Middlesex y, tras una breve escaramuza en los bosques cerca de Groton, capturó a Job Shattuck y dispersó a sus hombres. Pero esto solo exasperó a los insurgentes. Se reunieron en Worcester en número de 1,200 o más, donde vivieron durante dos meses a expensas de la población, mientras Shays los organizaba y entrenaba.

[Nota marginal: La insurrección sofocada por tropas estatales.]

Mientras tanto, la ley de habeas corpus fue suspendida por ocho meses y el gobernador Bowdoin movilizó un ejército de 4,400 hombres, que fueron puestos bajo el mando del general Lincoln. Como el tesoro estatal estaba casi vacío, algunos caballeros adinerados de Boston aportaron el dinero necesario para equipar a estas tropas, y hacia mediados de enero de 1787, se reunieron en Worcester. Los rebeldes se habían comportado de manera vergonzosa, incendiando graneros y apoderándose de todo el botín que podían encontrar. A medida que aumentaban en número, descubrieron que sus provisiones militares eran insuficientes, por lo que marcharon hacia Springfield con la intención de capturar el arsenal federal allí y proveerse de mosquetes y cañones. El general Shepard defendía Springfield con 1,200 hombres, y el 25 de enero Shays lo atacó con una fuerza de poco más de 2,000, esperando derrotarlo y apoderarse del arsenal antes de que Lincoln pudiera acudir al rescate. Pero su plan de ataque era defectuoso y, en cuanto sus hombres comenzaron a caer bajo el fuego de Shepard, cundió el pánico y se retiraron desordenadamente a Ludlow y luego a Amherst, incendiando casas y robando a los habitantes. Al acercarse el ejército de Lincoln, tres días después, Shays se retiró a Pelham y situó a sus fuerzas en dos colinas empinadas protegidas en la base por enormes ventisqueros. Lincoln avanzó hasta Hadley e intentó entablar negociaciones con los rebeldes. Se les recordó que un enfrentamiento con el gobierno estatal era inútil y que ya habían incurrido en la pena de muerte; pero si ahora depusieran las armas y regresaran a sus hogares, podrían obtener un perdón general. Shays parecía dispuesto a ceder y se fijó el sábado 3 de febrero para una conferencia entre algunos de los principales rebeldes y algunos oficiales. Pero esto solo fue una estratagema. Durante la conferencia, Shays se retiró y condujo a sus hombres por Prescott y North Dana hasta Petersham. Al caer la tarde se descubrió el engaño y Lincoln puso en marcha a toda su fuerza por las crestas montañosas de Shutesbury y New Salem. El día había sido templado, pero durante la noche el termómetro descendió bajo cero y comenzó a caer una nieve helada y cortante. Hubo gran sufrimiento durante las últimas diez millas, y en realidad toda la marcha de treinta millas en trece horas por caminos empinados y cubiertos de nieve fue una hazaña digna de estos veteranos de la Revolución. Shays y sus hombres no esperaban tal despliegue de energía, y mientras desayunaban el domingo por la mañana en Petersham, fueron tomados por sorpresa. Bastaron unos minutos para dispersarlos en fuga. Ciento cincuenta, incluido el propio Shays, fueron hechos prisioneros. El resto huyó en todas direcciones, la mayoría hacia Athol y Northfield, desde donde se dirigieron a Vermont. El general Lincoln entonces condujo a sus tropas a las montañas de Berkshire, donde aún continuaban los disturbios. El 26 de febrero, un tal capitán Hamlin, con varios cientos de insurgentes, saqueó la ciudad de Stockbridge y se llevó a los principales ciudadanos como rehenes. Fue perseguido hasta Sheffield, derrotado allí en una escaramuza con una pérdida de unos treinta entre muertos y heridos, y sus tropas dispersadas. Esto puso fin a la insurrección en Massachusetts.

[Nota marginal: Conducta de los estados vecinos.]

Durante el otoño ocurrieron disturbios similares en los estados del norte. En Exeter, New Hampshire, y en Windsor y Rutland, Vermont, los tribunales fueron disueltos por turbas armadas, y en Rutland hubo derramamiento de sangre. Cuando la rebelión de Shays fue sofocada, el gobernador Bowdoin solicitó a los estados vecinos que ayudaran a llevar a los insurgentes ante la justicia, y todos accedieron a la petición excepto Vermont y Rhode Island. La legislatura de Rhode Island simpatizaba con los rebeldes y se negó a permitir que el gobernador emitiera una orden de arresto. Por otro lado, el gobernador de Vermont emitió una proclama por cortesía hacia Massachusetts, pero hizo saber que esto no era más que una formalidad, ya que el estado de Vermont no podía permitirse desalentar la inmigración. Un sentimiento de compasión hacia los insurgentes se extendió ampliamente en Massachusetts. En marzo se juzgó a los líderes y catorce fueron condenados por traición y sentenciados a muerte; pero el gobernador Bowdoin, cuyo mandato estaba por expirar, concedió un indulto por unas semanas. En la elección anual de abril, los candidatos a la gobernación fueron Bowdoin y Hancock, y se creía en general que este último sería más propenso que el primero a perdonar a los condenados. Tal era la fuerza de este sentimiento que, aunque se sentía mucha gratitud hacia Bowdoin, a cuyas enérgicas medidas se debía la pronta supresión de la rebelión, Hancock obtuvo una amplia mayoría. Cuando se debatió la cuestión del perdón, Samuel Adams, que entonces era presidente del senado, se opuso firmemente y uno de sus argumentos fue muy característico. "En las monarquías", dijo, "el crimen de traición y rebelión puede ser perdonado o castigado levemente; pero el hombre que se atreve a rebelarse contra las leyes de una república debe sufrir la muerte." Este era el punto sensible de Adams. Quería que el mundo entero comprendiera que el gobierno de una república es un gobierno de ley y orden, y que la libertad no significa licencia. Pero a pesar de este punto de vista, que tenía mucho a su favor, prevaleció la clemencia del temperamento americano y el gobernador Hancock perdonó a todos los prisioneros.

Nada en la historia de estos disturbios es más instructivo que la luz que arroja incidentalmente sobre las relaciones entre el Congreso y el gobierno estatal. Justo antes de que se conociera la noticia de la derrota en Petersham, Samuel Adams había propuesto en el senado que se solicitara al gobernador escribir al Congreso e informar a ese cuerpo de lo que estaba ocurriendo en Massachusetts, declarando que "aunque la legislatura está firmemente convencida de que... con toda probabilidad podrá suprimir pronta y eficazmente la rebelión, sin embargo, si ocurriera algún hecho imprevisto que pudiera frustrar las medidas del gobierno, confían en el apoyo de los Estados Unidos tal como está expresamente y solemnemente estipulado por los artículos de la confederación." Una resolución en este sentido fue aprobada en el senado, pero rechazada en la cámara por la influencia de los miembros de los condados occidentales simpatizantes de los insurgentes; y por increíble que parezca, se argumentó abiertamente que era incompatible con la dignidad de Massachusetts permitir que tropas de los Estados Unidos pusieran pie en su territorio. Si consideramos que el arsenal de Springfield, donde ocurrió el mayor disturbio, era en sí propiedad federal, podría parecer que se había alcanzado el colmo del absurdo.

[Nota marginal: El Congreso teme intervenir.]

Sin embargo, fue el propio Congreso quien remató ese absurdo. El avance de la insurrección en otoño en Vermont, New Hampshire y Massachusetts, así como los problemas en Rhode Island, alarmaron a todo el país. Se temía que los insurgentes de estos estados unieran fuerzas y de algún modo encendieran una chispa que se propagara por toda la nación. Por consiguiente, en octubre el Congreso pidió a los estados una fuerza continental, pero no se atrevió a declarar abiertamente para qué se utilizaría. Se consideró necesario decir que las tropas eran requeridas para una expedición contra los indios del noroeste. La humillación nacional no podía llegar más lejos que tal confesión, por parte de nuestro gobierno central, de que no se atrevía a usar la fuerza para defender los mismos artículos de la confederación de los que dependía su existencia. Las cosas habían llegado a tal punto que personas de todas las opiniones comenzaban a coincidir en algo: que había que hacer algo, y hacerlo pronto.