Capítulo V.

GERMENES DE SOBERANÍA NACIONAL.

[Nota marginal: Creación de un dominio nacional más allá de los Apalaches.]

Mientras los acontecimientos que hemos contemplado hasta ahora parecían augurar la pronta disolución y caída de la Unión Americana a medio formar, una serie de causas, al principio bastante oscuras pero que fueron emergiendo gradualmente hasta volverse claras y luego prominentes, preparaban el camino para la fundación de una soberanía nacional. El desarrollo de esta soberanía avanzó sigilosamente siguiendo antiguas líneas de precedente, lo que facilitó su aceptación en la mente de la gente, aunque pocos, si es que alguno, comprendían plenamente el alcance de lo que estaban haciendo. Desde los días en que nuestros antepasados ingleses vivían en comunidades aldeanas en los bosques del norte de Alemania, la idea de una tierra común o folkland—un territorio perteneciente a toda la comunidad, sobre el cual podían organizarse nuevas comunidades mediante un proceso análogo a lo que los fisiólogos llaman multiplicación celular—era perfectamente familiar para todos. En el siglo XVII, los municipios surgieron del folkland de aldeas o parroquias en Maryland y Massachusetts, tal como había ocurrido en Inglaterra antes de la época de Alfredo. El período crítico de la Revolución fue testigo de la repetición de este proceso a una escala gigantesca. Fue testigo de la creación de un territorio nacional más allá de los Apalaches: un enorme folkland en el que los trece antiguos estados tenían un interés común, y sobre el cual ya comenzaban a organizarse nuevas y derivadas comunidades. Las cuestiones sobre tierras públicas suelen considerarse como lo más árido de la historia. Las discusiones sobre ellas en periódicos y revistas pertenecen a la clase de artículos que el lector general suele saltarse. Sin embargo, en este tema se encierra gran parte de la filosofía de la historia, y ahora se nos presenta en un momento sumamente interesante; pues sin estudiar esta creación de un dominio nacional entre los Apalaches y el Misisipi, no podemos entender cómo llegó a formarse nuestra Unión Federal.

[Nota marginal: Reclamaciones en conflicto sobre el territorio occidental.]

Cuando Inglaterra comenzó a disputar con Francia y España la posesión de Norteamérica, otorgó concesiones reales de tierras en este continente, en una real ignorancia de su extensión y configuración. Pero hasta la Guerra de los Siete Años, la partición de estas concesiones de este a oeste tenía poca consecuencia práctica; pues el dominio inglés estaba limitado por los Apalaches, y todo lo que quedaba más allá estaba en manos de los franceses. En esa guerra tan trascendental, el genio del viejo Pitt ganó para los hombres de raza inglesa la región al este del Misisipi, mientras que el vasto territorio de Luisiana, más allá, pasó bajo el control de España. Durante la Guerra de la Independencia, en una serie de expediciones románticas, el estado de Virginia tomó posesión militar de gran parte del desierto al este del Misisipi, fundando pueblos en los valles de Ohio y Cumberland, y ocupando con guarniciones de su milicia estatal los puestos de Cahokia, Kaskaskia y Vincennes. Hemos visto cómo, gracias a la habilidad de nuestros comisionados en París, este noble país fue asegurado para los estadounidenses en el tratado de 1783, a pesar de la reticencia de Francia y la hostilidad de España. Durante toda la Guerra de la Independencia, los estadounidenses reclamaron el territorio como parte de los Estados Unidos; pero una vez que dejó de estar bajo el control de Gran Bretaña, ¿en manos de quién quedó? ¿A quién pertenecía? A esta pregunta hubo diversas y conflictivas respuestas. Carolina del Norte, de hecho, ya había tomado posesión de lo que después se llamó Tennessee, y al inicio de la guerra Virginia había anexado Kentucky. Sobre estos puntos podía haber poca o ninguna disputa. Pero con el territorio al norte del río Ohio era muy distinto. Cuatro estados reclamaban la totalidad o parte de este territorio, y estas reclamaciones no solo eran conflictivas, sino irreconciliables.

[Nota marginal: Reclamaciones de Massachusetts y Connecticut.]

Las cartas de Massachusetts y Connecticut fueron redactadas en una época en que la gente aún no superaba la idea de que esta parte del continente no era mucho más ancha que México, y por lo tanto estas colonias recibieron el permiso real para extenderse de mar a mar. La existencia de una colonia extranjera de holandeses en las cercanías era un detalle que estos documentos no consideraron; pero cuando Carlos II conquistó esta colonia y la otorgó a su hermano, la provincia de Nueva York se convirtió en un hecho obstinado que no podía ser ignorado. Massachusetts y Connecticut resolvieron pacíficamente su línea limítrofe con Nueva York y no reclamaron tierras dentro de los límites de ese estado; pero continuaron reclamando lo que se encontraba más allá, hasta el río Misisipi, donde comenzaba ahora el dominio español. Las regiones reclamadas por Massachusetts se han convertido desde entonces en las mitades meridionales de los estados de Michigan y Wisconsin. La región reclamada por Connecticut era una franja angosta que atravesaba las partes septentrionales de Pensilvania, Ohio, Indiana e Illinois; y hemos visto cuántos problemas ocasionó esta circunstancia en Pensilvania.

[Nota marginal: Reclamaciones de Nueva York.]

Pero Nueva York se burló de estas reclamaciones de Connecticut. En el siglo XVII, todas las tribus algonquinas entre el lago Erie y las montañas Cumberland se habían convertido en tributarias de los iroqueses; y durante el centenario conflicto entre Francia e Inglaterra por la supremacía de este continente, los iroqueses se pusieron bajo la protección de Inglaterra, que desde entonces siempre los trató como un apéndice de Nueva York. Durante cien años antes de la Revolución, decía Nueva York, ella había soportado el gasto de proteger a los iroqueses contra los franceses, y mediante varios tratados se había convertido en legítima soberana de las Seis Naciones y sus tierras, así como de las tierras de sus vasallos algonquinos. Sobre tales bases, Nueva York reclamaba prácticamente todo lo que estaba al norte del Ohio y al este del Miami.

[Nota marginal: Reclamaciones de Virginia.]

Pero según Virginia, poco importaba lo que pensaran Massachusetts, Connecticut y Nueva York al respecto, pues cada acre de tierra, desde el río Ohio hasta el lago Superior, le pertenecía. ¿Acaso no era ella la señorial "Vieja Dominio", de la cual se habían desprendido todos los demás estados? Incluso se decía que Cabo Cod y Cabo Ann estaban en la "Virginia del Norte", hasta que en 1614 el capitán John Smith inventó el nombre de "Nueva Inglaterra". Era una suposición razonable que cualquier territorio no asignado pertenecía a Virginia; y además se sostenía que la carta original de 1609 usaba un lenguaje que implícitamente cubría el territorio noroeste, aunque, como mostró Thomas Paine en un panfleto titulado "Bien Público", esto era muy dudoso. Pero además de todo esto, fue Virginia quien realmente conquistó el territorio disputado y mantenía todos los puestos militares en él, excepto aquellos que los británicos no habían entregado; y ¿quién podía dudar de que la posesión es nueve décimas partes de la ley?

[Nota marginal: Novedosa y benéfica sugerencia de Maryland, 15 de octubre de 1777.]

De todas estas reclamaciones en conflicto, las de Nueva York y Virginia eran las más ambiciosas y formidables, porque concernían a una región hacia la cual comenzaba a fluir rápidamente la inmigración. Eran vistas con fuerte desaprobación por los estados pequeños, Rhode Island, Nueva Jersey, Delaware y Maryland, que estaban situados de tal manera que nunca podrían expandirse en ninguna dirección. Miraban con temor hacia un futuro en el que Nueva York y Virginia pudieran volverse lo suficientemente poderosas como para tiranizar a sus vecinos más pequeños. Pero de estos estados protestantes, solo Maryland estuvo a la altura de la ocasión y sugirió una idea que al principio pareció sorprendente, pero de la cual pronto habrían de derivarse consecuencias poderosas e imprevistas. Fue el 15 de octubre de 1777, apenas dos días antes de la rendición de Burgoyne, cuando esta idea pionera se expresó por primera vez en el Congreso. Los artículos de la confederación estaban a punto de ser presentados a los distintos estados para su ratificación, y surgió la cuestión de cómo debían resolverse las reclamaciones occidentales en conflicto. Se propuso entonces que "los Estados Unidos reunidos en Congreso tengan el derecho y poder exclusivo de determinar y fijar la frontera occidental de aquellos estados que reclamen hasta el Misisipi, ... y dividir las tierras más allá de la frontera así determinada en estados separados e independientes, según lo requieran el número y las circunstancias del pueblo". Para llevar a cabo tal moción, sería necesario que los cuatro estados reclamantes cedieran sus derechos en manos de los Estados Unidos, creando así un dominio que pertenecería en común a la confederación. Un paso tan audaz hacia la centralización no tuvo aceptación en ese momento. Ningún otro estado aparte de Maryland votó a favor.

[Nota marginal: Los diferentes estados ceden sus reclamaciones a favor de los Estados Unidos, 1780-85.]

Pero la postura de Maryland fue bien meditada: la siguió con determinación y fue recompensada con un éxito completo. Para febrero de 1779, todos los demás estados habían ratificado los artículos de la confederación. En mayo siguiente, Maryland declaró que no ratificaría los artículos hasta recibir alguna garantía definitiva de que el territorio del noroeste se convertiría en propiedad común de los Estados Unidos, "sujeto a ser repartido por el Congreso en gobiernos libres, convenientes e independientes". La cuestión, así planteada con audacia, fue discutida intensamente en el Congreso y en las legislaturas estatales, hasta que en febrero de 1780, en parte gracias a la influencia del general Schuyler, Nueva York decidió ceder todas sus reclamaciones sobre las tierras del oeste. Este acto de Nueva York puso las cosas en movimiento, de modo que en septiembre el Congreso recomendó a todos los estados con reclamaciones occidentales que las cedieran a los Estados Unidos. En octubre, el Congreso, siguiendo aún la idea de Maryland, fue más allá y declaró que todas esas tierras que fueran cedidas debían ser vendidas en lotes a inmigrantes y el dinero utilizado para fines federales, y que en su debido momento se formarían allí estados distintos, que serían admitidos en la Unión, con los mismos derechos de soberanía que los trece estados originales. Como incentivo para Virginia, se dispuso además que cualquier estado que hubiera incurrido en gastos durante la guerra para defender sus posesiones occidentales recibiría una compensación. A esta invitación general, Connecticut respondió de inmediato ofreciendo ceder todo a lo que tenía derecho, excepto 3,250,000 acres en la orilla sur del lago Erie, que deseaba reservar para fines educativos. Washington desaprobó esta reserva, pero fue aceptada por el Congreso, aunque el asunto no se completó hasta 1786. Esta parte del estado de Ohio todavía se conoce comúnmente como la "Reserva de Connecticut". Medio millón de acres se entregaron a ciudadanos de Connecticut cuyas propiedades habían sido destruidas en los ataques británicos a sus ciudades costeras, y el resto se vendió, en 1795, por 1,200,000 dólares, en apoyo de escuelas y universidades.

En enero de 1781, Virginia ofreció ceder todo el territorio al noroeste del Ohio, siempre que el Congreso le garantizara la posesión de Kentucky. Esto dio lugar a una discusión que duró casi tres años, hasta que Virginia retiró su condición e hizo la cesión absoluta. Fue aceptada por el Congreso el 1 de marzo de 1784, y el 19 de abril del año siguiente—el décimo aniversario de Lexington—Massachusetts renunció a sus reclamaciones; y así, todo el territorio del noroeste—el área de los grandes estados de Michigan, Wisconsin, Illinois, Indiana y Ohio (exceptuando la Reserva de Connecticut)—se convirtió en propiedad común de la nación en formación. Maryland, sin embargo, no esperó a esto. Tan pronto como Nueva York y Virginia se comprometieron plenamente con el movimiento, ratificó los artículos de la confederación, que así entraron en vigor el 1 de marzo de 1781.

[Nota marginal: Magnanimidad de Virginia.]

Esta adquisición de un territorio común condujo rápidamente a resultados que no estaban en absoluto contemplados en la teoría de unión sobre la que se basaban los artículos de la confederación. Condujo al "ejercicio de la soberanía nacional en el sentido de dominio eminente", como se muestra en las ordenanzas de 1784 y 1787, y preparó las mentes para la labor de la Convención Federal. Gran mérito corresponde a Maryland por su firme proceder al poner en marcha esta cadena de acontecimientos. En su momento, provocó una feroz indignación, ya que para muchos parecía hostil a la Unión. Incluso hubo exaltados que llegaron a decir que si Maryland persistía en su negativa a unirse a la confederación, debía ser sumariamente dividida entre los estados vecinos y su nombre borrado del mapa. Pero el valiente pequeño estado merecía un destino mejor que el de Polonia. Cuando examinemos los resultados de su acción, veremos que así como fue Massachusetts quien dio el paso decisivo para iniciar la Guerra de la Independencia al arrojar el té al puerto de Boston, fue Maryland quien, al encabezar el camino hacia la creación de un dominio nacional, puso la piedra angular de nuestra Unión Federal. Igual reconocimiento debe otorgarse a Virginia por su magnanimidad al hacer la cesión deseada. En efecto, fue Nueva York quien dio el ejemplo digno de imitación; pero Nueva York, después de todo, solo renunció a una reclamación vaga, mientras que Virginia entregó un territorio magnífico y principesco del que estaba realmente en posesión. Pudo haberse resistido y haber causado interminables problemas, así como, al inicio de la Revolución, pudo haberse negado a hacer causa común con Massachusetts; pero en ambos casos, sus principales estadistas demostraron una sabiduría previsora y una amplitud de patriotismo para la que ninguna palabra de elogio resulta excesiva. En el caso posterior, como en el anterior, Thomas Jefferson desempeñó un papel importante. Él, quien años después, como presidente de los Estados Unidos, estaba destinado, mediante la compra de Luisiana, a llevar nuestra frontera occidental más allá de las Montañas Rocosas, había hecho en 1779 más que nadie para apoyar la campaña romántica en la que el general Clark tomó posesión del país entre los Apalaches y el Misisipi. Tuvo mucho que ver con la política generosa que cedió la mayor parte de ese país para un dominio nacional, y el mismo día en que se completó el acto de cesión presentó al Congreso un notable plan para el gobierno del nuevo territorio, que solo tuvo éxito parcial porque intentó demasiado, pero cuyos resultados fueron notables en muchos aspectos.

[Nota marginal: Jefferson propone un plan de gobierno para el territorio del noroeste, 1784.]

En este plan, conocido como la Ordenanza de 1784, Jefferson propuso dividir el territorio del noroeste en diez estados, justo el doble de los que realmente surgieron de él. En cada uno de estos estados, los colonos podrían establecer un gobierno local, bajo la autoridad del Congreso; y cuando en cualquiera de ellos la población igualara la del estado original menos poblado, podría ser admitido en la Unión con el consentimiento de nueve estados en el Congreso. Los nuevos estados tendrían sufragio universal; debían tener formas de gobierno republicanas; debían pagar su parte de la deuda federal; debían permanecer para siempre como parte de los Estados Unidos; y después del año 1800 la esclavitud de negros debía estar prohibida dentro de sus límites. Los nombres de estos diez estados han sido motivo de diversión para los biógrafos de Jefferson. En aquellos días, el maestro de escuela recorría el país de una manera peculiar. Así como ahora estamos en pleno auge de ese renacimiento gótico que se remonta a los inicios de Sir Walter Scott; así como admiramos las cosas medievales, tratamos de construir nuestras casas siguiendo modelos ingleses antiguos, preferimos palabras de lo que la gente llama origen "sajón", y nombramos a nuestros hijos Roland y Herbert, o Edith y Winifred, así nuestros bisabuelos vivieron en una época de renacimiento clásico. Siempre buscaban precedentes en la historia griega y romana; apenas comenzaban a intentar que sus casas de madera parecieran templos, con columnas dóricas; preferían palabras de origen latino; firmaban sus panfletos como "Bruto" y "Licurgo", y en serio bautizaban a sus hijos como César, o Marcelo, o Darío. El mapa de los Estados Unidos estaba a punto de florecer con ciudades llamadas Ítaca y Siracusa, Corinto y Esparta; y en el río Ohio, frente a la desembocadura del arroyo Licking, se había fundado recientemente una ciudad cuyo nombre era realmente portentoso. "Losantiville" era este asombroso compuesto, en el que la inicial L representaba "Licking", mientras que os significaba "boca", anti "opuesto", y ville "ciudad"; y todo se leía al revés como "Ciudad-opuesta-a-la-boca-del-Licking". En 1790 el general St. Clair, entonces gobernador del territorio del noroeste, cambió este nombre por Cincinnati, en honor a la orden militar a la que pertenecía. Con tales ejemplos en mente, podemos ver que los nombres de los diez estados propuestos, de los que el fracaso de la ordenanza de Jefferson nos ha librado, ilustraban el gusto predominante de la época más que cualquier idiosincrasia del hombre. Los nombres propuestos eran Sylvania, Michigania, Chersonesus, Assenisipia, Metropotamia, Illinoia, Saratoga, Washington, Polypotamia y Pelisipia.

[Nota marginal: Desea prohibir la esclavitud en el dominio nacional.]

No fue la nomenclatura lo que se interpuso en el camino del plan de Jefferson, sino la manera generalizada en que intentó abordar la cuestión de la esclavitud. Deseaba limitar la probable expansión de la esclavitud mediante una barrera infranqueable y, en consecuencia, no solo dispuso que fuera extinguida en el territorio del noroeste después del año 1800, sino que, al mismo tiempo, su fervor antiesclavista lo llevó a intentar extender el dominio nacional hacia el sur. Hizo todo lo posible por persuadir a la legislatura de Virginia para que coronara su obra cediendo Kentucky a los Estados Unidos, y propuso que Carolina del Norte y Georgia también cedieran sus territorios occidentales. En cuanto a Carolina del Sur, estaba encerrada entre los dos estados vecinos de tal manera que sus reclamaciones occidentales eran vagas y estériles. Así, Jefferson habría trazado una línea de norte a sur desde el lago Erie hasta la frontera española de la Florida, y al oeste de esa línea habría hecho que toda esclavitud negra terminara con el siglo XVIII. La política de restringir la esclavitud para dejar que muriera de muerte natural dentro de un área estrechamente limitada —la política por la cual el señor Lincoln fue elegido presidente en 1860— fue así delineada por primera vez de manera definitiva por Jefferson en 1784. Era la política de prohibir la esclavitud en el territorio nacional. Si esta política hubiera tenido éxito entonces, habría sido una onza de prevención que valía más que muchas libras de cura. Pero fracasó por su magnitud, porque tenía demasiados elementos con los que lidiar. Por el momento, la propuesta de excluir la esclavitud del territorio del noroeste fue derrotada, debido a que se requería una mayoría de dos tercios en el Congreso para cualquier medida importante. Solo obtuvo el apoyo de siete estados, cuando necesitaba nueve. Sin embargo, esta derrota fue subsanada tres años después, cuando la famosa Ordenanza de 1787 prohibió la esclavitud para siempre en el territorio nacional al norte del río Ohio. Pero el plan de Jefferson no solo debía lidiar con el dominio nacional tal como era, sino también extender ese dominio hacia el sur hasta la Florida; y en esto fracasó. Virginia no pudo ser persuadida de ceder Kentucky hasta que fue demasiado tarde. Cuando Kentucky ingresó a la Unión, después de la adopción de la Constitución Federal, lo hizo como un estado soberano, con todas sus instituciones domésticas bajo su propio control. Con los distritos occidentales de Carolina del Norte el caso fue algo diferente, y la historia de esta región arroja una curiosa luz sobre los asuntos de aquella época desordenada.

[Nota: John Sevier y el estado de Franklin, 1784-87.]

Al ceder su territorio occidental, Carolina del Norte mostró una generosidad digna de elogio. Pero los colonos de la frontera eran demasiado numerosos para ser transferidos de un dominio a otro sin decir algo al respecto; y su acción complicó el asunto, hasta que fue demasiado tarde para que el plan de Jefferson pudiera aplicarse a ellos. En junio de 1784, Carolina del Norte cedió la región conocida desde entonces como Tennessee, y concedió al Congreso dos años para aceptar la cesión. Mientras tanto, su propia autoridad debía permanecer suprema allí. Pero los colonos refunfuñaron y protestaron. Algunos de ellos eran robustos pioneros del mejor tipo, pero junto a estos había una población sin ley de "basura blanca", antepasados de la peculiar raza de hombres que hoy encontramos en distritos rurales de Misuri y Arkansas. Eran el desecho de Carolina del Norte, empujados gradualmente hacia el oeste por el avance de una civilización ordenada. El crimen abundaba en los asentamientos y, en ausencia de tribunales, la justicia se administraba de manera expeditiva por comités de vigilancia. Los cheroquis, además, eran vecinos problemáticos, y la gente vivía temerosa de sus hachas de guerra. Una y otra vez se habían enviado peticiones a la legislatura, instando al establecimiento de tribunales y una milicia, pero no habían sido atendidas, y ahora parecía que el estado había retirado por completo su protección. Los colonos no deseaban que su país se convirtiera en dominio nacional. Si su propio estado no podía protegerlos, les resultaba claro que el Congreso tampoco podría. ¿Qué era el Congreso, de todos modos, sino una sala llena de hombres a quienes nadie hacía caso? Así que estos hombres de la frontera celebraron una convención en una cabaña de troncos en Jonesborough y se separaron de Carolina del Norte. Declararon que los tres condados entre las Montañas Bald y el río Holston constituían un estado independiente, al que dieron el nombre de Franklin; y procedieron a redactar una constitución y elegir una legislatura con dos cámaras. Como gobernador eligieron a John Sevier, uno de los héroes de King's Mountain, un hombre de ascendencia hugonote y de tal temple que era conocido generalmente como el "león de la frontera". Habiendo hecho todo esto, los secesionistas, a pesar de su escaso respeto por el Congreso, enviaron un delegado a ese cuerpo, solicitando que el nuevo estado de Franklin fuera admitido en la Unión. Antes de que este asunto se completara, Carolina del Norte revocó su ley de cesión y advirtió a los hombres de la frontera que regresaran a su lealtad. Esto dividió de inmediato al nuevo estado en dos facciones: una parte deseaba continuar como habían comenzado, la otra quería reunirse con Carolina del Norte. En 1786, un grupo en cada condado eligió miembros para representarlos en la legislatura de Carolina del Norte, mientras que el otro eligió miembros para la legislatura de Franklin. En todas partes dos grupos de funcionarios reclamaban autoridad, el enojo civil creció mucho y las pistolas se usaban con libertad. La agitación se extendió a los condados vecinos de Virginia, donde algunos descontentos deseaban separarse y unirse al estado de Franklin. Durante los dos años siguientes hubo algo muy parecido a una guerra civil, hasta que el partido de Carolina del Norte se fortaleció tanto que Sevier huyó y el estado de Franklin dejó de existir. Sevier fue arrestado bajo una orden por alta traición, pero logró escapar, y después de que las pasiones se calmaron, sus grandes servicios y fuerte carácter lo llevaron de nuevo al frente. Se sentó en el senado de Carolina del Norte, y en 1796, cuando Tennessee se convirtió en estado de la Unión, Sevier fue su primer gobernador.

Estos problemas muestran cuán impracticable era el intento de crear un dominio nacional en cualquier parte del país que contuviera una población considerable. El instinto de autogobierno era demasiado fuerte para permitirlo. Cualquier población así se habría negado a someterse a las ordenanzas del Congreso. Obedecer al estado de origen o establecerse por cuenta propia: esas eran las únicas alternativas que los hombres comunes de esa época podían comprender. La experiencia aún no había madurado sus mentes para comprender una condición temporal de semi-independencia, como la que existe hoy bajo nuestros gobiernos territoriales. El comportamiento de estos hombres de la frontera de Tennessee era justo lo que cabía esperar. La tierra en la que vivían no era tierra común: había sido apropiada; les pertenecía, y les correspondía a ellos hacer las leyes para ella. Tal es la lección del efímero estado de Franklin. Fue porque percibió que sentimientos similares estaban en juego en Kentucky que Virginia no se atrevió a soltar su control sobre ese estado hasta que estuvo completamente organizado y listo para ser admitido en la Unión. No era en un país tan parcialmente poblado donde el Congreso podía hacer algo como trazar límites y prohibir la esclavitud mediante un acto de soberanía nacional. Quedaba el magnífico territorio al norte del Ohio, un imperio en sí mismo, tan grande como el Imperio Alemán, con los Países Bajos incluidos, en el que la sabiduría colectiva del pueblo estadounidense, representada en el Congreso, podía moldear autocráticamente el futuro; pues seguía siendo un desierto, vigilado por guarniciones fronterizas, y salvo por los indígenas, los cazadores y algunas viejas y adormiladas ciudades francesas en la orilla oriental del Misisipi, no había señales de vida humana en toda su vasta soledad. Aquí, donde no había nadie para quejarse o separarse, el Congreso, en 1787, procedió a llevar a cabo la obra que Jefferson había delineado tres años antes.

[Nota: Origen de la Compañía de Ohio.]

Es interesante rastrear el origen inmediato de la famosa Ordenanza de 1787. Al finalizar la guerra, el general Rufus Putnam, desde el pueblo montañoso de Rutland en Massachusetts, envió al Congreso un bosquejo de un plan para colonizar la región entre el lago Erie y el Ohio con veteranos del ejército, quienes estaban bien capacitados para proteger la frontera contra ataques indígenas. La tierra debía dividirse en municipios de seis millas cuadradas, "con grandes reservas para el ministerio y las escuelas"; y al venderla a los soldados a un precio meramente simbólico, el empobrecido Congreso podría obtener ingresos y, al mismo tiempo, reconocer sus servicios de la única manera sustancial que parecía posible. Washington apoyó firmemente el plan, pero para llevarlo a cabo era necesario esperar hasta que se completara la cesión del territorio por parte de los diversos estados reclamantes. Una vez hecho esto, se firmó una serie de tratados con las Seis Naciones, como señores supremos, y sus tribus vasallas, los wyandots, chippewas, ottawas, delawares y shawnees, mediante los cuales todas las reclamaciones indígenas sobre las tierras en cuestión fueron renunciadas para siempre. El asunto fue entonces asumido formalmente por Holden Parsons de Connecticut, y Rufus Putnam, Manasseh Cutler, Winthrop Sargent y otros de Massachusetts, y se formó una compañía por acciones para la compra de tierras en el río Ohio. Un gran número de colonos—antiguos soldados de excelente carácter, empobrecidos por la guerra—estaban listos para ir y tomar posesión de inmediato; y en su petición, la compañía de Ohio no pidió nada mejor que sus colonos estuvieran "bajo el gobierno inmediato del Congreso en la forma y por el tiempo que el Congreso juzgara apropiado". Una propuesta así, que ofrecía un medio para llenar el tesoro y satisfacer a los soldados, no podía sino ser aceptada; y así se sentaron las bases de un estado destinado, en menos de un siglo, a igualar en población y superar con creces en riqueza a toda la Unión tal como era entonces. Fue necesario de inmediato establecer ciertos principios generales de gobierno aplicables al territorio del noroeste; y el resultado fue la Ordenanza de 1787, que fue principalmente obra de Edward Carrington y Richard Henry Lee de Virginia, y Nathan Dane de Massachusetts, en comité, siguiendo los lineamientos de un borrador que se supone fue realizado por Manasseh Cutler. Jefferson ya no estaba presente, pues había partido en misión a París, pero algunos de los principios de su propuesta de Ordenanza de 1784 fueron adoptados.

[Nota al margen: La Ordenanza de 1787.]

Se dispuso que el territorio del noroeste sería finalmente dividido en estados, no más de cinco, y cualquiera de ellos podría ser admitido en la Unión tan pronto como su población alcanzara los 60,000 habitantes. Mientras tanto, todo el territorio sería gobernado por funcionarios designados por el Congreso, quienes debían prestar juramento de lealtad a los Estados Unidos. Bajo este gobierno habría libertad absoluta de culto religioso, y no se exigirían pruebas religiosas a ningún funcionario público. Las propiedades intestadas debían heredarse en partes iguales por hijos de ambos sexos. Se establecerían escuelas públicas. El sufragio aún no era universal, pues se requería la posesión libre de cincuenta acres. Nunca se promulgaría una ley que menoscabara la obligación de los contratos, y se acordó plenamente que esta disposición cubría y prohibía especialmente la emisión de papel moneda. Los futuros estados formados a partir de este territorio debían hacer que sus leyes se ajustaran a estos principios fundamentales, y bajo ninguna circunstancia podrían separarse de la Unión. De este modo, la teoría de la secesión pacífica fue condenada de antemano, en la medida en que el gobierno federal podía hacerlo. También se adoptó el principio de Jefferson de que la esclavitud no debía permitirse en el dominio nacional, al menos en lo que respecta al noroeste; y es interesante observar los nombres de los estados presentes en el Congreso cuando se añadió esta cláusula a la ordenanza. Eran Georgia, las dos Carolinas, Virginia, Delaware, Nueva Jersey, Nueva York y Massachusetts; y la votación fue unánime. Nadie fue más activo para lograr este resultado que William Grayson de Virginia, quien contó con el decidido apoyo de Lee. La acción de Virginia y Carolina del Norte en ese momento no debe sorprendernos. Pero los movimientos a favor de la emancipación en estos dos estados, y la emancipación que ya se había efectuado o estaba en marcha en el norte, habían hecho que Georgia y Carolina del Sur fueran extremadamente sensibles respecto a la esclavitud; y su acción en esta ocasión solo puede explicarse suponiendo que estaban dispuestos a ceder un punto en este territorio remoto, para poder insistir más adelante en un equivalente en el caso del territorio al oeste de Georgia. Y no habrían cedido en absoluto de no haberse promulgado una ley de esclavos fugitivos, que disponía que los esclavos que escaparan más allá del Ohio serían arrestados y devueltos a sus dueños. Hechos estos arreglos, el general St. Clair fue nombrado gobernador del territorio; se realizaron mediciones; la tierra se puso a la venta a sesenta centavos por acre, pagaderos en certificados de la deuda pública; y los colonos llegaron rápidamente. Comenzó entonces el éxodo hacia el oeste desde Nueva Inglaterra y Pensilvania, y solo pasaron catorce años antes de que Ohio, el primero de los cinco estados, fuera admitido en la Unión.

[Nota al margen: Teoría del folkland en la que se basó la ordenanza.]

"Dudo", dice Daniel Webster, "que alguna ley, de cualquier legislador antiguo o moderno, haya producido efectos de carácter más claro, marcado y duradero que la Ordenanza de 1787". Nada pudo haber sido más enfáticamente un ejercicio de soberanía nacional; sin embargo, como dijo Madison, mientras elogiaba calurosamente el acto, el Congreso lo hizo "sin el menor color de autoridad constitucional". La ordenanza nunca fue sometida a los estados para su ratificación. Los artículos de la confederación nunca habían contemplado una ocasión para una afirmación tan peculiar de soberanía. "Un gran e independiente fondo de ingresos", dijo Madison, "está pasando a manos de un solo cuerpo de hombres, que puede reclutar tropas en número indefinido y asignar dinero para su mantenimiento durante un período indefinido de tiempo... Sin embargo, no se ha susurrado una sola crítica, ni se ha dado la alarma", ni siquiera por parte de los más celosos defensores de los derechos estatales y los más desconfiados del Congreso. En pocos meses, este argumento sería citado con gran efecto contra quienes dudaban en aceptar la Constitución Federal debido a los grandes poderes que confería al gobierno general. Si no se otorgan a un gobierno poderes específicos, acordes con sus objetivos, en ocasiones de necesidad pública puede ejercer poderes que no le han sido concedidos. Eviten el terrible dilema entre la disolución y la usurpación, instaba Madison, dotando al gobierno de poderes amplios pero claramente definidos. En cierto sentido, la acción del Congreso en 1787 fue una usurpación de autoridad para enfrentar una emergencia que nadie había previsto, como en los casos de la compra de Luisiana por Jefferson y la emancipación de los esclavos por Lincoln. Cada uno de estos casos marcó, de una u otra manera, una brillante época en la historia estadounidense, y en cada caso el interés público fue tan evidente que el pueblo consintió y aplaudió. La teoría en la que se basó la Ordenanza de 1787 era una que nadie podía dejar de comprender, aunque tal vez nadie entonces habría sabido cómo expresarla en palabras. Era simplemente que los trece estados, a través de sus delegados en el Congreso, trataban el dominio nacional desocupado como si fuera la tierra común o folkland de un municipio gigantesco.

[Nota al margen: España, al enterarse del artículo secreto en el tratado de 1783, pierde la paciencia y amenaza con cerrar el río Misisipi.]

La enorme importancia de las tierras entre los montes Apalaches y el Misisipi se hacía cada año más evidente, a medida que continuaba el movimiento de población hacia el oeste. Pero en ese momento, su valor era mucho más claro para los estados del sur que para los del norte. En el norte, la emigración hacia el oeste apenas comenzaba a cruzar los Apalaches; en el sur, como hemos visto, ya los había sobrepasado varios años atrás. Por lo tanto, los estados del sur comprendían mucho mejor que los del norte la importancia para la Unión de la libre navegación del río Misisipi. Esta diferencia se ilustró de manera contundente en la disputa con España, que llegó a una crisis en el verano de 1786. Se recordará que, por los tratados que pusieron fin a la Guerra de Independencia, las provincias de Florida Oriental y Occidental fueron cedidas por Inglaterra a España. Florida Occidental era la región situada entre los ríos Apalachicola y Misisipi, incluyendo las porciones más meridionales de los actuales estados de Alabama y Misisipi. Por el tratado entre Gran Bretaña y los Estados Unidos, la frontera norte de esta provincia se describía por el paralelo treinta y uno de latitud; pero España negaba el derecho de estas potencias a fijar la frontera tan al sur. Sus tropas aún ocupaban Natchez, y sostenía que la frontera debía situarse cien millas más al norte, partiendo del Misisipi en la desembocadura del río Yazoo, cerca del actual emplazamiento de Vicksburg. Ahora bien, el tratado entre Gran Bretaña y los Estados Unidos contenía un artículo secreto, en el que se estipulaba que si Inglaterra lograba conservar Florida Occidental, en vez de cederla a España, entonces la frontera partiría del Yazoo. Esto demostraba que tanto Inglaterra como los Estados Unidos estaban dispuestos a cederse mutuamente una franja de territorio que ambos coincidían en negar a España. Pronto la corte española se enteró del artículo secreto, y hubo gran indignación. ¡He aquí a Inglaterra entregando a los americanos una porción de tierra que sabía, y los americanos sabían, que recientemente formaba parte de Florida Occidental y, por tanto, pertenecía a España! Los grandes de Castilla se acostaron soñando con armadas invencibles. El Congreso fue informado de inmediato que, hasta que este asunto se resolviera, los americanos no debían esperar que el gobierno español celebrara ningún tratado comercial con ellos; y, además, que ningún balandro o barcaza americana osara mostrarse en el Misisipi por debajo del Yazoo, bajo pena de confiscación. Cuando estas amenazas se escucharon en América, hubo gran agitación en todas partes, pero asumió formas opuestas en el norte y en el sur. A los comerciantes de Nueva York y Boston les importaba el río Misisipi tanto como Tombuctú, pero estaban sumamente ansiosos por ver concluido un tratado comercial con España. Por otro lado, a los colonos de Kentucky y el estado de Franklin no les interesaba el comercio marítimo, pero no iban a quedarse de brazos cruzados mientras su maíz y su cerdo eran confiscados camino a Nueva Orleans. El pueblo de Virginia simpatizaba con los colonos, pero sus grandes estadistas comprendían la importancia de ambos intereses y el peligro de un conflicto entre ellos.

[Nota marginal: Gardoqui y Jay.]

[Nota marginal: Amenazas de secesión en Kentucky y Nueva Inglaterra, 1786.]

El enviado español, Gardoqui, llegó en el verano de 1784 y mantuvo numerosas entrevistas con Jay, quien entonces era secretario de asuntos exteriores. Gardoqui expuso que su real señor se dignaba tratar con indulgencia a los americanos y les concedería un favor, pero no podía concederles dos. Estaba dispuesto a celebrar un tratado comercial con nosotros, pero no hasta que renunciáramos a toda reclamación sobre la navegación del río Misisipi por debajo del Yazoo. En este punto, el español fue inflexible. Pasó un año de agotadoras discusiones y no cedió ni un ápice. Finalmente, desesperado, Jay aconsejó al Congreso que, en aras del tratado comercial, consintiera en el cierre del Misisipi, pero solo por veinticinco años. Cuando este rumor se difundió entre los asentamientos al sur del Ohio, estalló una oleada de ira, a la que un incidente ocurrido entonces añadió mayor virulencia. Un comerciante de Carolina del Norte, llamado Amis, descendió por el Misisipi con una carga de ollas, calderos y barriles de harina. En Natchez, su bote y sus mercancías fueron incautados por los oficiales españoles, y él tuvo que regresar a pie a casa, atravesando varios cientos de millas de desierto. La historia de sus agravios pasó de una cabaña a otra, hasta llegar al lejano territorio del noroeste. En las cercanías de Vincennes había comerciantes españoles, y uno de ellos tenía una tienda en la ciudad. La tienda fue saqueada por un grupo de soldados americanos, y se intentó incitar a los indios a atacar a los españoles. Se celebraron reuniones de indignación en Kentucky. El pueblo amenazó con enviar una fuerza de milicia río abajo para capturar Natchez y Nueva Orleans; y se lanzó una amenaza aún más peligrosa. Si los estados del noreste los abandonaban y adoptaban la sugerencia de Jay, juraron que se separarían y se pondrían bajo la protección de Gran Bretaña. Por otro lado, hubo gran agitación en las ciudades costeras de Massachusetts. Estaban disgustados con los colonos por armar tanto escándalo por nada, y con la gente de los estados del sur por ayudarles y alentarles; y durante ese turbulento verano de 1786, se oyó a muchas personas declarar que, en caso de que no se adoptara la sugerencia de Jay, sería el momento oportuno para que los estados de Nueva Inglaterra se separaran de la Unión y formaran una confederación por sí mismos. La situación era sumamente peligrosa. Si la cuestión se hubiera llevado hasta el final, los estados del sur nunca habrían permitido que sus territorios occidentales se ofrecieran a Gran Bretaña. Antes de eso, se habrían separado de los estados del norte. Pero Nueva Jersey y Pensilvania se pasaron ahora al lado del sur, y Rhode Island, moviéndose en su órbita excéntrica, pronto se les unió; y así el tratado quedó postergado por el momento, y se evitó el peligro.

[Nota marginal: Opiniones de Washington sobre la importancia de los canales entre el este y el oeste.]

[Nota marginal: Su genio visionario y abnegación.]

Washington observaba esta lamentable disputa con sentimientos de profunda preocupación. Desde temprana edad había albergado sueños proféticos sobre la grandeza de la futura civilización en América, y consideraba el territorio más allá de las montañas como el campo donde la próxima generación encontraría espacio para expandirse. Pocos habían sido más eficaces que él en ayudar al gran plan de Pitt para derrocar el poder francés en América, y comprendía mejor que la mayoría de los hombres de su tiempo cuánto implicaba ese plan. En sus primeros viajes por el desierto, había prestado especial atención a las posibilidades de conexión fluvial entre el este y el oeste, y había comprado para sí y explorado muchas extensas parcelas de tierra más allá de las montañas. El tema era uno de sus favoritos, y lo abordaba tanto desde un punto de vista comercial como político. Lo que más necesitábamos, decía en 1770, eran vías de tránsito fáciles entre el este y el oeste, como “el canal de transporte del extenso y valioso comercio de un imperio en ascenso”. Justo antes de renunciar a su comisión en 1783, Washington había explorado la ruta a través del valle del Mohawk, que luego sería utilizada primero por el Canal Erie y después por el Ferrocarril Central de Nueva York, y había profetizado su importancia comercial en el siglo presente. Poco después de llegar a su hogar en Mount Vernon, dirigió su atención a mejorar la comunicación con el oeste a través del valle del Potomac. El este y el oeste, decía, debían estar unidos por intereses comunes; de lo contrario, se separarían. Sin intercambio comercial, dejarían de entenderse y estarían listos para el desacuerdo. Es fácil que los hábitos mentales, así como las mercancías, sigan la corriente del río, y las conexiones de los colonos más allá de las montañas se centran todas en Nueva Orleans, que está en manos de un poder extranjero y hostil. Nadie puede prever qué complicaciones pueden surgir de esto, argumentaba Washington; “unamos a esta gente a nosotros con una cadena que nunca pueda romperse”; y con su energía característica, se puso de inmediato a establecer esa línea de comunicación que luego se convertiría en el Canal Chesapeake y Ohio, y en el Ferrocarril Baltimore y Ohio. Durante los tres años previos a la reunión de la Convención Federal, estuvo muy ocupado con este trabajo. En 1785 se convirtió en presidente de una compañía para extender la navegación de los ríos Potomac y James, y la legislatura de Virginia aprobó una ley otorgándole ciento cincuenta acciones en la compañía, para testimoniar su “reconocimiento a sus méritos sin igual”. Pero Washington rechazó el testimonio y se negó a recibir pago alguno por sus servicios, porque deseaba despertar en la gente la importancia política de la empresa, y sentía que sus palabras tendrían más peso si se sabía que no tenía ningún interés personal en ello. Su único propósito, como repetidamente dijo, era fortalecer el espíritu de unión uniendo las regiones oriental y occidental. En ese momento, apenas podía permitirse prestar sus servicios sin remuneración, pues su larga ausencia durante la guerra había deteriorado mucho su patrimonio. Pero así era Washington.

[Nota al margen: Maryland consulta con Virginia sobre la navegación del Potomac, 1785.]

Para llevar a cabo la empresa de extender la navegación del Potomac, fue necesario que los dos estados, Virginia y Maryland, actuaran en conjunto; y a principios de 1785 una comisión conjunta de ambos estados se reunió para consultar en la casa de Washington en Mount Vernon. Los comisionados prepararon un acuerdo que aseguraba la cooperación armoniosa; y luego, como el plan de Washington implicaba la conexión de las cabeceras del Potomac con las del Ohio, se consideró necesario invitar a Pensilvania a sumarse al acuerdo. Entonces Washington aprovechó la ocasión para sugerir que Maryland y Virginia, ya que estaban en ello, deberían acordar un sistema uniforme de aranceles y otras regulaciones comerciales, así como una moneda uniforme; y estas sugerencias se enviaron, junto con el acuerdo, a las legislaturas de ambos estados. De estos modestos comienzos estaban destinados a surgir grandes cosas. Así como en la campaña de Yorktown había surgido una multitud de acontecimientos aparentemente inconexos, y todo lo que se necesitaba era el impulso dado por el genio previsor de Washington para ponerlos en marcha, agitándose, creciendo y avanzando directamente hacia un resultado decisivo.

[Nota al margen: La moción de Madison; un paso adelante, 1785.]

A fines de 1785, cuando la legislatura de Virginia se había enredado hasta la ineficacia en la cuestión de otorgar al Congreso poder sobre el comercio, Madison ideó un recurso. Preparó una moción en el sentido de que comisionados de todos los estados celebraran una reunión y discutieran el mejor método para asegurar un tratamiento uniforme de las cuestiones comerciales; pero como él era el más destacado entre los defensores de una unión más perfecta, tuvo cuidado de no presentar la moción él mismo. Permaneciendo en segundo plano, persuadió a otro miembro—John Tyler, padre del presidente de ese nombre, un ferviente defensor de los derechos estatales—para que hiciera la moción. Sin embargo, el plan fue “tan poco aceptado que no se insistió en él entonces”, y la moción quedó sobre la mesa. Pero Madison sabía lo que venía de Maryland y esperó su momento. Después de algunas semanas se anunció que Maryland había adoptado el acuerdo hecho en Mount Vernon sobre la jurisdicción del Potomac. Virginia respondió de inmediato adoptándolo también. Entonces se sugirió, en el informe de Maryland, que Delaware, así como Pensilvania, debían ser consultados, ya que el plan debía incluir un canal entre el río Delaware y la bahía de Chesapeake. ¿Y por qué no consultar también con estos estados sobre un sistema uniforme de aranceles? Si dos estados pueden ponerse de acuerdo en estos asuntos, ¿por qué no cuatro? Y aún más, decía el mensaje de Maryland—dejando la parte más importante de la propuesta en una cláusula secundaria, como se dice que las mujeres ponen la esencia de sus cartas en la posdata—, ¿no sería conveniente, si vamos a tener tal conferencia, invitar a comisionados de los trece estados a asistir? Una discusión informal no puede dañar a nadie. La conferencia en sí no puede decidir nada; y si cuatro estados pueden participar, ¿por qué no trece? Ahí estaba la oportunidad de oro. La moción Madison-Tyler fue retomada y aprobada. Se invitó a comisionados de todos los estados a reunirse el primer lunes de septiembre de 1786 en Annapolis, un lugar seguro, alejado de la influencia de ese temido tirano, el Congreso, y de los malvados centros comerciales, como Nueva York y Boston. Fue el gobernador de Virginia quien envió las invitaciones. Puede que no resulte en mucho, escribió Madison a Monroe, pero “el recurso es mejor que nada; y, como la recomendación de poderes adicionales al Congreso está dentro del alcance de la comisión, puede posiblemente conducir a mejores consecuencias de las que se prevén al principio”.

[Nota al margen: Convención en Annapolis, 11 de septiembre de 1786.]

[Nota al margen: Discurso de Hamilton; un paso más adelante.]

La semilla sembrada por Washington había caído en tierra fértil. Al principio, solo iba a ser una pequeña reunión de dos o tres estados para hablar sobre el río Potomac y algunos canales proyectados, y ya se había convertido en una reunión de todos los estados para discutir algún sistema uniforme de legislación sobre el tema del comercio. Esto parecía un avance, sin embargo, cuando la convención se reunió en Annapolis el 11 de septiembre, el panorama era sumamente desalentador. Había comisionados de Virginia, Delaware, Pensilvania, Nueva Jersey y Nueva York. Massachusetts y Nueva Hampshire, Rhode Island y Carolina del Norte habían designado debidamente a sus comisionados, pero no estaban presentes. Es curioso observar que Maryland, que había sido tan entusiasta en el asunto, sin embargo, ahora había descuidado nombrar comisionados; y Georgia, Carolina del Sur y Connecticut no habían tomado ninguna medida. Con solo cinco estados representados, los comisionados no consideraron que valiera la pena continuar con su trabajo. Pero antes de levantar la sesión, adoptaron una declaración, redactada por Alexander Hamilton, y la enviaron a todos los estados. Todos los comisionados presentes habían sido facultados para considerar hasta qué punto un sistema comercial uniforme podría ser esencial para la armonía permanente de los estados. Pero Nueva Jersey había dado un paso adelante e instruido a sus delegados "a considerar hasta qué punto un sistema uniforme en sus regulaciones comerciales y otros asuntos importantes podría ser necesario para el interés común y la armonía permanente de los diversos estados". Y otros asuntos importantes: así, nuevamente, la parte más trascendental del asunto quedaba relegada a una cláusula subordinada. ¡Con cuánta cautela se abordaba la gran cuestión—tan temida, pero tan inevitable! Esta referencia a "otros asuntos" fue considerada por los comisionados como una gran mejora respecto al plan original; y la declaración de Hamilton urgía ahora que todos los estados nombraran comisionados para reunirse en convención en Filadelfia el segundo lunes de mayo siguiente, "para idear las disposiciones adicionales que les parezcan necesarias para que la constitución del gobierno federal sea adecuada a las exigencias de la Unión, y para informar al Congreso de tal acto que, una vez acordado por ellos y confirmado por las legislaturas de cada estado, provea eficazmente a tal fin". El informe de los comisionados fue presentado ante el Congreso en octubre, con la esperanza de que el Congreso recomendara con firmeza a los diversos estados el curso de acción allí sugerido. Pero Nathan Dane y Rufus King, de Massachusetts, enfocados en tecnicismos, lograron impedirlo. Según King, una convención era un cuerpo irregular, que no tenía derecho a proponer cambios en la ley orgánica del país, y las legislaturas estatales no podían propiamente confirmar los actos de tal cuerpo, ni tomar nota de ellos. El Congreso era la única fuente de la que tales propuestas podían emanar legítimamente. Estos argumentos complacieron el amor propio del Congreso, y este se negó a sancionar el plan de los comisionados de Annapolis.

[Nota marginal: Nueva York derrota la enmienda del impuesto.]

En una temporada normal, esto quizá habría puesto fin al asunto, pero el invierno de 1786-87 no fue una temporada normal. Todos los problemas antes descritos parecían culminar justo en ese momento. La fiebre del papel moneda en tantos estados, los actos vergonzosos de Rhode Island, los disturbios en Vermont y Nueva Hampshire, la rebelión de Shays en Massachusetts, la disputa con España y el consiguiente peligro inminente de separación entre el norte y el sur, todo había coincidido; y el sentimiento de los hombres y mujeres reflexivos en todo el país era de verdadera consternación. Ahora se iba a poner la última carga sobre el lomo del camello con el fracaso de la enmienda del impuesto. En 1783, cuando las cesiones de tierras del oeste estaban creando un dominio nacional, se había ideado un plan prometedor para aliviar al país de su carga de deuda y proporcionar al Congreso dinero para sus gastos corrientes. Todo el dinero proveniente de la venta de las tierras del oeste debía aplicarse a reducir y eliminar el principal de la deuda pública. Luego, había que prever el pago de los intereses de esta deuda; y con ese fin, el Congreso había recomendado un impuesto, o sistema de derechos aduaneros, sobre licores, azúcares, tés, cafés, cacao, melaza y pimienta. Este impuesto debía mantenerse solo durante veinticinco años, y los recaudadores serían nombrados por los diversos estados, cada uno para sus propios puertos. Luego, para los gastos corrientes del gobierno, se necesitaban fondos suplementarios; y estos debían ser asignados a los diversos estados, cada uno de los cuales podía recaudar su cuota como lo considerara conveniente. Tal era el plan original; pero pronto resultó que la única fuente disponible de ingresos era el dominio nacional, que así había sido nada menos que el principal lazo que había mantenido unida a la Unión. En cuanto al impuesto, nunca había sido posible lograr que un número suficiente de estados lo aprobara, y de las cuotas para los gastos corrientes, como hemos visto, muy poco había llegado al tesoro federal. Ante estas dificultades, se propuso que una enmienda a los artículos de la confederación otorgara al Congreso el poder de recaudar derechos de aduana y nombrar a los recaudadores; y para el verano de 1786, después de interminables disputas, doce estados habían consentido la enmienda. Pero, para que una enmienda fuera adoptada, era necesario el consentimiento unánime. El único estado incumplidor, que así bloqueaba el funcionamiento de la confederación, era Nueva York. Ella tenía su pequeño sistema de derechos perfectamente organizado para lo que parecía ser su propio interés, y no quería ceder este sistema al Congreso. Sobre los estados vecinos, su sistema arancelario recaía con dureza, especialmente sobre Nueva Jersey. En 1786, este pequeño estado se negó rotundamente a pagar su cuota hasta que Nueva York dejara de discriminar contra su comercio. Nada de lo ocurrido en ese año turbulento causó más alarma que esto, pues no podía negarse que tal declaración parecía poco menos que un acto de secesión por parte de Nueva Jersey. Los argumentos de un comité del Congreso finalmente lograron que el estado revocara su declaración. Al mismo tiempo, se libró la lucha final en Nueva York sobre la enmienda del impuesto, contra la cual el gobernador Clinton se había manifestado firmemente en contra. Hubo una lucha feroz, en la que los más arduos esfuerzos de Hamilton lograron aprobar la enmienda en parte, pero no hasta que fue obstaculizada con una condición que la hacía inútil. Se declaró que el Congreso podría tener la recaudación, pero Nueva York debía nombrar a los recaudadores; no iba a permitir que funcionarios federales anduvieran husmeando en sus muelles. La legislatura sabía bien que conceder la enmienda de tal manera era no concederla en absoluto, sino simplemente reabrir toda la cuestión. Ese fue el resultado. El Congreso protestó en vano. El 15 de febrero de 1787, el asunto fue reconsiderado en la legislatura de Nueva York, y la enmienda del impuesto fue derrotada.

[Nota marginal: Cambios súbitos en el sentimiento popular.]

Así, apenas tres meses antes de que la Convención Federal se reuniera, si es que alguna vez llegaba a reunirse, el Congreso fue informado de manera decisiva que no se le permitiría tomar ninguna medida efectiva para recaudar ingresos. Ahora parecía que no quedaba nada más por hacer al Congreso que adoptar la recomendación de los comisionados de Annapolis y dar su aprobación a la convención propuesta. Sin embargo, Madison no había esperado a esto, sino que logró convencer a la legislatura de Virginia de proceder y nombrar a sus delegados para la convención. Los acontecimientos del año habían provocado un cambio en el sentimiento popular en Virginia; la gente temía más a la anarquía y ya no temía tanto a la centralización; y ahora, bajo el liderazgo de Madison, Virginia jugó su carta maestra y eligió a George Washington como uno de sus delegados. Tan pronto como esto se supo, hubo una explosión de júbilo en todo el país. De repente, la gente en todas partes comenzó a interesarse por la convención propuesta, y pronto Massachusetts cambió su actitud. Hasta ese momento, Massachusetts había sido tan obstinada en su afirmación de independencia local y tan reacia a fortalecer al Congreso como cualquiera de los trece estados, excepto Nueva York y Rhode Island. Pero la rebelión de Shays sirvió como una lección útil. Parte de la angustia en Massachusetts podía atribuirse a la incapacidad del Congreso para pagar deudas que tenía con sus ciudadanos. Se sentía que había llegado el momento de considerar seriamente la cuestión de un ingreso nacional. Cada semana sumaba nuevos adeptos al partido que pedía un gobierno más fuerte. Luego llegó la noticia de que Virginia había elegido delegados, y que Washington era uno de ellos; después, que Nueva Jersey había seguido el ejemplo; luego que Pensilvania, Carolina del Norte y Delaware habían elegido delegados. Era tiempo de que Massachusetts actuara, y Rufus King llevó el asunto al Congreso. Sus escrúpulos respecto a la legalidad del procedimiento no habían cambiado, y por ello propuso que el propio Congreso convocara una convención en Filadelfia, idéntica a la que los comisionados de Annapolis ya habían recomendado. La moción fue aprobada, y de este modo el Congreso aprobó y adoptó formalmente lo que estaba ocurriendo. Massachusetts eligió inmediatamente a sus delegados, y fue seguida por Nueva York. En abril, Georgia y Carolina del Sur hicieron lo propio. Connecticut y Maryland se sumaron en mayo, y New Hampshire, algo tarde, en junio. De los trece estados, solo Rhode Island se negó a participar en los procedimientos.

[Nota al margen: La Convención Federal se reúne en Filadelfia, del 14 al 25 de mayo de 1787.]

La convención celebró sus reuniones en ese sencillo edificio de ladrillo en Filadelfia, ya inmortalizado como el lugar desde el cual se publicó al mundo la Declaración de Independencia. La labor que estos hombres emprendían era determinar si esa Declaración había sido una bendición o un perjuicio para América y para la humanidad. Que hubieran logrado reunirse aquí ya era algo notable, si pensamos en la curiosa mezcla de incidentes que condujeron a ello. En ningún momento de este período de dificultades habría encontrado aceptación una propuesta franca y abrupta para una convención destinada a remodelar el gobierno. De hecho, tales propuestas se habían hecho, comenzando con la de Pelatiah Webster en 1781, y todas habían fracasado al intentar romper la costra de un verdadero conservadurismo inglés y el temor al poder centralizado. Ahora, gracias a lo que algunos podrían haber llamado una extraña sucesión de accidentes, antes de que el elemento de secuencia causal en todo esto se hiciera tan evidente como lo es para nosotros hoy, este grupo extraordinario de hombres había sido reunido en una sola sala, mientras que aún pocos de ellos comprendían cuán profunda y exhaustivamente reconstructiva sería su labor. Para la mayoría no estaba claro si simplemente iban a remendar los artículos de la confederación o a emprender un camino nuevo y muy diferente. Había algunos que albergaban propósitos de gran alcance; el resto eran críticos inteligentes más que pensadores constructivos; el resultado sorprendió a todos. Vale la pena detenernos un momento y observar el carácter y la composición de una de las asambleas más memorables que el mundo haya visto. El señor Gladstone dice que así como "la Constitución británica es el organismo más sutil que ha surgido de la historia progresiva, la Constitución americana es la obra más maravillosa jamás producida de una vez por la mente y la voluntad del hombre". Veamos ahora quiénes fueron los hombres que realizaron esta obra maravillosa—esta Ilíada, o Partenón, o Quinta Sinfonía del arte de gobernar. No encontraremos que todos fueran grandes genios. Nunca es así en una asamblea de este tipo. No hay suficientes grandes genios para repartir; y si los hubiera, es cuestionable que el resultado fuera satisfactorio. En tales discusiones, los puntos que impresionan a los miembros más comunes y menos previsores suelen tener gran valor; especialmente si recordamos que el objetivo de una asamblea así no es solo elaborar un plan, sino lograr que la gran masa del pueblo, incluidos albañiles y peones, lo comprendan lo suficiente como para votar por él. Una asamblea de legisladores idealmente perfecta contendrá entonces dos o tres hombres de genio constructivo original, dos o tres espíritus líderes eminentes por su astucia y tacto, una docena o más de excelentes críticos que representen diversos intereses en conflicto, y una base de hombres totalmente respetables y comunes, poco aptos para brillar en el trabajo de la reunión, pero admirablemente competentes para proclamar sus resultados y lograr que sus amigos y vecinos los adopten. Y en una asamblea así, incluso si es de las que llamamos idealmente perfectas, debemos contar con la presencia de algunos miembros exaltados e irreconciliables—hombres de mente inflexible, incapaces de adaptarse a las circunstancias y que se niegan a participar cuando ven que el juego va en su contra.

[Nota al margen: Los hombres que se reunieron.]

Todos estos puntos se ilustran bien en la asamblea de hombres que redactó nuestra Constitución Federal. En cuanto a su composición, este grupo de hombres no dejó nada que desear. En su fortaleza y en su debilidad, fue una asamblea idealmente perfecta. Eran cincuenta y cinco hombres, todos ellos respetables por su familia y por sus cualidades personales—hombres que habían recibido buena educación y habían hecho algo para merecer reconocimiento en estos tiempos difíciles. Veintinueve eran universitarios, graduados de Harvard, Yale, Columbia, Princeton, William and Mary, Oxford, Glasgow y Edimburgo. Veintiséis no eran universitarios, y entre ellos estaban Washington y Franklin. De los ilustres ciudadanos que, por sus servicios públicos, naturalmente habrían estado aquí, John Adams y Thomas Jefferson estaban en Europa; Samuel Adams, Patrick Henry y Richard Henry Lee desaprobaron la convención y permanecieron en casa; y el hombre más grande de Rhode Island, Nathanael Greene, quien—uno gusta pensar—podría haber logrado que su estado participara en la convención, había muerto recientemente de una insolación, a la temprana edad de cuarenta y cuatro años.

[Nota al margen: James Madison.]

De los dos hombres más famosos presentes, poco es necesario decir. Los nombres de Washington y Franklin representaban la inteligencia suprema y la destreza consumada. Franklin había regresado a este país dos años antes y ahora era presidente de Pensilvania. Tenía ochenta y un años, siendo el hombre de mayor edad en la convención, mientras que Jonathan Dayton, de Nueva Jersey, con veintiséis años, era el más joven. Los dos pensadores más profundos y originales del grupo apenas eran mayores que Dayton. Alexander Hamilton tenía treinta años, James Madison treinta y seis. Entre los escritores políticos, estos dos hombres deben ser clasificados en el mismo orden que Aristóteles, Montesquieu y Locke; y el “Federalista”, su obra conjunta, es el mayor tratado sobre gobierno que se haya escrito. John Jay, quien contribuyó con algunas páginas a este volumen inmortal, no fue enviado a la convención, porque Nueva York no deseaba que tuviera éxito. Junto con Hamilton, Nueva York envió a dos hombres comunes, Robert Yates y John Lansing, quienes eran antifederalistas extremos y obstinados; y la actuación de Hamilton, quien así se vio impedido de llevar el voto de su propio estado a favor de cualquier propuesta que presentara, se vio tristemente obstaculizada. Por otra razón, Hamilton no logró ejercer tanta influencia en la convención como cabría esperar de su profundo pensamiento y su brillante elocuencia. Casi ninguno de estos hombres sostenía lo que hoy llamaríamos opiniones democráticas extremas. Casi ninguno, tal vez, tenía esa fe intensa en el sentido común último del pueblo que era la característica más poderosa de Jefferson. Pero Hamilton fue al extremo opuesto, y expresó su desconfianza hacia el gobierno popular de manera demasiado clara. Sus ideas eran demasiado aristocráticas y su preferencia por la centralización demasiado marcada como para convencer a sus oyentes. El papel principal en la convención recayó, por lo tanto, en James Madison, un joven algo menos brillante que Hamilton, pero superior a él en sobriedad y equilibrio de facultades. A Madison se le solía llamar el “Padre de la Constitución”, y es cierto que el gobierno bajo el cual vivimos es más obra suya que de cualquier otro hombre. Desde su juventud, su vida estuvo dedicada al estudio de la historia y al ejercicio del estadismo. Era graduado del Colegio de Princeton, un estudiante aplicado, familiarizado con la mejor literatura de la ciencia política desde Aristóteles hasta su tiempo, y había prestado especial atención a la historia del gobierno federal en la antigua Grecia, Suiza y Holanda. A los veinticinco años participó en la convención de Virginia que instruyó a los delegados de ese estado en el Congreso para que promovieran la Declaración de Independencia. Durante la última parte de la guerra fue un miembro activo e influyente del Congreso, donde nadie igualaba ni se acercaba a su conocimiento de la historia inglesa y el derecho constitucional. En 1784 regresó a la legislatura de Virginia y fue el principal impulsor de la aprobación de la gran ley que otorgó completa libertad religiosa a la gente de ese estado. Ningún hombre comprendía mejor que él las causas de la alarmante debilidad del gobierno federal, y de las perturbaciones comerciales y el descontento popular de la época; ni nadie trabajó con más celo o habilidad para lograr la convocatoria de esta convención. Al estar aquí ahora, como líder en el debate, no había nada grandioso ni imponente en su apariencia. Era de baja estatura y complexión delgada, como Hamilton, pero carecía del magnetismo personal de Hamilton. Su manera era tímida y formal, y a menudo se sonrojaba. Al mismo tiempo, poseía esa rara dignidad de sencillez inconsciente que caracteriza al estudioso serio y desinteresado. Era sumamente afable, generoso y bondadoso, pero muy difícil de apartar de un camino que, tras larga reflexión, había decidido que era el correcto. Veía la política con mirada judicial, y era tan poco partidista que en varias ocasiones fue acusado (muy injustamente, como espero demostrar más adelante) de gran inconsistencia. La posición de liderazgo, que ganó tan temprano y mantuvo tanto tiempo, la sostuvo por la pura fuerza de una inteligencia prodigiosa, incansable laboriosidad y una integridad que nadie jamás dudó. Pero, sobre todo, era un hombre de paz. Cuando años después, como presidente de los Estados Unidos, se le pidió que dirigiera una gran guerra, estaba fuera de lugar y su reputación de suprema capacidad se vio temporalmente disminuida. Aquí, en la Convención Federal, se nos presenta en el momento más noble y útil de su vida.

[Nota marginal: Otros miembros destacados.]

De los cincuenta y cinco hombres aquí reunidos, Washington, Franklin, Hamilton y Madison eran de la primera categoría en cuanto a capacidad. Muchos otros en la sala eran caballeros de talento y cultura superiores al promedio. Estaba John Dickinson, quien se había mudado de Pensilvania a Delaware y ahora venía a defender los derechos iguales de los estados más pequeños. Estaba James Wilson, de Pensilvania, nacido y educado en Escocia, uno de los juristas más eruditos que este país ha conocido. A su lado se sentaba el financiero Robert Morris, y su tocayo Gouverneur Morris, de Morrisania, cerca de la ciudad de Nueva York, el creador de nuestro sistema decimal de moneda y uno de los visionarios que proyectaron el Canal de Erie. Luego estaba John Rutledge, de Carolina del Sur, quien desde el Congreso de la Ley del Timbre había sido el principal sostén de su estado; y con él estaban los dos capaces y valientes Pinckney. Caleb Strong, quien después sería diez veces gobernador de Massachusetts, era un puritano típico, sensato y sumamente razonable; su colega, Rufus King, ya distinguido por su oposición a la esclavitud negra, era un hombre de brillantes logros. Y estaban George Wythe, el canciller de Virginia, y Daniel Carroll, de Maryland, quienes habían desempeñado un papel destacado en los acontecimientos que llevaron a la creación de un dominio nacional. Oliver Ellsworth, de Connecticut, quien después sería presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, era uno de los abogados más capaces de su tiempo; con él estaban Roger Sherman y William Johnson, este último miembro de la Royal Society y posteriormente presidente del Colegio de Columbia. La delegación de Nueva Jersey, compuesta por William Livingston, David Brearley, William Paterson y Jonathan Dayton, era muy sólida; y en cuanto a New Hampshire, basta mencionar el nombre de John Langdon. Además de todos estos, había unos veinte de menor renombre, hombres que hablaban poco, pero escuchaban y votaban. Y luego estaban los irreconciliables, Yates y Lansing, los dos antifederalistas de Nueva York; y cuatro hombres de mucho mayor capacidad, que participaron activamente en los debates, pero no pudieron ser persuadidos de aceptar el resultado. Estos cuatro eran Luther Martin, de Maryland; George Mason y Edmund Randolph, de Virginia; y Elbridge Gerry, de Massachusetts.

Cuando estos hombres se reunieron en el Salón de la Independencia, eligieron a George Washington como presidente de la convención. Las puertas fueron cerradas con llave y se impuso a todos una estricta orden de secreto. Los resultados de su trabajo se conocieron en septiembre siguiente, cuando se publicó el borrador de la Constitución Federal. Pero lo que se dijo e hizo exactamente en ese cónclave secreto no se reveló hasta que pasaron cincuenta años y el anciano James Madison, el último sobreviviente de los que allí se sentaron, fue llamado a reunirse con sus antepasados. Él llevó un diario de las sesiones, que fue publicado después de su muerte, y sobre la interesante historia relatada en ese diario es en la que ahora debemos adentrarnos.