Capítulo VI.

LA CONVENCIÓN FEDERAL.

[Nota marginal: Difícil problema ante la convención.]

[Nota marginal: Solemne llamado de Washington.]

La Convención Federal obró sabiamente al mantener sus debates fuera del conocimiento del pueblo. Se consideraba que la discusión sería más libre, y que su resultado debía presentarse al país como la voz colectiva y unánime de la convención. Era probable que hubiera suficientes disputas entre ellos; pero si su plan se revelaba poco a poco, antes de que sus partes pudieran ser vistas en sus relaciones mutuas, la excitación popular se volvería intensa, podrían ocurrir disturbios y se pondría fin a esa actitud de reposo mental tan necesaria para la labor constructiva que debía realizarse. Se pensó que lo mejor era presentar el plan como un todo terminado, y que, incluso durante varios años, hasta que el nuevo sistema de gobierno hubiera sido probado de manera justa, no se revelaran las huellas de las teorías y preferencias individuales involucradas en su formación. Pues se asumía generalmente que la convención propondría un sistema de gobierno nuevo en algunos aspectos importantes, y mientras el pueblo esperaba el resultado, circulaban las más salvajes especulaciones y rumores. Unos pocos esperaban, y muchos temían, que se estableciera algún esquema de monarquía. Tales conjeturas cruzaron el océano, y en Inglaterra se expresaban esperanzas de que, si se elegía un rey, pudiera ser un hijo menor de Jorge III. Incluso se insinuó, con alarma, que, por gratitud hacia nuestros recientes aliados, podríamos ser persuadidos de ofrecer la corona a algún miembro de la familia real de Francia. Sin embargo, ninguna de estas ideas fue considerada por persona alguna presente en la convención. Algunos de los delegados llegaron con el propósito de simplemente enmendar los artículos de la confederación quitando a los estados el poder de regular el comercio y confiando este poder al Congreso. Otros sentían que, si el trabajo no se hacía a fondo ahora, tal vez nunca se presentaría otra oportunidad; y estos hombres creían necesario abolir la confederación y establecer una república federal, en la que el gobierno general actuara directamente sobre el pueblo. El difícil problema era cómo elaborar un plan de este tipo que el pueblo pudiera comprender y adoptar. Desde el principio, algunos delegados comenzaron a mostrar síntomas de ese peculiar tipo de cobardía moral que suele afectar a los gobiernos libres, y de la que la historia americana ofrece tantos ejemplos instructivos. Se sugirió que los paliativos y las medias tintas tendrían muchas más probabilidades de ser aceptados por el pueblo que cualquier reforma profunda, cuando Washington intervino de repente con un breve pero inmortal discurso, que debería estar escrito en letras de oro y colocado en la pared de toda asamblea americana que se reúna para nominar a un candidato, declarar una política o aprobar una ley, mientras perdure la debilidad de la naturaleza humana. Levantándose de su silla de presidente, su alta figura erguida al máximo, exclamó con tonos inusualmente solemnes y con emoción contenida: "Es muy probable que ningún plan que propongamos sea adoptado. Tal vez deba sostenerse otro terrible conflicto. Si, para agradar al pueblo, ofrecemos lo que nosotros mismos desaprobamos, ¿cómo podremos después defender nuestro trabajo? Levantemos un estandarte al que puedan acudir los sabios y los honestos; el resultado está en manos de Dios."

Este arranque de noble elocuencia convenció a todos, y desde entonces no se sabe que se haya hecho ningún intento declarado de evitar los asuntos a medida que surgían. Fue un tónico sumamente saludable. Fortaleció a la convención para tomar grandes resoluciones e impresionó a todos los delegados con la idea de que se encontraban en una situación donde titubear o jugar era tanto un pecado como un peligro. Desde ese momento, el ánimo con que trabajaron se impregnó de algo del glorioso espíritu de Washington. Era necesaria tal altura de miras, pues pronto se presentaron dos planes ante la asamblea, que, por un momento, pusieron de manifiesto uno de los principales elementos de antagonismo existentes entre los estados, y que al principio parecían irreconciliables. Fue el afortunado compromiso que unió y armonizó estos dos planes lo que facilitó el trabajo posterior de la convención y permitió que se construyera un gobierno estable y poderoso.

[Nota marginal: La raíz de todas las dificultades.]

El primero de estos planes se conoció como el plan de Virginia. Fue acordado en un comité de los delegados de ese estado y presentado por Edmund Randolph, gobernador de Virginia, en nombre del estado, pero su principal autor fue Madison. Atacaba de inmediato la raíz de las dificultades bajo las cuales el país había estado tambaleándose desde la Declaración de Independencia. El gobierno federal no había tenido medios para hacer cumplir la obediencia a sus leyes. Sus edictos carecían de sanción; y esto se debía a que operaban sobre los estados y no sobre los individuos. Cuando un individuo desafía la ley, se le puede encerrar en la cárcel o embargar sus bienes. La inmensa fuerza de la comunidad se alza contra él y es tan indefenso como una paja en las olas del océano. No puede levantar una milicia para protegerse. Pero cuando la ley es desafiada por un estado, la situación es muy distinta. No se puede encarcelar a un estado ni confiscar sus bienes; solo se le puede hacer la guerra, y si se intenta ese recurso, se descubre que el estado no está indefenso. Su orgullo local y sus prejuicios se despiertan en su contra, y su milicia se movilizará en pleno para sostener la infracción de la ley. ¿Contra esta fuerza militar obstinada y exasperada, qué fuerza superior se puede oponer? Bajo alguna rara combinación de circunstancias, podría reunirse la fuerza militar de varios de los otros estados; pero normalmente, cuando lo que se intenta es simplemente hacer cumplir leyes cotidianas, y cuando solo se representa a un gobierno general desconfiado en conflicto con un gobierno local, esto no se puede lograr. Los demás estados simpatizarán con el estado infractor; sentirán que la misma situación que lleva a atacar a ese estado hoy, llevará a atacar a otro mañana. Por lo tanto, no se puede obtener ayuda militar y se está impotente.

Tal era el caso con el Congreso Continental. Institución novedosa y desconfiada, se le pedía que hiciera cumplir sus leyes sobre comunidades de larga data, llenas de firme independencia y obstinados prejuicios locales. Podía actuar, aunque con torpeza y lentitud, mientras hubiera un enemigo en el campo que inspirara aún más temor. Pero tan pronto como ese enemigo fue derrotado y desapareció, ya no pudo actuar en absoluto. Esto se debía a que no representaba al pueblo americano, sino solo a los estados americanos. La fuerza vital que lo movía no era la fuerza irresistible de todo un pueblo, sino solo una apariencia fantasmal de fuerza, derivada de un consentimiento teórico de trece cuerpos corporativos, que en su capacidad corporativa nunca podrían ser obligados a ponerse de acuerdo sobre nada bajo el sol; y a menos que fueran obligados, no se pondrían de acuerdo. Cuatro años de disturbios en todas las partes del país, durante los cuales se llamó a las tropas en varios estados y la guerra civil se evitó por poco al menos media docena de veces, probaron esto más allá de toda duda. Con casi cualquier otro pueblo que no fueran los americanos, ya habría estallado la guerra civil. Con todos los vastos intereses futuros involucrados en estas disputas, que se perfilaban ante sus mentes agudas y sagaces, era sorprendente que se hubieran contenido de llegar a las armas. Tal autocontrol les honraba mucho. Era el bendito fruto de más de un siglo de gobierno por medio de la libre discusión, cuando aún estos estados eran colonias, pobladas por lo mejor de los hombres libres ingleses que habían librado la batalla decisiva de la libertad civil y religiosa para la humanidad en aquella larga crisis cuando la Armada Invencible fue derrotada y el Largo Parlamento obtuvo sus triunfos. Tal autocontrol había mostrado este pueblo en días de prueba, bajo un gobierno vicioso adoptado en tiempos de apuro y gran angustia. Pero los acontecimientos recientes habían demostrado en gran medida que no podía perdurar.

Las palabras del discurso de apertura de Randolph merecen ser citadas en este contexto. "La confederación", dijo, "fue creada en la infancia de la ciencia de las constituciones, cuando se desconocía la ineficacia de las requisiciones; cuando aún no había surgido discordia comercial entre los estados; cuando no se había producido una rebelión como la de Massachusetts; cuando las deudas extranjeras no eran urgentes; cuando no se había previsto el desastre del papel moneda; cuando los tratados no habían sido violados; y cuando no podía haberse concedido nada mejor por parte de estados celosos de su soberanía. Pero no ofrecía seguridad alguna contra la invasión extranjera, pues el Congreso no podía ni prevenir ni conducir una guerra, ni castigar infracciones de tratados o del derecho de gentes, ni impedir que los estados particulares provocaran una guerra. El gobierno federal no tiene poder constitucional para frenar una disputa entre estados separados; ni para suprimir una rebelión en cualquiera de ellos; ni para establecer un impuesto productivo; ni para contrarrestar las regulaciones comerciales de otras naciones; ni para defenderse de los atropellos de los estados. Por la forma en que fue ratificada en muchos estados, no puede alegarse que sea superior a las constituciones estatales; de modo que existe la perspectiva de la anarquía debido a la laxitud inherente del gobierno. Como remedio, el gobierno que se establezca debe tener como base el principio republicano."

[Nota marginal: El plan de Virginia; una cura radical.]

Habiendo expuesto así de manera concisa todo el problema, Randolph procedió a presentar el plan de Virginia. Para que el gobierno federal pudiera actuar directamente sobre los individuos, era absolutamente necesaria una disposición. No resolvía todo el problema, pero era un comienzo indispensable. Esta era la propuesta de que existiera una legislatura nacional, en la que el pueblo estadounidense, en vez de los estados americanos, estuviera representado. Para los fines de la legislación federal, debía haber una asamblea elegida directamente por el pueblo, y con sus miembros distribuidos de acuerdo con la población. Debía existir una asamblea como nuestra actual Cámara de Representantes, que mantuviera con el pueblo de todo el país la misma relación inmediata que la asamblea de cada estado tenía con el pueblo de ese estado. Sin tal representación directa de todo el pueblo en el Congreso Federal, sería imposible lograr un solo paso seguro hacia la reforma radical de las debilidades y vicios de la confederación. Era la única manera en que la problemática cuestión de una nación o trece podría recibir una respuesta satisfactoria. Al mismo tiempo, no podía negarse que tal propuesta era de carácter revolucionario. Abría el camino para una consolidación nacional que podría ir más allá de lo que cualquiera pudiera prever, y mucho más allá de lo deseable. El moribundo Congreso de la Confederación, con sus delegados elegidos por las asambleas estatales y votando simplemente por estados, había fracasado por completo en servir como legislatura nacional. Había bastante verdad en lo que John Adams dijo una vez al respecto, que era más un cuerpo diplomático que legislativo. De hecho, fue por este carácter diplomático conscientemente asumido que se le llamó Congreso y no Parlamento. Por su falta de poder coercitivo, se asemejaba más a los congresos internacionales de Europa que a la legislatura suprema de cualquier país. Sustituir abruptamente a tal cuerpo por una verdadera legislatura nacional, basada no en los estados sino en la población, era inaugurar silenciosamente una revolución de magnitud no menor que la que recientemente nos había separado de Gran Bretaña. Un paso tan audaz, aunque absolutamente esencial para completar esa revolución y hacer que su desenlace victorioso fuera afortunado en vez de desastroso para el pueblo estadounidense, era lo suficientemente revolucionario como para despertar los temores de muchos miembros de la Convención Federal. A los familiares gobiernos estatales, que por tanto tiempo habían poseído su amor y lealtad, se les superponía un gobierno nuevo y no probado, del que se temía que absorbiera a los estados y extinguiera por completo la independencia local. Y no puede decirse que tales temores fueran infundados. Nuestro gobierno federal ha mostrado, en efecto, una fuerte tendencia a invadir el ámbito de los gobiernos estatales, especialmente desde nuestra reciente Guerra Civil. Demasiada centralización es nuestro peligro hoy, como la debilidad del lazo federal lo fue hace un siglo. El gobierno del partido Federalista fue necesario en 1789, como lo fue el del partido Republicano en 1861, para poner freno a las tendencias centrífugas. Pero después de que el Federalismo cumplió su gran labor, a comienzos del siglo XIX, fue bueno que la administración de nuestros asuntos nacionales pasara a manos del partido al que pertenecían Thomas Jefferson y Samuel Adams, y al que Madison, con su serena sabiduría de estadista, había llegado a unirse. Y ahora que, en nuestros días, las fuerzas disgregadoras han sido aún más completa y eficazmente superadas, es momento de que los principios de ese partido sean reafirmados con renovado énfasis. Si alguna vez llegara el día (¡que Dios no lo permita!) en que el pueblo de las distintas partes de nuestro país permita que sus asuntos locales sean administrados por prefectos enviados desde Washington, y cuando el autogobierno de los estados se haya perdido tanto como el de los departamentos de Francia, o incluso tanto como el de los condados de Inglaterra, ese día la carrera política progresiva del pueblo estadounidense habrá llegado a su fin, y las esperanzas que se han depositado en ella para la futura felicidad y prosperidad de la humanidad se habrán perdido para siempre.

No creo que el historiador que escribe en la actualidad deba temer una calamidad tan terrible, pues el siglo pasado ha mostrado de manera muy instructiva cómo, en una sociedad como la nuestra, la conciencia de los peligros políticos va abriéndose paso lentamente a través de toda la masa del pueblo, hasta que finalmente se emprenden movimientos para evitarlos, y el péndulo oscila en la dirección opuesta. La historia de los partidos políticos en los Estados Unidos es especialmente rica en lecciones de este tipo. En comparación con los estadistas de la Convención Federal, tenemos una gran ventaja al estudiar esta cuestión de la consolidación nacional; y no tenemos excusa para no comprender la actitud de los hombres que temían la creación de una legislatura nacional como la cuña inicial que acabaría por desgarrar la estructura de nuestras libertades. La gran mente de Madison fue una de las primeras en concebir claramente la noble idea de dos tipos de gobierno operando al mismo tiempo sobre los mismos individuos, en armonía entre sí, pero cada uno supremo en su propia esfera. Tal es la concepción fundamental de nuestro gobierno, en parte federal y en parte nacional, que aparece tanto en el plan de Virginia como en la Constitución que de él surgió. Fue una concepción política de un orden superior al que se había concebido antes; requirió mucha discusión para que quedara clara en la mente de los delegados en general; y la lucha por esta medida inicial de una legislatura nacional fue tan amarga que estuvo a punto de hacer fracasar la convención.

En su forma original, el Plan de Virginia iba mucho más lejos hacia la consolidación nacional que la Constitución finalmente adoptada. La reacción contra los males de la confederación débil, que Randolph resumió tan hábilmente, fue extrema. Según el Plan de Virginia, la legislatura nacional estaría compuesta por dos cámaras, como las legislaturas de los distintos estados. Los miembros de la cámara baja serían elegidos directamente por el pueblo; los miembros de la cámara alta, o Senado, serían elegidos por la cámara baja de entre personas nominadas por las legislaturas estatales. En ambas cámaras de esta legislatura nacional, los votos serían los de los individuos, y ya no los de los estados, como ocurría en el Congreso Continental. Bajo los artículos de la confederación, cada estado tenía un voto igual, y se requerían dos tercios para cada medida importante. Bajo la Constitución propuesta, cada estado tendría un número de representantes proporcional ya sea a su riqueza o al número de sus habitantes libres, y una simple mayoría de votos sería suficiente para aprobar todas las medidas en el curso ordinario de los negocios; y estas reglas se aplicarían tanto a la cámara baja como al Senado. Adoptar tal plan significaría eliminar por completo la igualdad de los estados. Le daría a Virginia, el estado más grande, dieciséis representantes, mientras que Georgia, el estado más pequeño, tendría solo uno; y además, como los votos ya no serían tomados por estados, los miembros individuales podrían combinarse como quisieran, sin importar las líneas estatales. No era extraño que para muchos delegados en la convención tal comienzo pareciera revolucionario. Esta impresión se profundizó cuando se propuso además no solo dotar a esta legislatura nacional de poderes originales de legislación en todos los casos en que los distintos estados fueran incompetentes, sino también permitirle dejar sin efecto, a su discreción, aquellas leyes estatales que considerara inconstitucionales. Es interesante encontrar a Madison, cuyo federalismo después se volvió tan moderado, apareciendo ahora como el ferviente defensor de esta disposición extrema, tan incompatible con los derechos de los estados. Pero en la mente de Madison en ese momento, ante la anarquía real de la confederación, la única alternativa que parecía presentarse era la coerción armada. "Un veto sobre las leyes estatales", dijo, "es el recurso más suave que se puede idear para hacer cumplir un decreto nacional. Si no se injerta tal precaución, el único remedio sería la coerción. El veto haría innecesario el uso de la fuerza. Esta prerrogativa del gobierno general es el gran principio que debe controlar la tendencia centrífuga de los estados, que, sin ella, continuamente se saldrán de sus órbitas propias y destruirán el orden y la armonía del sistema político." Pero estas ideas no estaban destinadas a encontrar aceptación en la convención, que finalmente dejó el asunto para ser resuelto de manera mucho más satisfactoria a través del poder judicial federal.

Tales eran las disposiciones fundamentales del Plan de Virginia respecto a la legislatura nacional. Para ejecutar las leyes, se propuso que existiera un poder ejecutivo nacional, que sería elegido por la legislatura nacional por un breve período, y no podría ser reelegido. No se especificó si el poder ejecutivo debía estar investido en una sola persona o en varias. Como se verá más adelante, este punto se consideró sumamente delicado, y se pensó que lo mejor era no complicar el Plan de Virginia con él desde el principio. Dejando esto de lado, se argumentó que, para completar la acción del gobierno sobre los individuos, debía haber un poder judicial nacional para resolver los casos surgidos bajo la Constitución, casos de almirantazgo y casos en los que diferentes estados o sus ciudadanos fueran parte. Los jueces serían elegidos por la legislatura nacional y ocuparían el cargo mientras mantuvieran buena conducta.

[Nota al margen: Primera recepción del Plan de Virginia.]

Así, en sus líneas principales, era el plan que Randolph presentó ante la convención, en nombre de la delegación de Virginia. ¡Un esquema audaz!, exclamaron algunos de los delegados; era suficiente para dejarlo a uno sin aliento. Si iban a comenzar de esa manera, bien podrían regresar a casa, pues toda discusión sería una pérdida de tiempo. No habían sido enviados allí para iniciar una revolución, sino para enmendar y fortalecer los artículos de la confederación. Pero este audaz plan simplemente abolía la Confederación para sustituirla por un gobierno nacional consolidado. Los primeros en presentar esta objeción fueron Yates y Lansing de Nueva York, junto con Luther Martin de Maryland. Dickinson dijo que se estaba yendo demasiado lejos, y su colega, George Read, insinuó que la delegación de Delaware podría verse obligada a retirarse de la convención si se adoptaba la elección de representantes según la población. Gracias a la habilidad de Madison y Gouverneur Morris, esta cuestión se pospuso por unos días. Tras una discusión animada, los temas se delimitaron y definieron tanto que pudieron ser tratados uno por uno. Primero se decidió que la legislatura nacional debería consistir en dos cámaras. Luego vino una acalorada discusión sobre si los miembros de la cámara baja debían ser elegidos directamente por el pueblo. Curiosamente, en un país donde el principio de la elección popular había echado raíces tan profundas, donde las asambleas de los distintos estados habían sido elegidas por el pueblo desde el principio, existía cierta duda sobre si ese mismo principio podía aplicarse con seguridad a la Cámara de Representantes nacional. Gerry, con la mente llena de la rebelión de Shays y las medidas "Sabed Vosotros" del estado vecino, pensaba que no se podía confiar en el pueblo. "El pueblo no quiere virtud", dijo, "sino que es víctima de supuestos patriotas." Roger Sherman compartía esta opinión, y fue apoyado por Martin, Rutledge y ambos Pinckney; pero prevaleció la opinión más sensata. En este punto, Hamilton coincidía con Mason, Wilson y Dickinson. La asamblea propuesta, dijo Mason, debía ser, por así decirlo, nuestra Cámara de los Comunes, y debía conocer y simpatizar con todas las partes de la comunidad. Debía tener en cuenta los derechos e intereses de todas las clases del pueblo, y de ninguna otra manera se podía lograr esto tan completamente como mediante la elección popular. "Sí", añadió Wilson, "sin la confianza del pueblo ningún gobierno, y menos aún uno republicano, puede subsistir por mucho tiempo... La elección de la primera cámara por el pueblo no es solo la piedra angular, sino el fundamento del edificio." "Es esencial para los derechos democráticos de la comunidad", dijo Hamilton, "que la primera cámara sea elegida directamente por el pueblo." Madison argumentó poderosamente en el mismo sentido, y finalmente la cuestión se resolvió a favor de la elección popular.

[Nota al margen: Antagonismo entre los estados grandes y los estados pequeños.]

[Nota al margen: El Plan de Nueva Jersey; un débil paliativo.]

Era ya el 4 de junio, cuando surgió la gran cuestión que casi hizo naufragar la convención antes de resolverse, tras un mes entero de acalorados debates. Se trataba de la cuestión sobre cómo debían estar representados los estados en el nuevo Congreso. Según el plan de Virginia, los estados más pequeños quedarían prácticamente anulados. A menos que pudieran tener votos iguales, sin importar la riqueza o la población, quedarían a merced de los grandes estados. En la división que siguió, los cuatro estados más poblados—Virginia, Massachusetts, Pensilvania y Carolina del Norte—favorecieron el plan de Virginia; y lograron sumar a Carolina del Sur a su causa. Georgia, también, que aunque en ese momento era débil, poseía un considerable margen para expandirse, votó del mismo lado. Por otro lado, los estados de Connecticut, Nueva Jersey, Delaware y Maryland—que no solo eran pequeños en extensión, sino que estaban impedidos de expandirse por su situación geográfica—no estaban dispuestos a renunciar a su voto igualitario en ninguna de las cámaras de la legislatura nacional. En esta etapa de los procedimientos, la delegación de New Hampshire aún no había llegado. En varias ocasiones, la mayoría de la delegación de Maryland se alineó con los estados grandes, pero Luther Martin, siempre opuesto al plan de Virginia, solía lograr dividir el voto de la delegación. De los miembros de Nueva York, Yates y Lansing, aquí como siempre, frustraron a Hamilton votando con los estados pequeños. Su política, en todo momento, fue la obstrucción. Los miembros de Connecticut estaban dispuestos a conciliar; pero Nueva Jersey se mostró obstinada e implacable. Sabía lo que era ser tiranizada por vecinos poderosos. Las injusticias sufridas por parte de Nueva York y Pensilvania seguían doliendo en la mente de sus delegados. Así, en nombre de los estados pequeños, William Paterson presentó ante la convención el llamado "plan de Nueva Jersey" para la enmienda de los artículos de la confederación. Este esquema admitía una legislatura federal, compuesta por una sola cámara, un poder ejecutivo en forma de consejo elegido por el Congreso, y también un poder judicial federal, con atribuciones menos amplias que las contempladas por el plan de Virginia. Otorgaba al Congreso el poder de regular el comercio exterior e interior, imponer derechos de importación e incluso recaudar ingresos internos mediante una Ley del Timbre. Pero, pese a toda esta aparente generosidad superficial, el plan de Nueva Jersey era defectuoso en el fondo. En realidad, no otorgaba al Congreso el poder de actuar directamente sobre los individuos. La legislatura federal que proponía representaría a los estados, no a los individuos, y los estados votarían en igualdad, sin importar riqueza o población. Si las cosas quedaban así, no había garantía de que los poderes concedidos al Congreso pudieran ejercerse realmente. Es más, era casi seguro que no podrían ponerse en práctica. Era fácil, en el papel, dar permiso al Congreso para imponer derechos y regular el comercio, pero tal permiso no valdría nada a menos que el Congreso estuviera facultado para hacer cumplir sus decretos sobre los individuos. Y de ninguna manera podría adquirir tal poder si no era como criatura del pueblo, y no de los estados. El plan de Nueva Jersey, por lo tanto, no ofrecía un remedio real para los males que aquejaban al país. Fue vigorosamente combatido por Hamilton, Madison, Wilson y King. De hecho, Hamilton aprovechó la ocasión para presentar un plan propio, que, además del esquema de Madison de una legislatura puramente nacional, contenía la característica de un cargo vitalicio o mientras durara la buena conducta, tanto para el ejecutivo como para los miembros de la cámara alta. Pero para la mayoría de los delegados, este esquema parecía demasiado cercano a una monarquía, y el brillante discurso de Hamilton en su favor, aunque aplaudido por muchos, no fue apoyado por nadie. Los sólidos argumentos de Wilson, King y Madison prevalecieron, y el plan de Nueva Jersey perdió su forma original cuando se decidió que el Congreso debía consistir en dos cámaras. Sin embargo, el principio de la representación igualitaria de los estados seguía siendo un escollo. Paterson, apoyado por su capaz colega Brearley, así como por Martin y los dos irreconciliables de Nueva York, sostuvo firmemente que apartarse de este principio sería exceder los poderes de la convención, que ciertamente no había sido convocada para remodelar el gobierno de principio a fin. Pero Randolph respondió: "Cuando está en juego la salvación de la república, sería traición a nuestro encargo no proponer lo que consideramos necesario"; y Hamilton recordó sucintamente a los delegados que, ya que estaban allí solo para recomendar un esquema que tendría que ser sometido a los estados para su aceptación, no debían dejarse frenar por escrúpulos infundados y debían usar su ingenio de la mejor manera posible. El debate sobre el fondo de la cuestión fue acalorado. Según el plan de Virginia, dijo Brearley, los tres estados de Virginia, Massachusetts y Pensilvania impondrán siempre su voluntad. "Sabía, por hechos ocurridos en Nueva Jersey, que cuando condados grandes y pequeños se unían en un distrito para elegir representantes, los condados grandes siempre se salían con la suya, y en consecuencia, los grandes estados harían lo mismo... ¿Era justo, por otro lado, que Georgia tuviera un voto igual al de Virginia? No diría que lo fuera. ¿Cuál era entonces el remedio? Solo uno: que se desplegara un mapa de los Estados Unidos, que se borraran todas las fronteras existentes, y que se hiciera una nueva partición del país en trece partes iguales." "Sí," dijo Paterson, "una confederación supone soberanía en los miembros que la componen, y la soberanía supone igualdad. Si hemos de ser considerados una nación, deben abolirse todas las distinciones estatales, todo debe echarse en un solo fondo común, y cuando se haga una división igual, entonces podrá haber una verdadera igualdad de representación." Este argumento se repitió con aire triunfal, como si redujera el plan de Virginia al absurdo. Paterson prosiguió diciendo que "no había más razón para que un gran estado individual, que contribuía mucho, tuviera más votos que uno pequeño, que contribuía poco, que para que un ciudadano rico tuviera más votos que uno indigente. Si la propiedad imponible de A era a la de B como cuarenta a uno, ¿debía A, por esa razón, tener cuarenta veces más votos que B?... Si se da a los grandes estados una influencia proporcional a su magnitud, ¿cuál será la consecuencia? Su ambición aumentará proporcionalmente, y los pequeños estados tendrán todo que temer. En una ocasión, Galloway propuso [en el primer Congreso Continental] que América estuviera representada en el Parlamento británico, y entonces quedara sujeta a sus leyes. América no habría tenido derecho a más de un tercio de los representantes que corresponderían a Gran Bretaña: ¿habrían estado seguros los derechos e intereses americanos bajo una autoridad así constituida?" Luego, entusiasmándose con el tema, exclamó: Si los grandes estados desean unirse bajo tal plan, "que se unan si así lo quieren, pero que recuerden que no tienen autoridad para obligar a los demás a unirse... ¿He de someter el bienestar de Nueva Jersey con cinco votos en un consejo donde Virginia tiene dieciséis?... Jamás consentiré el plan propuesto. No solo me opondré aquí, sino que al regresar a casa haré todo lo que esté en mi poder para derrotarlo allá. Ni mi estado ni yo nos someteremos jamás a la tiranía."

Paterson fue respondido hábilmente por James Wilson, de Pensilvania, quien señaló lo absurdo de dar a 180,000 hombres en una parte del país tanto peso en la legislatura nacional como a 750,000 en otra parte. Es injusto, dijo. "El caballero de Nueva Jersey es sincero. Declara sus opiniones con valentía. Lo felicito por ello. Yo seré igualmente sincero... Jamás me confederaré bajo sus principios." La convención se tornó nerviosa y excitada ante este antagonismo aparentemente irreconciliable. La discusión continuó con gran erudición y agudeza por parte de Madison, Ellsworth y Martin, y se recurrió a la historia en busca de testimonios, desde el Consejo Anfictiónico hasta Old Sarum, y de regreso a la Liga Likia. Madison, leyendo correctamente el futuro, declaró que si alguna vez se formaba la unión propuesta, el verdadero peligro no vendría de la rivalidad entre los estados grandes y pequeños, sino de los intereses antagónicos de los estados esclavistas y no esclavistas. Hamilton señaló que en el estado de Nueva York cinco condados tenían la mayoría de los representantes, y sin embargo los ciudadanos de los otros condados no corrían peligro de tiranía, ya que las leyes tienen una aplicación igual para todos. Rufus King llamó la atención sobre el hecho de que los derechos de Escocia estaban protegidos de atropellos, aunque su representación en el Parlamento era necesariamente menor que la de Inglaterra. Pero Nueva Jersey y Delaware, recordando agravios recientes, no estaban dispuestos a dejarse convencer ni a ser apaciguados. Gunning Bedford, de Delaware, fue especialmente vehemente. "Nunca faltan pretextos para apoyar la ambición," dijo. "Se pregunta: ¿Dónde está el peligro? y se insiste en que, aunque los poderes del gobierno general aumenten, será para el bien de todos; y aunque los tres grandes estados formen casi la mayoría del pueblo de América, nunca perjudicarán a los estados menores. Señores, no confío en ustedes. Si poseen el poder, el abuso de este no podría ser controlado; ¿y qué impediría entonces que lo ejercieran para nuestra destrucción?... Antes que ser arruinados, hay potencias extranjeras que nos tenderán la mano. No digo esto para amenazar o intimidar, sino para que reflexionemos seriamente antes de actuar." Este lenguaje provocó una reprimenda de Rufus King. "Me preocupa," dijo, "lo que expresó el caballero de Delaware: ¡tomar la mano de una potencia extranjera! Lamento que lo haya mencionado, y espero que pueda disculparse a sí mismo por ello, atribuyéndolo a la pasión."

[Nota marginal: El compromiso de Connecticut.]

La situación se había vuelto peligrosa. "La convención," dijo Martin, "estaba al borde de la disolución, apenas sostenida por la fuerza de un cabello." Cuando todo parecía más oscuro, Oliver Ellsworth y Roger Sherman sugirieron un compromiso. "Sí," dijo Franklin, "cuando un carpintero quiere unir dos tablas, a veces rebaja un poco de ambas." El famoso compromiso de Connecticut abrió el camino al acuerdo que finalmente fue adoptado, según el cual el principio nacional prevalecería en la Cámara de Representantes y el principio federal en el Senado. Pero al principio el compromiso no fue bien recibido. Ninguna de las partes estaba dispuesta a ceder. "No hay compromiso para nosotros," dijo Luther Martin. "Deben dar a cada estado un sufragio igual, o nuestro trabajo habrá terminado." "Entonces hemos llegado a un punto muerto," dijo Roger Sherman. "Supongo que nunca se pretendió que nos separáramos sin hacer algo." Cuando se sometió a votación la cuestión de permitir la igualdad de sufragio a los estados en el Senado Federal, el resultado fue un empate. Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Delaware y Maryland—cinco estados—votaron a favor; Massachusetts, Pensilvania, Virginia, Carolina del Norte y Carolina del Sur—cinco estados—votaron en contra; el voto de Georgia se dividió y se perdió. Fue Abraham Baldwin, originario de Connecticut y hasta hace poco tutor en Yale College, un emigrante reciente a Georgia, quien así dividió el voto de ese estado y evitó una decisión que probablemente habría disuelto la convención. Su estado fue el último en votar, y la sala quedó en silencio, expectante, cuando este joven valiente y sabio cedió su convicción personal ante lo que consideró la necesidad suprema de mantener unida la convención. ¡Todo honor a su memoria!

El efecto moral del voto empatado favoreció el compromiso de Connecticut; pues nadie podía dudar que los pequeños estados, New Hampshire y Rhode Island, de haber estado representados en la votación, habrían apoyado ese lado. El asunto fue remitido a un comité constituido con la mayor imparcialidad posible, con Elbridge Gerry como presidente; y el 5 de julio, tras un receso de tres días, el comité presentó un informe favorable al compromiso. Nuevas objeciones por parte de los grandes estados fueron presentadas ahora por Wilson y Gouverneur Morris, y la convención volvió a verse envuelta en la incertidumbre. Gerry dijo que, aunque no aprobaba plenamente el compromiso, lo había apoyado porque estaba seguro de que, si no se hacía nada, sobrevendrían la guerra y la confusión, ya que la antigua confederación estaba prácticamente terminada. George Mason observó que "no podía ser más inconveniente para ningún caballero ausentarse de sus asuntos privados que para él; pero preferiría dejar sus huesos en esa ciudad antes que exponer a su país a las consecuencias de una disolución de la convención." El comportamiento posterior de Mason no estuvo del todo a la altura de la promesa de este valiente discurso, y en Gerry observaremos una inconsistencia similar. Por el momento, un oportuno discurso de Madison calmó las aguas turbulentas; pero solo después de once días de debates algo más tranquilos se adoptó el compromiso el 16 de julio. Incluso entonces, apenas se logró asegurar. Los votos afirmativos fueron Connecticut, Nueva Jersey, Delaware, Maryland y Carolina del Norte—cinco estados; los negativos fueron Pensilvania, Virginia, Carolina del Sur y Georgia—cuatro estados; Gerry y Strong contra King y Gorham dividieron el voto de Massachusetts, que así se perdió. Nueva York, por razones que se expondrán más adelante, estuvo ausente. Por lo tanto, es a Elbridge Gerry y Caleb Strong a quienes la posteridad debe el haber evitado aquí un empate y haber llevado así la cuestión a una solución feliz.

De acuerdo con el compromiso alcanzado con tanta dificultad, se dispuso que en la cámara baja se representara a la población, y en la cámara alta a los estados, cada uno de los cuales, sin importar su tamaño, tendría para siempre derecho a dos senadores. En la cámara baja habría un representante por cada 40,000 habitantes, pero a sugerencia de Washington el número se cambió a 30,000, para aumentar la cámara, que entonces parecía que sería demasiado pequeña en número. Alguien sugirió que, con el crecimiento de la población, esa proporción haría que la cámara fuera ingobernable en unos ciento cincuenta años, ante lo cual Gorham, de Massachusetts, se burló de la idea de que cualquier sistema de gobierno que pudieran idear en esa sala pudiera durar ciento cincuenta años. La dificultad se ha superado ampliando de vez en cuando la base de representación. Ahora parecía inconveniente que los senadores fueran elegidos por la cámara baja de entre personas nominadas por las legislaturas estatales; por lo tanto, se decidió que no solo fueran nominados, sino elegidos por las legislaturas estatales. Así, el Senado quedó bastante independiente de la cámara baja. Al mismo tiempo, los senadores votarían como individuos, y así la antigua práctica de votar por estados, salvo en ciertas emergencias peculiares, quedó finalmente abolida.

[Nota marginal: Fue una victoria decisiva para el plan de Madison.]

[Nota marginal: Los irreconciliables se van a casa.]

Rara vez, si es que alguna vez sucede, un compromiso político deja las cosas equilibradas de manera uniforme. Casi todo arreglo de este tipo, una vez puesto en marcha, inclina la balanza decididamente hacia un lado o el otro. El compromiso de Connecticut fue en realidad una victoria decisiva para Madison y su partido, aunque modificó considerablemente el plan de Virginia. Bien podían permitirse ceder ante los temores y prejuicios de los estados pequeños en la estructura del Senado, pues al asegurar una cámara baja que representara al pueblo estadounidense, y no a los estados americanos, ganaron toda la batalla en lo que respecta a la cuestión de reformar radicalmente el gobierno. Tan pronto como se sentó así la base para un gobierno que actuara directamente sobre los individuos, se hizo evidente la necesidad de abandonar los artículos de la confederación y elaborar una nueva constitución en todos sus detalles. El plan, tal como se presentó entonces, omitía el adjetivo odioso "nacional" y hablaba de la legislatura federal y los tribunales federales. Pero para los hombres que aún estaban ciegamente apegados a la antigua confederación, este cambio tranquilizador de terminología no ocultó su derrota. El mismo día en que el comité presentó favorablemente el compromiso, Yates y Lansing abandonaron la convención disgustados y regresaron a Nueva York. Tras la partida de estos colegas poco afines, Hamilton podría haber actuado con mayor influencia, de no ser porque sabía demasiado bien que el sentir de su estado no lo apoyaba. Como individuo, podía hacer muy poco y, en consecuencia, se fue a casa por un tiempo para atender asuntos urgentes, regresando justo a tiempo para participar en las escenas finales. Su participación en la elaboración de la Constitución Federal fue muy pequeña. Aproximadamente en la época en que Hamilton regresó, Luther Martin, cuya ira había ido en aumento cada día al ver cómo se otorgaban más y más poderes al gobierno federal, finalmente cedió y volvió a Maryland, jurando que no tendría nada más que ver con tales procedimientos autoritarios.

Si bien el compromiso de Connecticut dispersó algunas chispas de descontento y liberó a la convención de algunos de sus elementos más discordantes, su efecto general fue maravillosamente armonizador. Los hombres que se habían opuesto al plan de Virginia solo por temor a los estados más grandes quedaron ahora más que conciliados. La concesión de la representación igualitaria en el Senado resultó ser una jugada maestra de diplomacia. Tan pronto como los estados pequeños se aseguraron una participación igual en el control de uno de los dos cuerpos legislativos centrales, de repente olvidaron sus escrúpulos sobre la revisión completa del gobierno, y ninguno estuvo más dispuesto que ellos a confiar amplios poderes al nuevo Congreso. Paterson, de Nueva Jersey, el más feroz opositor del plan de Virginia, se convirtió desde entonces y hasta el final de su vida en el más devoto de los federalistas.

[Nota al margen: Otros antagonismos; vago temor al futuro oeste.]

[Nota al margen: Antagonismo entre estados esclavistas y estados libres.]

Ese primer paso, que según el proverbio es el más difícil, ya se había dado de manera justa. Pero se necesitaban otros compromisos antes de que el trabajo de construcción pudiera llevarse a cabo adecuadamente. A medida que el antagonismo entre los estados grandes y pequeños desaparecía de la escena, surgían otros antagonismos. Vale la pena señalar que, por un momento, se reveló un atisbo de celos y temor por parte de los estados del este hacia aquellos cuyos cimientos se establecían en el territorio del noroeste. Muchas personas en Nueva Inglaterra temían que sus hijos fueran atraídos hacia el oeste en tal número que se crearían enormes estados más allá del Ohio; y así se preveía que el peso político relativo de Nueva Inglaterra en el futuro disminuiría. En cierta medida, los hechos han justificado esta predicción, pero Roger Sherman sostuvo acertadamente que esto no era motivo justificado de temor. King y Gerry presentaron una moción sumamente poco liberal y perjudicial, según la cual el número total de representantes de los nuevos estados nunca debería exceder al de los trece originales. Tal arreglo, que sin duda habría sido suficiente para crear el antagonismo entre el este y el oeste que pretendía evitar, fue apoyado por Massachusetts y Connecticut, junto con Delaware y Maryland; pero fue derrotado por la combinación de Nueva Jersey con los cuatro estados al sur de Maryland. Así se despejó el camino para un antagonismo seccional muy diferente, aquel que, como Madison dijo acertadamente, resultaría ser el más profundo y duradero de todos: el antagonismo entre el norte y el sur. La primera gran lucha entre los partidos pro-esclavistas y anti-esclavistas comenzó en la Convención Federal, y resultó en los dos primeros de la larga serie de compromisos mediante los cuales el conflicto irreprimible se pospuso hasta que el norte fue lo suficientemente fuerte como para enfrentar el temido espectro de la secesión y, reuniendo todas sus energías en un esfuerzo colosal, exorcizarlo para siempre. Desde este momento hasta 1865, veremos continuamente cómo el pueblo estadounidense había entrado en la sombra de la inminente Guerra Civil antes de haber salido completamente de la de la Revolución; y a medida que avancemos de escena en escena de esta solemne historia, aprenderemos a estar siempre agradecidos por la repentina y definitiva clarificación que trajo aquella tormenta espantosa que los hombres aún no viejos pueden recordar tan bien.

El primer compromiso se relacionó con la distribución de representantes entre el norte y el sur. ¿La representación en la cámara baja del Congreso debía ser proporcional a la riqueza o a la población? Y si era a la población, ¿debían contarse todos los habitantes o solo los habitantes libres? Pronto se acordó que la riqueza era difícil de calcular y la población fácil de contar; y, en la medida suficiente para todos los propósitos ordinarios, la población podía servir como un índice de la riqueza. Un estado con 500,000 habitantes sería, en la mayoría de los casos, más rico que uno con 400,000. En aquellos días, cuando las ciudades eran pocas y pequeñas, esto era aproximadamente cierto. En nuestra época, no es así en absoluto. Un estado con grandes ciudades comerciales e industriales es seguramente mucho más rico que uno cuya población es principalmente rural. La población de Massachusetts es algo menor que la de Indiana; pero su riqueza total es más del doble que la de Indiana. Disparidades como esta, que hoy no nos preocupan, sí habrían preocupado a la Convención Federal. Ya no consideramos deseable dar representación política a la riqueza, ni a nada que no sean personas. Nos hemos vuelto completamente democráticos, pero nuestros tatarabuelos no lo eran. Para ellos, parecía esencial que la riqueza estuviera representada, así como las personas; pero superaron la principal dificultad con facilidad, porque bajo las condiciones económicas de entonces, la población podía servir aproximadamente como un índice de la riqueza, y era mucho más fácil contar cabezas que tasar el valor de las granjas y el ganado.

[Nota al margen: ¿Debían contarse los esclavos como personas o como bienes muebles?]

Pero ahora existía en todos los estados del sur, y en la mayoría de los del norte, una peculiar forma de existencia colectiva, que podía describirse tanto como riqueza como población. Como seres humanos, los esclavos podían considerarse población, pero ante la ley eran bienes muebles. En los estados del norte, la esclavitud estaba desapareciendo rápidamente, y la propiedad en negros era tan escasa que apenas valía la pena considerarla; mientras que al sur de la línea Mason y Dixon, este tipo peculiar de propiedad constituía la principal riqueza de los estados. Sin embargo, claramente, al distribuir la representación y compartir el poder político en la asamblea federal, la misma regla debió aplicarse imparcialmente a todos los estados. En este punto, Pierce Butler y Cotesworth Pinckney, de Carolina del Sur, insistieron en que los esclavos formaban parte de la población y, como tales, debían ser contados para determinar la base de la representación. Siguió una disputa feroz y complicada. La propuesta de Carolina del Sur sugería una regla uniforme, pero era una que apenas alteraría el peso político del norte, mientras que aumentaría enormemente el del sur; y lo incrementaría especialmente en la región donde la esclavitud estaba más arraigada. El poder de Carolina del Sur, como miembro de la Unión, se duplicaría con tal medida. Por ello, los delegados del norte sostenían que los esclavos, al ser bienes muebles, no debían ser contados como parte de la población más que las casas o los barcos. "¿Tiene un hombre en Virginia," exclamó Paterson, "un número de votos proporcional al número de sus esclavos? Y si los negros no están representados en los estados a los que pertenecen, ¿por qué habrían de estarlo en el gobierno general?... Si se realizara una reunión del pueblo en un estado esclavista, ¿votarían los esclavos? No lo harían. ¿Por qué entonces habrían de estar representados en un gobierno federal?" "Jamás podré estar de acuerdo," dijo Gouverneur Morris, "en dar tal estímulo al comercio de esclavos como el que se daría permitiendo a los estados del sur una representación por sus negros... Preferiría someterme a un impuesto para pagar por todos los negros de los Estados Unidos antes que cargar a la posteridad con una constitución así."

[Nota marginal: El compromiso de los tres quintos; una genuina solución inglesa, si alguna vez la hubo.]

La postura adoptada por Virginia fue la de mediador. Por un lado, hombres como Washington, Madison y Mason, que anhelaban sinceramente ver a su propio estado pronto libre de la maldición de la esclavitud, no podían dejar de percibir que si Virginia obtenía un aumento de peso político gracias a la existencia de esa institución, la dificultad para lograr que la legislatura estatal la aboliera se vería incrementada. Pero, por otro lado, veían que Carolina del Sur era inflexible, y que su negativa a adoptar la Constitución por esta razón arrastraría sin duda a Georgia, y probablemente también a Carolina del Norte. Incluso si solo estuviera involucrada Carolina del Sur, no se trataba simplemente de formar una Unión que la incluyera o la dejara fuera en el frío. El caso era mucho más complicado que eso. Realmente era dudoso que, sin la cordial asistencia de Carolina del Sur, pudiera formarse una Unión en absoluto. No solo había que redactar una Constitución Federal, sino que debía ser presentada a los trece estados para su adopción. No estaba en absoluto claro que suficientes estados la ratificarían para permitir que el experimento del nuevo gobierno entrara en funcionamiento. Se sabía que Nueva York y Rhode Island se oponían amargamente; no se podía contar con Massachusetts como seguro; añadir a Carolina del Sur a esta lista sería ponerlo todo en peligro. Los hechos justificaron esta cautela. Veremos más adelante que fue absolutamente necesario satisfacer a Carolina del Sur, y que, de no haber sido por su ratificación, que llegó justo en el momento oportuno, la labor de la Convención Federal probablemente habría sido en vano. Fue una clara percepción de la asombrosa complejidad de intereses involucrados en el llamamiento final al pueblo lo que llevó a los estadistas de Virginia a liderar un compromiso. Cuatro años antes, en 1783, cuando el Congreso intentaba repartir las cuotas de ingresos que debían exigirse a los distintos estados, surgió una disputa similar. Si la recaudación de impuestos debía distribuirse según la población, importaba mucho si los esclavos se contaban como población o no. Si se contaban, los estados del sur tendrían que pagar más de lo que les correspondía al tesoro federal; si no se contaban, se argumentaba en el norte que pagarían menos de lo justo. Por consiguiente, en ese momento el norte tendía a sostener que los esclavos eran población, mientras que el sur prefería considerarlos bienes muebles. Así vemos que en política, como en álgebra, todo depende de si se comienza con un signo positivo o negativo. En esa ocasión, Madison ofreció un compromiso exitoso, en el que un esclavo contaba como tres quintos de un hombre libre; y Rutledge, de Carolina del Sur, que ahora estaba presente en la convención, apoyó la medida. Madison propuso ahora el mismo método para resolver la dificultad sobre la representación, y su compromiso fue adoptado. Se acordó que, al contar la población, ya fuera para impuestos directos o para la representación en la cámara baja del Congreso, cinco esclavos serían contados como tres individuos.

[Nota marginal: En otras palabras, fue la mejor solución posible dadas las circunstancias.]

Todo esto era, por supuesto, completamente ilógico; dejaba la cuestión de si los esclavos eran población o bienes muebles para que los teóricos discutieran y los acontecimientos futuros decidieran. Era fácil para James Wilson demostrar que no tenía ni pies ni cabeza: pero aun así lo aceptó, al igual que los abolicionistas del norte, Rufus King y Gouverneur Morris, se unieron a Washington y Madison, y a los Pinckney pro-esclavitud, para aceptarlo, porque todos creían que sin tal compromiso la Constitución no sería adoptada; y cabe poca duda de que tenían razón. Las consecuencias negativas fueron, sin duda, muy graves. De ahí en adelante, mientras duró la esclavitud, el voto de un sureño valía más que el de un norteño; y precisamente donde los negros eran más numerosos, el poder de sus amos se hacía mayor. En Carolina del Sur pronto hubo más negros que blancos, y la aplicación de la regla, por tanto, casi duplicó el voto de Carolina del Sur en la Cámara de Representantes y en el colegio electoral. Cada cinco propietarios de esclavos allá abajo equivalían en peso político a no menos de ocho agricultores o comerciantes del norte; y así, este problemático estado adquirió un poder para causar problemas desproporcionado a su verdadero tamaño. Más adelante, la aplicación de la regla en Misisipi fue similar; y en general, eran precisamente las partes más atrasadas y bárbaras de la Unión las que resultaban favorecidas a expensas de las más civilizadas. Admitiendo todo esto, sin embargo, sigue siendo innegable que la Constitución nos salvó de la anarquía; y cabe poca duda de que la esclavitud y cualquier otro vestigio de barbarie en la sociedad estadounidense habrían prosperado mucho más bajo un estado de anarquía crónica que lo que fue posible bajo la Constitución. Cuatro años de guerra concentrada, animada por un intenso y elevado propósito moral, no podían dañar el carácter ni arruinar la fortuna del pueblo como lo haría un siglo de disputas interminables y sin sentido sobre una multitud de intereses locales insignificantes. La Guerra de Secesión fue una terrible prueba que atravesar; pero cuando uno intenta imaginar lo que podría haber sucedido en esta hermosa tierra sin la labor de la Convención Federal, la imaginación queda horrorizada.

[Nota marginal: Compromiso entre Nueva Inglaterra y Carolina del Sur respecto al comercio exterior de esclavos.]

El segundo gran compromiso entre los intereses del norte y del sur estuvo relacionado con la abolición de la trata extranjera de esclavos y el poder del gobierno federal sobre el comercio. Todos los estados, excepto Carolina del Sur y Georgia, deseaban detener la importación de esclavos; pero las condiciones físicas del cultivo del arroz y el añil agotaban tan rápidamente a los negros que estos dos estados sentían que sus industrias se secarían en la fuente misma si se detenía la importación de nuevos negros. Por lo tanto, Cotesworth Pinckney declaró que Carolina del Sur consideraría un voto para abolir la trata de esclavos como una forma cortés de decirle que no era bienvenida en la Unión. Por otro lado, los tres estados de Nueva Inglaterra presentes en la convención estaban convencidos de que no se podía permitir que los distintos estados siguieran regulando el comercio cada uno según su propio capricho. Era de vital importancia que este poder se quitara a los estados y se depositara en el Congreso; de lo contrario, la Unión pronto se vería desgarrada por disputas comerciales. La política de Nueva York había dejado bien clara esta lección a todos los estados vecinos. Pero ninguno de los estados del sur estaba a favor de conceder este poder al Congreso sin reservas. Si una ley de navegación podía aprobarse por simple mayoría en el Congreso, se temía que los habitantes de Nueva Inglaterra se apoderaran de todo el comercio de transporte y luego cobraran fletes ruinosos por llevar arroz, añil y tabaco al norte y a Europa. En este punto, por lo tanto, los delegados del sur actuaron como un solo bloque al insistir en que el Congreso no debería estar facultado para aprobar leyes de navegación, excepto por una mayoría de dos tercios en ambas cámaras. Esto habría atado las manos del gobierno federal de manera muy desafortunada; y los habitantes de Nueva Inglaterra, guiados por sus propios intereses, lo comprendieron así. Aquí estaban los elementos listos para un compromiso, o, como el firme abolicionista Gouverneur Morris lo llamó acertadamente, un "acuerdo" entre Nueva Inglaterra y el lejano sur. Nuevo Hampshire, Massachusetts y Connecticut consintieron en prolongar la trata extranjera de esclavos durante veinte años, o hasta 1808; y a cambio, Carolina del Sur y Georgia aceptaron la cláusula que facultaba al Congreso para aprobar leyes de navegación y regular el comercio por simple mayoría de votos. Al mismo tiempo, como concesión al arroz y el añil, los habitantes de Nueva Inglaterra acordaron que el Congreso quedara prohibido para siempre de gravar las exportaciones; y así, un vestigio de la economía política medieval fue elegantemente eliminado.

[Nota al margen: Este último compromiso parece poner en duda la adhesión de Virginia.]

Este compromiso se logró frente a la tenaz oposición de Virginia. Vale la pena citar las palabras de George Mason de Virginia, pues podrían haber sido pronunciadas por Theodore Parker. Llamó a la trata de esclavos "este tráfico infernal". "La esclavitud", dijo, "desalienta las artes y las manufacturas. Los pobres desprecian el trabajo cuando es realizado por esclavos. Impiden la inmigración de blancos, quienes realmente fortalecen y enriquecen a un país. Producen el efecto más pernicioso en las costumbres. Todo dueño de esclavos nace siendo un pequeño tirano. Traen el juicio del Cielo sobre un país. Como las naciones no pueden ser recompensadas ni castigadas en el otro mundo, deben serlo en este. Por una inevitable cadena de causas y efectos, la Providencia castiga los pecados nacionales con calamidades nacionales." Pero estas palabras proféticas fueron impotentes ante la alianza de Nueva Inglaterra con el lejano sur. Ahora quedaba claro que la vasta influencia de Rutledge y los Pinckney se volcaría sin reservas en favor de la nueva Constitución. "Confieso", dijo Cotesworth Pinckney, "que tenía prejuicios contra los estados del este antes de venir aquí, pero los he encontrado tan liberales y sinceros como cualquier otro hombre." Pero este compromiso, que finalmente aseguró a Carolina del Sur y Georgia, hizo que Virginia dudara por un momento; pues Mason y Randolph estaban tan disgustados por el poder absoluto sobre el comercio concedido al Congreso que, cuando la Constitución fue terminada y escrita, se negaron a firmarla.

Es difícil leer este o cualquier otro episodio de nuestra historia en el que la esclavitud de los negros fue extendida y fomentada sin sentir una indignación ardiente. Pero este no es el ánimo adecuado para el historiador, cuyo objetivo es interpretar las acciones de los hombres según las circunstancias de su época, para juzgar correctamente sus motivos. En 1787, la esclavitud era la nube, como la mano de un hombre, que presagiaba un diluvio, pero quienes podían leer verdaderamente las señales eran pocos. De norte a sur, la esclavitud había estado desapareciendo lentamente durante casi cincuenta años. Se había extinguido en Massachusetts, casi lo estaba en todos los demás estados del norte, y acababa de ser prohibida para siempre en el dominio nacional. En Maryland y Virginia existía un partido fuerte y creciente a favor de la abolición. El movimiento incluso había cobrado fuerza en Carolina del Norte. Solo los pantanos arroceros del lejano sur seguían aferrados a sus ídolos. Se creía en general que la esclavitud estaba destinada a desaparecer pronto, para dar paso a un mejor sistema de trabajo, sin gran peligro ni disturbio; y esta opinión fue expresada claramente por muchos delegados en la convención. Incluso Charles Pinckney llegó a expresar la esperanza de que Carolina del Sur, si no era demasiado molestada, acabaría por situarse voluntariamente entre los estados emancipadores; pero su primo mayor reconoció con sinceridad que había muy pocas probabilidades de que ocurriera tan deseable acontecimiento. Ni siquiera estos carolinianos del sur se atrevieron a defender la esclavitud en principio. Esta creencia en la condición moribunda de la esclavitud impidió que la convención comprendiera el efecto real de las concesiones que se hicieron. En ese momento apenas se cultivaba algodón y no se enviaba nada a Inglaterra. La revolución industrial que estaban por provocar los inventos de Arkwright y Hargreaves, Cartwright, Watt y Whitney, no podía preverse. Tampoco se podía prever que pronto, cuando surgiera una gran demanda de esclavos de Virginia como criadero, el partido abolicionista de ese estado desaparecería, dejando que se uniera a la odiosa lucha por introducir la esclavitud en el dominio nacional. Aunque estas cosas estaban por suceder tan pronto, el hombre más sabio de 1787 no podía preverlas. La convención esperaba que en veinte años no solo terminaría la trata extranjera de esclavos, sino que también se restringiría y disminuiría la esclavitud misma. Fue en ese ánimo que completaron el compromiso recomendando un arancel de diez dólares por cada negro importado, mientras al mismo tiempo se añadía una cláusula para asegurar la recuperación de esclavos fugitivos, muy similar a la cláusula de la ordenanza para el gobierno del territorio del noroeste.

[Nota al margen: Así se sentaron las bases de la Constitución mediante el compromiso.]

Fueron los tres grandes compromisos aquí descritos los que sentaron las bases de nuestra Constitución Federal. El primer compromiso, al conceder representación igualitaria a los estados en el Senado, atrajo a los estados pequeños a favor del nuevo esquema, y al establecer un sistema nacional de representación en la cámara baja, preparó el camino para un gobierno que pudiera perdurar. Esta fue la gran victoria de Madison, lograda con la ayuda de Sherman y Ellsworth, sin la cual nada habría sido posible. El segundo compromiso, a costa de dar un peso desproporcionado a los estados esclavistas, obtuvo su apoyo para la unión más perfecta que estaba a punto de formarse. El tercer compromiso, a costa de posponer durante veinte años la abolición de la trata extranjera de esclavos, aseguró el libre comercio absoluto entre los estados, con la entrega de todo el control sobre el comercio en manos del gobierno federal. Tras estos pasos, la parte más difícil y peligrosa del camino había sido recorrida; el resto, aunque sumamente importante, se logró con mucha mayor facilidad. Principalmente se trató de edificar sobre los cimientos ya establecidos.

[Nota al margen: Poderes concedidos al gobierno federal.]

En lo que respecta a la concesión al gobierno federal de poderes que hasta entonces habían estado reservados a los distintos estados, la diversidad de opiniones entre los miembros de la convención fue mínima en comparación con el profundo antagonismo que había sido apaciguado por los tres compromisos iniciales. Se admitía, como algo natural, que solo el gobierno federal podía acuñar moneda, fijar el patrón de pesos y medidas, establecer oficinas y caminos de correos, y otorgar patentes y derechos de autor. A él únicamente se le confiaba, de manera natural, todo lo relacionado con la guerra y las relaciones internacionales. Podía definir y castigar delitos cometidos en alta mar; podía mantener una marina y expedir patentes de corso y represalia; podía sostener un ejército y disponer la convocatoria de la milicia para ejecutar las leyes de la Unión, suprimir insurrecciones y repeler invasiones. Sin embargo, en relación con la cuestión del ejército y la milicia, hubo cierta discusión característica. Al principio se propuso que el Congreso tuviera el poder de "sofocar una rebelión en cualquier estado a solicitud de su legislatura". La rebelión de Shays estaba entonces fresca en la memoria de todos los delegados, y sus argumentos reflejaban simplemente la impresión que ese desagradable suceso les había dejado. Charles Pinckney, Gouverneur Morris y John Langdon deseaban que se otorgara ese poder al Congreso de manera incondicional, sin esperar la solicitud de la legislatura. Pero Gerry, que había estado presente en el lugar de los hechos, se opuso firmemente a tal infracción innecesaria de los derechos de los estados. Estaba totalmente en contra, dijo, de "soltar a los mirmidones de los Estados Unidos sobre un estado sin su propio consentimiento. Los estados serán los mejores jueces en tales casos. Se habría derramado más sangre en Massachusetts en la última insurrección si la autoridad general hubiera intervenido". Ellsworth sugirió que el Congreso solo usara su discreción en los casos en que la legislatura del estado no pudiera reunirse; pero Randolph replicó enérgicamente que si el Congreso debía juzgar si una legislatura estatal podía o no reunirse, la dificultad no se superaba en absoluto. Finalmente, prevaleció la opinión de Gerry, y de acuerdo con ella se decidió que el poder federal debía garantizar a cada estado una forma de gobierno republicana, y debía proteger a cada uno de ellos contra la invasión; y, a solicitud de la legislatura o del ejecutivo (si la legislatura no pudiera ser convocada), debía protegerlos contra la violencia interna. Este arreglo no preveía completamente una emergencia como la de ejecutivos rivales y hostiles en un mismo estado, como ocurrió bajo los llamados gobiernos "carpetbagger" que siguieron a la Guerra de Secesión, pero sin duda era una disposición tan sólida como la que cualquier constitución general podía establecer.

Además, se facultó al gobierno federal para pedir préstamos a crédito de los Estados Unidos; y se declaró que todas las deudas contraídas y compromisos asumidos antes de la adopción de esta constitución serían tan válidos contra los Estados Unidos bajo esta constitución como lo eran bajo la confederación. No habría repudio ni reajuste de deudas por incapacidad de pago. El Congreso también tenía la facultad de establecer una regla uniforme de naturalización y una ley uniforme de bancarrota. Pero se le prohibía aprobar leyes de proscripción o leyes ex post facto, o suspender el recurso de habeas corpus, salvo en caso de rebelión o invasión. Se dispuso que todos los derechos, impuestos o gravámenes fueran uniformes en todo el territorio de los Estados Unidos. El gobierno federal no podía dar preferencia a un estado sobre otro en sus regulaciones comerciales. No podía gravar las exportaciones. No podía extraer dinero del tesoro salvo mediante el debido proceso de apropiación, y todas las leyes relativas a la recaudación de ingresos debían originarse en la cámara baja, que representaba directamente al pueblo. El Congreso tenía la facultad de admitir nuevos estados en la Unión, pero no se le permitía interferir con las áreas territoriales de los estados ya existentes sin el consentimiento expreso de las legislaturas locales. Para asegurar la independencia del gobierno federal, se dispuso que los senadores y representantes fueran pagados con fondos del tesoro federal, y no por sus respectivos estados, como había sido el caso bajo la confederación. Salvo por delitos como traición, delito grave o alteración del orden público, debían estar "protegidos contra arresto durante su asistencia a las sesiones de sus respectivas cámaras, y en el trayecto de ida o regreso a las mismas; y por cualquier discurso o debate en cualquiera de las cámaras" no debían ser "cuestionados en ningún otro lugar". Además, se dispuso que un territorio que no excediera de diez millas cuadradas fuera cedido a los Estados Unidos y destinado como sede de una ciudad federal, en la que el gobierno general celebraría en adelante sus reuniones, erigiría sus edificios y ejercería jurisdicción exclusiva. Durante los últimos cuatro años, el Congreso Continental había estado desplazándose de Filadelfia a Princeton, a Annapolis, a Trenton, a Nueva York, hasta convertirse en motivo de burla, y los periódicos estaban llenos de sátiras al respecto. En verdad, dijo un editor bromista, el Señor hará de este gobierno una rueda, y lo hará rodar de un lado a otro entre Dan y Beerseba, y no le dará descanso de este lado del Jordán. Ahora se remediaría esta incomodidad. El Congreso tendría en adelante una fuerza policial federal a su disposición, y nunca más se vería reducido a la humillación de una apelación infructuosa al brazo protector de un gobierno estatal, como ocurrió en Filadelfia en el verano de 1783. Además, el Congreso Continental, en los últimos años, había gozado de tan poco respeto y ofrecido tan pocas tentaciones a hombres capaces en busca de distinción política, que sus reuniones a menudo contaban con no más de ocho o diez miembros. De hecho, estaba a punto de morir de muerte natural por la simple falta de interés público. Para evitar la posible continuación de tal estado vergonzoso de cosas, se acordó que el Congreso Federal debía estar "autorizado a obligar la asistencia de los miembros ausentes, en la forma y bajo las sanciones que cada cámara dispusiera". Si la vida política del país hubiera continuado como bajo la confederación, es muy dudoso que una disposición como esta hubiera remediado el mal. Pero el nuevo Congreso Federal, que obtenía su vida directamente del pueblo, estaba destinado a ofrecer oportunidades mucho mayores para una carrera política que el débil cuerpo de delegados que lo precedió; y una cláusula penal que obligara a los miembros a asistir a sus sesiones difícilmente sería necesaria bajo las nuevas circunstancias que surgieron.

[Nota marginal: Poderes negados a los estados.]

[Nota marginal: Enérgica condena del papel moneda.]

Mientras los poderes del gobierno federal eran así cuidadosamente definidos, al mismo tiempo varios poderes eran expresamente negados a los estados. Ningún estado podía, sin autorización explícita del Congreso, imponer derechos de tonelaje o aduanas, "mantener tropas o barcos de guerra en tiempo de paz, celebrar acuerdos o pactos con otro estado o con una potencia extranjera, o entrar en guerra a menos que fuera realmente invadido, o en un peligro tan inminente que no admitiera demora." La siguiente cláusula prevenía la repetición de algunos de los peores males que se habían experimentado bajo la "liga de amistad": "Ningún estado podrá celebrar tratado, alianza o confederación; conceder patentes de corso y represalia; acuñar moneda; emitir billetes de crédito; hacer de cualquier cosa que no sea moneda de oro o plata un medio de pago obligatorio para las deudas; aprobar leyes de proscripción, leyes ex post facto, o leyes que menoscaben la obligación de los contratos; ni conceder títulos de nobleza." De ahí en adelante no debía repetirse escenas tan vergonzosas como las que recientemente se habían presenciado en Rhode Island. En lo que respecta a las legislaturas estatales, el papel moneda debía ser excluido para siempre. Pero, ¿qué ocurría con el gobierno federal? Según los artículos de la confederación, a los Estados Unidos se les permitía emitir billetes de crédito y hacerlos de curso legal para el pago de deudas. En la Convención Federal, el comité de detalle sugirió que esta autorización podría mantenerse bajo la nueva constitución; pero la sugerencia fue casi unánimemente rechazada. Todos los hombres más capaces de la convención hablaron enfáticamente en contra. Gouverneur Morris insistió en que el gobierno federal, al igual que los gobiernos estatales, debía estar expresamente prohibido de emitir billetes de crédito o de cualquier modo hacer de sus pagarés moneda de curso legal. Repasó la historia de los últimos diez años; llamó la atención sobre la obstinación con la que se había recurrido una y otra vez a ese lamentable recurso, aun después de que sus males habían quedado en evidencia para todos; y se mostró un verdadero profeta al decir que, si Estados Unidos volvía a enfrentar una gran guerra, la gente habría olvidado todo esto y pediría nuevas emisiones de papel inconvertible, con resultados igualmente desastrosos. Ahora era el momento de detenerlo de una vez por todas. "Sí," replicó Roger Sherman, "ésta es la coyuntura favorable para aplastar el papel moneda." "Éste es el momento," dijo su colega Ellsworth, "de cerrar y atrancar la puerta al papel moneda, que en ningún caso puede ser necesario. Denle crédito al gobierno, y surgirán otros recursos. El poder puede hacer daño, nunca bien." Añadió que no había manera más rápida de ganar poderosos amigos para la nueva constitución que negando este poder al gobierno. James Wilson compartía la misma opinión. "Tendrá la influencia más saludable sobre el crédito de los Estados Unidos," dijo, "eliminar la posibilidad del papel moneda." "Antes que conceder ese poder al Congreso," dijo John Langdon, "rechazaría todo el plan." "Las palabras que conceden este poder," dijo George Read de Delaware, "si no se eliminan, serán tan alarmantes como la marca de la Bestia en el Apocalipsis." En ninguno de los temas debatidos ese verano estuvo la convención más cerca de la unanimidad que en su condena al papel moneda. El único delegado que se atrevió a hablar a su favor fue Mercer de Maryland. Lo que Hamilton habría dicho, si hubiera estado presente ese día, podemos deducirlo de sus enérgicas palabras publicadas algún tiempo antes. El poder de emitir papel inconvertible como signo de valor nunca debería volver a usarse; porque, en su misma naturaleza, decía, es "fecundo en abusos y susceptible de convertirse en instrumento de engaño y fraude, ofreciendo tentaciones igualmente perniciosas para la integridad del gobierno y la moral del pueblo." Paterson lo llamó "santificar la iniquidad por ley." Washington y Madison compartían las mismas opiniones. Sin embargo, hubo algunos delegados que consideraron peligroso atar completamente las manos del Congreso. Usando la expresión de Luther Martin, no pretendían ser "más sabios que cualquier acontecimiento futuro." George Mason dijo que "sentía un odio mortal por el papel moneda, pero, como no podía prever todas las emergencias, no quería atar las manos de la legislatura. La última guerra," pensaba, "no habría podido llevarse a cabo si tal prohibición hubiera existido." Randolph habló en el mismo sentido. Finalmente se decidió, por el voto de nueve estados contra Nueva Jersey y Maryland, que no se concedería al gobierno federal el poder de emitir papel inconvertible. Se consideró innecesaria una prohibición expresa, como la adoptada para los estados individuales. Se supuso que bastaba con negar el poder, ya que el gobierno federal no se atrevería a ejercerlo a menos que estuviera expresamente permitido en la Constitución. "Así," dice Madison en su relato de los hechos, "se eliminó el pretexto para una moneda de papel, y especialmente para hacer de los billetes moneda de curso legal, ya sea para deudas públicas o privadas." Nada podría estar más claramente expresado que esto. Como observa el juez Field en su sólida opinión disidente en el reciente caso de Juilliard contra Greenman, "si hay algo en la historia de la Constitución que pueda establecerse con certeza moral, es que los redactores de ese instrumento pretendían prohibir la emisión de billetes de curso legal tanto por el gobierno general como por los estados, y así evitar la interferencia con los contratos de particulares." Tal ha sido la opinión de nuestros más destacados juristas constitucionales: Marshall, Webster, Story, Curtis y Nelson. Hay poca duda de que, según todos los principios sólidos de interpretación, la Ley de Curso Legal de 1862 fue aprobada en flagrante violación de la Constitución. Si Ellsworth y Morris, Langdon y Madison hubieran previsto la posibilidad de sentencias tan extraordinarias como las que recientemente han emanado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, sin duda habrían insistido en la prohibición expresa, en vez de dejar a la posteridad la tarea de erradicar el mal, como aparentemente algún día tendrá que hacerlo, mediante el engorroso proceso de una enmienda constitucional.

La labor de la convención, tal como se ha considerado hasta ahora, se refería al departamento legislativo del nuevo gobierno. Mientras se desarrollaban estas discusiones, se prestó mucha atención, de tanto en tanto, a las características del ejecutivo federal propuesto. Los debates sobre esta cuestión, aunque se prolongaron bastante, fueron mucho menos ásperos que los debates sobre la representación y el poder del Congreso sobre el comercio, porque aquí no había un choque evidente de intereses locales. Pero precisamente por esta razón, la convención ya no contaba con una guía tan clara para orientarse. Sobre la cuestión del comercio de esclavos, los Pinckney sabían exactamente lo que Carolina del Sur quería, cuánto podían reclamar y hasta dónde sería necesario ceder. En cuanto a la regulación del comercio por simple mayoría de votos en el Congreso, King y Sherman por un lado, Mason y Randolph por el otro, podían seguir un curso de acción perfectamente definido en defensa de lo que se suponía eran los intereses especiales de Nueva Inglaterra o de Virginia. En consecuencia, los debates se mantenían enfocados; la controversia era intensa y, a veces, como hemos visto, acalorada.

[Nota al margen: Debates sobre el ejecutivo federal.]

La cuestión del ejecutivo federal fue muy diferente. En este punto, las discusiones estuvieron guiadas más bien por especulaciones generales sobre lo que probablemente funcionaría mejor, y, en consecuencia, se desviaron en múltiples direcciones. Algunos de los delegados parecían pensar que tarde o temprano terminaríamos adoptando una monarquía hereditaria, y que lo principal era posponer ese evento tanto como fuera posible. Se propusieron muchas ideas descabelladas: como, por ejemplo, un ejecutivo de tres cabezas, que representara a los estados del este, del centro y del sur, de manera similar a como los emperadores romanos asociados administraban en ocasiones los asuntos en diferentes partes de un imperio indiviso. El plan de Virginia no había especificado si el ejecutivo propuesto debía ser único o plural, porque los delegados de Virginia no lograron ponerse de acuerdo. Madison deseaba que fuera único, para asegurar mayor eficiencia, pero para Randolph y Mason tal arreglo parecía encerrar una tiranía. Cuando James Wilson y Charles Pinckney sugirieron que el poder ejecutivo debía confiarse a una sola persona, un profundo silencio se apoderó de la convención. Nadie habló durante varios minutos, hasta que Washington, desde la presidencia, preguntó si debía someter la cuestión a votación. Franklin entonces se levantó y dijo que era un tema interesante, y que le gustaría escuchar la opinión de los miembros; así se inició el debate. Rutledge dijo que no había motivo para ser tan reservados. Uno podía expresar francamente sus opiniones y después cambiarlas si encontraba buenas razones para hacerlo. Por su parte, estaba a favor de conferir el poder ejecutivo a una sola persona, para asegurar la eficiencia en la administración y la concentración de la responsabilidad; pero no le daría la facultad de declarar la guerra ni hacer la paz. Sherman entonces hizo la sugerencia de gran alcance de que la magistratura ejecutiva no era más que "una institución para llevar a efecto la voluntad de la legislatura; que la persona o personas debían ser designadas por la legislatura y rendir cuentas solo ante ella, que era el depositario de la voluntad suprema de la sociedad. Como ellos eran los mejores jueces de los asuntos que debía atender el departamento ejecutivo, ... deseaba que no se fijara el número, sino que la legislatura tuviera la libertad de designar a uno o más, según lo dictara la experiencia". Habría sorprendido enormemente a la convención si se les hubiera dicho que esta sugerencia de Sherman era un paso en la misma línea de desarrollo que el gobierno británico venía siguiendo desde hacía más de medio siglo; sin embargo, como veremos, así era. Si este punto se hubiera entendido entonces como lo entendemos ahora, los procedimientos de la convención no podrían haber dejado de verse profundamente afectados por ello. Tal como fue, la sugerencia no recibió la debida atención, y el curso de la discusión tomó un rumbo muy diferente. Wilson argumentó con fuerza a favor de un único magistrado supremo, y esta opinión finalmente prevaleció.

[Nota al margen: Debe haber un presidente, pero ¿cómo debe ser elegido?]

Una vez decidido que debía haber un hombre en una posición tan alta, se produjo una interminable discusión sobre si debía ser elegido por el pueblo o por el Congreso, y si debía servir por uno, dos, tres, cuatro, diez o quince años. "Mejor llamémoslo veinte", dijo Rufus King, sarcástico; "es el promedio de reinado de los príncipes". Hamilton y Gouverneur Morris habrían preferido que fuera elegido de por vida, sujeto a destitución por mala conducta; pero pronto se manifestó la preferencia por un periodo corto de servicio. En cuanto al método de elección, las opiniones oscilaron de un lado a otro durante varias semanas. Wilson dijo que "casi no se atrevía a declarar el modo que deseaba, temiendo que pudiera parecer quimérico. Sin embargo, diría al menos que en teoría estaba a favor de una elección por el pueblo. La experiencia, particularmente en Nueva York y Massachusetts, mostraba que la elección del primer magistrado por el pueblo en general era tanto conveniente como exitosa. Los candidatos en tales casos debían ser personas cuyos méritos fueran de notoriedad general". Mason, Rutledge y Strong coincidieron con Sherman en que el ejecutivo debía ser elegido por la legislatura; pero Washington, Madison, Gerry y Gouverneur Morris desaprobaron firmemente esto. Morris argumentó que una elección por la legislatura nacional sería obra de intrigas y corrupción, como la elección del rey de Polonia por una dieta de nobles; pero Mason declaró, por otro lado, que "remitir la elección de un personaje adecuado para magistrado supremo al pueblo sería tan antinatural como remitir una prueba de colores a un ciego". Primero se decidió en contra de la elección por el Congreso, porque se pensó que si el magistrado supremo demostraba ser completamente competente, debía poder ser reelegido; pero si era reelegible, estaría expuesto a la tentación de congraciarse con el partido o camarilla más poderosa del Congreso para asegurar su reelección. A nadie se le ocurrió sugerir que, en circunstancias normales, el ejecutivo debía seguir la política del partido más poderoso en el Congreso, y que al mismo tiempo podría preservar toda la independencia necesaria si se le otorgaba el poder de disolver el Congreso y convocar a nuevas elecciones. Es interesante considerar qué habría sucedido si se hubiera hecho tal sugerencia, siguiendo a la de Roger Sherman. Como veremos, esto habría simplificado enormemente la maquinaria de nuestro gobierno, además de hacer del ejecutivo lo que debería ser, el brazo de la legislatura, en lugar de un poder separado y coordinado. En este punto, la mente de casi todos los miembros estaba tan influida por una teoría incorrecta que tal idea no se le ocurrió a ninguno. Se decidió que el magistrado supremo debía ser reelegible y, por lo tanto, no debía ser elegido por el Congreso.

[Nota al margen: Sugerencia de un colegio electoral.]

Sin embargo, una elección inmediata por el pueblo no obtuvo aceptación general. Para evitar la dificultad, Ellsworth y King sugirieron el recurso de un colegio electoral, en el que los electores serían elegidos por las legislaturas estatales y celebrarían una reunión en la ciudad federal con el único propósito de decidir sobre el magistrado supremo. Entonces se objetó que sería difícil encontrar hombres competentes dispuestos a emprender un largo viaje solo para ese propósito. La objeción se consideró muy seria, por lo que la convención volvió al plan de una elección por el Congreso, y nuevamente enfrentó la dificultad de que el magistrado supremo intrigara para asegurar su reelección. Wilson pensó resolver esta dificultad introduciendo el elemento del azar, como en algunos estados de la antigua Grecia, y eligiendo al ejecutivo por una junta de electores seleccionados por sorteo entre los miembros del Congreso; pero la sugerencia tuvo poco apoyo. Dickinson pensó que sería bueno que el pueblo de cada estado eligiera a su mejor ciudadano—en términos modernos, a su "hijo predilecto"—; luego, de esos trece nombres, el magistrado supremo podría ser elegido, ya sea por el Congreso o por una junta especial de electores. Finalmente, el 26 de julio, a propuesta de Mason, la convención resolvió que debía haber un ejecutivo nacional, compuesto por una sola persona, elegida por la legislatura nacional por un periodo de siete años, y que no fuera elegible para un segundo mandato. Se le denominaría Presidente de los Estados Unidos de América.

Esta decisión se mantuvo hasta finales de agosto, cuando toda la cuestión fue reabierta por una moción de Rutledge para que las dos cámaras del Congreso, al elegir al presidente, procedieran mediante "votación conjunta". El objetivo de esta moción era evitar que cualquiera de las cámaras ejerciera un veto sobre la elección de la otra. Fue aprobada a pesar de la oposición de algunos de los estados pequeños, que podían esperar ejercer una mayor influencia relativa en la elección de presidentes si el Senado votaba por separado. En este punto, resurgieron los temores de Gouverneur Morris de que una elección por parte del Congreso resultaría en intrigas sin límites; y en un poderoso discurso persuadió a la convención de volver al mecanismo del colegio electoral, que podría ser igual en número y similar en composición a las dos cámaras del Congreso reunidas. No era necesario exigir a los electores, después de todo, que hicieran un largo viaje hasta la sede del gobierno federal. Podían reunirse en sus respectivos estados y votar en secreto por dos personas, una de las cuales debía ser habitante de un estado diferente. Con esta disposición se esperaba disminuir las posibilidades de parcialidad seccional extrema. Una lista de estos votos podía enviarse bajo sello al presidente del Senado, para ser contados. Si ningún candidato obtenía la mayoría de los votos, el Senado podía elegir un presidente entre los cinco candidatos más votados. El candidato con el siguiente mayor número de votos podía ser declarado vicepresidente, y así preservar la continuidad visible del gobierno en caso de muerte del presidente durante su mandato. Con estos cambios, el método de elección del presidente, tal como finalmente se decidió, estaba casi completo. Pero Mason, Randolph, Gerry, King y Wilson no estaban satisfechos con la disposición de que el Senado pudiera elegir al presidente en caso de que el colegio electoral no lograra hacerlo: preferían otorgar ese poder a la Cámara de Representantes. Se pensaba que el Senado probablemente resultaría ser un cuerpo aristocrático, algo alejado del pueblo en sus simpatías, y se temía confiarle demasiadas funciones importantes. Mason opinaba que el dominio de una aristocracia sería peor que una monarquía absoluta; y si el Senado podía de vez en cuando elegir al presidente, existía el riesgo de que la dignidad de su cargo se degradara, hasta convertirse en una simple criatura del Senado. Por otro lado, los estados pequeños, para tener una voz igual a la de los grandes en una emergencia como la falta de elección por parte del colegio electoral, deseaban mantener la elección eventual en manos del Senado. Entre los delegados de los estados pequeños, solo Langdon y Dickinson apoyaron inicialmente el cambio, y solo New Hampshire votó a favor. Finalmente, Sherman propuso un compromiso, que fue aceptado. Se acordó que la elección eventual se otorgaría a la Cámara de Representantes, y no al Senado, pero que al ejercer esta función, el voto en la Cámara de Representantes se tomaría por estados. Así, se satisfacían tanto los ánimos de los delegados de los estados pequeños como los de quienes temían la acumulación de poderes en manos de una oligarquía. Este acuerdo fue finalmente adoptado por los votos de diez estados contra Delaware.

Pero a pesar de todo el minucioso y ansioso cuidado que se puso en resguardar este punto, no se consideraba probable que la eventualidad de que la elección recayera en manos de la legislatura nacional ocurriera con frecuencia. De hecho, esto solo ha sucedido dos veces en el siglo, en las elecciones de 1800 y 1824. Se reconocía que normalmente el proceso se realizaría a través del mecanismo del colegio electoral, y que así se podría dejar de lado el temor a intrigas entre el presidente y el Congreso, como originalmente lo había sentido la convención. Para mayor seguridad, se dispuso que "ninguna persona podrá ser nombrada elector si es miembro de la legislatura de los Estados Unidos, o si ocupa algún cargo de lucro o confianza bajo los Estados Unidos". Entonces resultó que los argumentos que se habían esgrimido contra la elegibilidad del presidente para un segundo mandato habían perdido fuerza; y en consecuencia, se le permitió ser reelegible, mientras que su mandato se redujo de siete a cuatro años.

[Nota marginal: Cómo contar los votos.]

Así, el esquema había llegado sustancialmente a su forma actual, salvo que el conteo del voto electoral aún quedaba en manos del Senado. El 6 de septiembre esta disposición fue modificada, y se decidió que "el presidente del Senado, en presencia del Senado y de la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados, y entonces se contarán los votos". El objetivo de esta disposición era quitarle al Senado en solitario la función de contar los votos y otorgarla al Congreso en su conjunto; y al hacerlo, protegerse contra el fracaso de una elección por desacuerdo entre ambas cámaras. No se prescribió el método de conteo, pues se pensó que podía dejarse con seguridad a reglas conjuntas establecidas por ambas cámaras del Congreso, siguiendo analogías tomadas de la experiencia de las distintas legislaturas estatales. La convención no contempló el caso de devoluciones dobles, enviadas por gobiernos rivales en un mismo estado; y así se dejó abierta la puerta a un peligro considerablemente mayor que muchos de aquellos que inquietaban a los delegados. Sin embargo, puede decirse con seguridad que ni la más salvaje interpretación puede encontrar apoyo para la ridícula doctrina sugerida por algunas personas cegadas por la pasión política en 1877, de que el negocio de contar los votos y decidir sobre la validez de las devoluciones corresponde al presidente del Senado. Tal idea no fue contemplada ni por un momento por la convención. Cualquier idea de ese tipo queda completamente negada por la acción del 6 de septiembre. El propósito expreso del acuerdo final adoptado ese día fue admitir a la Cámara de Representantes a participar activamente en la función de determinar quién debía ser elegido presidente. Se declaró expresamente que este trabajo era demasiado importante para dejarlo solo al Senado. ¿Qué habría dicho entonces la convención ante la absurda noción de que este trabajo podía dejarse con seguridad al presidente del Senado? La convención estaba sumamente alerta ante cualquier posible concesión de autoridad que pudiera permitir que el Senado se convirtiera en una oligarquía. ¿Qué habrían dicho ante la propuesta de crear un monócrata ad hoc, un funcionario dotado permanentemente en virtud de su cargo con la función de hacedor de reyes?

[Nota marginal: La convención previó peligros imaginarios, pero no los reales.]

En este sentido, vale la pena observar que en ningún aspecto el funcionamiento real de la Constitución se ha apartado tanto de las intenciones de sus creadores como en el caso de sus disposiciones sobre el ejecutivo. Contra una multitud de peligros posibles se protegieron con sumo detalle, pero los peligros e inconvenientes contra los que realmente hemos tenido que luchar no los previeron. Se observará que la propuesta de Wilson para una elección directa del presidente por el pueblo tuvo poca aceptación en la convención. Los esquemas que se consideraron seriamente oscilaban entre una elección por la legislatura nacional y una elección por un colegio especial de electores. Los electores podían ser elegidos por voto popular, por las legislaturas estatales, o de cualquier manera que cada estado considerara apropiada. De hecho, los electores fueron elegidos por la legislatura en Nueva Jersey hasta 1816; en Connecticut hasta 1820; en Nueva York, Delaware y Vermont, y con una excepción en Georgia, hasta 1824; en Carolina del Sur hasta 1868. Massachusetts adoptó varios planes y no se decidió finalmente por una elección popular hasta 1828. Ahora bien, había varias razones por las que la Convención Federal temía confiar la elección del presidente directamente al pueblo. Una era esa vieja objeción, el temor a las maquinaciones de los demagogos, ya que se suponía que el pueblo podía ser fácilmente engañado. Como ya se ha señalado, el sentimiento democrático en la convención era lo que hoy llamaríamos débil. Otra razón muestra vívidamente cuán vasto parecía el mundo en aquellos días de carruajes lentos y sacos de correo transportados a caballo. Se temía que la gente no tuviera suficientes datos para juzgar los méritos de los hombres públicos en estados lejanos al propio. Los electores, como hombres eminentes excepcionalmente bien informados y protegidos de los sofismas de los demagogos, podían celebrar pequeñas convenciones y seleccionar a los mejores candidatos posibles, usando en cada caso su propio juicio sin restricciones.

En este contexto, vale la pena citar las palabras de Hamilton. En el sexagésimo octavo número de "El Federalista" dice: "El modo de designación del jefe magistrado de los Estados Unidos es casi la única parte del sistema que ha escapado sin una severa censura, o que ha recibido la más leve muestra de aprobación por parte de sus opositores. El más plausible de estos, que ha aparecido en prensa, incluso se ha dignado admitir que la elección del presidente está bien resguardada... Era deseable que el sentir del pueblo influyera en la elección de la persona a quien se iba a confiar una responsabilidad tan importante... Era igualmente deseable que la elección inmediata fuera hecha por hombres capaces de analizar las cualidades adecuadas para el cargo, y que actuaran en circunstancias favorables para la deliberación y para una combinación juiciosa de todas las razones e incentivos que debían guiar su elección. Un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos del conjunto general, serán quienes probablemente posean la información y el discernimiento necesarios para una investigación tan compleja... También era particularmente deseable ofrecer la menor oportunidad posible para tumultos y desórdenes. Este mal no era el menor de los temidos en la elección de un magistrado que iba a tener una agencia tan importante en la administración del gobierno."

[Nota marginal: Funcionamiento real del sistema electoral.]

Tal era la teoría expuesta por un pensador dotado de una rara habilidad para imaginar los resultados de cualquier curso de acción política. No hace falta decir que el funcionamiento real del sistema ha sido muy diferente de lo que se esperaba. En nuestra primera gran lucha de partidos, en 1800, los electores se dividieron según líneas partidistas, sin prestar mucha atención a la "investigación compleja" para la cual se suponía que habían sido elegidos. Naturalmente, pues el acto de elegir a un candidato presupone un estado mental muy diferente al de la serena deliberación. En 1800 los electores actuaron simplemente como autómatas que registraban la victoria de su partido, y así ha sido desde entonces. En nuestra época, presidentes y vicepresidentes son nominados, no sin intrigas elaboradas, por convenciones especiales totalmente ajenas a la Constitución; el pueblo emite sus votos por las dos o tres parejas de candidatos así presentadas, y el colegio electoral simplemente registra los resultados. El sistema queda así completamente expuesto a todos los peligros que nuestros antepasados temían de la elección frecuente de un jefe magistrado por el pueblo. Debido al gran sentido común y buen carácter del pueblo estadounidense, el sistema no funciona tan mal como cabría esperar. De hecho, ha funcionado infinitamente mejor de lo que cualquiera se habría atrevido a predecir. Sin embargo, está abierto a graves objeciones. Obliga a un cambio de administración en períodos astronómicos establecidos, se requiera o no un cambio de política; agita a todo el país cada cuatro años con una furiosa excitación que a menudo es en gran parte ficticia; y dos veces en el siglo, en 1801 y nuevamente en 1877, nos ha llevado al borde de la más insensata y desesperada especie de guerra civil, ante ese tipo de accidente completamente monárquico, una sucesión disputada.

[Nota marginal: La convención creía estar copiando de la Constitución británica.]

El punto más curioso e instructivo respecto al peculiar poder ejecutivo ideado para los Estados Unidos por la Convención Federal es el hecho de que los delegados procedieron sobre una teoría completamente errónea de lo que estaban haciendo. Como ya se ha señalado, en esta parte de sus debates la convención no contaba con el mapa claramente delineado de intereses locales para guiarse. Se entregó a especulaciones generales y buscó precedentes; y había un precedente que los estadistas estadounidenses de entonces siempre tenían ante sus ojos, lo supieran o no de manera consciente. Al crear un departamento ejecutivo, los miembros de la convención en realidad intentaban copiar la única constitución de la que tenían experiencia directa, y que la mayoría de ellos consideraba la constitución más eficiente en funcionamiento que existía, como en efecto lo era. Intentaban copiar la Constitución británica, adaptándola a sus ideas republicanas: pero curiosamente, lo que copiaron al crear la figura del presidente no fue el verdadero ejecutivo inglés o primer ministro, sino el ejecutivo inglés ficticio, el soberano. Y esto estaba asociado en sus mentes con otro profundo error de concepto, que influyó en toda esta parte de su labor. Pensaban que mantener separados y distintos los poderes legislativo y ejecutivo era el verdadero baluarte de la libertad; y todos daban por sentado, sin cuestionarlo un instante, que la Constitución británica hacía precisamente eso. Pensaban que Inglaterra era gobernada por el Rey, los Lores y los Comunes, y que el poder supremo estaba cuidadosamente dividido entre los tres, de modo que ninguno pudiera acapararlo todo, y esa era la salvaguarda de la libertad inglesa. Así dispusieron Presidente, Senado y Representantes para corresponderse, y buscaron afanosamente dividir el poder supremo entre los tres, para que funcionaran como frenos unos de otros. Si alguno lograba alguna vez adquirir la soberanía total, entonces pensaban que la libertad americana llegaría a su fin.

[Nota marginal: Influencia de Montesquieu y Blackstone.]

Ahora bien, en la primera parte de la labor de la Convención Federal, al tratar el poder legislativo, los delegados estaban en terreno firme, porque trataban asuntos que conocían por experiencia; pero en toda esta cuidadosa separación del poder ejecutivo respecto al legislativo se desviaron mucho del objetivo, porque seguían una teoría que no describía fielmente la realidad. Y eso se debía a que la Constitución inglesa estaba, y aún está, cubierta por una gruesa capa de ficciones legales que hace mucho dejaron de tener vitalidad. Blackstone, la gran autoridad del siglo XVIII, expuso esta teoría de la división de poderes entre Rey, Lores y Comunes con claridad y fuerza, y nadie entonces comprendía la historia inglesa con suficiente detalle o profundidad como para ver su falacia. Montesquieu también, el más hábil y elegante escritor político de la época, cuyas obras la mayoría de los estadistas de la Convención Federal conocía, dio una descripción similar de la Constitución inglesa, y generalizó a partir de ella como la constitución ideal para un pueblo libre. Pero Montesquieu y Blackstone, al tratar este punto, tenían la vista puesta en las ficciones legales, y eran ciegos ante la verdadera maquinaria que funcionaba debajo de ellas. Dieron expresión elegante a lo que el difunto señor Bagehot llamó la "teoría literaria" de la Constitución inglesa. Pero la realidad difería esencialmente de la "teoría literaria" incluso en su época. En la nuestra, la divergencia se ha vuelto tan notoria que ya no sería posible que escritores bien informados cometieran el error de Montesquieu y Blackstone. Hoy en día es perfectamente obvio que, lejos de separar la Constitución inglesa el poder ejecutivo del legislativo, esto es precisamente lo que no hace. En Gran Bretaña, el poder supremo reside íntegramente en un solo cuerpo, la Cámara de los Comunes. El soberano ha pasado a ser una pura ficción legal, y la Cámara de los Lores se mantiene solo sometiéndose a los Comunes. La Cámara de los Comunes es absolutamente suprema y, como veremos enseguida, en realidad nombra y destituye al ejecutivo. El ejecutivo inglés, o jefe magistrado, es normalmente el primer lord del tesoro, y suele ser llamado primer ministro. Es el presidente del comité más importante de la Cámara de los Comunes, y su gabinete está compuesto por los presidentes de otros comités.

[Nota marginal: Cómo sería nuestro gobierno si realmente fuera como el de Gran Bretaña.]

Para dejar esto perfectamente claro, veamos cómo sería nuestro aparato de gobierno si realmente se pareciera al inglés. La presencia o ausencia de la cabeza coronada no hace ninguna diferencia esencial; es solo una especie de cúpula ornamental. Supongamos por un momento que la presidencia es abolida, o reducida a la nulidad política de la corona en Inglaterra; y posterguemos por un momento la consideración del Senado. Supongamos que en nuestra Cámara de Representantes el comité de medios y arbitrios tuviera dos presidentes: un presidente superior que se encarga de todo tipo de asuntos, y un presidente inferior que atiende especialmente las finanzas. Este presidente superior, digamos, corresponde al primer lord del tesoro, mientras que el inferior corresponde al canciller de Hacienda. A veces, cuando el presidente superior es un gran financiero y capaz de un trabajo enorme, ocupará ambos cargos a la vez, como el señor Gladstone, que recientemente fue primer lord del tesoro y canciller de Hacienda. Los presidentes de los otros comités de asuntos exteriores, militares y navales corresponderán a los secretarios de Estado ingleses para asuntos exteriores y para la guerra, el primer lord del almirantazgo, y así sucesivamente. Este grupo de presidentes, encabezados por el presidente superior de medios y arbitrios, corresponderá entonces al gabinete inglés, con su primer ministro. Para completar el paralelo, supongamos que, después de elegida una nueva Cámara de Representantes, esta elige a ese primer ministro, y él nombra a los demás presidentes que conformarán su gabinete. Supongamos también que él inicia toda la legislación, ejecuta todas las leyes y permanece en el cargo tres semanas o treinta años, o tanto tiempo como logre que la mayoría de la cámara vote a favor de sus medidas. Si pierde la mayoría, puede renunciar o disolver la cámara y convocar a nuevas elecciones, apelando así directamente al pueblo. Si la nueva cámara le da la mayoría, permanece en el cargo; si muestra una mayoría en su contra, él desciende a la cámara y se convierte, tal vez, en el líder de la oposición.

Ahora bien, si esta fuera la forma de nuestro gobierno, correspondería en todos sus rasgos esenciales al de Inglaterra. La semejanza puede verse oscurecida por el hecho de que en Inglaterra se supone que la reina es quien nombra al primer ministro; pero eso es simplemente parte de la "teoría literaria" anticuada de la Constitución inglesa. En realidad, la reina solo actúa como maestra de ceremonias. Sea cual sea su deseo, el primer ministro debe ser el hombre que pueda reunir la mejor mayoría operativa en la cámara. Esto no solo se prueba con la primera votación que se realiza, sino que casi siempre se sabe de antemano tan bien que, si la reina ofrece el cargo al hombre equivocado, este se niega a aceptarlo. Si fuera tan insensato como para aceptarlo, seguramente sería derrocado en la primera votación de prueba, y entonces entra el hombre adecuado. Así, en 1880, la manifiesta preferencia de la reina por Lord Granville o Lord Hartington no tuvo ninguna importancia. El señor Gladstone fue elegido por la Cámara de los Comunes tanto como si los miembros hubieran permanecido en sus asientos y votado por él. Si la corona fuera abolida mañana, y la cámara, en adelante, tras la renuncia de un primer ministro, eligiera a uno nuevo para que sirviera mientras pudiera mantener la mayoría, no estaría haciendo nada esencialmente distinto de lo que hace ahora. La cámara entonces destituye a su ministro cuando rechaza una de sus medidas importantes. Pero, aunque así es nombrado y destituido por la cámara, de ninguna manera es su esclavo; porque, por el poder de disolución, tiene el derecho de apelar al país y dejar que la elección general decida el asunto. Las ventajas evidentes de este sistema son que hace imposible cualquier cosa parecida a un estancamiento entre el poder legislativo y el ejecutivo; y asegura una concentración de la responsabilidad. Los proyectos de ley del primer ministro no pueden ser ignorados, como los mensajes del presidente; y así, también, la cámara se mantiene bajo control y no puede degenerar en un club de debate.

[Nota marginal: En el gobierno británico, el poder ejecutivo no está separado del legislativo.]

Un sistema tan delicado y sutil, pero a la vez tan fuerte y eficiente como este, no podría haber sido inventado ni por el más sabio de los estadistas, así como un químico no podría fabricar albúmina tomando sus elementos y mezclándolos. En su funcionamiento práctico es un sistema mucho más sencillo que el nuestro, y aun así sus características principales no son de las que probablemente se les ocurrirían a hombres que no hubieran tenido alguna experiencia real con ellas. Es el resultado peculiar de la historia inglesa. Como ahora podemos ver, su rasgo principal es no separar el poder ejecutivo del legislativo. Como miembro del Parlamento, el primer ministro introduce la legislación que se espera que él mismo lleve a cabo. Ni siquiera el sistema inglés mantiene completamente separada la judicatura, pues el lord canciller no solo preside la Cámara de los Lores, sino que también forma parte del gabinete como asesor legal del primer ministro. Es algo así como si el presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos fuera ex officio presidente del Senado y procurador general; aunque aquí la semejanza es algo superficial. Nuestro Senado, aunque no representa a la aristocracia terrateniente ni a la iglesia, sino el carácter federal de nuestro gobierno, aún guarda un parecido superficial con la Cámara de los Lores. Aprueba todos los proyectos de ley que provienen de la cámara baja, y puede originar proyectos sobre la mayoría de los asuntos, pero no para recaudar ingresos. Su función como tribunal supremo de juicio político, con el presidente de la Corte Suprema como su presidente, fue copiada directamente de la Cámara de los Lores. Pero aquí termina la semejanza. La Cámara de los Lores no tiene un veto como el que nuestro Senado ejerce sobre la Cámara de Representantes. Entre nuestras cámaras alta y baja es posible un estancamiento serio; pero la Cámara de los Lores solo puede rechazar un proyecto de ley hasta que ve que la Cámara de los Comunes está decidida a que se apruebe. Solo puede presentar una protesta. Si es obstinada y trata de hacer más, la Cámara de los Comunes, a través de su primer ministro, puede crear suficientes nuevos lores para cambiar la votación, un poder tan formidable en sus efectos sobre la posición social de la nobleza que no necesita ser utilizado. El simple conocimiento de que existe basta para que la Cámara de los Lores ceda.

[Nota marginal: Circunstancias que oscurecieron el verdadero aspecto del caso hace un siglo.]

Estas características de la Constitución inglesa son tan prominentes desde la reforma del Parlamento en 1832 que suelen ser reconocidas en general. Han ido convirtiéndose gradualmente en sus rasgos esenciales desde la Revolución de 1688. Antes de esa época, la corona había sido realmente el poder ejecutivo, y existía en verdad una separación entre las ramas ejecutiva y legislativa del gobierno, lo que en varias ocasiones, y notablemente a mediados del siglo XVII, condujo a luchas armadas. Lo que la Revolución de 1688 decidió en realidad fue que, en adelante, en Inglaterra el poder ejecutivo sería el brazo poderoso de la legislatura y no un poder separado y rival. Puso fin a lo que quedaba de realidad en el antiguo sistema de Rey, Lores y Comunes, y para la época de Sir Robert Walpole el sistema de gobierno de gabinete ya estaba bastante establecido; pero los hombres continuaron usando las frases y fórmulas legadas de épocas anteriores, de modo que el significado de los cambios que ocurrían ante sus propios ojos quedaba oscurecido. Hubo también un gran acontecimiento histórico, después de la época de Walpole, que contribuyó aún más a oscurecer el significado de estos cambios, especialmente para los estadounidenses. De 1760 a 1784, mediante el sistema de distritos electorales corruptos y la peculiar actitud de los partidos políticos, el rey logró hacer sentir su voluntad en la Cámara de los Comunes hasta tal punto que fue posible hablar del gobierno personal de Jorge III. La obra de la Revolución de 1688 no se completó realmente hasta la elección de 1784, que hizo de Pitt el gobernante de Inglaterra, y no puede decirse que sus frutos se aseguraron plenamente hasta 1832. Ahora bien, como nuestra Guerra de Independencia fue provocada por los intentos de Jorge III de establecer su gobierno personal, y como fue en realidad él, más que Lord North, quien gobernó Inglaterra durante esa guerra, no era extraño que los estadounidenses, incluso los de mayor educación, no descubrieran la transformación que el siglo anterior había producido en la estructura del gobierno inglés. Más aún, durante ese siglo el rey había parecido una institución aún más real para los estadounidenses que para los británicos. Les había parecido el único vínculo que unía las diferentes partes del imperio. A lo largo de las luchas que culminaron en la Guerra de Independencia, la teoría favorita de los estadounidenses era que, mientras las asambleas coloniales y el Parlamento británico eran soberanos cada uno en su propia esfera, todos debían lealtad al rey como cabeza visible del imperio. Para quienes estaban acostumbrados a exponer y defender tal teoría, era imposible que la corona pareciera una ficción legal como realmente había llegado a ser en Inglaterra. Es muy instructivo notar que, mientras los miembros de la Convención Federal comprendían perfectamente la teoría anticuada de la Constitución inglesa expuesta por Blackstone, tomaron muy pocos ejemplos del funcionamiento moderno del Parlamento, con el que no habían tenido suficientes oportunidades de familiarizarse. En particular, parecían bastante inconscientes de la enorme importancia de una disolución del Parlamento, aunque una disolución había ocurrido solo tres años antes en circunstancias que provocaron una revolución en la política británica sin el menor sobresalto. El único tipo de disolución que conocían era aquel en el que Dunmore o Bernard solían enviar a casa a las asambleas coloniales cuando se volvían demasiado rebeldes. Si la Convención hubiera entendido el significado de una disolución en el sentido británico, la sugerencia significativa de Roger Sherman, mencionada anteriormente, no habría dejado de dar un giro diferente a toda la serie de debates sobre la rama ejecutiva del gobierno. Si nuestra Constitución se hubiera redactado algunos años después, este punto habría tenido más posibilidades de ser comprendido. Tal como fue, al tratar de modificar el sistema inglés para adaptarlo a nuestros propios fines, fue el rasgo monárquico arcaico, y no el rasgo ministerial moderno, el que adoptamos. El presidente, en nuestro sistema, inamovible por la legislatura nacional, no corresponde al moderno primer ministro, sino al antiguo rey, con poderes para hacer daño limitados por la elección para periodos cortos.

[Nota al margen: El gabinete estadounidense es análogo no al gabinete británico, sino al consejo privado.]

El estrecho paralelismo entre el cargo de presidente y el de rey en la mente de los redactores de la Constitución se mostró de manera instructiva en los debates sobre la conveniencia de restringir la acción del presidente mediante un consejo privado. Gerry y Sherman argumentaron que era necesario un consejo de este tipo, para vigilar al presidente. Se sugirió que el consejo privado debía estar compuesto por "el presidente del Senado, el presidente de la Cámara de Representantes, el presidente del Tribunal Supremo y el principal funcionario de cada uno de los cinco departamentos que se establecieran de tiempo en tiempo; su deber sería aconsejarle en los asuntos que él les presentara, pero su consejo no lo obligaría ni afectaría su responsabilidad". El plan para dicho consejo contó con el apoyo de Franklin, Madison, Wilson, Dickinson y Mason, pero no satisfizo a la convención. Cuando fue rechazado, Mason utilizó palabras contundentes. "Al rechazar un consejo para el presidente," dijo, "estamos a punto de intentar un experimento que ni el gobierno más despótico ha osado probar; el Gran Señor mismo tiene su Diván." Fue esta falta de un consejo lo que llevó a la convención a otorgar al Senado una participación en algunas de las funciones ejecutivas del presidente, como la celebración de tratados, el nombramiento de embajadores, cónsules, jueces del Tribunal Supremo y otros funcionarios de los Estados Unidos cuyo nombramiento no estuviera previsto de otro modo. Como se objetó que el cargo de vicepresidente parecía no tener ninguna función asignada, se resolvió haciéndolo presidente del Senado. La Constitución no creó un gabinete, pero desde entonces los jefes de varios departamentos ejecutivos, nombrados por el presidente, han llegado a constituir lo que se llama su gabinete. Sin embargo, como sus miembros no pertenecen al Congreso y no pueden iniciar ni guiar la legislación, en realidad constituyen un consejo privado más que un gabinete en el sentido moderno, proporcionando así otra ilustración de la analogía entre el presidente y el soberano arcaico.

[Nota al margen: El poder judicial federal.]

Sobre la estructura del poder judicial federal, poco hay que decir aquí. Fue elaborado con muy poco desacuerdo entre los delegados. El trabajo fue realizado principalmente en comité por Ellsworth, Wilson, Randolph y Rutledge, y el resultado no difirió esencialmente del esquema establecido en el plan de Virginia. De hecho, era la culminación indispensable de la obra iniciada con la creación de una Cámara de Representantes nacional. Para que un gobierno federal actuara de manera inmediata sobre los ciudadanos individuales, debía, por supuesto, estar dotado de tribunales federales para juzgar y de funcionarios federales para ejecutar sentencias en todos los casos en que los ciudadanos individuales fueran responsables ante la ley nacional. Sin este sistema de tribunales de los Estados Unidos, extendido por todos los estados y supremo en su propia esfera, la constitución federal nunca habría podido ponerse en funcionamiento práctico. En otro aspecto, el poder judicial federal fue la más notable y original de todas las creaciones de aquella admirable convención. Se le confió el deber de interpretar, de acuerdo con los principios generales del derecho común, la propia Constitución Federal. Esta es la característica más noble y distintiva del gobierno de los Estados Unidos. Constituye una diferencia entre los sistemas estadounidense y británico más fundamental que la separación del poder ejecutivo del legislativo. En Gran Bretaña, la constitución no escrita es administrada por la omnipotente Cámara de los Comunes; cualquier estatuto promulgado por el Parlamento debe mantenerse hasta que algún futuro Parlamento decida derogarlo. Pero una ley aprobada por ambas cámaras del Congreso y firmada por el presidente puede ser anulada por inconstitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos en sus sentencias sobre casos individuales que se le presenten. Así fue como el funcionamiento práctico de nuestra Constitución Federal durante los primeros treinta años del siglo XIX estuvo tan influido por las profundas y luminosas decisiones del presidente del Tribunal Supremo Marshall, que debe asignársele un lugar destacado entre los fundadores de nuestra Unión Federal. Este encargo al poder judicial de la interpretación completa del instrumento fundamental de gobierno es el rasgo más peculiarmente estadounidense de la obra realizada por la convención, y para la estabilidad de una federación como la nuestra, que abarca la mayor parte de un vasto continente, fue absolutamente indispensable.

Así, finalmente, se hizo realidad la sublime concepción de una nación en la que cada ciudadano vive bajo dos sistemas completos y bien definidos de leyes: la ley estatal y la ley federal, cada una con su legislatura, su poder ejecutivo y su poder judicial, funcionando una dentro de la otra, silenciosamente y sin fricción. Fue uno de los mayores logros del arte de gobernar constructivo que el mundo haya conocido. Nunca antes hubo algo exactamente igual, y en Europa, incluso hoy en día, requiere mucha explicación, aun para estadistas instruidos que nunca han visto su funcionamiento. Sin embargo, para los estadounidenses se ha vuelto algo tan habitual que ellos mismos, a veces, necesitan que se les recuerde su verdadero significado. En 1787, fue la sustitución de la ley por la violencia entre estados que eran parcialmente soberanos. Confiamos en que, en algún futuro y aún más grandioso convenio, lo mismo pueda lograrse entre estados que hayan sido completamente soberanos, de modo que la paz avance y la violencia disminuya en otras tierras además de esta, que ha dado el ejemplo.

Por grande que fuera la obra que la Convención Federal había logrado hasta ese momento, ninguno de sus miembros la consideraba completa. Tras cierta discusión, se decidió que el Congreso podría, en cualquier momento, por una votación de dos tercios en ambas cámaras, proponer enmiendas a la constitución, o, a solicitud de las legislaturas de dos tercios de los estados, convocar una convención para proponer enmiendas; y tales enmiendas pasarían a formar parte de la constitución tan pronto como fueran ratificadas por tres cuartas partes de los estados, ya sea a través de sus legislaturas o mediante convenciones especiales convocadas para tal fin. El propósito de este elaborado mecanismo era evitar cambios apresurados o poco meditados en el instrumento fundamental de gobierno; y su eficacia ha sido tal que una enmienda solo ha sido posible como resultado de una convicción intensa por parte de una vasta mayoría del pueblo estadounidense.

Finalmente, se decidió que la Constitución Federal, tal como estaba completada, debía ser presentada al Congreso Continental y luego remitida a convenciones especiales en todos los estados para su ratificación; y que, cuando nueve estados, o dos tercios del total, la hubieran ratificado, entraría en vigor de inmediato entre dichos estados ratificantes.

[Nota al margen: Firma de la Constitución.]

Cuando el gran documento fue finalmente redactado por Gouverneur Morris y estuvo listo para las firmas, el anciano Franklin sacó un papel, que fue leído en su nombre, ya que su voz era débil. Algunas partes de esta Constitución, dijo, no las aprobaba, pero le asombraba encontrarla tan cercana a la perfección. Cualquier opinión que tuviera sobre sus errores la sacrificaría por el bien público, y esperaba que todo miembro de la convención que aún tuviera objeciones dudara un poco de su propia infalibilidad en esta ocasión y, por el bien de la unanimidad, pusiera su nombre en este instrumento. Hamilton añadió su súplica. Unos pocos miembros, dijo, al negarse a firmar, podrían causar un daño infinito. Las ideas de ningún hombre podían estar más alejadas del plan que las suyas, como era sabido; pero ¿era posible que un verdadero patriota deliberara entre la anarquía y la convulsión, por un lado, y la posibilidad de bien que se esperaba de este plan, por el otro? De estos ruegos, así como de la solemne advertencia de Washington al principio, vemos cuán claramente se comprendía que el país estaba al borde de una guerra civil. La mayoría de los miembros así lo sentía, pero para algunos el nuevo gobierno parecía demasiado fuerte, y hubo tres que temían el despotismo aún más que la anarquía. Mason, Randolph y Gerry se negaron a firmar, aunque Randolph intentó matizar su negativa explicando que aún no podía decidir si oponerse o defender la Constitución cuando se presentara ante el pueblo de Virginia. Quería reservarse plena libertad de acción al respecto. No cabía duda de que Mason y Gerry, valiosos como habían sido sus servicios en la elaboración de la Constitución, ahora regresarían a casa y la opondrían con vigor. De los delegados presentes el último día de la convención, todos excepto estos tres firmaron la Constitución. En las firmas estuvieron representados los doce estados que participaron en el trabajo, y Hamilton firmó solo por Nueva York.

Así, tras cuatro meses de arduo trabajo, durante todo un abrasador verano en Filadelfia, luego de discusiones intensas pero a veces amargas, en las que más de una vez pareció que la reunión estaba a punto de disolverse, se había logrado al fin una obra colosal, cuyos resultados habrían de influir poderosamente en el futuro de la humanidad mientras habite la tierra. A pesar de la intensidad de los sentimientos que se manifestaron ocasionalmente, un grave decoro presidió las deliberaciones; y ahora, aunque pocos estaban realmente satisfechos, el grado de unanimidad alcanzado era notable. Cuando todo terminó, se dice que muchos de los miembros parecían sobrecogidos. Washington permanecía sentado con la cabeza inclinada en solemne meditación. La escena concluyó con un característico toque de sencilla jovialidad de Franklin. Treinta y tres años atrás, en los días de Jorge II, antes de que se escucharan los primeros rumores de la Revolución y cuando el dominio francés en América aún permanecía intacto, antes del destierro de los acadianos o la derrota de Braddock, mientras Washington aún exploraba tierras en el desierto, Madison jugaba en la guardería y Hamilton ni siquiera había nacido, Franklin había intentado unir a las trece colonias en una federación. Del famoso plan de Albany de 1754, el primer bosquejo completo de una constitución federal para América, él fue el principal, si no el único, autor. Cuando firmó la Declaración de Independencia en esa misma sala, ya había cumplido los setenta años. Once años más habían pasado, y había vivido para ver cumplido el noble objetivo de su vida. Sin duda, aún existía la posibilidad de fracasar, pero la esperanza reinaba ahora en el corazón del anciano. En el respaldo de la singular silla negra del presidente estaba pintado medio sol, brillante con sus rayos dorados. Cuando la reunión se disolvía y Washington se levantó, Franklin señaló la silla y la tomó como motivo de profecía. "Durante todas estas semanas que he estado sentado aquí", dijo, "a menudo me he preguntado si ese sol se está levantando o se está poniendo. ¡Pero ahora sé que es un sol naciente!"