Capítulo XVI.

De las leyes empíricas.

§ 1. Los investigadores científicos dan el nombre de leyes empíricas a aquellas uniformidades que la observación o el experimento han demostrado que existen, pero en las cuales dudan confiar en casos que difieren mucho de los efectivamente observados, por no ver ninguna razón por la que tal ley deba existir. Por lo tanto, está implícito en la noción de una ley empírica que no es una ley última; que, si es verdadera, su verdad puede y debe ser explicada. Es una ley derivada, cuya derivación aún no se conoce. Exponer la explicación, el porqué, de la ley empírica, sería exponer las leyes de las que se deriva—las causas últimas de las que depende. Y si conociéramos estas, también sabríamos cuáles son sus límites; bajo qué condiciones dejaría de cumplirse.

El retorno periódico de los eclipses, tal como fue determinado originalmente por la perseverante observación de los primeros astrónomos orientales, era una ley empírica, hasta que las leyes generales de los movimientos celestes la explicaron. Las siguientes son leyes empíricas que aún esperan ser resueltas en las leyes más simples de las que se derivan: las leyes locales del flujo y reflujo de las mareas en diferentes lugares; la sucesión de ciertos tipos de clima a ciertas apariencias del cielo; las aparentes excepciones a la verdad casi universal de que los cuerpos se expanden al aumentar la temperatura; la ley de que las razas, tanto animales como vegetales, mejoran al cruzarse; que los gases tienen una fuerte tendencia a permear las membranas animales; que las sustancias que contienen una proporción muy alta de nitrógeno (como el ácido cianhídrico y la morfina) son poderosos venenos; que cuando diferentes metales se funden juntos la aleación es más dura que los distintos elementos; que el número de átomos de ácido requeridos para neutralizar un átomo de cualquier base es igual al número de átomos de oxígeno en la base; que la solubilidad de las sustancias entre sí depende, al menos en cierto grado, de la similitud de sus elementos.

Una ley empírica, entonces, es una uniformidad observada, que se presume puede resolverse en leyes más simples, pero que aún no ha sido resuelta en ellas. La determinación de las leyes empíricas de los fenómenos a menudo precede por un largo intervalo a la explicación de esas leyes mediante el método deductivo; y la verificación de una deducción suele consistir en la comparación de sus resultados con leyes empíricas previamente establecidas.

§ 2. A partir de un número limitado de leyes últimas de causalidad, se generan necesariamente una gran cantidad de uniformidades derivadas, tanto de sucesión como de coexistencia. Algunas son leyes de sucesión o de coexistencia entre diferentes efectos de una misma causa; de estas tuvimos ejemplos en el capítulo anterior. Algunas son leyes de sucesión entre efectos y sus causas remotas, que pueden resolverse en las leyes que conectan cada uno con el eslabón intermedio. En tercer lugar, cuando las causas actúan juntas y componen sus efectos, las leyes de esas causas generan la ley fundamental del efecto, es decir, que depende de la coexistencia de esas causas. Y, finalmente, el orden de sucesión o de coexistencia que se da entre los efectos depende necesariamente de sus causas. Si son efectos de la misma causa, depende de las leyes de esa causa; si de causas diferentes, depende de las leyes de esas causas respectivamente, y de las circunstancias que determinan su coexistencia. Si indagamos más cuándo y cómo coexistirán las causas, eso, nuevamente, depende de sus causas; y así podemos rastrear los fenómenos cada vez más atrás, hasta que las diferentes series de efectos se encuentren en un punto, y se demuestre que todo dependía en última instancia de alguna causa común; o hasta que, en vez de converger en un punto, terminen en diferentes puntos, y se pruebe que el orden de los efectos surgió de la disposición de algunas de las causas primordiales o agentes naturales. Por ejemplo, el orden de sucesión y de coexistencia entre los movimientos celestes, que se expresa en las leyes de Kepler, se deriva de la coexistencia de dos causas primordiales: el sol y el impulso original o fuerza proyectil propia de cada planeta. Las leyes de Kepler se resuelven en las leyes de estas causas y el hecho de su coexistencia.

Las leyes derivadas, por lo tanto, no dependen únicamente de las leyes últimas en las que pueden resolverse; en su mayoría dependen de esas leyes últimas y de un hecho último: a saber, el modo de coexistencia de algunos de los elementos componentes del universo. Las leyes últimas de la causalidad podrían ser las mismas que en la actualidad, y aun así las leyes derivadas completamente diferentes, si las causas coexistieran en diferentes proporciones, o con alguna diferencia en aquellas de sus relaciones que influyen en los efectos. Si, por ejemplo, la atracción del sol y la fuerza proyectil original hubieran existido en alguna otra proporción entre sí distinta de la que tienen (y no conocemos razón alguna por la que esto no pudiera haber sido así), las leyes derivadas de los movimientos celestes podrían haber sido muy diferentes de las que son. Las proporciones que existen resultan ser tales que producen movimientos elípticos regulares; cualquier otra proporción habría producido diferentes elipses, o movimientos circulares, parabólicos o hiperbólicos, pero aún así regulares; porque los efectos de cada uno de los agentes se acumulan según una ley uniforme; y dos series regulares de cantidades, cuando se suman sus términos correspondientes, deben producir una serie regular de algún tipo, sean cuales sean las cantidades mismas.

§ 3. Ahora bien, este último elemento mencionado en la resolución de una ley derivada, el elemento que no es una ley de causalidad, sino una disposición de causas, no puede reducirse a ninguna ley. Como se señaló anteriormente, no hay uniformidad, norma, principio ni regla perceptible en la distribución de los agentes naturales primordiales en el universo. Las diferentes sustancias que componen la Tierra, las fuerzas que impregnan el universo, no guardan una relación constante entre sí. Una sustancia es más abundante que otras, una fuerza actúa a través de una mayor extensión del espacio que otras, sin que podamos descubrir ninguna analogía general. No solo no sabemos ninguna razón por la que la atracción del sol y la fuerza en la dirección de la tangente coexistan en la proporción exacta en que lo hacen, sino que no podemos rastrear ninguna coincidencia entre ella y las proporciones en las que se mezclan cualesquiera otros poderes elementales en el universo. El mayor desorden es evidente en la combinación de las causas, lo cual es compatible con el orden más regular en sus efectos; pues cuando cada agente lleva a cabo sus propias operaciones según una ley uniforme, incluso la combinación más caprichosa de agencias generará una regularidad de algún tipo; como vemos en el caleidoscopio, donde cualquier disposición casual de trozos de vidrio de colores produce, por las leyes de la reflexión, una hermosa regularidad en el efecto.

§ 4. En las consideraciones anteriores reside la justificación del grado limitado de confianza que los investigadores científicos suelen depositar en las leyes empíricas.

Una ley derivada que resulta enteramente de la operación de una sola causa será tan universalmente verdadera como las leyes de la causa misma; es decir, siempre será verdadera salvo cuando alguno de esos efectos de la causa, de los que depende la ley derivada, sea contrarrestado por una causa opuesta. Pero cuando la ley derivada resulta no de diferentes efectos de una causa, sino de efectos de varias causas, no podemos estar seguros de que será verdadera bajo cualquier variación en el modo de coexistencia de esas causas, o de los agentes naturales primitivos de los que las causas dependen en última instancia. La proposición de que los yacimientos de carbón descansan exclusivamente sobre ciertos tipos de estratos, aunque es verdadera en la Tierra, hasta donde llega nuestra observación, no puede extenderse a la Luna ni a los demás planetas, suponiendo que exista carbón allí; porque no podemos asegurar que la constitución original de ningún otro planeta haya sido tal como para producir los diferentes depósitos en el mismo orden que en nuestro globo. La ley derivada en este caso depende no solo de leyes, sino de una disposición; y las disposiciones no pueden reducirse a ninguna ley.

Ahora bien, es propio de una ley derivada que aún no ha sido resuelta en sus elementos, en otras palabras, una ley empírica, que no sepamos si resulta de los diferentes efectos de una causa, o de los efectos de diferentes causas. No podemos saber si depende enteramente de leyes, o en parte de leyes y en parte de una disposición particular. Si depende de una disposición, será verdadera en todos los casos en que esa disposición particular exista. Pero, dado que ignoramos por completo, en caso de depender de una disposición, cuál es esa disposición, no es seguro extender la ley más allá de los límites de tiempo y lugar en los que tenemos experiencia real de su veracidad. Ya que dentro de esos límites la ley siempre ha resultado verdadera, tenemos evidencia de que las disposiciones, cualesquiera que sean, de las que depende, realmente existen dentro de esos límites. Pero, al no conocer ninguna regla o principio al que las propias disposiciones se ajusten, no podemos concluir que, porque una disposición se ha probado que existe dentro de ciertos límites de tiempo o lugar, existirá más allá de esos límites. Por lo tanto, las leyes empíricas solo pueden aceptarse como verdaderas dentro de los límites de tiempo y lugar en los que se ha comprobado su veracidad mediante la observación; y no solo los límites de tiempo y lugar, sino de tiempo, lugar y circunstancia; pues, dado que el significado mismo de una ley empírica es que no conocemos las leyes últimas de la causalidad de las que depende, no podemos prever, sin una prueba real, de qué manera o en qué medida la introducción de cualquier nueva circunstancia puede afectarla.

§ 5. Pero, ¿cómo podemos saber que una uniformidad constatada por la experiencia es solo una ley empírica? Ya que, según la suposición, no hemos podido resolverla en otras leyes, ¿cómo sabemos que no es una ley última de la causalidad?

Respondo que ninguna generalización equivale a más que una ley empírica cuando la única prueba en la que se apoya es la del Método de Concordancia. Pues se ha visto que por ese método solo nunca podemos llegar a las causas. Lo máximo que el Método de Concordancia puede hacer es determinar el conjunto de circunstancias comunes a todos los casos en que se produce un fenómeno; y este conjunto incluye no solo la causa del fenómeno, sino todos los fenómenos con los que está conectado por alguna uniformidad derivada, ya sea como efectos colaterales de la misma causa, o efectos de cualquier otra causa que, en todos los casos que hemos podido observar, coexistió con ella. El método no ofrece medios para determinar cuáles de estas uniformidades son leyes de la causalidad y cuáles son meramente leyes derivadas, resultantes de esas leyes de la causalidad y de la disposición de las causas. Ninguna de ellas, por lo tanto, puede ser aceptada con otro carácter que el de leyes derivadas, cuya derivación no ha sido rastreada; en otras palabras, leyes empíricas: en este sentido deben considerarse todos los resultados obtenidos por el Método de Concordancia (y por tanto casi todas las verdades obtenidas por simple observación sin experimento), hasta que sean confirmadas por el Método de Diferencia, o explicadas deductivamente; en otras palabras, justificadas a priori.

Estas leyes empíricas pueden tener mayor o menor autoridad, según haya razones para presumir que pueden resolverse solo en leyes, o en leyes y disposiciones conjuntamente. Las secuencias que observamos en la producción y vida posterior de un animal o una planta, basadas únicamente en el Método de Concordancia, son simples leyes empíricas; pero aunque los antecedentes en esas secuencias quizá no sean las causas de los consecuentes, tanto unos como otros son, sin duda, en lo fundamental, etapas sucesivas de un efecto progresivo originado en una causa común, y por tanto independientes de disposiciones. Las uniformidades, en cambio, en el orden de superposición de los estratos en la Tierra, son leyes empíricas de un tipo mucho más débil, ya que no solo no son leyes de la causalidad, sino que no hay razón para creer que dependan de una causa común; todas las apariencias indican que dependen de la disposición particular de agentes naturales que en algún momento existieron en nuestro planeta, y de la que no puede inferirse nada respecto a la disposición que existe o ha existido en cualquier otra parte del universo.

§ 6. Nuestra definición de una ley empírica, que incluye no solo aquellas uniformidades que no se sabe que sean leyes de la causalidad, sino también aquellas que sí lo son, siempre que haya razones para presumir que no son leyes últimas; este es el lugar adecuado para considerar por qué signos podemos juzgar que, aun si una uniformidad observada es una ley de la causalidad, no es una ley última, sino derivada.

El primer signo es, si entre el antecedente a y el consecuente b hay evidencia de algún eslabón intermedio; algún fenómeno cuya existencia podemos suponer, aunque por la imperfección de nuestros sentidos o de nuestros instrumentos no podamos determinar su naturaleza y leyes precisas. Si existe tal fenómeno (que puede denotarse con la letra x), se deduce que, aun si a es la causa de b, solo es la causa remota, y que la ley, a causa b, puede resolverse al menos en dos leyes, a causa x, y x causa b. Este es un caso muy frecuente, ya que las operaciones de la naturaleza suelen ocurrir a una escala tan diminuta, que muchos de los pasos sucesivos son imperceptibles o muy poco perceptibles.

Tomemos, por ejemplo, las leyes de la composición química de las sustancias; como que al combinarse hidrógeno y oxígeno se produce agua. Todo lo que vemos del proceso es que los dos gases, mezclados en ciertas proporciones y aplicando calor o electricidad, producen una explosión, los gases desaparecen y queda agua. No hay duda sobre la ley, ni sobre que sea una ley de la causalidad. Pero entre el antecedente (los gases en estado de mezcla mecánica, calentados o electrificados) y el consecuente (la producción de agua), debe haber un proceso intermedio que no vemos. Pues si tomamos cualquier porción de agua y la sometemos a análisis, encontramos que siempre contiene hidrógeno y oxígeno; es más, las mismas proporciones, es decir, dos tercios, en volumen, de hidrógeno, y un tercio de oxígeno. Esto es cierto para una sola gota; es cierto para la porción más diminuta que nuestros instrumentos pueden detectar. Por lo tanto, la porción más pequeña perceptible de agua contiene ambas sustancias, porciones de hidrógeno y oxígeno más pequeñas que la más pequeña perceptible deben haberse unido en cada una de esas diminutas porciones de espacio; deben haberse acercado más que cuando los gases estaban en estado de mezcla mecánica, ya que (por no mencionar otras razones) el agua ocupa mucho menos espacio que los gases. Ahora bien, como no podemos ver este contacto o acercamiento de las partículas diminutas, no podemos observar con qué circunstancias va acompañado, ni según qué leyes produce sus efectos. La producción de agua, es decir, de los fenómenos sensibles que caracterizan el compuesto, puede ser un efecto muy remoto de esas leyes. Puede haber innumerables eslabones intermedios; y estamos seguros de que debe haber algunos. Teniendo plena prueba de que ocurre una acción corpuscular de algún tipo antes de cualquiera de las grandes transformaciones en las propiedades sensibles de las sustancias, no podemos dudar de que las leyes de la acción química, tal como se conocen actualmente, no son últimas, sino leyes derivadas; por muy ignorantes que seamos, e incluso aunque permanezcamos siempre ignorantes, de la naturaleza de las leyes de la acción corpuscular de las que se derivan.

De igual manera, todos los procesos de la vida vegetativa, ya sea en el vegetal propiamente dicho o en el cuerpo animal, son procesos corpusculares. La nutrición es la adición de partículas unas a otras, a veces simplemente reemplazando otras partículas separadas y excretadas, a veces ocasionando un aumento de volumen o peso tan gradual que solo después de mucho tiempo se vuelve perceptible. Diversos órganos, mediante vasos peculiares, secretan del torrente sanguíneo fluidos cuyas partículas componentes debieron estar en la sangre, pero que difieren de ella enormemente tanto en propiedades mecánicas como en composición química. Aquí, entonces, hay abundancia de eslabones desconocidos por llenar; y no cabe duda de que las leyes de los fenómenos de la vida vegetativa u orgánica son leyes derivadas, dependientes de las propiedades de los corpúsculos y de esos tejidos elementales que son combinaciones comparativamente simples de corpúsculos.

La primera señal, entonces, a partir de la cual puede inferirse que una ley de la causalidad, aunque hasta ahora no resuelta, es una ley derivada, es cualquier indicio de la existencia de un eslabón o eslabones intermedios entre el antecedente y el consecuente. La segunda es cuando el antecedente es un fenómeno sumamente complejo, y sus efectos, por lo tanto, probablemente en parte al menos, compuestos por los efectos de sus diferentes elementos; ya que sabemos que el caso en que el efecto del todo no se compone de los efectos de sus partes es excepcional, siendo la Composición de Causas el caso mucho más común.

Ilustraremos esto con dos ejemplos, en uno de los cuales el antecedente es la suma de muchas partes homogéneas, y en el otro de partes heterogéneas. El peso de un cuerpo se compone de los pesos de sus diminutas partículas; una verdad que los astrónomos expresan en sus términos más generales cuando dicen que los cuerpos, a igual distancia, se atraen entre sí en proporción a su cantidad de materia. Todas las proposiciones verdaderas, por lo tanto, que puedan hacerse acerca de la gravedad, son leyes derivadas; la ley última en la que todas pueden resolverse es que cada partícula de materia atrae a cada otra. Como segundo ejemplo, podemos tomar cualquiera de las secuencias observadas en meteorología; por ejemplo, una disminución de la presión atmosférica (indicada por la caída del barómetro) es seguida por lluvia. El antecedente aquí es un fenómeno complejo, compuesto por elementos heterogéneos; la columna de la atmósfera sobre un lugar determinado consiste en dos partes, una columna de aire y una columna de vapor de agua mezclada con ella; y el cambio en ambas, manifestado por la caída del barómetro y seguido de lluvia, debe ser un cambio en una de ellas, en la otra, o en ambas. Podríamos, entonces, incluso en ausencia de cualquier otra evidencia, formar una presunción razonable, a partir de la presencia invariable de ambos elementos en el antecedente, de que la secuencia probablemente no es una ley última, sino el resultado de las leyes de los dos agentes diferentes; presunción que solo se destruiría cuando conociéramos tan bien las leyes de ambos como para poder afirmar que esas leyes no podrían por sí solas producir el resultado observado.

Existen muy pocos casos conocidos de sucesión a partir de antecedentes muy complejos que no hayan sido realmente explicados por leyes más simples, o inferidos con gran probabilidad (a partir de la existencia comprobada de eslabones intermedios de causalidad aún no comprendidos) como susceptibles de ser así explicados. Es, por lo tanto, sumamente probable que todas las secuencias provenientes de antecedentes complejos sean así resolubles, y que las leyes últimas sean en todos los casos comparativamente simples. Si no existieran las otras razones ya mencionadas para creer que las leyes de la naturaleza organizada pueden resolverse en leyes más simples, casi bastaría como razón el hecho de que los antecedentes en la mayoría de las secuencias son tan sumamente complejos.

§ 7. En la discusión precedente hemos reconocido dos tipos de leyes empíricas: aquellas que se sabe que son leyes de la causalidad, pero que se presume pueden resolverse en leyes más simples; y aquellas que no se sabe en absoluto que sean leyes de la causalidad. Ambas clases de leyes coinciden en la exigencia de ser explicadas por deducción, y coinciden en ser el medio apropiado para verificar tal deducción, ya que representan la experiencia con la que debe compararse el resultado de la deducción. Coinciden, además, en que, hasta que sean explicadas y conectadas con las leyes últimas de las que resultan, no han alcanzado el mayor grado de certeza del que las leyes son susceptibles. Ya se ha demostrado en otra ocasión que las leyes de la causalidad que son derivadas y compuestas de leyes más simples no solo son, como implica su naturaleza, menos generales, sino incluso menos ciertas que las leyes más simples de las que resultan; no son en igual grado dignas de confianza como universalmente verdaderas. Sin embargo, la inferioridad de la evidencia que corresponde a esta clase de leyes es insignificante, comparada con la que es inherente a las uniformidades que no se sabe que sean leyes de la causalidad. Mientras estas no se resuelvan, no podemos saber de cuántas combinaciones, así como de leyes, puede depender su verdad; por lo tanto, nunca podemos extenderlas con confianza a casos en los que no nos hayamos asegurado, mediante prueba, de que existe la combinación necesaria de causas, sea cual sea. Es solo a esta clase de leyes a la que pertenece, en todo su rigor, la propiedad que los filósofos suelen considerar característica de las leyes empíricas: la propiedad de no ser aptas para ser tomadas como válidas más allá de los límites de tiempo, lugar y circunstancia en que se han hecho las observaciones. Estas son leyes empíricas en un sentido más enfático; y cuando empleo ese término (excepto cuando el contexto indique manifiestamente lo contrario) generalmente me referiré solo a aquellas uniformidades, ya sean de sucesión o de coexistencia, que no se sabe que sean leyes de la causalidad.