Capítulo XX.

Sobre la analogía.

§ 1. La palabra analogía, como nombre de una modalidad de razonamiento, suele entenderse como algún tipo de argumento que se supone de naturaleza inductiva, pero que no llega a constituir una inducción completa. Sin embargo, no hay palabra que se use de manera más imprecisa, o en una mayor variedad de sentidos, que analogía. A veces se aplica a argumentos que pueden ser ejemplos de la inducción más rigurosa. El arzobispo Whately, por ejemplo, siguiendo a Ferguson y otros autores, define la analogía conforme a su acepción primitiva, la que le dieron los matemáticos: semejanza de relaciones. En este sentido, cuando a un país que ha enviado colonias se le llama la madre patria, la expresión es analógica, pues significa que las colonias de un país guardan con él la misma relación que los hijos con sus padres. Y si se extrae alguna inferencia de esta semejanza de relaciones, como por ejemplo, que las colonias deben obediencia o afecto a la madre patria, esto se llama razonar por analogía. O si se argumenta que una nación es gobernada de la manera más beneficiosa por una asamblea elegida por el pueblo, a partir del hecho admitido de que otras asociaciones con un propósito común, como las sociedades anónimas, son mejor administradas por un comité elegido por las partes interesadas; esto también es un argumento por analogía en el sentido anterior, porque su fundamento no es que una nación sea como una sociedad anónima, o el Parlamento como una junta directiva, sino que el Parlamento guarda con la nación la misma relación que una junta directiva con una sociedad anónima. Ahora bien, en un argumento de esta naturaleza, no hay una inferioridad inherente en cuanto a su fuerza concluyente. Como otros argumentos basados en la semejanza, puede no significar nada, o puede ser una inducción perfecta y concluyente. La circunstancia en la que los dos casos se asemejan puede ser susceptible de demostrarse como la circunstancia material; es decir, aquella de la que dependen todas las consecuencias que deben considerarse en la discusión particular. En el ejemplo dado, la semejanza es de relación; el fundamento de la relación es la administración, por parte de unas pocas personas, de asuntos en los que están interesados junto con ellas muchas más. Ahora bien, algunos pueden sostener que esta circunstancia común a ambos casos, y las diversas consecuencias que de ella se derivan, tienen el papel principal en determinar todos los efectos que constituyen lo que llamamos buena o mala administración. Si logran demostrar esto, su argumento tiene la fuerza de una inducción rigurosa; si no pueden, se dice que no han logrado probar la analogía entre los dos casos; una forma de hablar que implica que, cuando la analogía puede probarse, el argumento basado en ella no puede ser refutado.

§ 2. Sin embargo, en general es más común extender el nombre de evidencia analógica a los argumentos basados en cualquier tipo de semejanza, siempre que no constituyan una inducción completa; sin distinguir especialmente la semejanza de relaciones. El razonamiento analógico, en este sentido, puede reducirse a la siguiente fórmula: dos cosas se asemejan entre sí en uno o más aspectos; cierta proposición es verdadera respecto de una; por lo tanto, es verdadera respecto de la otra. Pero aquí no tenemos nada que permita discriminar la analogía de la inducción, ya que este esquema sirve para todo razonamiento basado en la experiencia. En la inducción más estricta, tanto como en la analogía más débil, concluimos que, porque A se parece a B en una o más propiedades, también lo hace en cierta otra propiedad. La diferencia es que, en el caso de una inducción completa, se ha demostrado previamente, mediante la debida comparación de casos, que existe una conjunción invariable entre la(s) propiedad(es) anterior(es) y la propiedad posterior; pero en lo que se llama razonamiento analógico, no se ha demostrado tal conjunción. No ha habido oportunidad de aplicar el Método de la Diferencia, ni siquiera el Método de la Concordancia; pero concluimos (y eso es todo lo que implica el argumento de la analogía) que un hecho m, conocido como verdadero respecto de A, es más probable que sea verdadero respecto de B si B concuerda con A en alguna de sus propiedades (aunque no se conozca ninguna conexión entre m y esas propiedades), que si no pudiera rastrearse ninguna semejanza entre B y cualquier otra cosa conocida que posea el atributo m.

Por supuesto, para que este argumento sea válido, las propiedades comunes a A y B simplemente no deben ser conocidas como conectadas con m; no deben ser propiedades conocidas por estar desconectadas de él. Si, ya sea por procesos de eliminación o por deducción a partir del conocimiento previo de las leyes de las propiedades en cuestión, se puede concluir que no tienen nada que ver con m, el argumento de la analogía queda descartado. Debe suponerse que m es un efecto realmente dependiente de alguna propiedad de A, pero no sabemos de cuál. No podemos señalar ninguna de las propiedades de A que sea la causa de m, ni unida a él por alguna ley. Tras descartar todas las que sabemos que no tienen relación, quedan varias entre las que no podemos decidir; de esas propiedades restantes, B posee una o más. Esto, por lo tanto, lo consideramos como fundamento, con mayor o menor fuerza, para concluir por analogía que B posee el atributo m.

No cabe duda de que toda semejanza que pueda señalarse entre B y A aporta algún grado de probabilidad, mayor que el que existiría de otro modo, a favor de la conclusión que se extrae de ella. Si B se pareciera a A en todas sus propiedades últimas, poseer el atributo m sería una certeza, no una probabilidad; y toda semejanza que se pueda demostrar entre ambos, lo acerca en esa medida a ese punto. Si la semejanza es en una propiedad última, habrá semejanza en todas las propiedades derivadas que dependan de esa propiedad última, y m puede ser una de ellas. Si la semejanza es en una propiedad derivada, hay razón para esperar semejanza en la propiedad última de la que depende, y en las otras propiedades derivadas que dependen de la misma propiedad última. Toda semejanza que pueda demostrarse, da motivo para esperar un número indefinido de otras semejanzas; por lo tanto, la semejanza particular que se busca se encontrará con mayor frecuencia entre cosas que se sabe que se asemejan, que entre cosas entre las que no se conoce ninguna semejanza.

Por ejemplo, podría inferir que probablemente hay habitantes en la luna, porque hay habitantes en la tierra, en el mar y en el aire: y esta es la evidencia de la analogía. Aquí se supone que el hecho de tener habitantes no es una propiedad última, sino (como es razonable suponer) una consecuencia de otras propiedades; y que depende, por lo tanto, en el caso de la tierra, de algunas de sus propiedades como parte del universo, pero no sabemos de cuáles. Ahora bien, la luna se parece a la tierra en ser una sustancia sólida, opaca, casi esférica, que parece contener, o haber contenido, volcanes activos; recibe calor y luz del sol, en cantidad similar a la de nuestra tierra; gira sobre su eje; está compuesta de materiales que gravitan y obedece todas las leyes que resultan de esa propiedad. Y creo que nadie negará que, si esto fuera todo lo que se supiera de la luna, la existencia de habitantes en ese astro derivaría de estas diversas semejanzas con la tierra un mayor grado de probabilidad del que tendría de otro modo; aunque sería inútil intentar estimar la magnitud de ese aumento.

Si, sin embargo, toda semejanza comprobada entre B y A, en cualquier aspecto que no se sepa que es irrelevante respecto a m, constituye una razón adicional para suponer que B posee el atributo m; es claro, por el contrario, que toda disimilitud que pueda demostrarse entre ellos proporciona una contraposibilidad de la misma naturaleza en sentido opuesto. No es raro, en efecto, que diferentes propiedades últimas produzcan, en algunos casos particulares, la misma propiedad derivada; pero, en general, es cierto que las cosas que difieren en sus propiedades últimas, diferirán al menos en igual medida en el conjunto de sus propiedades derivadas, y que las diferencias desconocidas, en promedio, guardarán cierta proporción con las conocidas. Habrá, por tanto, una competencia entre los puntos de acuerdo conocidos y los puntos de diferencia conocidos entre A y B; y según cuál de ellos predomine, la probabilidad derivada de la analogía favorecerá o irá en contra de que B posea la propiedad m. La luna, por ejemplo, coincide con la Tierra en las circunstancias ya mencionadas; pero difiere en ser más pequeña, en tener una superficie más irregular y aparentemente volcánica en su totalidad, en carecer, al menos en la cara que da a la Tierra, de una atmósfera suficiente para refractar la luz, de nubes y (por lo tanto se concluye) de agua. Estas diferencias, consideradas solo como tales, podrían quizá equilibrar las semejanzas, de modo que la analogía no ofrecería presunción en ningún sentido. Pero considerando que algunas de las circunstancias ausentes en la luna son, en la Tierra, condiciones indispensables para la vida animal, podemos concluir que, si tal fenómeno existe en la luna (o al menos en su lado más cercano), debe ser como efecto de causas totalmente distintas de aquellas de las que depende aquí; como consecuencia, por tanto, de las diferencias de la luna respecto a la Tierra, no de los puntos de coincidencia. Visto así, todas las semejanzas existentes se convierten en presunciones en contra, y no a favor, de que la luna esté habitada. Como la vida no puede existir allí de la manera en que existe aquí, cuanto mayor sea la semejanza del mundo lunar con el terrestre en otros aspectos, menos motivos tenemos para creer que pueda albergar vida.

Sin embargo, existen otros cuerpos en nuestro sistema que guardan una semejanza mucho más estrecha con la Tierra; poseen atmósfera, nubes, por consiguiente agua (o algún fluido análogo), e incluso muestran fuertes indicios de nieve en sus regiones polares; mientras que el frío o el calor, aunque difieren mucho en promedio del nuestro, en algunas partes de esos planetas posiblemente no sean más extremos que en algunas regiones habitables de nuestro propio planeta. Para equilibrar estas coincidencias, las diferencias comprobadas se encuentran principalmente en la cantidad promedio de luz y calor, la velocidad de rotación, la densidad del material, la intensidad de la gravedad y otras circunstancias similares de carácter secundario. Por lo tanto, respecto a estos planetas, el argumento de la analogía otorga una clara preponderancia a favor de que se asemejen a la Tierra en cualquiera de sus propiedades derivadas, como la de tener habitantes; aunque, si consideramos cuán inmensamente numerosas son las propiedades de las que no sabemos nada en comparación con las pocas que conocemos, solo podemos conceder escaso valor a cualquier consideración de semejanza en la que los elementos conocidos tengan tan poca proporción respecto a los desconocidos.

Además de la competencia entre analogía y diversidad, puede haber una competencia de analogías opuestas. El nuevo caso puede ser similar en algunos de sus aspectos a casos en los que el hecho m existe, pero en otros a casos en los que se sabe que no existe. El ámbar tiene algunas propiedades en común con los productos vegetales, otras con los minerales. Una pintura de origen desconocido puede parecerse, en ciertos caracteres, a obras conocidas de un maestro en particular, pero en otros puede asemejarse notablemente a las de algún otro pintor. Un jarrón puede guardar cierta analogía con obras del arte griego, y otra con las del arte etrusco o egipcio. Por supuesto, suponemos que no posee ninguna cualidad que haya sido establecida, mediante una inducción suficiente, como marca concluyente de uno u otro.

§ 3. Dado que el valor de un argumento analógico que infiere una semejanza a partir de otras semejanzas, sin evidencia previa de una conexión entre ellas, depende de la magnitud de la semejanza comprobada, comparada primero con la cantidad de diferencia comprobada y luego con la extensión de la región inexplorada de propiedades desconocidas; se deduce que, cuando la semejanza es muy grande, la diferencia comprobada muy pequeña y nuestro conocimiento del tema es razonablemente extenso, el argumento por analogía puede acercarse en fuerza mucho a una inducción válida. Si, tras mucha observación de B, encontramos que coincide con A en nueve de cada diez de sus propiedades conocidas, podemos concluir con una probabilidad de nueve a uno que poseerá cualquier propiedad derivada dada de A. Si descubrimos, por ejemplo, un animal o planta desconocidos, que se asemejan mucho a otros conocidos en la mayoría de las propiedades que observamos en ellos, pero difieren en algunas pocas, podemos esperar razonablemente encontrar en el resto no observado de sus propiedades, un acuerdo general con las del primero; pero también una diferencia proporcional a la cantidad de diversidad observada.

Así, resulta que las conclusiones derivadas de la analogía solo tienen un valor considerable cuando el caso al que razonamos es un caso adyacente; adyacente, no como antes, en lugar o tiempo, sino en circunstancias. En el caso de efectos cuyas causas se conocen imperfectamente o no se conocen en absoluto, cuando, en consecuencia, el orden observado de su aparición constituye solo una ley empírica, suele suceder que las condiciones que han coexistido siempre que se ha observado el efecto han sido muy numerosas. Ahora bien, si se presenta un nuevo caso en el que no existen todas estas condiciones, pero sí la gran mayoría de ellas, faltando solo una o unas pocas, la inferencia de que el efecto ocurrirá, a pesar de esta falta de semejanza completa con los casos en que se ha observado, puede, aunque sea de naturaleza analógica, poseer un alto grado de probabilidad. Apenas es necesario añadir que, por considerable que sea esta probabilidad, ningún investigador competente de la naturaleza se conformará con ella cuando sea posible alcanzar una inducción completa; sino que considerará la analogía como una simple señal que indica la dirección en la que deben emprenderse investigaciones más rigurosas.

Es en este último aspecto donde las consideraciones de analogía tienen el mayor valor científico. Los casos en que la evidencia analógica proporciona por sí misma un grado muy alto de probabilidad son, como hemos señalado, solo aquellos en los que la semejanza es muy estrecha y extensa; pero no hay analogía, por débil que sea, que no pueda ser de máximo valor para sugerir experimentos u observaciones que puedan conducir a conclusiones más positivas. Cuando los agentes y sus efectos están fuera del alcance de la observación y el experimento, como en las especulaciones ya mencionadas sobre la luna y los planetas, tales probabilidades leves no son más que un tema interesante para el agradable ejercicio de la imaginación; pero cualquier sospecha, por leve que sea, que lleve a una persona ingeniosa a idear un experimento, o que proporcione una razón para intentar un experimento en lugar de otro, puede ser de gran beneficio para la ciencia.

Por esta razón, aunque no puedo aceptar como verdades positivas aquellas hipótesis científicas que no pueden ser finalmente sometidas a la prueba de una inducción real, como, por ejemplo, las dos teorías de la luz —la teoría de la emisión del siglo pasado y la teoría ondulatoria que predomina en la actualidad—, tampoco puedo estar de acuerdo con quienes consideran que tales hipótesis merecen ser completamente desestimadas. Como bien dice Hartley (y coincide con él un pensador en general tan diametralmente opuesto a sus opiniones como Dugald Stewart), “cualquier hipótesis que tenga suficiente plausibilidad como para explicar un número considerable de hechos, nos ayuda a ordenar estos hechos adecuadamente, a descubrir otros nuevos y a realizar experimenta crucis en beneficio de futuros investigadores.” Si una hipótesis explica hechos conocidos y ha llevado a la predicción de otros previamente desconocidos, que luego han sido verificados por la experiencia, las leyes del fenómeno objeto de investigación deben guardar al menos una gran semejanza con las de la clase de fenómenos a la que la hipótesis lo asimila; y dado que la analogía que llega tan lejos probablemente pueda extenderse aún más, nada es más propicio para sugerir experimentos que arrojen luz sobre las verdaderas propiedades del fenómeno que seguir el desarrollo de tal hipótesis. Pero para este fin no es en absoluto necesario que la hipótesis sea tomada por una verdad científica. Por el contrario, esa ilusión constituye, en este aspecto como en cualquier otro, un obstáculo para el progreso del conocimiento real, pues lleva a los investigadores a limitarse arbitrariamente a la hipótesis más aceptada en ese momento, en vez de buscar toda clase de fenómenos entre cuyas leyes y las del fenómeno dado exista alguna analogía, y de intentar todos aquellos experimentos que puedan conducir al descubrimiento de analogías ulteriores que apunten en la misma dirección.