Capítulo XXI.

Sobre la evidencia de la ley de la causalidad universal.

§ 1. Hemos completado ya nuestro repaso de los procesos lógicos mediante los cuales se determinan o se ponen a prueba las leyes, o uniformidades, de la secuencia de los fenómenos, así como aquellas uniformidades en su coexistencia que dependen de las leyes de su secuencia. Como reconocimos al principio, y hemos podido ver con mayor claridad a medida que avanzaba la investigación, la base de todas estas operaciones lógicas es la ley de la causalidad.

La validez de todos los métodos inductivos depende de la suposición de que todo acontecimiento, o el inicio de todo fenómeno, debe tener alguna causa; algún antecedente cuya existencia es invariable e incondicionalmente seguida por el fenómeno. En el método de la concordancia esto es evidente; dicho método procede abiertamente bajo la suposición de que hemos hallado la verdadera causa tan pronto como hemos descartado todas las demás. La afirmación es igualmente válida para el método de la diferencia. Ese método nos autoriza a inferir una ley general a partir de dos casos: uno, en el que A existe junto con una multitud de otras circunstancias, y B le sigue; otro, en el que, al eliminarse A y permanecer iguales todas las demás circunstancias, B no se produce. ¿Qué prueba esto, sin embargo? Prueba que B, en ese caso particular, no pudo haber tenido otra causa que A; pero concluir de esto que A fue la causa, o que A será seguido por B en otras ocasiones, solo es admisible bajo la suposición de que B debe tener alguna causa; que entre sus antecedentes en cualquier caso en que ocurra, debe haber uno que tenga la capacidad de producirlo en otros momentos. Admitido esto, se ve que en el caso en cuestión ese antecedente no puede ser otro que A; pero que si no es otro que A debe ser A, no se prueba, al menos con estos casos, sino que se da por supuesto. No es necesario gastar tiempo en probar que lo mismo ocurre con los demás métodos inductivos. La universalidad de la ley de la causalidad se asume en todos ellos.

Pero, ¿está justificada esta suposición? Sin duda (podría decirse) la mayoría de los fenómenos están conectados como efectos con algún antecedente o causa, es decir, nunca se producen a menos que algún hecho identificable los haya precedido; pero el mero hecho de que a veces sean necesarios procesos complicados de inducción, muestra que existen casos en los que este orden regular de sucesión no es evidente a nuestra percepción sin ayuda. Si, entonces, los procesos que incluyen estos casos en la misma categoría que el resto requieren que asumamos la universalidad de la misma ley que a primera vista no parecen ejemplificar, ¿no es esto una petición de principio? ¿Podemos probar una proposición mediante un argumento que la da por sentada? Y si no se prueba así, ¿en qué evidencia se sostiene?

Para esta dificultad, que he expuesto deliberadamente en los términos más fuertes posibles, la escuela de metafísicos que ha predominado durante mucho tiempo en este país encuentra una pronta solución. Afirman que la universalidad de la causalidad es una verdad que no podemos evitar creer; que la creencia en ella es un instinto, una de las leyes de nuestra facultad de creer. Como prueba de esto, dicen, y no tienen nada más que decir, que todo el mundo lo cree; y la incluyen entre las proposiciones, bastante numerosas en su catálogo, que pueden ser discutidas lógicamente, y quizás no puedan ser probadas lógicamente, pero que tienen una autoridad superior a la lógica, y son tan esencialmente inherentes a la mente humana, que incluso quien las niega en la especulación, demuestra por su práctica habitual que sus argumentos no le afectan.

Sobre los méritos de esta cuestión, considerada como un tema de psicología, sería ajeno a mi propósito entrar aquí; pero debo protestar contra la presentación, como evidencia de la verdad de un hecho en la naturaleza externa, de la disposición, por fuerte o general que sea, de la mente humana a creerlo. La creencia no es prueba, y no exime de la necesidad de prueba. Sé que pedir evidencia de una proposición que se supone creemos instintivamente es exponerse a la acusación de rechazar la autoridad de las facultades humanas; lo cual, por supuesto, nadie puede hacer de manera coherente, ya que las facultades humanas son todo lo que cualquiera tiene para juzgar; y en la medida en que se supone que el significado de la palabra evidencia es algo que, cuando se presenta a la mente, la induce a creer; exigir evidencia cuando la creencia está asegurada por las propias leyes de la mente, se supone que es apelar al intelecto contra el intelecto. Pero esto, entiendo, es un malentendido de la naturaleza de la evidencia. Por evidencia no se entiende cualquier cosa que produzca creencia. Hay muchas cosas que generan creencia además de la evidencia. Una simple asociación fuerte de ideas a menudo causa una creencia tan intensa que no puede ser sacudida por la experiencia o el argumento. La evidencia no es aquello a lo que la mente cede o debe ceder, sino aquello a lo que debería ceder, es decir, aquello a lo que cediendo su creencia se mantiene conforme a los hechos. No hay apelación contra las facultades humanas en general, pero sí hay apelación de una facultad humana a otra; de la facultad de juzgar, a aquellas que reconocen los hechos, las facultades de los sentidos y la conciencia. La legitimidad de esta apelación se admite siempre que se acepta que nuestros juicios deben ser conformes a los hechos. Decir que la creencia basta para justificarse a sí misma es hacer de la opinión la medida de la opinión; es negar la existencia de cualquier estándar externo, cuya conformidad con una opinión constituye su verdad. Llamamos correcto a un modo de formar opiniones y erróneo a otro, porque uno tiende y el otro no a hacer que la opinión concuerde con el hecho—a hacer que la gente crea lo que realmente es, y espere lo que realmente será. Ahora bien, una simple disposición a creer, incluso si se supone instintiva, no garantiza la verdad de lo creído. Si, en efecto, la creencia llegara a ser una necesidad irresistible, entonces no tendría sentido apelar en su contra, porque no habría posibilidad de cambiarla. Pero aun así, no se seguiría la verdad de la creencia; solo se seguiría que la humanidad estaría bajo la necesidad permanente de creer lo que podría no ser cierto; en otras palabras, que podría darse un caso en que nuestros sentidos o conciencia, si pudieran ser consultados, testificarían una cosa, y nuestra razón creería otra. Pero, en realidad, no existe tal necesidad permanente. No hay proposición de la que pueda afirmarse que toda mente humana debe creerla eternamente e irrevocablemente. Muchas de las proposiciones sobre las que esto se afirma con mayor seguridad, han sido rechazadas por gran número de seres humanos. Las cosas que se ha supuesto que nadie podría dejar de creer son innumerables; pero no hay dos generaciones que elaboren el mismo catálogo de ellas. Una época o nación cree implícitamente lo que a otra le parece increíble e inconcebible; un individuo no tiene ni rastro de una creencia que otro considera absolutamente inherente a la humanidad. No hay una sola de estas supuestas creencias instintivas que sea realmente inevitable. Está en el poder de cada uno cultivar hábitos de pensamiento que lo hagan independiente de ellas. El hábito del análisis filosófico (cuyo efecto más seguro es permitir a la mente dominar, en lugar de ser dominada por, las leyes de la parte meramente pasiva de su propia naturaleza), al mostrarnos que las cosas no están necesariamente conectadas en la realidad porque sus ideas lo estén en nuestra mente, puede aflojar innumerables asociaciones que reinan despóticamente sobre la mente indisciplinada o prejuiciada desde la infancia. Y este hábito no carece de poder incluso sobre aquellas asociaciones que la escuela de la que he hablado considera innatas e instintivas. Estoy convencido de que cualquiera acostumbrado a la abstracción y el análisis, que haga un esfuerzo honesto de sus facultades con ese propósito, cuando su imaginación haya aprendido a concebir la idea, no encontrará dificultad en imaginar que en alguno, por ejemplo, de los muchos firmamentos en que la astronomía estelar ahora divide el universo, los acontecimientos puedan sucederse al azar, sin ley fija alguna; ni nada en nuestra experiencia, ni en nuestra naturaleza mental, puede constituir una razón suficiente, o siquiera alguna razón, para creer que esto no ocurre en ninguna parte.

Si supusiéramos (lo cual es perfectamente posible imaginar) que el orden actual del universo llegara a su fin, y que le sucediera un caos en el que no hubiera sucesión fija de acontecimientos, y el pasado no diera ninguna garantía del futuro; si un ser humano fuera milagrosamente mantenido con vida para presenciar este cambio, seguramente pronto dejaría de creer en cualquier uniformidad, ya que la uniformidad misma dejaría de existir. Si esto se admite, la creencia en la uniformidad o no es un instinto, o es un instinto que puede ser vencido, como todos los demás instintos, por el conocimiento adquirido.

Pero no hay necesidad de especular sobre lo que podría ser, cuando tenemos un conocimiento positivo y cierto de lo que ha sido. No es cierto, en realidad, que la humanidad siempre haya creído que todas las sucesiones de eventos eran uniformes y obedecían a leyes fijas. Los filósofos griegos, sin exceptuar siquiera a Aristóteles, reconocían al Azar y la Espontaneidad (τύχη y τὸ αὐτομάτον) como agentes en la naturaleza; en otras palabras, creían que, en ese sentido, no había garantía de que el pasado hubiera sido similar a sí mismo, o de que el futuro se asemejaría al pasado. Incluso hoy, la mitad del mundo filosófico, incluyendo a los mismos metafísicos que más defienden el carácter instintivo de la creencia en la uniformidad, consideran que una clase importante de fenómenos, las voliciones, son una excepción a la uniformidad y no están gobernadas por una ley fija.

§ 2. Como se observó en un lugar anterior, la creencia que sostenemos en la universalidad, en toda la naturaleza, de la ley de causa y efecto, es en sí misma un caso de inducción; y de ninguna manera es una de las primeras que cualquiera de nosotros, o la humanidad en general, haya realizado. Llegamos a esta ley universal mediante la generalización a partir de muchas leyes de menor generalidad. Jamás habríamos tenido la noción de causalidad (en el sentido filosófico del término) como condición de todos los fenómenos, si muchos casos de causalidad, o en otras palabras, muchas uniformidades parciales de secuencia, no se hubieran vuelto previamente familiares. Las uniformidades particulares más evidentes sugieren y evidencian la uniformidad general, y la uniformidad general, una vez establecida, nos permite demostrar el resto de las uniformidades particulares que la componen. Sin embargo, como todos los procesos rigurosos de inducción presuponen la uniformidad general, nuestro conocimiento de las uniformidades particulares de las que primero se infirió no provino, por supuesto, de una inducción rigurosa, sino del modo laxo e incierto de la inducción por enumeración simple; y la ley de la causalidad universal, al ser recogida de resultados así obtenidos, no puede descansar en un fundamento mejor.

Parecería, por tanto, que la inducción por enumeración simple no solo no es necesariamente un proceso lógico ilícito, sino que en realidad es el único tipo de inducción posible; ya que el proceso más elaborado depende para su validez de una ley obtenida en ese modo poco artificioso. ¿No hay entonces una inconsistencia en contrastar la laxitud de un método con la rigidez de otro, cuando ese otro debe su propio fundamento al método más laxo?

Sin embargo, la inconsistencia es solo aparente. Ciertamente, si la inducción por enumeración simple fuera un proceso inválido, ningún proceso basado en ella podría ser válido; del mismo modo que no podríamos confiar en los telescopios si no confiáramos en nuestros ojos. Pero aunque es un proceso válido, es falible, y falible en grados muy diferentes: si, por lo tanto, podemos sustituir las formas más falibles del proceso por una operación basada en el mismo proceso pero en una forma menos falible, habremos logrado una mejora muy significativa. Y esto es lo que hace la inducción científica.

Debe considerarse poco confiable un modo de concluir a partir de la experiencia cuando la experiencia posterior se niega a confirmarlo. Según este criterio, la inducción por enumeración simple—en otras palabras, la generalización de un hecho observado a partir de la mera ausencia de algún caso conocido en contrario—proporciona en general un fundamento precario e inseguro para la certeza; pues tales generalizaciones se descubren constantemente, con mayor experiencia, como falsas. Sin embargo, proporciona cierta seguridad, suficiente, en muchos casos, para la orientación ordinaria de la conducta. Sería absurdo decir que las generalizaciones a las que llegó la humanidad al inicio de su experiencia, tales como estas—la comida nutre, el fuego quema, el agua ahoga—no eran dignas de confianza. Existe una escala de confiabilidad en los resultados de la inducción original no científica; y sobre esta diversidad (como se observó en el cuarto capítulo de este libro) dependen las reglas para la mejora del proceso. La mejora consiste en corregir una de estas generalizaciones poco artificiosas por medio de otra. Como ya se ha señalado, esto es todo lo que el arte puede hacer. Probar una generalización, mostrando que se deriva de, o entra en conflicto con, alguna inducción más sólida, alguna generalización basada en un fundamento más amplio de experiencia, es el principio y el fin de la lógica de la inducción.

§ 3. Ahora bien, la precariedad del método de enumeración simple es inversamente proporcional a la amplitud de la generalización. El proceso es engañoso e insuficiente exactamente en la medida en que el objeto de la observación es especial y limitado en extensión. A medida que el ámbito se amplía, este método no científico se vuelve cada vez menos propenso a inducir a error; y la clase más universal de verdades, como la ley de la causalidad, y los principios del número y de la geometría, se prueban debidamente y de manera satisfactoria solo por ese método, ni son susceptibles de otra prueba.

Con respecto a toda la clase de generalizaciones de las que hemos tratado recientemente, las uniformidades que dependen de la causalidad, la verdad de la observación recién hecha se sigue por inferencia obvia de los principios expuestos en los capítulos anteriores. Cuando se ha observado que un hecho es verdadero cierto número de veces, y no se conoce ningún caso en que sea falso, si afirmamos de inmediato ese hecho como una verdad universal o ley de la naturaleza, sin probarlo por ninguno de los cuatro métodos de inducción, ni deducirlo de otras leyes conocidas, en general nos equivocaremos gravemente; pero estamos perfectamente justificados en afirmarlo como una ley empírica, verdadera dentro de ciertos límites de tiempo, lugar y circunstancia, siempre que el número de coincidencias sea mayor de lo que razonablemente podría atribuirse al azar. La razón para no extenderlo más allá de esos límites es que el hecho de que se cumpla dentro de ellos puede ser consecuencia de ciertas combinaciones, que no pueden concluirse que existan en un lugar porque existan en otro; o puede depender de la ausencia accidental de agentes contrarios, que cualquier variación de tiempo, o el más mínimo cambio de circunstancias, podría poner en juego. Si suponemos, entonces, que el objeto de cualquier generalización está tan ampliamente difundido que no hay tiempo, lugar ni combinación de circunstancias que no deba ofrecer un ejemplo de su verdad o falsedad, y si nunca se encuentra que sea falso, su verdad no puede depender de combinaciones accidentales, salvo aquellas que existan en todo tiempo y lugar; ni puede ser frustrada por agentes contrarios, salvo por aquellos que nunca ocurren en realidad. Es, por tanto, una ley empírica tan extensa como toda la experiencia humana; en cuyo punto la distinción entre leyes empíricas y leyes de la naturaleza desaparece, y la proposición ocupa su lugar entre las verdades más firmemente establecidas y más amplias a las que la ciencia puede acceder.

Ahora bien, la más extensa en cuanto a su materia de todas las generalizaciones que la experiencia justifica, respecto a las secuencias y coexistencias de los fenómenos, es la ley de la causalidad. Se sitúa a la cabeza de todas las uniformidades observadas, en cuanto a universalidad y, por lo tanto (si las observaciones precedentes son correctas), en cuanto a certeza. Y si consideramos, no lo que la humanidad habría estado justificada en creer en la infancia de su conocimiento, sino lo que racionalmente puede creerse en su estado actual más avanzado, nos encontraremos justificados para considerar esta ley fundamental, aunque obtenida por inducción a partir de leyes particulares de la causalidad, como no menos cierta, sino, por el contrario, más cierta que cualquiera de aquellas de las que se derivó. Ella añade a ellas tanta prueba como recibe de ellas. Pues probablemente no existe ni una sola de las leyes de la causalidad mejor establecidas que no sea a veces contrarrestada, y a la que, por lo tanto, no se le presenten aparentes excepciones, las cuales necesariamente y con razón habrían sacudido la confianza de la humanidad en la universalidad de esas leyes, si los procesos inductivos fundados en la ley universal no nos hubieran permitido atribuir esas excepciones a la acción de causas contrarias, y así reconciliarlas con la ley con la que aparentemente entran en conflicto. Además, pueden haberse deslizado errores en la formulación de cualquiera de las leyes especiales, por inatención a alguna circunstancia importante: y en lugar de la proposición verdadera, puede haberse enunciado otra, falsa como ley universal, aunque conduzca, en todos los casos observados hasta ahora, al mismo resultado. Por el contrario, respecto a la ley de la causalidad, no solo no conocemos ninguna excepción, sino que las excepciones que limitan o aparentemente invalidan las leyes especiales están tan lejos de contradecir la ley universal, que la confirman; ya que en todos los casos suficientemente abiertos a nuestra observación, podemos rastrear la diferencia de resultado, ya sea a la ausencia de una causa que había estado presente en los casos ordinarios, o a la presencia de una que había estado ausente.

La ley de causa y efecto, siendo así cierta, es capaz de impartir su certeza a todas las demás proposiciones inductivas que puedan deducirse de ella; y las inducciones más restringidas pueden considerarse como recibiendo su sanción última de esa ley, ya que no hay ninguna de ellas que no se vuelva más cierta de lo que era antes, cuando podemos conectarla con esa inducción mayor y demostrar que no puede negarse sin contradecir la ley de que todo lo que comienza a existir tiene una causa. Y de ahí que estemos justificados en la aparente inconsistencia de considerar válida la inducción por simple enumeración para probar esta verdad general, fundamento de la inducción científica, y sin embargo negarnos a confiar en ella para cualquiera de las inducciones más restringidas. Admito plenamente que si la ley de la causalidad fuera desconocida, la generalización en los casos más evidentes de uniformidad en los fenómenos sería, sin embargo, posible, y aunque en todos los casos más o menos precaria, y en algunos sumamente así, bastaría para constituir cierto grado de probabilidad; pero la magnitud de esta probabilidad no necesitamos estimarla, ya que nunca podría alcanzar el grado de certeza que adquiere la proposición cuando, mediante la aplicación de los Cuatro Métodos, se demuestra que la suposición de su falsedad es incompatible con la Ley de la Causalidad. Por lo tanto, estamos lógicamente autorizados, y por las necesidades de la inducción científica obligados, a desestimar las probabilidades derivadas del antiguo y rudimentario método de generalización, y a no considerar probada ninguna generalización menor excepto en la medida en que la ley de la causalidad la confirme, ni probable excepto en la medida en que razonablemente pueda esperarse que así sea confirmada.

§ 4. La afirmación de que nuestros procesos inductivos asumen la ley de la causalidad, mientras que la ley de la causalidad es en sí misma un caso de inducción, es una paradoja solo bajo la antigua teoría del razonamiento, que supone que la verdad universal, o premisa mayor, en un razonamiento, es la verdadera prueba de las verdades particulares que aparentemente se infieren de ella. Según la doctrina sostenida en el presente tratado, la premisa mayor no es la prueba de la conclusión, sino que ella misma es probada, junto con la conclusión, a partir de la misma evidencia. “Todos los hombres son mortales” no es la prueba de que Lord Palmerston es mortal; sino que nuestra experiencia pasada de la mortalidad nos autoriza a inferir tanto la verdad general como el hecho particular, y uno con exactamente el mismo grado de certeza que el otro. La mortalidad de Lord Palmerston no es una inferencia de la mortalidad de todos los hombres, sino de la experiencia que prueba la mortalidad de todos los hombres; y es una inferencia correcta de la experiencia, si esa verdad general también lo es. Esta relación entre nuestras creencias generales y sus aplicaciones particulares es igualmente válida en el caso más amplio que estamos discutiendo ahora. Cualquier nuevo hecho de causalidad inferido por inducción, está correctamente inferido, si no puede hacerse ninguna otra objeción a la inferencia que la que puede hacerse a la verdad general de que todo evento tiene una causa. La máxima certeza que puede darse a una conclusión alcanzada por inferencia, se detiene en este punto. Cuando hemos averiguado que la conclusión particular debe sostenerse o caer con la uniformidad general de las leyes de la naturaleza—que no está sujeta a ninguna duda excepto la duda de si todo evento tiene una causa—hemos hecho todo lo que puede hacerse por ella. La mayor seguridad que podemos obtener de cualquier teoría respecto a la causa de un fenómeno dado, es que el fenómeno tiene esa causa o ninguna.

Esta última suposición podría haber sido admisible en un periodo muy temprano de nuestro estudio de la naturaleza. Pero hemos podido percibir que, en la etapa que la humanidad ha alcanzado ahora, la generalización que da la Ley de la Causalidad Universal se ha convertido en una inducción más fuerte y mejor, merecedora de mayor confianza, que cualquiera de las generalizaciones subordinadas. Incluso creo que podemos ir un paso más allá, y considerar la certeza de esa gran inducción como no solo comparativa, sino, para todos los fines prácticos, completa.

Las consideraciones que, según entiendo, otorgan hoy en día a la prueba de la ley de uniformidad de la sucesión como verdadera para todos los fenómenos sin excepción, ese carácter de plenitud y conclusión, son las siguientes: Primero, que ahora sabemos directamente que es verdadera para la gran mayoría de los fenómenos; que no hay ninguno del que sepamos que no lo sea, lo máximo que puede decirse es que de algunos no podemos afirmar positivamente su verdad a partir de evidencia directa; mientras que fenómeno tras fenómeno, a medida que los conocemos mejor, pasan constantemente de esta última clase a la primera; y en todos los casos en que esa transición aún no ha ocurrido, la ausencia de prueba directa se explica por la rareza o la oscuridad de los fenómenos, nuestros medios insuficientes para observarlos, o las dificultades lógicas que surgen de la complicación de las circunstancias en que ocurren; tanto es así que, a pesar de una dependencia tan estricta de condiciones dadas como existe en el caso de cualquier otro fenómeno, no era probable que conociéramos mejor esas condiciones de lo que las conocemos. Además de esta primera clase de consideraciones, hay una segunda, que aún refuerza más la conclusión. Aunque existen fenómenos cuya producción y cambios eluden todos nuestros intentos de reducirlos universalmente a alguna ley conocida; sin embargo, en cada uno de esos casos, el fenómeno, o los objetos involucrados en él, se encuentran en algunas ocasiones obedeciendo las leyes conocidas de la naturaleza. El viento, por ejemplo, es el prototipo de la incertidumbre y el capricho, sin embargo, lo encontramos en algunos casos obedeciendo con tanta constancia como cualquier fenómeno en la naturaleza la ley de la tendencia de los fluidos a distribuirse de modo que igualen la presión en todos los lados de cada una de sus partículas; como en el caso de los vientos alisios y los monzones.

En otro tiempo se podría haber supuesto que el relámpago no obedecía a ninguna ley; pero desde que se ha comprobado que es idéntico a la electricidad, sabemos que el mismo fenómeno, en algunas de sus manifestaciones, obedece implícitamente a la acción de causas fijas. No creo que exista hoy un solo objeto o evento en toda nuestra experiencia de la naturaleza, al menos dentro de los límites del sistema solar, que no haya sido comprobado por observación directa que sigue leyes propias, o que se haya demostrado que es muy similar a objetos y eventos que, en manifestaciones más familiares o a menor escala, siguen leyes estrictas; nuestra incapacidad para rastrear las mismas leyes a mayor escala y en los casos más recónditos se explica por el número y la complicación de las causas modificadoras, o por su inaccesibilidad a la observación.

El avance de la experiencia, por lo tanto, ha disipado la duda que debía pesar sobre la universalidad de la ley de la causalidad mientras existieran fenómenos que parecían ser sui generis, no sujetos a las mismas leyes que cualquier otra clase de fenómenos, y que aún no se había comprobado que tuvieran leyes propias. Sin embargo, esta gran generalización pudo, con razón, haberse aceptado —como de hecho ocurrió— como una probabilidad del más alto orden, antes de que existieran fundamentos suficientes para recibirla como una certeza. En cuestiones de evidencia, como en todas las cosas humanas, no requerimos ni podemos alcanzar lo absoluto. Debemos mantener incluso nuestras convicciones más firmes dejando un margen en nuestra mente para la recepción de hechos que las contradigan; y solo cuando hemos tomado esta precaución, hemos ganado el derecho a actuar según nuestras convicciones con total confianza cuando no aparece tal contradicción. Todo aquello que se ha comprobado como verdadero en innumerables ocasiones, y nunca se ha hallado falso tras un debido examen en ninguna, es seguro considerarlo como universal de manera provisional, hasta que aparezca una excepción indudable; siempre que la naturaleza del caso sea tal que una verdadera excepción difícilmente hubiera pasado desapercibida. Cuando todo fenómeno que conocíamos lo suficientemente bien como para poder responder a la pregunta, tenía una causa de la que era invariablemente consecuencia, era más racional suponer que nuestra incapacidad para asignar las causas de otros fenómenos se debía a nuestra ignorancia, que pensar que existían fenómenos sin causa, y que resultaban ser precisamente aquellos que hasta ahora no habíamos tenido suficiente oportunidad de estudiar.

Debe señalarse, al mismo tiempo, que las razones para esta confianza no se aplican en circunstancias desconocidas para nosotros y más allá del posible alcance de nuestra experiencia. En regiones distantes del espacio estelar, donde los fenómenos pueden ser completamente distintos de aquellos con los que estamos familiarizados, sería insensato afirmar con seguridad que esta ley general prevalece, tanto como lo sería en el caso de aquellas leyes especiales que hemos hallado que se cumplen universalmente en nuestro propio planeta. La uniformidad en la sucesión de los acontecimientos, también llamada ley de la causalidad, debe ser aceptada no como una ley del universo, sino solo de aquella parte de él que está dentro del alcance de nuestros medios de observación segura, con un grado razonable de extensión a casos adyacentes. Extenderla más allá es hacer una suposición sin evidencia, y a la que, en ausencia de cualquier base experimental para estimar su grado de probabilidad, sería inútil intentar asignarle alguna.