Capítulo XXII.

Sobre las uniformidades de coexistencia no dependientes de la causalidad.

§ 1. El orden de aparición de los fenómenos en el tiempo es sucesivo o simultáneo; por lo tanto, las uniformidades que se presentan en su aparición son uniformidades de sucesión o de coexistencia. Todas las uniformidades de sucesión están comprendidas bajo la ley de la causalidad y sus consecuencias. Todo fenómeno tiene una causa, a la que sigue invariablemente; y de esto se derivan otras secuencias invariables entre las etapas sucesivas de un mismo efecto, así como entre los efectos que resultan de causas que invariablemente se suceden unas a otras.

De manera similar a estas uniformidades derivadas de la sucesión, también surge una gran variedad de uniformidades de coexistencia. Los efectos coordinados de una misma causa naturalmente coexisten entre sí. La pleamar en un punto de la superficie terrestre y la pleamar en el punto diametralmente opuesto son efectos uniformemente simultáneos, resultado de la dirección en que las atracciones combinadas del sol y la luna actúan sobre las aguas del océano. Un eclipse de sol para nosotros y un eclipse de la Tierra para un observador situado en la luna son, de igual modo, fenómenos invariablemente coexistentes; y su coexistencia puede deducirse igualmente de las leyes de su producción.

Por lo tanto, surge una pregunta obvia: ¿no podrían explicarse todas las uniformidades de coexistencia entre los fenómenos de esta manera? Y no cabe duda de que, entre fenómenos que son en sí mismos efectos, las coexistencias deben depender necesariamente de las causas de esos fenómenos. Si son efectos inmediatos o remotos de una misma causa, no pueden coexistir sino en virtud de alguna ley o propiedad de esa causa; si son efectos de causas diferentes, no pueden coexistir a menos que sus causas coexistan; y la uniformidad de coexistencia, si la hay, entre los efectos, prueba que esas causas particulares, dentro de los límites de nuestra observación, han coexistido uniformemente.

§ 2. Pero estas mismas consideraciones nos obligan a reconocer que debe existir una clase de coexistencias que no puede depender de la causalidad: las coexistencias entre las propiedades últimas de las cosas, aquellas propiedades que son las causas de todos los fenómenos, pero que no son causadas por ningún fenómeno, y cuya causa solo podría buscarse ascendiendo al origen de todas las cosas. Sin embargo, entre estas propiedades últimas no solo existen coexistencias, sino uniformidades de coexistencia. Se pueden, y de hecho se forman, proposiciones generales que afirman que siempre que se encuentran ciertas propiedades, se hallan junto con ellas ciertas otras. Percibimos un objeto; por ejemplo, el agua. La reconocemos como agua, por supuesto, por ciertas de sus propiedades. Una vez reconocida, podemos afirmar de ella innumerables otras propiedades; lo cual no podríamos hacer a menos que fuera una verdad general, una ley o uniformidad en la naturaleza, que el conjunto de propiedades por el cual identificamos la sustancia como agua siempre tiene esas otras propiedades asociadas.

En un lugar anterior(189) se explicó con cierto detalle qué se entiende por las Clases de objetos; aquellas clases que difieren entre sí no por un número limitado y definido, sino por un número indefinido y desconocido de distinciones. A esto debemos añadir ahora que toda proposición por la cual se afirma algo de una Clase, afirma una uniformidad de coexistencia. Ya que no conocemos de las Clases más que sus propiedades, la Clase, para nosotros, es el conjunto de propiedades por el cual se la identifica, y que, por supuesto, debe ser suficiente para distinguirla de cualquier otra clase.(190) Por lo tanto, al afirmar algo de una Clase, estamos afirmando que algo coexiste uniformemente con las propiedades por las cuales se reconoce la clase; y ese es el único significado de la afirmación.

Por lo tanto, entre las uniformidades de coexistencia que existen en la naturaleza, pueden contarse todas las propiedades de las Clases. Sin embargo, no todas ellas son independientes de la causalidad, sino solo una parte de ellas. Algunas son propiedades últimas, otras derivadas: de algunas no se puede asignar causa, pero otras dependen manifiestamente de causas. Así, el oxígeno puro es una Clase, y una de sus propiedades más inequívocas es su forma gaseosa; sin embargo, esta propiedad tiene como causa la presencia de cierta cantidad de calor latente; y si ese calor pudiera eliminarse (como se ha hecho con muchos gases en los experimentos de Faraday), la forma gaseosa sin duda desaparecería, junto con numerosas otras propiedades que dependen de, o son causadas por, esa propiedad.

En lo que respecta a todas las sustancias que son compuestos químicos, y que por lo tanto pueden considerarse productos de la yuxtaposición de sustancias diferentes en Clase de ellas mismas, hay razones considerables para presumir que las propiedades específicas del compuesto son consecuencia, como efectos, de algunas de las propiedades de los elementos, aunque se ha avanzado poco en rastrear alguna relación invariable entre estas y aquellas. Esta presunción será aún más fuerte cuando el objeto mismo, como en el caso de los seres organizados, no es un agente primigenio, sino un efecto que depende de una causa o causas para su propia existencia. Por lo tanto, las Clases que en química se llaman sustancias simples, o agentes naturales elementales, son las únicas cuyas propiedades pueden considerarse con certeza como últimas; y de estas, las propiedades últimas son probablemente mucho más numerosas de lo que actualmente reconocemos, ya que cada caso exitoso de resolución de las propiedades de sus compuestos en leyes más simples generalmente lleva al reconocimiento de propiedades en los elementos distintas de las previamente conocidas. La resolución de las leyes de los movimientos celestes estableció la previamente desconocida propiedad última de una atracción mutua entre todos los cuerpos; la resolución, hasta donde ha avanzado, de las leyes de la cristalización, de la composición química, la electricidad, el magnetismo, etc., apunta a varias polaridades, inherentes en última instancia a las partículas que componen los cuerpos; los pesos atómicos comparativos de diferentes clases de cuerpos se determinaron al resolver en leyes más generales las uniformidades observadas en las proporciones en que las sustancias se combinan entre sí, y así sucesivamente. Así, aunque cada resolución de una uniformidad compleja en leyes más simples y elementales parece tender a disminuir el número de propiedades últimas, y de hecho elimina muchas propiedades de la lista; sin embargo (ya que el resultado de este proceso de simplificación es rastrear una variedad cada vez mayor de efectos diferentes hasta los mismos agentes), cuanto más avanzamos en esta dirección, mayor es el número de propiedades distintas que nos vemos obligados a reconocer en un mismo objeto; las coexistencias de esas propiedades deben, en consecuencia, contarse entre las generalidades últimas de la naturaleza.

§ 3. Existen, por lo tanto, solo dos tipos de proposiciones que afirman uniformidad de coexistencia entre propiedades. O las propiedades dependen de causas o no. Si dependen, la proposición que afirma que coexisten es una ley derivada de coexistencia entre efectos y, hasta que se resuelva en las leyes de la causalidad de las que depende, es una ley empírica, y debe ser evaluada según los principios de inducción a los que tales leyes están sujetas. Si, por otro lado, las propiedades no dependen de causas, sino que son propiedades últimas, entonces, si es cierto que coexisten invariablemente, todas deben ser propiedades últimas de una misma Clase; y solo de estas puede decirse que sus coexistencias constituyen una clase particular de leyes de la naturaleza.

Cuando afirmamos que todos los cuervos son negros, o que todos los negros tienen cabello lanoso, estamos afirmando una uniformidad de coexistencia. Afirmamos que la propiedad de la negrura o de tener cabello lanoso coexiste invariablemente con las propiedades que, en el lenguaje común o en la clasificación científica que adoptamos, se consideran constitutivas de la clase cuervo o de la clase negro. Ahora bien, suponiendo que la negrura sea una propiedad última de los objetos negros, o el cabello lanoso una propiedad última de los animales que lo poseen; suponiendo que estas propiedades no sean resultado de la causalidad, que no estén conectadas con fenómenos antecedentes por ninguna ley; entonces, si todos los cuervos son negros y todos los negros tienen cabello lanoso, estas deben ser propiedades últimas de la clase cuervo o negro, o de alguna clase que los incluya. Si, por el contrario, la negrura o el cabello lanoso son efectos que dependen de causas, estas proposiciones generales son manifiestamente leyes empíricas; y todo lo que ya se ha dicho respecto a esa clase de generalizaciones puede aplicarse sin modificación a estas.

Ahora bien, hemos visto que en el caso de todos los compuestos—de todas las cosas, en resumen, excepto las sustancias elementales y las fuerzas primarias de la naturaleza—la presunción es que las propiedades realmente dependen de causas; y es imposible, en cualquier caso, estar seguros de que no es así. Por lo tanto, no deberíamos atribuir a ninguna generalización respecto a la coexistencia de propiedades un grado de certeza al que, si las propiedades resultaran ser consecuencia de causas, no tendría derecho. Una generalización sobre la coexistencia, o, en otras palabras, sobre las propiedades de los géneros, puede ser una verdad última, pero también puede ser simplemente una derivada; y dado que, en tal caso, es una de esas leyes derivadas que no son leyes de causalidad ni han sido reducidas a las leyes de causalidad de las que dependen, no puede poseer un grado de evidencia superior al que corresponde a una ley empírica.

§ 4. Esta conclusión se confirmará al considerar una gran deficiencia que impide la aplicación a las uniformidades últimas de coexistencia de un sistema de inducción científica rigurosa, como el que se ha encontrado aplicable a las uniformidades en la sucesión de los fenómenos. Falta la base de tal sistema; no existe ningún axioma general que guarde con las uniformidades de coexistencia la misma relación que la ley de causalidad tiene con las de sucesión. Los Métodos de Inducción aplicables para determinar causas y efectos se fundamentan en el principio de que todo lo que tiene un comienzo debe tener alguna causa; que entre las circunstancias que realmente existían en el momento de su inicio, hay ciertamente alguna combinación de la que el efecto en cuestión es consecuencia incondicional, y cuya repetición produciría de nuevo el mismo efecto. Pero en una investigación sobre si algún género (como el cuervo) posee universalmente cierta propiedad (como la negrura), no hay lugar para ninguna suposición análoga. No tenemos certeza previa de que la propiedad deba tener algo que coexista constantemente con ella; deba tener un coexistente invariable, del mismo modo que un evento debe tener un antecedente invariable. Cuando sentimos dolor, debemos estar en ciertas circunstancias bajo las cuales, si se repitieran exactamente, siempre sentiríamos dolor. Pero cuando somos conscientes de la negrura, no se sigue que haya algo más presente de lo cual la negrura sea un acompañante constante. Por lo tanto, no hay lugar para la eliminación; no existe método de Concordancia o Diferencia, ni de Variaciones Concomitantes (que no es más que una modificación del Método de Concordancia o del de Diferencia). No podemos concluir que la negrura que vemos en los cuervos deba ser una propiedad invariable de los cuervos simplemente porque no hay nada más presente de lo que pueda ser una propiedad invariable. Por lo tanto, investigamos la verdad de una proposición como “Todos los cuervos son negros”, con la misma desventaja que si, en nuestras investigaciones sobre la causalidad, estuviéramos obligados a admitir, como una de las posibilidades, que el efecto en ese caso particular pudo haber surgido sin causa alguna.

Pasar por alto esta gran distinción fue, a mi parecer, el error capital en la concepción de Bacon sobre la filosofía inductiva. El principio de eliminación, ese gran instrumento lógico que tuvo el inmenso mérito de introducir en el uso general, lo consideró aplicable en el mismo sentido, y de manera tan absoluta, a la investigación de las coexistencias como a la de las sucesiones de los fenómenos. Parecía pensar que así como todo evento tiene una causa, o antecedente invariable, toda propiedad de un objeto tiene un coexistente invariable, al que llamó su forma; y los ejemplos que principalmente eligió para la aplicación e ilustración de su método fueron investigaciones sobre tales formas; intentos de determinar en qué más se parecían todos aquellos objetos que coincidían en alguna propiedad general, como dureza o suavidad, sequedad o humedad, calor o frialdad. Tales investigaciones no podían conducir a ningún resultado. Los objetos rara vez tienen tales circunstancias en común. Por lo general, coinciden en el único punto investigado, y en nada más. Una gran proporción de las propiedades que, según podemos conjeturar, son las más probables de ser realmente últimas, parecen ser inherentemente propiedades de muchos tipos diferentes de cosas que no están relacionadas en ningún otro aspecto. Y en cuanto a las propiedades que, siendo efectos de causas, podemos explicar de alguna manera, generalmente no tienen nada que ver con las semejanzas o diferencias últimas en los objetos mismos, sino que dependen de alguna circunstancia externa, bajo cuya influencia cualquier objeto puede manifestar esas propiedades; como ocurre notablemente con aquellos temas favoritos de las investigaciones científicas de Bacon, el calor y el frío, así como la dureza y la suavidad, la solidez y la fluidez, y muchas otras cualidades destacadas.

En ausencia, entonces, de una ley universal de coexistencia similar a la ley universal de causalidad que regula la secuencia, nos vemos obligados a recurrir a la inducción no científica de los antiguos, per enumerationem simplicem, ubi non reperitur instantia contradictoria. La razón por la que creemos que todos los cuervos son negros es simplemente que hemos visto y oído hablar de muchos cuervos negros, y nunca de ninguno de otro color. Queda por considerar hasta dónde puede llegar esta evidencia y cómo debemos medir su fuerza en cada caso concreto.

§ 5. A veces ocurre que un simple cambio en la forma de enunciar verbalmente una cuestión, aunque no se añada nada realmente al significado expresado, constituye por sí mismo un avance considerable hacia su solución. Esto, creo, sucede en el presente caso. El grado de certeza de cualquier generalización que no se base en otra evidencia que la concordancia, hasta donde llega, de todas las observaciones pasadas, no es más que otra forma de expresar el grado de improbabilidad de que una excepción, si existiera, haya permanecido hasta ahora sin ser observada. La razón para creer que todos los cuervos son negros se mide por la improbabilidad de que cuervos de otro color hayan existido hasta el presente sin que lo sepamos. Expresemos la cuestión de este último modo y consideremos lo que implica suponer que puede haber cuervos que no sean negros, y bajo qué condiciones podemos considerar esto como increíble.

Si realmente existen cuervos que no son negros, una de dos cosas debe ser cierta. O bien la circunstancia de la negrura, en todos los cuervos observados hasta ahora, debe ser, por así decirlo, un accidente, no relacionado con ninguna distinción de género; o si es una propiedad de género, los cuervos que no son negros deben ser un nuevo género, un género hasta ahora pasado por alto, aunque encuadrado bajo la misma descripción general con la que se ha caracterizado a los cuervos hasta ahora. La primera suposición se probaría cierta si descubriéramos casualmente un cuervo blanco entre los negros, o si se encontrara que los cuervos negros a veces se vuelven blancos. La segunda se demostraría si en Australia o África Central se encontrara la existencia de una especie o raza de cuervos blancos o grises.

§ 6. La primera de estas suposiciones implica necesariamente que el color es un efecto de la causalidad. Si la negrura, en los cuervos en los que se ha observado, no es una propiedad de la Especie, sino que puede estar presente o ausente sin que haya ninguna diferencia general en las propiedades del objeto, entonces no es un hecho último en los propios individuos, sino que ciertamente depende de una causa. Sin duda, existen muchas propiedades que varían de un individuo a otro de la misma Especie, incluso de la misma especie ínfima, o Especie más baja. Algunas flores pueden ser blancas o rojas, sin diferir en ningún otro aspecto. Pero estas propiedades no son últimas; dependen de causas. En la medida en que las propiedades de una cosa pertenecen a su propia naturaleza y no surgen de alguna causa extrínseca a ella, siempre son las mismas en la misma Especie. Tomemos, por ejemplo, todas las sustancias simples y fuerzas elementales; las únicas cosas de las que estamos seguros de que al menos algunas de sus propiedades son realmente últimas. El color suele considerarse la más variable de todas las propiedades: sin embargo, no encontramos que el azufre sea a veces amarillo y a veces blanco, o que varíe en color en absoluto, salvo en la medida en que el color es efecto de alguna causa extrínseca, como el tipo de luz que se proyecta sobre él, la disposición mecánica de las partículas (como después de la fusión), etc. No encontramos que el hierro sea a veces fluido y a veces sólido a la misma temperatura; que el oro sea a veces maleable y a veces quebradizo; que el hidrógeno a veces se combine con oxígeno y a veces no; o algo similar. Si pasamos de las sustancias simples a cualquiera de sus compuestos definidos, como el agua, la cal o el ácido sulfúrico, existe la misma constancia en sus propiedades. Cuando las propiedades varían de un individuo a otro, es ya sea en el caso de agregados diversos, como el aire atmosférico o la roca, compuestos de sustancias heterogéneas y que no constituyen ni pertenecen a ninguna Especie real,(191) o en el caso de seres orgánicos. En ellos, en efecto, existe una alta variabilidad. Animales de la misma especie y raza, seres humanos de la misma edad, sexo y país, serán muy diferentes, por ejemplo, en rostro y figura. Pero los seres organizados (debido a la extrema complejidad de las leyes que los rigen) son más eminentemente modificables, es decir, susceptibles de ser influidos por una mayor cantidad y variedad de causas, que cualquier otro fenómeno; además, ellos mismos han tenido un principio, y por lo tanto una causa; hay razón para creer que ninguna de sus propiedades es última, sino que todas son derivadas y producidas por causalidad. Y esta presunción se confirma por el hecho de que las propiedades que varían de un individuo a otro, también generalmente varían más o menos en diferentes momentos en el mismo individuo; variación que, como cualquier otro suceso, supone una causa, e implica, en consecuencia, que las propiedades no son independientes de la causalidad.

Si, por lo tanto, la negrura es meramente accidental en los cuervos, y capaz de variar mientras la Especie permanece igual, su presencia o ausencia no es, sin duda, un hecho último, sino el efecto de alguna causa desconocida: y en ese caso, la universalidad de la experiencia de que todos los cuervos son negros es prueba suficiente de una causa común, y establece la generalización como una ley empírica. Dado que existen innumerables casos afirmativos, y hasta ahora ninguno negativo, las causas de las que depende la propiedad deben existir en todas partes dentro de los límites de las observaciones realizadas; y la proposición puede aceptarse como universal dentro de esos límites, y con el grado permitido de extensión a casos adyacentes.

§ 7. Si, en segundo lugar, la propiedad, en los casos en que se ha observado, no es un efecto de la causalidad, es una propiedad de la Especie; y en ese caso la generalización solo puede ser descartada por el descubrimiento de una nueva Especie de cuervo. Sin embargo, que una Especie peculiar no descubierta hasta ahora exista en la naturaleza, es una suposición que se realiza con tanta frecuencia que no puede considerarse en absoluto improbable. No tenemos nada que nos autorice a intentar limitar las Especies de cosas que existen en la naturaleza. La única improbabilidad sería que se descubriera una nueva Especie en lugares que previamente se creía que habían sido completamente explorados; e incluso esta improbabilidad depende del grado de notoriedad de la diferencia entre la nueva Especie descubierta y todas las demás, ya que nuevos tipos de minerales, plantas e incluso animales, previamente pasados por alto o confundidos con especies conocidas, siguen siendo detectados continuamente en los lugares más frecuentados. Por lo tanto, en este segundo fundamento, así como en el primero, la uniformidad observada de coexistencia solo puede considerarse válida como una ley empírica, dentro de los límites no solo de la observación real, sino de una observación tan precisa como lo requiera la naturaleza del caso. Y de ahí que (como se señaló en un capítulo anterior de este libro) tan a menudo abandonemos generalizaciones de esta clase ante la primera objeción. Si algún testigo creíble afirmara haber visto un cuervo blanco, en circunstancias que hicieran creíble que pudo haber pasado desapercibido anteriormente, daríamos pleno crédito a la afirmación.

Parece, entonces, que las uniformidades que se dan en la coexistencia de los fenómenos—aquellas que tenemos razón para considerar como últimas, no menos que las que surgen de leyes de causas aún no detectadas—solo merecen ser aceptadas como leyes empíricas; no deben presumirse verdaderas excepto dentro de los límites de tiempo, lugar y circunstancia en que se realizaron las observaciones, o salvo en casos estrictamente adyacentes.

§ 8. Hemos visto en el último capítulo que hay un punto de generalidad en el que las leyes empíricas se vuelven tan ciertas como las leyes de la naturaleza, o, mejor dicho, en el que ya no existe distinción entre leyes empíricas y leyes de la naturaleza. A medida que las leyes empíricas se acercan a este punto, en otras palabras, a medida que aumentan en su grado de generalidad, se vuelven más ciertas; su universalidad puede ser considerada con mayor confianza. Pues, en primer lugar, si son resultado de la causalidad (lo cual, incluso en la clase de uniformidades tratadas en el presente capítulo, nunca podemos estar seguros de que no lo sean) cuanto más generales sean, mayor es el espacio sobre el que prevalecen las combinaciones necesarias, y dentro del cual no existen causas capaces de contrarrestar las causas desconocidas de las que depende la ley empírica. Decir que algo es una propiedad invariable de una clase muy limitada de objetos, es decir que invariablemente acompaña a un grupo muy numeroso y complejo de propiedades distintivas; lo cual, si la causalidad está en juego, implica una combinación de muchas causas, y por lo tanto una gran probabilidad de contrarresto; mientras que el rango comparativamente estrecho de las observaciones hace imposible predecir hasta qué punto pueden estar distribuidas causas contrarrestantes desconocidas en la naturaleza. Pero cuando se ha comprobado que una generalización es válida para una proporción muy grande de todas las cosas, ya está demostrado que casi todas las causas existentes en la naturaleza no tienen poder sobre ella; que muy pocos cambios en la combinación de causas pueden afectarla; ya que la mayor parte de las combinaciones posibles deben haber existido ya en alguno de los casos en que se ha comprobado su veracidad. Si, por lo tanto, alguna ley empírica es resultado de la causalidad, cuanto más general sea, más confiable será. E incluso si no es resultado de la causalidad, sino una coexistencia última, cuanto más general sea, mayor es la cantidad de experiencia de la que se deriva, y por lo tanto mayor es la probabilidad de que, si existieran excepciones, ya se hubieran presentado algunas.

Por estas razones, se requiere mucha más evidencia para establecer una excepción a una de las leyes empíricas más generales que a las más particulares. No tendríamos dificultad en creer que podría haber una nueva Especie de cuervo; o una nueva especie de ave que se asemeje a un cuervo en las propiedades hasta ahora consideradas distintivas de esa Especie. Pero se requeriría una prueba más sólida para convencernos de la existencia de una Especie de cuervo con propiedades que contradigan alguna propiedad universal generalmente reconocida de las aves; y un grado aún mayor si las propiedades entran en conflicto con alguna propiedad universal reconocida de los animales. Y esto es conforme al modo de juicio recomendado por el sentido común y la práctica general de la humanidad, que es más incrédula ante cualquier novedad en la naturaleza, según el grado de generalidad de la experiencia que esas novedades parecen contradecir.

§ 9. Es concebible que las propiedades alegadas pudieran entrar en conflicto con alguna propiedad universal reconocida de toda la materia. En ese caso, su improbabilidad sería máxima, pero ni siquiera entonces llegaría a ser increíble. Solo se conocen dos propiedades comunes a toda la materia; en otras palabras, solo hay una uniformidad conocida de coexistencia de propiedades que abarque toda la naturaleza física, a saber, que todo lo que opone resistencia al movimiento gravita, o, como lo expresa el profesor Bain, la inercia y la gravedad coexisten en toda la materia y son proporcionales en su magnitud. Estas propiedades, como él dice acertadamente, no están mutuamente implicadas; de ninguna de ellas podríamos, sobre bases causales, presumir la otra. Pero, precisamente por esta razón, nunca estamos seguros de que no pueda descubrirse una especie que posea una de las propiedades sin la otra. El éter hipotético, si existe, podría ser tal especie. Nuestros sentidos no pueden reconocer en él ni resistencia ni gravedad; pero si finalmente se llegara a probar la existencia de un medio resistente (por ejemplo, por alteraciones en los tiempos de revolución de los cometas periódicos, combinadas con las evidencias proporcionadas por los fenómenos de la luz y el calor), sería imprudente concluir solo a partir de esto, sin otras pruebas, que debe necesariamente gravitar.

Pues incluso las generalizaciones mayores, que abarcan especies comprensivas que contienen bajo ellas un gran número y variedad de especies ínfimas, son solo leyes empíricas, basadas únicamente en inducción por simple enumeración y no en ningún proceso de eliminación—proceso completamente inaplicable a este tipo de casos. Por tanto, tales generalizaciones deberían fundamentarse en un examen de todas las especies ínfimas comprendidas en ellas, y no solo de una parte. No podemos concluir (cuando no se trata de causalidad), porque una proposición sea verdadera respecto de varias cosas que solo se parecen en ser animales, que por ello sea verdadera de todos los animales. Si, en efecto, algo es cierto de especies que difieren más entre sí que cualquiera de ellas respecto de una tercera, especialmente si esa tercera especie ocupa, en la mayoría de sus propiedades conocidas, una posición intermedia entre las dos primeras, hay cierta probabilidad de que lo mismo sea cierto también para esa especie intermedia; pues a menudo, aunque de ningún modo de manera universal, se encuentra que existe una especie de paralelismo en las propiedades de diferentes especies, y que su grado de diferencia en un aspecto guarda cierta proporción con su diferencia en otros. Vemos este paralelismo en las propiedades de los distintos metales; en las de azufre, fósforo y carbono; de cloro, yodo y bromo; en los órdenes naturales de plantas y animales, etcétera. Pero hay innumerables anomalías y excepciones a este tipo de conformidad; si es que la conformidad misma no es más que una anomalía y una excepción en la naturaleza.

Por lo tanto, las proposiciones universales respecto a las propiedades de especies superiores, a menos que se fundamenten en una conexión probada o presumida por causalidad, no deberían arriesgarse sino después de examinar por separado cada subespecie conocida incluida en la especie mayor. E incluso entonces, tales generalizaciones deben mantenerse listas para ser abandonadas ante la aparición de alguna nueva anomalía, que, cuando la uniformidad no deriva de la causalidad, nunca puede, ni siquiera en el caso de las más generales de estas leyes empíricas, considerarse muy improbable. Así, todas las proposiciones universales que se han intentado establecer respecto a las sustancias simples, o sobre cualquiera de las clases que se han formado entre las sustancias simples (y el intento se ha hecho a menudo), han ido, con el progreso de la experiencia, desvaneciéndose en inanidad o se ha demostrado que son erróneas; y cada especie de sustancia simple permanece, con su propio conjunto de propiedades aparte de las demás, salvo cierto paralelismo con algunas otras especies, las más similares a sí misma. En los seres organizados, en efecto, hay abundancia de proposiciones comprobadas que son universalmente verdaderas respecto de géneros superiores, y para muchas de ellas el descubrimiento futuro de alguna excepción debe considerarse sumamente improbable. Pero estas, como ya se ha señalado, son, tenemos todo motivo para creerlo, propiedades dependientes de la causalidad.

Las uniformidades de coexistencia, entonces, no solo cuando son consecuencia de leyes de sucesión, sino también cuando son verdades últimas, deben ser clasificadas, para los fines de la lógica, entre las leyes empíricas; y están sujetas en todos los aspectos a las mismas reglas que aquellas uniformidades no resueltas que se sabe dependen de la causalidad.