Capítulo V.

Sobre la historia natural de las variaciones en el significado de los términos.

§ 1. No solo en la forma que ya se ha señalado, es decir, por una gradual falta de atención a una parte de las ideas transmitidas, las palabras de uso común son susceptibles de cambiar su connotación. La verdad es que la connotación de tales palabras está en perpetua variación; como cabría esperar por la manera en que las palabras de uso común adquieren su connotación. Un término técnico, inventado para fines de arte o ciencia, posee desde el principio la connotación que le da su inventor; pero un nombre que está en boca de todos antes de que alguien piense en definirlo, deriva su connotación solo de las circunstancias que habitualmente se evocan cuando se pronuncia. Entre estas circunstancias, las propiedades comunes a las cosas denotadas por el nombre ocupan naturalmente un lugar principal; y tendrían el único lugar, si el lenguaje se regulara por convención y no por costumbre y accidente. Pero además de estas propiedades comunes, que si existen ciertamente están presentes cada vez que se emplea el nombre, cualquier otra circunstancia puede casualmente encontrarse junto a él con tanta frecuencia que llegue a asociarse de igual manera, y tan fuertemente, como las propias propiedades comunes. En la medida en que esta asociación se forma, la gente deja de usar el nombre en casos en que esas circunstancias casuales no existen. Prefieren emplear otro nombre, o el mismo nombre con algún aditamento, antes que utilizar una expresión que evoque una idea que no desean suscitar. La circunstancia originalmente casual, así, se convierte regularmente en parte de la connotación de la palabra.

Es esta continua incorporación de circunstancias originalmente accidentales al significado permanente de las palabras, la causa de que existan tan pocos sinónimos exactos. Esto también es lo que hace que el significado de diccionario de una palabra, según observación universal, sea un exponente tan imperfecto de su verdadero significado. El significado de diccionario se delimita de manera amplia y burda, e incluye probablemente todo lo que originalmente era necesario para el uso correcto del término; pero con el tiempo, tantas asociaciones colaterales se adhieren a las palabras, que quien intentara usarlas guiándose solo por el diccionario confundiría mil sutiles matices y delicadas distinciones de significado que los diccionarios no registran; como notamos en el uso de una lengua en la conversación o la escritura por parte de un extranjero que no la domina completamente. La historia de una palabra, al mostrar las causas que determinan su uso, es en estos casos una mejor guía para su empleo que cualquier definición; pues las definiciones solo pueden mostrar su significado en un momento particular, o a lo sumo la serie de sus significados sucesivos, pero su historia puede mostrar la ley por la cual se produjo esa sucesión. La palabra caballero, por ejemplo, para cuyo uso correcto un diccionario no serviría de guía, originalmente significaba simplemente un hombre nacido en cierto rango. De ahí pasó gradualmente a connotar todas aquellas cualidades o circunstancias accesorias que usualmente se encontraban en personas de ese rango. Esta consideración explica de inmediato por qué en una de sus acepciones vulgares significa cualquier persona que vive sin trabajar, en otra sin trabajo manual, y en su acepción más elevada ha significado en cada época la conducta, carácter, hábitos y apariencia exterior, en quienquiera que se encuentren, que, según las ideas de esa época, pertenecían o se esperaba que pertenecieran a personas nacidas y educadas en una alta posición social.

Ocurre continuamente que de dos palabras cuyos significados de diccionario son iguales o apenas diferentes, una será la adecuada para usar en un conjunto de circunstancias, y otra en otro, sin que sea posible mostrar cómo surgió originalmente la costumbre de emplearlas así. El hecho accidental de que una de las palabras se usara y no la otra en una ocasión particular o en un círculo social determinado, será suficiente para producir una asociación tan fuerte entre la palabra y alguna particularidad de las circunstancias, que la humanidad abandona su uso en cualquier otro caso, y esa particularidad se convierte en parte de su significado. La corriente de la costumbre primero arrastra la palabra hacia la orilla de un significado particular, luego se retira y la deja allí.

Un ejemplo al respecto es el notable cambio que, al menos en el idioma inglés, ha ocurrido en la significación de la palabra lealtad. Esa palabra originalmente significaba en inglés, como aún significa en el idioma de donde proviene, trato justo, abierto y fidelidad a los compromisos; en ese sentido, la cualidad que expresaba era parte del ideal caballeresco o de la condición de caballero. Por qué proceso, en Inglaterra, el término llegó a restringirse al caso único de la fidelidad al trono, no estoy lo suficientemente versado en la historia del lenguaje cortesano como para poder afirmarlo. El intervalo entre un caballero leal y un súbdito leal es ciertamente grande. Solo puedo suponer que la palabra fue, en algún momento, el término favorito en la corte para expresar la fidelidad al juramento de lealtad; hasta que finalmente quienes deseaban hablar de cualquier otra, y probablemente considerada inferior, clase de fidelidad, o no se atrevieron a usar un término tan digno, o encontraron conveniente emplear otro para evitar ser malinterpretados.

§ 2. No son infrecuentes los casos en que una circunstancia, al principio incorporada casualmente a la connotación de una palabra que originalmente no tenía relación con ella, con el tiempo suplanta por completo el significado original y llega a ser no solo parte de la connotación, sino toda ella. Esto se ejemplifica en la palabra pagano, paganus; que originalmente, como indica su etimología, era equivalente a aldeano; el habitante de un pagus, o aldea. En una época particular de la expansión del cristianismo en el Imperio Romano, los adherentes de la antigua religión y los aldeanos o campesinos eran casi el mismo grupo de individuos, ya que los habitantes de las ciudades habían sido convertidos primero; como en nuestros días, y en todo tiempo, la mayor actividad de la vida social hace que sean los primeros en recibir nuevas opiniones y costumbres, mientras que los viejos hábitos y prejuicios perduran más entre la gente del campo; sin mencionar que las ciudades estaban más inmediatamente bajo la influencia directa del Gobierno, que en ese momento había adoptado el cristianismo. Por esta coincidencia casual, la palabra paganus llevó consigo, y comenzó cada vez más a sugerir, la idea de un adorador de las antiguas divinidades; hasta que finalmente sugirió esa idea con tanta fuerza que quienes no deseaban evocarla evitaban usar la palabra. Pero cuando paganus llegó a connotar paganismo, la circunstancia, ya poco importante en relación con ese hecho, del lugar de residencia, pronto fue ignorada en el uso de la palabra. Como rara vez había ocasión de hacer afirmaciones separadas sobre los paganos que vivían en el campo, no había necesidad de una palabra distinta para designarlos; y pagano pasó no solo a significar pagano, sino a significar eso exclusivamente.

Un caso aún más familiar para la mayoría de los lectores es el de la palabra villano o siervo. Este término, como todos saben, tenía en la Edad Media una connotación tan estrictamente definida como podía tenerla una palabra, siendo la designación legal adecuada para aquellas personas que eran sujetos de las formas menos gravosas de servidumbre feudal. El desprecio de la aristocracia militar semibárbara por estos sus dependientes abyectos hizo que comparar a cualquier persona con esta clase fuera una de las mayores ofensas; el mismo desprecio los llevó a atribuir a esa gente toda clase de cualidades odiosas, que sin duda también, en la situación degradante en que se encontraban, a menudo no les eran injustamente imputadas. Estas circunstancias se combinaron para asociar a la palabra villano ideas de crimen y culpa, de manera tan poderosa que la aplicación del epíteto incluso a quienes legalmente les correspondía se volvió un insulto, y se evitaba siempre que no se pretendía ofender. Desde entonces, la culpa fue parte de la connotación; y pronto se convirtió en toda ella, ya que la humanidad no tenía un motivo urgente para seguir distinguiendo en su lenguaje entre hombres malos de condición servil y hombres malos de cualquier otro rango en la vida.

Estos y otros casos similares en los que el significado original de un término se pierde por completo—injertándose primero otro significado enteramente distinto sobre el anterior, y finalmente sustituyéndolo—ofrecen ejemplos del doble movimiento que siempre ocurre en el lenguaje: dos movimientos opuestos, uno de Generalización, por el cual las palabras pierden continuamente partes de su connotación, volviéndose de menor significado y de aceptación más general; el otro de Especialización, por el cual otras palabras, o incluso estas mismas, adquieren constantemente nuevas connotaciones; obteniendo significados adicionales al restringirse su uso solo a una parte de las ocasiones en que antes podían emplearse correctamente. Este doble movimiento tiene suficiente importancia en la historia natural del lenguaje (a la cual las modificaciones artificiales siempre deberían guardar alguna referencia), como para justificar que nos detengamos un poco más en la naturaleza de este fenómeno doble y en las causas a las que debe su existencia.

§ 3. Comenzando con el movimiento de generalización. Podría parecer innecesario detenerse en los cambios en el significado de los nombres que ocurren simplemente por ser usados de manera ignorante, por personas que, al no haber comprendido adecuadamente la connotación aceptada de una palabra, la aplican en un sentido más laxo y amplio del que le corresponde. Sin embargo, esta es una fuente real de alteraciones en el lenguaje; pues cuando una palabra, por ser empleada frecuentemente en casos donde una de las cualidades que connota no existe, deja de sugerir esa cualidad con certeza, entonces incluso quienes no se equivocan respecto al significado correcto de la palabra prefieren expresar ese significado de otra manera y dejan la palabra original a su suerte. La palabra 'Squire', como designación de un propietario de tierras; 'Parson', para referirse no al rector de la parroquia, sino a los clérigos en general; 'Artist', para denotar solo a un pintor o escultor; son ejemplos al respecto. Estos casos ofrecen una visión clara del proceso de degeneración de los idiomas en épocas históricas en que la cultura literaria estuvo suspendida; y actualmente corremos el peligro de experimentar un mal similar por la extensión superficial de esa misma cultura. Tantas personas sin nada que merezca el nombre de educación se han convertido en escritores profesionales, que podría decirse que el lenguaje escrito está principalmente en manos de personas ignorantes del uso correcto del instrumento, y que lo están estropeando cada vez más para quienes sí lo comprenden. Vulgarismos, que se infiltran sin que nadie sepa cómo, privan cada día al idioma inglés de valiosos modos de expresar el pensamiento. Por citar un ejemplo actual: el verbo 'transpire' antes expresaba de manera muy precisa su significado correcto, es decir, hacerse conocido a través de canales inadvertidos—exhalarse, por así decirlo, a la publicidad a través de poros invisibles, como un vapor o gas que se libera. Pero últimamente ha comenzado la práctica de emplear esta palabra, por afán de elegancia, como simple sinónimo de 'to happen': “los acontecimientos que han transpired en Crimea”, refiriéndose a los incidentes de la guerra. Este vil ejemplo de mal inglés ya se observa en los despachos de nobles y virreyes; y al parecer no está lejos el tiempo en que nadie entenderá la palabra si se usa en su sentido propio. En otros casos, no es el afán de elegancia, sino la simple falta de educación, lo que lleva a los escritores a emplear palabras en sentidos desconocidos para el inglés genuino. El uso de 'aggravating' por 'provoking', que en mi infancia era un vulgarismo de la niñez, se ha infiltrado en casi todos los periódicos y en muchos libros; y cuando la palabra se usa en su sentido correcto, como cuando los escritores de derecho penal hablan de circunstancias agravantes y atenuantes, probablemente ya se malinterpreta su significado. Es un gran error pensar que estas corrupciones del lenguaje no hacen daño. Quienes luchan con la dificultad (y saben por experiencia cuán grande es ya) de expresarse con claridad y precisión, ven sus recursos continuamente reducidos por escritores ignorantes, que toman y retuercen algún giro del habla que antes servía para transmitir de manera breve y compacta un significado inequívoco. Difícilmente se creería cuántas veces un escritor se ve obligado a una circunlocución por el solo vulgarismo, introducido en los últimos años, de usar la palabra 'alone' como adverbio, porque 'only' no es lo suficientemente elegante para la retórica de la ignorancia ambiciosa. Un hombre dirá “to which I am not alone bound by honor but also by law”, sin saber que lo que ha dicho, sin querer, es que no está solo obligado, sino que hay otra persona obligada junto con él. Antes, si alguien decía “I am not alone responsible for this”, se entendía (lo único que sus palabras significan en inglés correcto), que no es la única persona responsable; pero si ahora se usa tal expresión, el lector se confundirá entre ese y otros dos significados: que no solo es responsable, sino algo más; o que es responsable no solo de esto, sino de algo más. Se acerca el tiempo en que la Œnone de Tennyson no podría decir “I will not die alone”, por temor a que se suponga que no solo morirá, sino que hará algo más.

El error de escribir 'predicate' en lugar de 'predict' se ha difundido tanto que amenaza con volver ininteligible uno de los términos más útiles del vocabulario científico de la Lógica. El término matemático y lógico 'eliminate' está sufriendo una destrucción similar. Todos los que conocen el uso correcto de la palabra o su etimología saben que eliminar una cosa es expulsarla; pero quienes nada saben al respecto, salvo que es una expresión elegante, la usan en un sentido precisamente opuesto, para denotar no sacar algo, sino introducirlo. Hablan de eliminar alguna verdad, u otro resultado útil, de una masa de detalles. Un deterioro permanente similar en el lenguaje corre el riesgo de producirse por los errores de los traductores. Los redactores de telegramas y los corresponsales extranjeros de los periódicos han traducido durante tanto tiempo 'demander' por 'to demand', sin sospechar que solo significa 'pedir', que (dado que el contexto generalmente muestra que no se quiere decir otra cosa) los lectores ingleses asocian gradualmente la palabra 'demand' con el simple acto de pedir, dejando así al idioma sin un término para expresar una demanda en su sentido propio. De manera similar, 'transaction', la palabra francesa para un acuerdo, se traduce al inglés como 'transaction'; mientras que, curiosamente, el cambio inverso ocurre en Francia, donde la palabra 'compromis' ha comenzado a usarse para expresar la misma idea. Si esto continúa, ambos países habrán intercambiado sus expresiones.

Sin embargo, independientemente de la generalización de los nombres por su uso ignorante, existe una tendencia en la misma dirección que es compatible con un conocimiento perfecto de su significado; surge del hecho de que el número de cosas que conocemos y de las que sentimos deseo de hablar se multiplica más rápido que los nombres para ellas. Excepto en los temas para los cuales se ha construido una terminología científica, con la que las personas no especializadas no se involucran, generalmente se encuentra gran dificultad para introducir un nuevo nombre; e independientemente de esa dificultad, es natural preferir dar a un objeto nuevo un nombre que al menos exprese su semejanza con algo ya conocido, ya que al predicarle un nombre completamente nuevo al principio no transmitimos información alguna. De este modo, el nombre de una especie a menudo se convierte en el nombre de un género; como 'sal', por ejemplo, o 'aceite'; la primera de estas palabras originalmente designaba solo el cloruro de sodio, la segunda, como indica su etimología, solo el aceite de oliva; pero ahora designan grandes y diversas clases de sustancias que se asemejan a estas en algunas de sus cualidades, y connotan solo esas cualidades comunes, en vez de todas las propiedades distintivas del aceite de oliva y la sal marina. Las palabras 'vidrio' y 'jabón' son usadas por los químicos modernos de manera similar, para designar géneros de los cuales las sustancias vulgarmente así llamadas son especies individuales. Y a menudo sucede, como en esos casos, que el término conserva su significado especial además del más general, y se vuelve ambiguo, es decir, dos nombres en lugar de uno.

Estos cambios, por los cuales las palabras de uso común se vuelven cada vez más generalizadas y menos expresivas, ocurren en mayor medida aún con las palabras que expresan los fenómenos complejos de la mente y la sociedad. Los historiadores, viajeros y, en general, quienes hablan o escriben sobre fenómenos morales y sociales con los que no están familiarizados, son los grandes agentes de esta modificación del lenguaje. El vocabulario de todos, excepto de las personas inusualmente instruidas y reflexivas, es, en estos temas, notablemente limitado. Cuentan con un pequeño conjunto de palabras a las que están acostumbrados y que emplean para expresar fenómenos sumamente heterogéneos, porque nunca han analizado suficientemente los hechos a los que corresponden esas palabras en su propio país, como para haberles atribuido ideas perfectamente definidas. Los primeros conquistadores ingleses de Bengala, por ejemplo, llevaron consigo la frase propietario de tierras a un país donde los derechos de los individuos sobre la tierra eran sumamente diferentes en grado, e incluso en naturaleza, de los reconocidos en Inglaterra. Al aplicar el término con todas sus asociaciones inglesas en tal estado de cosas, a quien solo tenía un derecho limitado le otorgaron un derecho absoluto, a otro, porque no tenía un derecho absoluto, le quitaron todo derecho, llevaron a clases enteras de personas a la ruina y la desesperación, llenaron el país de bandidos, crearon un sentimiento de inseguridad y produjeron, con las mejores intenciones, una desorganización de la sociedad que no había sido causada en ese país ni por los más despiadados de sus invasores bárbaros. Sin embargo, el uso de personas capaces de tan grave malentendido determina el significado del lenguaje; y las palabras que así malusan crecen en generalidad, hasta que los instruidos se ven obligados a aceptar; y a emplear esas palabras (primero liberándolas de su vaguedad al darles una connotación definida) como términos genéricos, subdividiendo los géneros en especies.

§ 4. Mientras el crecimiento más rápido de las ideas que de los nombres crea así una necesidad perpetua de hacer que los mismos nombres sirvan, aunque sea imperfectamente, en un mayor número de ocasiones; una operación contraria está ocurriendo, mediante la cual los nombres, por el contrario, se restringen a menos ocasiones, al adquirir, por así decirlo, una connotación adicional, proveniente de circunstancias no incluidas originalmente en el significado, pero que se han asociado a él en la mente por alguna causa accidental. Hemos visto anteriormente, en las palabras pagano y villano, ejemplos notables de la especialización del significado de las palabras a partir de asociaciones casuales, así como de su generalización en una nueva dirección, que a menudo sigue.

Especializaciones similares ocurren con frecuencia en la historia incluso de la nomenclatura científica. “No es en absoluto raro”, dice el Dr. Paris en su Pharmacologia, “encontrar una palabra que se usa para expresar caracteres generales y que posteriormente se convierte en el nombre de una sustancia específica en la que tales caracteres predominan; y veremos que algunas anomalías importantes en la nomenclatura pueden explicarse así. El término Αρσενίκον, del cual se deriva la palabra Arsénico, era un epíteto antiguo aplicado a aquellas sustancias naturales que poseían propiedades fuertes y acre; y como se descubrió que la cualidad venenosa del arsénico era notablemente poderosa, el término se aplicó especialmente al oropimente, la forma en que este metal solía encontrarse. Así, el término Verbena (quasi Herbena) originalmente denotaba todas aquellas hierbas que se consideraban sagradas por ser empleadas en los ritos de sacrificio, como aprendemos de los poetas; pero como una hierba era usualmente adoptada en esas ocasiones, la palabra Verbena llegó a denotar solo esa hierba en particular, y nos ha llegado hasta hoy bajo el mismo título, es decir, Verbena o Verbena de los hechiceros, y de hecho hasta hace poco gozaba de la reputación médica que su origen sagrado le confería, pues se llevaba colgada al cuello como amuleto. Vitriolo, en la aplicación original de la palabra, denotaba cualquier cuerpo cristalino con cierto grado de transparencia (vitrum); apenas es necesario observar que el término ahora se aplica a una especie particular: de igual manera, corteza, que es un término general, se aplica para expresar un género, y por excelencia se le antepone el artículo La, como La corteza; la misma observación se aplica a la palabra Opio, que en su sentido primitivo significa cualquier jugo (ὀπὸς, Succus), mientras que ahora solo denota una especie, es decir, la de la amapola. Así también, elaterio era usado por Hipócrates para significar varias aplicaciones internas, especialmente purgantes, de naturaleza violenta y drástica (de la palabra ἐλαύνω, agito, muevo, estimulo), pero por autores posteriores se aplicó exclusivamente para denotar la materia activa que se deposita del jugo del pepino silvestre. La palabra fécula, nuevamente, originalmente significaba cualquier sustancia derivada por sedimentación espontánea de un líquido (de fæx, los posos o sedimento de cualquier licor); después se aplicó al almidón, que se deposita de esta manera al agitar la harina de trigo en agua; y, finalmente, se ha aplicado a un principio vegetal peculiar, que, como el almidón, es insoluble en frío, pero completamente soluble en agua hirviendo, con la que forma una solución gelatinosa. Este significado indefinido de la palabra fécula ha causado numerosos errores en la química farmacéutica; elaterio, por ejemplo, se dice que es fécula, y, en el sentido original de la palabra, lo es propiamente, en tanto que se obtiene de un jugo vegetal por sedimentación espontánea, pero en la acepción limitada y moderna del término transmite una idea errónea; pues en lugar de residir el principio activo del jugo en la fécula, es un principio próximo peculiar, sui generis, al que me he atrevido a dar el nombre de Elatina. Por la misma razón, mucha duda y oscuridad rodean el significado de la palabra extracto, porque se aplica generalmente a cualquier sustancia obtenida por evaporación de una solución vegetal, y específicamente a un principio próximo peculiar, dotado de ciertos caracteres, por los cuales se distingue de cualquier otro cuerpo elemental.”

Un término genérico siempre está expuesto a quedar así limitado a una sola especie, o incluso a un solo individuo, si las personas tienen ocasión de pensar y hablar de ese individuo o especie mucho más a menudo que de cualquier otra cosa contenida en el género. Así, por ganado, un cochero de diligencia entenderá caballos; bestias, en el lenguaje de los agricultores, significa bueyes; y aves, para algunos cazadores, solo perdices. La ley del lenguaje que opera en estos casos triviales es la misma en virtud de la cual los términos Θεός, Deus y Dios, fueron adoptados del politeísmo por el cristianismo para expresar el único objeto de su adoración. Casi toda la terminología de la Iglesia cristiana está compuesta de palabras que originalmente se usaban en un sentido mucho más general: Ecclesia, asamblea; Obispo, Episcopus, supervisor; Sacerdote, Presbyter, anciano; Diácono, Diaconus, administrador; Sacramento, un voto de lealtad; Evangelio, buenas nuevas; y algunas palabras, como Ministro, todavía se usan tanto en el sentido general como en el limitado. Sería interesante rastrear el proceso por el cual autor llegó, en su sentido más familiar, a significar escritor, y ποιητής, o hacedor, poeta.

La incorporación al significado de un término de circunstancias accidentalmente conectadas con él en algún periodo particular, como en el caso de pagano, podría multiplicarse en ejemplos con facilidad. Médico (φυσίκος, o naturalista) llegó a ser, en Inglaterra, sinónimo de sanador de enfermedades, porque hasta un periodo relativamente reciente los practicantes de la medicina eran los únicos naturalistas. Clérigo, o clericus, un erudito, llegó a significar un eclesiástico, porque el clero fue durante muchos siglos el único grupo de eruditos.

De todas las ideas, sin embargo, las más propensas a quedar asociadas por proximidad con cualquier cosa con la que hayan estado alguna vez conectadas, son las de nuestros placeres y dolores, o las de aquellas cosas que habitualmente contemplamos como fuentes de placer o dolor. Por lo tanto, la connotación adicional que una palabra adquiere más pronto y fácilmente es la de agradabilidad o dolor, en sus diversas clases y grados; la de ser algo bueno o malo; deseable o que debe evitarse; un objeto de odio, temor, desprecio, admiración, esperanza o amor. Así, difícilmente existe un solo nombre que exprese algún hecho moral o social capaz de suscitar fuertes afectos, ya sean favorables o hostiles, que no lleve consigo de manera decidida e irresistible una connotación de esos afectos intensos, o al menos de aprobación o censura; tanto es así, que emplear esos nombres junto con otros que expresen sentimientos contrarios produciría el efecto de una paradoja, o incluso una contradicción en los términos. Bentham ha señalado acertadamente en muchas ocasiones la influencia perniciosa de una connotación así adquirida sobre los hábitos de pensamiento predominantes, especialmente en la moral y la política. Esto da origen a la falacia de los “nombres que suponen la cuestión”. La misma propiedad cuya presencia en una cosa estamos investigando, ha llegado a asociarse tanto con el nombre de la cosa que forma parte de su significado, de tal modo que con solo pronunciar el nombre asumimos el punto que debíamos demostrar; una de las fuentes más frecuentes de proposiciones aparentemente evidentes por sí mismas.

Sin multiplicar más los ejemplos para ilustrar los cambios que el uso produce continuamente en el significado de los términos, añadiré, como regla práctica, que el lógico, al no poder evitar tales transformaciones, debe aceptarlas con buena disposición cuando se han producido de manera irrevocable, y si es necesaria una definición, definir la palabra según su nuevo significado; conservando el anterior como una segunda acepción, si es necesario y si existe alguna posibilidad de poder preservarla, ya sea en el lenguaje filosófico o en el uso común. Los lógicos no pueden determinar el significado de más que los términos científicos; el de todas las demás palabras lo establece la colectividad humana. Pero los lógicos pueden averiguar con claridad qué es lo que, actuando de manera oscura, ha guiado a la mente general hacia un uso particular de un nombre; y cuando lo han encontrado, pueden expresarlo en términos tan claros y permanentes, que la humanidad vea el significado que antes solo sentía, y no permita que después se olvide o se malinterprete.