Capítulo VII.

Sobre la clasificación, como auxiliar de la inducción.

§ 1. Como se ha señalado con frecuencia en esta obra, existe una clasificación de las cosas que es inseparable del hecho de darles nombres generales. Todo nombre que connota un atributo divide, por ese mismo hecho, todas las cosas en dos clases: aquellas que poseen el atributo y aquellas que no lo poseen; aquellas de las que se puede predicar el nombre y aquellas de las que no se puede. Y la división así realizada no es solo una división de las cosas que realmente existen o se sabe que existen, sino de todas aquellas que puedan ser descubiertas en el futuro, e incluso de todas las que puedan imaginarse.

Sobre este tipo de clasificación no tenemos nada que añadir a lo ya dicho anteriormente. La clasificación que requiere ser discutida como un acto separado de la mente es completamente diferente. En la primera, la disposición de los objetos en grupos y su distribución en compartimentos es un mero efecto incidental, consecuencia del uso de nombres dados con otro propósito, a saber, el de simplemente expresar algunas de sus cualidades. En la otra, la disposición y distribución son el objetivo principal, y la denominación es secundaria y se adapta deliberadamente, en lugar de regir, esa operación más importante.

La clasificación, vista así, es un recurso para el mejor ordenamiento posible de las ideas de los objetos en nuestra mente; para lograr que las ideas se acompañen o sucedan de tal manera que nos brinden el mayor dominio sobre el conocimiento ya adquirido y conduzcan de la manera más directa a la adquisición de más conocimiento. El problema general de la clasificación, en referencia a estos propósitos, puede enunciarse así: Proveer que las cosas sean pensadas en tales grupos, y esos grupos en tal orden, que mejor contribuyan al recuerdo y a la determinación de sus leyes.

Considerada de este modo, la clasificación difiere de la clasificación en el sentido más amplio en que se refiere exclusivamente a objetos reales, y no a todo lo imaginable: su objetivo es la debida coordinación en nuestra mente solo de aquellas cosas cuyas propiedades realmente necesitamos conocer. Pero, por otro lado, abarca todos los objetos realmente existentes. No podemos constituir adecuadamente ninguna clase si no es en referencia a una división general de toda la naturaleza; no podemos determinar el grupo en el que un objeto puede colocarse más convenientemente sin tomar en consideración todas las variedades de objetos existentes, al menos todas aquellas que tengan algún grado de afinidad con él. Ninguna familia de plantas o animales podría haberse constituido racionalmente si no fuera como parte de una disposición sistemática de todas las plantas o animales; ni podría haberse realizado adecuadamente tal disposición general sin determinar primero el lugar exacto de las plantas y los animales en una división general de la naturaleza.

§ 2. No existe propiedad alguna de los objetos que no pueda ser tomada, si así lo deseamos, como base para una clasificación o agrupación mental de esos objetos; y en nuestros primeros intentos es probable que seleccionemos para ese propósito propiedades que sean simples, fáciles de concebir y perceptibles a primera vista, sin ningún proceso previo de pensamiento. Así, la disposición de las plantas de Tournefort se fundaba en la forma y divisiones de la corola; y la que comúnmente se llama la de Linneo (aunque Linneo también sugirió otra disposición más científica) se basaba principalmente en el número de estambres y pistilos.

Pero estas clasificaciones, que al principio se recomiendan por la facilidad que brindan para determinar a qué clase pertenece un individuo, rara vez se adaptan mucho a los fines de esa clasificación que es objeto de nuestras presentes observaciones. La disposición de Linneo cumple el propósito de hacernos pensar conjuntamente en todas aquellas clases de plantas que poseen el mismo número de estambres y pistilos; pero pensar en ellas de ese modo es de poca utilidad, ya que rara vez tenemos algo que afirmar en común de las plantas que tienen un número dado de estambres y pistilos. Si las plantas de la clase Pentandria, orden Monogynia, coincidieran en otras propiedades, el hábito de pensar y hablar de las plantas bajo una designación común contribuiría a que recordáramos esas propiedades comunes en la medida en que fueran conocidas, y nos predispondría a buscar aquellas que aún no se conocen. Pero como este no es el caso, el único propósito de pensamiento que sirve la clasificación de Linneo es el de hacernos recordar, mejor de lo que lo haríamos de otro modo, el número exacto de estambres y pistilos de cada especie de planta. Ahora bien, dado que esta propiedad es de poca importancia o interés, recordarla con particular exactitud no tiene relevancia. Y, en la medida en que, al pensar habitualmente en las plantas en esos grupos, se nos impide pensar habitualmente en ellas en grupos que tienen un mayor número de propiedades en común, el efecto de tal clasificación, cuando se sigue sistemáticamente, sobre nuestros hábitos de pensamiento, debe considerarse perjudicial.

Los fines de la clasificación científica se cumplen mejor cuando los objetos se agrupan de manera que se puedan hacer respecto a ellos un mayor número de proposiciones generales, y que esas proposiciones sean más importantes, que las que podrían hacerse respecto a cualquier otro grupo en que pudieran distribuirse las mismas cosas. Por lo tanto, las propiedades según las cuales se clasifican los objetos deberían ser, si es posible, aquellas que sean causa de muchas otras propiedades; o, en todo caso, que sean señales seguras de ellas. Las causas son preferibles, tanto por ser las señales más seguras y directas, como por ser ellas mismas las propiedades en las que más conviene que nuestra atención se fije intensamente. Pero la propiedad que es causa de las principales peculiaridades de una clase, lamentablemente rara vez es adecuada para servir también como diagnóstico de la clase. En lugar de la causa, generalmente debemos seleccionar algunos de sus efectos más notorios, que puedan servir como señales de los otros efectos y de la causa.

Una clasificación así formada es propiamente científica o filosófica, y comúnmente se llama Natural, en contraposición a una clasificación o disposición Técnica o Artificial. La expresión Clasificación Natural parece especialmente apropiada para aquellas disposiciones que corresponden, en los grupos que forman, a las tendencias espontáneas de la mente, al reunir los objetos más similares en su aspecto general; en oposición a aquellos sistemas técnicos que, al disponer las cosas según su coincidencia en alguna circunstancia seleccionada arbitrariamente, a menudo agrupan objetos que en el conjunto de sus propiedades no presentan semejanza alguna, y separan en grupos distintos y distantes a otros que tienen la mayor similitud. Es una de las recomendaciones más válidas de cualquier clasificación para considerarse científica, que sea también una clasificación natural en este sentido; pues la prueba de su carácter científico es el número e importancia de las propiedades que pueden afirmarse en común de todos los objetos incluidos en un grupo; y las propiedades de las que depende el aspecto general de las cosas son, aunque solo sea por esa razón, importantes y, en la mayoría de los casos, numerosas. Pero, aunque es una fuerte recomendación, esta circunstancia no es una condición indispensable; ya que las propiedades más evidentes de las cosas pueden ser de poca importancia en comparación con otras que no lo son. He visto que se menciona como un gran absurdo en la clasificación de Linneo, que coloca (lo cual, por cierto, no hace) la violeta junto al roble; ciertamente separa afinidades naturales y reúne cosas tan disímiles como el roble y la violeta. Pero la diferencia, aparentemente tan grande, que hace que la yuxtaposición de esos dos vegetales sea una ilustración tan adecuada de una mala disposición, depende, para el ojo común, principalmente del tamaño y la textura; ahora bien, si nos propusiéramos adoptar la clasificación que implicara el menor riesgo de aproximaciones similares, volveríamos a la obsoleta división en árboles, arbustos y hierbas, que aunque es de importancia primaria respecto al aspecto general, sin embargo (comparada incluso con una distinción tan pequeña y poco evidente como la de dicotiledóneas y monocotiledóneas) corresponde a tan pocas diferencias en las demás propiedades de las plantas, que una clasificación fundada en ella (independientemente de la falta de nitidez de las líneas de demarcación) sería tan completamente artificial y técnica como la de Linneo.

Nuestros grupos naturales, por lo tanto, deben fundarse a menudo no en las propiedades evidentes, sino en las no evidentes de las cosas, cuando estas son de mayor importancia. Pero en tales casos es esencial que exista alguna otra propiedad o conjunto de propiedades, más fácilmente reconocibles por el observador, que coexistan con, y puedan ser tomadas como señales de, las propiedades que constituyen la verdadera base de la clasificación. Una disposición natural, por ejemplo, de los animales, debe fundarse principalmente en su estructura interna, pero (como señala M. Comte) sería absurdo que no pudiéramos determinar el género y la especie de un animal sin antes matarlo. Por esta razón, probablemente se prefiere, entre las clasificaciones zoológicas, la de M. De Blainville, basada en las diferencias de los tegumentos externos; diferencias que corresponden, mucho más exactamente de lo que podría suponerse, a las variedades realmente importantes, tanto en las demás partes de la estructura como en los hábitos e historia de los animales.

Esto demuestra, más que nunca, cuán extenso debe ser el conocimiento de las propiedades de los objetos para hacer una buena clasificación de los mismos. Y como uno de los usos de tal clasificación es que, al llamar la atención sobre las propiedades en que se funda, y que, si la clasificación es buena, son señales de muchas otras, facilita el descubrimiento de estas últimas; vemos de qué manera nuestro conocimiento de las cosas y nuestra clasificación de ellas tienden mutuamente y de manera indefinida a perfeccionarse entre sí.

Dijimos hace un momento que la clasificación de los objetos debe seguir aquellas de sus propiedades que indiquen no solo las peculiaridades más numerosas, sino también las más importantes. ¿Qué se entiende aquí por importancia? Se refiere al fin particular que se tenga en vista; y, por lo tanto, los mismos objetos pueden admitir con propiedad varias clasificaciones diferentes. Cada ciencia o arte forma su clasificación de las cosas según las propiedades que caen dentro de su especial conocimiento, o de las que debe tomar en cuenta para lograr su peculiar fin práctico. Un agricultor no divide las plantas, como un botánico, en dicotiledóneas y monocotiledóneas, sino en plantas útiles y malezas. Un geólogo divide los fósiles, no como un zoólogo, en familias correspondientes a las especies vivas, sino en fósiles del período paleozoico, mesozoico y terciario, por encima del carbón y por debajo del carbón, etcétera. Las ballenas son o no peces según el propósito para el cual las consideremos. “Si hablamos de la estructura interna y fisiología del animal, no debemos llamarlas peces; pues en estos aspectos se desvían mucho de los peces; tienen sangre caliente y producen y amamantan a sus crías como los cuadrúpedos terrestres. Pero esto no impediría que hablemos de la pesca de la ballena, y llamemos peces a tales animales en todas las ocasiones relacionadas con esta actividad; pues las relaciones que surgen de ello dependen de que el animal viva en el agua y sea capturado de manera similar a otros peces. Una alegación de que las leyes humanas que mencionan peces no se aplican a las ballenas, sería rechazada de inmediato por un juez inteligente.”

Estas diferentes clasificaciones son todas buenas, para los fines de sus respectivos campos de conocimiento o práctica. Pero cuando estudiamos los objetos no con un fin práctico especial, sino con el propósito de ampliar nuestro conocimiento de la totalidad de sus propiedades y relaciones, debemos considerar como los atributos más importantes aquellos que más contribuyen, ya sea por sí mismos o por sus efectos, a hacer que las cosas se parezcan entre sí y se distingan de otras; que otorgan a la clase que forman la individualidad más marcada; que llenan, por así decirlo, el mayor espacio en su existencia, y que más impresionarían la atención de un espectador que conociera todas sus propiedades pero no tuviera un interés especial en ninguna. Las clases formadas sobre este principio pueden llamarse, de manera más enfática que cualquier otra, grupos naturales.

§ 3. Sobre el tema de estos grupos, el Dr. Whewell expone una teoría basada en una verdad importante, que ha expresado e ilustrado en algunos aspectos de manera muy afortunada, pero también, a mi parecer, con cierta mezcla de error. Por ambas razones, será ventajoso extraer la exposición de su doctrina en las propias palabras que ha utilizado.

“Los grupos naturales”, según esta teoría, “se dan por Tipo, no por Definición”. Y esta consideración explica esa “indefinición e indecisión que encontramos frecuentemente en las descripciones de tales grupos, y que debe parecer tan extraña e inconsistente a quien no suponga que estas descripciones asumen un fundamento de conexión más profundo que una elección arbitraria del botánico. Así, en la familia de los rosales, se nos dice que los óvulos son muy raramente erectos, los estigmas usualmente simples. ¿De qué sirve, podría preguntarse, dar descripciones tan vagas? A lo que la respuesta es que no se insertan para distinguir las especies, sino para describir la familia, y las relaciones totales de los óvulos y los estigmas de la familia se conocen mejor por esta declaración general. Puede hacerse una observación similar respecto a las Anomalías de cada grupo, que ocurren tan comúnmente, que el Dr. Lindley, en su Introducción al Sistema Natural de la Botánica, hace de las ‘Anomalías’ un artículo en cada familia. Así, parte del carácter de las Rosáceas es que tienen hojas alternas estipuladas y que el albumen está obliterado; pero en Lowea, uno de los géneros de esta familia, las estípulas están ausentes; y el albumen está presente en otro, Neillia. Esto implica, como ya hemos visto, que el carácter artificial (o diagnóstico, como lo llama el Sr. Lindley) es imperfecto. Es, aunque muy cercano, no exactamente conmensurable con el grupo natural; y por ello en ciertos casos este carácter cede ante el peso general de las afinidades naturales.”

“Estas ideas—de clases determinadas por caracteres que no pueden expresarse en palabras—de proposiciones que enuncian, no lo que ocurre en todos los casos, sino solo usualmente—de particulares que se incluyen en una clase aunque transgredan su definición, probablemente sorprenderán al lector. Son tan contrarias a muchas de las opiniones aceptadas sobre el uso de las definiciones y la naturaleza de las proposiciones científicas, que probablemente a muchos les parecerán sumamente ilógicas y poco filosóficas. Pero una disposición a tal juicio surge en gran medida de que las ciencias matemáticas y matemático-físicas han determinado en gran parte las ideas de los hombres sobre la naturaleza y forma general de la verdad científica; mientras que la Historia Natural aún no ha tenido tiempo ni oportunidad de ejercer su debida influencia sobre los hábitos corrientes de filosofar. La aparente indefinición e inconsistencia de las clasificaciones y definiciones de la Historia Natural pertenece, en un grado mucho mayor, a todas las demás especulaciones excepto las matemáticas; y los modos en que se han hecho aproximaciones a distinciones exactas y verdades generales en la Historia Natural, pueden ser dignos de nuestra atención, incluso por la luz que arrojan sobre los mejores modos de buscar la verdad de todo tipo.”

“Aunque en un grupo natural de objetos una definición ya no puede servir como principio regulador, las clases no quedan por ello completamente sueltas, sin ningún estándar o guía cierto. La clase está firmemente fijada, aunque no precisamente limitada; se da, aunque no se circunscribe; se determina, no por una línea de frontera exterior, sino por un punto central interior; no por lo que excluye estrictamente, sino por lo que incluye eminentemente; por un ejemplo, no por un precepto; en resumen, en lugar de una Definición tenemos un Tipo como nuestro director.”

“Un Tipo es un ejemplo de cualquier clase, por ejemplo una especie de un género, que se considera como poseedora eminentemente del carácter de la clase. Todas las especies que tienen mayor afinidad con esta especie-tipo que con cualquier otra, forman el género y se agrupan en torno a ella, desviándose de ella en varias direcciones y diferentes grados. Así, un género puede consistir en varias especies que se acercan mucho al tipo, y cuya pertenencia a él es evidente; mientras que puede haber otras especies que se alejan más de este núcleo central, y que sin embargo están claramente más conectadas con él que con cualquier otro. E incluso si hubiera algunas especies cuya ubicación sea dudosa, y que parezcan estar igualmente ligadas a dos tipos genéricos, es fácil ver que esto no destruiría la realidad de los grupos genéricos, más de lo que los árboles dispersos de la llanura intermedia impedirían que hablemos inteligiblemente de los bosques distintos de dos colinas separadas.”

“La especie tipo de cada género, el género tipo de cada familia, es entonces aquel que posee todos los caracteres y propiedades del género de manera marcada y prominente. El tipo de la familia de las Rosáceas tiene hojas alternas estipuladas, carece de albumen, tiene los óvulos no erectos, presenta estigmas simples, y además de estas características, que la distinguen de las excepciones o variedades de su clase, posee los rasgos que la hacen sobresalir en su clase. Es uno de aquellos que poseen claramente varios atributos principales; y así, aunque no podemos afirmar de ningún género que deba ser el tipo de la familia, ni de ninguna especie que deba ser el tipo del género, tampoco estamos completamente desorientados; el tipo debe estar conectado por muchas afinidades con la mayoría de los otros miembros de su grupo; debe estar cerca del centro del conjunto, y no ser uno de los rezagados.”

En este pasaje (cuya última parte especialmente no puedo dejar de señalar como un admirable ejemplo de estilo filosófico), el Dr. Whewell ha expuesto de manera muy clara y contundente, aunque (creo) sin hacer todas las distinciones necesarias, uno de los principios de la Clasificación Natural. Cuál es este principio, cuáles son sus límites y de qué manera me parece que él los ha sobrepasado, se verá cuando hayamos establecido otra regla de la Organización Natural, que me parece aún más fundamental.

§ 4. El lector está ya familiarizado con la verdad general (que reitero tantas veces debido a la gran confusión en la que suele estar envuelta), de que en la naturaleza existen distinciones de Tipo; distinciones que no consisten en un número determinado de propiedades definidas más los efectos que se derivan de esas propiedades, sino que atraviesan toda la naturaleza, todos los atributos en general, de las cosas así diferenciadas. Nuestro conocimiento de las propiedades de un Tipo nunca es completo. Siempre estamos descubriendo, y esperando descubrir, nuevas propiedades. Cuando la distinción entre dos clases de cosas no es de Tipo, esperamos encontrar sus propiedades semejantes, salvo que exista alguna razón para que sean diferentes. Por el contrario, cuando la distinción es de Tipo, esperamos encontrar las propiedades diferentes, a menos que haya alguna causa para que sean iguales. Todo conocimiento de un Tipo debe obtenerse por observación y experimentación sobre el propio Tipo; ninguna inferencia respecto a sus propiedades, a partir de las propiedades de cosas no relacionadas con él por Tipo, tiene más valor que la especie de presunción que suele caracterizarse como una analogía, y generalmente en uno de sus grados más débiles.

Dado que las propiedades comunes de un verdadero Tipo, y en consecuencia las afirmaciones generales que pueden hacerse sobre él, o que seguramente se harán en el futuro a medida que nuestro conocimiento se amplíe, son indefinidas e inagotables; y dado que el primer principio de la clasificación natural es formar las clases de modo que los objetos que las componen tengan el mayor número posible de propiedades en común; este principio prescribe que toda clasificación de este tipo debe reconocer e incorporar todas las distinciones de Tipo que existan entre los objetos que pretende clasificar. Omitir cualquier distinción de Tipo y sustituirla por distinciones definidas que, por considerables que sean, no apunten a diferencias ulteriores desconocidas, sería reemplazar clases con más por clases con menos atributos en común; y sería subversivo del Método Natural de Clasificación.

En consecuencia, todos los arreglos naturales, hayan o no sus creadores percibido la realidad de la distinción de Tipos, han tendido, por la simple búsqueda de su propio fin, a conformarse a las distinciones de Tipo, en la medida en que éstas hayan sido establecidas en su momento. Las especies de plantas no solo son verdaderos Tipos, sino que probablemente todas ellas sean los Tipos más bajos, Infimae Species; que, si decidiéramos subdividir, como por supuesto es posible hacerlo, en subclases, la subdivisión necesariamente se fundaría en distinciones definidas, que no apuntan (aparte de lo que se sepa de sus causas o efectos) a ninguna diferencia más allá de sí mismas.

En la medida en que una clasificación natural se basa en verdaderos Tipos, sus grupos ciertamente no son convencionales: es perfectamente cierto que no dependen de una elección arbitraria del naturalista. Pero de esto no se sigue, ni considero que sea cierto, que estas clases estén determinadas por un tipo y no por caracteres. Determinarlas por un tipo sería tan seguro para perder el Tipo como si seleccionáramos arbitrariamente un conjunto de caracteres. Se determinan por caracteres, pero estos no son arbitrarios. El problema consiste en encontrar algunos caracteres definidos que apunten a la multitud de los indefinidos. Los Tipos son Clases entre las cuales existe una barrera infranqueable; y lo que debemos buscar son señales mediante las cuales podamos determinar de qué lado de la barrera se encuentra un objeto. Deben elegirse los caracteres que mejor logren esto: si además son importantes en sí mismos, tanto mejor. Una vez seleccionados los caracteres, distribuimos los objetos de acuerdo con esos caracteres, y no, según creo, según el parecido con un tipo. No componemos la especie Ranunculus acris de todas las plantas que guarden un grado satisfactorio de semejanza con un modelo de ranúnculo, sino de aquellas que poseen ciertos caracteres seleccionados como señales para reconocer la posibilidad de un origen común; y la enumeración de esos caracteres es la definición de la especie.

La siguiente cuestión que surge es si, así como todos los Tipos deben tener un lugar entre las clases, todas las clases en una organización natural deben ser Tipos. Y a esto respondo, ciertamente no. Las distinciones de Tipos no son lo suficientemente numerosas como para constituir toda una clasificación. Muy pocos de los géneros de plantas, o incluso de las familias, pueden considerarse con certeza como Tipos. Las grandes distinciones entre plantas vasculares y celulares, dicotiledóneas o exógenas y monocotiledóneas o endógenas, son quizás diferencias de tipo; las líneas de demarcación que dividen esas clases parecen (aunque ni siquiera en esto me atrevería a afirmar categóricamente) atravesar toda la naturaleza de las plantas. Pero las diferentes especies de un género, o los géneros de una familia, suelen tener en común solo un número limitado de caracteres. Una rosa no parece diferenciarse de un rubus, ni las umbelíferas de las ranunculáceas, en mucho más que los caracteres asignados botánicamente a esos géneros o familias. Sin duda existen diferencias no enumeradas en algunos casos; hay familias de plantas que presentan peculiaridades de composición química, o producen sustancias con efectos peculiares en la economía animal. Las crucíferas y los hongos contienen una proporción inusualmente alta de nitrógeno; las labiadas son la principal fuente de aceites esenciales, las solanáceas son muy comúnmente narcóticas, etc. En estos y otros casos similares, posiblemente existan distinciones de Tipo; pero no es en absoluto indispensable que así sea. Los géneros y familias pueden ser eminentemente naturales, aunque se distingan entre sí por propiedades limitadas en número; siempre que esas propiedades sean importantes, y los objetos contenidos en cada género o familia se asemejen entre sí más que a cualquier cosa excluida del género o familia.

Luego del reconocimiento y definición de las infimae species, el siguiente paso es agrupar esas infimae species en grupos mayores: haciendo que estos grupos correspondan a Tipos siempre que sea posible, pero en la mayoría de los casos sin tal guía. Y al hacerlo, es cierto que, en la mayoría de los casos al menos, nos guiamos natural y correctamente por la semejanza con un tipo. Formamos nuestros grupos en torno a ciertos Tipos seleccionados, cada uno de los cuales sirve como una especie de ejemplar de su grupo. Pero aunque los grupos sean sugeridos por tipos, no creo que un grupo, una vez formado, esté determinado por el tipo; que al decidir si una especie pertenece al grupo, se haga referencia al tipo y no a los caracteres; que los caracteres “no puedan expresarse con palabras”. Esta afirmación es inconsistente con la propia declaración del Dr. Whewell sobre el principio fundamental de la clasificación, a saber, que “deben ser posibles afirmaciones generales”. Si la clase no poseyera ningún carácter en común, ¿qué afirmaciones generales podrían hacerse sobre ella? Salvo que todos se asemejan entre sí más que a cualquier otra cosa, nada podría predicarse de la clase.

La verdad es, por el contrario, que cada género o familia se constituye con referencia específica a ciertos caracteres, y está compuesta, primero y principalmente, por especies que coinciden en poseer todos esos caracteres. A estas se añaden, a modo de apéndice, otras especies, generalmente en pequeño número, que poseen casi todas las propiedades seleccionadas; careciendo algunas de ellas de una propiedad, otras de otra, y que, si bien concuerdan con las demás casi tanto como estas concuerdan entre sí, no se asemejan en igual grado a ningún otro grupo. Nuestra concepción de la clase sigue basándose en los caracteres; y la clase podría definirse como aquellas cosas que poseen ese conjunto de caracteres, o que se asemejan a las cosas que los poseen, más que a cualquier otra cosa.

Y esta semejanza en sí misma no es, como la semejanza entre sensaciones simples, un hecho último, insusceptible de análisis. Incluso el grado inferior de semejanza se crea por la posesión de caracteres comunes. Todo lo que se parece al género Rosa más que a cualquier otro género, lo hace porque posee un mayor número de los caracteres de ese género que de los caracteres de cualquier otro género. Tampoco puede haber ninguna dificultad real en representar, mediante una enumeración de caracteres, la naturaleza y el grado de semejanza que es estrictamente suficiente para incluir cualquier objeto en la clase. Siempre hay algunas propiedades comunes a todas las cosas que se incluyen. A menudo hay otras, respecto de las cuales algunas cosas, que sin embargo se incluyen, constituyen excepciones. Pero los objetos que son excepciones a un carácter no lo son a otro; la semejanza que falla en algunos aspectos debe compensarse en otros. La clase, por lo tanto, se constituye por la posesión de todos los caracteres que son universales, y la mayoría de aquellos que admiten excepciones. Si una planta tuviera los óvulos erectos, los estigmas divididos, poseyera el albumen y careciera de estípulas, posiblemente no se clasificaría entre las Rosáceas. Pero puede carecer de uno, o de más de uno de estos caracteres, y no ser excluida. Los fines de una clasificación científica se cumplen mejor incluyéndola. Dado que concuerda tan estrechamente, en sus propiedades conocidas, con la suma de los caracteres de la clase, es probable que se asemeje a esa clase más que a cualquier otra en aquellas de sus propiedades que aún no se han descubierto.

Por lo tanto, no solo los grupos naturales, al igual que cualquier clase artificial, se determinan por los caracteres; se constituyen en consideración y por razón de los caracteres. Pero se consideran no solo aquellos caracteres que son rigurosamente comunes a todos los objetos incluidos en el grupo, sino el conjunto total de caracteres, todos los cuales se encuentran en la mayoría de esos objetos, y la mayoría de ellos en todos. Y de ahí que nuestra concepción de la clase, la imagen en nuestra mente que la representa, sea la de un espécimen completo en todos los caracteres; lo más natural es un espécimen que, al poseerlos todos en el mayor grado en que se encuentran, es el más apto para exhibir claramente y de manera destacada cuáles son. Es mediante una referencia mental a este estándar, no en lugar de, sino como ilustración de, la definición de la clase, que usualmente y con ventaja determinamos si algún individuo o especie pertenece o no a la clase. Y esto, a mi parecer, es la verdad contenida en la doctrina de los Tipos.

Veremos en breve que, cuando la clasificación se realiza con el propósito expreso de una investigación inductiva especial, no es opcional, sino necesario para cumplir las condiciones de un método inductivo correcto, que establezcamos una especie o género tipo, es decir, aquel que exhibe en el más alto grado el fenómeno particular bajo investigación. Pero de esto hablaremos más adelante. Resta, para completar la teoría de los grupos naturales, decir unas palabras sobre los principios de la nomenclatura adaptada a ellos.

§ 5. Una nomenclatura en la ciencia es, como hemos dicho, un sistema de nombres de clases. Estos nombres, como otros nombres de clase, se definen por la enumeración de los caracteres distintivos de la clase. El único mérito que un conjunto de nombres puede tener más allá de esto, es transmitir, por el modo en que se construyen, la mayor cantidad de información posible: de modo que una persona que conoce la cosa, reciba toda la ayuda que el nombre pueda darle para recordar lo que sabe; mientras que quien no la conoce, reciba tanto conocimiento sobre ella como el caso permita, con solo escuchar su nombre.

Hay dos modos de dotar al nombre de una clase de este tipo de significado. El mejor, aunque lamentablemente rara vez es practicable, es cuando la palabra puede indicar, por su formación, las mismas propiedades que está destinada a connotar. El nombre de una clase no connota, por supuesto, todas las propiedades de la clase, ya que estas son inagotables, sino aquellas que son suficientes para distinguirla; aquellas que son señales seguras de todas las demás. Ahora bien, es muy raro que una propiedad, o incluso dos o tres, puedan cumplir este propósito. Para distinguir la margarita común de todas las demás especies de plantas sería necesario especificar muchos caracteres. Y un nombre no puede, sin volverse demasiado engorroso para su uso, indicar, por su etimología o modo de construcción, más que un número muy reducido de estos. Por lo tanto, la posibilidad de una nomenclatura idealmente perfecta probablemente se limite al único caso en que afortunadamente poseemos algo que se le acerca: la nomenclatura de la química elemental. Las sustancias, sean simples o compuestas, con las que trata la química, son clases, y, como tales, las propiedades que distinguen a cada una de las demás son innumerables; pero en el caso de las sustancias compuestas (las simples no son lo suficientemente numerosas como para requerir una nomenclatura sistemática), hay una propiedad, la composición química, que por sí sola basta para distinguir la clase; y es (con ciertas reservas aún no completamente comprendidas) una señal segura de todas las demás propiedades del compuesto. Todo lo que se necesitaba, por lo tanto, era hacer que el nombre de cada compuesto expresara, al oírlo por primera vez, su composición química; es decir, formar el nombre del compuesto, de algún modo uniforme, a partir de los nombres de las sustancias simples que lo componen como elementos. Esto fue realizado, de manera muy hábil y exitosa, por los químicos franceses, aunque su nomenclatura se ha vuelto insuficiente para la expresión conveniente de los compuestos muy complejos que ahora conocen los químicos. Lo único que dejaron sin expresar fue la proporción exacta en que los elementos se combinaban; y aun esto, desde el establecimiento de la teoría atómica, se ha logrado expresar mediante una simple adaptación de su terminología.

Pero cuando los caracteres que deben ser tomados en consideración para designar suficientemente el Tipo son demasiado numerosos para ser todos indicados en la derivación del nombre, y cuando ninguno de ellos tiene tal importancia preponderante como para justificar que se lo destaque de ese modo, podemos recurrir a un recurso subsidiario. Aunque no podamos indicar las propiedades distintivas del Tipo, sí podemos señalar sus afinidades naturales más próximas, incorporando al nombre el del grupo natural inmediato superior del cual es una de las especies. En este principio se basa la admirable nomenclatura binaria de la botánica y la zoología. En esta nomenclatura, el nombre de cada especie consiste en el nombre del género, o grupo natural inmediatamente superior, al que se añade una palabra para distinguir la especie particular. La última parte del nombre compuesto a veces se toma de alguna peculiaridad en la que esa especie difiere de otras del mismo género, como Clematis integrifolia, Potentilla alba, Viola palustris, Artemisia vulgaris; a veces de una circunstancia de carácter histórico, como Narcissus poeticus, Potentilla tormentilla (indicando que la planta es la que antes se conocía por este último nombre), Exacum Candollii (por el hecho de que De Candolle fue su primer descubridor); y a veces la palabra es puramente convencional, como Thlaspi bursapastoris, Ranunculus thora; lo cual tiene poca importancia, ya que el segundo nombre, o como suele llamarse, el nombre específico, podría expresar, independientemente de la convención, no más que una pequeña parte de la connotación del término. Pero al añadir a esto el nombre del género superior, podemos compensar lo mejor posible la imposibilidad de idear un nombre que exprese todos los caracteres distintivos del Tipo. Hacemos que, al menos, exprese tantos de esos caracteres como sean comunes al grupo natural inmediato en el que se incluye el Tipo. Si incluso esos caracteres comunes son tan numerosos o tan poco familiares que requieren una extensión adicional del mismo recurso, podríamos, en lugar de una nomenclatura binaria, adoptar una ternaria, empleando no solo el nombre del género, sino también el del siguiente grupo natural en orden de generalidad por encima del género, comúnmente llamado la Familia. Esto fue lo que hizo el profesor Mohs en la nomenclatura mineralógica que propuso. “Los nombres que él formó no estaban compuestos de dos, sino de tres elementos, designando respectivamente la Especie, el Género y el Orden; así, tiene especies como Cal Haloide Romboédrico, Fluor Haloide Octaédrico, Hal Barita Prismático.” Sin embargo, la construcción binaria ha resultado suficiente en botánica y zoología, las únicas ciencias en las que este principio general ha sido adoptado con éxito hasta ahora en la construcción de una nomenclatura.

Además de la ventaja que posee este principio de nomenclatura, al otorgar a los nombres de las especies la mayor cantidad de significado independiente que las circunstancias permiten, cumple también el propósito adicional de economizar enormemente el uso de nombres y evitar una carga de memoria que de otro modo sería intolerable. Cuando los nombres de las especies se vuelven extremadamente numerosos, algún artificio (como observa el Dr. Whewell) se vuelve absolutamente necesario para hacer posible recordarlos o aplicarlos. “Las especies conocidas de plantas, por ejemplo, eran diez mil en la época de Linneo, y ahora probablemente sean sesenta mil. Sería inútil intentar crear y emplear nombres separados para cada una de estas especies. La división de los objetos en un sistema subordinado de clasificación nos permite introducir una nomenclatura que no requiere este enorme número de nombres. Cada uno de los géneros tiene su nombre, y las especies se distinguen por la adición de algún epíteto al nombre del género. De este modo, Linneo encontró que alrededor de mil setecientos nombres genéricos, con un número moderado de nombres específicos, eran suficientes para designar con precisión todas las especies de vegetales conocidas en su tiempo.” Y aunque el número de nombres genéricos ha aumentado mucho desde entonces, no lo ha hecho en una proporción semejante a la multiplicación de especies conocidas.