Capítulo III.

Que Existe, o Puede Existir, una Ciencia de la Naturaleza Humana.

§ 1. Es una noción común, o al menos está implícita en muchas formas habituales de hablar, que los pensamientos, sentimientos y acciones de los seres sensibles no son objeto de ciencia, en el mismo sentido estricto en que esto es cierto respecto a los objetos de la naturaleza exterior. Esta noción parece implicar cierta confusión de ideas, que es necesario aclarar desde el principio.

Cualquier hecho es, en sí mismo, apto para ser objeto de ciencia si se sucede de acuerdo con leyes constantes, aunque esas leyes no hayan sido descubiertas, ni siquiera sean descubribles con nuestros recursos actuales. Tomemos, por ejemplo, la clase más familiar de fenómenos meteorológicos, los de la lluvia y el sol. La investigación científica aún no ha logrado determinar el orden de antecedencia y consecuencia entre estos fenómenos, de modo que se pueda, al menos en nuestras regiones del mundo, predecirlos con certeza, o incluso con un alto grado de probabilidad. Sin embargo, nadie duda que los fenómenos dependen de leyes, y que éstas deben ser leyes derivadas que resultan de leyes últimas conocidas, como las del calor, la electricidad, la vaporización y los fluidos elásticos. Tampoco puede dudarse que, si conociéramos todas las circunstancias antecedentes, podríamos, incluso a partir de esas leyes más generales, predecir (salvando las dificultades de cálculo) el estado del tiempo en cualquier momento futuro. Por lo tanto, la meteorología no solo posee en sí misma todos los requisitos naturales para ser, sino que en realidad es, una ciencia; aunque, debido a la dificultad de observar los hechos de los que dependen los fenómenos (una dificultad inherente a la naturaleza peculiar de esos fenómenos), la ciencia es sumamente imperfecta; y aunque fuera perfecta, probablemente tendría poca utilidad práctica, ya que los datos necesarios para aplicar sus principios a casos particulares rara vez serían obtenibles.

Puede concebirse un caso de carácter intermedio, entre la perfección de la ciencia y esta su extrema imperfección. Puede suceder que las causas principales, aquellas de las que depende la mayor parte de los fenómenos, estén al alcance de la observación y la medición; de modo que, si no intervinieran otras causas, podría darse una explicación completa no solo de los fenómenos en general, sino de todas las variaciones y modificaciones que admite. Pero en la medida en que otras causas, quizás muchas otras, individualmente insignificantes en sus efectos, cooperen o entren en conflicto en muchos o en todos los casos con esas causas principales, el efecto, en consecuencia, presenta más o menos desviaciones respecto a lo que producirían solo las causas principales. Ahora bien, si estas causas menores no son tan constantemente accesibles, o no lo son en absoluto, a la observación precisa, la mayor parte del efecto aún puede, como antes, explicarse e incluso predecirse; pero habrá variaciones y modificaciones que no estaremos en condiciones de explicar completamente, y nuestras predicciones no se cumplirán con exactitud, sino solo aproximadamente.

Así ocurre, por ejemplo, con la teoría de las mareas. Nadie duda que la Tidología (como propone llamarla el Dr. Whewell) es realmente una ciencia. Todo lo que depende de la atracción del sol y la luna se comprende completamente, y puede preverse con certeza en cualquier parte, incluso desconocida, de la superficie terrestre; y la gran mayoría de los fenómenos depende de esas causas. Pero circunstancias de índole local o casual, como la configuración del fondo oceánico, el grado de encierro por las costas, la dirección del viento, etc., influyen, en muchos o en todos los lugares, en la altura y el momento de la marea; y una parte de estas circunstancias, al no ser exactamente conocidas, ni precisamente medibles, ni previsibles con certeza, hace que la marea en lugares conocidos varíe comúnmente respecto al resultado calculado por los principios generales en una diferencia que no podemos explicar, y en lugares desconocidos puede variar en una diferencia que no somos capaces de prever o conjeturar. Sin embargo, no solo es seguro que estas variaciones dependen de causas, y siguen a sus causas por leyes de invariable uniformidad; no solo, por tanto, la tidología es una ciencia, como la meteorología, sino que es, al menos hasta ahora, lo que la meteorología no es: una ciencia ampliamente utilizable en la práctica. Pueden establecerse leyes generales sobre las mareas, pueden fundarse predicciones en esas leyes, y el resultado, en lo esencial, aunque a menudo no con total exactitud, corresponderá a las predicciones.

Y esto es lo que es, o debería entenderse, cuando se habla de ciencias que no son ciencias exactas. La astronomía fue alguna vez una ciencia, sin ser una ciencia exacta. No pudo volverse exacta hasta que no solo el curso general de los movimientos planetarios, sino también las perturbaciones, fueran explicadas y referidas a sus causas. Se ha convertido en una ciencia exacta porque sus fenómenos han sido sometidos a leyes que comprenden la totalidad de las causas que influyen en los fenómenos, ya sea en gran medida o solo en grado mínimo, ya sea en todos o solo en algunos casos, y asignando a cada una de esas causas la parte del efecto que realmente le corresponde. Pero en la teoría de las mareas, las únicas leyes hasta ahora determinadas con precisión son las de las causas que afectan el fenómeno en todos los casos, y en grado considerable; mientras que otras que lo afectan solo en algunos casos, o, si en todos, solo en grado leve, no han sido suficientemente determinadas y estudiadas como para permitirnos establecer sus leyes; mucho menos deducir la ley completa del fenómeno, combinando los efectos de las causas principales con los de las menores. Por lo tanto, la tidología aún no es una ciencia exacta; no por una incapacidad inherente de serlo, sino por la dificultad de determinar con total precisión las verdaderas uniformidades derivadas. Sin embargo, combinando las leyes exactas de las causas principales, y de aquellas menores que se conocen suficientemente, con leyes empíricas o generalizaciones aproximadas sobre las variaciones diversas que pueden obtenerse por observación específica, podemos establecer proposiciones generales que serán verdaderas en lo esencial, y sobre las cuales, considerando el grado probable de su inexactitud, podemos fundar con seguridad nuestras expectativas y nuestra conducta.

§ 2. La ciencia de la naturaleza humana es de esta índole. Está muy lejos del estándar de exactitud que hoy alcanza la Astronomía; pero no hay razón para que no sea tan ciencia como lo es la Tidología, o como lo era la Astronomía cuando sus cálculos solo dominaban los fenómenos principales, pero no las perturbaciones.

Los fenómenos con los que se ocupa esta ciencia son los pensamientos, sentimientos y acciones de los seres humanos, y habría alcanzado la perfección ideal de una ciencia si nos permitiera predecir cómo pensaría, sentiría o actuaría un individuo a lo largo de su vida, con la misma certeza con la que la astronomía nos permite predecir las posiciones y ocultaciones de los cuerpos celestes. Apenas es necesario decir que nada semejante puede lograrse. Las acciones de los individuos no podrían predecirse con exactitud científica, aunque solo fuera porque no podemos prever la totalidad de las circunstancias en que esos individuos se encontrarán. Pero además, incluso en cualquier combinación dada de circunstancias (presentes), no puede hacerse ninguna afirmación que sea a la vez precisa y universalmente verdadera respecto a la manera en que los seres humanos pensarán, sentirán o actuarán. Sin embargo, esto no se debe a que los modos de pensar, sentir y actuar de cada persona no dependan de causas; ni podemos dudar que si, en el caso de cualquier individuo, nuestros datos pudieran ser completos, incluso ahora sabemos lo suficiente sobre las leyes últimas que determinan los fenómenos mentales como para permitirnos, en muchos casos, predecir con razonable certeza cuál sería su conducta o sus sentimientos en la mayoría de las combinaciones de circunstancias imaginables. Pero las impresiones y acciones de los seres humanos no son solo el resultado de sus circunstancias presentes, sino el resultado conjunto de esas circunstancias y del carácter de los individuos; y las fuerzas que determinan el carácter humano son tan numerosas y diversas (nada de lo que le ha sucedido a la persona a lo largo de la vida carece de influencia) que, en conjunto, nunca son exactamente iguales en dos casos. Por eso, incluso si nuestra ciencia de la naturaleza humana fuera teóricamente perfecta, es decir, si pudiéramos calcular cualquier carácter como calculamos la órbita de cualquier planeta, a partir de datos dados; aun así, como los datos nunca están todos dados, ni son nunca exactamente iguales en diferentes casos, no podríamos hacer predicciones positivas, ni establecer proposiciones universales.

Sin embargo, dado que muchos de aquellos efectos que es más importante someter a la previsión y control humanos están determinados, como las mareas, en un grado incomparablemente mayor por causas generales que por todas las causas parciales tomadas en conjunto; dependiendo principalmente de aquellas circunstancias y cualidades que son comunes a toda la humanidad, o al menos a grandes grupos de ella, y solo en pequeña medida de las idiosincrasias de la organización o de la historia particular de los individuos; es evidente que respecto a todos esos efectos, es posible hacer predicciones que casi siempre se verifiquen, y proposiciones generales que casi siempre sean verdaderas. Y siempre que baste saber cómo pensará, sentirá y actuará la gran mayoría del género humano, o de alguna nación o clase de personas, estas proposiciones equivalen a universales. Para los fines de la ciencia política y social, esto es suficiente. Como señalamos anteriormente,(269) una generalización aproximada es, en las investigaciones sociales, para la mayoría de los propósitos prácticos, equivalente a una exacta; aquello que solo es probable cuando se afirma de seres humanos individuales seleccionados al azar, es seguro cuando se afirma del carácter y la conducta colectiva de las masas.

Por lo tanto, no es una desventaja para la ciencia de la Naturaleza Humana que aquellas de sus proposiciones generales que descienden lo suficiente en detalle como para servir de base para predecir fenómenos concretos, sean en su mayor parte solo aproximadamente verdaderas. Pero para otorgar un carácter genuinamente científico al estudio, es indispensable que estas generalizaciones aproximadas, que por sí mismas solo constituirían el tipo más bajo de leyes empíricas, estén conectadas deductivamente con las leyes de la naturaleza de las que resultan; que se resuelvan en las propiedades de las causas de las que dependen los fenómenos. En otras palabras, puede decirse que la ciencia de la Naturaleza Humana existe en la medida en que las verdades aproximadas que componen el conocimiento práctico de la humanidad pueden ser presentadas como corolarios de las leyes universales de la naturaleza humana en las que se sustentan; de este modo se mostrarían los límites apropiados de esas verdades aproximadas, y podríamos deducir otras para cualquier nuevo estado de circunstancias, anticipándonos a la experiencia específica.

La proposición ahora enunciada es el tema sobre el que los dos capítulos siguientes ofrecerán el comentario.