Capítulo V.

De la etología, o la ciencia de la formación del carácter.

§ 1. Las leyes de la mente, tal como se caracterizaron en el capítulo anterior, constituyen la parte universal o abstracta de la filosofía de la naturaleza humana; y todas las verdades de la experiencia común, que conforman un conocimiento práctico de la humanidad, deben ser, en la medida en que sean verdades, resultados o consecuencias de estas leyes. Tales máximas familiares, cuando se recopilan a posteriori a partir de la observación de la vida, ocupan entre las verdades de la ciencia el lugar de lo que, en nuestro análisis de la inducción, tantas veces hemos mencionado bajo el título de leyes empíricas.

Una ley empírica (como se recordará) es una uniformidad, ya sea de sucesión o de coexistencia, que se cumple en todos los casos dentro de nuestros límites de observación, pero que no es de tal naturaleza como para ofrecer ninguna garantía de que se mantendría fuera de esos límites; ya sea porque el consecuente no es realmente efecto del antecedente, sino que forma parte junto con él de una cadena de efectos que provienen de causas anteriores aún no determinadas, o porque hay motivos para creer que la secuencia (aunque sea un caso de causalidad) puede resolverse en secuencias más simples, y, dependiendo por lo tanto de la concurrencia de varias agencias naturales, está expuesta a una multitud desconocida de posibilidades de contrarresto. En otras palabras, una ley empírica es una generalización sobre la cual, no conformándonos con encontrarla verdadera, nos vemos obligados a preguntar por qué es verdadera, sabiendo que su verdad no es absoluta, sino dependiente de condiciones más generales, y que solo puede confiarse en ella en la medida en que haya motivos para asegurar que esas condiciones se cumplen.

Ahora bien, las observaciones sobre los asuntos humanos recogidas de la experiencia común son precisamente de esta naturaleza. Incluso si fueran universal y exactamente verdaderas dentro de los límites de la experiencia, lo cual nunca ocurre, aún así no son las leyes últimas de la acción humana; no son los principios de la naturaleza humana, sino resultados de esos principios bajo las circunstancias en que la humanidad ha estado situada. Cuando el Salmista "dijo apresuradamente que todos los hombres son mentirosos", enunció lo que en algunas épocas y países se confirma con amplia experiencia; pero no es una ley de la naturaleza humana mentir; aunque sí es una de las consecuencias de las leyes de la naturaleza humana que la mentira sea casi universal cuando existen universalmente ciertas circunstancias externas, especialmente aquellas que producen desconfianza y temor habitual. Cuando se afirma que el carácter de los ancianos es cauteloso y el de los jóvenes impetuoso, esto, nuevamente, no es más que una ley empírica; pues no es por su juventud que los jóvenes son impetuosos, ni por su edad que los ancianos son cautelosos. Es principalmente, si no totalmente, porque los ancianos, durante sus muchos años de vida, generalmente han tenido mucha experiencia de sus diversos males, y habiendo sufrido o visto sufrir mucho a otros por exponerse imprudentemente a ellos, han adquirido asociaciones favorables a la circunspección; mientras que los jóvenes, tanto por la ausencia de experiencia similar como por la mayor fuerza de las inclinaciones que los impulsan a la empresa, se involucran en ella más fácilmente. Aquí, entonces, está la explicación de la ley empírica; aquí están las condiciones que en última instancia determinan si la ley se cumple o no. Si un anciano no ha estado en contacto con el peligro y la dificultad más veces que la mayoría de los jóvenes, será igualmente imprudente; si un joven no tiene inclinaciones más fuertes que un anciano, probablemente será tan poco emprendedor como él. La ley empírica deriva cualquier verdad que posea de las leyes causales de las cuales es consecuencia. Si conocemos esas leyes, sabemos cuáles son los límites de la ley derivada; mientras que, si aún no hemos explicado la ley empírica—si solo se basa en la observación—no hay seguridad en aplicarla mucho más allá de los límites de tiempo, lugar y circunstancia en que se hicieron las observaciones.

Las verdades realmente científicas, entonces, no son estas leyes empíricas, sino las leyes causales que las explican. Las leyes empíricas de aquellos fenómenos que dependen de causas conocidas, y de los cuales puede construirse por tanto una teoría general, tienen, cualquiera que sea su valor en la práctica, ninguna otra función en la ciencia que la de verificar las conclusiones de la teoría. Con mayor razón debe ser así cuando la mayoría de las leyes empíricas, incluso dentro de los límites de la observación, no son más que generalizaciones aproximadas.

§ 2. Sin embargo, esto no es, tanto como a veces se supone, una peculiaridad de las ciencias llamadas morales. Solo en las ramas más simples de la ciencia las leyes empíricas son alguna vez exactamente verdaderas; y ni siquiera siempre en ellas. La astronomía, por ejemplo, es la más simple de todas las ciencias que explican, en lo concreto, el curso real de los acontecimientos naturales. Las causas o fuerzas de las que dependen los fenómenos astronómicos son menos numerosas que las que determinan cualquier otro de los grandes fenómenos de la naturaleza. En consecuencia, como cada efecto resulta del conflicto de pocas causas, podría esperarse que existiera un gran grado de regularidad y uniformidad entre los efectos; y tal es realmente el caso: tienen un orden fijo y se repiten en ciclos. Pero las proposiciones que deberían expresar, con absoluta corrección, todas las posiciones sucesivas de un planeta hasta que se complete el ciclo, serían de una complejidad casi inmanejable, y solo podrían obtenerse a partir de la teoría. Las generalizaciones que pueden recopilarse sobre el tema a partir de la observación directa, incluso las leyes de Kepler, son meras aproximaciones; los planetas, debido a sus perturbaciones mutuas, no se mueven en elipses exactas. Así, incluso en astronomía, no debe esperarse una exactitud perfecta en las meras leyes empíricas; mucho menos, entonces, en temas de investigación más complejos.

El mismo ejemplo muestra cuán poco puede inferirse en contra de la universalidad o incluso la simplicidad de las leyes últimas, a partir de la imposibilidad de establecer más que leyes empíricas aproximadas de los efectos. Las leyes de la causalidad según las cuales se producen una clase de fenómenos pueden ser muy pocas y simples, y sin embargo los efectos mismos pueden ser tan variados y complicados que resulte imposible rastrear completamente cualquier regularidad a través de ellos. Porque los fenómenos en cuestión pueden ser de un carácter eminentemente modificable; tanto que innumerables circunstancias pueden influir en el efecto, aunque todas lo hagan de acuerdo con un número muy reducido de leyes. Supongamos que todo lo que ocurre en la mente humana está determinado por unas pocas leyes simples; aun así, si esas leyes son tales que no hay un solo hecho que rodee a un ser humano, ni un solo acontecimiento que le ocurra, que no influya de algún modo o grado en su historia mental posterior, y si las circunstancias de diferentes seres humanos son extremadamente diversas, no será de extrañar que muy pocas proposiciones puedan hacerse respecto a los detalles de su conducta o sentimientos que sean verdaderas para toda la humanidad.

Ahora bien, sin decidir si las leyes últimas de nuestra naturaleza mental son pocas o muchas, al menos es cierto que son de la descripción anterior. Es seguro que nuestros estados mentales, y nuestras capacidades y susceptibilidades mentales, se modifican, ya sea temporal o permanentemente, por todo lo que nos sucede en la vida. Considerando, por lo tanto, cuán diferentes son estas causas modificadoras en el caso de cualquier dos individuos, sería irrazonable esperar que las leyes empíricas de la mente humana, las generalizaciones que pueden hacerse respecto a los sentimientos o acciones de la humanidad sin referencia a las causas que los determinan, sean algo más que generalizaciones aproximadas. Son la sabiduría común de la vida cotidiana, y como tales son invaluables; especialmente porque en su mayoría se aplican a casos no muy distintos de aquellos de los que fueron recogidas. Pero cuando máximas de este tipo, recopiladas de ingleses, se aplican a franceses, o cuando las recogidas del presente se aplican a generaciones pasadas o futuras, suelen fallar considerablemente. A menos que hayamos resuelto la ley empírica en las leyes de las causas de las que depende, y hayamos comprobado que esas causas se extienden al caso que tenemos en vista, no puede depositarse confianza alguna en nuestras inferencias. Porque cada individuo está rodeado de circunstancias diferentes a las de cualquier otro individuo; cada nación o generación de la humanidad, de cualquier otra nación o generación: y ninguna de estas diferencias carece de influencia en la formación de un tipo de carácter distinto. Existe, en efecto, también cierta semejanza general; pero las peculiaridades de las circunstancias constituyen continuamente excepciones incluso a las proposiciones que son verdaderas en la gran mayoría de los casos.

Aunque, sin embargo, apenas existe algún modo de sentir o de conducirse que, en sentido absoluto, sea común a toda la humanidad; y aunque las generalizaciones que afirman que cualquier variedad dada de conducta o sentimiento se encontrará universalmente (por mucho que se aproximen a la verdad dentro de ciertos límites de observación), no serán consideradas como proposiciones científicas por nadie que esté familiarizado con la investigación científica; todos los modos de sentir y de actuar que se encuentran entre los seres humanos tienen causas que los producen; y en las proposiciones que asignan esas causas se hallará la explicación de las leyes empíricas y el principio que limita nuestra confianza en ellas. Los seres humanos no sienten ni actúan todos igual en las mismas circunstancias; pero es posible determinar qué hace que una persona, en una situación dada, sienta o actúe de una manera, y otra de otra; cómo cualquier modo dado de sentir y de actuar, compatible con las leyes generales (físicas y mentales) de la naturaleza humana, ha sido, o puede ser, formado. En otras palabras, la humanidad no tiene un carácter universal, pero existen leyes universales de la formación del carácter. Y puesto que es por medio de estas leyes, combinadas con los hechos de cada caso particular, que se producen todos los fenómenos de la acción y el sentimiento humanos, es sobre ellas que debe basarse todo intento racional de construir la ciencia de la naturaleza humana en lo concreto y con fines prácticos.

§ 3. Siendo, entonces, las leyes de la formación del carácter el principal objeto de la investigación científica sobre la naturaleza humana, resta determinar el método de investigación más adecuado para descubrirlas. Y los principios lógicos según los cuales debe decidirse esta cuestión, deben ser los que rigen todo otro intento de investigar las leyes de fenómenos muy complejos. Pues es evidente que tanto el carácter de cualquier ser humano como el conjunto de circunstancias por las cuales ese carácter ha sido formado, son hechos de un alto grado de complejidad. Ahora bien, para tales casos hemos visto que el método deductivo, partiendo de leyes generales y verificando sus consecuencias mediante la experiencia específica, es el único aplicable. Los fundamentos de esta gran doctrina lógica han sido expuestos anteriormente; y su verdad recibirá apoyo adicional con un breve examen de las particularidades del caso presente.

Solo hay dos modos de descubrir las leyes de la naturaleza: deductivamente y experimentalmente; incluyendo bajo la denominación de investigación experimental tanto la observación como el experimento artificial. ¿Son las leyes de la formación del carácter susceptibles de una investigación satisfactoria por el método experimental? Evidentemente no; porque, aun suponiendo un poder ilimitado para variar el experimento (lo cual es abstractamente posible, aunque nadie salvo un déspota oriental tiene ese poder, o, si lo tuviera, probablemente no estaría dispuesto a ejercerlo), falta una condición aún más esencial: la capacidad de realizar cualquiera de los experimentos con exactitud científica.

Los casos necesarios para llevar a cabo una investigación experimental directa sobre la formación del carácter serían un número de seres humanos a los que criar y educar, desde la infancia hasta la edad adulta. Y para realizar cualquiera de estos experimentos con propiedad científica, sería necesario conocer y registrar toda sensación o impresión recibida por el joven alumno desde un período mucho antes de que pudiera hablar; incluyendo sus propias nociones respecto a las fuentes de todas esas sensaciones e impresiones. No solo es imposible hacer esto completamente, sino incluso hacerlo en la medida suficiente para constituir una aproximación tolerable. Una circunstancia aparentemente trivial que escapara a nuestra vigilancia podría dar lugar a una serie de impresiones y asociaciones suficientes para invalidar el experimento como una exhibición auténtica de los efectos derivados de causas dadas. Nadie que haya reflexionado suficientemente sobre la educación ignora esta verdad; y quien no lo haya hecho, la encontrará ilustrada de manera muy instructiva en los escritos de Rousseau y Helvecio sobre ese gran tema.

Ante esta imposibilidad de estudiar las leyes de la formación del carácter mediante experimentos diseñados expresamente para elucidarlas, queda el recurso de la simple observación. Pero si es imposible determinar las circunstancias influyentes con algún grado de exhaustividad incluso cuando nosotros mismos las configuramos, mucho más imposible es cuando los casos están aún más alejados de nuestra observación y completamente fuera de nuestro control. Considérese la dificultad del primer paso: determinar cuál es en realidad el carácter del individuo en cada caso particular que examinamos. Difícilmente existe alguna persona viva respecto de la cual no haya diferencias de opinión, incluso entre sus allegados, sobre alguna parte esencial de su carácter; y una sola acción, o una conducta mantenida solo por un corto tiempo, contribuye muy poco a determinarlo. Solo podemos hacer nuestras observaciones de manera aproximada y en conjunto; sin intentar determinar completamente en ningún caso dado qué carácter se ha formado, y menos aún por qué causas; sino solo observando en qué estado de circunstancias previas se encuentra que ciertas cualidades mentales marcadas o deficiencias existen con mayor frecuencia. Estas conclusiones, además de que son meras generalizaciones aproximadas, no merecen confianza, ni siquiera como tales, a menos que los casos sean lo suficientemente numerosos como para eliminar no solo el azar, sino toda circunstancia identificable en la que un número de los casos examinados puedan haber coincidido. Tan numerosas y variadas son también las circunstancias que forman el carácter individual, que la consecuencia de cualquier combinación particular rara vez es un carácter definido y fuertemente marcado, siempre presente donde existe esa combinación y no en otros casos. Lo que se obtiene, incluso después de la observación más extensa y precisa, es solo un resultado comparativo; por ejemplo, que en un cierto número de franceses, tomados al azar, se encontrará más personas con una tendencia mental particular, y menos con la tendencia contraria, que entre un número igual de italianos o ingleses, tomados de manera similar; o así: de cien franceses y un número igual de ingleses, seleccionados de manera justa y ordenados según el grado en que poseen una característica mental particular, cada número, 1, 2, 3, etc., de una serie, tendrá más de esa característica que el número correspondiente de la otra. Por tanto, dado que la comparación no es de clases, sino de proporciones y grados; y dado que, en la medida en que las diferencias son leves, se requiere un mayor número de casos para eliminar el azar, rara vez le sucede a alguien conocer un número suficiente de casos con la precisión necesaria para hacer el tipo de comparación antes mencionado; menos que eso, sin embargo, no constituiría una verdadera inducción. Por consiguiente, apenas existe una sola opinión común respecto a los caracteres de naciones, clases o tipos de personas, que sea universalmente reconocida como indiscutible.

Y finalmente, aun si pudiéramos obtener por medio del experimento una garantía mucho más satisfactoria de estas generalizaciones de lo que realmente es posible, seguirían siendo solo leyes empíricas. Mostrarían, en efecto, que existe alguna conexión entre el tipo de carácter formado y las circunstancias presentes en el caso; pero no cuál es la conexión precisa, ni a cuál de las peculiaridades de esas circunstancias se debe realmente el efecto. Solo podrían, por tanto, ser aceptadas como resultados de una causalidad que requiere ser resuelta en las leyes generales de las causas: hasta que se determine esto, no podríamos juzgar dentro de qué límites las leyes derivadas podrían servir como presunciones en casos aún desconocidos, o incluso ser consideradas permanentes en los mismos casos de los que fueron extraídas. El pueblo francés tenía, o se suponía que tenía, cierto carácter nacional; pero expulsan a su familia real y aristocracia, alteran sus instituciones, atraviesan una serie de acontecimientos extraordinarios durante la mayor parte de un siglo, y al cabo de ese tiempo se observa que su carácter ha experimentado importantes cambios. Se observa, o se supone, una larga lista de diferencias mentales y morales entre hombres y mujeres; pero en algún futuro, que cabe esperar no muy lejano, ambos llegan a poseer igual libertad y una posición social igualmente independiente, y sus diferencias de carácter son eliminadas o totalmente transformadas.

Pero si las diferencias que creemos observar entre franceses e ingleses, o entre hombres y mujeres, pueden relacionarse con leyes más generales; si son tales que podrían esperarse como resultado de las diferencias de gobierno, costumbres pasadas y peculiaridades físicas entre ambas naciones, y de las diversidades en educación, ocupaciones, independencia personal y privilegios sociales, así como de cualquier diferencia original que pueda haber en la fuerza corporal y la sensibilidad nerviosa entre los dos sexos; entonces, en verdad, la coincidencia de ambos tipos de evidencia nos justifica en creer que tanto nuestro razonamiento como nuestra observación han sido correctos. Nuestra observación, aunque no suficiente como prueba, es amplia como verificación. Y habiendo determinado no solo las leyes empíricas, sino también las causas de esas peculiaridades, no tendremos dificultad en juzgar hasta qué punto pueden esperarse que sean permanentes, o por qué circunstancias podrían ser modificadas o eliminadas.

§ 4. Ya que es imposible obtener proposiciones realmente precisas sobre la formación del carácter solo a partir de la observación y el experimento, nos vemos obligados a recurrir a lo que, incluso si no fuera indispensable, sería el método de investigación más perfecto, y que es uno de los principales objetivos de la filosofía ampliar; es decir, aquel que realiza sus experimentos no sobre los hechos complejos, sino sobre los simples de los que aquellos se componen; y, tras determinar las leyes de las causas cuya composición da origen a los fenómenos complejos, considera si estas no explicarán y justificarán las generalizaciones aproximadas que se han formulado empíricamente respecto a las secuencias de esos fenómenos complejos. Las leyes de la formación del carácter son, en resumen, leyes derivadas, que resultan de las leyes generales de la mente, y deben obtenerse deduciéndolas de esas leyes generales, suponiendo cualquier conjunto dado de circunstancias, y considerando entonces cuál será, según las leyes de la mente, la influencia de esas circunstancias en la formación del carácter.

Así se forma una ciencia, a la que propondría dar el nombre de Etología, o Ciencia del Carácter, de ἦθος, palabra que corresponde más exactamente al término "carácter" tal como aquí lo empleo, que cualquier otra palabra en la misma lengua. El nombre quizá sea etimológicamente aplicable a toda la ciencia de nuestra naturaleza mental y moral; pero si, como es habitual y conveniente, empleamos el nombre Psicología para la ciencia de las leyes elementales de la mente, Etología servirá para la ciencia ulterior que determina el tipo de carácter producido, conforme a esas leyes generales, por cualquier conjunto de circunstancias, físicas y morales. Según esta definición, la Etología es la ciencia que corresponde al arte de la educación en el sentido más amplio del término, incluyendo la formación del carácter nacional o colectivo, así como el individual. Sería en verdad vano esperar (por más completamente que se determinen las leyes de la formación del carácter) que podamos conocer con tanta precisión las circunstancias de un caso dado como para poder predecir positivamente el carácter que se produciría en ese caso. Pero debemos recordar que un grado de conocimiento muy inferior al poder de la predicción real suele tener gran valor práctico. Puede haber gran capacidad para influir en los fenómenos, con un conocimiento muy imperfecto de las causas por las que se determinan en un caso dado. Basta con saber que ciertos medios tienden a producir un efecto dado, y que otros tienden a frustrarlo. Cuando las circunstancias de un individuo o de una nación están en algún grado considerable bajo nuestro control, nuestro conocimiento de las tendencias puede permitirnos moldear esas circunstancias de una manera mucho más favorable a los fines que deseamos, que la forma que asumirían por sí mismas. Este es el límite de nuestro poder; pero dentro de este límite, el poder es de suma importancia.

Esta ciencia de la Etología puede llamarse la Ciencia Exacta de la Naturaleza Humana; pues sus verdades no son, como las leyes empíricas que dependen de ellas, generalizaciones aproximadas, sino leyes reales. Sin embargo, (como en todos los casos de fenómenos complejos), es necesario para la exactitud de las proposiciones que sean solo hipotéticas y afirmen tendencias, no hechos. No deben afirmar que algo sucederá siempre, o con certeza; sino solo que tal o cual será el efecto de una causa dada, en la medida en que opere sin ser contrarrestada. Es una proposición científica que la fuerza corporal tiende a hacer a los hombres valientes; no que siempre los haga así: que un interés en un lado de una cuestión tiende a sesgar el juicio; no que invariablemente lo haga: que la experiencia tiende a dar sabiduría; no que ese sea siempre su efecto. Estas proposiciones, al afirmar solo tendencias, no son menos universalmente verdaderas porque las tendencias puedan ser frustradas.

§ 5. Mientras que, por un lado, la Psicología es totalmente, o principalmente, una ciencia de observación y experimento, la Etología, tal como la he concebido, es, como ya he señalado, totalmente deductiva. Una determina las leyes simples de la Mente en general, la otra rastrea su operación en combinaciones complejas de circunstancias. La Etología se relaciona con la Psicología de manera muy similar a la que las diversas ramas de la filosofía natural guardan con la mecánica. Los principios de la Etología son propiamente los principios intermedios, los axiomata media (como diría Bacon) de la ciencia de la mente: diferenciándose, por un lado, de las leyes empíricas resultantes de la simple observación, y, por el otro, de las generalizaciones más elevadas.

Y este parece un lugar adecuado para una observación lógica que, aunque de aplicación general, es de particular importancia respecto al tema presente. Bacon ha observado juiciosamente que los axiomata media de toda ciencia constituyen principalmente su valor. Las generalizaciones más bajas, hasta que sean explicadas y resueltas en los principios intermedios de los que son consecuencia, solo poseen la precisión imperfecta de las leyes empíricas; mientras que las leyes más generales son demasiado generales e incluyen muy pocas circunstancias para dar suficiente indicio de lo que ocurre en casos individuales, donde las circunstancias son casi siempre inmensamente numerosas. Por lo tanto, en la importancia que Bacon asigna, en toda ciencia, a los principios intermedios, es imposible no estar de acuerdo con él. Pero considero que estaba radicalmente equivocado en su doctrina respecto al modo en que deben alcanzarse estos axiomata media; aunque no hay proposición alguna en sus obras por la que haya sido más extravagantemente elogiado. Él enuncia como regla universal que la inducción debe proceder desde los principios más bajos a los intermedios, y de estos a los más elevados, sin invertir jamás ese orden y, en consecuencia, sin dejar lugar alguno para el descubrimiento de nuevos principios por vía deductiva. No es concebible que un hombre de su sagacidad pudiera haber caído en este error si hubiera existido en su tiempo, entre las ciencias que tratan de fenómenos sucesivos, un solo ejemplo de ciencia deductiva, como lo son ahora la mecánica, la astronomía, la óptica, la acústica, etc. En esas ciencias es evidente que los principios más altos e intermedios no se derivan en absoluto de los más bajos, sino al revés. En algunas de ellas, las generalizaciones más elevadas fueron precisamente las primeras en determinarse con exactitud científica; como, por ejemplo (en mecánica), las leyes del movimiento. Esas leyes generales no tenían, en efecto, al principio la universalidad reconocida que adquirieron después de haber sido empleadas con éxito para explicar muchas clases de fenómenos a los que originalmente no se veía que fueran aplicables; como cuando las leyes del movimiento se emplearon, junto con otras leyes, para explicar deductivamente los fenómenos celestes. Sin embargo, el hecho permanece: las proposiciones que luego fueron reconocidas como las verdades más generales de la ciencia fueron, de todas sus generalizaciones precisas, las que primero se alcanzaron. Por tanto, el mayor mérito de Bacon no puede consistir, como tan a menudo se nos dice, en haber desterrado el método vicioso seguido por los antiguos de acudir primero a las generalizaciones más elevadas y deducir de ellas los principios intermedios; ya que este no es un método vicioso ni desterrado, sino el método universalmente acreditado de la ciencia moderna, y al que debe sus mayores triunfos. El error de la especulación antigua no consistía en hacer primero las generalizaciones más amplias, sino en hacerlas sin la ayuda o respaldo de métodos inductivos rigurosos, y aplicarlas deductivamente sin el uso necesario de esa parte importante del Método Deductivo llamada Verificación.

No creo que pueda prescribirse, mediante una regla inflexible, el orden en que deben determinarse las verdades de los diversos grados de generalidad. No conozco ningún principio que pueda establecerse al respecto, salvo obtener primero aquellas verdades respecto de las cuales puedan realizarse antes y más completamente las condiciones de una verdadera inducción. Ahora bien, siempre que nuestros medios de investigación puedan alcanzar las causas, sin detenerse en las leyes empíricas de los efectos, los casos más simples, siendo aquellos en los que intervienen menos causas simultáneamente, serán los más susceptibles al proceso inductivo; y estos son los casos que revelan las leyes de mayor alcance. Por lo tanto, en toda ciencia que haya alcanzado el estadio en que se convierte en una ciencia de causas, será habitual y deseable obtener primero las generalizaciones más elevadas, y luego deducir de ellas las más particulares. Tampoco puedo descubrir ningún fundamento para el principio baconiano, tan ensalzado por escritores posteriores, salvo este: que antes de intentar explicar deductivamente a partir de leyes más generales cualquier nueva clase de fenómenos, es conveniente haber avanzado tanto como sea posible en la determinación de las leyes empíricas de esos fenómenos; de modo que los resultados de la deducción se comparen no con un caso individual tras otro, sino con proposiciones generales que expresen los puntos de coincidencia hallados entre muchos casos. Porque si Newton hubiera tenido que verificar la teoría de la gravitación, no deduciéndola de las leyes de Kepler, sino deduciendo todas las posiciones planetarias observadas que sirvieron a Kepler para establecer esas leyes, probablemente la teoría newtoniana nunca habría pasado del estado de hipótesis.

La aplicabilidad de estas observaciones al caso particular que nos ocupa no puede ser cuestionada. La ciencia de la formación del carácter es una ciencia de causas. El tema es uno al que pueden aplicarse rigurosamente aquellos de los cánones de la inducción mediante los cuales se determinan las leyes de la causalidad. Por lo tanto, es tanto natural como recomendable determinar primero las leyes de causalidad más simples, que son necesariamente las más generales, y deducir de ellas los principios intermedios. En otras palabras, la Etología, la ciencia deductiva, es un sistema de corolarios de la Psicología, la ciencia experimental.

§ 6. De estas, solo la primera ha sido, hasta ahora, realmente concebida o estudiada como ciencia; la otra, la Etología, está aún por crearse. Pero su creación se ha vuelto finalmente factible. Las leyes empíricas, destinadas a verificar sus deducciones, han sido formadas en abundancia por cada época sucesiva de la humanidad; y los presupuestos para las deducciones están ahora suficientemente completos. Exceptuando el grado de incertidumbre que aún existe respecto a la extensión de las diferencias naturales de las mentes individuales, y las circunstancias físicas de las que estas puedan depender (consideraciones que son de importancia secundaria cuando consideramos a la humanidad en promedio, o en conjunto), creo que la mayoría de los jueces competentes coincidirán en que las leyes generales de los distintos elementos constitutivos de la naturaleza humana están ya suficientemente comprendidas como para que un pensador competente pueda deducir de esas leyes, con un considerable grado de certeza, el tipo particular de carácter que se formaría en la humanidad en general bajo cualquier conjunto supuesto de circunstancias. Por lo tanto, es posible una ciencia de la Etología, fundada en las leyes de la Psicología; aunque poco se ha hecho hasta ahora, y ese poco de manera nada sistemática, para formarla. El progreso de esta importante pero muy imperfecta ciencia dependerá de un doble proceso: primero, el de deducir teóricamente las consecuencias etológicas de circunstancias particulares de posición, y compararlas con los resultados reconocidos de la experiencia común; y, en segundo lugar, la operación inversa: un estudio más profundo de los diversos tipos de naturaleza humana que se encuentran en el mundo; llevado a cabo por personas no solo capaces de analizar y registrar las circunstancias en que prevalecen esos tipos, sino también suficientemente familiarizadas con las leyes psicológicas como para poder explicar y dar cuenta de las características del tipo, a partir de las peculiaridades de las circunstancias: el residuo, cuando lo haya, será atribuido a predisposiciones congénitas.

Para la parte experimental o a posteriori de este proceso, los materiales se acumulan continuamente mediante la observación de la humanidad. En lo que respecta al pensamiento, el gran problema de la Etología es deducir los principios intermedios necesarios a partir de las leyes generales de la Psicología. El tema a estudiar es el origen y las fuentes de todas aquellas cualidades en los seres humanos que nos interesan, ya sea como hechos que deben producirse, evitarse o simplemente comprenderse; y el objetivo es determinar, a partir de las leyes generales de la mente, combinadas con la posición general de nuestra especie en el universo, qué combinaciones reales o posibles de circunstancias son capaces de promover o impedir la producción de esas cualidades. Una ciencia que posea principios intermedios de este tipo, ordenados no según las causas, sino según los efectos que es deseable producir o evitar, está debidamente preparada para ser la base del Arte correspondiente. Y cuando la Etología esté así preparada, la educación práctica será la mera transformación de esos principios en un sistema paralelo de preceptos, y la adaptación de estos al conjunto total de las circunstancias individuales que existen en cada caso particular.

Difícilmente sea necesario repetir que, como en toda otra ciencia deductiva, la verificación a posteriori debe avanzar al mismo paso que la deducción a priori. La inferencia que la teoría ofrece respecto al tipo de carácter que se formaría bajo determinadas circunstancias debe ser probada por la experiencia específica de esas circunstancias siempre que sea posible; y las conclusiones de la ciencia en su conjunto deben someterse a una verificación y corrección perpetuas a partir de las observaciones generales que brinda la experiencia común sobre la naturaleza humana en nuestra época, y por la historia respecto a tiempos pasados. No pueden confiarse las conclusiones de la teoría, a menos que sean confirmadas por la observación; ni las de la observación, a menos que puedan vincularse a la teoría, deduciéndolas de las leyes de la naturaleza humana y de un análisis minucioso de las circunstancias de la situación particular. Es la concordancia de estos dos tipos de evidencia, considerados por separado—la convergencia del razonamiento a priori y la experiencia específica—lo que constituye el único fundamento suficiente para los principios de cualquier ciencia tan "inmersa en la materia", que trata con fenómenos tan complejos y concretos, como la Etología.