Capítulo VII.

Sobre el método químico, o experimental, en la ciencia social.

§ 1. Las leyes de los fenómenos de la sociedad son, y no pueden ser, otra cosa que las leyes de las acciones y pasiones de los seres humanos unidos en el estado social. Sin embargo, los hombres, aun en estado de sociedad, siguen siendo hombres; sus acciones y pasiones obedecen a las leyes de la naturaleza humana individual. Los hombres no se convierten, al reunirse, en otro tipo de sustancia con propiedades diferentes; como el hidrógeno y el oxígeno son distintos del agua, o como el hidrógeno, el oxígeno, el carbono y el nitrógeno son distintos de los nervios, los músculos y los tendones. Los seres humanos en sociedad no tienen propiedades sino aquellas que se derivan de, y pueden resolverse en, las leyes de la naturaleza del hombre individual. En los fenómenos sociales, la Composición de las Causas es la ley universal.

Ahora bien, el método de filosofar que podría llamarse químico pasa por alto este hecho y procede como si la naturaleza del hombre como individuo no estuviera en absoluto implicada, o lo estuviera en un grado muy inferior, en las operaciones de los seres humanos en sociedad. Todo razonamiento en asuntos políticos o sociales, basado en principios de la naturaleza humana, es objetado por razonadores de este tipo, bajo nombres como “teoría abstracta”. Para la orientación de sus opiniones y conducta, profesan exigir, en todos los casos sin excepción, experiencia específica.

Esta forma de pensar no solo es general entre los practicantes de la política y entre esa clase tan numerosa que (sobre un tema que nadie, por ignorante que sea, se considera incompetente para discutir) afirma guiarse por el sentido común más que por la ciencia; sino que a menudo es respaldada por personas con mayores pretensiones de instrucción—personas que, teniendo suficiente familiaridad con los libros y las ideas en boga como para haber oído que Bacon enseñó a la humanidad a seguir la experiencia y a fundamentar sus conclusiones en hechos en vez de dogmas metafísicos, creen que, al tratar los hechos políticos de un modo tan directamente experimental como los hechos químicos, demuestran ser verdaderos baconianos y prueban que sus adversarios no son más que silogistas y escolásticos. Sin embargo, la noción de la aplicabilidad de los métodos experimentales a la filosofía política no puede coexistir con una concepción justa de estos métodos mismos; el tipo de argumentos basados en la experiencia que la teoría química produce como fruto (y que constituyen, especialmente en este país, la base de la oratoria parlamentaria y electoral) son tales que, en ningún momento desde Bacon, habrían sido admitidos como válidos en la propia química, ni en ninguna otra rama de la ciencia experimental. Son argumentos como estos: que la prohibición de mercancías extranjeras debe conducir a la riqueza nacional porque Inglaterra ha prosperado bajo ella, o porque los países que la han adoptado en general han prosperado; que nuestras leyes, nuestra administración interna o nuestra constitución son excelentes por una razón similar; y los eternos argumentos basados en ejemplos históricos, de Atenas o Roma, de las hogueras de Smithfield o de la Revolución Francesa.

No perderé el tiempo discutiendo contra modos de argumentación en los que nadie con la menor práctica en la evaluación de pruebas podría caer; que extraen conclusiones de aplicación general a partir de un solo caso no analizado, o atribuyen arbitrariamente un efecto a uno de sus antecedentes, sin ningún proceso de eliminación o comparación de casos. Es una regla tanto de justicia como de buen sentido enfrentarse no con la forma más absurda, sino con la más razonable de una opinión errónea. Supondremos que nuestro investigador conoce las verdaderas condiciones de la investigación experimental y que es competente, en cuanto a conocimientos, para realizarlas en la medida en que puedan realizarse. Sabrá tanto de los hechos de la historia como la mera erudición puede enseñar—tanto como pueda probarse por testimonio, sin la ayuda de ninguna teoría; y si esos simples hechos, debidamente cotejados, pueden cumplir con las condiciones de una verdadera inducción, estará calificado para la tarea.

Pero que ningún intento de este tipo puede tener la menor posibilidad de éxito ha sido abundantemente demostrado en el décimo capítulo del Libro Tercero.(274) Allí examinamos si los efectos que dependen de una complicación de causas pueden ser objeto de una verdadera inducción por observación y experimento; y concluimos, por los motivos más convincentes, que no pueden. Ya que, de todos los efectos, ninguno depende de una complicación de causas tan grande como los fenómenos sociales, podríamos dejar nuestro caso seguro en esa demostración previa. Pero un principio lógico tan poco familiar aún para la mayoría de los pensadores requiere ser insistido más de una vez, para que cause la debida impresión; y siendo este el caso que más claramente lo ejemplifica, será conveniente volver a exponer los fundamentos de la máxima general, aplicados a las particularidades de la clase de investigaciones que ahora consideramos.

§ 2. La primera dificultad que encontramos al intentar aplicar métodos experimentales para determinar las leyes de los fenómenos sociales es que carecemos de medios para realizar experimentos artificiales. Incluso si pudiéramos idear experimentos a voluntad y realizarlos sin límite, lo haríamos bajo una enorme desventaja; tanto por la imposibilidad de conocer y registrar todos los hechos de cada caso, como porque (dado que esos hechos están en un estado de cambio perpetuo), antes de que transcurriera el tiempo suficiente para conocer el resultado del experimento, siempre habría cambiado alguna circunstancia material. Pero es innecesario considerar las objeciones lógicas que existirían respecto a la conclusividad de nuestros experimentos, ya que evidentemente nunca tenemos la posibilidad de realizar ninguno. Solo podemos observar aquellos que la naturaleza produce, o que se producen por otras razones. No podemos adaptar nuestros medios lógicos a nuestras necesidades, variando las circunstancias como lo requieran las exigencias de la eliminación. Si los casos espontáneos, formados por los acontecimientos contemporáneos y por las sucesiones de fenómenos registradas en la historia, ofrecen una suficiente variedad de circunstancias, es posible una inducción a partir de la experiencia específica; de lo contrario, no. La cuestión a resolver es, por tanto, si los requisitos para la inducción respecto a las causas de los efectos políticos o las propiedades de los agentes políticos pueden encontrarse en la historia, incluyendo bajo este término la historia contemporánea. Y para dar precisión a nuestras ideas, será conveniente suponer que esta pregunta se plantea en referencia a algún tema específico de investigación o controversia política; como ese frecuente tema de debate en el presente siglo, la influencia de la legislación comercial restrictiva y prohibitiva sobre la riqueza nacional. Sea este, entonces, el problema científico a investigar mediante la experiencia específica.

§ 3. Para aplicar al caso el más perfecto de los métodos de investigación experimental, el Método de la Diferencia, necesitamos encontrar dos casos que coincidan en todos los aspectos excepto en el que es objeto de investigación. Si se pudieran encontrar dos naciones que fueran iguales en todas las ventajas y desventajas naturales; cuyos pueblos se parecieran en todas las cualidades, físicas y morales, espontáneas y adquiridas; cuyos hábitos, usos, opiniones, leyes e instituciones fueran iguales en todos los aspectos, excepto que una de ellas tuviera un arancel más proteccionista, o en otros aspectos interfiriera más con la libertad de la industria; si se encontrara que una de estas naciones es rica y la otra pobre, o una más rica que la otra, esto sería un experimentum crucis: una verdadera prueba por experiencia de cuál de los dos sistemas es más favorable a la riqueza nacional. Pero la suposición de que pueden encontrarse dos casos así es manifiestamente absurda. Ni siquiera es abstractamente posible tal coincidencia. Dos naciones que coincidieran en todo excepto en su política comercial, coincidirían también en esto. Las diferencias de legislación no son diversidades inherentes y últimas; no son propiedades de Especies. Son efectos de causas preexistentes. Si las dos naciones difieren en esta parte de sus instituciones, es por alguna diferencia en su situación, y por ende en sus intereses aparentes, o en alguna parte de sus opiniones, hábitos y tendencias; lo que abre la posibilidad de más diferencias sin límite asignable, capaces de influir en su prosperidad industrial, así como en cualquier otro aspecto de su condición, de más maneras de las que pueden enumerarse o imaginarse. Así, queda demostrada la imposibilidad de obtener, en las investigaciones de la ciencia social, las condiciones requeridas para la forma más concluyente de investigación por experiencia específica.

En ausencia del método directo, podemos intentar, como en otros casos, el recurso suplementario, denominado anteriormente el Método Indirecto de la Diferencia; que, en lugar de comparar dos casos que difieren únicamente en la presencia o ausencia de una circunstancia dada, compara dos clases de casos que respectivamente concuerdan solo en la presencia de una circunstancia por un lado y su ausencia por el otro. Para elegir el caso más ventajoso imaginable (un caso demasiado favorable como para obtenerse en la práctica), supongamos que comparamos una nación con una política restrictiva con dos o más naciones que no coinciden en nada salvo en permitir el libre comercio. No es necesario suponer ahora que alguna de estas naciones coincida con la primera en todas sus circunstancias; una puede coincidir en algunas circunstancias y otra en las restantes. Y podría argumentarse que, si estas naciones permanecen más pobres que la nación restrictiva, no puede ser por falta de la primera o la segunda serie de circunstancias, sino que debe ser por la ausencia del sistema protector. Si (podríamos decir) la nación restrictiva prosperó gracias a una de las series de causas, la primera de las naciones de libre comercio habría prosperado igualmente; si fue por la otra, la segunda lo habría hecho; pero ninguna lo ha hecho; por lo tanto, la prosperidad se debió a las restricciones. Esto se considerará un ejemplo muy favorable de un argumento basado en la experiencia específica en política, y si este resulta inconcluso, no sería fácil encontrar otro preferible.

Sin embargo, apenas es necesario señalar que es inconcluso. ¿Por qué la nación próspera habría de prosperar por una sola causa exclusivamente? La prosperidad nacional es siempre el resultado colectivo de una multitud de circunstancias favorables; y de estas, la nación restrictiva puede reunir un número mayor que cualquiera de las otras, aunque tenga todas esas circunstancias en común con una u otra de ellas. Su prosperidad puede deberse en parte a circunstancias que comparte con una de esas naciones, y en parte con la otra, mientras que ellas, teniendo cada una solo la mitad del número de circunstancias favorables, han permanecido inferiores. Así, la imitación más cercana que puede hacerse, en la ciencia social, de una inducción legítima a partir de la experiencia directa, no ofrece más que una apariencia engañosa de conclusividad, sin valor real alguno.

§ 4. Siendo así que el Método de la Diferencia, en cualquiera de sus formas, queda completamente descartado, resta el Método de la Concordancia. Pero ya sabemos cuán poco valor tiene este método en casos que admiten Pluralidad de Causas; y los fenómenos sociales son aquellos en los que la pluralidad prevalece en la máxima medida posible.

Supongamos que el observador tiene la mayor suerte posible dada cualquier combinación imaginable de circunstancias; que encuentra dos naciones que no coinciden en ninguna circunstancia salvo en tener un sistema restrictivo y ser prósperas; o un número de naciones, todas prósperas, que no tienen circunstancias antecedentes comunes salvo la de contar con una política restrictiva. No es necesario considerar la imposibilidad de comprobar a partir de la historia, o incluso de la observación contemporánea, que tal hecho es realmente así; que las naciones no coinciden en ninguna otra circunstancia capaz de influir en el caso. Supongamos vencida esta imposibilidad y comprobado que solo coinciden en el sistema restrictivo como antecedente y la prosperidad industrial como consecuente. ¿Qué grado de presunción genera esto de que el sistema restrictivo causó la prosperidad? Uno tan insignificante que equivale a ninguno. Que algún antecedente sea la causa de un efecto dado, porque se ha comprobado que todos los demás pueden ser eliminados, es una inferencia válida solo si el efecto puede tener una sola causa. Si admite varias, nada más natural que cada una de ellas pueda ser eliminada por separado. Ahora bien, en el caso de los fenómenos políticos, la suposición de unidad de causa no solo está lejos de la verdad, sino a una distancia inconmensurable de ella. Las causas de cada fenómeno social que nos interesa especialmente —seguridad, riqueza, libertad, buen gobierno, virtud pública, inteligencia general, o sus opuestos— son infinitamente numerosas, especialmente las causas externas o remotas, que son, en su mayoría, las únicas accesibles a la observación directa. Ninguna causa por sí sola basta para producir cualquiera de estos fenómenos; mientras que existen innumerables causas que ejercen alguna influencia sobre ellos y pueden cooperar tanto en su producción como en su prevención. Por lo tanto, del simple hecho de haber podido eliminar alguna circunstancia, de ningún modo podemos inferir que esa circunstancia no haya contribuido al efecto en algunos de los mismos casos de los que la hemos eliminado. Podemos concluir que el efecto a veces se produce sin ella; pero no que, cuando está presente, no aporta su parte.

Objeciones similares se aplican al Método de las Variaciones Concomitantes. Si las causas que actúan sobre el estado de una sociedad produjeran efectos que difieren entre sí en cuanto a su naturaleza; si la riqueza dependiera de una causa, la paz de otra, una tercera hiciera virtuosa a la gente, una cuarta la hiciera inteligente; podríamos, aunque incapaces de separar las causas entre sí, atribuir a cada una de ellas aquella propiedad del efecto que aumentara o disminuyera a la par que ella. Pero cada atributo del cuerpo social está influido por innumerables causas; y tal es la acción mutua de los elementos coexistentes de la sociedad, que cualquier cosa que afecte a uno de los más importantes, por ese solo hecho, si no afecta a los otros directamente, los afecta indirectamente. Por lo tanto, los efectos de diferentes agentes no difieren en calidad, mientras que la cantidad de cada uno es el resultado mixto de todos los agentes, las variaciones del conjunto no pueden guardar una proporción uniforme con las de ninguna de sus partes componentes.

§ 5. Resta el Método de los Residuos; que a primera vista parece menos ajeno a este tipo de indagación que los otros tres métodos, porque solo requiere que anotemos con precisión las circunstancias de algún país o estado social. Haciendo, entonces, una estimación del efecto de todas las causas cuyas tendencias son conocidas, el residuo que esas causas no pueden explicar puede plausiblemente atribuirse al resto de las circunstancias que se sabe que existieron en el caso. Algo similar a esto es el método que Coleridge describe haber seguido en sus ensayos políticos en el Morning Post. “En cada gran acontecimiento procuraba descubrir en la historia pasada el suceso que más se le asemejara. Buscaba, siempre que era posible, a los historiadores, memorialistas y panfletistas contemporáneos. Luego, restando honestamente los puntos de diferencia de los de semejanza, según el balance favoreciera a los unos o a los otros, conjeturaba que el resultado sería igual o diferente. Así, por ejemplo, en la serie de ensayos titulada ‘Una comparación de Francia bajo Napoleón con Roma bajo los primeros Césares’, y en los que siguieron, ‘sobre la probable restauración final de los Borbones’. El mismo plan seguí al inicio de la Revolución Española, y con el mismo éxito, tomando la guerra de las Provincias Unidas con Felipe II como base de la comparación.” En esta investigación, sin duda empleó el Método de los Residuos; pues, al “restar los puntos de diferencia de los de semejanza”, sin duda los ponderó y no se conformó con contarlos: sin duda tomó solo aquellos puntos de acuerdo que, por su propia naturaleza, presumía capaces de influir en el efecto y, considerando esa influencia, concluyó que el resto del resultado debía atribuirse a los puntos de diferencia.

Cualquiera que sea la eficacia de este método, como ya señalamos hace tiempo, no es un método de pura observación y experimento; no concluye a partir de la comparación de casos, sino de la comparación de un caso con el resultado de una deducción previa. Aplicado a los fenómenos sociales, presupone que las causas de las que procede parte del efecto ya son conocidas; y como hemos demostrado que estas no pueden haber sido conocidas por experiencia específica, deben haber sido aprendidas por deducción a partir de principios de la naturaleza humana; recurriéndose a la experiencia solo como un recurso complementario, para determinar las causas que produjeron un residuo no explicado. Pero si se puede recurrir a los principios de la naturaleza humana para establecer algunas verdades políticas, también se puede para todas. Si es admisible decir: Inglaterra debió prosperar a causa del sistema prohibitivo, porque después de considerar todas las demás tendencias que han estado operando, queda una porción de prosperidad aún por explicar; debe ser admisible acudir a la misma fuente para analizar el efecto del sistema prohibitivo, y examinar qué explicación pueden darnos las leyes de los motivos y acciones humanas sobre sus tendencias. De hecho, el argumento experimental no tendrá valor alguno, salvo para verificar una conclusión extraída de esas leyes generales. Porque podemos restar el efecto de una, dos, tres o cuatro causas, pero nunca lograremos restar el efecto de todas las causas excepto una; y sería un curioso ejemplo de los peligros de un exceso de precaución si, para evitar depender del razonamiento a priori sobre el efecto de una sola causa, nos obligáramos a depender de tantos razonamientos a priori separados como causas concurren con esa causa particular en un caso dado.

Ahora hemos caracterizado suficientemente el grave error de concepción sobre el modo de investigación propio de los fenómenos políticos, que he denominado el Método Químico. Una discusión tan extensa no habría sido necesaria si la pretensión de decidir con autoridad sobre doctrinas políticas se limitara a personas que hubieran estudiado competentemente alguna de las ramas superiores de la ciencia física. Pero dado que la mayoría de quienes razonan sobre temas políticos, de manera satisfactoria para sí mismos y para un grupo más o menos numeroso de admiradores, no conocen en absoluto los métodos de investigación física más allá de algunos preceptos que repiten de memoria tras Bacon, ignorando por completo que la concepción baconiana de la investigación científica ya ha cumplido su función y que la ciencia ha avanzado ahora a una etapa superior, probablemente haya muchos para quienes observaciones como las anteriores aún puedan ser útiles. En una época en la que la propia química, al intentar abordar las secuencias químicas más complejas —las del organismo animal o incluso vegetal—, ha encontrado necesario convertirse, y ha logrado convertirse, en una ciencia deductiva, no cabe temer que ninguna persona de hábitos científicos, que haya seguido el progreso general del conocimiento de la naturaleza, corra el riesgo de aplicar los métodos de la química elemental para explorar las secuencias del orden más complejo de fenómenos existentes.