Capítulo IX.

Del método deductivo físico, o concreto.

§ 1. Después de lo que se ha expuesto para ilustrar la naturaleza de la investigación sobre los fenómenos sociales, el carácter general del método adecuado para dicha investigación es suficientemente evidente, y solo necesita ser recapitulado, no demostrado. Por complejos que sean los fenómenos, todas sus secuencias y coexistencias resultan de las leyes de los elementos separados. El efecto producido, en los fenómenos sociales, por cualquier conjunto complejo de circunstancias, equivale precisamente a la suma de los efectos de las circunstancias tomadas individualmente; y la complejidad no surge del número de las leyes mismas, que no es notablemente grande, sino del extraordinario número y variedad de los datos o elementos—de los agentes que, obedeciendo ese pequeño número de leyes, cooperan para producir el efecto. Por lo tanto, la Ciencia Social (que, mediante un barbarismo conveniente, ha sido denominada Sociología) es una ciencia deductiva; no, ciertamente, siguiendo el modelo de la geometría, sino el de las ciencias físicas más complejas. Deduce la ley de cada efecto a partir de las leyes de la causalidad de las que depende ese efecto; no, sin embargo, solo a partir de la ley de una causa, como en el método geométrico, sino considerando todas las causas que conjuntamente influyen en el efecto, y componiendo sus leyes entre sí. Su método, en resumen, es el Método Deductivo Concreto: aquel del que la astronomía proporciona el ejemplo más perfecto, la filosofía natural uno algo menos perfecto, y cuyo empleo, con las adaptaciones y precauciones que requiere el tema, comienza a regenerar la fisiología.

Tampoco cabe duda de que adaptaciones y precauciones similares son indispensables en la sociología. Al aplicar a ese estudio, el más complejo de todos, lo que es demostrablemente el único método capaz de arrojar la luz de la ciencia incluso sobre fenómenos de un grado de complicación muy inferior, debemos ser conscientes de que esa misma complejidad superior que hace más necesario el instrumento de la Deducción, lo hace también más precario; y debemos estar preparados para enfrentar, mediante recursos apropiados, este aumento de dificultad.

Las acciones y sentimientos de los seres humanos en el estado social están, sin duda, completamente gobernados por leyes psicológicas y etológicas: cualquier influencia que ejerza una causa sobre los fenómenos sociales, la ejerce a través de esas leyes. Suponiendo, por lo tanto, que las leyes de las acciones y sentimientos humanos sean suficientemente conocidas, no hay una dificultad extraordinaria en determinar, a partir de esas leyes, la naturaleza de los efectos sociales que cualquier causa dada tiende a producir. Pero cuando la cuestión es componer varias tendencias juntas, y calcular el resultado agregado de muchas causas coexistentes; y especialmente cuando, al intentar predecir lo que ocurrirá realmente en un caso dado, asumimos la obligación de estimar y componer las influencias de todas las causas que existen en ese caso, emprendemos una tarea para avanzar en la cual se sobrepasa el alcance de las facultades humanas.

Si todos los recursos de la ciencia no son suficientes para permitirnos calcular, a priori, con completa precisión, la acción mutua de tres cuerpos que gravitan entre sí, puede juzgarse con qué perspectiva de éxito deberíamos intentar calcular el resultado de las tendencias conflictivas que actúan en mil direcciones diferentes y promueven mil cambios distintos en un momento dado en una sociedad dada; aunque podríamos y deberíamos ser capaces, a partir de las leyes de la naturaleza humana, de distinguir con suficiente corrección las tendencias mismas, en la medida en que dependan de causas accesibles a nuestra observación; y de determinar la dirección que cada una de ellas, si actuara sola, imprimiría a la sociedad, así como, al menos de manera general, afirmar que algunas de estas tendencias son más poderosas que otras.

Pero, sin disimular las imperfecciones necesarias del método a priori cuando se aplica a tal tema, tampoco debemos, por otro lado, exagerarlas. Las mismas objeciones que se aplican al Método de Deducción en este, su empleo más difícil, se aplican a él, como mostramos anteriormente,(276) en su uso más sencillo; y aun allí habrían sido insuperables, si no existiera, como entonces se explicó plenamente, un remedio apropiado. Este remedio consiste en el proceso que, bajo el nombre de Verificación, hemos caracterizado como la tercera parte esencial del Método Deductivo; el de cotejar las conclusiones del razonamiento ya sea con los fenómenos concretos mismos, o, cuando estos son obtenibles, con sus leyes empíricas. El fundamento de la confianza en cualquier ciencia deductiva concreta no es el razonamiento a priori en sí mismo, sino la concordancia entre sus resultados y los de la observación a posteriori. Cualquiera de estos procesos, separado del otro, disminuye en valor a medida que el tema aumenta en complicación, y esto en una proporción tan rápida que pronto se vuelve completamente inútil; pero la confianza que puede depositarse en la concurrencia de los dos tipos de evidencia no solo no disminuye en nada parecido a la misma proporción, sino que no necesariamente se reduce mucho en absoluto. No resulta más que una alteración en el orden de precedencia de los dos procesos, a veces llegando a su inversión real: tanto que, en lugar de deducir nuestras conclusiones por razonamiento y verificarlas por observación, en algunos casos comenzamos por obtenerlas provisionalmente de la experiencia específica, y luego las conectamos con los principios de la naturaleza humana mediante razonamientos a priori, que así se convierten en una verdadera Verificación.

El único pensador que, con un conocimiento competente de los métodos científicos en general, ha intentado caracterizar el Método de la Sociología, M. Comte, considera este orden inverso como inseparablemente inherente a la naturaleza de la especulación sociológica. Considera que la ciencia social consiste esencialmente en generalizaciones a partir de la historia, verificadas, no sugeridas originalmente, por deducción de las leyes de la naturaleza humana. Aunque hay una verdad contenida en esta opinión, cuya importancia intentaré mostrar en breve, no puedo dejar de pensar que esta verdad se enuncia de manera demasiado ilimitada, y que hay un margen considerable en la investigación sociológica tanto para el Método Deductivo directo como para el inverso.

De hecho, se mostrará en el próximo capítulo que hay un tipo de investigaciones sociológicas para las cuales, debido a su prodigiosa complicación, el método de deducción directa es completamente inaplicable, mientras que, por una afortunada compensación, es precisamente en estos casos donde podemos obtener las mejores leyes empíricas: a estas investigaciones, por lo tanto, se adapta exclusivamente el Método Inverso. Pero también hay, como pronto se verá, otros casos en los que es imposible obtener de la observación directa algo que merezca el nombre de ley empírica; y sucede afortunadamente que estos son los mismos casos en los que el Método Directo es menos afectado por la objeción que, sin duda, siempre debe afectarlo en cierto grado.

Comenzaremos, entonces, considerando la Ciencia Social como una ciencia de Deducción directa, y analizando qué puede lograrse en ella, y bajo qué limitaciones, mediante ese modo de investigación. Luego, en un capítulo aparte, examinaremos e intentaremos caracterizar el proceso inverso.

§ 2. Es evidente, en primer lugar, que la Sociología, considerada como un sistema de deducciones a priori, no puede ser una ciencia de predicciones positivas, sino solo de tendencias. Podemos ser capaces de concluir, a partir de las leyes de la naturaleza humana aplicadas a las circunstancias de un estado social dado, que una causa particular operará de cierta manera a menos que sea contrarrestada; pero nunca podremos estar seguros de hasta qué punto o en qué medida operará así, ni afirmar con certeza que no será contrarrestada; porque rara vez podemos conocer, ni siquiera aproximadamente, todas las agencias que pueden coexistir con ella, y mucho menos calcular el “resultado colectivo” de tantos elementos combinados. Sin embargo, debe repetirse aquí una vez más que el conocimiento insuficiente para la predicción puede ser sumamente valioso para la orientación. No es necesario para la sabia conducción de los asuntos de la sociedad, ni más que para los asuntos privados de cualquiera, que seamos capaces de prever infaliblemente los resultados de lo que hacemos. Debemos buscar nuestros objetivos por medios que tal vez sean frustrados, y tomar precauciones contra peligros que posiblemente nunca se materialicen. El objetivo de la política práctica es rodear a cualquier sociedad dada del mayor número posible de circunstancias cuyas tendencias sean beneficiosas, y eliminar o contrarrestar, en la medida de lo posible, aquellas cuyas tendencias sean perjudiciales. Un conocimiento solo de las tendencias, aunque sin la capacidad de predecir con exactitud su resultado conjunto, nos otorga en gran medida este poder.

Sin embargo, sería un error suponer que, incluso respecto a las tendencias, podríamos llegar de esta manera a un gran número de proposiciones que sean verdaderas en todas las sociedades sin excepción. Tal suposición sería incompatible con la naturaleza eminentemente modificable de los fenómenos sociales, y la multitud y variedad de circunstancias por las cuales se modifican—circunstancias que nunca son iguales, ni siquiera aproximadamente iguales, en dos sociedades diferentes, o en dos períodos diferentes de la misma sociedad. Esto no sería un obstáculo tan grave si, aunque las causas que actúan sobre la sociedad en general son numerosas, aquellas que influyen en una característica particular de la sociedad fueran limitadas en número; pues entonces podríamos aislar cualquier fenómeno social particular e investigar sus leyes sin interferencia del resto. Pero la verdad es exactamente lo contrario. Todo lo que afecta, en un grado apreciable, a un elemento del estado social, afecta a través de él a todos los demás elementos. El modo de producción de todos los fenómenos sociales es un gran caso de Mezcla de Leyes. Nunca podemos entender en teoría ni controlar en la práctica la condición de una sociedad en ningún aspecto sin considerar su condición en todos los demás aspectos. No hay fenómeno social que no esté más o menos influido por cada otra parte de la condición de la misma sociedad, y por lo tanto por toda causa que influya en cualquiera de los fenómenos sociales contemporáneos. Existe, en resumen, lo que los fisiólogos denominan un consenso, similar al que existe entre los diversos órganos y funciones del cuerpo físico del hombre y de los animales más perfectos; y que constituye una de las muchas analogías que han hecho universales expresiones como “cuerpo político” y “cuerpo natural”. Se deduce de este consenso que, a menos que dos sociedades pudieran ser iguales en todas las circunstancias que las rodean e influyen (lo que implicaría que fueran iguales en su historia previa), ninguna parte de los fenómenos coincidirá exactamente, salvo por accidente; ninguna causa producirá exactamente los mismos efectos en ambas. Cada causa, a medida que su efecto se extiende por la sociedad, entra en contacto en algún punto con diferentes conjuntos de agentes, y así sus efectos sobre algunos de los fenómenos sociales se modifican de manera diferente; y estas diferencias, por su reacción, producen una diferencia incluso en aquellos efectos que de otro modo habrían sido iguales. Por lo tanto, nunca podemos afirmar con certeza que una causa que tiene una tendencia particular en un pueblo o en una época tendrá exactamente la misma tendencia en otra, sin remitirnos a nuestros supuestos y realizar nuevamente para la segunda época o nación ese análisis de todas sus circunstancias influyentes que ya habíamos realizado para la primera. La ciencia deductiva de la sociedad no establecerá un teorema que afirme de manera universal el efecto de una causa; sino que más bien nos enseñará cómo formular el teorema adecuado para las circunstancias de cada caso particular. No proporcionará las leyes de la sociedad en general, sino los medios para determinar los fenómenos de una sociedad dada a partir de los elementos o datos particulares de esa sociedad.

Todas las proposiciones generales que puede formular la ciencia deductiva son, por lo tanto, en el sentido más estricto de la palabra, hipotéticas. Se fundamentan en algún conjunto supuesto de circunstancias, y declaran cómo operaría una causa dada en esas circunstancias, suponiendo que no se combinara ninguna otra con ellas. Si el conjunto de circunstancias supuesto ha sido copiado de las de alguna sociedad existente, las conclusiones serán verdaderas para esa sociedad, siempre que, y en la medida en que, el efecto de esas circunstancias no sea modificado por otras que no se hayan tenido en cuenta. Si deseamos acercarnos más a la verdad concreta, solo podemos aspirar a ello tomando, o intentando tomar, un mayor número de circunstancias individualizadoras en el cálculo.

Sin embargo, considerando cuán aceleradamente aumenta la incertidumbre de nuestras conclusiones a medida que intentamos tomar en cuenta el efecto de un mayor número de causas concurrentes en nuestros cálculos, las combinaciones hipotéticas de circunstancias sobre las que construimos los teoremas generales de la ciencia no pueden hacerse muy complejas, sin acumular tan rápidamente una probabilidad de error que pronto privaría de todo valor a nuestras conclusiones. Este modo de investigación, considerado como medio para obtener proposiciones generales, debe, por lo tanto, bajo pena de frivolidad, limitarse a aquellas clases de hechos sociales que, aunque influidos como los demás por todos los agentes sociológicos, están bajo la influencia inmediata, al menos principalmente, de unos pocos solamente.

§ 3. No obstante el consenso universal de los fenómenos sociales, por el cual nada de lo que ocurre en cualquier parte de las operaciones de la sociedad carece de influencia sobre todas las demás partes; y no obstante la preeminente supremacía que el estado general de civilización y progreso social en una sociedad determinada debe ejercer sobre todos los fenómenos parciales y subordinados; no deja de ser cierto que diferentes especies de hechos sociales dependen principalmente, de manera inmediata y en primer término, de diferentes tipos de causas; y por lo tanto no solo pueden, sino que deben, estudiarse por separado: así como en el cuerpo natural estudiamos por separado la fisiología y la patología de cada uno de los principales órganos y tejidos, aunque cada uno sea afectado por el estado de todos los demás; y aunque la constitución peculiar y el estado general de salud del organismo cooperen con, y a menudo predominen sobre, las causas locales al determinar el estado de un órgano particular.

Sobre estas consideraciones se fundamenta la existencia de ramas o departamentos distintos y separados, aunque no independientes, de la especulación sociológica.

Existe, por ejemplo, una amplia clase de fenómenos sociales en los que las causas determinantes inmediatas son principalmente aquellas que actúan a través del deseo de riqueza, y en los que la ley psicológica principalmente involucrada es la conocida de que una ganancia mayor es preferida a una menor. Me refiero, por supuesto, a aquella parte de los fenómenos de la sociedad que emanan de las operaciones industriales o productivas de la humanidad; y de aquellos de sus actos mediante los cuales se distribuyen los productos de esas operaciones industriales, en la medida en que no sean efectuados por la fuerza o modificados por donación voluntaria. Razonando a partir de esa sola ley de la naturaleza humana, y de las principales circunstancias externas (ya sean universales o propias de ciertos estados particulares de la sociedad) que actúan sobre la mente humana a través de esa ley, podemos llegar a explicar y predecir esta parte de los fenómenos de la sociedad, en la medida en que dependan únicamente de esa clase de circunstancias; dejando de lado la influencia de cualquier otra circunstancia social; y por lo tanto sin rastrear las circunstancias que sí tomamos en cuenta hasta su posible origen en otros hechos del estado social, ni hacer concesiones por la manera en que cualquiera de esas otras circunstancias pueda interferir, contrarrestar o modificar el efecto de las primeras. Así puede construirse un departamento de la ciencia, que ha recibido el nombre de Economía Política.

El motivo que sugiere la separación de esta parte de los fenómenos sociales del resto, y la creación de una rama distinta de la ciencia que se relacione con ellos, es que dependen principalmente, al menos en primer término, de una sola clase de circunstancias; y que incluso cuando otras circunstancias interfieren, la determinación del efecto debido únicamente a esa clase de circunstancias es un asunto lo suficientemente intrincado y difícil como para que sea conveniente realizarlo de una vez por todas, y luego considerar el efecto de las circunstancias modificadoras; especialmente porque ciertas combinaciones fijas de las primeras tienden a repetirse a menudo, en conjunción con circunstancias siempre variables de la segunda clase.

La Economía Política, como he dicho en otra ocasión, se ocupa únicamente de “aquellos fenómenos del estado social que ocurren como consecuencia de la búsqueda de la riqueza. Hace total abstracción de toda otra pasión o motivo humano; salvo aquellos que pueden considerarse como principios perpetuamente antagónicos al deseo de riqueza, a saber, la aversión al trabajo y el deseo del disfrute inmediato de placeres costosos. Estos los toma en cuenta, hasta cierto punto, en sus cálculos, porque no solo, como nuestros otros deseos, ocasionalmente entran en conflicto con la búsqueda de la riqueza, sino que la acompañan siempre como un freno o impedimento, y por lo tanto están inseparablemente mezclados en su consideración. La Economía Política considera a la humanidad como ocupada únicamente en adquirir y consumir riqueza; y busca mostrar cuál sería el curso de acción al que la humanidad, viviendo en sociedad, se vería impulsada si ese motivo, salvo en la medida en que es frenado por los dos contramotivos perpetuos mencionados, fuera el gobernante absoluto de todas sus acciones. Bajo la influencia de este deseo, muestra a la humanidad acumulando riqueza y empleando esa riqueza en la producción de más riqueza; sancionando por acuerdo mutuo la institución de la propiedad; estableciendo leyes para evitar que los individuos invadan la propiedad ajena por la fuerza o el fraude; adoptando diversos mecanismos para aumentar la productividad de su trabajo; determinando la división del producto por acuerdo, bajo la influencia de la competencia (la competencia misma estando regida por ciertas leyes, que por lo tanto son los reguladores últimos de la división del producto); y empleando ciertos recursos (como el dinero, el crédito, etc.) para facilitar la distribución. Todas estas operaciones, aunque muchas de ellas son en realidad el resultado de una pluralidad de motivos, son consideradas por la economía política como derivadas únicamente del deseo de riqueza. La ciencia procede entonces a investigar las leyes que rigen estas diversas operaciones, bajo la suposición de que el hombre es un ser que, por la necesidad de su naturaleza, prefiere una mayor cantidad de riqueza a una menor, en todos los casos, sin otra excepción que la constituida por los dos contramotivos ya especificados. No es que ningún economista político haya sido tan absurdo como para suponer que la humanidad está realmente constituida de esta manera, sino porque este es el modo en que la ciencia debe necesariamente proceder. Cuando un efecto depende de la concurrencia de causas, estas causas deben estudiarse una a la vez, y sus leyes investigarse por separado, si deseamos, a través de las causas, obtener la capacidad de predecir o controlar el efecto; ya que la ley del efecto se compone de las leyes de todas las causas que lo determinan. La ley de la fuerza centrípeta y la de la fuerza proyectil debieron conocerse antes de que los movimientos de la Tierra y los planetas pudieran explicarse, o muchos de ellos predecirse. Lo mismo ocurre con la conducta del hombre en sociedad. Para juzgar cómo actuará bajo la variedad de deseos y aversiones que operan simultáneamente sobre él, debemos saber cómo actuaría bajo la influencia exclusiva de cada uno en particular. Quizá no haya acción en la vida de un hombre en la que no esté bajo la influencia inmediata o remota de algún impulso que no sea el mero deseo de riqueza. En cuanto a aquellas partes de la conducta humana en las que la riqueza ni siquiera es el objetivo principal, la economía política no pretende que sus conclusiones sean aplicables. Pero también existen ciertos ámbitos de los asuntos humanos en los que la adquisición de riqueza es el fin principal y reconocido. Solo de estos se ocupa la economía política. El modo en que necesariamente procede es tratar el fin principal y reconocido como si fuera el único fin; lo cual, de todas las hipótesis igualmente simples, es la más cercana a la verdad. El economista político indaga cuáles serían las acciones producidas por este deseo, si dentro de los ámbitos en cuestión no fuera obstaculizado por ningún otro. De este modo, se obtiene una aproximación más cercana de lo que de otro modo sería posible al orden real de los asuntos humanos en esos ámbitos. Esta aproximación debe luego corregirse haciendo la debida consideración de los efectos de cualquier impulso de diferente naturaleza que pueda demostrarse que interfiere con el resultado en algún caso particular. Solo en algunos de los casos más notables (como el importante del principio de población) estas correcciones se intercalan en las exposiciones mismas de la economía política; apartándose así en cierta medida del rigor de la disposición puramente científica, en aras de la utilidad práctica. En la medida en que se sepa, o pueda presumirse, que la conducta de la humanidad en la búsqueda de la riqueza está bajo la influencia colateral de alguna otra propiedad de nuestra naturaleza distinta al deseo de obtener la mayor cantidad de riqueza con el menor esfuerzo y sacrificio personal, las conclusiones de la economía política dejarán de ser aplicables para la explicación o predicción de hechos reales, hasta que sean modificadas mediante una correcta consideración del grado de influencia ejercido por la otra causa.

De proposiciones generales como las indicadas arriba, pueden derivarse orientaciones prácticas extensas e importantes, en cualquier estado dado de la sociedad; aun cuando se pase por alto provisionalmente la influencia modificadora de las causas diversas que la teoría no toma en cuenta, así como el efecto de los cambios sociales generales en curso. Y aunque ha sido un error muy común de los economistas políticos sacar conclusiones a partir de los elementos de un estado de la sociedad y aplicarlas a otros estados en los que muchos de los elementos no son los mismos, incluso entonces no es difícil, rastreando las demostraciones hacia atrás e introduciendo los nuevos supuestos en su lugar correspondiente, hacer que el mismo curso general de razonamiento que sirvió para un caso, sirva también para los otros.

Por ejemplo, ha sido costumbre entre los economistas políticos ingleses discutir las leyes de la distribución del producto de la industria bajo una suposición que difícilmente se realiza fuera de Inglaterra y Escocia, a saber, que el producto se “reparte entre tres clases, completamente distintas entre sí: obreros, capitalistas y terratenientes; y que todos ellos son agentes libres, autorizados en la ley y en los hechos para fijar a su trabajo, su capital y su tierra, el precio que puedan obtener por ellos. Las conclusiones de la ciencia, estando todas adaptadas a una sociedad así constituida, requieren ser revisadas cada vez que se aplican a otra. Son inaplicables donde los únicos capitalistas son los terratenientes y los obreros son su propiedad, como en los países esclavistas. Son inaplicables donde el terrateniente casi universal es el Estado, como en la India. Son inaplicables donde el trabajador agrícola es generalmente el propietario tanto de la tierra misma como del capital, como ocurre frecuentemente en Francia, o solo del capital, como en Irlanda.” Pero aunque a menudo pueda objetarse con justicia a la generación actual de economistas políticos “que intentan construir un edificio permanente con materiales transitorios; que dan por sentada la inmutabilidad de arreglos sociales, muchos de los cuales son por naturaleza fluctuantes o progresivos, y enuncian con tan pocas reservas como si fueran verdades universales y absolutas, proposiciones que quizá no sean aplicables a ningún estado de la sociedad salvo el particular en el que el escritor vivió;” esto no le quita valor a las proposiciones, consideradas con referencia al estado de la sociedad del que fueron extraídas. E incluso en cuanto a su aplicación a otros estados de la sociedad, “no debe suponerse que la ciencia es tan incompleta e insatisfactoria como esto podría parecer demostrar. Aunque muchas de sus conclusiones solo sean localmente verdaderas, su método de investigación es aplicable universalmente; y así como quien ha resuelto cierto número de ecuaciones algebraicas puede sin dificultad resolver todas las demás del mismo tipo, quien conozca la economía política de Inglaterra, o incluso de Yorkshire, conoce la de todas las naciones, reales o posibles, siempre que tenga el suficiente buen sentido para no esperar que de premisas diferentes surjan las mismas conclusiones.” Quien haya dominado con el grado de precisión alcanzable las leyes que, bajo la libre competencia, determinan la renta, las ganancias y los salarios que reciben terratenientes, capitalistas y obreros en un estado de la sociedad en el que las tres clases están completamente separadas, no tendrá dificultad en determinar las leyes muy diferentes que regulan la distribución del producto entre las clases interesadas en cualquiera de los estados de cultivo y propiedad de la tierra expuestos en el extracto anterior.

§ 4. No me propongo aquí decidir qué otras ciencias hipotéticas o abstractas, similares a la Economía Política, pueden ser extraídas del cuerpo general de la ciencia social; qué otras porciones de los fenómenos sociales dependen, en primera instancia, de una clase peculiar de causas lo suficientemente cercana y completa como para que resulte conveniente crear una ciencia preliminar de esas causas, posponiendo la consideración de las causas que actúan a través de ellas, o en concurrencia con ellas, para un momento posterior de la investigación. Sin embargo, entre estos departamentos separados hay uno que no puede ser pasado por alto en silencio, ya que es de un carácter más abarcador y dominante que cualquier otra rama en que pueda dividirse la ciencia social. Al igual que las demás, se ocupa directamente solo de las causas de una clase de hechos sociales, pero de una clase que ejerce, inmediata o remotamente, una influencia suprema sobre el resto. Me refiero a lo que puede denominarse Etología Política, o la teoría de las causas que determinan el tipo de carácter propio de un pueblo o de una época. De todas las ramas subordinadas de la ciencia social, esta es la que se encuentra más completamente en su infancia. Las causas del carácter nacional son apenas comprendidas, y el efecto de las instituciones o arreglos sociales sobre el carácter del pueblo suele ser la parte de sus efectos a la que menos atención se presta y menos se comprende. Y esto no es de extrañar, si consideramos el estado incipiente de la ciencia de la Etología misma, de donde deben extraerse las leyes de las que las verdades de la etología política no pueden ser sino resultados y ejemplificaciones.

Sin embargo, para quien considere bien el asunto, debe parecer que las leyes del carácter nacional (o colectivo) son, con mucho, la clase más importante de leyes sociológicas. En primer lugar, el carácter que se forma por cualquier estado de circunstancias sociales es en sí mismo el fenómeno más interesante que ese estado de la sociedad puede presentar. En segundo lugar, es también un hecho que interviene en gran medida en la producción de todos los demás fenómenos. Y sobre todo, el carácter, es decir, las opiniones, sentimientos y hábitos del pueblo, aunque en gran parte son resultado del estado de la sociedad que los precede, son también en gran medida la causa del estado de la sociedad que los sigue; y constituyen la fuerza por la cual todas aquellas circunstancias de la sociedad que son artificiales, como las leyes y las costumbres, son completamente moldeadas: las costumbres, evidentemente; las leyes, no menos realmente, ya sea por la influencia directa del sentimiento público sobre los poderes gobernantes, o por el efecto que el estado de la opinión y el sentimiento nacional tiene en determinar la forma de gobierno y moldear el carácter de los gobernantes.

Como era de esperarse, la parte más imperfecta de aquellas ramas de la investigación social que han sido cultivadas como ciencias separadas es la teoría de la manera en que sus conclusiones se ven afectadas por consideraciones etológicas. La omisión no es un defecto en ellas como ciencias abstractas o hipotéticas, pero las vicia en su aplicación práctica como ramas de una ciencia social comprensiva. En la economía política, por ejemplo, los pensadores ingleses asumen tácitamente leyes empíricas de la naturaleza humana que solo son válidas para Gran Bretaña y los Estados Unidos. Entre otras cosas, se supone constantemente una intensidad de competencia que, como hecho mercantil general, no existe en ningún país del mundo salvo en esos dos. Un economista político inglés, como sus compatriotas en general, rara vez ha aprendido que es posible que, al dirigir el negocio de vender mercancías en un mostrador, los hombres se preocupen más por su comodidad o vanidad que por su ganancia pecuniaria. Sin embargo, quienes conocen los hábitos del continente europeo saben cuán a menudo un motivo aparentemente pequeño supera el deseo de obtener dinero, incluso en operaciones cuyo objetivo directo es el lucro. Cuanto más se cultive la ciencia de la etología, y mejor se comprendan las diversidades de carácter individual y nacional, probablemente menor será el número de proposiciones que se considerará seguro tomar como principios universales de la naturaleza humana.

Estas consideraciones muestran que el proceso de dividir la ciencia social en compartimentos, para que cada uno pueda ser estudiado por separado y sus conclusiones luego corregidas para la práctica por las modificaciones aportadas por los otros, debe estar sujeto al menos a una limitación importante. Solo aquellas porciones de los fenómenos sociales pueden, con ventaja, ser objeto, aunque sea provisionalmente, de ramas distintas de la ciencia, en las que las diversidades de carácter entre diferentes naciones o épocas intervienen como causas influyentes solo en un grado secundario. Por el contrario, aquellos fenómenos en los que las influencias del estado etológico del pueblo están mezcladas en cada paso (de modo que la conexión entre efectos y causas no puede siquiera esbozarse sin tener en cuenta esas influencias) no podrían, con ninguna ventaja, y sí con gran desventaja, ser tratados independientemente de la etología política, ni, por tanto, de todas las circunstancias que influyen en las cualidades de un pueblo. Por esta razón (así como por otras que se expondrán más adelante) no puede haber una Ciencia del Gobierno separada; ya que ese es el hecho que, más que ningún otro, está más mezclado, tanto como causa como efecto, con las cualidades del pueblo particular o de la época particular. Todas las cuestiones relativas a las tendencias de las formas de gobierno deben formar parte de la ciencia general de la sociedad, no de ninguna rama separada de ella.

Esta Ciencia General de la Sociedad, a diferencia de los departamentos separados de la ciencia (cada uno de los cuales afirma sus conclusiones solo condicionalmente, sujetas al control supremo de las leyes de la ciencia general), queda ahora por caracterizarse. Y, como se mostrará en breve, nada de carácter realmente científico es aquí posible, salvo por el método deductivo inverso. Pero antes de abandonar el tema de aquellas especulaciones sociológicas que proceden por vía de deducción directa, debemos examinar en qué relación se encuentran con ese elemento indispensable en todas las ciencias deductivas: la verificación por experiencia específica, es decir, la comparación entre las conclusiones del razonamiento y los resultados de la observación.

§ 5. Hemos visto que, en la mayoría de las ciencias deductivas, y entre ellas en la propia Etología, que es la base inmediata de la Ciencia Social, se realiza un trabajo preliminar de preparación sobre los hechos observados, para adecuarlos a ser rápidamente y con precisión cotejados (a veces incluso para que puedan ser cotejados en absoluto) con las conclusiones de la teoría. Este tratamiento preparatorio consiste en encontrar proposiciones generales que expresen de manera concisa lo que es común a grandes clases de hechos observados; y a estas se les llama leyes empíricas de los fenómenos. Debemos, por tanto, preguntarnos si es posible realizar un proceso preparatorio similar sobre los hechos de la ciencia social; si existen leyes empíricas en la historia o la estadística.

En la estadística, es evidente que a veces pueden rastrearse leyes empíricas; y rastrearlas constituye una parte importante de ese sistema de observación indirecta en el que a menudo debemos apoyarnos para obtener los datos de la Ciencia Deductiva. El proceso de la ciencia consiste en inferir efectos a partir de sus causas; pero a menudo no tenemos medios de observar las causas, salvo a través de sus efectos. En tales casos, la ciencia deductiva es incapaz de predecir los efectos, por falta de los datos necesarios; puede determinar qué causas son capaces de producir un efecto dado, pero no con qué frecuencia y en qué cantidades existen esas causas. Un ejemplo al respecto lo ofrece un periódico que tengo ahora ante mí. Uno de los síndicos oficiales de quiebras presentó un informe mostrando, entre las diversas quiebras que le había correspondido investigar, en cuántos casos las pérdidas habían sido causadas por conductas indebidas de diferentes tipos, y en cuántos por infortunios inevitables. El resultado fue que el número de fracasos causados por conductas indebidas superaba ampliamente a los que surgían de cualquier otra causa. Solo la experiencia específica podría haber proporcionado una base suficiente para una conclusión de este tipo. Por lo tanto, recopilar tales leyes empíricas (que nunca son más que generalizaciones aproximadas) a partir de la observación directa, es una parte importante del proceso de investigación sociológica.

El proceso experimental no debe considerarse aquí como un camino distinto hacia la verdad, sino como un medio (que resulta ser accidentalmente el único, o el mejor, disponible) para obtener los datos necesarios para la ciencia deductiva. Cuando las causas inmediatas de los hechos sociales no están abiertas a la observación directa, la ley empírica de los efectos nos da también la ley empírica (que en ese caso es todo lo que podemos obtener) de las causas. Pero esas causas inmediatas dependen de causas remotas; y la ley empírica, obtenida por este modo indirecto de observación, solo puede considerarse fiable y aplicable a casos no observados, mientras haya razones para pensar que no ha ocurrido ningún cambio en las causas remotas de las que dependen las causas inmediatas. Por lo tanto, al utilizar incluso las mejores generalizaciones estadísticas con el fin de inferir (aunque sea solo de manera conjetural) que las mismas leyes empíricas se mantendrán en un caso nuevo, es necesario conocer bien las causas más remotas, para evitar aplicar la ley empírica a casos que difieren en alguna de las circunstancias de las que depende en última instancia la verdad de la ley. Así, incluso cuando las conclusiones derivadas de la observación específica están disponibles para inferencias prácticas en casos nuevos, es necesario que la ciencia deductiva vigile todo el proceso; que se la consulte constantemente y se obtenga su aprobación para cada inferencia.

Lo mismo ocurre con todas las generalizaciones que pueden basarse en la historia. No solo existen tales generalizaciones, sino que pronto se demostrará que la ciencia general de la sociedad, que investiga las leyes de sucesión y coexistencia de los grandes hechos que constituyen el estado de la sociedad y la civilización en cualquier época, no puede proceder de otro modo que haciendo tales generalizaciones, para luego confirmarlas conectándolas con las leyes psicológicas y etológicas de las que realmente deben depender.

§ 6. Pero (reservando esta cuestión para su lugar correspondiente) en aquellas investigaciones más específicas que forman el objeto de las ramas separadas de la ciencia social, este doble proceso lógico y verificación recíproca no es posible; la experiencia específica no proporciona nada que equivalga a leyes empíricas. Esto ocurre especialmente cuando el objetivo es determinar el efecto de una causa social entre muchas que actúan simultáneamente; el efecto, por ejemplo, de las leyes del grano, o de un sistema comercial prohibitivo en general. Aunque puede ser perfectamente seguro, desde la teoría, qué tipo de efectos deben producir las leyes del grano, y en qué dirección general debe influir su impacto en la prosperidad industrial, su efecto está necesariamente tan disfrazado por los efectos similares o contrarios de otros agentes influyentes, que la experiencia específica, en el mejor de los casos, solo puede mostrar que, en promedio, en un gran número de casos, aquellos en los que existían leyes del grano exhibieron el efecto en mayor grado que aquellos donde no las había. Ahora bien, el número de casos necesario para agotar todas las combinaciones posibles de las diversas circunstancias influyentes, y así proporcionar un promedio justo, nunca puede obtenerse. No solo nunca podremos conocer con suficiente autenticidad los hechos de tantos casos, sino que el propio mundo no los ofrece en número suficiente, dentro de los límites del estado dado de la sociedad y la civilización que tales investigaciones siempre presuponen. Al no contar así con generalizaciones empíricas previas con las que cotejar las conclusiones de la teoría, el único modo de verificación directa que queda es comparar esas conclusiones con el resultado de un experimento o caso individual. Pero aquí la dificultad es igualmente grande. Para verificar una teoría mediante un experimento, las circunstancias del experimento deben ser exactamente las mismas que las contempladas en la teoría. Pero en los fenómenos sociales, las circunstancias de dos casos nunca son exactamente iguales. Una prueba de las leyes del grano en otro país, o en una generación anterior, serviría de muy poco para verificar una conclusión formulada respecto a su efecto en esta generación y en este país. Así sucede que, en la mayoría de los casos, el único caso individual realmente apto para verificar las predicciones de la teoría es el mismo caso para el que se hicieron las predicciones; y la verificación llega demasiado tarde para ser útil como guía práctica.

Sin embargo, aunque la verificación directa es imposible, existe una verificación indirecta, que difícilmente tiene menos valor y que siempre es practicable. La conclusión formulada respecto al caso individual solo puede verificarse directamente en ese caso; pero se verifica indirectamente mediante la verificación de otras conclusiones, formuladas en otros casos individuales a partir de las mismas leyes. La experiencia que llega demasiado tarde para verificar la proposición particular a la que se refiere, no llega demasiado tarde para ayudar a verificar la suficiencia general de la teoría. La prueba del grado en que la ciencia ofrece una base segura para predecir (y, en consecuencia, para tratar prácticamente) lo que aún no ha ocurrido, es el grado en que nos habría permitido predecir lo que realmente ha ocurrido. Antes de que podamos confiar plenamente en nuestra teoría sobre la influencia de una causa particular en un estado dado de circunstancias, debemos ser capaces de explicar y dar cuenta del estado existente de toda aquella parte de los fenómenos sociales que esa causa tiende a influir. Si, por ejemplo, queremos aplicar nuestras especulaciones en economía política a la predicción o guía de los fenómenos de un país, debemos ser capaces de explicar todos los hechos mercantiles o industriales de carácter general, pertenecientes al estado actual de ese país; señalar causas suficientes para explicarlos todos y probar, o mostrar buenas razones para suponer, que esas causas realmente han existido. Si no podemos hacer esto, es prueba de que los hechos que deberían tenerse en cuenta aún no nos son completamente conocidos, o que, aunque conocemos los hechos, no dominamos una teoría lo suficientemente perfecta como para asignarles sus consecuencias. En cualquier caso, en el estado actual de nuestro conocimiento, no estamos plenamente capacitados para sacar conclusiones, especulativas o prácticas, para ese país. De igual manera, si intentamos juzgar el efecto que tendría cualquier institución política, suponiendo que pudiera introducirse en un país dado, debemos ser capaces de demostrar que el estado actual del gobierno práctico de ese país, y de todo lo que de él depende, junto con el carácter y tendencias particulares del pueblo, y su situación respecto a los diversos elementos del bienestar social, son tales como las instituciones bajo las que han vivido, en combinación con las demás circunstancias de su naturaleza o de su posición, estaban destinadas a producir.

En resumen, para probar que nuestra ciencia y nuestro conocimiento del caso particular nos permiten predecir el futuro, debemos demostrar que nos habrían permitido predecir el presente y el pasado. Si hay algo que no podríamos haber predicho, esto constituye un fenómeno residual que requiere mayor estudio para su explicación; y debemos buscar entre las circunstancias del caso particular hasta encontrar una que, según los principios de nuestra teoría existente, explique el fenómeno no explicado, o debemos retroceder y buscar la explicación mediante una extensión y mejora de la propia teoría.