Capítulo VI.

Sobre las proposiciones meramente verbales.

§ 1. Como preparación para la investigación que constituye el verdadero objeto de la Lógica, es decir, de qué manera deben probarse las proposiciones, hemos considerado necesario indagar qué contienen que requiera, o sea susceptible de, prueba; o (lo que es lo mismo) qué afirman. En el transcurso de esta investigación preliminar sobre el significado de las proposiciones, examinamos la opinión de los conceptualistas, según la cual una proposición es la expresión de una relación entre dos ideas; y la doctrina de los nominalistas extremos, que sostienen que es la expresión de una concordancia o discordancia entre los significados de dos nombres. Determinamos que, como teorías generales, ambas son erróneas; y que, aunque pueden hacerse proposiciones tanto respecto a nombres como a ideas, ni unos ni otras constituyen el objeto de las proposiciones consideradas en general. Luego examinamos los diferentes tipos de proposiciones, y hallamos que, con excepción de aquellas que son meramente verbales, afirman cinco diferentes tipos de hechos, a saber: Existencia, Orden en el Espacio, Orden en el Tiempo, Causalidad y Semejanza; que en toda proposición se afirma o se niega uno de estos cinco de algún hecho o fenómeno, o de algún objeto que es la fuente desconocida de un hecho o fenómeno.

Sin embargo, al distinguir los diferentes tipos de hechos afirmados en las proposiciones, reservamos una clase de proposiciones que no se refieren a ningún hecho, en el sentido propio del término, sino al significado de los nombres. Dado que los nombres y su significación son enteramente arbitrarios, tales proposiciones no son, estrictamente hablando, susceptibles de verdad o falsedad, sino solo de conformidad o disconformidad con el uso o la convención; y toda la prueba de que son capaces es la prueba del uso: la prueba de que las palabras han sido empleadas por otros en la acepción en que el hablante o escritor desea usarlas. Sin embargo, estas proposiciones ocupan un lugar destacado en la filosofía; y su naturaleza y características son tan importantes en lógica como las de cualquiera de las otras clases de proposiciones mencionadas anteriormente.

Si todas las proposiciones relativas al significado de las palabras fueran tan simples e insignificantes como aquellas que nos sirvieron de ejemplo al examinar la teoría de la predicación de Hobbes, es decir, aquellas cuyo sujeto y predicado son nombres propios, y que solo afirman que esos nombres han sido, o no han sido, convencionalmente asignados al mismo individuo, habría poco que atrajera la atención de los filósofos hacia tales proposiciones. Pero la clase de proposiciones meramente verbales abarca no solo mucho más que esto, sino mucho más que cualquier proposición que a primera vista se presente como verbal; comprende un tipo de afirmaciones que han sido consideradas no solo como relativas a las cosas, sino como teniendo en realidad una relación más íntima con ellas que cualquier otra proposición. El estudiante de filosofía advertirá que aludo a la distinción en la que tanto insistieron los escolásticos, y que ha sido conservada, ya sea bajo el mismo nombre o bajo otros, por la mayoría de los metafísicos hasta el presente, a saber: la distinción entre lo que se llamaba proposiciones esenciales y lo que se llamaba proposiciones accidentales, y entre propiedades o atributos esenciales y accidentales.

§ 2. Casi todos los metafísicos anteriores a Locke, así como muchos posteriores a su época, hicieron un gran misterio de la predicación esencial y de los predicados que se dice que son de la esencia del sujeto. La esencia de una cosa, decían, era aquello sin lo cual la cosa no podría ser, ni podría concebirse que fuera. Así, la racionalidad era de la esencia del hombre, porque sin racionalidad no podía concebirse que el hombre existiera. Los diferentes atributos que componían la esencia de la cosa se llamaban sus propiedades esenciales; y una proposición en la que cualquiera de ellas se predicara de la cosa se llamaba proposición esencial, y se consideraba que penetraba más profundamente en la naturaleza de la cosa y transmitía información más importante sobre ella que cualquier otra proposición. Todas las propiedades que no eran de la esencia de la cosa se llamaban sus accidentes; se suponía que no tenían nada, o nada comparativamente, que ver con su naturaleza más íntima; y las proposiciones en las que cualquiera de estas se predicaba de la cosa se llamaban proposiciones accidentales. Puede rastrearse una conexión entre esta distinción, que se originó con los escolásticos, y los conocidos dogmas de las substantiæ secundæ o sustancias generales, y de las formas sustanciales, doctrinas que, bajo diversas denominaciones, impregnaron tanto la escuela aristotélica como la platónica, y de las cuales ha llegado a los tiempos modernos más de su espíritu de lo que podría suponerse por el desuso de la terminología. Las falsas concepciones sobre la naturaleza de la clasificación y la generalización que prevalecieron entre los escolásticos, y de las cuales estos dogmas eran la expresión técnica, son la única explicación posible de que hayan malinterpretado la verdadera naturaleza de esas Esencias que ocupaban un lugar tan destacado en su filosofía. Decían, con razón, que no puede concebirse al hombre sin racionalidad. Pero aunque no se pueda concebir al hombre, puede concebirse un ser exactamente igual al hombre en todos los aspectos salvo en esa cualidad, y en aquellas otras que son condición o consecuencia de ella. Todo lo que realmente es cierto en la afirmación de que no puede concebirse al hombre sin racionalidad, es solo que si no tuviera racionalidad, no sería considerado un hombre. No hay imposibilidad en concebir tal cosa, ni, que sepamos, en que exista: la imposibilidad está en las convenciones del lenguaje, que no permiten que tal cosa, aunque exista, sea llamada con el nombre reservado para los seres racionales. En resumen, la racionalidad está implicada en el significado de la palabra hombre: es uno de los atributos connotados por el nombre. La esencia del hombre significa simplemente el conjunto de atributos connotados por la palabra; y cualquiera de esos atributos, tomado aisladamente, es una propiedad esencial del hombre.

Pero estas reflexiones, tan sencillas para nosotros, habrían sido difíciles para quienes pensaban, como la mayoría de los aristotélicos tardíos, que los objetos eran hechos lo que se llamaban, que el oro (por ejemplo) era oro, no por la posesión de ciertas propiedades a las que la humanidad ha decidido asociar ese nombre, sino por la participación en la naturaleza de una sustancia general, llamada oro en general, la cual, junto con todas las propiedades que le pertenecían, residía en cada pieza individual de oro. Como no consideraban que estas sustancias universales estuvieran asociadas a todos los nombres generales, sino solo a algunos, pensaban que un objeto tomaba solo parte de sus propiedades de una sustancia universal, y que el resto le pertenecía individualmente: a las primeras las llamaban su esencia, y a las segundas sus accidentes. La doctrina escolástica de las esencias sobrevivió mucho tiempo a la teoría en que se basaba, la de la existencia de entidades reales correspondientes a los términos generales; y fue reservado a Locke, a finales del siglo XVII, convencer a los filósofos de que las supuestas esencias de las clases no eran más que el significado de sus nombres; y entre los importantes servicios que sus escritos prestaron a la filosofía, no hubo uno más necesario ni más valioso.

Ahora bien, como los nombres generales más familiares con los que se designa a un objeto suelen connotar no solo uno, sino varios atributos del objeto, y cada uno de estos atributos, por separado, constituye también el vínculo de unión de alguna clase y el significado de algún nombre general; podemos predicar de un nombre que connota una variedad de atributos, otro nombre que connota solo uno de esos atributos, o un número menor que el total. En tales casos, la proposición universal afirmativa será verdadera; ya que quien posee el conjunto completo de ciertos atributos, debe poseer cualquiera de las partes de ese conjunto. Sin embargo, una proposición de este tipo no aporta información a quien ya comprendía todo el significado de los términos. Las proposiciones: Todo hombre es un ser corpóreo, Todo hombre es un ser viviente, Todo hombre es racional, no transmiten conocimiento a quien ya conocía el significado completo de la palabra hombre, pues el significado de la palabra incluye todo esto: y que todo hombre posee los atributos connotados por todos estos predicados, ya se afirma cuando se le llama hombre. Ahora bien, de esta naturaleza son todas las proposiciones que han sido llamadas esenciales. Son, en realidad, proposiciones idénticas.

Es cierto que una proposición que predica algún atributo, aunque sea uno implícito en el nombre, en la mayoría de los casos se entiende que implica una afirmación tácita de que existe una cosa correspondiente al nombre y que posee los atributos que este connota; y esta afirmación implícita puede transmitir información, incluso a quienes ya comprendían el significado del nombre. Pero toda la información de este tipo, transmitida por todas las proposiciones esenciales de las que el hombre puede ser sujeto, está incluida en la afirmación: Existen hombres. Y esta suposición de existencia real es, después de todo, el resultado de una imperfección del lenguaje. Surge de la ambigüedad de la cópula, que, además de su función propia como marca para indicar que se hace una afirmación, es también, como se mencionó antes, una palabra concreta que connota existencia. Por lo tanto, la existencia real del sujeto de la proposición solo está aparentemente, no realmente, implicada en la predicación, si es esencial: podemos decir, Un fantasma es un espíritu desencarnado, sin creer en fantasmas. Pero una afirmación accidental, o no esencial, sí implica la existencia real del sujeto, porque en el caso de un sujeto inexistente no hay nada que la proposición pueda afirmar. Una proposición como, El fantasma de una persona asesinada ronda el lecho del asesino, solo puede tener sentido si se entiende como implicando una creencia en fantasmas; pues dado que el significado de la palabra fantasma no implica nada de eso, el hablante o no quiere decir nada, o quiere afirmar algo que desea que se crea que realmente ha ocurrido.

Más adelante se verá que cuando parecen derivarse consecuencias importantes, como en matemáticas, de una proposición esencial, o, en otras palabras, de una proposición implicada en el significado de un nombre, en realidad provienen de la suposición tácita de la existencia real de los objetos así nombrados. Al margen de esta suposición de existencia real, la clase de proposiciones en las que el predicado es de la esencia del sujeto (es decir, en las que el predicado connota la totalidad o parte de lo que el sujeto connota, pero nada más) no cumplen otra función que la de desplegar la totalidad o parte del significado del nombre, para quienes antes no lo conocían. Por consiguiente, el tipo más útil, y en rigor el único útil, de proposiciones esenciales son las Definiciones: que, para ser completas, deben desplegar todo lo que está implicado en el significado de la palabra definida; es decir (cuando se trata de una palabra connotativa), todo lo que connota. Sin embargo, al definir un nombre, no es habitual especificar toda su connotación, sino solo lo suficiente para distinguir los objetos que usualmente designa de todos los demás objetos conocidos. Y a veces una propiedad meramente accidental, no implicada en el significado del nombre, cumple igualmente bien este propósito. Los diversos tipos de definición que surgen de estas distinciones, y los fines a los que sirven respectivamente, serán considerados minuciosamente en el lugar correspondiente.

§ 3. De acuerdo con la visión anterior de las proposiciones esenciales, ninguna proposición puede considerarse como tal si se refiere a un individuo por su nombre, es decir, si el sujeto es un nombre propio. Los individuos no tienen esencias. Cuando los escolásticos hablaban de la esencia de un individuo, no se referían a las propiedades implícitas en su nombre, pues los nombres de los individuos no implican propiedades. Consideraban como esencia de un individuo todo lo que era de la esencia de la especie en la que acostumbraban situar a ese individuo; es decir, de la clase a la que más familiarmente lo referían y a la que, por tanto, concebían que pertenecía por naturaleza. Así, porque la proposición El hombre es un ser racional era una proposición esencial, afirmaban lo mismo de la proposición Julio César es un ser racional. Esto se seguía muy naturalmente si los géneros y especies debían considerarse como entidades, distintas de los individuos que las componen, pero que existen en ellos. Si el hombre era una sustancia inherente a cada hombre individual, la esencia del hombre (fuera lo que fuese) se suponía naturalmente que lo acompañaba; que residía en Juan Pérez y formaba la esencia común de Pérez y Julio César. Entonces podría decirse con razón que la racionalidad, siendo de la esencia del Hombre, era también de la esencia de Pérez. Pero si el Hombre en su totalidad no es más que los hombres individuales y un nombre que se les da en virtud de ciertas propiedades comunes, ¿qué sucede con la esencia de Juan Pérez?

Un error fundamental rara vez es expulsado de la filosofía con una sola victoria. Se retira lentamente, defiende cada palmo de terreno y, a menudo, después de haber sido expulsado del campo abierto, conserva una posición en algún reducto remoto. Las esencias de los individuos eran una ficción sin sentido que surgía de una mala interpretación de las esencias de las clases, pero incluso Locke, cuando extirpó el error original, no pudo liberarse de lo que era su fruto. Distinguió dos tipos de esencias, Reales y Nominales. Sus esencias nominales eran las esencias de las clases, explicadas casi como las hemos explicado ahora. Nada falta para que el tercer libro del Ensayo de Locke sea un tratado casi irreprochable sobre la connotación de los nombres, salvo liberar su lenguaje de la suposición de lo que se llaman Ideas Abstractas, que por desgracia está implicada en la fraseología, aunque no necesariamente conectada con los pensamientos contenidos en ese inmortal Tercer Libro. Pero además de las esencias nominales, admitió esencias reales, o esencias de objetos individuales, que suponía eran las causas de las propiedades sensibles de esos objetos. No sabemos (decía él) qué son estas (y este reconocimiento hacía la ficción relativamente inofensiva); pero si lo supiéramos, podríamos, a partir de ellas solas, demostrar las propiedades sensibles del objeto, como se demuestran las propiedades del triángulo a partir de la definición del triángulo. Tendré ocasión de volver a esta teoría al tratar sobre la Demostración y las condiciones bajo las cuales una propiedad de una cosa puede ser demostrada a partir de otra propiedad. Basta aquí con señalar que, según esta definición, la esencia real de un objeto ha llegado, en el progreso de la física, a concebirse como casi equivalente, en el caso de los cuerpos, a su estructura corpuscular: lo que ahora se supone que significa en el caso de otras entidades, no me atrevería a definirlo.

§ 4. Una proposición esencial, entonces, es aquella que es puramente verbal; que afirma de una cosa bajo un nombre particular, solo lo que se afirma de ella al llamarla por ese nombre; y que, por tanto, o no da información, o la da respecto al nombre, no a la cosa. Las proposiciones no esenciales, o accidentales, por el contrario, pueden llamarse Proposiciones Reales, en oposición a las Verbales. Predican de una cosa algún hecho no implicado en la significación del nombre con el que la proposición la menciona; algún atributo no connotado por ese nombre. Tales son todas las proposiciones sobre cosas designadas individualmente, y todas las proposiciones generales o particulares en las que el predicado connota algún atributo no connotado por el sujeto. Todas estas, si son verdaderas, aumentan nuestro conocimiento: transmiten información que no está ya contenida en los nombres empleados. Cuando se me dice que todos, o incluso que algunos objetos, que tienen ciertas cualidades, o que se encuentran en ciertas relaciones, tienen también otras cualidades, o se encuentran en otras relaciones, aprendo de esta proposición un hecho nuevo; un hecho no incluido en mi conocimiento del significado de las palabras, ni siquiera de la existencia de Cosas que respondan a la significación de esas palabras. Solo esta clase de proposiciones son en sí mismas instructivas, o de las que pueden inferirse proposiciones instructivas.

Probablemente nada ha contribuido más a la opinión, tan extendida durante tanto tiempo, sobre la futilidad de la lógica escolar, que el hecho de que casi todos los ejemplos utilizados en los libros escolares comunes para ilustrar la doctrina de la predicación y la del silogismo, consisten en proposiciones esenciales. Por lo general, se tomaban ya sea de las ramas o del tronco principal del Árbol Predicamental, que no incluía nada más que lo que pertenecía a la esencia de la especie: Todo cuerpo es sustancia, Todo animal es cuerpo, Todo hombre es cuerpo, Todo hombre es animal, Todo hombre es racional, y así sucesivamente. No es de extrañar que se haya pensado que el arte silogístico no sirve de ayuda para razonar correctamente, cuando casi las únicas proposiciones que, en manos de sus supuestos maestros, se empleaba para demostrar, eran aquellas a las que todos asentían sin necesidad de prueba en cuanto comprendían el significado de las palabras; y que estaban exactamente al mismo nivel, en cuanto a evidencia, que las premisas de las que se derivaban. Por ello, a lo largo de esta obra, he evitado emplear proposiciones esenciales como ejemplos, salvo cuando la naturaleza del principio que se ilustra lo requiere específicamente.

§ 5. Con respecto a las proposiciones que sí transmiten información—que afirman algo de una Cosa, bajo un nombre que no presupone ya lo que se va a afirmar—hay dos aspectos diferentes en los que estas, o mejor dicho, aquellas de ellas que son proposiciones generales, pueden ser consideradas: podemos verlas como partes de una verdad especulativa, o como recordatorios para uso práctico. Según consideremos las proposiciones bajo una u otra de estas perspectivas, su significado puede expresarse convenientemente en una u otra de dos fórmulas.

Según la fórmula que hemos empleado hasta ahora, y que es la más adecuada para expresar el significado de la proposición como parte de nuestro conocimiento teórico, Todos los hombres son mortales significa que los atributos del hombre siempre van acompañados por el atributo de mortalidad; Ningún hombre es dios significa que los atributos del hombre nunca van acompañados de los atributos, o al menos nunca de todos los atributos, significados por la palabra dios. Pero cuando la proposición se considera como un recordatorio para uso práctico, encontraremos que un modo diferente de expresar el mismo significado es más adecuado para indicar la función que cumple la proposición. El uso práctico de una proposición es advertirnos o recordarnos lo que debemos esperar, en cualquier caso individual que se incluya en la afirmación contenida en la proposición. En referencia a este propósito, la proposición Todos los hombres son mortales significa que los atributos del hombre son evidencia de, son una señal de, mortalidad; una indicación por la cual se manifiesta la presencia de ese atributo. Ningún hombre es dios significa que los atributos del hombre son una señal o evidencia de que algunos o todos los atributos que se entiende pertenecen a un dios no están presentes; que donde están los primeros, no debemos esperar encontrar los segundos.

Estas dos formas de expresión, en el fondo, son equivalentes; pero una dirige la atención más directamente a lo que significa una proposición, la otra al modo en que debe ser utilizada.

Ahora bien, debe observarse que el Razonamiento (el tema que abordaremos a continuación) es un proceso en el que las proposiciones intervienen no como resultados finales, sino como medios para establecer otras proposiciones. Podemos esperar, por tanto, que el modo de mostrar el significado de una proposición general que la presenta en su aplicación práctica, exprese mejor la función que cumplen las proposiciones en el Razonamiento. Y, en consecuencia, en la teoría del Razonamiento, el modo de considerar el tema que ve una Proposición como la afirmación de que un hecho o fenómeno es señal o evidencia de otro hecho o fenómeno, resultará casi indispensable. Para los fines de esa Teoría, el mejor modo de definir el significado de una proposición no es el que muestra con mayor claridad lo que es en sí misma, sino el que sugiere de manera más precisa la forma en que puede ser utilizada para avanzar de ella hacia otras proposiciones.