Capítulo VII.

Sobre la naturaleza de la clasificación y los cinco predicables.

§ 1. Al examinar la naturaleza de las proposiciones generales, hemos prestado mucha menos atención de lo habitual entre los lógicos a las ideas de Clase y Clasificación; ideas que, desde que la doctrina realista de las sustancias generales cayó en desuso, han formado la base de casi todo intento de teoría filosófica sobre los términos y proposiciones generales. Hemos considerado los nombres generales como poseedores de un significado, completamente independiente de que sean nombres de clases. Esa circunstancia es, en verdad, accidental, ya que resulta totalmente irrelevante para la significación del nombre si existen muchos objetos, uno solo, o ninguno a los que pueda aplicarse. Dios es un término tan general para el cristiano o el judío como para el politeísta; y dragón, hipogrifo, quimera, sirena, fantasma, lo son tanto como si existieran objetos reales correspondientes a esos nombres. Todo nombre cuyo significado está constituido por atributos es, en potencia, un nombre de un número indefinido de objetos; pero no es necesario que sea realmente el nombre de alguno; y si lo es, puede serlo de uno solo. Tan pronto como empleamos un nombre para connotar atributos, las cosas, sean muchas o pocas, que posean esos atributos, constituyen ipso facto una clase. Pero al predicar el nombre, sólo predicamos los atributos; y el hecho de pertenecer a una clase, en muchos casos, ni siquiera se considera.

Sin embargo, aunque la predicación no presupone la clasificación, y aunque la teoría de los nombres y las proposiciones no se aclara, sino que más bien se complica, al introducir en ella la idea de clasificación, existe, no obstante, una estrecha relación entre la clasificación y el uso de nombres generales. Con cada nombre general que introducimos, creamos una clase, si existen cosas, reales o imaginarias, que la conformen; es decir, cosas que correspondan a la significación del nombre. Por lo tanto, las clases deben en su mayoría su existencia al lenguaje general. Pero el lenguaje general, aunque no es el caso más común, a veces también debe su existencia a las clases. Un nombre general, es decir, un nombre significativo, suele introducirse porque tenemos un significado que expresar con él; porque necesitamos una palabra mediante la cual predicar los atributos que connota. Pero también es cierto que a veces se introduce un nombre porque hemos considerado conveniente crear una clase; porque hemos creído útil, para regular nuestras operaciones mentales, que cierto grupo de objetos sea pensado en conjunto. Un naturalista, por motivos relacionados con su ciencia particular, encuentra razones para distribuir la creación animal o vegetal en ciertos grupos en vez de otros, y requiere un nombre que, por así decirlo, una cada uno de sus grupos. Sin embargo, no debe suponerse que tales nombres, al ser introducidos, difieran en modo alguno, en cuanto a su modo de significación, de otros nombres connotativos. Las clases que denotan están, como cualquier otra clase, constituidas por ciertos atributos comunes, y sus nombres significan esos atributos y nada más. Los nombres de las clases y órdenes de Cuvier, plantígrados, digitígrados, etc., son tan expresión de atributos como si esos nombres hubieran precedido, en vez de derivar de, su clasificación de los animales. La única peculiaridad del caso es que la conveniencia de la clasificación fue aquí el motivo principal para introducir los nombres; mientras que en otros casos el nombre se introduce como medio de predicación, y la formación de una clase denotada por él es sólo una consecuencia indirecta.

Los principios que deben regular la clasificación, como proceso lógico al servicio de la investigación de la verdad, no pueden discutirse con provecho hasta una etapa mucho más avanzada de nuestra investigación. Pero, de la clasificación como resultado de, e implícita en, el hecho de emplear lenguaje general, no podemos dejar de tratar aquí, sin dejar mutilada e informe la teoría de los nombres generales y de su uso en la predicación.

§ 2. Esta parte de la teoría del lenguaje general es el tema de lo que se denomina la doctrina de los predicables; un conjunto de distinciones transmitidas desde Aristóteles y su seguidor Porfirio, muchas de las cuales han echado raíces firmes en la terminología científica, y algunas incluso en la popular. Los predicables son una división quíntuple de los nombres generales, no basada, como es habitual, en una diferencia de significado, es decir, en el atributo que connotan, sino en una diferencia en el tipo de clase que denotan. Podemos predicar de una cosa cinco variedades diferentes de nombre de clase:

Un género de la cosa: (γὲνος). Una especie: (εἶσος). Una diferencia: (διαφορὰ). Un propio: (ἰδιών). Un accidente: (συμβεβηκός).

Debe señalarse respecto a estas distinciones que expresan, no lo que el predicado es en su propio significado, sino la relación que guarda con el sujeto del que se predica en una ocasión particular. No hay nombres que sean exclusivamente géneros, y otros que sean exclusivamente especies o diferencias; sino que el mismo nombre se refiere a uno u otro predicable, según el sujeto del que se predique en esa ocasión. Animal, por ejemplo, es un género respecto a hombre, o Juan; una especie respecto a sustancia, o ser. Rectangular es una de las diferencias de un cuadrado geométrico; es simplemente uno de los accidentes de la mesa en la que escribo. Las palabras género, especie, etc., son por tanto términos relativos; son nombres aplicados a ciertos predicados, para expresar la relación entre ellos y un sujeto dado: una relación basada, como veremos, no en lo que el predicado connota, sino en la clase que denota y en el lugar que, en una clasificación dada, esa clase ocupa en relación con el sujeto particular.

§ 3. De estos cinco nombres, dos, género y especie, no sólo son usados por los naturalistas en una acepción técnica que no coincide exactamente con su significado filosófico, sino que también han adquirido una acepción popular mucho más general que cualquiera de las anteriores. En este sentido popular, cualquier par de clases, una de las cuales incluye a la otra y más, puede llamarse género y especie. Tales son, por ejemplo, animal y hombre; hombre y matemático. Animal es un género; hombre y bruto son sus dos especies; o podemos dividirlo en un mayor número de especies, como hombre, caballo, perro, etc. Bípedo, o animal de dos pies, también puede considerarse un género, del que hombre y ave son dos especies. Sabor es un género, del que sabor dulce, sabor agrio, sabor salado, etc., son especies. Virtud es un género; justicia, prudencia, coraje, fortaleza, generosidad, etc., son sus especies.

La misma clase que es un género con referencia a las subclases o especies incluidas en ella, puede ser a su vez una especie con referencia a un género más amplio, o, como a menudo se dice, un género superior. Hombre es una especie respecto a animal, pero un género respecto a la especie matemático. Animal es un género, dividido en dos especies, hombre y bruto; pero animal es también una especie, que, junto con otra especie, vegetal, conforma el género ser organizado. Bípedo es un género respecto a hombre y ave, pero una especie respecto al género superior, animal. Sabor es un género dividido en especies, pero también una especie del género sensación. Virtud, un género respecto a justicia, templanza, etc., es una de las especies del género cualidad mental.

En este sentido popular, las palabras género y especie han pasado al discurso común. Y debe observarse que, en el lenguaje ordinario, no se dice que el nombre de la clase, sino la clase misma, sea el género o la especie; no, por supuesto, la clase en el sentido de cada individuo de la clase, sino los individuos en conjunto, considerados como un todo agregado; el nombre con el que se designa la clase es entonces llamado no el género o la especie, sino el nombre genérico o específico. Y esta es una forma de expresión admisible; ni importa cuál de los dos modos de hablar adoptemos, siempre que el resto de nuestro lenguaje sea coherente con él; pero, si llamamos género a la clase misma, no debemos hablar de predicar el género. Predicamos de hombre el nombre mortal; y al predicar el nombre, puede decirse, en un sentido comprensible, que predicamos lo que el nombre expresa, el atributo mortalidad; pero en ningún sentido admisible de la palabra predicación predicamos de hombre la clase mortal. Predicamos de él el hecho de pertenecer a la clase.

Por los lógicos aristotélicos, los términos género y especie se usaban en un sentido más restringido. No admitían que toda clase que pudiera dividirse en otras clases fuera un género, ni que toda clase que pudiera incluirse en una clase mayor fuera una especie. Animal era considerado por ellos un género; hombre y bruto, especies coordinadas bajo ese género; sin embargo, bípedo no habría sido admitido como género con respecto al hombre, sino solo como un propio o accidente. Según su teoría, era necesario que género y especie fueran de la esencia del sujeto. Animal era de la esencia del hombre; bípedo no lo era. Y en toda clasificación consideraban alguna clase como la especie más baja o ínfima. El hombre, por ejemplo, era una especie ínfima. Cualquier división adicional en la que la clase pudiera descomponerse, como hombre en blanco, negro y rojo, o en sacerdote y laico, no la admitían como especie.

Sin embargo, se ha visto en el capítulo anterior que la distinción entre la esencia de una clase y los atributos o propiedades que no son de su esencia—una distinción que ha dado lugar a tanta especulación abstrusa y a la que antes se le atribuía, y aún muchos escritores le atribuyen, un carácter tan misterioso—no es más que la diferencia entre aquellos atributos de la clase que están, y los que no están, involucrados en la significación del nombre de la clase. Aplicado a los individuos, encontramos que la palabra Esencia no tiene significado, salvo en relación con los desacreditados principios de los realistas; y lo que los escolásticos solían llamar la esencia de un individuo, era simplemente la esencia de la clase a la que ese individuo era más familiarmente referido.

¿No hay, entonces, ninguna diferencia, salvo esta meramente verbal, entre las clases que los escolásticos admitían como géneros o especies y aquellas a las que rehusaban ese título? ¿Es un error considerar algunas de las diferencias que existen entre los objetos como diferencias de tipo (género o especie), y otras solo como diferencias accidentales? ¿Estaban los escolásticos en lo correcto o equivocados al dar a algunas de las clases en que pueden dividirse las cosas el nombre de tipos, y considerar otras como divisiones secundarias, basadas en diferencias de naturaleza comparativamente superficial? El examen mostrará que los aristotélicos sí querían decir algo con esta distinción, y algo importante; pero que, al estar solo vagamente concebido, fue inadecuadamente expresado por la fraseología de las esencias y las diversas otras formas de hablar a las que recurrieron.

§ 4. Es un principio fundamental en lógica que la capacidad de formar clases es ilimitada, mientras exista alguna (aunque sea la más pequeña) diferencia sobre la cual fundar una distinción. Tome cualquier atributo, y si algunas cosas lo tienen y otras no, podemos basar en ese atributo una división de todas las cosas en dos clases; y de hecho lo hacemos en el momento en que creamos un nombre que connota el atributo. El número de clases posibles, por lo tanto, es ilimitado; y hay tantas clases reales (ya sean de cosas reales o imaginarias) como nombres generales existan, positivos y negativos juntos.

Pero si contemplamos cualquiera de las clases así formadas, como la clase animal o planta, o la clase azufre o fósforo, o la clase blanco o rojo, y consideramos en qué aspectos los individuos incluidos en la clase difieren de aquellos que no están dentro de ella, encontramos una diversidad muy notable en este respecto entre unas clases y otras. Hay algunas clases, cuyos elementos difieren de otros solo en ciertos aspectos que pueden ser enumerados, mientras que otras difieren en más de los que pueden ser enumerados, incluso más de los que jamás podríamos esperar conocer. Algunas clases tienen poco o nada en común para caracterizarlas, excepto precisamente lo que connota el nombre: las cosas blancas, por ejemplo, no se distinguen por ninguna propiedad común salvo la blancura; o si la tienen, es solo por aquellas que de algún modo dependen de, o están conectadas con, la blancura. Pero cien generaciones no han agotado las propiedades comunes de los animales o de las plantas, del azufre o del fósforo; ni suponemos que sean agotables, sino que procedemos a nuevas observaciones y experimentos, con la plena confianza de descubrir nuevas propiedades que de ningún modo estaban implicadas en las que ya conocíamos. Mientras que, si alguien propusiera investigar las propiedades comunes de todas las cosas que tienen el mismo color, la misma forma o la misma gravedad específica, la absurdidad sería evidente. No tenemos motivo para creer que existan tales propiedades comunes, salvo aquellas que puedan demostrarse que están involucradas en la suposición misma, o que se deriven de ella por alguna ley de causalidad. Por lo tanto, parece que las propiedades en las que basamos nuestras clases a veces agotan todo lo que la clase tiene en común, o lo contienen todo por algún modo de implicación; pero en otros casos hacemos una selección de unas pocas propiedades entre no solo un número mayor, sino un número inagotable para nosotros, y al no conocer sus límites, pueden, en lo que a nosotros respecta, considerarse infinitas.

No hay impropiedad en decir que, de estas dos clasificaciones, una responde a una distinción mucho más radical en las cosas mismas que la otra. Y si alguien incluso prefiere decir que una clasificación es hecha por la naturaleza y la otra por nosotros para nuestra conveniencia, estará en lo correcto, siempre que no signifique más que esto: cuando una cierta diferencia aparente entre las cosas (aunque tal vez en sí misma de poca importancia) corresponde a no sabemos cuántas otras diferencias, que impregnan no solo sus propiedades conocidas, sino también propiedades aún no descubiertas, no es opcional sino imperativo reconocer esta diferencia como la base de una distinción específica; mientras que, por el contrario, diferencias que son meramente finitas y determinadas, como las designadas por las palabras blanco, negro o rojo, pueden ser desestimadas si el propósito para el cual se hace la clasificación no requiere atención a esas propiedades particulares. Sin embargo, las diferencias son hechas por la naturaleza en ambos casos; mientras que el reconocimiento de esas diferencias como fundamento de clasificación y denominación es, igualmente en ambos casos, un acto humano: solo que, en un caso, los fines del lenguaje y de la clasificación se verían subvertidos si no se tomara en cuenta la diferencia, mientras que en el otro, la necesidad de hacerlo depende de la importancia o falta de importancia de las cualidades particulares en las que consiste la diferencia.

Ahora bien, estas clases, distinguidas por una multitud desconocida de propiedades y no solo por unas pocas determinadas—que están separadas unas de otras por un abismo insondable, en vez de una simple zanja ordinaria con fondo visible—son las únicas clases que, para los lógicos aristotélicos, eran consideradas como géneros o especies. Las diferencias que solo se extendían a cierta propiedad o propiedades, y allí terminaban, las consideraban solo como diferencias accidentales de las cosas; pero cuando alguna clase difería de otras cosas por una serie infinita de diferencias, conocidas y desconocidas, consideraban la distinción como una de tipo, y hablaban de ella como una diferencia esencial, que es también uno de los significados actuales de esa vaga expresión.

Considerando que los escolásticos estaban justificados al trazar una línea divisoria clara entre estos dos tipos de clases y de distinciones de clase, no solo conservaré la división misma, sino que continuaré expresándola en su lenguaje. Según ese lenguaje, el Tipo próximo (o más bajo) al que puede referirse cualquier individuo se llama su especie. Conforme a esto, se diría que Isaac Newton pertenece a la especie hombre. De hecho, hay numerosas subclases incluidas en la clase hombre, a las que Newton también pertenece; por ejemplo, cristiano, inglés y matemático. Pero estas, aunque son clases distintas, no son, en nuestro sentido del término, Tipos distintos de hombres. Un cristiano, por ejemplo, difiere de otros seres humanos; pero solo difiere en el atributo que expresa la palabra, es decir, la creencia en el cristianismo y todo lo que eso implica, ya sea como parte del hecho mismo o conectado con él por alguna ley de causa y efecto. Nunca pensaríamos en investigar qué propiedades, no relacionadas con el cristianismo, ya sea como causa o efecto, son comunes a todos los cristianos y peculiares de ellos; mientras que respecto a todos los hombres, los fisiólogos llevan a cabo continuamente tal investigación, y es poco probable que la respuesta se complete alguna vez. Por lo tanto, podemos llamar especie al hombre; cristiano o matemático, no podemos.

Obsérvese aquí que de ningún modo se pretende implicar que no puedan existir diferentes clases, o especies lógicas, de hombre. Las diversas razas y temperamentos, los dos sexos, e incluso las distintas edades, pueden ser diferencias de clase, según nuestro significado del término. No afirmo que así sea. Pues en el avance de la fisiología casi podría decirse que se ha demostrado que las diferencias que realmente existen entre las distintas razas, sexos, etc., se derivan, bajo leyes de la naturaleza, de un pequeño número de diferencias primarias que pueden determinarse con precisión y que, como suele decirse, explican todas las demás. Si esto es así, no se trata de distinciones de clase; no más que la diferencia entre cristiano, judío, musulmán y pagano, diferencia que también conlleva muchas consecuencias. Y de este modo, a menudo se confunden clases con verdaderas clases naturales, que después se demuestra que no lo son. Pero si resultara que las diferencias no pudieran explicarse de este modo, entonces caucásico, mongol, negro, etc., serían realmente diferentes clases de seres humanos, y el lógico tendría derecho a clasificarlas como especies; aunque no así el naturalista. Pues (como ya se ha señalado) la palabra especie se utiliza en lógica y en historia natural con significados distintos. Para el naturalista, normalmente no se dice que los seres organizados sean de diferentes especies si se supone que descienden de un mismo tronco. Sin embargo, ese es un sentido artificialmente dado a la palabra, para los fines técnicos de una ciencia particular. Para el lógico, si un negro y un hombre blanco difieren entre sí del mismo modo (aunque en menor grado) que un caballo y un camello, es decir, si sus diferencias son inagotables y no pueden atribuirse a una causa común, son especies diferentes, hayan o no descendido de antepasados comunes. Pero si todas sus diferencias pueden rastrearse hasta el clima y los hábitos, o a una o unas pocas diferencias especiales en la estructura, entonces, desde el punto de vista del lógico, no son específicamente distintas.

Cuando se ha determinado la especie ínfima, o clase próxima, a la que pertenece un individuo, las propiedades comunes a esa clase incluyen necesariamente el conjunto de las propiedades comunes de cualquier otra clase real a la que pueda referirse el individuo. Tomemos como ejemplo al individuo Sócrates, y la clase próxima, hombre. Animal, o ser viviente, es también una clase real, e incluye a Sócrates; pero, dado que también incluye al hombre, o en otras palabras, dado que todos los hombres son animales, las propiedades comunes a los animales forman parte de las propiedades comunes de la subclase hombre. Y si existe alguna clase que incluya a Sócrates sin incluir al hombre, esa clase no es una clase real. Supongamos que la clase sea narigudos; siendo esta una clase que incluye a Sócrates, pero no a todos los hombres. Para determinar si es una clase real, debemos preguntarnos: ¿Tienen todos los animales narigudos, además de lo que implica tener la nariz chata, alguna propiedad común, distinta de las que son comunes a todos los animales? Si la tuvieran; si una nariz chata fuera un indicio o señal de un número indefinido de otras peculiaridades, no deducibles de la anterior por una ley determinable, entonces, de la clase hombre podríamos extraer otra clase, hombre narigudo, que, según nuestra definición, sería una clase natural. Pero si pudiéramos hacer esto, hombre no sería, como se asumió, la clase próxima. Por lo tanto, las propiedades de la clase próxima comprenden aquellas (sean conocidas o desconocidas) de todas las demás clases a las que pertenece el individuo; lo cual era el punto que nos propusimos demostrar. Y así, toda otra clase que sea predicable del individuo estará, respecto a la clase próxima, en la relación de un género, según incluso la acepción popular de los términos género y especie; es decir, será una clase mayor, que la incluye y más.

Ahora podemos fijar el significado lógico de estos términos. Toda clase que sea una clase natural, es decir, que se distinga de todas las demás clases por una multitud indeterminada de propiedades no derivables unas de otras, es un género o una especie. Una clase que no es divisible en otras clases naturales no puede ser un género, porque no tiene especies bajo sí; pero es en sí misma una especie, tanto respecto a los individuos inferiores como a los géneros superiores (Species Prædicabilis y Species Subjicibilis). Pero toda clase que admite división en clases naturales reales (como animal en mamífero, ave, pez, etc., o ave en varias especies de aves) es un género respecto a todas las inferiores, una especie respecto a todos los géneros en los que está incluida. Y aquí podemos cerrar esta parte de la discusión y pasar a los tres predicables restantes: Diferencia, Propio y Accidente.

§ 5. Comencemos con Diferencia. Esta palabra es correlativa con las palabras género y especie, y como todos admiten, significa el atributo que distingue a una especie dada de toda otra especie del mismo género. Esto es claro hasta aquí: pero aún podemos preguntarnos, cuál de los atributos distintivos significa. Pues hemos visto que toda clase natural (y una especie debe serlo) se distingue de otras clases, no por un solo atributo, sino por un número indefinido. El hombre, por ejemplo, es una especie del género animal: Racional (o racionalidad, pues aquí no importa si usamos la forma concreta o abstracta) es generalmente asignado por los lógicos como la Diferencia; y sin duda este atributo cumple la función de distinción: pero también se ha dicho del hombre que es un animal que cocina; el único animal que prepara sus alimentos. Esto, por tanto, es otro de los atributos por los cuales la especie hombre se distingue de otras especies del mismo género: ¿serviría este atributo igualmente como diferencia? Los aristotélicos dicen que no; habiendo establecido que la diferencia debe, como el género y la especie, ser de la esencia del sujeto.

Y aquí perdemos incluso ese vestigio de significado fundado en la naturaleza misma de las cosas, que podría suponerse ligado a la palabra esencia cuando se dice que género y especie deben ser de la esencia de la cosa. No cabe duda de que cuando los escolásticos hablaban de las esencias de las cosas en oposición a sus accidentes, tenían confusamente en mente la distinción entre diferencias de clase y diferencias que no lo son; querían dar a entender que los géneros y especies debían ser clases naturales. Su noción de la esencia de una cosa era una idea vaga de algo que la hace ser lo que es, es decir, que la hace ser la clase de cosa que es, que le causa tener toda esa variedad de propiedades que distinguen su clase. Pero cuando se examinó el asunto más de cerca, nadie pudo descubrir qué causaba que la cosa tuviera todas esas propiedades, ni siquiera que hubiera algo que lo causara. Sin embargo, los lógicos, no queriendo admitir esto y siendo incapaces de detectar qué hacía que la cosa fuera lo que era, se conformaron con lo que la hacía ser lo que se llamaba. De las innumerables propiedades, conocidas y desconocidas, que son comunes a la clase hombre, solo una parte, y por supuesto una parte muy pequeña, son connotadas por su nombre; estas pocas, sin embargo, habrán sido naturalmente distinguidas así del resto, ya sea por su mayor evidencia, o por su supuesta mayor importancia. Estas propiedades, entonces, que eran connotadas por el nombre, fueron tomadas por los lógicos y llamadas la esencia de la especie; y no deteniéndose ahí, afirmaron que, en el caso de la especie ínfima, eran también la esencia del individuo; pues su máxima era que la especie contenía la “esencia completa” de la cosa. La metafísica, ese fértil campo de ilusiones propagadas por el lenguaje, no ofrece un ejemplo más notable de tal ilusión. Por esta razón, la racionalidad, al ser connotada por el nombre hombre, fue admitida como diferencia de la clase; pero la peculiaridad de cocinar sus alimentos, al no ser connotada, fue relegada a la clase de propiedades accidentales.

La distinción, por lo tanto, entre Diferencia, Propio y Accidente, no se basa en la naturaleza de las cosas, sino en la connotación de los nombres; y debemos buscarla allí, si queremos encontrar en qué consiste.

Del hecho de que el género incluye a la especie, es decir, denota más que la especie o es predicable de un mayor número de individuos, se sigue que la especie debe connotar más que el género. Debe connotar todos los atributos que el género connota, pues de lo contrario nada impediría que denotara individuos no incluidos en el género. Y debe connotar algo más, de lo contrario incluiría a todo el género. Animal denota a todos los individuos denotados por hombre, y a muchos más. Por lo tanto, hombre debe connotar todo lo que animal connota, de lo contrario podría haber hombres que no fueran animales; y debe connotar algo más de lo que animal connota, de lo contrario todos los animales serían hombres. Este excedente de connotación—esto que la especie connota por encima de la connotación del género—es la Diferencia, o diferencia específica; o, dicho de otro modo, la Diferencia es aquello que debe añadirse a la connotación del género para completar la connotación de la especie.

La palabra hombre, por ejemplo, además de lo que connota en común con animal, también connota racionalidad, y al menos cierta aproximación a esa forma externa que todos conocemos, pero que, como no tenemos un nombre para ella considerada en sí misma, nos conformamos con llamar humana. La Diferencia, o diferencia específica, por lo tanto, del hombre, en referencia al género animal, es esa forma externa y la posesión de razón. Los aristotélicos decían, la posesión de razón, sin la forma externa. Pero si se hubieran atenido a esto, se habrían visto obligados a llamar hombres a los Houyhnhnms. La cuestión nunca se presentó, y nunca se les pidió decidir cómo tal caso habría afectado su noción de esencialidad. Sea como fuere, se conformaron con tomar aquella porción de la diferencia que bastaba para distinguir la especie de todas las demás cosas existentes, aunque al hacerlo no agotaran la connotación del nombre.

§ 6. Y aquí, para evitar que la noción de diferencia quede restringida a límites demasiado estrechos, es necesario señalar que una especie, incluso referida al mismo género, no siempre tendrá la misma diferencia, sino una distinta, según el principio y propósito que presidan la clasificación particular. Por ejemplo, un naturalista examina las diversas clases de animales y busca la clasificación de ellos más acorde con el orden en que, para fines zoológicos, considera deseable que los pensemos. Con este fin, encuentra conveniente que una de sus divisiones fundamentales sea entre animales de sangre caliente y de sangre fría; o entre animales que respiran con pulmones y los que respiran con branquias; o entre carnívoros, frugívoros o herbívoros; o entre aquellos que caminan sobre la parte plana y los que caminan sobre la extremidad del pie, distinción sobre la que se fundan dos de las familias de Cuvier. Al hacer esto, el naturalista crea tantas clases nuevas; que de ningún modo son aquellas a las que el animal individual se refiere de manera familiar y espontánea; ni pensaríamos jamás en asignarles una posición tan destacada en nuestra organización del reino animal, salvo por un propósito preconcebido de conveniencia científica. Y a esta libertad de hacerlo no hay límite. En los ejemplos que hemos dado, la mayoría de las clases son verdaderos Tipos, ya que cada una de las peculiaridades es un indicio de una multitud de propiedades pertenecientes a la clase que caracteriza: pero incluso si no fuera así—si las demás propiedades de esas clases pudieran derivarse, por cualquier proceso que conozcamos, de la única peculiaridad sobre la que se funda la clase—aun entonces, si estas propiedades derivadas fueran de importancia primordial para los fines del naturalista, estaría justificado en fundar sus divisiones primarias en ellas.

Si, sin embargo, la conveniencia práctica es justificación suficiente para hacer que las principales demarcaciones en nuestra organización de objetos sigan líneas que no coinciden con ninguna distinción de Tipo, y así crear géneros y especies en el sentido popular que no son géneros o especies en el sentido riguroso en absoluto; con mayor razón debemos estar justificados, cuando nuestros géneros y especies son verdaderos géneros y especies, en marcar la distinción entre ellos por aquellas de sus propiedades que las consideraciones de conveniencia práctica recomienden con mayor fuerza. Si extraemos una especie de un género dado—la especie hombre, por ejemplo, del género animal—con la intención de que la peculiaridad por la que nos guiaremos en la aplicación del nombre hombre sea la racionalidad, entonces la racionalidad es la diferencia de la especie hombre. Supongamos, sin embargo, que siendo naturalistas, para los fines de nuestro estudio particular, extraemos del género animal la misma especie hombre, pero con la intención de que la distinción entre el hombre y todas las demás especies de animales sea, no la racionalidad, sino la posesión de “cuatro incisivos en cada mandíbula, colmillos solitarios y postura erecta”. Es evidente que la palabra hombre, cuando la usamos como naturalistas, ya no connota racionalidad, sino que connota las otras tres propiedades especificadas; pues aquello que tenemos expresamente en mente al imponer un nombre, sin duda forma parte del significado de ese nombre. Podemos, por lo tanto, establecer como máxima, que siempre que haya un Género, y una Especie diferenciada de ese género por una diferencia asignable, el nombre de la especie debe ser connotativo, y debe connotar la diferencia; pero la connotación puede ser especial—no involucrada en el significado del término tal como se usa ordinariamente, sino otorgada cuando se emplea como término técnico o científico. La palabra Hombre en el uso común, connota racionalidad y cierta forma, pero no connota el número ni el carácter de los dientes; en el sistema de Linneo connota el número de dientes incisivos y caninos, pero no connota racionalidad ni ninguna forma particular. La palabra hombre tiene, por lo tanto, dos significados diferentes; aunque comúnmente no se la considere ambigua, porque ocurre que en ambos casos denota los mismos objetos individuales. Pero es concebible un caso en el que la ambigüedad se haría evidente: basta imaginar que se descubriera algún nuevo tipo de animal, con las tres características humanas de Linneo, pero que no fuera racional, o no tuviera forma humana. En el lenguaje ordinario, estos animales no serían llamados hombres; pero en la historia natural deberían seguir siendo llamados así por quienes, si los hubiera, se atuvieran a la clasificación de Linneo; y surgiría la cuestión de si la palabra debería seguir usándose en dos sentidos, o si se abandonaría la clasificación y el sentido técnico del término junto con ella.

Palabras que de otro modo no son connotativas pueden, en la forma recién mencionada, adquirir una connotación especial o técnica. Así, la palabra blancura, como hemos señalado tantas veces, no connota nada; simplemente denota el atributo correspondiente a cierta sensación: pero si estamos haciendo una clasificación de colores, y deseamos justificar, o incluso simplemente señalar, el lugar particular asignado a la blancura en nuestra organización, podemos definirla como “el color producido por la mezcla de todos los rayos simples”; y este hecho, aunque de ningún modo está implicado en el significado de la palabra blancura tal como se usa ordinariamente, sino que solo se conoce por investigación científica posterior, pasa a ser parte de su significado en el ensayo o tratado particular, y se convierte en la diferencia de la especie.

La diferencia, por lo tanto, de una especie puede definirse como aquella parte de la connotación del nombre específico, ya sea ordinaria o especial y técnica, que distingue a la especie en cuestión de todas las demás especies del género al que en la ocasión particular la estamos refiriendo.

§ 7. Habiendo tratado el Género, la Especie y la Diferencia, no encontraremos mucha dificultad en alcanzar una concepción clara de la distinción entre los otros dos predicables, así como entre ellos y los tres primeros.

En la fraseología aristotélica, el Género y la Diferencia son de la esencia del sujeto; con lo cual, como hemos visto, realmente se quiere decir que las propiedades significadas por el género y aquellas significadas por la diferencia forman parte de la connotación del nombre que denota la especie. El Propio y el Accidente, en cambio, no forman parte de la esencia, sino que se predican de la especie solo accidentalmente. Ambos son Accidentes, en el sentido más amplio en que los accidentes de una cosa se oponen a su esencia; aunque, en la doctrina de los Predicables, Accidente se usa solo para un tipo de accidente, siendo Propio otro tipo. El Propio, continúan los escolásticos, se predica accidentalmente, en efecto, pero necesariamente; o, como explican además, significa un atributo que no es parte de la esencia, pero que fluye de ella, o es consecuencia de la esencia, y por lo tanto está inseparablemente ligado a la especie; por ejemplo, las diversas propiedades de un triángulo, que, aunque no forman parte de su definición, deben necesariamente ser poseídas por todo lo que se incluya bajo esa definición. El Accidente, por el contrario, no tiene ninguna relación con la esencia, sino que puede aparecer y desaparecer, y la especie seguir siendo la misma que antes. Si una especie pudiera existir sin sus Propios, debería ser capaz de existir sin aquello de lo que sus Propios son necesariamente consecuencia, y por lo tanto sin su esencia, sin aquello que la constituye como especie. Pero un Accidente, sea separable o inseparable de la especie en la experiencia real, puede suponerse separado, sin necesidad de suponer ningún otro cambio; o al menos, sin suponer que se altere ninguna de las propiedades esenciales de la especie, ya que con ellas un Accidente no tiene conexión.

Un Propio, por lo tanto, de la especie, puede definirse como cualquier atributo que pertenezca a todos los individuos incluidos en la especie, y que, aunque no sea connotado por el nombre específico (ya sea ordinariamente si la clasificación que consideramos es para fines ordinarios, o especialmente si es para un fin especial), sin embargo deriva de algún atributo que el nombre connota ya sea de manera ordinaria o especial.

Un atributo puede derivarse de otro de dos maneras; y, en consecuencia, hay dos clases de Propio. Puede derivarse como una conclusión se deriva de los premisas, o puede derivarse como un efecto se deriva de una causa. Así, el atributo de tener los lados opuestos iguales, que no es uno de los connotados por la palabra Paralelogramo, sin embargo se deriva de los que sí connota, es decir, de tener los lados opuestos líneas rectas y paralelas, y el número de lados cuatro. El atributo, por lo tanto, de tener los lados opuestos iguales, es un Propio de la clase paralelogramo; y un Propio del primer tipo, que se deriva de los atributos connotados por vía de demostración. El atributo de ser capaz de comprender el lenguaje es un Propio de la especie hombre, ya que, sin ser connotado por la palabra, se deriva de un atributo que la palabra sí connota, a saber, del atributo de racionalidad. Pero este es un Propio del segundo tipo, que se deriva por vía de causalidad. Cómo es que una propiedad de una cosa se deriva, o puede inferirse, de otra; bajo qué condiciones esto es posible, y cuál es el significado exacto de la frase; son algunas de las cuestiones que nos ocuparán en los dos libros siguientes. Por ahora, solo es necesario decir que, ya sea que un Propio se derive por demostración o por causalidad, se deriva necesariamente; es decir, que su no derivación sería inconsistente con alguna ley que consideramos parte de la constitución tanto de nuestra facultad de pensar como del universo.

§ 8. Bajo el predicable restante, Accidente, se incluyen todos los atributos de una cosa que no están involucrados en la significación del nombre (ya sea ordinariamente o como término técnico), ni tienen, hasta donde sabemos, ninguna conexión necesaria con los atributos que sí lo están. Comúnmente se dividen en Accidentes Separables e Inseparables. Los accidentes inseparables son aquellos que—aunque no conocemos ninguna conexión entre ellos y los atributos constitutivos de la especie, y aunque, por lo tanto, hasta donde sabemos, podrían estar ausentes sin hacer que el nombre sea inaplicable y la especie diferente—sin embargo, nunca se sabe que estén ausentes en la realidad. Una forma concisa de expresar lo mismo es que los accidentes inseparables son propiedades que son universales para la especie, pero no necesarias para ella. Así, la negrura es un atributo del cuervo y, hasta donde sabemos, uno universal. Pero si descubriéramos una raza de aves blancas, en otros aspectos semejantes a los cuervos, no diríamos: Estos no son cuervos; diríamos: Estos son cuervos blancos. Por lo tanto, cuervo no connota negrura; ni, a partir de ninguno de los atributos que sí connota, ya sea como palabra de uso común o como término técnico, podría inferirse la negrura. Por lo tanto, no solo podemos concebir un cuervo blanco, sino que no conocemos ninguna razón por la cual tal animal no deba existir. Sin embargo, dado que solo se conocen cuervos negros, la negrura, en el estado actual de nuestro conocimiento, se considera un accidente, pero un accidente inseparable, de la especie cuervo.

Los Accidentes Separables son aquellos que, de hecho, a veces se encuentran ausentes en la especie; que no solo no son necesarios, sino que ni siquiera son universales. Son aquellos que no pertenecen a todos los individuos de la especie, sino solo a algunos; o si a todos, no en todo momento. Así, el color de un europeo es uno de los accidentes separables de la especie humana, porque no es un atributo de todos los seres humanos. Nacer es también (hablando en sentido lógico) un accidente separable de la especie humana, porque, aunque es un atributo de todos los seres humanos, lo es solo en un momento particular. Con mayor razón, aquellos atributos que no son constantes ni siquiera en el mismo individuo, como estar en un lugar u otro, estar caliente o frío, sentado o caminando, deben clasificarse como accidentes separables.