Capítulo XI.

Aclaraciones adicionales sobre la ciencia de la historia.

§ 1. La doctrina que los capítulos anteriores pretendían exponer y esclarecer —que la serie colectiva de fenómenos sociales, en otras palabras, el curso de la historia, está sujeta a leyes generales que la filosofía podría posiblemente descubrir— ha sido familiar durante generaciones para los pensadores científicos del continente, y en el último cuarto de siglo ha salido de su dominio peculiar para pasar al de los periódicos y la discusión política ordinaria. Sin embargo, en nuestro propio país, en la época de la primera publicación de este Tratado, era casi una novedad, y los hábitos de pensamiento predominantes sobre temas históricos eran todo lo contrario de una preparación para ella. Desde entonces se ha producido un gran cambio, promovido notablemente por la importante obra del señor Buckle, quien, con su característica energía, arrojó este gran principio, junto con muchas ilustraciones notables del mismo, a la arena de la discusión popular, para ser debatido por una clase de combatientes, ante una clase de espectadores, que nunca siquiera habrían sabido de la existencia de tal principio si hubieran tenido que enterarse de él por las especulaciones de la ciencia pura. De ahí ha surgido una considerable controversia, que no solo ha hecho que el principio se vuelva rápidamente familiar para la mayoría de las mentes cultivadas, sino que también ha contribuido a despejarlo de las confusiones y malentendidos con los que era natural que estuviera nublado por un tiempo, y que disminuyen el valor de la doctrina para quienes la aceptan, y son el tropiezo de muchos que no lo hacen.

Entre los impedimentos para el reconocimiento general, por parte de mentes reflexivas, de la sujeción de los hechos históricos a leyes científicas, el más fundamental sigue siendo aquel que se basa en la doctrina del libre albedrío, o, en otras palabras, en la negación de que la ley de la causalidad invariable sea válida para las voliciones humanas; porque si no lo es, el curso de la historia, siendo el resultado de las voliciones humanas, no puede ser objeto de leyes científicas, ya que las voliciones de las que depende no pueden ser previstas ni reducidas a ningún canon de regularidad, ni siquiera después de haber ocurrido. He discutido esta cuestión, en la medida en que parecía adecuado para la ocasión, en un capítulo anterior; y solo considero necesario repetir que la doctrina de la causalidad de las acciones humanas, impropiamente llamada doctrina de la necesidad, no afirma ningún nexo misterioso ni fatalidad dominante: solo sostiene que las acciones de los hombres son el resultado conjunto de las leyes generales y circunstancias de la naturaleza humana, y de sus propios caracteres particulares; esos caracteres, a su vez, son consecuencia de las circunstancias naturales y artificiales que constituyeron su educación, entre las cuales deben contarse sus propios esfuerzos conscientes. Quien esté dispuesto a tomarse (si se permite la expresión) la molestia de pensar en la doctrina tal como aquí se expone, encontrará, creo yo, no solo una fiel interpretación de la experiencia universal de la conducta humana, sino una correcta representación del modo en que él mismo, en cada caso particular, interpreta espontáneamente su propia experiencia de esa conducta.

Pero si este principio es verdadero para el hombre individual, debe serlo para el hombre colectivo. Si es la ley de la vida humana, la ley debe realizarse en la historia. La experiencia de los asuntos humanos, cuando se observa en conjunto, debe estar de acuerdo con ella si es verdadera, o ser contraria a ella si es falsa. El apoyo que esta verificación a posteriori brinda a la ley es la parte del caso que ha sido expuesta de manera más clara y triunfante por el señor Buckle.

Los hechos de la estadística, desde que han sido objeto de un registro cuidadoso y de estudio, han arrojado conclusiones, algunas de las cuales han resultado muy sorprendentes para personas no acostumbradas a considerar las acciones morales como sujetas a leyes uniformes. Los mismos acontecimientos que por su propia naturaleza parecen los más caprichosos e inciertos, y que en cualquier caso individual ningún grado de conocimiento alcanzable nos permitiría prever, ocurren, cuando se consideran números considerables, con un grado de regularidad que se aproxima al matemático. ¿Qué acto habría que todos considerarían más completamente dependiente del carácter individual y del ejercicio del libre albedrío, que el de matar a un semejante? Sin embargo, en cualquier país grande, el número de asesinatos, en proporción a la población, varía (se ha comprobado) muy poco de un año a otro, y en sus variaciones nunca se desvía mucho de cierto promedio. Lo que es aún más notable, existe una constancia similar en la proporción de estos asesinatos cometidos anualmente con cada clase particular de instrumento. Hay una aproximación semejante a la identidad, de un año a otro, en el número comparativo de nacimientos legítimos e ilegítimos. Lo mismo se observa en los suicidios, accidentes y todos los demás fenómenos sociales cuyo registro es suficientemente perfecto; uno de los ejemplos más curiosos e ilustrativos es el hecho, comprobado por los registros de las oficinas de correos de Londres y París, de que el número de cartas depositadas cuyo remitente olvidó dirigir, es casi el mismo, en proporción al total de cartas depositadas, de un año a otro. “Año tras año”, dice el señor Buckle, “la misma proporción de remitentes olvida este simple acto; de modo que para cada período sucesivo podemos incluso predecir el número de personas cuya memoria les fallará respecto a esta trivial y, al parecer, accidental ocurrencia.”

Este singular grado de regularidad en conjunto, combinado con el extremo de irregularidad en los casos que componen el conjunto, es una feliz verificación a posteriori de la ley de la causalidad en su aplicación a la conducta humana. Suponiendo la verdad de esa ley, toda acción humana, todo asesinato, por ejemplo, es el resultado concurrente de dos conjuntos de causas. Por una parte, las circunstancias generales del país y sus habitantes; las influencias morales, educativas, económicas y de otro tipo que actúan sobre todo el pueblo y constituyen lo que llamamos el estado de civilización. Por otra parte, la gran variedad de influencias particulares del individuo: su temperamento y otras peculiaridades de organización, su ascendencia, sus compañeros habituales, tentaciones, etcétera. Si ahora tomamos la totalidad de los casos que ocurren dentro de un campo suficientemente amplio para agotar todas las combinaciones de estas influencias particulares, o, en otras palabras, para eliminar el azar; y si todos estos casos han ocurrido dentro de límites de tiempo tan estrechos que no pueda haberse producido ningún cambio material en las influencias generales que constituyen el estado de civilización del país; podemos estar seguros de que, si las acciones humanas están gobernadas por leyes invariables, el resultado agregado será algo parecido a una cantidad constante. El número de asesinatos cometidos en ese espacio y tiempo, siendo efecto en parte de causas generales que no han variado, y en parte de causas parciales cuyo conjunto de variaciones ha sido incluido, será, en términos prácticos, invariable.

Literal y matemáticamente invariable no es, ni podría esperarse que lo fuera: porque el período de un año es demasiado corto para incluir todas las combinaciones posibles de causas parciales, mientras que, al mismo tiempo, es lo suficientemente largo como para que sea probable que en algunos años, al menos, de cada serie, se hayan introducido nuevas influencias de carácter más o menos general; como una policía más rigurosa o más relajada; alguna excitación temporal por causas políticas o religiosas; o algún incidente generalmente notorio, de naturaleza tal que actúe mórbidamente sobre la imaginación. Que a pesar de estas imperfecciones inevitables en los datos, exista un margen de variación tan pequeño en los resultados anuales, es una brillante confirmación de la teoría general.

§ 2. Las mismas consideraciones que corroboran de manera tan contundente la evidencia de la doctrina de que los hechos históricos son efectos invariables de causas, tienden igualmente a despejar esa doctrina de varios malentendidos cuya existencia ha quedado en evidencia por las discusiones recientes. Algunas personas, por ejemplo, parecen imaginar que la doctrina implica no solo que el número total de asesinatos cometidos en un espacio y tiempo determinados es enteramente efecto de las circunstancias generales de la sociedad, sino que cada asesinato particular lo es también; que el asesino individual es, por así decirlo, un mero instrumento en manos de causas generales, que él mismo no tiene opción, o que, si la tuviera y decidiera ejercerla, alguien más se vería obligado a ocupar su lugar; que si alguno de los asesinos reales se hubiera abstenido del crimen, alguna persona que de otro modo habría permanecido inocente habría cometido un asesinato adicional para mantener el promedio. Tal corolario ciertamente condenaría de absurdo a cualquier teoría que necesariamente condujera a él. Sin embargo, es evidente que cada asesinato particular depende no solo del estado general de la sociedad, sino de este combinado con causas especiales del caso, que generalmente son mucho más poderosas; y si estas causas especiales, que tienen mayor influencia que las generales en la producción de cada asesinato particular, no influyen en el número de asesinatos en un periodo dado, es porque el campo de observación es tan amplio que incluye todas las combinaciones posibles de causas especiales, todas las variedades de carácter individual y tentación individual compatibles con el estado general de la sociedad. El experimento colectivo, por así llamarlo, separa exactamente el efecto de las causas generales del de las especiales, y muestra el resultado neto de las primeras; pero no declara nada respecto a la magnitud de la influencia de las causas especiales, sea mayor o menor, ya que la escala del experimento se extiende al número de casos dentro de los cuales los efectos de las causas especiales se equilibran entre sí y desaparecen en el de las causas generales.

No pretendo afirmar que todos los defensores de la teoría hayan mantenido siempre su lenguaje libre de esta misma confusión, ni que no hayan mostrado tendencia a exaltar la influencia de las causas generales en detrimento de las especiales. Por el contrario, opino que lo han hecho en gran medida y, al hacerlo, han complicado su teoría con dificultades y la han expuesto a objeciones que no necesariamente la afectan. Algunos, por ejemplo (entre los que se encuentra el propio señor Buckle), han inferido, o permitido que se suponga que infieren, a partir de la regularidad en la recurrencia de hechos que dependen de cualidades morales, que las cualidades morales de la humanidad son poco susceptibles de mejora, o que tienen poca importancia en el progreso general de la sociedad en comparación con las causas intelectuales o económicas. Pero extraer esta conclusión es olvidar que las tablas estadísticas de las que se deducen los promedios invariables fueron elaboradas a partir de hechos ocurridos dentro de límites geográficos estrechos y en un pequeño número de años sucesivos; es decir, a partir de un campo que en su totalidad estaba bajo la operación de las mismas causas generales y durante un tiempo demasiado corto para permitir mucho cambio en ellas. Todas las causas morales, salvo las comunes al país en general, han sido eliminadas por el gran número de casos tomados; y aquellas que son comunes a todo el país no han variado considerablemente en el breve lapso comprendido en las observaciones. Si admitimos la suposición de que han variado; si comparamos una época con otra, o un país con otro, o incluso una parte de un país con otra que difiera en posición y carácter en cuanto a los elementos morales, los crímenes cometidos en un año ya no dan el mismo, sino un agregado numérico muy diferente. Y esto no puede ser de otro modo: ya que, en la medida en que cada crimen cometido por un individuo depende principalmente de sus cualidades morales, los crímenes cometidos por toda la población del país deben depender en igual grado de sus cualidades morales colectivas. Para que este elemento no opere a gran escala, sería necesario suponer que el promedio moral general de la humanidad no varía de país en país ni de época en época; lo cual no es cierto y, aun si lo fuera, no podría ser probado por ninguna estadística existente. No por ello dejo de coincidir con la opinión del señor Buckle de que el elemento intelectual en la humanidad, incluyendo en esa expresión la naturaleza de sus creencias, la cantidad de su conocimiento y el desarrollo de su inteligencia, es la circunstancia predominante en la determinación de su progreso. Pero sostengo esta opinión, no porque considere que su condición moral o económica sea una agencia menos poderosa o menos variable, sino porque estas son en gran medida consecuencia de la condición intelectual y están, en todos los casos, limitadas por ella; como se observó en el capítulo anterior. Los cambios intelectuales son los agentes más conspicuos en la historia, no por su fuerza superior considerada en sí misma, sino porque en la práctica actúan con el poder unido de los tres factores.

§ 3. Hay otra distinción que a menudo se pasa por alto en la discusión de este tema y que es sumamente importante observar. La teoría de la sujeción del progreso social a leyes invariables suele sostenerse junto con la doctrina de que el progreso social no puede ser influido materialmente por los esfuerzos de personas individuales o por los actos de los gobiernos. Pero aunque estas opiniones suelen ser sostenidas por las mismas personas, son dos opiniones muy diferentes, y la confusión entre ellas es el error eternamente recurrente de confundir la causalidad con el fatalismo. Porque, aunque todo lo que sucede será efecto de causas, entre ellas las voluntades humanas, no se sigue de ello que las voluntades, incluso las de individuos particulares, no sean causas de gran eficacia. Si alguien, en una tormenta en el mar, porque aproximadamente el mismo número de personas muere cada año en naufragios, concluyera que es inútil intentar salvar su propia vida, lo llamaríamos fatalista; y le recordaríamos que los esfuerzos de los náufragos por salvar sus vidas distan mucho de ser irrelevantes, ya que el promedio de esos esfuerzos es una de las causas de las que depende el número anual comprobado de muertes por naufragio. Por universales que sean las leyes del desarrollo social, no pueden ser más universales ni más rigurosas que las de las agencias físicas de la naturaleza; sin embargo, la voluntad humana puede convertirlas en instrumentos de sus designios, y el grado en que lo hace constituye la principal diferencia entre los pueblos salvajes y los más altamente civilizados. Los hechos humanos y sociales, por su naturaleza más compleja, no son menos, sino más modificables que los hechos mecánicos y químicos; por lo tanto, la agencia humana tiene aún mayor poder sobre ellos. Y en consecuencia, quienes sostienen que la evolución de la sociedad depende exclusivamente, o casi exclusivamente, de causas generales, siempre incluyen entre estas el conocimiento colectivo y el desarrollo intelectual de la raza. Pero si es de la raza, ¿por qué no también de algún monarca o pensador poderoso, o del sector gobernante de alguna sociedad política actuando a través de su gobierno? Aunque las variedades de carácter entre individuos ordinarios se neutralizan entre sí a gran escala, los individuos excepcionales en posiciones importantes no se neutralizan entre sí en una época dada; no hubo otro Temístocles, ni Lutero, ni Julio César, de igual poder y disposición contraria, que equilibrara exactamente al Temístocles, Lutero y César dados, e impidiera que tuvieran un efecto permanente. Además, por lo que parece, las voluntades de personas excepcionales, o las opiniones y propósitos de los individuos que en un momento dado componen un gobierno, pueden ser eslabones indispensables en la cadena de causalidad por la que incluso las causas generales producen sus efectos; y creo que esta es la única forma sostenible de la teoría.

Lord Macaulay, en un célebre pasaje de uno de sus primeros ensayos (permítaseme añadir que fue uno que él mismo no eligió volver a publicar), expresa la doctrina de la absoluta inoperancia de los grandes hombres, de manera más categórica, creo yo, que la de cualquier otro escritor de igual talento. Los compara con personas que simplemente se encuentran en una altura más elevada y, desde allí, reciben los rayos del sol un poco antes que el resto de la humanidad. “El sol ilumina las colinas mientras aún está por debajo del horizonte, y la verdad es descubierta por las mentes más elevadas un poco antes de que se haga manifiesta para la multitud. Éste es el alcance de su superioridad. Son los primeros en captar y reflejar una luz que, sin su ayuda, debe en poco tiempo ser visible para quienes se encuentran muy por debajo de ellos.” Si se lleva este símil hasta sus últimas consecuencias, se deduce que si no hubiera existido Newton, el mundo no sólo habría tenido el sistema newtoniano, sino que lo habría tenido igual de pronto; como el sol habría salido igual de temprano para los observadores en la llanura si no hubiera habido una montaña cercana que captara los rayos aún más tempranos. Y así sería, si las verdades, como el sol, surgieran por su propio movimiento, sin esfuerzo humano; pero no es así. Creo que si Newton no hubiera existido, el mundo habría tenido que esperar la filosofía newtoniana hasta que surgiera otro Newton, o su equivalente. Ningún hombre común, ni una sucesión de hombres comunes, podría haberlo logrado. No me atrevo a afirmar que lo que Newton hizo en una sola vida no podría haberse realizado en pasos sucesivos por algunos de sus seguidores, cada uno individualmente inferior a él en genio. Pero incluso el menor de esos pasos requirió a un hombre de gran superioridad intelectual. Los hombres eminentes no sólo ven la luz venidera desde la cima de la colina, sino que ascienden a la cima y la evocan; y si nadie hubiera ascendido hasta allí, la luz, en muchos casos, quizá nunca habría llegado a la llanura. La filosofía y la religión son abundantemente susceptibles a causas generales; sin embargo, pocos dudarán de que, si no hubieran existido Sócrates, Platón y Aristóteles, no habría habido filosofía en los siguientes dos mil años, ni probablemente entonces; y que si no hubieran existido Cristo y San Pablo, no habría habido cristianismo.

El punto en el que, por encima de todo, la influencia de individuos notables es decisiva, es en determinar la rapidez del movimiento. En la mayoría de los estados de la sociedad, es la existencia de grandes hombres lo que decide incluso si habrá algún progreso. Es concebible que Grecia, o la Europa cristiana, hayan podido ser progresivas en ciertos períodos de su historia sólo por causas generales; pero si no hubiera existido Mahoma, ¿habría producido Arabia a Avicena o Averroes, o a los califas de Bagdad o de Córdoba? Sin embargo, al determinar de qué manera y en qué orden debe producirse el progreso de la humanidad, si es que se produce, mucho menos depende del carácter de los individuos. En este aspecto existe una especie de necesidad establecida por las leyes generales de la naturaleza humana—por la constitución de la mente humana. Ciertas verdades no pueden ser descubiertas, ni ciertos inventos realizados, a menos que otros hayan sido logrados antes; ciertas mejoras sociales, por su propia naturaleza, sólo pueden seguir, y no preceder, a otras. El orden del progreso humano, por lo tanto, puede hasta cierto punto tener leyes definidas que lo rijan; mientras que respecto a su rapidez, o incluso a su ocurrencia, no puede hacerse ninguna generalización que abarque a la especie humana en su conjunto, sino sólo algunas generalizaciones aproximadas y muy precarias, limitadas a la pequeña porción de la humanidad en la que ha habido algo parecido a un progreso consecutivo dentro del período histórico, y deducidas de su posición especial, o recogidas de su historia particular. Incluso considerando la manera del progreso, el orden de sucesión de los estados sociales, es necesario que nuestras generalizaciones sean muy flexibles. Los límites de variación en el posible desarrollo de la vida social, como de la vida animal, son un tema del que aún se entiende poco, y constituyen uno de los grandes problemas de la ciencia social. Es, en todo caso, un hecho que diferentes porciones de la humanidad, bajo la influencia de diferentes circunstancias, se han desarrollado de manera más o menos distinta y en formas diferentes; y entre estas circunstancias determinantes, el carácter individual de sus grandes pensadores especulativos u organizadores prácticos bien pudo haber sido una. ¿Quién puede decir cuán profundamente pudo haber influido la individualidad de Confucio en toda la historia posterior de China? ¿Y la de Licurgo en Esparta (y por ende en Grecia y el mundo)?

Respecto a la naturaleza y el alcance de lo que un gran hombre, bajo circunstancias favorables, puede hacer por la humanidad, así como de lo que un gobierno puede hacer por una nación, son posibles muchas opiniones diferentes; y cualquier matiz de opinión sobre estos puntos es compatible con el pleno reconocimiento de que existen leyes invariables de los fenómenos históricos. Por supuesto, el grado de influencia que debe asignarse a estas agencias más particulares marca una gran diferencia en la precisión que puede darse a las leyes generales, y en la confianza con la que pueden fundamentarse predicciones en ellas. Todo lo que depende de las peculiaridades de los individuos, combinado con el azar de las posiciones que ocupan, es necesariamente imposible de prever. Sin duda, estas combinaciones casuales podrían eliminarse como cualquier otra, tomando un ciclo lo suficientemente grande: las peculiaridades de un gran personaje histórico hacen sentir su influencia en la historia a veces durante varios miles de años, pero es muy probable que no hagan ninguna diferencia al cabo de cincuenta millones. Sin embargo, como no podemos obtener un promedio del vasto lapso de tiempo necesario para agotar todas las combinaciones posibles de grandes hombres y circunstancias, tanto de la ley de la evolución de los asuntos humanos como depende de este promedio, es y permanece inaccesible para nosotros; y dentro de los próximos mil años, que son considerablemente más importantes para nosotros que todo el resto de los cincuenta millones, las combinaciones favorables y desfavorables que ocurran serán para nosotros puramente accidentales. No podemos prever la aparición de grandes hombres. Aquellos que introducen nuevos pensamientos especulativos o grandes concepciones prácticas en el mundo, no pueden tener su época fijada de antemano. Lo que la ciencia puede hacer es esto. Puede rastrear a través de la historia pasada las causas generales que llevaron a la humanidad a ese estado preliminar que, cuando apareció el tipo adecuado de gran hombre, los hizo receptivos a su influencia. Si este estado continúa, la experiencia hace razonablemente seguro que en un período más largo o más corto el gran hombre será producido; siempre que las circunstancias generales del país y del pueblo sean (lo que muy a menudo no son) compatibles con su existencia; punto sobre el cual, también, la ciencia puede en cierta medida juzgar. Es de esta manera que los resultados del progreso, salvo en cuanto a la rapidez de su producción, pueden, hasta cierto punto, reducirse a regularidad y ley. Y la creencia de que esto es posible es igualmente compatible con asignar una eficacia muy grande, o muy pequeña, a la influencia de hombres excepcionales o de los actos de los gobiernos. Y lo mismo puede decirse de todos los demás accidentes y causas perturbadoras.

§ 4. Sin embargo, sería un grave error asignar solo una importancia trivial a la influencia de individuos eminentes o de los gobiernos. No debe concluirse que la influencia de unos u otros sea pequeña, solo porque no pueden otorgar aquello para lo cual las circunstancias generales de la sociedad y el curso de su historia previa no la han preparado para recibir. Ni los pensadores ni los gobiernos logran todo lo que se proponen, pero, como compensación, a menudo producen resultados importantes que no previeron en lo más mínimo. Los grandes hombres y las grandes acciones rara vez se desperdician; irradian mil influencias invisibles, más efectivas que aquellas que se perciben; y aunque nueve de cada diez cosas hechas con buen propósito por quienes están adelantados a su tiempo no producen ningún efecto material, la décima cosa produce efectos veinte veces mayores de lo que cualquiera hubiera imaginado predecir. Incluso los hombres que, por falta de circunstancias suficientemente favorables, no dejaron huella alguna en su propia época, a menudo han sido de gran valor para la posteridad. ¿Quién podría parecer haber vivido más completamente en vano que algunos de los primeros herejes? Fueron quemados o masacrados, sus escritos extirpados, su memoria anatematizada, y sus nombres y existencia quedaron durante siete u ocho siglos en la oscuridad de manuscritos polvorientos—su historia, quizá, solo se puede reconstruir a partir de las sentencias con las que fueron condenados. Sin embargo, la memoria de estos hombres—hombres que resistieron ciertas pretensiones o ciertos dogmas de la Iglesia en la misma época en que luego se reclamó el asentimiento unánime de la cristiandad y se afirmó como fundamento de su autoridad—rompió la cadena de la tradición, estableció una serie de precedentes para la resistencia, inspiró a los Reformadores posteriores con el valor y los armó con las armas que necesitaban cuando la humanidad estuvo mejor preparada para seguir su impulso. A este ejemplo de los hombres, sumemos otro de los gobiernos. El gobierno comparativamente ilustrado del que España se benefició durante una parte considerable del siglo XVIII no corrigió los defectos fundamentales del pueblo español; y, en consecuencia, aunque hizo un gran bien temporal, tanto de ese bien pereció con él, que puede afirmarse plausiblemente que no tuvo efecto permanente. El caso ha sido citado como prueba de lo poco que los gobiernos pueden hacer en oposición a las causas que han determinado el carácter general de la nación. Muestra cuánto hay que no pueden hacer; pero no que no puedan hacer nada. Compárese lo que era España al comienzo de ese medio siglo de gobierno liberal, con lo que llegó a ser al final del mismo. Ese período permitió realmente la entrada de la luz del pensamiento europeo entre las clases más educadas; y nunca dejó de expandirse desde entonces. Antes de ese tiempo, el cambio era en dirección inversa; la cultura, la luz, la actividad intelectual e incluso material, se estaban extinguiendo. ¿Acaso no fue nada detener esa decadencia y convertirla en un curso ascendente? ¡Cuánto de lo que Carlos III y Aranda no pudieron hacer ha sido consecuencia última de lo que sí hicieron! A ese medio siglo España debe haberse librado de la Inquisición, de los monjes, de tener ahora parlamentos y (salvo en intervalos excepcionales) una prensa libre, y los sentimientos de libertad y ciudadanía, y estar adquiriendo ferrocarriles y todos los demás elementos del progreso material y económico. En la España que precedió a esa era, no existía un solo elemento en acción que pudiera haber conducido a estos resultados en ningún lapso de tiempo, si el país hubiera continuado siendo gobernado como lo fue por los últimos príncipes de la dinastía austríaca, o si los gobernantes borbones hubieran sido desde el principio lo que, tanto en España como en Nápoles, llegaron a ser después.

Y si un gobierno puede hacer mucho, incluso cuando parece haber hecho poco, en cuanto a provocar mejoras positivas, aún mayores son los resultados que dependen de él en cuanto a evitar males, tanto internos como externos, que de otro modo detendrían por completo el progreso. Un buen o mal consejero, en una sola ciudad en un momento crítico, ha afectado todo el destino posterior del mundo. Es tan cierto como cualquier juicio contingente sobre hechos históricos puede serlo, que si no hubiera existido Temístocles no habría habido victoria en Salamina; y de no haberla habido, ¿dónde estaría toda nuestra civilización? Qué diferente, de nuevo, habría sido el resultado si Epaminondas, o Timoleón, o incluso Ifícrates, en vez de Cares y Lisicles, hubieran comandado en Queronea. Como se dice acertadamente en el segundo de dos Ensayos sobre el Estudio de la Historia,(286) en mi opinión las producciones más sólidas y filosóficas que han surgido de las recientes controversias sobre este tema, la ciencia histórica no autoriza predicciones absolutas, sino solo condicionales. Las causas generales cuentan mucho, pero los individuos también "producen grandes cambios en la historia, y colorean todo su aspecto mucho después de su muerte... Nadie puede dudar que la república romana habría terminado en un despotismo militar si Julio César nunca hubiera existido" (esto era prácticamente seguro por causas generales); "pero, ¿está claro que en ese caso la Galia habría formado alguna vez una provincia del imperio? ¿No podría haber perdido Varo sus tres legiones a orillas del Ródano? ¿Y no podría ese río haberse convertido en la frontera en vez del Rin? Esto bien podría haber sucedido si César y Craso hubieran cambiado de provincias; y seguramente es imposible decir que en tal caso el escenario (como dicen los abogados) de la civilización europea no habría cambiado. La conquista normanda, de igual manera, fue tanto el acto de un solo hombre como la redacción de un artículo periodístico; y conociendo como conocemos la historia de ese hombre y su familia, podemos predecir retrospectivamente con casi total certeza que ninguna otra persona" (ninguna otra en esa época, supongo, se quiere decir) "podría haber realizado la empresa. Si no se hubiera realizado, ¿hay algún motivo para suponer que nuestra historia o nuestro carácter nacional serían lo que son?"

Como observa muy acertadamente el mismo autor, todo el curso de la historia griega, tal como la ha esclarecido el señor Grote, es una serie de ejemplos de cuán a menudo los acontecimientos de los que dependía todo el destino de la civilización posterior, dependieron del carácter personal, para bien o para mal, de un solo individuo. Sin embargo, debe decirse que Grecia proporciona el ejemplo más extremo de esta naturaleza que se encuentra en la historia, y es un caso muy exagerado de la tendencia general. Solo ha sucedido esa vez, y probablemente nunca vuelva a suceder, que el destino de la humanidad dependiera de mantener cierto orden de cosas en existencia en una sola ciudad, o en un país apenas más grande que Yorkshire; susceptible de ser arruinado o salvado por un centenar de causas, de muy poca magnitud en comparación con las tendencias generales de los asuntos humanos. Ni los accidentes ordinarios, ni los caracteres individuales, podrán volver a ser tan vitalmente importantes como lo fueron entonces. Cuanto más tiempo dure nuestra especie, y cuanto más civilizada se vuelva, más, como señala Comte, predomina la influencia de las generaciones pasadas sobre el presente, y de la humanidad en conjunto sobre cada individuo, por encima de otras fuerzas; y aunque el curso de los acontecimientos nunca deja de ser susceptible de alteración tanto por accidentes como por cualidades personales, la creciente preponderancia de la acción colectiva de la especie sobre todas las causas menores está llevando constantemente la evolución general de la raza hacia algo que se desvía menos de una trayectoria cierta y preestablecida. Por lo tanto, la ciencia histórica es cada vez más posible; no solo porque se estudia mejor, sino porque, en cada generación, se vuelve más apta para ser estudiada.