Parte 15

Es cierto que, en los Estados donde existe el sufragio, a las mujeres se les garantiza igualdad de derechos sobre la propiedad; pero ¿de qué sirve ese derecho para la mayoría de las mujeres sin bienes, las miles de trabajadoras asalariadas que viven al día? Incluso la doctora Sumner, quien ciertamente está en posición de saberlo, admite que el sufragio igualitario no ha afectado ni puede afectar su situación. Como ferviente sufragista, y habiendo sido enviada a Colorado por la Liga Colegial de Sufragio Igualitario del Estado de Nueva York para recolectar material a favor del sufragio, sería la última en decir algo despectivo; sin embargo, se nos informa que "el sufragio igualitario apenas ha afectado las condiciones económicas de las mujeres. Que las mujeres no reciben igual salario por igual trabajo, y que, aunque la mujer en Colorado ha gozado del sufragio escolar desde 1876, las maestras ganan menos que en California". Por otro lado, la señorita Sumner no explica el hecho de que, aunque las mujeres han tenido sufragio escolar durante treinta y cuatro años, y sufragio igualitario desde 1894, el censo en Denver, hace apenas unos meses, reveló la existencia de quince mil niños escolares con deficiencias. Y eso, además, con la mayoría de mujeres en el departamento de educación, y a pesar de que las mujeres en Colorado han aprobado las "leyes más estrictas para la protección de niños y animales". Las mujeres de Colorado "han mostrado gran interés en las instituciones estatales para el cuidado de niños dependientes, con deficiencias y delincuentes". Qué terrible acusación contra el cuidado e interés de la mujer, si una sola ciudad tiene quince mil niños con deficiencias. ¿Dónde queda la gloria del sufragio femenino, si ha fracasado por completo en el tema social más importante, el niño? ¿Y dónde está ese sentido superior de justicia que la mujer iba a aportar al campo político? ¿Dónde estuvo en 1903, cuando los dueños de las minas libraron una guerra de guerrillas contra el Sindicato de Mineros del Oeste; cuando el general Bell instauró un régimen de terror, sacando a hombres de sus camas por la noche, secuestrándolos al otro lado de la frontera, arrojándolos a corrales, declarando "al diablo con la Constitución, el garrote es la Constitución"? ¿Dónde estaban entonces las mujeres políticas, y por qué no ejercieron el poder de su voto? Pero sí lo hicieron. Ayudaron a derrotar al hombre más justo y liberal, el gobernador Waite. Este tuvo que ceder el paso al instrumento de los reyes de las minas, el gobernador Peabody, enemigo de los trabajadores, el zar de Colorado. "Ciertamente el sufragio masculino no podría haber hecho nada peor". De acuerdo. Entonces, ¿en qué radican las ventajas para la mujer y la sociedad del sufragio femenino? La afirmación repetida de que la mujer purificará la política es también un mito. No lo confirman quienes conocen las condiciones políticas de Idaho, Colorado, Wyoming y Utah.

La mujer, esencialmente purista, es naturalmente fanática e implacable en su esfuerzo por hacer que los demás sean tan buenos como ella cree que deberían ser. Así, en Idaho, ha privado de sus derechos a su hermana de la calle y ha declarado que todas las mujeres de "carácter lascivo" son indignas de votar. "Lascivo" no se interpreta, por supuesto, como prostitución DENTRO del matrimonio. Por descontado, la prostitución ilegal y el juego han sido prohibidos. En este sentido, la ley debe ser de naturaleza femenina: siempre prohíbe. En eso todas las leyes son maravillosas. No van más allá, pero sus tendencias abren todas las compuertas del infierno. La prostitución y el juego nunca han tenido un negocio más próspero que desde que la ley se ha puesto en su contra.

En Colorado, el puritanismo de la mujer se ha manifestado de forma más drástica. "Hombres de vida notoriamente impura y hombres relacionados con cantinas han sido excluidos de la política desde que las mujeres tienen el voto". ¿Podría el hermano Comstock hacer más? ¿Podrían todos los padres puritanos haber hecho más? Me pregunto cuántas mujeres comprenden la gravedad de esta supuesta hazaña. Me pregunto si entienden que es precisamente esto lo que, en vez de elevar a la mujer, la ha convertido en una espía política, una entrometida despreciable en los asuntos privados de la gente, no tanto por el bien de la causa, sino porque, como dijo una mujer de Colorado, "les gusta entrar en casas en las que nunca han estado y averiguar todo lo que puedan, política y de cualquier otra manera". Sí, y también en el alma humana y sus más mínimos rincones y recovecos. Porque nada satisface tanto el anhelo de la mayoría de las mujeres como el escándalo. ¿Y cuándo ha tenido ella mejores oportunidades que las que tiene ahora, como política?

"Vidas notoriamente impuras y hombres relacionados con las cantinas". Ciertamente, no se puede acusar a las recolectoras de votos de tener mucho sentido de la proporción. Incluso suponiendo que estas entrometidas puedan decidir de quién es lo suficientemente limpia la vida para ese ambiente eminentemente puro, la política, ¿debe seguirse que los cantineros pertenecen a la misma categoría? A menos que se trate de la hipocresía y el fanatismo estadounidenses, tan manifiestos en el principio de la Prohibición, que permite la expansión de la embriaguez entre hombres y mujeres de la clase rica, pero mantiene una vigilancia estricta sobre el único lugar que le queda al hombre pobre. Si no fuera por otra razón, la actitud estrecha y purista de la mujer ante la vida la convierte en un mayor peligro para la libertad dondequiera que tenga poder político. El hombre hace tiempo que ha superado las supersticiones que aún envuelven a la mujer. En el campo competitivo económico, el hombre se ha visto obligado a ejercer eficiencia, juicio, habilidad, competencia. Por ello, no ha tenido ni tiempo ni inclinación para medir la moralidad de todos con una vara puritana. Tampoco en sus actividades políticas ha actuado a ciegas. Sabe que la cantidad, y no la calidad, es el material para el molino político, y, a menos que sea un reformador sentimental o un fósil, sabe que la política nunca puede ser otra cosa que un pantano.

Las mujeres que conocen, aunque sea un poco, el proceso político, saben la naturaleza de la bestia, pero en su autosuficiencia y egotismo se hacen creer que solo tienen que acariciar a la bestia y esta se volverá tan dócil como un cordero, dulce y pura. Como si las mujeres no hubieran vendido su voto, como si las mujeres políticas no pudieran ser compradas. Si su cuerpo puede ser comprado a cambio de una consideración material, ¿por qué no su voto? Que esto sucede en Colorado y en otros Estados no es negado ni siquiera por quienes están a favor del sufragio femenino.

Como he dicho antes, la visión limitada de la mujer sobre los asuntos humanos no es el único argumento en su contra como política superior al hombre. Hay otros. Su parasitismo económico de toda la vida ha distorsionado por completo su concepción del significado de la igualdad. Clama por derechos iguales a los del hombre, pero sabemos que "pocas mujeres desean hacer campaña en distritos indeseables". ¡Cuán poco significa la igualdad para ellas comparado con las mujeres rusas, que enfrentan el infierno mismo por su ideal!

La mujer exige los mismos derechos que el hombre, pero se indigna porque su presencia no lo fulmina: él fuma, mantiene el sombrero puesto y no salta de su asiento como un lacayo. Estas pueden ser cosas triviales, pero no dejan de ser la clave de la naturaleza de las sufragistas estadounidenses. Por supuesto, sus hermanas inglesas ya han superado esas ideas tontas. Han demostrado estar a la altura de las mayores exigencias en carácter y poder de resistencia. Todo honor al heroísmo y la firmeza de las sufragistas inglesas. Gracias a sus métodos enérgicos y agresivos, han sido una inspiración para algunas de nuestras propias damas apáticas y sin carácter. Pero, después de todo, las sufragistas también carecen aún de una verdadera apreciación de la igualdad real. Si no, ¿cómo explicar el enorme, verdaderamente gigantesco esfuerzo puesto en marcha por esas valientes luchadoras por un miserable proyectito de ley que beneficiará a un puñado de damas propietarias, sin ninguna provisión para la inmensa mayoría de las trabajadoras? Es cierto, como políticas deben ser oportunistas, deben aceptar medidas a medias si no pueden obtenerlo todo. Pero como mujeres inteligentes y liberales, deberían darse cuenta de que si el voto es un arma, las desheredadas lo necesitan más que la clase económicamente superior, y que esta última ya goza de demasiado poder en virtud de su superioridad económica.

La brillante líder de las sufragistas inglesas, la señora Emmeline Pankhurst, admitió ella misma, durante su gira de conferencias por Estados Unidos, que no puede haber igualdad entre superiores e inferiores políticos. Si es así, ¿cómo podrá la trabajadora inglesa, ya inferior económicamente a las damas beneficiadas por la ley Shackleton, trabajar con sus superiores políticos si se aprueba la ley? ¿No es probable que la clase de Annie Keeney, tan llena de celo, devoción y martirio, se vea obligada a cargar sobre sus espaldas a sus jefas políticas, igual que cargan con sus amos económicos? Tendrían que seguir haciéndolo, aun si se estableciera el sufragio universal para hombres y mujeres en Inglaterra. No importa lo que hagan los trabajadores, siempre les toca pagar. Aun así, quienes creen en el poder del voto demuestran poco sentido de la justicia cuando no se preocupan en absoluto por aquellos a quienes, según afirman, podría servir más.

El movimiento sufragista estadounidense ha sido, hasta hace muy poco, un asunto exclusivamente de salón, absolutamente desvinculado de las necesidades económicas del pueblo. Así, Susan B. Anthony, sin duda un tipo excepcional de mujer, no solo era indiferente sino antagonista al trabajo; y no dudó en manifestar su antagonismo cuando, en 1869, aconsejó a las mujeres que ocuparan los puestos de los impresores en huelga en Nueva York. No sé si su actitud cambió antes de su muerte.

Por supuesto, hay algunas sufragistas que están afiliadas a mujeres trabajadoras—la Liga de Sindicatos Femeninos, por ejemplo—; pero son una pequeña minoría y sus actividades son esencialmente económicas. El resto considera el trabajo como una justa disposición de la Providencia. ¿Qué sería de los ricos, si no fuera por los pobres? ¿Qué sería de estas damas ociosas y parasitarias, que derrochan en una semana más de lo que sus víctimas ganan en un año, si no fuera por los ochenta millones de trabajadores asalariados? Igualdad, ¿quién ha oído hablar de tal cosa?

Pocos países han producido tanta arrogancia y esnobismo como Estados Unidos. Particularmente esto es cierto respecto a la mujer estadounidense de clase media. Ella no solo se considera igual al hombre, sino su superior, especialmente en su pureza, bondad y moralidad. No es de extrañar que la sufragista estadounidense atribuya a su voto los poderes más milagrosos. En su exaltada vanidad no ve cuán verdaderamente esclavizada está, no tanto por el hombre, sino por sus propias ideas y tradiciones absurdas. El sufragio no puede mejorar ese triste hecho; solo puede acentuarlo, como de hecho lo hace.

Una de las grandes líderes estadounidenses afirma que la mujer tiene derecho no solo a igual salario, sino que debería tener derecho legal incluso al salario de su esposo. Si él no la mantiene, debería ser vestido con uniforme de presidiario, y sus ganancias en prisión ser recolectadas por su esposa igualitaria. ¿Acaso otra brillante exponente de la causa no sostiene que el voto de la mujer abolirá el mal social, que ha sido combatido en vano por los esfuerzos colectivos de las mentes más ilustres del mundo? Realmente es lamentable que el supuesto creador del universo ya nos haya presentado su maravilloso esquema de las cosas, de lo contrario el sufragio femenino seguramente permitiría a la mujer superarlo por completo.

Nada es tan peligroso como la disección de un fetiche. Si ya hemos superado la época en que tal herejía se castigaba en la hoguera, no hemos superado el estrecho espíritu de condena hacia quienes se atreven a diferir de las ideas aceptadas. Por lo tanto, probablemente se me considere una opositora de la mujer. Pero eso no puede disuadirme de mirar la cuestión de frente. Repito lo que he dicho al principio: no creo que la mujer empeore la política; ni puedo creer que pueda mejorarla. Si, entonces, no puede mejorar los errores del hombre, ¿por qué perpetuarlos?

La historia puede ser una compilación de mentiras; sin embargo, contiene algunas verdades, y son la única guía que tenemos para el futuro. La historia de las actividades políticas de los hombres demuestra que no le han dado absolutamente nada que no pudiera haber logrado de una manera más directa, menos costosa y más duradera. De hecho, cada centímetro de terreno que ha ganado ha sido a través de una lucha constante, una lucha incesante por la autoafirmación, y no por el sufragio. No hay razón alguna para suponer que la mujer, en su camino hacia la emancipación, haya sido o será ayudada por el voto.

En el más oscuro de todos los países, Rusia, con su despotismo absoluto, la mujer se ha convertido en igual del hombre, no por medio del voto, sino por su voluntad de ser y de hacer. No solo ha conquistado para sí misma todos los caminos del conocimiento y la vocación, sino que ha ganado la estima del hombre, su respeto, su camaradería; sí, incluso más que eso: ha obtenido la admiración, el respeto de todo el mundo. Y eso, también, no por el sufragio, sino por su maravilloso heroísmo, su fortaleza, su capacidad, fuerza de voluntad y su resistencia en la lucha por la libertad. ¿Dónde están las mujeres en algún país o estado sufragista que puedan reclamar tal victoria? Cuando consideramos los logros de la mujer en Estados Unidos, también encontramos que algo más profundo y poderoso que el sufragio la ha ayudado en su marcha hacia la emancipación.

Hace exactamente sesenta y dos años que un puñado de mujeres, en la Convención de Seneca Falls, expusieron algunas demandas por su derecho a la educación igualitaria con los hombres y el acceso a las diversas profesiones, oficios, etc. ¡Qué logros tan maravillosos, qué triunfos tan notables! ¿Quién, salvo el más ignorante, se atreve a hablar de la mujer como una simple sirvienta doméstica? ¿Quién se atreve a sugerir que tal o cual profesión no debería estar abierta para ella? Durante más de sesenta años ha forjado una nueva atmósfera y una nueva vida para sí misma. Se ha convertido en una potencia mundial en todos los ámbitos del pensamiento y la actividad humana. Y todo eso sin sufragio, sin el derecho a hacer leyes, sin el “privilegio” de convertirse en jueza, carcelera o verduga.

Sí, puede que se me considere enemiga de la mujer; pero si puedo ayudarla a ver la luz, no me quejaré.

La desgracia de la mujer no es que sea incapaz de hacer el trabajo del hombre, sino que está desperdiciando su fuerza vital para superarlo, con una tradición de siglos que la ha dejado físicamente incapaz de seguirle el ritmo. Oh, sé que algunas lo han logrado, ¡pero a qué costo, a qué costo tan terrible! Lo importante no es el tipo de trabajo que realiza la mujer, sino la calidad del trabajo que ofrece. No puede dar al sufragio ni al voto una nueva calidad, ni puede recibir de él nada que mejore su propia calidad. Su desarrollo, su libertad, su independencia, deben venir de y a través de sí misma. Primero, afirmándose como una personalidad, y no como una mercancía sexual. Segundo, negando a cualquiera el derecho sobre su cuerpo; negándose a tener hijos, a menos que los desee; negándose a ser sirvienta de Dios, del Estado, de la sociedad, del esposo, de la familia, etc.; haciendo su vida más simple, pero más profunda y rica. Es decir, tratando de aprender el significado y la sustancia de la vida en todas sus complejidades, liberándose del miedo a la opinión y condena pública. Solo eso, y no el voto, liberará a la mujer, la convertirá en una fuerza hasta ahora desconocida en el mundo, una fuerza para el amor real, para la paz, para la armonía; una fuerza de fuego divino, de vida creadora; una creadora de hombres y mujeres libres.

SUFRAGIO IGUALITARIO. Dra. Helen Sumner.

SUFRAGIO IGUALITARIO.

Dra. Helen A. Sumner.

El señor Shackleton era un líder sindical. Por lo tanto, es evidente que debía presentar un proyecto de ley que excluyera a sus propios electores. El Parlamento inglés está lleno de tales Judas.

SUFRAGIO IGUALITARIO. Dra. Helen A. Sumner.

LA TRAGEDIA DE LA EMANCIPACIÓN DE LA MUJER

Comienzo con una admisión: Independientemente de todas las teorías políticas y económicas que tratan de las diferencias fundamentales entre varios grupos dentro de la raza humana, independientemente de las distinciones de clase y raza, independientemente de todas las fronteras artificiales entre los derechos de la mujer y los derechos del hombre, sostengo que hay un punto donde estas diferenciaciones pueden encontrarse y crecer hasta formar un todo perfecto.

Con esto no quiero proponer un tratado de paz. El antagonismo social general que se ha apoderado de toda nuestra vida pública hoy, provocado por la fuerza de intereses opuestos y contradictorios, se desmoronará cuando la reorganización de nuestra vida social, basada en los principios de justicia económica, se haya convertido en una realidad.

La paz o la armonía entre los sexos y los individuos no depende necesariamente de una igualación superficial de los seres humanos; ni exige la eliminación de los rasgos y peculiaridades individuales. El problema que enfrentamos hoy, y que el futuro próximo debe resolver, es cómo ser uno mismo y, sin embargo, estar en unidad con los demás, sentir profundamente con todos los seres humanos y aun así conservar las propias cualidades características. Esto me parece la base sobre la cual la masa y el individuo, el verdadero demócrata y la verdadera individualidad, el hombre y la mujer, pueden encontrarse sin antagonismo ni oposición. El lema no debería ser: Perdónense unos a otros; sino, Compréndanse unos a otros. La frase tan citada de Madame de Staël: “Comprenderlo todo significa perdonarlo todo”, nunca me ha atraído particularmente; tiene el olor del confesionario; perdonar a un semejante transmite la idea de una superioridad farisaica. Comprender a un semejante es suficiente. La admisión representa en parte el aspecto fundamental de mis opiniones sobre la emancipación de la mujer y su efecto sobre todo el sexo.

La emancipación debería hacer posible que la mujer sea humana en el sentido más verdadero. Todo lo que hay en ella que anhela afirmación y actividad debería alcanzar su máxima expresión; todas las barreras artificiales deberían ser derribadas, y el camino hacia una mayor libertad despejado de todo rastro de siglos de sumisión y esclavitud.

Este fue el objetivo original del movimiento por la emancipación de la mujer. Pero los resultados alcanzados hasta ahora han aislado a la mujer y le han robado las fuentes de esa felicidad que le es tan esencial. Una emancipación meramente externa ha convertido a la mujer moderna en un ser artificial, que recuerda a los productos de la arboricultura francesa, con sus árboles y arbustos en forma de arabescos, pirámides, ruedas y guirnaldas; cualquier cosa, menos las formas que surgirían de la expresión de sus propias cualidades internas. Tales plantas de crecimiento artificial del sexo femenino se encuentran en gran número, especialmente en la llamada esfera intelectual de nuestra vida.

¡Libertad e igualdad para la mujer! Qué esperanzas y aspiraciones despertaron estas palabras cuando fueron pronunciadas por algunas de las almas más nobles y valientes de aquellos días. El sol, con toda su luz y gloria, habría de alzarse sobre un mundo nuevo; en ese mundo, la mujer sería libre para dirigir su propio destino—una meta ciertamente digna del gran entusiasmo, coraje, perseverancia y esfuerzo incesante de la enorme legión de hombres y mujeres pioneros que lo arriesgaron todo contra un mundo de prejuicio e ignorancia.

Mis esperanzas también se dirigen hacia ese objetivo, pero sostengo que la emancipación de la mujer, tal como se interpreta y aplica en la práctica hoy en día, no ha logrado alcanzar ese gran fin. Ahora, la mujer se enfrenta a la necesidad de emanciparse de la emancipación, si realmente desea ser libre. Esto puede sonar paradójico, pero, sin embargo, es tristemente cierto.

¿Qué ha logrado ella a través de su emancipación? El sufragio igualitario en unos pocos Estados. ¿Ha purificado eso nuestra vida política, como muchos defensores bien intencionados predijeron? Ciertamente no. Por cierto, ya es hora de que las personas con juicio claro y sensato dejen de hablar sobre la corrupción en la política con tono de escuela de señoritas. La corrupción política no tiene nada que ver con la moral, ni con la laxitud moral, de las diversas personalidades políticas. Su causa es enteramente material. La política es el reflejo del mundo de los negocios y la industria, cuyo lema es: "Es más bendito tomar que dar"; "compra barato y vende caro"; "una mano sucia lava la otra". No hay esperanza siquiera de que la mujer, con su derecho al voto, llegue algún día a purificar la política.

La emancipación ha traído a la mujer igualdad económica con el hombre; es decir, puede elegir su propia profesión y oficio; pero como su formación física pasada y presente no le ha dado la fuerza necesaria para competir con el hombre, a menudo se ve obligada a agotar toda su energía, consumir su vitalidad y forzar cada nervio para alcanzar el valor de mercado. Muy pocas lo logran, pues es un hecho que las maestras, doctoras, abogadas, arquitectas e ingenieras no son recibidas con la misma confianza que sus colegas masculinos, ni reciben igual remuneración. Y aquellas que alcanzan esa atractiva igualdad, generalmente lo hacen a costa de su bienestar físico y psíquico. En cuanto a la gran masa de chicas y mujeres trabajadoras, ¿cuánta independencia se gana si la estrechez y falta de libertad del hogar se cambia por la estrechez y falta de libertad de la fábrica, el taller de explotación, la tienda departamental o la oficina? Además, muchas mujeres cargan con la responsabilidad de cuidar un "hogar, dulce hogar"—frío, sombrío, desordenado, poco acogedor—después de una jornada de arduo trabajo. ¡Gloriosa independencia! No es de extrañar que cientos de chicas estén dispuestas a aceptar la primera propuesta de matrimonio, hartas y cansadas de su "independencia" tras el mostrador, en la máquina de coser o de escribir. Están tan dispuestas a casarse como las chicas de clase media, que anhelan liberarse del yugo de la supremacía paterna. Una llamada independencia que solo conduce a ganar lo mínimo indispensable no es tan atractiva, ni tan ideal, como para esperar que la mujer sacrifique todo por ella. Nuestra tan elogiada independencia es, después de todo, solo un lento proceso de embotamiento y sofocación de la naturaleza femenina, de su instinto amoroso y maternal.