Capítulo XXXV.

EL MOVIMIENTO REFORMISTA DE LOS GRACO.

Ahora comienza una nueva era en la historia de Roma, un período de gloria y vergüenza, cuando se produjo un gran cambio en la estructura interna del Estado, ya corrompido por la introducción de refinamientos griegos y asiáticos, y por la vasta riqueza que fluía hacia la capital del mundo.

(M937) “Durante toda una generación después de la batalla de Pidna, el Estado romano disfrutó de una profunda calma, apenas alterada por alguna que otra pequeña ola en la superficie. Su dominio se extendía sobre tres continentes; todas las miradas se posaban en Italia; todos los talentos y riquezas fluían hacia allí; parecía como si hubiera comenzado una edad de oro de prosperidad pacífica y disfrute intelectual de la vida. Los orientales de este período se contaban unos a otros, asombrados, acerca de la poderosa república de Occidente. Y tal era la gloria de los romanos, que nadie usurpaba la corona, y nadie brillaba con vestiduras púrpuras; sino que obedecían a quienquiera que cada año elegían como su jefe, y entre ellos no había ni envidia ni discordia.”

(M938) Así parecían las cosas a la distancia. Pero ese esplendor externo era engañoso. El gobierno de la aristocracia se precipitaba hacia su ruina. Había un profundo significado, dice Mommsen, en la pregunta de Catón: “¿Qué sería de Roma cuando ya no tuviera ningún Estado al que temer?” Todos sus vecinos habían sido políticamente aniquilados, y el único pensamiento de la aristocracia era cómo perpetuar sus privilegios. Se inauguró un gobierno de aristócratas sin mérito, que impedía que nuevos hombres capaces hicieran algo, por temor a que se unieran a sus filas exclusivas. Incluso un conquistador aristócrata resultaba incómodo.

(M939) Sin embargo, existía oposición a este régimen aristocrático, y se habían llevado a cabo algunas reformas. Se mejoró la administración de justicia. Las comisiones senatoriales para las provincias resultaron inadecuadas. Se intentó emancipar a los Comicios de la influencia preponderante de la aristocracia. Los senadores fueron obligados a renunciar a su caballo público al ingresar al Senado, así como al privilegio de votar en los dieciocho centurias ecuestres. Pero había más apariencia de aumento del poder democrático que realidad. Todas las grandes cuestiones del momento giraban en torno a la elección de las magistraturas curules, y existía suficiente influencia entre los nobles para asegurarse esos cargos. Los jóvenes de familias nobles se agolpaban en la arena política y reclamaban lo que antes era el premio al mérito distinguido. Las conexiones poderosas eran indispensables para disfrutar del poder político, como en Inglaterra en tiempos de Burke. Un gran grupo de clientes visitaba a su patrón cada mañana temprano, y los candidatos a cargos públicos empleaban todas las artes habituales cuando los votos debían comprarse. El gobierno ya no disponía de los bienes de los ciudadanos para el bien público, ni fomentaba la idea entre ellos de que estaban exentos de impuestos. La corrupción política alcanzaba todos los grados y clases. Los capitalistas absorbían las pequeñas fincas, y las grandes fortunas eran el escándalo de la época. El capital era más valorado que el trabajo. Las fincas italianas se depreciaban por la conversión de tierras de cultivo en pastizales y parques, como ocurre hoy en Inglaterra. La esclavitud aumentó desmesuradamente debido a los cautivos tomados en la guerra. Asia occidental proporcionaba el mayor número de esta miserable población, y cazadores de esclavos cretenses y cilicios se encontraban en todas las costas de Siria y Grecia. Delos era el gran mercado de esclavos del mundo, donde los traficantes de Asia Menor vendían sus mercancías a especuladores italianos. En un solo día se desembarcaban y vendían hasta diez mil esclavos. Las fincas, los oficios y las minas eran explotados por estos esclavos asiáticos, y sus sufrimientos y penurias eran mucho mayores que los soportados por los negros en las plantaciones de Carolina del Sur y Cuba. Pero eran de otra raza—hombres que habían conocido mejores días y estaban acostumbrados a la civilización—y por eso a menudo se rebelaban contra sus amos. Las guerras serviles eran frecuentes; Sicilia llegó a tener setenta mil esclavos en armas, y cuando se enviaron ejércitos consulares para sofocar la revuelta, se cometieron las más atroces crueldades. Veinte mil hombres, en una ocasión, fueron crucificados en Sicilia por Publio Rupilio.

(M940) En esta crisis, cuando la desproporción de la riqueza y la esclavitud eran los grandes males sociales, surgió Tiberio Graco—un joven de alto linaje, caballeresco, noble y elocuente. Su madre, Cornelia, era hija de Escipión Africano, y por tanto pertenecía a los círculos más exclusivos de la aristocracia. Tiberio Graco era, por tanto, primo de Escipión Emiliano, bajo cuyo mando sirvió con distinción en África. Fue secundado en sus ideas de reforma por algunos viejos patriotas y aristócratas severos, que no habían olvidado del todo los intereses del Estado, ahora socavados. Apio Claudio, su suegro, que había sido cónsul y censor; Publio Mucio Escévola, el gran jurista y fundador de la jurisprudencia científica; su hermano, Publio Craso Muciano; el Pontífice Máximo; Quinto Metelo, el conquistador de Macedonia—todos hombres de la más alta posición y universalmente respetados, se unieron a sus planes de reforma.

(M941) Este patricio patriota fue elegido tribuno en el año 134 a.C., en un momento en que la mala gestión política, la decadencia moral, el descenso de los ciudadanos y el aumento de los esclavos eran más evidentes. Así, Graco, tras asumir su cargo, propuso la promulgación de una ley agraria, por la cual todas las tierras del Estado, ocupadas por los poseedores sin compensación, debían revertir al Estado, excepto quinientas yugadas para sí mismo y doscientas cincuenta para cada hijo. Las tierras así recuperadas debían dividirse en lotes de treinta yugadas y distribuirse entre los ciudadanos y aliados italianos, no como propiedad libre, sino como arrendamientos inalienables, por los que pagarían renta al Estado. Esto era una declaración de guerra contra los grandes terratenientes. La propuesta de Graco fue paralizada por el voto de su colega, Marco Octavio. Graco entonces, a su vez, suspendió los asuntos del Estado y la administración de justicia, y colocó su sello en el tesoro público. El gobierno se vio obligado a ceder. Graco, además, cuando el año llegaba a su fin, sometió su ley a votación por segunda vez. De nuevo fue vetada por Octavio. Graco entonces, a invitación de los cónsules, discutió el asunto en el Senado; pero el Senado, compuesto por grandes propietarios, no cedió. Todos los medios constitucionales estaban ahora agotados, y Graco debía renunciar a su reforma o iniciar una revolución.

(M942) Eligió lo último. Ante el pueblo reunido exigió que su colega fuera depuesto, lo cual iba en contra de todas las costumbres, leyes y precedentes del pasado. La asamblea, compuesta principalmente por proletarios venidos del campo—la Comitia Tributa—votó según su propuesta, y Octavio fue retirado por los lictores del banco de los tribunos, y entonces la ley agraria fue aprobada por aclamación. Los comisionados elegidos para confiscar y redistribuir las tierras fueron Tiberio Graco, su hermano Cayo y su suegro Apio Claudio, lo que, por tratarse de una selección familiar, aumentó enormemente la indignación del Senado, que puso todos los obstáculos posibles.

(M943) El autor de la ley, temiendo por su seguridad personal, ya no aparecía en el foro sin una escolta de tres o cuatro mil hombres, lo que fue otra causa de odio amargo por parte de la aristocracia. También buscó ser reelegido tribuno, pero la Asamblea se disolvió sin elegir a nadie. Al día siguiente, la elección terminó de la misma manera, y corrió el rumor en la ciudad de que Tiberio había depuesto a todos los tribunos y estaba decidido a continuar en el cargo sin reelección. El resultado fue un tumulto originado por el Senado. Una turba de senadores recorrió las calles, con furia en los ojos y garrotes en las manos. El pueblo se apartó, y Graco fue asesinado en la ladera del Capitolio. El Senado sancionó oficialmente el atropello, alegando que Tiberio planeaba la usurpación del poder supremo.

En cuanto al autor de esta ley agraria, no cabe duda de que sus intenciones eran patrióticas, tenía espíritu público y deseaba revivir los días antiguos y mejores de la república. No creo que contemplara la usurpación del poder supremo. Dudo que fuera ambicioso, como lo fue César. Pero no comprendió las cuestiones en juego ni el impacto que estaba causando en la constitución de su país. Fue como Mirabeau, aquel otro reformador aristocrático, que votó por la expoliación de los bienes eclesiásticos de Francia, basándose en el argumento, que ya había planteado ese igualitarista sentimental Rousseau, de que los bienes de la Iglesia pertenecían a la nación. Pero este argumento, en ambos casos, era sofístico. Sin duda, era un gran mal que los bienes del Estado hubieran caído en manos de grandes propietarios, como también lo era que la mitad de las tierras de Francia estuvieran en poder del clero. Pero, en ambos casos, estos bienes habían sido disfrutados ininterrumpidamente durante siglos por sus poseedores y, a todos los efectos, eran propiedad privada. Por lo tanto, esta ley de confiscación era una intromisión en los derechos de propiedad, en todos sus aspectos prácticos. A los juristas de esa época les parecía una expulsión de los grandes terratenientes en beneficio de los proletarios. Por tanto, la medida en sí misma no estaba exenta de injusticia, por muy deseable que pudiera parecer la división de la propiedad. Pero el modo de efectuar esta división era incompatible con la civilización misma. Era un llamado a las fuerzas revolucionarias. Era dejar de lado todos los controles y usos constitucionales. Era un desafío al Senado, el gran órgano gobernante del Estado. Era un llamado al pueblo para derrocar las leyes. Era como reunir a los ciudadanos de Londres para pasar por encima del Parlamento. Era como la revolución francesa, cuando la Asamblea era dictada por los clubes. Robespierre pudo haber sido sincero y patriótico, pero era un fanático, feroz e intransigente. Así era Graco. Al dejar de lado a sus colegas para lograr lo que consideraba un buen fin, cometió un mal. Cuando este rico patricio reunió a los burgueses proletarios para decretar, contra el veto del tribuno, que los bienes públicos debían ser distribuidos entre ellos, asestó un golpe vital a la constitución de su país y dio un paso hacia la monarquía, pues la monarquía solo se alcanzaba a través de la democracia—solo era posible gracias a poderosos demagogos. Y de ahí que el veredicto de los sabios y prudentes sea exactamente el mismo que el de los principales hombres de Roma en ese momento, incluso el de la propia Cornelia: “¿No tendrá fin entonces la locura de nuestra casa? ¿No tenemos ya suficiente vergüenza con la desorganización del Estado?”

La ley de Tiberio Graco sobrevivió a su autor. El Senado no tenía poder para anularla, aunque sí para matar a su autor. El trabajo de redistribución continuó, así como la Asamblea Nacional de Francia sancionó la legislación de los revolucionarios anteriores. Y como consecuencia de la ley, en seis años hubo un aumento de setenta y seis mil burgueses capaces de portar armas. Pero tantos males acompañaron la confiscación y redistribución de los bienes públicos—tantos actos de injusticia se perpetraron—hubo tan grosera mala administración, que el cónsul Escipión Emiliano intervino y, por un decreto del pueblo, gracias a su influencia, la comisión fue retirada y el asunto quedó en manos de los cónsules para su resolución, lo que en la práctica significó la suspensión de la ley misma. Por esta intervención, Escipión perdió su popularidad, por grande que hubiera sido, así como Daniel Webster perdió su prestigio e influencia cuando pronunció su discurso del 7 de marzo—el destino de todos los grandes hombres, por grandes que sean, cuando se oponen a los sentimientos e intereses populares, estén en lo cierto o no. Escipión, el héroe de tres guerras, no solo perdió su popularidad, sino también la vida. Fue hallado asesinado en su cama a los cincuenta y seis años. “El asesinato de Escipión fue la respuesta democrática a la masacre aristocrática de Tiberio Graco.” El más grande general de la época, un hombre de pureza moral intachable, desinterés político y generoso patriotismo, no pudo escapar a la venganza de un pueblo frustrado, en el año 129 a.C.

La distribución de tierras cesó, pero la revolución no se detuvo. El alma de Tiberio Graco “seguía marchando”. Un nuevo héroe apareció en su hermano, Cayo Graco, nueve años menor—un hombre que no sentía gusto por los placeres vulgares,—valiente, culto, talentoso, enérgico, vehemente. Dueño de una elocuencia magistral, atraía al pueblo; consumido por una pasión de venganza, los condujo hacia medidas revolucionarias. Fue elegido tribuno en el año 123 y de inmediato declaró la guerra al partido aristocrático, al que pertenecía por nacimiento.

Inició medidas revolucionarias proponiendo al pueblo una ley que permitiera al tribuno solicitar la reelección. Luego, para ganarse al pueblo y asegurar poder material, decretó que a cada ciudadano se le permitiera, mensualmente, recibir una cantidad determinada de trigo de los almacenes públicos a aproximadamente la mitad del precio promedio. E hizo que se aprobara una ley para que se eliminara el orden existente de votación en los Comitia Centuriata, según el cual las cinco clases de propietarios votaban primero, y que todas las centurias votaran en el orden que determinara el sorteo. También hizo aprobar una ley para que ningún ciudadano se alistara en el ejército antes de los diecisiete años, ni se le obligara a servir más de veinte años. Todas estas medidas tuvieron el efecto de elevar a la democracia.

También buscó debilitar a la aristocracia, dividiendo sus filas. La antigua aristocracia comprendía principalmente la clase gobernante y eran los principales poseedores de tierras. Pero había surgido una nueva aristocracia de ricos, formada por especuladores que manejaban las transacciones mercantiles del mundo romano. La antigua aristocracia senatorial estaba excluida, por la ordenanza Clodia, de las actividades mercantiles, y solo participaba como socio capitalista en las grandes compañías que dirigían los especuladores. Pero la nueva aristocracia, bajo el nombre de orden ecuestre, comenzó en esa época a tener influencia política. Originalmente, los ecuestres eran una caballería ciudadana; pero gradualmente todos los que poseían bienes por valor de cuatrocientos mil sestercios eran susceptibles de servicio de caballería y pasaban a formar parte del orden, que así comprendía a toda la sociedad noble senatorial y no senatorial de Roma. Con el tiempo, los senadores fueron eximidos del servicio de caballería y así se distinguieron de quienes debían prestar ese servicio. El orden ecuestre, finalmente, comprendía la aristocracia de los ricos, en contraposición al Senado. Y, en consecuencia, surgió una antipatía natural entre la antigua aristocracia senatorial y los hombres a quienes el dinero había dado rango. Los señores gobernantes se mantenían alejados de los especuladores y eran mejores amigos del pueblo que los nuevos aristócratas adinerados, ya que estos, al estar en contacto directo con el pueblo, los oprimían, y su avidez e injusticia no solían ser aprobadas por el Senado. Las dos clases de nobles se habían unido para acabar con Tiberio Graco; pero aún existía una profunda brecha entre ellas, pues ninguna clase de aristócratas fue jamás más exclusiva que la clase gobernante en Roma, compuesta principalmente por el Senado. El Senado romano era como la Cámara de los Lores en Inglaterra, cuando los lores tenían un poder político preponderante y sus bienes consistían en propiedades rurales.

Graco elevó el poder de los ecuestres mediante una ley que disponía que la recaudación de impuestos en las provincias se subastara en Roma. Así se abrió una mina de oro para los especuladores. También hizo aprobar una ley que exigía que los jueces de casos civiles y criminales fueran elegidos entre los ecuestres, un privilegio que antes correspondía al Senado. Así, un senador acusado por su conducta como gobernador provincial ya no era juzgado, como antes, por sus pares, sino por comerciantes y banqueros.

Graco, con la ayuda de los proletarios y la clase mercantil, procedió entonces a la caída de la aristocracia gobernante, especialmente en las funciones legislativas, que habían pertenecido al Senado. Mediante leyes comiciales y la dictadura tribunicia, restringió las atribuciones del Senado. Intervino en el tesoro público distribuyendo trigo a la mitad de su valor; intervino en los dominios enviando colonias por decretos del pueblo; intervino en la administración provincial al anular las regulaciones establecidas por el Senado. También intentó reforzar el Senado con trescientos nuevos miembros provenientes de los ecuestres elegidos por los comicios, una creación de lores que habría reducido al Senado a la dependencia del jefe del Estado. Pero esto no logró llevarlo a cabo.

Es singular que haya podido llevar a cabo estas medidas durante su mandato, de dos años, pues fue reelegido, con tan poca oposición—prueba del poder de las clases adineradas, tal vez semejante al que hoy representan los Comunes de Inglaterra. El gran cambio que buscaba lograr era la reelección de magistrados—una tribunicia ilimitada, verdaderamente napoleónica. Y sabía lo que hacía. No era un fanático, sino un estadista de gran capacidad, que intentaba quebrar la oligarquía y transferir sus poderes a los tribunos del pueblo. Deseaba una administración firme, pero basada en usurpaciones individuales continuas. Era un incendiario político, como Mirabeau. Fue el verdadero fundador de ese terrible proletariado cívico que, halagado por las clases superiores, condujo a las usurpaciones de Sila y César. Es el autor del gran cambio que, en cien años, se consumó: transferir el poder del Senado a un emperador. Proporcionó la táctica para todos los demagogos que le sucedieron.

Los grandes revolucionarios están condenados a experimentar la pérdida de popularidad, y Graco la perdió al intentar extender la ciudadanía romana a los habitantes de las provincias. El Senado y la plebe se unieron aquí para impedir lo que finalmente se lograría. El Senado aprovechó la oportunidad incitando a un demagogo rival, en la persona de Marco Livio Druso, para proponer leyes que otorgaban aún mayores privilegios a los caballeros. El Senado buscó la popularidad, como los primeros ministros ingleses han conservado el poder, concediendo más al pueblo de lo que sus rivales habrían concedido. Las leyes Livianas, que liberaban a los proletarios del pago de renta por sus tierras, fueron ratificadas por el pueblo tan fácilmente como lo habían sido las leyes Sempronias. Así, el fundamento del despotismo de Graco fue atacado por el Senado, que se unió a los proletarios. Solo se necesitaba una oportunidad para consumar su completa caída.

Al expirar los dos años, Graco dejó de ser tribuno, y su enemigo, Lucio Opimio, un firme aristócrata, asumió el cargo. El ataque contra el ex tribuno se realizó prohibiendo la restauración de Cartago, que Graco había intentado llevar a cabo y que era una medida popular. El día en que los ciudadanos se reunieron con la intención de rechazar la medida que Graco había asegurado previamente, él apareció con un gran grupo de seguidores. Un asistente del cónsul exigió su dispersión, ante lo cual fue abatido por un ferviente partidario de Graco. Entonces se desató un tumulto. Graco intentó en vano hacerse oír, e incluso interrumpió a un tribuno que estaba hablando, lo cual iba en contra de una ley obsoleta. Esta ofensa sirvió de pretexto para que el Senado y los ciudadanos se armaran. Graco se retiró al templo de Castor y pasó la noche allí, mientras el Capitolio se llenaba de hombres armados. Al día siguiente, huyó más allá del Tíber, pero el Senado puso precio a su cabeza y fue alcanzado y asesinado. Tres mil de sus seguidores fueron estrangulados en prisión, y la memoria de los Gracos permaneció oficialmente proscrita. Pero Cornelia se vistió de luto por su último hijo, y su nombre quedó embalsamado en el corazón de la democracia.

Así pereció Cayo Graco, un hombre más sabio que su hermano—un hombre que intentó cambios mayores y no desafió las formas constitucionales. Sin duda, fue patriótico en sus intenciones, pero las reformas que proyectó eran radicales y habrían cambiado toda la estructura del gobierno. Fue la culminación de la guerra contra la oligarquía patricia. Si fue sabio o insensato, no me corresponde opinar, pues tal opinión carece de importancia y supondría igualmente un juicio sobre el valor relativo de una forma de gobierno aristocrática o democrática, en una época corrupta de la sociedad romana. Este es un punto debatido, y no soy capaz de resolverlo. Los esfuerzos de los Gracos por debilitar el poder de las casas nobles gobernantes sentaron un precedente para reformas posteriores, o usurpaciones, según se las considere, y abrieron el camino al gobierno de los demagogos, que con el tiempo serían reemplazados por el de los emperadores, con autoridad militar ilimitada.