Capítulo IX. — La Troika Al Galope. Fin Del Discurso Del Fiscal.

Ippolit Kirílovich había elegido el método histórico de exposición, tan querido por todos los oradores nerviosos, quienes encuentran en su limitación un freno para su propia retórica impetuosa. En este momento de su discurso, se desvió hacia una disertación sobre el “primer amante” de Grushenka y presentó varias ideas interesantes sobre este tema.

“Karamázov, que había estado frenéticamente celoso de todos, colapsó, por así decirlo, y se borró de inmediato ante este primer amante. Lo que lo hace aún más extraño es que parece que apenas había pensado en este formidable rival. Pero lo había considerado un peligro remoto, y Karamázov siempre vive en el presente. Posiblemente lo veía como una ficción. Pero su corazón herido comprendió al instante que la mujer había estado ocultando a este nuevo rival y engañándolo, porque para ella no era en absoluto una ficción, sino la única esperanza de su vida. Al captar esto de inmediato, se resignó.”

“Señores del jurado, no puedo evitar detenerme en este rasgo inesperado del carácter del acusado. De repente muestra un deseo irresistible de justicia, un respeto por la mujer y el reconocimiento de su derecho a amar. ¡Y todo esto en el mismo momento en que había manchado sus manos con la sangre de su padre por ella! Es cierto que la sangre que había derramado ya clamaba venganza, pues, después de haber arruinado su alma y su vida en este mundo, se vio obligado a preguntarse en ese mismo instante qué era y qué podía ser ahora para ella, para ese ser más querido que su propia alma, en comparación con aquel antiguo amante que había regresado arrepentido, con un nuevo amor, a la mujer que una vez traicionó, con ofertas honorables, con la promesa de una vida reformada y feliz. Y él, desdichado, ¿qué podía darle ahora, qué podía ofrecerle?”

“Karamázov sintió todo esto, sabía que todos los caminos le estaban vedados por su crimen y que era un criminal condenado, ¡y no un hombre con la vida por delante! Este pensamiento lo aplastó. Así que de inmediato recurrió a un plan frenético, que, para un hombre del carácter de Karamázov, debía parecerle la única salida inevitable a su terrible situación. Esa salida era el suicidio. Corrió por las pistolas que había dejado en prenda con su amigo Perjotin y, en el camino, mientras corría, sacó de su bolsillo el dinero por el cual había manchado sus manos con la sangre de su padre. Oh, ahora necesitaba el dinero más que nunca. Karamázov moriría, Karamázov se dispararía y ¡debía ser recordado! Por supuesto, era un poeta y había quemado la vela por ambos extremos toda su vida. ‘¡A ella, a ella! y allí, oh, allí daré un banquete al mundo entero, como nunca antes, que será recordado y del que se hablará mucho tiempo después. ¡En medio de gritos de alegría salvaje, canciones y danzas gitanas desenfrenadas, alzaré la copa y brindaré por la mujer que adoro y su recién hallada felicidad! Y entonces, en el acto, a sus pies, me volaré los sesos ante ella y me castigaré a mí mismo. ¡Ella recordará a Mitia Karamázov alguna vez, verá cuánto la amaba Mitia, sentirá compasión por Mitia!’”

“Aquí vemos en exceso un amor por el efecto, una desesperación romántica y sentimentalismo, y la temeraria imprudencia de los Karamázov. Sí, pero hay algo más, señores del jurado, algo que clama en el alma, late incesantemente en la mente y envenena el corazón hasta la muerte: eso es la conciencia, señores del jurado, su juicio, ¡sus terribles tormentos! ¡La pistola lo resolverá todo, la pistola es la única salida! Pero más allá... No sé si Karamázov se preguntó en ese momento ‘¿Qué hay más allá?’, y si Karamázov pudo, como Hamlet, preguntarse ‘¿Qué hay más allá?’. No, señores del jurado, ellos tienen sus Hamlet, ¡pero nosotros aún tenemos a nuestros Karamázov!”

Aquí Ippolit Kirílovich trazó un minucioso cuadro de los preparativos de Mitia, la escena en casa de Perjotin, en la tienda, con los cocheros. Citó numerosas palabras y acciones, confirmadas por testigos, y la imagen causó una impresión terrible en la audiencia. La culpabilidad de este hombre acosado y desesperado se destacó clara y convincentemente, al reunir los hechos.

“¿Qué necesidad tenía de precaución? Dos o tres veces casi confesó, lo insinuó, estuvo a punto de decirlo.” (A continuación siguieron las pruebas aportadas por los testigos.) “Incluso le gritó al campesino que lo conducía: ‘¡Sabes, llevas a un asesino!’ Pero le era imposible hablar, tenía que llegar a Mokroye y allí terminar su romance. ¿Pero qué le esperaba al desdichado? Casi desde el primer minuto en Mokroye vio que su invencible rival quizá no era tan invencible, que el brindis por su recién hallada felicidad no era deseado y no sería aceptado. Pero ustedes conocen los hechos, señores del jurado, por la investigación preliminar. El triunfo de Karamázov sobre su rival fue completo y su alma pasó a una fase completamente nueva, quizá la más terrible por la que ha pasado o pasará su alma.

“Se puede decir con certeza, señores del jurado,” continuó el fiscal, “que la naturaleza ultrajada y el corazón criminal traen su propia venganza de manera más completa que cualquier justicia terrenal. Es más, la justicia y el castigo en la tierra alivian positivamente el castigo de la naturaleza y son, de hecho, esenciales para el alma del criminal en tales momentos, como su salvación de la desesperación. Porque no puedo imaginar el horror y el sufrimiento moral de Karamázov cuando supo que ella lo amaba, que por él había rechazado a su primer amante, que lo llamaba, a Mitia, a una nueva vida, que le prometía la felicidad—¿y cuándo? ¡Cuando para él todo había terminado y nada era posible!

“Por cierto, señalaré entre paréntesis un punto importante por la luz que arroja sobre la situación del acusado en ese momento. Esa mujer, ese amor suyo, había sido hasta el último momento, hasta el mismo instante de su arresto, un ser inalcanzable, apasionadamente deseado por él pero inalcanzable. Sin embargo, ¿por qué no se disparó entonces, por qué abandonó su propósito e incluso olvidó dónde estaba su pistola? Fue precisamente ese deseo apasionado de amor y la esperanza de satisfacerlo lo que lo contuvo. Durante toda la fiesta se mantuvo cerca de su adorada amante, que estaba en el banquete con él y le resultaba más encantadora y fascinante que nunca—no se apartó de su lado, humillándose en su homenaje ante ella.

“Su pasión pudo bien, por un momento, sofocar no solo el miedo al arresto, sino incluso los tormentos de la conciencia. Por un momento, ¡oh, solo por un momento! Puedo imaginar el estado mental del criminal irremediablemente esclavizado por estas influencias—primero, la influencia de la bebida, del ruido y la excitación, del retumbar de la danza y el grito de la canción, y de ella, enrojecida por el vino, cantando y bailando y riendo para él. En segundo lugar, la esperanza en el fondo de que el fatal desenlace aún pudiera estar lejos, que al menos hasta la mañana siguiente vendrían a buscarlo. Así que tenía unas horas y eso es mucho, ¡muchísimo! En unas horas se pueden pensar muchas cosas. Imagino que sintió algo parecido a lo que sienten los criminales cuando los llevan al cadalso. Tienen otra calle larga, larguísima, que recorrer y a paso lento, ante miles de personas. Luego habrá un giro a otra calle y solo al final de esa calle el temido lugar de la ejecución. Me imagino que al principio del trayecto el condenado, sentado en su vergonzoso carro, debe sentir que aún tiene vida infinita por delante. Las casas se alejan, el carro avanza—oh, eso no es nada, todavía falta mucho para el giro a la segunda calle y aún mira con valentía a derecha e izquierda a esos miles de curiosos insensibles con los ojos fijos en él, y todavía cree que es tan hombre como ellos. Pero ahora llega el giro a la siguiente calle. Oh, eso no es nada, nada, todavía queda toda una calle por delante, y por muchas casas que hayan pasado, seguirá pensando que quedan muchas más. Y así hasta el final, hasta el mismo cadalso.

“Así me imagino que fue con Karamázov entonces. ‘Aún no han tenido tiempo’, debió de pensar, ‘todavía puedo encontrar alguna salida, oh, aún hay tiempo para idear algún plan de defensa, y ahora, ahora—¡ella es tan fascinante!’”

Su alma estaba llena de confusión y temor, pero aun así logró apartar la mitad de su dinero y esconderlo en algún lugar; no puedo explicar de otro modo la desaparición de casi la mitad de los tres mil que acababa de tomar de la almohada de su padre. Ya había estado en Mokroe más de una vez, había pasado allí dos días de juerga, conocía la vieja casa grande con todos sus pasillos y dependencias. Imagino que parte del dinero fue escondido en esa casa, poco antes del arresto, en alguna grieta, bajo el piso, en algún rincón, bajo el techo. ¿Con qué propósito?, se me preguntará. Pues bien, la catástrofe podía sobrevenir en cualquier momento, por supuesto; aún no había pensado cómo afrontarla, no tuvo tiempo, le latía la cabeza y su corazón estaba con ella, pero el dinero—el dinero era indispensable en cualquier caso. ¡Con dinero, un hombre siempre es un hombre! ¿Tal vez esa previsión en un momento así les parezca antinatural? Pero él mismo nos asegura que un mes antes, en un momento crítico y emocionante, había dividido su dinero y lo había cosido en una pequeña bolsa. Y aunque eso no era cierto, como probaremos enseguida, muestra que la idea le era familiar a Karamazov, lo había considerado. Es más, cuando declaró en el interrogatorio que había puesto mil quinientos rublos en una bolsa (que nunca existió), puede que haya inventado esa bolsita en el momento, porque dos horas antes había dividido su dinero y escondido la mitad en Mokroe hasta la mañana, en caso de emergencia, simplemente para no llevarlo consigo. Dos extremos, señores del jurado, recuerden que Karamazov puede contemplar dos extremos y ambos a la vez.

Hemos registrado la casa, pero no hemos encontrado el dinero. Puede que aún esté allí o puede que haya desaparecido al día siguiente y esté ahora en manos del acusado. En cualquier caso, él estaba a su lado, de rodillas ante ella, ella yacía en la cama, él tenía las manos extendidas hacia ella y había olvidado todo por completo, tanto que ni siquiera oyó a los hombres que venían a arrestarlo. No tuvo tiempo de preparar ninguna línea de defensa en su mente. Lo sorprendieron y lo pusieron frente a sus jueces, los árbitros de su destino.

Señores del jurado, hay momentos en el cumplimiento de nuestros deberes en que es terrible enfrentarse a un hombre, ¡terrible también por él! Los momentos de contemplar ese miedo animal, cuando el criminal ve que todo está perdido, pero aún lucha, aún piensa luchar, los momentos en que todo instinto de conservación se despierta en él al instante y los mira con ojos interrogantes y sufrientes, los estudia, estudia su rostro, sus pensamientos, sin saber de qué lado vendrá el golpe, y su mente trastornada elabora miles de planes en un instante, pero aún teme hablar, teme delatarse. Este purgatorio del espíritu, esta sed animal de autoconservación, estos momentos humillantes del alma humana, son terribles, y a veces despiertan horror y compasión por el criminal incluso en el abogado. Y eso fue lo que todos presenciamos entonces.

Al principio quedó atónito y, en su terror, dejó escapar algunas frases muy comprometedoras. ‘¡Sangre! ¡Me lo he merecido!’ Pero pronto se contuvo. No había preparado lo que iba a decir, qué respuesta daría, no tenía más que una simple negación lista. ‘No soy culpable de la muerte de mi padre.’ Esa fue su defensa momentánea y tras ella esperaba levantar algún tipo de barricada. Sus primeras exclamaciones comprometedoras se apresuró a explicarlas declarando que solo era responsable de la muerte del sirviente Grigori. ‘De ese derramamiento de sangre soy culpable, pero ¿quién ha matado a mi padre, señores, quién lo ha matado? ¿Quién pudo haberlo matado, si no fui yo?’ ¿Lo oyen?, nos preguntó eso a nosotros, que habíamos ido a hacerle esa pregunta. ¿Escuchan esa frase dicha con tanta premura—‘si no fui yo’—la astucia animal, la ingenuidad, la impaciencia de Karamazov? ‘¡Yo no lo maté y no deben pensar que lo hice! Quise matarlo, señores, quise matarlo’, se apresura a admitir (tenía prisa, mucha prisa), ‘pero aun así no soy culpable, no fui yo quien lo asesinó.’ Nos concede que quiso asesinarlo, como si dijera, pueden ver ustedes mismos cuán sincero soy, así que creerán más pronto que no lo maté. Oh, en tales casos el criminal suele ser asombrosamente superficial y crédulo.

En ese momento uno de los abogados le preguntó, como de pasada, la pregunta más simple: ‘¿No fue Smerdiakov quien lo mató?’ Entonces, como esperábamos, se enfureció horriblemente al ver que nos le habíamos adelantado y lo habíamos sorprendido, antes de que tuviera tiempo de preparar el terreno para elegir y aprovechar el momento en que fuera más natural mencionar el nombre de Smerdiakov. De inmediato se fue al otro extremo, como siempre hace, y empezó a asegurarnos que Smerdiakov no podía haberlo matado, que no era capaz de hacerlo. Pero no le crean, eso fue solo su astucia; en realidad no descartó la idea de Smerdiakov; al contrario, pensaba volver a mencionarlo; pues, en efecto, no tenía a nadie más a quien señalar, pero lo haría después, porque por el momento esa línea se le había arruinado. Quizá lo mencionaría al día siguiente, o incluso unos días después, eligiendo la oportunidad para gritar: ‘Ustedes saben que yo era más escéptico sobre Smerdiakov que ustedes, lo recuerdan, pero ahora estoy convencido. ¡Él lo mató, debió ser él!’ Y por el momento recurre a una negación sombría e irritable. Sin embargo, la impaciencia y la ira lo llevaron a la explicación más torpe e increíble de cómo miró por la ventana de su padre y cómo se retiró respetuosamente. Lo peor era que desconocía la situación, las pruebas dadas por Grigori.

Procedimos a registrarlo. El registro lo enfureció, pero también lo animó, no se le encontró encima la totalidad de los tres mil, solo la mitad. Y sin duda, solo en ese momento de silencio airado, se le ocurrió por primera vez la ficción de la pequeña bolsa. Sin duda él mismo era consciente de lo inverosímil de la historia y se esforzaba dolorosamente por hacerla parecer más creíble, por tejerla en una especie de novela que sonara plausible. En tales casos, el primer deber, la tarea principal de los abogados investigadores, es impedir que el criminal se prepare, sorprenderlo para que suelte sus ideas más preciadas en toda su simplicidad, improbabilidad e incoherencia. Solo puede hacerse hablar al criminal mediante la comunicación repentina y aparentemente casual de algún hecho nuevo, de alguna circunstancia de gran importancia en el caso, de la que no tenía idea previa y no podía haber previsto. Nosotros teníamos un hecho así preparado: era el testimonio de Grigori sobre la puerta abierta por la que el acusado había salido corriendo. Él lo había olvidado por completo y ni siquiera sospechaba que Grigori pudiera haberlo visto.

El efecto fue asombroso. Se levantó de un salto y nos gritó: ‘¡Entonces Smerdiakov lo asesinó, fue Smerdiakov!’, y así traicionó la base de la defensa que estaba reservando, y la traicionó en su forma más inverosímil, pues Smerdiakov solo podría haber cometido el asesinato después de haber derribado a Grigori y huido. Cuando le dijimos que Grigori vio la puerta abierta antes de caer y que había oído a Smerdiakov detrás del biombo al salir de su dormitorio—Karamazov quedó completamente abatido. Mi estimado y agudo colega, Nikolay Parfenovich, me dijo después que estuvo a punto de llorar al verlo. Y para empeorar las cosas, el acusado se apresuró a contarnos la tan mencionada historia de la pequeña bolsa—¡sea pues, escuchen esta novela!

“Señores del jurado, ya les he explicado por qué considero este romance no solo un absurdo, sino la invención más improbable que podría haberse presentado en estas circunstancias. Si alguien intentara, por una apuesta, inventar la historia más inverosímil, difícilmente encontraría algo más increíble. Lo peor de tales historias es que los triunfantes fabuladores siempre pueden ser confundidos y aplastados por los mismos detalles en los que la vida real es tan rica y que estos infelices e involuntarios narradores descuidan como insignificantes bagatelas. Oh, no tienen tiempo para tales detalles, su mente está concentrada en su gran invención en conjunto, ¡y se imaginan que alguien se atreva a detenerlos por una nimiedad! Pero así es como los atrapan. Se le preguntó al acusado: ‘¿De dónde sacó la tela para su bolsita y quién se la hizo?’ ‘La hice yo mismo.’ ‘¿Y de dónde sacó el lino?’ El acusado se sintió positivamente ofendido, consideró casi insultante que le hicieran una pregunta tan trivial, y créanlo, ¡su resentimiento era genuino! Pero todos son así. ‘La rasgué de mi camisa.’ ‘Entonces encontraremos esa camisa entre su ropa mañana, con un pedazo arrancado.’ Y solo imaginen, señores del jurado, si realmente hubiéramos encontrado esa camisa rota (¿y cómo no íbamos a encontrarla en su cómoda o baúl?), eso habría sido un hecho, un hecho material que apoyaría su declaración. ¡Pero él era incapaz de esa reflexión! ‘No lo recuerdo, puede que no haya sido de mi camisa, la cosí en una de las cofias de mi casera.’ ‘¿Qué clase de cofia?’ ‘Era un viejo trapo de algodón de ella que estaba por ahí.’ ‘¿Y recuerda eso claramente?’ ‘No, no lo recuerdo.’ Y se enojó, muy enojado, ¡y aun así imaginen no recordarlo! En los momentos más terribles de la vida de un hombre, por ejemplo cuando lo llevan a la ejecución, recuerda justamente esas nimiedades. Olvidará cualquier cosa menos algún techo verde que haya visto pasar por el camino, o una grajilla en una cruz—eso sí lo recordará. Ocultó la confección de esa bolsita a los de su casa, debió haber recordado su humillante miedo de que alguien entrara y lo encontrara con la aguja en la mano, cómo al menor ruido se escondía detrás del biombo (hay un biombo en su alojamiento).

“Pero, señores del jurado, ¿por qué les cuento todo esto, todos estos detalles, nimiedades?” exclamó de repente Ippolit Kiríllovich. “Precisamente porque el acusado sigue insistiendo en estas absurdidades hasta este momento. No ha explicado nada desde aquella noche fatal hace dos meses, no ha añadido ni un solo hecho real e iluminador a sus anteriores declaraciones fantásticas; todo eso son trivialidades. ‘Deben creerlo por mi honor.’ ¡Oh, estamos dispuestos a creerlo, estamos ansiosos por creerlo, aunque solo sea por su palabra de honor! ¿Somos chacales sedientos de sangre humana? Muéstrennos un solo hecho a favor del acusado y nos alegraremos; pero que sea un hecho sustancial, real, y no una conclusión sacada de la expresión del acusado por su propio hermano, o que cuando se golpeaba el pecho debía de estar señalando la bolsita, y eso en la oscuridad, además. Nos alegraremos del nuevo hecho, seremos los primeros en retractarnos de nuestra acusación, nos apresuraremos a hacerlo. Pero ahora la justicia clama y persistimos, no podemos retractarnos de nada.”

Ippolit Kiríllovich pasó a su peroración final. Parecía estar febril, habló de la sangre que clamaba por venganza, la sangre del padre asesinado por su hijo, ¡con el vil motivo del robo! Señaló la trágica y evidente coherencia de los hechos.

“Y pase lo que pase, aunque escuchen de los labios del talentoso y célebre abogado defensor,” no pudo evitar añadir Ippolit Kiríllovich, “por muy elocuentes y conmovedoras que sean las apelaciones a su sensibilidad, recuerden que en este momento se encuentran en un templo de la justicia. Recuerden que ustedes son los campeones de nuestra justicia, los campeones de nuestra santa Rusia, de sus principios, de su familia, de todo lo que ella considera sagrado. ¡Sí, ustedes representan a Rusia aquí y ahora, y su veredicto será escuchado no solo en esta sala, sino que resonará en toda Rusia, y toda Rusia los escuchará, como sus campeones y sus jueces, y se sentirá alentada o desanimada por su veredicto! No defrauden a Rusia ni sus expectativas. Nuestra fatal troika avanza en su carrera desenfrenada tal vez hacia la destrucción y en toda Rusia desde hace tiempo los hombres han extendido las manos implorantes y han pedido detener su furioso e imprudente curso. Y si otras naciones se apartan de esa troika, puede que no sea por respeto, como quisiera creer el poeta, sino simplemente por horror. Por horror, tal vez por repugnancia. Y bien está que se aparten, pero quizá dejen algún día de hacerlo y formen un muro firme ante la apresurada aparición y detengan la frenética carrera de nuestra anarquía, por el bien de su propia seguridad, ilustración y civilización. Ya hemos escuchado voces de alarma desde Europa, ya empiezan a oírse. ¡No los tienten! ¡No alimenten su creciente odio con una sentencia que justifique el asesinato de un padre por su hijo!”

Aunque Ippolit Kiríllovich estaba sinceramente conmovido, terminó su discurso con este llamamiento retórico—y el efecto que produjo fue extraordinario. Cuando terminó su discurso, salió apresuradamente y, como mencioné antes, casi se desmayó en la sala contigua. No hubo aplausos en el tribunal, pero las personas serias estaban satisfechas. Las damas no quedaron tan complacidas, aunque incluso ellas apreciaron su elocuencia, especialmente porque no tenían temor alguno respecto al desenlace del juicio y confiaban plenamente en Fetyukóvich. “Él hablará al final y, por supuesto, se impondrá a todos.”

Todos miraban a Mitia; él permaneció en silencio durante todo el discurso del fiscal, apretando los dientes, con las manos entrelazadas y la cabeza inclinada. Solo de vez en cuando levantaba la cabeza y escuchaba, especialmente cuando se hablaba de Grúshenka. Cuando el fiscal mencionó la opinión de Rakitin sobre ella, una sonrisa de desprecio e ira cruzó su rostro y murmuró bastante audible: “¡Los Bernardos!” Cuando Ippolit Kiríllovich describió cómo lo había interrogado y torturado en Mókróe, Mitia levantó la cabeza y escuchó con intensa curiosidad. En un momento pareció que iba a levantarse y gritar, pero se contuvo y solo se encogió de hombros con desdén. Más tarde la gente habló del final del discurso, de la hazaña del fiscal al interrogar al acusado en Mókróe, y se burlaron de Ippolit Kiríllovich. “No pudo resistirse a presumir de su astucia,” decían.

El tribunal se suspendió, pero solo por un breve intervalo, un cuarto de hora o veinte minutos como máximo. Se oía un murmullo de conversaciones y exclamaciones entre el público. Recuerdo algunas de ellas.

“Un discurso de peso,” observó gravemente un caballero en un grupo.

“Metió demasiada psicología,” dijo otra voz.

“Pero todo era cierto, ¡la pura verdad!”

“Sí, es de primera en eso.”

“Lo resumió todo.”

“Sí, también nos resumió a nosotros,” intervino otra voz. “¿Recuerdan, al principio de su discurso, cómo nos comparó a todos con Fiódor Pávlovich?”

“Y al final también. Pero eso fue pura tontería.”

“Y oscuro, además.”

“Se dejó llevar demasiado.”

“Es injusto, es injusto.”

“No, de todos modos estuvo bien hecho. Ha tenido que esperar mucho, pero dijo lo suyo, ¡ja ja!”

“¿Qué dirá el abogado defensor?”

En otro grupo escuché:

“No tenía derecho a lanzar esa pulla al hombre de Petersburgo; ‘apelando a su sensibilidad’—¿lo recuerdan?”

“Sí, eso fue torpe de su parte.”

“Tenía demasiada prisa.”

“Es un hombre nervioso.”

“Nos reímos, pero ¿qué sentirá el acusado?”

“Sí, ¿qué será para Mitia?”

En un tercer grupo:

“¿Quién es esa dama, la gorda, con el anteojo, sentada al final?”

“Es la esposa de un general, divorciada, la conozco.”

“Por eso tiene el anteojo.”

“No vale mucho.”

“Oh, no, es una mujercita picante.”

“Dos lugares más allá hay una rubia pequeña, es más bonita.”

“Lo atraparon bien en Mókróe, ¿no es así?”

“Oh, fue bastante hábil. ¡Ya hemos escuchado esa historia antes, cuántas veces la ha contado en casa de la gente!”

“Y no pudo resistirse a hacerlo ahora. Eso es vanidad.”

“Es un hombre resentido, ¡je je!”

“Sí, y se ofende con facilidad. Y hubo demasiada retórica, frases tan largas.”

“Sí, intentaba asustarnos, seguía intentando asustarnos. ¿Recuerdan lo de la troika? Algo sobre ‘Ellos tienen Hamlets, pero nosotros, hasta ahora, solo Karamázov.’ ¡Eso estuvo bien dicho!”

“Eso fue para congraciarse con los liberales. Les tiene miedo.”

“Sí, y también le teme al abogado.”

“Sí, ¿qué dirá Fetyukóvich?”

“Diga lo que diga, no convencerá a nuestros campesinos.”

“¿No lo crees?”

Un cuarto grupo:

“Lo que dijo sobre la troika estuvo bien, ese pasaje sobre las otras naciones.”

“Y fue cierto lo que dijo sobre que las otras naciones no lo tolerarían.”

“¿A qué te refieres?”

—Mire, en el Parlamento inglés, la semana pasada, un miembro se levantó y, hablando sobre los nihilistas, preguntó al Ministerio si no era ya hora de intervenir, de educar a este pueblo bárbaro. Ippolit estaba pensando en él, lo sé. Hablaba de eso la semana pasada.

—No es tarea fácil.

—¿No es tarea fácil? ¿Por qué no?

—Pues cerraríamos Kronstadt y no les dejaríamos tener trigo. ¿De dónde lo sacarían?

—De América. Ahora lo obtienen de América.

—¡Tonterías!

Pero sonó la campana, todos corrieron a sus lugares. Fetyukóvich subió a la tribuna.