Capítulo X. — El Alegato De La Defensa. Un Argumento Que Corta Por Ambos Lados

Todo quedó en silencio cuando resonaron las primeras palabras del célebre orador. Los ojos del público se fijaron en él. Comenzó de manera muy sencilla y directa, con un aire de convicción, pero sin el menor asomo de presunción. No intentó ser elocuente, ni recurrir al patetismo o a frases emotivas. Parecía un hombre hablando en un círculo de amigos íntimos y comprensivos. Su voz era hermosa, sonora y cálida, y había algo genuino y sencillo en el propio timbre. Pero todos comprendieron de inmediato que el orador podía, en cualquier momento, elevarse a un verdadero patetismo y "traspasar el corazón con un poder indescriptible". Su lenguaje quizá era más irregular que el de Ippolit Kirílovich, pero hablaba sin frases largas y, en realidad, con mayor precisión. Hubo un detalle que no agradó a las damas: se inclinaba hacia adelante constantemente, sobre todo al principio de su discurso, no exactamente haciendo una reverencia, sino como si fuera a lanzarse sobre sus oyentes, doblando su larga espalda por la mitad, como si tuviera un resorte en el centro que le permitiera inclinarse casi en ángulo recto.

Al principio de su discurso habló de manera algo inconexa, sin un sistema definido, podría decirse, abordando los hechos por separado, aunque al final esos hechos formaron un todo. Su discurso podría dividirse en dos partes: la primera consistía en una crítica para refutar la acusación, a veces maliciosa y sarcástica. Pero en la segunda mitad cambió de tono de repente, e incluso de actitud, y de inmediato alcanzó el patetismo. El público parecía esperarlo y vibró de entusiasmo.

Fue directo al grano y comenzó diciendo que, aunque ejercía en Petersburgo, había visitado más de una vez ciudades de provincia para defender a acusados cuya inocencia le inspiraba convicción o, al menos, una idea preconcebida. "Eso es lo que me ha sucedido en el caso presente", explicó. "Desde los primeros relatos en los periódicos, algo me llamó la atención y me inclinó fuertemente a favor del acusado. Lo que más me interesó fue un hecho que suele ocurrir en la práctica legal, pero rara vez, creo yo, en una forma tan extrema y peculiar como en este caso. Debería formular esa peculiaridad solo al final de mi discurso, pero lo haré desde el principio, pues tengo la debilidad de ir directo al asunto, sin reservarme los efectos ni economizar mi material. Puede que eso sea imprudente de mi parte, pero al menos es sincero. Lo que tengo en mente es esto: hay una abrumadora cadena de pruebas contra el acusado y, al mismo tiempo, ni un solo hecho que resista la crítica si se examina por separado. A medida que seguía el caso más de cerca en los periódicos, mi idea se confirmaba cada vez más, y de pronto recibí de los familiares del acusado una solicitud para asumir su defensa. De inmediato me apresuré a venir, y aquí quedé completamente convencido. Fue para romper esa terrible cadena de hechos y demostrar que cada prueba, tomada por separado, era infundada y fantástica, que acepté el caso."

Así comenzó Fetyukóvich.

"Señores del jurado", protestó de pronto, "soy nuevo en este distrito. No tengo ideas preconcebidas. El acusado, un hombre de temperamento turbulento e indomable, no me ha ofendido. Pero quizá ha insultado a cientos de personas en esta ciudad, y así ha predispuesto a muchos en su contra de antemano. Por supuesto, reconozco que el sentimiento moral de la sociedad local está justamente alterado contra él. El acusado tiene un temperamento turbulento y violento. Sin embargo, fue recibido en la sociedad de aquí; incluso fue bienvenido en la familia de mi talentoso amigo, el fiscal."

(N. del A. Ante estas palabras se oyeron dos o tres risas en el público, rápidamente sofocadas, pero notadas por todos. Todos sabíamos que el fiscal recibía a Mitia contra su voluntad, solo porque de algún modo había interesado a su esposa, una dama de la más alta virtud y valor moral, pero fantasiosa, caprichosa y aficionada a contradecir a su esposo, especialmente en pequeñeces. Sin embargo, las visitas de Mitia no habían sido frecuentes.)

"No obstante, me atrevo a sugerir", continuó Fetyukóvich, "que, a pesar de su mente independiente y su carácter justo, mi oponente puede haber formado un prejuicio equivocado contra mi desafortunado cliente. Oh, eso es tan natural; el desdichado hombre se ha hecho merecedor, y con creces, de tal prejuicio. La moral ultrajada, y aún más el gusto ultrajado, suelen ser implacables. Hemos escuchado, en el discurso del talentoso fiscal, un severo análisis del carácter y la conducta del acusado, y su actitud crítica hacia el caso era evidente. Y, además, entró en sutilezas psicológicas en las que no habría podido entrar si tuviera el menor prejuicio consciente y malicioso contra el acusado. Pero hay cosas que son aún peores, incluso más fatales en estos casos, que la actitud más maliciosa y deliberadamente injusta. Es peor si nos dejamos llevar por el instinto artístico, por el deseo de crear, por así decirlo, una novela, especialmente si Dios nos ha dotado de perspicacia psicológica. Antes de venir aquí, me advirtieron en Petersburgo, y yo mismo era consciente, de que encontraría aquí a un oponente talentoso cuya perspicacia y sutileza psicológica le habían ganado una fama peculiar en los círculos legales de los últimos años. Pero por profunda que sea la psicología, es un cuchillo de doble filo." (Risas entre el público.) "Me perdonarán la comparación; no puedo jactarme de elocuencia. Pero tomaré como ejemplo cualquier punto del discurso del fiscal.

"El acusado, huyendo en el jardín en la oscuridad, saltó la cerca, fue detenido por el sirviente y lo derribó con un almirez de bronce. Luego volvió a saltar al jardín y pasó cinco minutos junto al hombre, tratando de averiguar si lo había matado o no. Y el fiscal se niega a creer la declaración del acusado de que corrió hacia el viejo Grigori por compasión. 'No', dice, 'tal sensibilidad es imposible en ese momento, eso es antinatural; corrió para averiguar si el único testigo de su crimen estaba muerto o vivo, y así demostró que había cometido el asesinato, ya que no habría regresado por otra razón.'

"Aquí tienen psicología; pero tomemos el mismo método y apliquémoslo al caso en sentido contrario, y nuestro resultado no será menos probable. Se nos dice que el asesino bajó para averiguar, por precaución, si el testigo estaba vivo o no, y sin embargo, había dejado en el estudio de su padre asesinado, como el propio fiscal argumenta, una prueba sorprendente en forma de un sobre rasgado, con una inscripción que indicaba que había tres mil rublos en él. 'Si se hubiera llevado ese sobre, nadie en el mundo habría sabido de ese sobre ni de los billetes en él, ni que el dinero lo había robado el acusado.' Ésas son palabras del propio fiscal. Así que, por un lado, vemos una total ausencia de precaución, un hombre que ha perdido la cabeza y huye asustado, dejando esa pista en el suelo, y dos minutos después, cuando ha matado a otro hombre, se nos permite suponer en él la mayor frialdad y previsión calculadora. Pero incluso admitiendo que así fuera, supongo que es la sutileza psicológica la que discierne que, bajo ciertas circunstancias, me vuelvo tan sanguinario y perspicaz como un águila del Cáucaso, mientras que al momento siguiente soy tan tímido y ciego como un topo. Pero si soy tan sanguinario y fríamente calculador que, al matar a un hombre, solo regreso para averiguar si está vivo para testificar contra mí, ¿por qué habría de pasar cinco minutos atendiendo a mi víctima, corriendo el riesgo de encontrar a otros testigos? ¿Por qué empapar mi pañuelo limpiando la sangre de su cabeza, para que luego sea una prueba en mi contra? Si fuera tan frío y calculador, ¿por qué no golpear al sirviente en la cabeza una y otra vez con el mismo almirez para matarlo de inmediato y librarme de toda preocupación por el testigo?"

“Además, aunque corrió para ver si el testigo seguía con vida, dejó otro testigo en el camino, ese almirez de bronce que había tomado de las dos mujeres, y que ellas siempre podrían reconocer después como suyo, y probar que él se los había quitado. Y no es que lo hubiera olvidado en el camino, ni que lo hubiera dejado caer por descuido o prisa, no, arrojó su arma, pues fue hallada a quince pasos de donde yacía Grigori. ¿Por qué lo hizo? Precisamente porque le dolió haber matado a un hombre, a un viejo sirviente; y arrojó el almirez con una maldición, como un arma homicida. Así debió de ser, ¿qué otra razón podría haber tenido para lanzarlo tan lejos? Y si fue capaz de sentir dolor y compasión por haber matado a un hombre, eso demuestra que era inocente del asesinato de su padre. Si lo hubiera matado, jamás habría corrido hacia otra víctima por compasión; entonces habría sentido de otra manera; sus pensamientos se habrían centrado en su propia salvación. No le habría quedado espacio para la compasión, de eso no hay duda. Al contrario, le habría destrozado el cráneo en vez de pasar cinco minutos atendiéndolo. Había lugar para la compasión y los buenos sentimientos precisamente porque su conciencia estaba limpia hasta entonces. Aquí tenemos una psicología diferente. He recurrido a este método a propósito, señores del jurado, para mostrar que se puede probar cualquier cosa con él. Todo depende de quién lo utilice. La psicología seduce incluso a las personas más serias a fantasear, y de manera completamente inconsciente. Hablo del abuso de la psicología, señores.”

Nuevamente se oyeron en la sala sonidos de aprobación y risas a costa del fiscal. No repetiré el discurso en detalle; solo citaré algunos pasajes, algunos puntos principales.