Capítulo XI. — No Había Dinero. No Hubo Robo

Hubo un punto que llamó la atención de todos en el alegato de Fetyukovich. Negó categóricamente la existencia de los fatídicos tres mil rublos y, en consecuencia, la posibilidad de que hubieran sido robados.

—Señores del jurado —comenzó—. Todo observador nuevo e imparcial debe sorprenderse ante una peculiaridad característica en el presente caso, a saber, la acusación de robo y la completa imposibilidad de probar que hubiera algo que robar. Se nos dice que se robó dinero: tres mil rublos; pero si esos rublos existieron alguna vez, nadie lo sabe. Consideren: ¿cómo hemos oído hablar de esa suma y quién ha visto los billetes? La única persona que los vio y afirmó que habían sido puestos en el sobre fue el sirviente, Smerdiakov. Él habló de ello al acusado y a su hermano, Iván Fiodorovich, antes de la catástrofe. También la señora Svyetlov había sido informada. Pero ninguno de estos tres llegó a ver realmente los billetes; nadie salvo Smerdiakov los vio.

Aquí surge la pregunta: si es cierto que existieron y que Smerdiakov los vio, ¿cuándo los vio por última vez? ¿Y si su amo hubiera sacado los billetes de debajo de su cama y los hubiera vuelto a guardar en su caja fuerte sin decírselo? Noten que, según la versión de Smerdiakov, los billetes estaban bajo el colchón; el acusado debió sacarlos, y sin embargo la cama estaba absolutamente intacta; eso está cuidadosamente registrado en el acta. ¿Cómo pudo el acusado encontrar los billetes sin desordenar la cama? ¿Cómo pudo evitar manchar con sus manos ensangrentadas la fina y pulcra ropa de cama que había sido preparada a propósito?

Pero se me preguntará: ¿qué hay del sobre en el suelo? Sí, vale la pena decir una o dos palabras sobre ese sobre. Me sorprendió un poco escuchar hace un momento al talentoso fiscal declarar de sí mismo —de sí mismo, observen— que de no ser por ese sobre, de no ser porque quedó en el suelo, nadie en el mundo habría sabido de la existencia de ese sobre y de los billetes en su interior, y por tanto, del robo por parte del acusado. Así que ese trozo de papel desgarrado es, según admite el propio fiscal, la única prueba en la que se basa la acusación de robo: “de otro modo nadie habría sabido del robo, ni quizá siquiera del dinero”. Pero, ¿es el simple hecho de que ese trozo de papel estuviera en el suelo una prueba de que había dinero en él, y de que ese dinero fue robado? Sin embargo, se objetará, Smerdiakov había visto el dinero en el sobre. Pero ¿cuándo, cuándo lo vio por última vez, les pregunto? Hablé con Smerdiakov y me dijo que había visto los billetes dos días antes de la catástrofe. Entonces, ¿por qué no imaginar que el viejo Fiódor Pavlovich, encerrado solo en una impaciente e histérica espera del objeto de su adoración, pudo haber pasado el tiempo abriendo el sobre y sacando los billetes? “¿Para qué sirve el sobre?”, pudo haberse preguntado. “Ella no va a creer que los billetes están ahí, pero cuando le muestre los treinta billetes multicolores en un solo rollo, seguro que le impresionará más, seguro que se le hará agua la boca”. Así que rompe el sobre, saca el dinero y arroja el sobre al suelo, consciente de ser el dueño y sin temor a dejar pruebas.

Escuchen, señores, ¿puede haber algo más probable que esta teoría y semejante acción? ¿Por qué habría de ser imposible? Pero si algo así pudo haber ocurrido, la acusación de robo se desmorona; si no había dinero, no pudo haber robo. Si el sobre en el suelo puede tomarse como prueba de que hubo dinero en él, ¿por qué no puedo yo sostener lo contrario, que el sobre estaba en el suelo porque el dueño había sacado el dinero?

Pero se me preguntará qué fue del dinero si Fiódor Pavlovich lo sacó del sobre, ya que no se encontró cuando la policía registró la casa. En primer lugar, parte del dinero se halló en la caja fuerte, y en segundo lugar, pudo haberlo sacado esa mañana o la noche anterior para darle otro uso, para regalarlo o enviarlo; pudo haber cambiado de idea, su plan de acción por completo, sin considerar necesario informar a Smerdiakov de antemano. Y si existe la más mínima posibilidad de tal explicación, ¿cómo puede acusarse al acusado con tanta seguridad de haber cometido asesinato por motivo de robo y de haber llevado a cabo ese robo? Esto ya entra en el terreno de la novela. Si se sostiene que algo ha sido robado, ese algo debe presentarse, o al menos debe probarse su existencia más allá de toda duda. Sin embargo, nadie ha visto jamás esos billetes.

No hace mucho, en Petersburgo, un joven de dieciocho años, poco más que un muchacho, que tenía un pequeño negocio como vendedor ambulante, entró a plena luz del día en la tienda de un cambista con un hacha y, con una audacia extraordinaria y típica, mató al dueño de la tienda y se llevó mil quinientos rublos. Cinco horas después fue arrestado y, salvo quince rublos que ya había logrado gastar, se le encontró toda la suma. Además, el dependiente, al regresar a la tienda tras el asesinato, informó a la policía no solo de la suma exacta robada, sino incluso de los billetes y monedas de oro que la componían, y esos mismos billetes y monedas se hallaron en poder del criminal. A esto siguió una confesión completa y genuina por parte del asesino. ¡Eso es lo que yo llamo pruebas, señores del jurado! En ese caso, yo sé, veo, toco el dinero y no puedo negar su existencia. ¿Es lo mismo en el presente caso? Y, sin embargo, se trata de una cuestión de vida o muerte.

Sí, se me dirá, pero él estuvo de juerga esa noche, derrochando dinero; se demostró que tenía mil quinientos rublos, ¿de dónde sacó el dinero? Pero el simple hecho de que solo se encontraran mil quinientos y que la otra mitad de la suma no pudiera hallarse en ninguna parte, demuestra que ese dinero no era el mismo y nunca estuvo en ningún sobre. Por un cálculo estricto del tiempo se probó en la investigación preliminar que el acusado corrió directamente de donde estaban las sirvientas a casa de Perjotin sin pasar por su casa y que no estuvo en ningún otro lugar. Así que estuvo todo el tiempo en compañía y, por tanto, no pudo haber dividido los tres mil en dos y escondido la mitad en la ciudad. Es precisamente esta consideración la que ha llevado al fiscal a suponer que el dinero está escondido en alguna grieta en Mokroe. ¿Por qué no en las mazmorras del castillo de Udolfo, señores? ¿No es esta suposición realmente demasiado fantástica y demasiado novelesca? Y observen: si esa suposición se viene abajo, toda la acusación de robo se desvanece, pues en ese caso, ¿qué pudo haber sido de los otros mil quinientos rublos? ¿Por qué milagro pudieron desaparecer, si está probado que el acusado no fue a ningún otro sitio? ¡Y estamos dispuestos a arruinar la vida de un hombre con tales historias!

Se me dirá que él no pudo explicar de dónde sacó los mil quinientos que tenía, y que todos sabían que estaba sin dinero antes de esa noche. ¿Quién lo sabía, por favor? El acusado ha dado una declaración clara y firme sobre el origen de ese dinero y, si así lo desean, señores del jurado, nada puede ser más probable que esa declaración ni más coherente con el carácter y el espíritu del acusado. El fiscal está encantado con su propia novela. Se nos dice que un hombre de voluntad débil, que se había resignado a aceptar los tres mil que su prometida le ofreció de manera insultante, no podría haber apartado la mitad y cosido el dinero, sino que, incluso si lo hubiera hecho, lo habría descosido cada dos días y sacado cien, y así lo habría gastado todo en un mes. Todo esto, recordarán, se expuso en un tono que no admitía contradicción. Pero ¿y si las cosas sucedieron de manera muy distinta? ¿Y si han estado tejiendo una novela, y sobre un hombre completamente diferente? ¡Eso es precisamente, han inventado a un hombre completamente distinto!

Tal vez se me diga que hay testigos de que gastó en un solo día todo ese dinero que su prometida le dio un mes antes de la catástrofe, por lo que no pudo haber dividido la suma en dos. Pero ¿quiénes son esos testigos? El valor de su testimonio ya ha sido demostrado en el tribunal. Además, en manos ajenas, siempre parece más grande un mendrugo, y ninguno de esos testigos contó ese dinero; todos juzgaron simplemente a simple vista. Y el testigo Maximov ha declarado que el acusado tenía veinte mil en la mano. Vean, señores del jurado, la psicología es un arma de doble filo. Permítanme ahora mostrar el otro filo y ver qué resulta.

“Un mes antes de la catástrofe, Katerina Ivanovna confió al acusado tres mil rublos para que los enviara por correo. Pero la cuestión es: ¿es cierto que se los confió de una manera tan insultante y degradante como se acaba de proclamar? La primera declaración hecha por la joven sobre el asunto fue diferente, completamente diferente. En la segunda declaración solo escuchamos gritos de resentimiento y venganza, gritos de un odio largamente oculto. Y el simple hecho de que la testigo diera su primer testimonio de forma incorrecta nos da derecho a concluir que su segundo testimonio también podría ser incorrecto. El fiscal no quiere, no se atreve (palabras suyas) a tocar ese asunto. Así sea. Yo tampoco lo tocaré, pero me atrevo a observar que si una persona elevada y de altos principios, como indudablemente lo es esa joven tan respetada, si tal persona, digo, se permite de repente en el tribunal contradecir su primera declaración, con el evidente motivo de arruinar al acusado, está claro que ese testimonio no ha sido dado de manera imparcial, ni fría. ¿No tenemos derecho a suponer que una mujer vengativa pudo haber exagerado mucho? Sí, bien pudo haber exagerado, en particular, la ofensa y humillación al ofrecerle el dinero. No, fue ofrecido de tal manera que era posible aceptarlo, especialmente para un hombre tan despreocupado como el acusado, sobre todo, ya que esperaba recibir pronto de su padre los tres mil rublos que consideraba que se le debían. Fue irreflexivo de su parte, pero fue precisamente su irresponsable falta de reflexión lo que lo hizo tan confiado en que su padre le daría el dinero, que lo obtendría, y así siempre podría enviar el dinero que le fue confiado y saldar la deuda.

“Pero el fiscal se niega a admitir que ese mismo día él pudo haber apartado la mitad del dinero y cosido en una pequeña bolsa. Nos dice que ese no es su carácter, que no podría haber tenido tales sentimientos. Pero él mismo habló de la amplia naturaleza de los Karamazov; exclamó sobre los dos extremos que un Karamazov puede contemplar al mismo tiempo. Karamazov es precisamente una naturaleza de dos caras, que fluctúa entre dos extremos, que incluso cuando es movido por el más violento deseo de desenfreno, puede contenerse si algo lo golpea por el otro lado. Y del otro lado está el amor—ese nuevo amor que había surgido en su corazón, y para ese amor necesitaba dinero; oh, mucho más que para juergas con su amante. Si ella le dijera: ‘Soy tuya, no quiero a Fiódor Pávlovich’, entonces necesitaría dinero para llevársela. Eso era más importante que la juerga. ¿Podría un Karamazov no entenderlo? Esa ansiedad era precisamente lo que lo atormentaba—¿qué hay de improbable en que apartara ese dinero y lo ocultara en caso de emergencia?

“Pero pasó el tiempo, y Fiódor Pávlovich no le dio al acusado los tres mil rublos esperados; por el contrario, este último oyó que pensaba usar esa suma para seducir a la mujer que él, el acusado, amaba. ‘Si Fiódor Pávlovich no da el dinero’, pensó, ‘quedaré ante Katerina Ivanovna como un ladrón’. Y entonces se le ocurrió la idea de ir a Katerina Ivanovna, mostrarle los mil quinientos rublos que aún llevaba colgados al cuello, y decirle: ‘Soy un canalla, pero no un ladrón’. Así que aquí ya tenemos una doble razón para que cuidara esa suma de dinero como a la niña de sus ojos, para que no descosiera la pequeña bolsa ni gastara el dinero de a cien por vez. ¿Por qué negarle al acusado un sentido del honor? Sí, tiene un sentido del honor, aunque esté mal dirigido, aunque a menudo se equivoque, pero existe y es casi una pasión, y lo ha demostrado.

“Pero ahora el asunto se vuelve aún más complejo; sus tormentos de celos llegan al clímax, y esas mismas dos preguntas torturan su mente febril cada vez más: ‘Si le devuelvo el dinero a Katerina Ivanovna, ¿de dónde sacaré los medios para irme con Grushenka?’ Si se comportó de manera salvaje, bebió y causó disturbios en las tabernas durante ese mes, tal vez fue porque estaba desdichado y al límite de sus fuerzas. Estas dos preguntas se volvieron tan agudas que finalmente lo llevaron a la desesperación. Envió a su hermano menor a suplicar por última vez los tres mil rublos, pero sin esperar respuesta, irrumpió él mismo y terminó golpeando al anciano en presencia de testigos. Después de eso no tenía perspectivas de obtener el dinero de nadie; su padre no se lo daría después de esa golpiza.

“Esa misma noche se golpeó el pecho, justo en la parte superior donde estaba la pequeña bolsa, y juró a su hermano que tenía los medios para no ser un canalla, pero que aun así seguiría siéndolo, pues preveía que no usaría esos medios, que no tendría el carácter, que no tendría la fuerza de voluntad para hacerlo. ¿Por qué, por qué el fiscal se niega a creer el testimonio de Alexéi Karamazov, dado de manera tan genuina y sincera, tan espontánea y convincente? ¿Y por qué, en cambio, me obliga a creer en un dinero escondido en una grieta, en las mazmorras del castillo de Udolfo?

“Esa misma noche, después de hablar con su hermano, el acusado escribió esa carta fatal, y esa carta es la principal, la más asombrosa prueba de que el acusado cometió el robo. ‘Mendigaré a todos, y si no lo consigo, asesinaré a mi padre y tomaré el sobre con la cinta rosa de debajo de su colchón en cuanto Iván se haya ido’. ¡Un programa completo del asesinato, nos dicen, así que tuvo que ser él! ‘Todo se ha hecho tal como escribió’, exclama el fiscal.

“Pero en primer lugar, es la carta de un hombre ebrio y escrita en gran irritación; en segundo lugar, escribe sobre el sobre por lo que ha oído de Smerdiakov, pues él mismo no ha visto el sobre; y en tercer lugar, la escribió, sí, pero ¿cómo pueden probar que lo hizo? ¿Sacó el acusado el sobre de debajo de la almohada, encontró el dinero, existía realmente ese dinero? ¿Y fue para obtener dinero que el acusado salió corriendo, si lo recuerdan? Salió apresuradamente no para robar, sino para averiguar dónde estaba ella, la mujer que lo había destrozado. No corría para cumplir un programa, para hacer lo que había escrito, es decir, no para un robo premeditado, sino que salió de repente, espontáneamente, en un arrebato de celos. ¡Sí! Me dirán, pero cuando llegó y lo asesinó, también tomó el dinero. ¿Pero lo asesinó realmente? Rechazo con indignación la acusación de robo. No se puede acusar a un hombre de robo si es imposible precisar exactamente qué ha robado; eso es un axioma. Pero, ¿lo asesinó sin robo, lo asesinó en absoluto? ¿Está eso probado? ¿No es eso también una novela?”