LIBRO I.

I. Sin la virtud del patriotismo, ni Cayo Duilio, ni Aulo Atilio, ni Lucio Metelo, habrían podido librar a Roma, con su valor, del terror de Cartago; ni los dos Escipiones, cuando se encendió el fuego de la segunda guerra púnica, habrían podido apagarlo con su sangre; ni, cuando revivió con mayor fuerza, ni Quinto Máximo habría logrado debilitarlo, ni Marco Marcelo aplastarlo; ni, cuando fue rechazado de las puertas de nuestra propia ciudad, Escipión lo habría confinado dentro de los muros de nuestros enemigos.

Pero Catón, al principio un hombre nuevo y desconocido, a quien todos los que aspiramos a los mismos honores consideramos un modelo que nos guía hacia la laboriosidad y la virtud, sin duda tenía la libertad de disfrutar su descanso en Tusculum, un retiro sumamente saludable y conveniente. Sin embargo, él, loco como algunos lo consideran, aunque ninguna necesidad lo obligaba, prefirió ser zarandeado en las tempestuosas olas de la política, incluso hasta una vejez extrema, antes que vivir con todo el lujo imaginable en esa tranquilidad y relajación. Omite innumerables hombres que se han dedicado individualmente a la protección de nuestra República; y no mencionaré a aquellos cuyas vidas están dentro de la memoria de la generación presente, para que nadie se queje de que he olvidado con envidia a él mismo o a alguno de su familia. Solo insisto en esto: tan grande es la necesidad de esta virtud que la naturaleza ha implantado en el hombre, y tan grande es el deseo de defender la seguridad común de nuestra patria, que su energía ha superado continuamente todos los halagos del placer y el reposo.

II. Ni siquiera basta con poseer esta virtud como si fuera una especie de arte, a menos que la pongamos en práctica. Un arte, en efecto, aunque no se ejerza, puede conservarse en el conocimiento; pero la virtud consiste enteramente en su uso y acción adecuados. Ahora bien, el uso más noble de la virtud es el gobierno de la República y la realización en la acción real, no solo en palabras, de todas esas mismas teorías que los filósofos discuten en cada esquina. Porque nada dicen los filósofos, en la medida en que hablan correctamente y con honor, que no haya sido descubierto y confirmado por aquellos que han sido los fundadores de las leyes de los Estados. ¿De dónde proviene la piedad, o de quién se ha derivado la religión? ¿De dónde surge la ley, ya sea la de las naciones o la que se llama derecho civil? ¿De dónde la justicia, la fe, la equidad? ¿De dónde la modestia, la continencia, el horror a la vileza, el deseo de elogio y renombre? ¿De dónde la fortaleza en los trabajos y peligros? Sin duda, de aquellos que han inculcado algunos de estos principios morales en los hombres mediante la educación, han confirmado otros por la costumbre y han sancionado otros por las leyes.

Además, se cuenta de Jenócrates, uno de los filósofos más sublimes, que cuando alguien le preguntó qué aprendían sus discípulos, respondió: "A hacer por propia voluntad aquello que podrían ser obligados a hacer por la ley". Por tanto, aquel ciudadano que obliga a todos los hombres, mediante la autoridad de las leyes y las penas, a esas acciones virtuosas a las que los filósofos apenas logran persuadir a unos pocos con la fuerza de su elocuencia, es ciertamente preferible al más sabio de los doctores que pasan su vida en tales discusiones. Porque, ¿cuál de sus exquisitas oraciones es tan admirable como para ser preferida a un gobierno bien constituido, la justicia pública y las buenas costumbres? Ciertamente, así como pienso que las ciudades magníficas e imperiosas (como dice Ennio) son superiores a los castillos y aldeas, así imagino que quienes regulan tales ciudades con su consejo y autoridad son mucho más preferibles, en cuanto a verdadera sabiduría, que los hombres que desconocen cualquier tipo de conocimiento político. Y puesto que estamos fuertemente impulsados a aumentar la prosperidad del género humano, y ya que nos esforzamos con nuestros consejos y acciones por hacer la vida del hombre más segura y próspera, y ya que somos incitados a esta bendición por el estímulo de la propia naturaleza, mantengámonos en ese curso que siempre han seguido todos los mejores hombres, y no escuchemos ni por un momento las señales de aquellos que suenan la retirada tan fuerte que a veces hacen volver incluso a quienes ya han avanzado considerablemente.

III. Estas razones, tan ciertas y evidentes, son refutadas por quienes, por otro lado, argumentan que los trabajos que necesariamente deben soportarse en el mantenimiento de la República constituyen solo un leve impedimento para los vigilantes y laboriosos, y son apenas un obstáculo despreciable en asuntos tan importantes, e incluso en los estudios, oficios y empleos comunes. Añaden el peligro de la vida, ese vil temor a la muerte, que siempre ha sido enfrentado por los hombres valientes, para quienes parece mucho más miserable morir por el desgaste de la naturaleza y la vejez que tener la oportunidad de sacrificar valientemente esa vida por su patria, la cual de otro modo habría de entregarse a la naturaleza.

Sobre este punto, sin embargo, nuestros adversarios se consideran copiosos y elocuentes cuando reúnen todas las calamidades de los hombres heroicos y las injurias infligidas por sus ingratos compatriotas. Pues sobre este tema presentan esos notables ejemplos entre los griegos; y nos cuentan que Milcíades, vencedor y conquistador de los persas, antes incluso de que sanaran las heridas recibidas en aquella gloriosa victoria, consumió su vida en las cadenas de sus conciudadanos, vida que había sido preservada de las armas enemigas. Citan a Temístocles, expulsado y proscrito por la patria que había salvado, y obligado a huir, no a los puertos griegos que había protegido, sino al seno del poder bárbaro que había derrotado. En verdad, no faltan ejemplos para ilustrar la ligereza y crueldad de los atenienses hacia sus más nobles ciudadanos—ejemplos que, originados y multiplicados entre ellos, se dice que en diferentes épocas han abundado también en nuestro propio y augusto imperio. Pues se nos habla: del exilio de Camilo, la desgracia de Ahala, la impopularidad de Nasica, la expulsión de Lenas, la condena de Opimio, la huida de Metelo, la cruel destrucción de Cayo Mario, la masacre de nuestros jefes y los muchos crímenes atroces que siguieron. Mi propia historia no está en absoluto libre de tales calamidades; y me imagino que, cuando recuerdan que por mi consejo y peligros fueron preservados en vida y libertad, se sienten impulsados por esa consideración a lamentar mis desgracias con mayor profundidad y afecto. Pero no puedo entender por qué quienes navegan los mares en busca de conocimiento y experiencia [deberían asombrarse al ver que se afrontan peligros aún mayores en el servicio de la República].

IV. [Puesto que], al dejar el consulado, juré ante la asamblea del pueblo romano, que repitió mis palabras, que había salvado la República, me consuelo con este recuerdo de todas mis preocupaciones, trabajos e injurias. Aunque mi desgracia tuvo más de honor que de infortunio, y más de gloria que de desastre; y obtengo mayor placer de los lamentos de los hombres buenos que tristeza de la exaltación de los indignos. Pero incluso si hubiera sucedido de otro modo, ¿cómo podría haberme quejado, si nada me ocurrió que no fuera previsto, o más doloroso de lo que esperaba, como retorno por mis acciones ilustres? Pues yo, que aunque podía obtener más provecho del ocio que la mayoría de los hombres, debido a la variada dulzura de mis estudios, en los que he vivido desde mi niñez—o, si alguna calamidad pública hubiera ocurrido, haber soportado no más que una parte igual con el resto de mis compatriotas en la desgracia—sin embargo, no dudé en oponerme a las más formidables tempestades y torrentes de sedición, por salvar a mis conciudadanos, y a riesgo propio asegurar la seguridad común de todos los demás. Porque nuestra patria no nos engendró y educó esperando no recibir de nosotros ningún apoyo, por así decirlo; ni con el propósito de atender solo a nuestra conveniencia, para proporcionarnos un refugio seguro para la ociosidad y un lugar tranquilo para el descanso; sino más bien con miras a aprovechar para su propio beneficio la parte más noble de nuestro ingenio, corazón y consejo; devolviéndonos para nuestro servicio privado solo lo que puede prescindir de los intereses públicos.

V. Por lo tanto, esas excusas en las que los hombres se refugian para justificar, con mayor verosimilitud, su dedicación a la mera inactividad, ciertamente no merecen ser escuchadas; por ejemplo, cuando nos dicen que quienes se ocupan de los asuntos públicos suelen ser hombres inútiles, con quienes resulta deshonroso compararse y miserable y peligroso contender, especialmente cuando la multitud se encuentra alterada. Por lo cual, no corresponde a un hombre sabio tomar las riendas, ya que no puede contener los movimientos insensatos y desordenados del pueblo. Tampoco, dicen, es digno de un hombre de nacimiento liberal enfrentarse así con adversarios tan viles y rudos, ni exponerse a los latigazos de la injuria, ni ponerse en el camino de agravios que un sabio no debería soportar. Como si para un hombre virtuoso, valiente y magnánimo pudiera haber razón más justa para buscar el gobierno que ésta: evitar ser sometido por hombres indignos y prevenir que la República sea destrozada por ellos; cuando, incluso si entonces quisieran salvarla, ya no tendrían el poder para hacerlo.

VI. Pero ¿quién puede aprobar esta restricción, que prohibiría al sabio tomar parte en el gobierno más allá de lo que la ocasión y la necesidad le obliguen? Como si pudiera sobrevenirle a alguien una necesidad mayor que la que me sobrevino a mí. En tal caso, ¿cómo habría podido actuar si no hubiera sido cónsul en ese momento? ¿Y cómo habría llegado a ser cónsul si no hubiera mantenido desde mi infancia esa forma de vida que me elevó del orden ecuestre, en el que nací, hasta la más alta posición? No se puede improvisar, ni cuando uno lo desee, el poder de ayudar a la república, aunque esté gravemente amenazada, si no se ha alcanzado la posición que permite hacerlo legalmente. Y lo que más me sorprende en los discursos de los hombres instruidos es oír a aquellos que confiesan ser incapaces de gobernar la nave del Estado en mares tranquilos (lo cual, en efecto, nunca aprendieron ni quisieron saber) declararse dispuestos a tomar el timón en medio de las tempestades más furiosas. Pues esos hombres suelen decir abiertamente, y hasta jactarse mucho, de que nunca han aprendido ni se han esforzado en explicar los principios para establecer o mantener una república; y consideran que esta ciencia práctica no pertenece a los hombres sabios e instruidos, sino a quienes la han estudiado especialmente. ¿Cómo, entonces, puede ser razonable que tales hombres prometan su ayuda al Estado cuando la necesidad los obligue, si ignoran cómo gobernar la república cuando no hay necesidad, tarea mucho más fácil? En verdad, aunque fuera cierto que el sabio no gusta de lanzarse por propia iniciativa a la administración de los asuntos públicos, pero que si las circunstancias lo obligan no rechaza el cargo, aun así pienso que esta ciencia de la legislación civil no debe ser descuidada por el filósofo, porque todos los recursos deben estar listos a su mano, ya que no sabe cuándo podrá necesitarlos.

VII. He hablado extensamente por esta razón, porque en esta obra me he propuesto y asumido una discusión sobre el gobierno de un Estado; y para hacerla útil, era necesario, en primer lugar, eliminar esa pusilánime vacilación de participar en los asuntos públicos. Si hay, por tanto, quienes se dejan influir demasiado por la autoridad de los filósofos, que consideren el asunto por un momento y se guíen por las opiniones de aquellos hombres cuya autoridad y crédito son mayores entre los sabios; a quienes considero, aunque algunos de ellos no hayan gobernado personalmente ningún Estado, como hombres que, sin embargo, han desempeñado una especie de función en la república, ya que han realizado muchas investigaciones y dejado muchos escritos sobre los asuntos del Estado. En cuanto a aquellos a quienes los griegos llaman los Siete Sabios, encuentro que casi todos vivieron en medio de los negocios públicos. Y, en verdad, no hay nada en lo que la virtud humana pueda asemejarse más a los poderes divinos que en fundar nuevos Estados o preservar los ya establecidos.

VIII. Y respecto a estos asuntos, ya que hemos tenido la fortuna de lograr algo digno de ser recordado en el gobierno de nuestro país, y también de haber adquirido cierta facilidad para explicar las fuerzas y recursos de la política, podemos tratar este tema con el peso de la experiencia personal y el hábito de la instrucción y la ilustración. Mientras que antes de nosotros muchos han sido hábiles en la teoría, aunque no se registran hazañas suyas; y muchos otros han sido hombres de acción, pero poco familiarizados con las artes de la exposición. En verdad, no es en absoluto nuestra intención establecer un sistema de gobierno nuevo e inventado por nosotros mismos; sino que nuestro propósito es más bien recordar una discusión de los hombres más ilustres de su época en nuestra República, que tú y yo, en nuestra juventud, cuando estábamos en Esmirna, oímos mencionar a Publio Rutilio Rufo, quien nos relató una conferencia de varios días en la que, a mi juicio, no se omitió nada que pudiera arrojar luz sobre los asuntos políticos.

IX. Pues cuando, en el año del consulado de Tuditanus y Aquilio, Escipión Africano, hijo de Paulo Emilio, concibió el proyecto de pasar las fiestas latinas en su casa de campo, donde sus amigos más íntimos le habían prometido frecuentes visitas durante esa temporada de descanso, en la primera mañana del festival, apareció su sobrino, Quinto Tubero; y cuando Escipión lo saludó cordialmente y lo abrazó—¿Cómo es, querido Tubero, dijo, que te veo tan temprano? Porque estas fiestas deben brindarte una excelente oportunidad para dedicarte a tus estudios favoritos. ¡Ah!, respondió Tubero, puedo estudiar mis libros en cualquier momento, pues siempre están disponibles; pero es un gran privilegio, mi Escipión, encontrarte desocupado, especialmente en este inquieto periodo de los asuntos públicos. Sin duda me has encontrado así, dijo Escipión, pero, a decir verdad, me estoy relajando más de los negocios que del estudio. No, dijo Tubero, debes procurar relajarte también de tus estudios, pues aquí estamos varios, como acordamos, todos listos, si te parece bien, para ayudarte a pasar este tiempo de ocio. Estoy muy dispuesto a consentir, respondió Escipión, y quizá podamos comparar nuestras opiniones sobre los diversos temas que nos interesan.

X. Así sea, dijo Tubero; y ya que me invitas a la discusión y nos brindas la oportunidad, examinemos primero, antes de que llegue alguien más, cuál puede ser la naturaleza del parhelio, o doble sol, que se mencionó en el senado. Los que afirman haber presenciado este prodigio no son pocos ni indignos de crédito, por lo que hay más motivo para investigar que para dudar.

¡Ah!, dijo Escipión, ojalá tuviéramos aquí a nuestro amigo Panecio, que gusta de investigar todas estas cosas, pero especialmente todos los fenómenos celestes. En cuanto a mi opinión, Tubero, pues siempre te digo lo que pienso, apenas concuerdo en estos temas con ese amigo mío, ya que, respecto a cosas de las que apenas podemos formarnos una conjetura sobre su naturaleza, él es tan categórico como si las hubiera visto con sus propios ojos y tocado con sus propias manos. Y no puedo sino admirar aún más la sabiduría de Sócrates, quien desechó toda preocupación por cosas de este tipo y afirmó que estas investigaciones sobre los secretos de la naturaleza estaban o bien fuera del alcance de la razón humana, o bien carecían absolutamente de importancia para la vida del hombre.

Pero entonces, mi Africano, replicó Tubero, ¿qué crédito merece la tradición que afirma que Sócrates rechazó todas estas investigaciones físicas y concentró toda su atención en los hombres y las costumbres? Porque, en lo que a él respecta, ¿qué mejor autoridad podemos citar que Platón? En muchos pasajes de sus obras, Sócrates habla de tal manera que, incluso cuando discute sobre la moral, las virtudes e incluso los asuntos públicos y la política, procura entretejer, al modo de Pitágoras, las doctrinas de la aritmética, la geometría y las proporciones armónicas con ellas.

Eso es cierto, respondió Escipión; pero sabes, creo, que Platón, después de la muerte de Sócrates, fue inducido a visitar Egipto por su amor a la ciencia, y que luego se dirigió a Italia y Sicilia, por su deseo de comprender los dogmas pitagóricos; que conversó mucho con Arquitas de Tarento y Timeo de Lócride; que reunió las obras de Filolao; y que, al encontrar en esos lugares floreciente la fama de Pitágoras, se entregó con gran dedicación a los discípulos de Pitágoras y a sus estudios; por eso, como amaba a Sócrates con todo su corazón y deseaba atribuirle todos los grandes descubrimientos, entretejió la elegancia y sutileza socrática de la elocuencia con algo de la oscuridad de Pitágoras y con esa notoria gravedad de sus artes diversas.

XI. Cuando Escipión hubo hablado así, vio de pronto acercarse a Lucio Furio, y saludándolo y abrazándolo con gran afecto, le cedió un asiento en su propio lecho. Y en cuanto llegó Publio Rutilio, el digno relator de la conversación para nosotros, después de saludarlo, lo colocó al lado de Tubero. Entonces dijo Furio: ¿Qué están haciendo? ¿Nuestra entrada ha interrumpido alguna conversación de ustedes? De ninguna manera, dijo Escipión, pues tú mismo también sueles investigar cuidadosamente el tema que Tubero proponía examinar hace poco; y nuestro amigo Rutilio, incluso bajo los muros de Numancia, solía conversar conmigo sobre cuestiones de la misma índole. ¿De qué trataba entonces su discusión?, preguntó Filón. Hablábamos, dijo Escipión, de los dos soles que aparecieron recientemente, y deseo, Filón, escuchar tu opinión al respecto.

XII. Justo cuando hablaba, un muchacho anunció que Lelio venía a visitarlo, y que ya había salido de su casa. Entonces Escipión, poniéndose las sandalias y la túnica, salió de inmediato de su habitación y, tras caminar un poco por el pórtico, se encontró con Lelio, a quien recibió cordialmente junto a quienes lo acompañaban, es decir, Espurio Mumio, a quien apreciaba mucho, y C. Fanio y Quinto Escévola, yernos de Lelio, dos jóvenes muy inteligentes y ya en edad de cuestores.

Después de saludarlos a todos, regresó por el pórtico, colocando a Lelio en el centro; pues en su amistad existía una especie de ley de cortesía recíproca, de modo que en el campamento Lelio rendía a Escipión casi honores divinos, debido a su eminente fama en la guerra y en la vida privada; y, a su vez, Escipión reverenciaba a Lelio, casi como a un padre, porque era mayor que él.

Luego, tras intercambiar algunas palabras mientras paseaban, Escipión, a quien su visita resultaba sumamente grata y agradable, quiso reunirlos en un rincón soleado del jardín, porque aún era invierno; y cuando estuvieron de acuerdo, llegó otro amigo, un hombre sabio, muy querido y estimado por todos ellos, Marco Manilio, quien, después de ser recibido calurosamente por Escipión y los demás, se sentó junto a Lelio.

XIII. Entonces Filón, iniciando la conversación, dijo: No me parece que la presencia de nuestros nuevos invitados deba cambiar el tema de nuestra discusión, sino sólo que debe impulsarnos a tratarlo de manera más filosófica y más digna de nuestra audiencia aumentada. ¿A qué te refieres?, dijo Lelio; ¿o de qué trataba la discusión en la que interrumpimos? Escipión me preguntaba, respondió Filón, qué opinaba sobre el parhelio, o falso sol, cuya reciente aparición fue tan firmemente atestiguada.

Lelio. ¿Dices entonces, mi Filón, que ya hemos examinado suficientemente aquellas cuestiones que conciernen a nuestras propias casas y a la República, para que empecemos a investigar los misterios celestiales?

Y Filón respondió: ¿Piensas entonces que no concierne a nuestras casas saber lo que sucede en ese vasto hogar que no está incluido en muros de fabricación humana, sino que abarca todo el universo—un hogar que los dioses comparten con nosotros, como patria común de todos los seres inteligentes? Especialmente cuando, si ignoramos estas cosas, también hay muchas grandes verdades prácticas que se derivan de ellas y que afectan directamente al bienestar de nuestra especie, y que también ignoraríamos. Y aquí puedo hablar por mí mismo, así como por ti, Lelio, y por todos los hombres que aspiran a la sabiduría, que el conocimiento y la consideración de los hechos de la naturaleza son por sí mismos sumamente placenteros.

Lelio. No me opongo a la discusión, especialmente porque estamos en días de descanso. Pero, ¿no podríamos tener el placer de escucharte reanudarla, o hemos llegado demasiado tarde?

Filón. Aún no hemos comenzado la discusión, y como la cuestión permanece intacta y sin abordar, será para mí un gran placer, mi Lelio, cederte el argumento.

Lelio. No, prefiero escucharte a ti, a menos que, en efecto, Manilio se considere capaz de conciliar el pleito entre los dos soles, para que puedan poseer el cielo como soberanos conjuntos sin invadir el dominio uno del otro.

Entonces Manilio dijo: ¿Vas, Lelio, a ridiculizar una ciencia en la que, en primer lugar, yo mismo sobresalgo; y, en segundo lugar, sin la cual nadie puede distinguir lo que es suyo y lo que es ajeno? Pero volviendo al tema. Escuchemos ahora a Filón, quien me parece que ha planteado una cuestión mayor que cualquiera de las que han ocupado la atención de Publio Mucio o de mí mismo.

XIV. Entonces Filón dijo: No voy a traerles nada nuevo, ni nada que haya sido pensado o descubierto por mí mismo. Pero recuerdo que Cayo Sulpicio Galo, quien era un hombre de profundo saber, como ustedes saben, cuando se informó que esto mismo había sucedido en su tiempo, mientras se hospedaba en casa de Marco Marcelo, quien había sido su colega en el consulado, pidió ver un globo celeste que el abuelo de Marcelo había salvado tras la toma de Siracusa de esa magnífica y opulenta ciudad, sin llevar a su propia casa ningún otro recuerdo de tan gran botín; del cual yo había oído hablar a menudo por la gran fama de Arquímedes; pero su aspecto, sin embargo, no me pareció especialmente notable. Pues es más elegante en forma, y más conocido en general, aquel otro que fue hecho por el mismo Arquímedes y depositado por el mismo Marcelo en el Templo de la Virtud en Roma. Pero en cuanto Galo empezó a explicar, de manera sumamente científica, el principio de esta máquina, sentí que el geómetra siciliano debía poseer un genio superior a lo que usualmente concebimos que pertenece a nuestra naturaleza. Porque Galo nos aseguró que aquel otro globo sólido y compacto era una invención muy antigua, y que el primer modelo había sido originalmente hecho por Tales de Mileto. Que después, Eudoxo de Cnido, discípulo de Platón, había trazado en su superficie las estrellas que aparecen en el cielo, y que muchos años después, tomando de Eudoxo ese hermoso diseño y representación, Arato lo ilustró en sus versos, no por ciencia astronómica, sino por el adorno de la descripción poética. Añadió que la figura del globo, que mostraba los movimientos del sol y la luna, y de los cinco planetas, o estrellas errantes, no podía ser representada por el primitivo globo sólido; y que en esto la invención de Arquímedes era admirable, porque había calculado cómo una sola revolución debía mantener progresos desiguales y diversos en movimientos distintos. De hecho, cuando Galo movía ese globo, observamos que la luna seguía al sol con tantas vueltas de la rueda en la máquina como días hay en el cielo. De ahí resultaba que el progreso del sol se marcaba como en el cielo, y que la luna tocaba el punto donde se oscurece por la sombra de la tierra en el instante en que el sol aparece enfrente.

XV. Yo mismo sentía un gran afecto por ese Galo, y sé que mi padre Paulo lo amaba y estimaba mucho. Recuerdo que cuando era muy joven, cuando mi padre, como cónsul, mandaba en Macedonia, y estábamos en el campamento, nuestro ejército fue presa de un piadoso terror, porque de repente, en una noche clara, la luna brillante y llena se eclipsó. Y Galo, que entonces era nuestro lugarteniente, el año anterior a aquel en que fue elegido cónsul, no dudó, a la mañana siguiente, en declarar en el campamento que no era un prodigio, y que el fenómeno que entonces había aparecido siempre aparecería en ciertos períodos, cuando el sol estuviera colocado de modo que no pudiera afectar a la luna con su luz.

¿Pero quieres decir, dijo Tubero, que se atrevió a hablar así a hombres casi completamente sin educación y desconocedores?

Escipión. Lo hizo, y con gran razón, pues su opinión no era resultado de una ostentación insolente, ni su lenguaje impropio de la dignidad de un hombre tan sabio: en verdad, realizó una acción muy noble al liberar así a sus compatriotas de los temores de una superstición vana.

XVI. Y cuentan que, de manera similar, en la gran guerra en la que atenienses y lacedemonios contendieron con tan violento resentimiento, el célebre Pericles, el primer hombre de su patria en prestigio, elocuencia y genio político, al observar que los atenienses estaban abrumados por un temor excesivo durante un eclipse de sol que provocó una oscuridad repentina, les explicó, según lo que había aprendido en la escuela de Anaxágoras, que estos fenómenos necesariamente ocurren en períodos precisos y regulares cuando el cuerpo de la luna se interpone entre el sol y la tierra, y que, si bien no suceden antes de cada luna nueva, tampoco pueden ocurrir sino exactamente en el momento de la luna nueva. Y cuando demostró esta verdad mediante sus razonamientos, liberó al pueblo de sus temores; pues en esa época era nueva y poco conocida la doctrina de que el sol solía eclipsarse por la interposición de la luna, hecho que, según dicen, fue descubierto por primera vez por Tales de Mileto. Más tarde, mi amigo Ennio parece haber conocido la misma teoría, quien, escribiendo unos 350 años después de la fundación de Roma, dice: "En las nonas de junio el sol fue cubierto por la luna y se hizo noche". Los cálculos en el arte astronómico han alcanzado tal perfección que, desde aquel día descrito así por Ennio y registrado en los anales pontificales, se han computado los eclipses solares anteriores hasta las nonas de julio en el reinado de Rómulo, cuando ocurrió aquel eclipse, en cuya oscuridad se afirmó que la Virtud llevó a Rómulo al cielo, a pesar de la naturaleza perecedera que lo arrebató por el destino común de la humanidad.

XVII. Entonces dijo Tubero: ¿No crees, Escipión, que esta ciencia astronómica, que cada día demuestra ser tan útil, acaba de presentarse ante ti bajo una luz diferente, que los demás pueden ver? Además, ¿quién puede considerar algo en los asuntos humanos de importancia brillante quien ha penetrado este imperio estrellado de los dioses? ¿O quién puede pensar que algo relacionado con la humanidad es duradero, quien ha aprendido a estimar la naturaleza de la eternidad? ¿O glorioso, quien es consciente de la insignificancia del tamaño de la tierra, incluso en toda su extensión, y especialmente en la porción que los hombres habitan? Y cuando consideramos ese punto casi imperceptible que nosotros mismos ocupamos, desconocido para la mayoría de las naciones, ¿podemos aún esperar que nuestro nombre y reputación puedan difundirse ampliamente? Y entonces, nuestras propiedades y edificios, nuestro ganado y los enormes tesoros de nuestro oro y plata, ¿pueden ser considerados o denominados bienes deseables por aquel que observa su provecho perecedero, su uso despreciable y su dominio incierto, que a menudo cae en posesión de los peores hombres? ¿Cuán feliz, entonces, debemos considerar a aquel hombre que solo él tiene en su poder, no por la ley de los romanos, sino por el privilegio de los filósofos, disfrutar de todas las cosas como propias; no por ningún vínculo civil, sino por el derecho común de la naturaleza, que niega que algo pueda ser realmente poseído por alguien salvo por quien entiende su verdadera naturaleza y uso; quien considera nuestras dictaduras y consulados más bien como cargos necesarios que como empleos deseables, y piensa que deben ser soportados más como cumplimiento de nuestra deuda con la patria que buscados por lucro o gloria—el hombre, en fin, que puede aplicarse a sí mismo la sentencia que Catón cuenta que mi antepasado Africano gustaba repetir: "nunca estaba tan ocupado como cuando no hacía nada, y nunca menos solo que cuando estaba solo".

¿Quién puede creer que Dionisio, cuando después de todo esfuerzo posible arrebató a sus conciudadanos la libertad, realizó una obra más noble que Arquímedes, cuando, sin parecer estar haciendo nada, fabricó el globo que acabamos de describir? ¿Quién no ve que esos hombres están en realidad más solos, quienes, en medio de una multitud, no encuentran a nadie con quien conversar afínmente, que aquellos que, sin testigos, mantienen comunión consigo mismos y entran en los consejos secretos de los más sabios filósofos, mientras se deleitan en sus escritos y descubrimientos? ¿Y quién consideraría más rico a alguien que no necesita nada de lo que la naturaleza requiere; o más poderoso que quien ha alcanzado todo lo que ella necesita; o más feliz que quien está libre de toda perturbación mental; o más seguro en el futuro que quien lleva toda su propiedad consigo mismo, la cual así está a salvo de naufragios? ¿Y qué poder, qué magistratura, qué realeza puede preferirse a una sabiduría que, mirando desde lo alto todos los objetos terrenales como cosas bajas y transitorias, dirige incesantemente su atención a verdades eternas e inmutables, y que está convencida de que, aunque a otros se les llame hombres, ninguno lo es realmente sino aquellos que se perfeccionan mediante los actos propios de la humanidad?

En este sentido, me parece sumamente elegante una expresión de Platón o de algún otro filósofo, quien, cuando una tempestad llevó su nave a un país desconocido y una costa desolada, durante los temores que su ignorancia de la región inspiraba a sus compañeros, observó, según cuentan, figuras geométricas trazadas en la arena, ante lo cual les dijo de inmediato que se tranquilizaran, pues había observado indicios de Hombre. Una conjetura que dedujo, no del cultivo del suelo que contemplaba, sino de los símbolos de la ciencia. Por esta razón, Tubero, el saber y los hombres sabios, y estos tus estudios favoritos, siempre me han agradado especialmente.

XVIII. Entonces Lelio respondió: No me atrevo, Escipión, a responder a tus argumentos, ni a sostener la discusión contra ti, Filio, o Manilio.

Tuvimos un amigo en la familia del padre de Tubero, que en estos aspectos puede servirle de modelo.

Sexto, tan sabio y siempre precavido.

Sabio y cauteloso en verdad fue, como justamente lo describe Ennio—no porque buscara lo que nunca podría encontrar, sino porque sabía cómo responder a quienes oraban por ser liberados de preocupaciones y dificultades. Es él quien, razonando contra los estudios astronómicos de Galo, solía repetir con frecuencia estas palabras de Aquiles en la Ifigenia:

Anotan los signos astrológicos del cielo, Siempre que las cabras o escorpiones del gran Júpiter, U otros nombres monstruosos de formas brutales, Surgen en el zodiaco; pero nadie considera Los hechos sensibles de la tierra, sobre la que pisamos, Mientras contemplan los prodigios estrellados.

Sin embargo, solía decir (y muchas veces lo escuché con agrado) que, por su parte, pensaba que Zeto, en la obra de Pacuvio, era demasiado enemigo del saber. Prefería mucho más al Neoptólemo de Ennio, quien se declaraba deseoso de filosofar solo con moderación; pues no creía correcto entregarse por completo a ello. Pero aunque los estudios de los griegos tienen tantos encantos para ti, hay otros, tal vez, más nobles y extensos, que podríamos aplicar mejor al servicio de la vida real, e incluso a los asuntos políticos. En cuanto a estas ciencias abstractas, su utilidad, si es que la tienen, radica principalmente en excitar y estimular las capacidades de la juventud, para que adquieran más fácilmente logros más importantes.

XIX. Entonces Tubero dijo: No pretendo discrepar contigo, Lelio; pero, dime, ¿qué llamas tú estudios más importantes?

Lelio. Te lo diré francamente, aunque quizá consideres poco mi opinión, ya que parecías tan ansioso al interrogar a Escipión acerca de los fenómenos celestes; pero sucede que creo que aquellas cosas que vemos cada día ante nuestros ojos merecen particularmente nuestra atención. ¿Por qué el hijo de Paulo Emilio, sobrino de Emilio, descendiente de tan noble familia y de una república tan gloriosa, habría de preguntar cómo puede haber dos soles en el cielo, y no preguntar cómo puede haber dos senados en una misma República, y, por decirlo así, dos pueblos distintos? Porque, como ves, la muerte de Tiberio Graco y todo el sistema de su tribunado ha dividido a un solo pueblo en dos partidos. Pero los calumniadores y enemigos de Escipión, alentados por P. Craso y Apio Claudio, mantuvieron, tras la muerte de estos dos jefes, una división de casi la mitad del senado, bajo la influencia de Metelo y Mucio. Ni permitieron que el hombre que solo podía habernos sido útil nos ayudara a salir de nuestras dificultades durante el movimiento de los latinos y sus aliados hacia la rebelión, violando todos nuestros tratados ante la presencia de triunviros facciosos, y creando cada día alguna nueva intriga, para perturbación de los ciudadanos más dignos y acomodados. Por esto, jóvenes, si me escuchan, deben temer menos a este nuevo sol; porque, exista o no exista, como ven, no nos causa daño alguno. En cuanto a la forma de su existencia, poco o nada podemos saber; y aun si llegáramos a comprenderla perfectamente, ese conocimiento nos haría poco más sabios o felices. Pero que exista un pueblo unido y un senado unido es algo que realmente puede lograrse, y será un gran mal si no se consigue; y sabemos que actualmente no existe; y vemos que, si se logra, nuestras vidas serán mejores y más felices.

XX. Entonces Mucio dijo: ¿Cuáles consideras, mi Lelio, que deberían ser nuestros mejores argumentos para intentar lograr el objetivo de tus deseos?

Lelio. Aquellas ciencias y artes que nos enseñan cómo podemos ser más útiles al Estado; pues considero que ese es el oficio más glorioso de la sabiduría, y la prueba y ocupación más noble de la virtud. Por tanto, para que consagremos estos días festivos lo más posible a conversaciones que puedan ser provechosas para la República, pidamos a Escipión que nos explique cuál le parece a él la mejor forma de gobierno. Luego pasemos a otros puntos, cuyo conocimiento pueda llevarnos, como espero, a sanos principios políticos y a desentrañar las causas de los peligros que ahora nos amenazan.

XXI. Cuando Filio, Manilio y Mumio expresaron todos su gran aprobación de esta idea, me he atrevido [a iniciar nuestra discusión] de este modo, no solo porque es justo que en política el principal hombre del Estado sea el principal orador, sino también porque recuerdo que tú, Escipión, solías conversar mucho con Panecio y Polibio, dos griegos sumamente versados en cuestiones políticas, y que dominas muchos argumentos con los que demuestras que la mejor condición de gobierno es, por mucho, la que nos han legado nuestros antepasados. Y como tú, por tanto, estás familiarizado con este tema, si nos expones tus puntos de vista sobre los principios generales de un Estado (hablo en nombre de mis amigos y en el mío propio), te estaremos sumamente agradecidos.

XXII. Entonces Escipión dijo: Debo reconocer que no hay asunto de meditación al que mi mente se vuelva con más ardor e intensidad que precisamente este que Lelio nos ha propuesto. Y, en efecto, así como veo que en toda profesión, todo artista que desea distinguirse piensa, apunta y trabaja solo por alcanzar la perfección en su arte, ¿no debería yo, cuyo principal deber, según el ejemplo de mi padre y mis antepasados, es el progreso y la recta administración del gobierno, confesarme más indolente que cualquier artesano común si dedicara a esta ciencia, la más noble de todas, menos atención y esfuerzo que los que ellos dedican a sus oficios insignificantes? Sin embargo, no estoy completamente satisfecho con las decisiones que nos han dejado los más grandes y sabios hombres de Grecia; ni, por otro lado, me atrevo a preferir mis propias opiniones a las suyas. Por lo tanto, les ruego que no me consideren completamente ignorante de la literatura griega, ni tampoco dispuesto, especialmente en cuestiones políticas, a concederle preeminencia sobre la nuestra; sino más bien que me vean como un romano de nacimiento, instruido con liberalidad por el cuidado de mi padre, e impulsado por el deseo de saber desde mi niñez, pero aún más familiarizado con las enseñanzas y prácticas domésticas que con la literatura de los libros.

XXIII. Ante esto, Filio dijo: No tengo duda, mi Escipión, de que nadie te supera en talento natural, y que superas con mucho a todos en experiencia práctica del gobierno nacional y de los grandes asuntos. También conocemos el curso que han seguido siempre tus estudios; y si, como dices, has dedicado tanta atención a esta ciencia y arte de la política, no podemos estar lo suficientemente agradecidos a Lelio por haber introducido el tema: porque confío en que lo que escucharemos de ti será mucho más útil y provechoso que todos los escritos juntos que los griegos han compuesto para nosotros.

Entonces Escipión respondió: Están generando una expectativa muy alta respecto a mi discurso, lo cual es una carga sumamente pesada para quien debe tratar temas tan graves.

Y Filio dijo: Aunque eso pueda ser una dificultad, mi Escipión, seguro la superarás, como siempre lo haces; ni hay peligro de que te falte elocuencia cuando empieces a hablar sobre los asuntos de la república.

XXIV. Entonces Escipión prosiguió: Haré lo que desean, en la medida de lo posible; y entraré en la discusión bajo el amparo de aquella regla que, creo, debe ser adoptada por todos en disputas de este tipo, si desean evitar malentendidos; a saber, que cuando los hombres han acordado el nombre apropiado del asunto en discusión, se debe exponer qué significa exactamente ese nombre y qué incluye legítimamente. Y una vez resuelto ese punto, entonces es adecuado entrar en la discusión; pues nunca será posible llegar a entender la naturaleza del asunto debatido, si antes no se comprende exactamente qué es. Ya que, entonces, nuestras investigaciones se refieren a una república, debemos primero examinar qué significa propiamente este nombre.

Y cuando Lelio manifestó su aprobación de este proceder, Escipión continuó:

No adoptaré, dijo, de manera tan clara y sencilla ese sistema de discusión que retrocede hasta los primeros principios; como suelen hacer los eruditos en este tipo de debates, yendo hasta el primer encuentro del hombre y la mujer, y luego al primer nacimiento y formación de la primera familia, y definiendo una y otra vez lo que hay en las palabras, y de cuántas maneras se expresa cada cosa. Porque, al dirigirme a hombres prudentes, que han actuado con la mayor gloria en la República, tanto en la paz como en la guerra, cuidaré de no permitir que el tema mismo de la discusión sea más claro que mi explicación. Ni he asumido esta tarea con el propósito de examinar todos sus puntos minuciosos, como un maestro de escuela; ni les prometo en el discurso siguiente no omitir ningún detalle.

Entonces Lelio dijo: Por mi parte, estoy impaciente por escuchar precisamente ese tipo de exposición que nos prometes.

XXV. Bien, entonces, dijo Africano, una república es una constitución de todo el pueblo. Pero el pueblo no es toda asociación de hombres, por más que se reúnan, sino la asociación de la totalidad, unida por el pacto de la justicia y la comunicación de la utilidad. La primera causa de esta asociación no es tanto la debilidad del hombre como cierto espíritu de congregación que le es natural. Porque la raza humana no es una raza de individuos aislados, errantes y solitarios; sino que está constituida de tal modo que incluso en la abundancia de todas las cosas [y sin necesidad de ayuda recíproca, busca espontáneamente la sociedad].

XXVI. [Es necesario suponer] estas semillas originales, por así decirlo, ya que no podemos descubrir ningún establecimiento primario de las demás virtudes, ni siquiera de la propia república. Estas uniones, entonces, formadas por el principio que he mencionado, establecieron su sede originalmente en ciertos lugares centrales, para la conveniencia de toda la población; y, habiéndolas fortificado por medios naturales y artificiales, llamaron a esta agrupación de casas una ciudad o pueblo, distinguiéndola por templos y plazas públicas. Así pues, todo pueblo que consiste en tal asociación de la multitud entera como he descrito, toda ciudad que consiste en una asamblea del pueblo, y toda república que abarca a todos los miembros de estas asociaciones, debe ser regulada por cierta autoridad, para poder ser permanente.

Esta autoridad inteligente debe referirse siempre a aquel gran principio primero que estableció la República. Debe depositarse en manos de una persona suprema, confiarse a la administración de ciertos gobernantes delegados, o ser asumida por toda la multitud. Cuando la dirección de todo depende de una persona, llamamos a este individuo rey, y a esta forma de constitución política, monarquía. Cuando está en poder de delegados privilegiados, se dice que el Estado es gobernado por una aristocracia; y cuando el pueblo lo es todo, lo llaman democracia, o constitución popular. Y si el lazo de afecto social, que originalmente unió a los hombres en asociaciones políticas por el bien del interés público, mantiene su fuerza, cada una de estas formas de gobierno es, no diré perfecta, ni en mi opinión esencialmente buena, pero sí tolerable, y tal que una puede ser accidentalmente mejor que otra: ya sea un rey justo y sabio, o una selección de los ciudadanos más eminentes, o incluso el propio pueblo (aunque esta es la forma menos recomendable), pueden, si no hay interferencia de crimen y codicia, formar una constitución suficientemente segura.

XXVII. Pero en una monarquía, los demás miembros del Estado a menudo están demasiado privados de consejo público y jurisdicción; y bajo el gobierno de una aristocracia, la multitud difícilmente puede poseer su debida cuota de libertad, ya que no se le permite participar en la deliberación pública, ni tiene poder alguno. Y cuando todo se decide por una democracia, aunque sea justa y moderada, su misma igualdad es una nivelación culpable, en tanto que no permite gradaciones de rango. Por lo tanto, aunque Ciro, el rey de los persas, haya sido un monarca justísimo y sabio, aún pienso que el interés del pueblo (pues esto es, como he dicho antes, lo mismo que la República) no podría ser promovido muy eficazmente cuando todo depende de la voluntad y el gesto de un solo individuo. Y aunque actualmente el pueblo de Marsella, nuestros aliados, es gobernado con la mayor justicia por magistrados electos de alto rango, siempre existe en esta condición del pueblo cierta apariencia de servidumbre; y cuando los atenienses, en cierto periodo, habiendo demolido su Areópago, condujeron todos los asuntos públicos solo por los actos y decretos de la democracia, su Estado, al ya no contener una gradación distinta de rangos, no pudo conservar su apariencia original y justa.

XXVIII. He razonado así sobre las tres formas de gobierno, no considerándolas en sus condiciones desorganizadas y confusas, sino en su administración propia y regular. Sin embargo, estas tres formas particulares contenían en sí mismas, desde el principio, los defectos y fallas que he mencionado; pero también tienen otros vicios peligrosos, pues no hay una sola de estas tres formas de gobierno que no tenga un camino precipitado y resbaladizo hacia algún abuso próximo. Porque, después de pensar en ese rey tolerable, o, si se quiere, amabilísimo, Ciro—por nombrarlo antes que a cualquier otro—luego, para producir un cambio en nuestras mentes, contemplamos al bárbaro Fálaris, ese modelo de tiranía, hacia el cual la autoridad monárquica se desliza fácilmente por una inclinación natural. Y, de igual manera, al lado de la sabia aristocracia de Marsella, podríamos mostrar la facción oligárquica de los treinta tiranos que existió en Atenas. Y, sin buscar otros ejemplos, entre los mismos atenienses, podemos mostrar que cuando el poder ilimitado fue entregado al pueblo, encendió la furia de la multitud y agravó esa licencia universal que arruinó su Estado.

XXIX. La peor condición de las cosas a veces resulta de una confusión de esas tiranías facciosas en las que los reyes, aristócratas y demócratas suelen degenerar. Pues así, de estos elementos diversos, surge ocasionalmente (como he dicho antes) un nuevo tipo de gobierno. Y realmente son admirables las revoluciones y los retornos periódicos en las constituciones naturales de tales alternancias y vicisitudes, que corresponde al político sabio investigar con la mayor atención. Pero calcular su llegada, y unir a esta previsión la habilidad que modera el curso de los acontecimientos, y mantiene con mano firme las riendas de esa autoridad que conduce con seguridad al pueblo a través de todos los peligros a los que se expone, es obra de un ciudadano ilustre y de un genio casi divino.

Hay, por lo tanto, un cuarto tipo de gobierno que, en mi opinión, es preferible a todos estos: es ese gobierno mixto y moderado que se compone de las tres formas particulares que ya he mencionado.

XXX. Lelio. No ignoro, Escipión, que esa es tu opinión, pues te he oído decirlo muchas veces. Pero no por eso deseo menos, si no es molestia para ti, escuchar cuál consideras la mejor de estas tres formas de república. Porque podría ser útil al considerar

XXXI. Y cada república corresponde a la naturaleza y voluntad de quien la gobierna. Por lo tanto, en ninguna otra constitución que no sea aquella en la que el pueblo ejerce el poder soberano tiene la libertad un lugar seguro, y ciertamente no hay bendición más deseable que esa. Y si no está igualmente establecida para todos, ni siquiera es libertad. ¿Y cómo puede existir tal carácter de igualdad, no digo ya bajo una monarquía, donde la esclavitud es menos disimulada o dudosa, sino incluso en aquellas constituciones en las que el pueblo es libre solo de palabra, pues otorgan sus sufragios, eligen funcionarios, son solicitados y cortejados para las magistraturas; pero solo conceden aquellas cosas que están obligados a conceder, quieran o no, y que en realidad no están en su libre poder, aunque otros se las pidan? Porque no se les admite en el gobierno, ni en el ejercicio de la autoridad pública, ni en los cargos de jueces selectos, que solo se permiten a aquellos de antiguas familias y grandes fortunas. Pero en un pueblo libre, como entre los rodios y los atenienses, no hay ciudadano que

XXXII. Tan pronto como uno o varios hombres se elevan por la riqueza y el poder, dicen que surgen de su orgullo y arrogancia, cuando los ociosos y los tímidos ceden y se inclinan ante la insolencia de las riquezas. Pero si el pueblo supiera cómo mantener sus derechos, entonces dicen que nada podría ser más glorioso y próspero que la democracia; ya que ellos mismos serían los soberanos dispensadores de leyes, juicios, guerra, paz, tratados públicos y, finalmente, de la fortuna y vida de cada ciudadano individual; y esta condición de cosas es la única que, en su opinión, puede llamarse realmente una república, es decir, una constitución del pueblo. Es por este principio que, según ellos, un pueblo a menudo reivindica su libertad de la dominación de reyes y nobles; mientras que, por otro lado, no se buscan reyes entre los pueblos libres, ni el poder y la riqueza de las aristocracias. Niegan, además, que sea justo rechazar esta constitución general de hombres libres, a causa de los vicios de la multitud desenfrenada; pero que si el pueblo está unido y dispuesto, y dirige todos sus esfuerzos a la seguridad y libertad de la comunidad, nada puede ser más fuerte ni más inmutable; y afirman que esta unión necesaria se obtiene fácilmente en una república así constituida, de modo que el bien de todas las clases es el mismo; mientras que los intereses en conflicto que prevalecen en otras constituciones inevitablemente producen disensiones; por eso, dicen, cuando el senado tenía la supremacía, la república no tenía estabilidad; y cuando los reyes poseen el poder, esta bendición es aún más rara, ya que, como expresa Ennio,

En los reinos no hay fe, y poco amor.

Por consiguiente, dado que la ley es el vínculo de la sociedad civil y la justicia de la ley es igual, ¿por qué regla puede mantenerse unida la asociación de los ciudadanos, si la condición de los ciudadanos no es igual? Porque si las fortunas de los hombres no pueden reducirse a esa igualdad—si el talento no puede ser propiedad de todos por igual—al menos los derechos deben ser iguales entre quienes son ciudadanos de una misma república. Pues, ¿qué es una república sino una asociación de derechos?

XXXIII. Pero en cuanto a las otras constituciones políticas, estos defensores de la democracia no creen que sean dignas de ser distinguidas por el nombre que reclaman. Porque, dicen, ¿por qué hemos de aplicar el nombre de rey, el título de Júpiter el Benefactor, y no más bien el de tirano, a un hombre ambicioso de autoridad y poder absoluto, que domina sobre una multitud degradada? Porque un tirano puede ser tan misericordioso como un rey puede ser opresivo; de modo que toda la diferencia para el pueblo es si sirven a un amo indulgente o a uno cruel, ya que a alguien deben servir. Pero ¿cómo pudo Esparta, en la época de la tan alabada superioridad de su institución política, gozar constantemente de reyes justos y virtuosos, cuando necesariamente recibían un monarca hereditario, bueno, malo o mediocre, solo porque pertenecía a la sangre real? En cuanto a los aristócratas, ¿quién soportará, dicen, que los hombres se distingan por tal título, y no por la voz del pueblo, sino por sus propios votos? Porque, ¿cómo se juzga que tal persona es la mejor ya sea en saber, ciencias o artes?

XXXIV. Si esto sucede por azar, será tan fácil de trastornar como una nave si el piloto fuera elegido por sorteo entre los pasajeros. Pero si un pueblo, siendo libre, elige a quienes puede confiarse—y, si desea su propia conservación, siempre elegirá a los más nobles—entonces, ciertamente, es en los consejos de la aristocracia donde reside la seguridad del Estado, especialmente porque la naturaleza no solo ha dispuesto que estos hombres superiores sobresalgan sobre los inferiores en virtud y coraje, sino que también ha inspirado al pueblo el deseo de obedecer a estos, sus señores naturales. Pero dicen que este Estado aristocrático es destruido por las opiniones depravadas de los hombres, quienes, por ignorancia de la virtud (que, al pertenecer a pocos, solo puede ser discernida y apreciada por pocos), imaginan que no solo los ricos y poderosos, sino también los de noble cuna, son necesariamente los mejores. Y así, cuando, por este error popular, las riquezas, y no la virtud, de unos pocos se apoderan del Estado, estos jefes retienen obstinadamente el título de nobles, aunque carecen de la esencia de la nobleza. Porque la riqueza, la fama y el poder, sin sabiduría y un método justo de gobernarse a sí mismos y a los demás, están llenos de descrédito y arrogancia insolente; ni existe forma de gobierno más deformada que aquella en la que los más ricos son considerados los más nobles.

Pero cuando la virtud gobierna la República, ¿qué puede ser más glorioso? Cuando quien manda a los demás no está esclavizado por ningún deseo ni pasión; cuando él mismo exhibe todas las virtudes a las que incita y educa a los ciudadanos; cuando no impone ninguna ley al pueblo que él mismo no observe, sino que presenta su vida como una ley viva para sus compatriotas; si un solo individuo pudiera bastar para todo esto, no habría necesidad de más; y si la comunidad pudiera encontrar un gobernante principal digno de todos sus sufragios, nadie requeriría magistrados electos.

La dificultad de formar planes fue lo que transfirió el gobierno de un rey a manos de muchos; y el error y la temeridad del pueblo también lo transfirieron de las manos de muchos a las de unos pocos. Así, entre la debilidad del monarca y la imprudencia de la multitud, los aristócratas han ocupado el lugar intermedio, que nada puede estar mejor dispuesto; y mientras ellos supervisan el interés público, el pueblo necesariamente disfruta de la mayor prosperidad posible, estando libre de toda preocupación y ansiedad, habiendo confiado su seguridad a otros, que deben defenderla con esmero y no permitir que el pueblo sospeche que su ventaja es descuidada por sus gobernantes.

Porque en cuanto a esa igualdad de derechos que las democracias proclaman tan ruidosamente, nunca puede mantenerse; porque el pueblo mismo, tan disoluto y desenfrenado, siempre está inclinado a adular a varios demagogos; y existe en ellos una gran parcialidad hacia ciertos hombres y dignidades, de modo que su llamada igualdad se vuelve sumamente injusta e iniquitativa. Pues como se otorga igual honor al más noble y al más infame, de los cuales debe haber algunos en todo Estado, entonces la equidad que elogian se vuelve sumamente inequitativa—un mal que nunca puede ocurrir en aquellos estados gobernados por aristocracias. Estos razonamientos, mi Lelio, y algunos otros del mismo tipo, suelen ser presentados por quienes ensalzan tanto esta forma de constitución política.

XXXV. Entonces Lelio dijo: Pero no nos has dicho, Escipión, cuál de estas tres formas de gobierno apruebas tú mismo.

Escipión. Haces bien en formular tu pregunta, cuál de las tres apruebo más, porque no hay ninguna de ellas que apruebe por sí sola, ya que, como te dije, prefiero ese gobierno que es mixto y compuesto de todas estas formas, a cualquiera de ellas tomada por separado. Pero si debo limitarme a una de estas formas particulares, simple y exclusivamente, debo confesar que prefiero la monárquica y la elogio como la primera y mejor. En esta, que aquí elijo llamar la forma primitiva de gobierno, encuentro que al título de rey se le añade el de padre, para expresar que vela por los ciudadanos como por sus hijos, y procura más bien conservarlos en libertad que reducirlos a la esclavitud. Así que es más ventajoso para quienes son insignificantes en propiedad y capacidad ser apoyados por el cuidado de un hombre excelente y sumamente poderoso. Aquí se presentan los nobles, que profesan poder hacer todo esto con mucho mejor estilo; pues dicen que hay mucha más sabiduría en muchos que en uno, y al menos tanta fe y equidad. Y, por último, viene el pueblo, que clama con voz fuerte que no obedecerá ni al uno ni a los pocos; que incluso para las bestias nada es tan querido como la libertad; y que todos los hombres que sirven a reyes o nobles están privados de ella. Así, los reyes nos atraen por el afecto, los nobles por el talento, el pueblo por la libertad; y en la comparación es difícil elegir lo mejor.

Lelio. Yo también lo creo, pero aun así es imposible despachar las otras ramas de la cuestión, si dejas este punto principal sin determinar.

XXXVI. Escipión. Debemos entonces, supongo, imitar a Arato, quien, cuando se preparaba para tratar grandes cosas, consideraba su deber comenzar por Júpiter.

Lelio. ¿Por qué Júpiter? ¿y qué hay en esta discusión que se parezca a ese poema?

Escipión. Pues sirve para enseñarnos que no podemos comenzar mejor nuestras investigaciones que invocando a aquel a quien, con una sola voz, tanto los sabios como los ignorantes elogian como el rey universal de todos los dioses y hombres.

¿Cómo es eso? dijo Lelio.

¿Tú, entonces, preguntó Escipión, no crees en nada que no esté ante tus ojos? ya sea que estas ideas hayan sido establecidas por los jefes de los estados para el beneficio de la sociedad, para que se creyera que existe un Monarca Universal en el cielo, a cuya señal (como expresa Homero) todo el Olimpo tiembla, y que se le considere tanto rey como padre de todas las criaturas; porque hay gran autoridad, y muchos testigos, si quieres llamar a muchos, que atestiguan que todas las naciones han reconocido unánimemente, por los decretos de sus jefes, que nada es mejor que un rey, ya que piensan que todos los dioses son gobernados por el poder divino de un solo soberano; o si sospechamos que esta opinión se basa en el error de los ignorantes, y debe ser clasificada entre las fábulas, escuchemos esos testimonios universales de los eruditos, que han, por así decirlo, visto con sus ojos aquellas cosas a cuyo conocimiento apenas podemos llegar por el relato.

¿A qué hombres te refieres? dijo Lelio.

A aquellos, respondió Escipión, que, mediante la investigación de la naturaleza, han llegado a la opinión de que el universo entero [está animado] por una sola Mente.

XXXVII. Pero si te parece bien, mi Lelio, presentaré pruebas que no son ni demasiado antiguas ni en ningún aspecto bárbaras.

Esas, dijo Lelio, son las que quiero.

Escipión. Sabes que no hace aún cuatro siglos que esta nuestra ciudad ha estado sin reyes.

Lelio. Tienes razón; son menos de cuatro siglos.

Escipión. Bien, entonces, ¿qué son cuatro siglos en la vida de un estado o ciudad? ¿es mucho tiempo?

Lelio. Apenas equivale a la edad de la madurez.

Escipión. Dices la verdad; y sin embargo, no han pasado cuatro siglos desde que hubo un rey en Roma.

Lelio. Y era un rey orgulloso.

Escipión. Pero ¿quién fue su predecesor?

Lelio. Él fue un hombre admirablemente justo; y, en verdad, debemos otorgar el mismo elogio a todos sus predecesores hasta llegar a Rómulo, quien reinó hace aproximadamente seis siglos.

Escipión. Entonces, ni siquiera él es tan antiguo.

Lelio. No; él reinó cuando Grecia ya comenzaba a envejecer.

Escipión. De acuerdo. ¿Crees entonces que Rómulo fue rey de un pueblo bárbaro?

Lelio. Pues bien, en cuanto a eso, si siguiéramos el ejemplo de los griegos, que dicen que todos los pueblos son o griegos o bárbaros, me temo que tendríamos que confesar que él fue rey de bárbaros; pero si este nombre corresponde más bien a las costumbres que a las lenguas, entonces creo que los griegos eran tan bárbaros como los romanos.

Entonces Escipión dijo: Pero respecto a la cuestión actual, no necesitamos tanto indagar sobre la nación como sobre la disposición. Porque si hombres inteligentes, en una época tan poco lejana, desearon el gobierno de reyes, confesarás que estoy presentando autoridades que no son ni anticuadas, ni rudas, ni insignificantes.

XXXVIII. Entonces Lelio dijo: Veo, Escipión, que estás suficientemente provisto de autoridades; pero para mí, como para todo juez imparcial, las autoridades valen menos que los argumentos.

Escipión respondió: Entonces, Lelio, tú mismo emplearás un argumento derivado de tus propios sentidos.

Lelio. ¿A qué sentidos te refieres?

Escipión. A los sentimientos que experimentas cuando en alguna ocasión te enojas con alguien.

Lelio. Eso sucede más a menudo de lo que quisiera.

Escipión. Bien, entonces, cuando te enojas, ¿permites que tu ira triunfe sobre tu juicio?

¡No, por Hércules! —dijo Lelio—; imito al famoso Arquíitas de Tarento, quien, cuando llegó a su villa y encontró que todo estaba en contra de sus órdenes, le dijo a su mayordomo: "¡Ah, desdichado bribón, te azotaría hasta la muerte si no fuera porque estoy furioso contigo!"

Magnífico —dijo Escipión—. Arquíitas, entonces, consideraba la ira irracional como una especie de sedición y rebelión de la naturaleza que buscaba apaciguar mediante la reflexión. Así también, si examinamos la avaricia, la ambición de poder o de gloria, o los deseos de concupiscencia y desenfreno, encontraremos cierta conciencia en la mente del hombre, que, como un rey, gobierna por la fuerza del consejo todas las facultades y propensiones inferiores; y esta, en verdad, es la parte más noble de nuestra naturaleza; pues cuando la conciencia reina, no permite lugar al deseo, la violencia o la temeridad.

Lelio. Has dicho la verdad.

Escipión. Bien, entonces, ¿apruebas una mente así gobernada y regulada?

Lelio. Más que cualquier otra cosa en la tierra.

Escipión. Entonces, ¿no aprobarías que las pasiones malignas, que son innumerables, expulsen a la conciencia, y que los deseos y propensiones animales asuman el dominio sobre nosotros?

Lelio. Por mi parte, no puedo concebir nada más miserable que una mente así degradada, o un hombre animado por un alma tan licenciosa.

Escipión. ¿Deseas, entonces, que todas las facultades de la mente se sometan a un poder rector, y que la conciencia reine sobre todas ellas?

Lelio. Ciertamente, ese es mi deseo.

Escipión. ¿Cómo, entonces, puedes dudar qué opinión formar sobre el tema de la República? En la cual, si el Estado se reparte entre muchas manos, es muy claro que no habrá autoridad dirigente; porque si el poder no está unido, pronto se desvanece.

XXXIX. Entonces Lelio preguntó: Pero, ¿qué diferencia hay, quisiera saber, entre uno y muchos, si la justicia existe igualmente en muchos?

Y Escipión dijo: Ya que veo, mi Lelio, que las autoridades que he presentado no tienen gran influencia sobre ti, debo seguir empleándote a ti mismo como testigo en prueba de lo que digo.

¿De qué manera —dijo Lelio— vas a hacer que de nuevo respalde tu argumento?

Escipión. Pues bien: Recuerdo que, cuando estuvimos hace poco en Formias, dijiste repetidas veces a tus sirvientes que obedecieran las órdenes de más de un solo amo.

Lelio. Por supuesto, las de mi mayordomo.

Escipión. ¿Qué haces en casa? ¿Confías tus asuntos a muchas personas?

Lelio. No, los confío solo a mí mismo.

Escipión. Bien, en todo tu establecimiento, ¿hay algún otro amo además de ti?

Lelio. Ninguno.

Escipión. Entonces creo que debes concederme que, respecto al Estado, el gobierno de individuos únicos, siempre que sean justos, es superior a cualquier otro.

Lelio. Me has conducido a esta conclusión, y sostengo casi esa misma opinión.

XL. Y Escipión dijo: Aún estarías más de acuerdo conmigo, mi Lelio, si, omitiendo las comparaciones comunes, de que un solo piloto es más apto para dirigir una nave, y un médico para tratar a un enfermo, siempre que sean competentes en sus respectivas profesiones, que muchos juntos, pasara de inmediato a ejemplos más ilustres.

Lelio. ¿A qué ejemplos te refieres?

Escipión. ¿No observas que fue la crueldad y el orgullo de un solo Tarquinio lo que hizo impopular entre los romanos el título de rey?

Lelio. Sí, lo reconozco.

Escipión. También sabes este hecho, sobre el cual creo que debatiré en el curso de la próxima discusión: que tras la expulsión del rey Tarquinio, el pueblo fue transportado por un exceso maravilloso de libertad. Entonces, hombres inocentes fueron desterrados; entonces se saquearon las propiedades de muchos individuos, los consulados se hicieron anuales, las autoridades públicas fueron intimidadas por las multitudes, se apeló al pueblo en todos los casos imaginables; luego siguieron las secesiones de las clases bajas y, finalmente, aquellos procedimientos que tendían a poner todos los poderes en manos de la plebe.

Lelio. Debo confesar que todo esto es demasiado cierto.

Todo esto, ahora —dijo Escipión—, sucedió en períodos de paz y tranquilidad, pues la licencia suele prevalecer cuando hay poco que temer, como en un viaje tranquilo o una enfermedad leve. Pero así como vemos que el navegante y el enfermo imploran la ayuda de algún director competente tan pronto como el mar se agita o la enfermedad se agrava, así nuestra nación, en paz y seguridad, manda, amenaza, resiste, apela e insulta a sus magistrados, pero en la guerra les obedece tan estrictamente como a reyes; porque la seguridad pública es, después de todo, más valiosa que la licencia popular. Y en las guerras más graves, nuestros compatriotas incluso han elegido depositar el mando entero en manos de un solo jefe, sin colega; el mismo nombre de este magistrado indica el carácter absoluto de su poder. Pues aunque evidentemente se le llama dictador porque es designado (dicitur), aún lo observamos, mi Lelio, en nuestros libros sagrados, titulado Magister Populi (el maestro del pueblo).

Ciertamente es así —dijo Lelio—.

Nuestros antepasados, por lo tanto —dijo Escipión—, actuaron sabiamente.

XLI. Cuando el pueblo es privado de un rey justo, como dice Ennio, tras la muerte de uno de los mejores monarcas,

A su memoria se aferran y, con fervor, exclaman: ¡Oh Rómulo! ¡Oh príncipe divino, nacido del poder de Marte para ser el guardián de tu patria! ¡Oh nuestro padre! ¡Sé aún nuestro protector, engendrado por los cielos!

No solo héroes ni señores llamaban a aquellos a quienes obedecían legítimamente; ni solo como reyes los proclamaban; sino que los declaraban guardianes de su patria, sus padres y sus dioses. Y no sin razón, pues añadían:

Tú, Príncipe, nos has llevado a las puertas de la luz.

Y verdaderamente creían que la vida, el honor y la gloria les habían llegado gracias a la justicia de su rey. El mismo afecto habría permanecido sin duda en sus descendientes, si las mismas virtudes se hubieran conservado en el trono; pero, como ves, por la injusticia de un solo hombre, todo ese tipo de constitución cayó en ruinas.

En verdad lo veo —dijo Lelio—, y anhelo conocer la historia de estas revoluciones políticas tanto en nuestra propia República como en todas las demás.

XLII. Y Escipión dijo: Cuando haya expuesto mi opinión respecto a la forma de gobierno que prefiero, podré hablarles con mayor precisión sobre las revoluciones de los Estados, aunque creo que tales cambios no ocurrirán tan fácilmente en la forma mixta de gobierno que recomiendo. Sin embargo, en cuanto a la monarquía absoluta, presenta una tendencia inherente e invencible hacia la revolución. En cuanto un rey comienza a ser injusto, toda esta forma de gobierno se derrumba, y de inmediato se convierte en un tirano, que es el peor de todos los gobiernos y uno muy cercano a la monarquía. Si este Estado cae en manos de los nobles, como suele suceder, se convierte en una aristocracia, o la segunda de las tres clases de constituciones que he descrito; pues es, por así decirlo, un consejo real—es decir, paternal—de los principales hombres del Estado que deliberan por el bien público. O si el pueblo por sí mismo ha expulsado o matado a un tirano, actúa con moderación mientras conserva el sentido y la sabiduría, y mientras se regocija en su hazaña y se dedica a mantener la constitución que ha establecido. Pero si alguna vez el pueblo ha levantado sus fuerzas contra un rey justo y le ha arrebatado el trono, o, como ha sucedido con frecuencia, ha probado la sangre de sus nobles legítimos y ha sometido toda la República a su propio desenfreno, no puedes imaginar ningún diluvio ni incendio tan terrible, ni cuya violencia sea más difícil de apaciguar que esta insolencia desenfrenada de la multitud.

XLIII. Entonces vemos realizado aquello que Platón describe con tanta viveza, si es que logro expresarlo en nuestro idioma. No es nada fácil hacerle justicia en la traducción; sin embargo, lo intentaré.

Cuando, dice Platón, las insaciables fauces del pueblo se encienden con la sed de libertad, y cuando el pueblo, impulsado por malos consejeros, apura en su sed la copa, no de una libertad moderada, sino de un desenfreno sin límites, entonces los magistrados y jefes, si no son completamente sumisos y negligentes, y promotores descarados de la licencia popular, son perseguidos, incriminados, acusados y denigrados bajo el título de déspotas y tiranos. Estoy seguro de que recuerdas el pasaje.

Sí, dijo Lelio, me es familiar.

Escipión. Así prosigue Platón: Entonces aquellos que sienten el deber de obedecer a los jefes del Estado son perseguidos por la multitud insensata, que los llama esclavos voluntarios. Pero aquellos que, aun investidos de magistraturas, desean ser considerados iguales a los particulares, y esos particulares que se esfuerzan por abolir toda distinción entre su clase y los magistrados, son ensalzados con aclamaciones y colmados de honores, de modo que inevitablemente sucede en una república así revolucionada que el liberalismo abunda por todas partes, falta la debida autoridad incluso en las familias privadas, y el desorden parece extenderse incluso a los animales que lo presencian. Entonces el padre teme al hijo, y el hijo descuida al padre. Toda modestia es desterrada; se vuelven demasiado liberales para eso. No se hace diferencia entre el ciudadano y el extranjero; el maestro teme y halaga a sus alumnos, y los alumnos desprecian a sus maestros. Los jóvenes asumen la gravedad de los sabios, y los sabios deben rebajarse a las tonterías de los niños, para no ser odiados y oprimidos por ellos. Incluso los esclavos están bajo muy poca restricción; las esposas se jactan de tener los mismos derechos que sus maridos; los perros, caballos y asnos son emancipados en este exceso escandaloso de libertad, y corren tan desenfrenadamente que asustan a los transeúntes del camino. Finalmente, el desenlace de toda esta infinita licencia es que las mentes de los ciudadanos se vuelven tan delicadas y afeminadas, que cuando observan incluso el más leve ejercicio de autoridad se enojan y se vuelven sediciosos, y así las leyes comienzan a ser descuidadas, de modo que el pueblo queda absolutamente sin ningún amo.

Entonces Lelio dijo: Has expresado con mucha precisión las opiniones que él manifestó.

XLIV. Escipión. Ahora, para volver al argumento de mi discurso. Parece que esta licencia extrema, que es la única libertad a los ojos de la gente vulgar, es, según Platón, tal que de ella, como de una especie de raíz, surgen y brotan naturalmente los tiranos. Pues así como el poder excesivo de una aristocracia ocasiona la destrucción de los nobles, así este liberalismo excesivo de las democracias trae consigo la esclavitud del pueblo. Así encontramos en el clima, el suelo y la constitución animal que las condiciones más favorables a veces se convierten repentinamente, por su exceso, en lo contrario, y este hecho es especialmente observable en los gobiernos políticos; y esta libertad excesiva pronto lleva al pueblo, tanto colectivamente como individualmente, a una servidumbre excesiva. Porque, como dije, esta libertad extrema introduce fácilmente el reinado de la tiranía, la más severa de todas las esclavitudes injustas. De hecho, de en medio de esta multitud desenfrenada y caprichosa, eligen a alguien como líder en oposición a sus nobles afligidos y expulsados: algún nuevo jefe, por cierto, audaz e impuro, a menudo persiguiendo insolentemente a quienes han hecho bien al Estado, y dispuesto a satisfacer al pueblo a expensas de su prójimo y de sí mismo. Entonces, como la condición privada está naturalmente expuesta a temores y alarmas, el pueblo le confiere muchos poderes, y estos permanecen en sus manos. Tales hombres, como Pisístrato de Atenas, pronto encontrarán una excusa para rodearse de guardias personales, y terminarán convirtiéndose en tiranos sobre las mismas personas que los elevaron a la dignidad. Si tales déspotas perecen por la venganza de los mejores ciudadanos, como suele suceder, la constitución se restablece; pero si caen en manos de insurgentes audaces, entonces los sucede la misma facción, que no es más que otra especie de tiranía. Y la misma revolución surge del sistema justo de la aristocracia cuando alguna corrupción ha desviado a los nobles del camino de la rectitud. Así, el poder es como la pelota que se lanza de mano en mano: pasa de los reyes a los tiranos, de los tiranos a la aristocracia, de ellos a la democracia, y de estos de nuevo a los tiranos y a las facciones; y así, rara vez se mantiene mucho tiempo el mismo tipo de gobierno.

XLV. Dado que estos son los hechos de la experiencia, la realeza es, en mi opinión, muy superior a los otros tres tipos de constituciones políticas. Pero ella misma es inferior a aquella que está compuesta por una mezcla igual de las tres mejores formas de gobierno, unidas y modificadas entre sí. Deseo establecer en una república un jefe real y preeminente. Otra parte del poder debe depositarse en manos de la aristocracia, y ciertas cosas deben reservarse al juicio y deseo de la multitud. Esta constitución, en primer lugar, posee esa gran igualdad sin la cual los hombres no pueden mantener su libertad por mucho tiempo; en segundo lugar, ofrece una gran estabilidad, mientras que las formas particulares, separadas y aisladas, fácilmente caen en sus contrarios; de modo que a un rey lo sucede un déspota, a una aristocracia una facción, a una democracia una turba y confusión; y todas estas formas son frecuentemente sacrificadas a nuevas revoluciones. Sin embargo, en esta constitución unida y mixta, no pueden ocurrir desastres similares sin los mayores vicios en los hombres públicos. Pues hay poco que pueda ocasionar una revolución en un Estado en el que cada persona está firmemente establecida en su rango apropiado, y hay pocos modos de corrupción en los que podamos caer.

XLVI. Pero temo, Lelio, y ustedes, mis amables y eruditos amigos, que si me detuviera más tiempo en este argumento, mis palabras parecerían más bien las lecciones de un maestro, y no la conversación libre de quien se une a ustedes en la búsqueda de la verdad. Por lo tanto, pasaré a aquellos temas que son familiares para todos y que he estudiado durante mucho tiempo. Y en estos asuntos creo, siento y afirmo que de todos los gobiernos no hay ninguno que, ni en su constitución entera ni en la distribución de sus partes, ni en la disciplina de sus costumbres, sea comparable al que nuestros padres recibieron de nuestros más antiguos antepasados y que nos han transmitido. Y ya que desean oír de mí una exposición de esta constitución, que todos ustedes conocen, procuraré explicar su verdadero carácter y excelencia. Así, manteniendo mi mirada fija en el modelo de nuestra República Romana, trataré de acomodar a ella todo lo que tenga que decir sobre la mejor forma de gobierno. Y al tratar el tema de esta manera, creo que podré cumplir de la manera más satisfactoria la tarea que Lelio me ha encomendado.

XLVII. Lælio. Es una tarea que te corresponde de manera más propia y particular a ti, Escipión; pues ¿quién puede hablar tan bien como tú acerca de las instituciones de nuestros antepasados, ya que tú mismo desciendes de los más ilustres ancestros, o sobre la mejor forma de constitución que, si la poseemos (aunque en este momento no la tengamos, aún así), cuando lleguemos a poseerla, ¿quién prosperará más en ella que tú? ¿O sobre la provisión de consejos para el futuro, como tú, que, al disipar dos grandes peligros de nuestra ciudad, has asegurado su salvación para siempre?

FRAGMENTOS.

XLVIII. Así como nuestra patria es la fuente de los mayores beneficios y es una madre más querida que aquellos que nos dieron la vida, le debemos una gratitud aún más ferviente que la que corresponde a nuestras relaciones humanas.

Ni siquiera Cartago habría continuado floreciendo durante seis siglos sin sabiduría y buenas instituciones.

En verdad, dice Cicerón, aunque los razonamientos de esos hombres puedan contener fuentes muy abundantes de ciencia y virtud, aun así, si los comparamos con los logros y acciones completas de los estadistas, parecerán no haber sido de tanta utilidad en los asuntos reales de los hombres como de entretenimiento para su ocio.

INTRODUCCIÓN AL SEGUNDO LIBRO,

POR EL TRADUCTOR ORIGINAL.

En este segundo libro de su República, Cicerón nos ofrece una reseña animada y elocuente de la historia y los desarrollos sucesivos de la constitución romana. Dedica los más cálidos elogios a sus primeros reyes, señala las grandes ventajas que resultaron de su primitivo sistema monárquico y explica cómo ese sistema fue desintegrándose gradualmente. Para demostrar la importancia de restablecerlo, presenta una vívida imagen de los males y desastres que habían caído sobre el Estado romano como consecuencia de ese exceso de locura y violencia democrática que había ido adquiriendo una preponderancia alarmante, y describe, con una especie de sagacidad profética, fruto de su experiencia política, las posteriores revoluciones del Estado romano que tal situación necesariamente habría de provocar.