Parte 5

Cuando Guillermo el Conquistador sometió a Inglaterra, les impuso la ley a punta de espada; y mientras no consintamos en que la sede del gobierno en América sea ocupada legal y legítimamente, estaremos en peligro de que la ocupe algún rufián afortunado, que podría tratarnos del mismo modo, y entonces, ¿dónde quedará nuestra libertad? ¿dónde nuestra propiedad?

En cuanto a la religión, considero que es deber indispensable de todo gobierno proteger a todos los que la profesan de manera consciente, y no conozco otro asunto en el que el gobierno deba intervenir al respecto. Si un hombre deja de lado esa estrechez de alma, ese egoísmo de principios, del que los mezquinos de todas las profesiones son tan reacios a desprenderse, se librará de inmediato de sus temores en ese sentido. La sospecha es compañera de almas mezquinas y la ruina de toda buena sociedad. Por mi parte, creo plena y conscientemente que es voluntad del Todopoderoso que exista diversidad de opiniones religiosas entre nosotros: ello ofrece un campo más amplio para nuestra bondad cristiana. Si todos pensáramos de la misma manera, nuestras disposiciones religiosas carecerían de materia para la prueba; y bajo este principio liberal, considero que las diversas denominaciones entre nosotros son como hijos de una misma familia, que solo difieren en lo que se llama sus nombres cristianos.

En la página cuarenta, expuse algunas ideas sobre la conveniencia de una Carta Continental (pues solo me atrevo a ofrecer sugerencias, no planes) y en este lugar me tomo la libertad de volver a mencionar el tema, observando que una carta debe entenderse como un pacto de solemne obligación, en el que el conjunto se compromete a respaldar el derecho de cada parte separada, ya sea en materia de religión, libertad personal o propiedad. Un buen trato y una cuenta clara hacen amigos duraderos.

En una página anterior mencioné también la necesidad de una representación amplia y equitativa; y no hay asunto político que merezca más nuestra atención. Un número reducido de electores, o un número reducido de representantes, son igualmente peligrosos. Pero si el número de representantes es no solo pequeño, sino desigual, el peligro aumenta. Como ejemplo de esto, menciono lo siguiente: cuando la petición de los Asociados estuvo ante la Cámara de la Asamblea de Pensilvania, solo estaban presentes veintiocho miembros, todos los miembros del condado de Bucks, siendo ocho, votaron en contra, y si siete de los miembros de Chester hubieran hecho lo mismo, toda esta provincia habría sido gobernada solo por dos condados, y a este peligro siempre está expuesta. El exceso injustificado, además, que esa cámara cometió en su última sesión para obtener una autoridad indebida sobre los delegados de esa provincia, debe advertir al pueblo en general sobre cómo delega el poder fuera de sus propias manos. Se redactó un conjunto de instrucciones para los Delegados que, en cuanto a sentido y contenido, habrían deshonrado a un escolar, y tras ser aprobadas por unos pocos, muy pocos fuera de la cámara, fueron llevadas a la Asamblea y allí aprobadas en nombre de toda la colonia; mientras que, si toda la colonia supiera con qué mala disposición esa Cámara ha abordado algunas medidas públicas necesarias, no dudaría un instante en considerarlos indignos de tal confianza.

La necesidad inmediata hace convenientes muchas cosas que, de continuar, se convertirían en opresiones. La conveniencia y el derecho son cosas distintas. Cuando las calamidades de América requirieron una consulta, no había método más rápido, ni en ese momento más adecuado, que designar personas de las distintas Cámaras de la Asamblea para ese propósito; y la sabiduría con la que han procedido ha salvado a este continente de la ruina. Pero como es más que probable que nunca estaremos sin un Congreso, todo buen amigo del orden debe reconocer que el modo de elegir a los miembros de ese cuerpo merece consideración. Y planteo la pregunta a quienes estudian la naturaleza humana: ¿no es la representación y la elección un poder demasiado grande para que lo posea un mismo grupo de hombres? Cuando planeamos para la posteridad, debemos recordar que la virtud no es hereditaria.

De nuestros enemigos obtenemos a menudo excelentes máximas, y con frecuencia nos sorprenden sus errores al llevarnos a la razón. El señor Cornwall (uno de los lores del Tesoro) trató con desprecio la petición de la Asamblea de Nueva York, porque, según dijo, esa Cámara solo constaba de veintiséis miembros, y argumentó que tan escaso número no podía, con decoro, representar al conjunto. Le agradecemos su honestidad involuntaria.

Quienes deseen comprender plenamente la gran importancia que tiene una representación amplia y equitativa para un estado, deberían leer las disquisiciones políticas de Burgh.

Para concluir, por extraño que parezca a algunos, o por mucho que se resistan a pensarlo, no importa, pues pueden darse muchas razones sólidas y contundentes para demostrar que nada puede resolver nuestros asuntos con tanta rapidez como una declaración abierta y decidida de independencia. Algunas de ellas son:

Primero.—Es costumbre entre las naciones que, cuando dos están en guerra, otras potencias no involucradas en la disputa intervengan como mediadoras y propicien los preliminares de una paz; pero mientras América se llame a sí misma súbdita de Gran Bretaña, ninguna potencia, por bien dispuesta que esté, podrá ofrecer su mediación. Por tanto, en nuestro estado actual podríamos disputar eternamente.

Segundo.—Es poco razonable suponer que Francia o España nos brindarán algún tipo de ayuda si solo pretendemos utilizar esa ayuda para reparar la ruptura y fortalecer la conexión entre Gran Bretaña y América; porque esas potencias serían perjudicadas por las consecuencias.

Tercero.—Mientras nos declaremos súbditos de Gran Bretaña, debemos ser considerados, ante los ojos de las naciones extranjeras, como rebeldes. El precedente es algo peligroso para su paz, que hombres estén armados bajo el nombre de súbditos; nosotros, aquí, podemos resolver la paradoja, pero unir resistencia y sumisión requiere una idea demasiado refinada para el entendimiento común.

Cuarto.—Si se publicara un manifiesto y se enviara a las cortes extranjeras, exponiendo las miserias que hemos soportado y los métodos pacíficos que hemos empleado infructuosamente para obtener reparación; declarando, al mismo tiempo, que al no poder vivir ya feliz ni seguro bajo la cruel disposición de la corte británica, nos hemos visto obligados a romper toda relación con ella; asegurando a la vez a todas esas cortes nuestra disposición pacífica hacia ellas y nuestro deseo de comerciar con ellas: tal memorial produciría más efectos beneficiosos para este continente que si un barco estuviera cargado de peticiones a Gran Bretaña.

Bajo nuestra actual denominación de súbditos británicos, no podemos ser recibidos ni escuchados en el extranjero: la costumbre de todas las cortes está en nuestra contra, y así será hasta que, mediante la independencia, tomemos rango entre las demás naciones.

Estos procedimientos pueden parecer al principio extraños y difíciles; pero, como todos los pasos que ya hemos dado, en poco tiempo se volverán familiares y agradables; y, hasta que se declare la independencia, el Continente se sentirá como un hombre que sigue posponiendo un asunto desagradable de un día para otro, aunque sabe que debe hacerlo, detesta comenzar, desea que termine y está continuamente atormentado por la necesidad de hacerlo.

APÉNDICE.

Desde la publicación de la primera edición de este folleto, o más bien, el mismo día en que salió, el Discurso del Rey hizo su aparición en esta ciudad. Si el espíritu de la profecía hubiera dirigido el nacimiento de esta obra, no podría haberla hecho surgir en un momento más oportuno ni más necesario. La sed de sangre de uno muestra la necesidad de seguir la doctrina del otro. Los hombres leen por venganza. Y el Discurso, en vez de infundir temor, preparó el camino para los principios firmes de la Independencia.

La ceremonia, e incluso el silencio, sea cual fuere el motivo del que surjan, tienen una tendencia perjudicial cuando otorgan el más mínimo grado de aprobación a actos viles y malvados; por lo tanto, si se admite esta máxima, se sigue naturalmente que el Discurso del Rey, al ser una pieza de villanía consumada, mereció y aún merece la execración general tanto del Congreso como del pueblo. Sin embargo, dado que la tranquilidad doméstica de una nación depende en gran medida de la pureza de lo que puede llamarse propiamente las costumbres nacionales, a menudo es mejor pasar por alto ciertas cosas con desdeñosa indiferencia, que recurrir a métodos novedosos de desaprobación que pudieran introducir la menor innovación en ese guardián de nuestra paz y seguridad. Y quizá sea principalmente debido a esta delicada prudencia que el Discurso del Rey no haya sufrido hasta ahora una ejecución pública. El Discurso, si es que puede llamarse así, no es más que un libelo voluntario y audaz contra la verdad, el bien común y la existencia misma de la humanidad; y constituye un método formal y pomposo de ofrecer sacrificios humanos al orgullo de los tiranos. Pero esta masacre general de la humanidad es uno de los privilegios y la consecuencia inevitable de los reyes; pues así como la naturaleza no los reconoce, ellos no la reconocen a ella, y aunque son seres creados por nosotros mismos, no nos conocen y se han convertido en los dioses de sus creadores. El Discurso tiene una cualidad positiva, y es que no está hecho para engañar, ni siquiera podríamos ser engañados por él aunque lo quisiéramos. La brutalidad y la tiranía se muestran abiertamente en él. No deja lugar a dudas: cada línea convence, incluso en el momento de la lectura, de que aquel que caza en los bosques en busca de presa, el indio desnudo y sin instrucción, es menos salvaje que el Rey de Gran Bretaña.

Sir John Dalrymple, el supuesto autor de una quejumbrosa y jesuítica pieza, falazmente llamada “La dirección del pueblo de Inglaterra a los habitantes de América”, ha dado, quizá por la vana suposición de que la gente aquí se asustaría ante el boato y la descripción de un rey, (aunque muy imprudentemente de su parte) el verdadero carácter del actual monarca: “Pero”, dice este escritor, “si están inclinados a hacer cumplidos a una administración de la que no nos quejamos” (refiriéndose a la del Marqués de Rockingham en la derogación de la Ley del Timbre), “es muy injusto que se los nieguen a ese príncipe, por cuyo simple asentimiento se les permitió hacer algo.” ¡Esto es el torysmo en su máxima expresión! Aquí hay idolatría sin siquiera máscara alguna: y quien pueda escuchar y digerir tranquilamente tal doctrina, ha perdido su derecho a la racionalidad—un apóstata del orden de la humanidad; y debe ser considerado como alguien que no solo ha renunciado a la dignidad propia del hombre, sino que se ha rebajado por debajo del rango de los animales, y se arrastra despreciablemente por el mundo como un gusano.

Sin embargo, importa muy poco ahora lo que el rey de Inglaterra diga o haga; ha roto maliciosamente toda obligación moral y humana, ha pisoteado la naturaleza y la conciencia bajo sus pies; y mediante un espíritu constante y constitucional de insolencia y crueldad, se ha procurado un odio universal. Ahora es interés de América proveer por sí misma. Ya tiene una familia grande y joven, a la que es más su deber cuidar que estar cediendo su propiedad para sostener un poder que se ha convertido en un oprobio para los nombres de hombres y cristianos. Ustedes, cuyo oficio es velar por la moral de una nación, sean de la secta o denominación que sean, así como ustedes, que son más directamente los guardianes de la libertad pública, si desean preservar su país natal incontaminado por la corrupción europea, deben en secreto desear una separación. Pero dejando la parte moral a la reflexión privada, me limitaré principalmente en mis observaciones a los siguientes puntos.

Primero. Que es interés de América separarse de Gran Bretaña.

Segundo. ¿Cuál es el plan más fácil y practicable, la reconciliación o la independencia? con algunos comentarios ocasionales.

En apoyo del primer punto, podría, si lo considerara apropiado, presentar la opinión de algunos de los hombres más capaces y experimentados de este continente, cuyas ideas al respecto aún no son de conocimiento público. En realidad, es una posición evidente por sí misma: ninguna nación en estado de dependencia extranjera, limitada en su comercio y atada y restringida en sus poderes legislativos, puede jamás alcanzar una eminencia significativa. América aún no sabe lo que es la opulencia; y aunque el progreso que ha logrado no tiene parangón en la historia de otras naciones, no es más que la infancia comparado con lo que sería capaz de alcanzar si tuviera, como debería, los poderes legislativos en sus propias manos. Inglaterra, en este momento, codicia con orgullo lo que no le serviría de nada aunque lo consiguiera; y el Continente vacila en un asunto que será su ruina final si se descuida. Es el comercio, y no la conquista de América, lo que beneficiará a Inglaterra, y ese comercio, en gran medida, continuaría si los países fueran tan independientes entre sí como Francia y España; porque en muchos artículos, ninguno puede acudir a un mejor mercado. Pero es la independencia de este país respecto de Gran Bretaña o de cualquier otro, lo que ahora constituye el principal y único objeto digno de contienda, y que, como todas las verdades descubiertas por necesidad, se hará más clara y fuerte cada día.

Primero. Porque tarde o temprano se llegará a eso.

Segundo. Porque, cuanto más se retrase, más difícil será lograrlo.

Con frecuencia me he divertido, tanto en público como en privado, observando silenciosamente los errores aparentes de quienes hablan sin reflexionar. Y entre los muchos que he escuchado, el siguiente parece ser el más general, a saber: que si esta ruptura hubiera ocurrido cuarenta o cincuenta años más tarde, en vez de ahora, el Continente habría estado más capacitado para sacudirse la dependencia. A esto respondo que nuestra capacidad militar, en este momento, proviene de la experiencia adquirida en la última guerra, experiencia que en cuarenta o cincuenta años habría desaparecido por completo. Para entonces, el Continente no tendría un solo general, ni siquiera un oficial militar; y nosotros, o quienes nos sucedan, seríamos tan ignorantes en asuntos militares como los antiguos indios. Y esta sola posición, bien atendida, probará de manera irrefutable que el presente es el momento preferible a cualquier otro. El argumento es así: al concluir la última guerra, teníamos experiencia pero carecíamos de número; y dentro de cuarenta o cincuenta años, tendríamos número pero sin experiencia; por lo tanto, el punto adecuado en el tiempo debe ser algún punto particular entre ambos extremos, en el que subsista suficiente experiencia y se haya alcanzado el aumento adecuado en número: y ese punto es el momento actual.

El lector disculpará esta digresión, ya que no corresponde propiamente al tema con el que comencé, y al que regreso con la siguiente posición, a saber:

Si los asuntos se arreglaran con Gran Bretaña y ella continuara siendo el poder gobernante y soberano de América (lo que, dadas las circunstancias actuales, es ceder completamente el punto), nos privaríamos de los medios mismos para saldar la deuda que tenemos o podamos contraer. El valor de las tierras del interior, de las que algunas provincias han sido clandestinamente despojadas por la injusta extensión de los límites de Canadá, valoradas solo en cinco libras esterlinas por cada cien acres, asciende a más de veinticinco millones en moneda de Pensilvania; y las rentas perpetuas, a un penique esterlino por acre, a dos millones anuales.

Es mediante la venta de esas tierras que la deuda puede ser saldada, sin carga para nadie, y la renta perpetua reservada sobre ellas siempre disminuirá, y con el tiempo, sostendrá completamente el gasto anual del gobierno. No importa cuánto tiempo tome pagar la deuda, siempre que las tierras, al venderse, se apliquen a su cancelación, y para la ejecución de esto, el Congreso del momento será el fideicomisario continental.

Paso ahora al segundo punto, a saber: ¿Cuál es el plan más fácil y practicable, la reconciliación o la independencia? con algunos comentarios ocasionales.

Quien toma la naturaleza como guía no es fácilmente vencido en su argumento, y sobre esa base, respondo en términos generales: que la independencia, siendo una línea simple y única, contenida en nosotros mismos; y la reconciliación, un asunto sumamente enrevesado y complicado, en el que debe intervenir una corte traicionera y caprichosa, da la respuesta sin lugar a dudas.

El estado actual de América es verdaderamente alarmante para todo hombre capaz de reflexionar. Sin ley, sin gobierno, sin otro modo de poder que aquel fundado en, y concedido por, la cortesía. Sostenidos por una concurrencia de sentimientos sin precedentes, que sin embargo está sujeta a cambiar, y que todo enemigo oculto procura disolver. Nuestra condición presente es: Legislación sin ley; sabiduría sin plan; constitución sin nombre; y, lo que resulta extrañamente asombroso, una perfecta Independencia luchando por la dependencia. El caso no tiene precedente; nunca antes existió algo igual; ¿y quién puede decir cuál será el desenlace? La propiedad de ningún hombre está segura en el actual sistema relajado de las cosas. La mente de la multitud queda a la deriva, y al no ver ningún objetivo fijo ante sí, persiguen aquellos que la fantasía u opinión les presenta. Nada es criminal; no existe tal cosa como traición; por lo tanto, cada uno se cree en libertad de actuar como le plazca. Los realistas no se habrían reunido ofensivamente, si hubieran sabido que sus vidas, por ese acto, quedaban perdidas ante las leyes del estado. Debe trazarse una línea de distinción entre soldados ingleses capturados en batalla y habitantes de América tomados en armas. Los primeros son prisioneros, pero los segundos, traidores. Uno pierde su libertad, el otro su vida.

A pesar de nuestra sabiduría, hay una visible debilidad en algunos de nuestros procedimientos que fomenta las disensiones. El Cinturón Continental está demasiado flojo. Y si no se hace algo a tiempo, será demasiado tarde para hacer cualquier cosa, y caeremos en un estado en el que ni la Reconciliación ni la Independencia serán posibles. El rey y sus indignos partidarios han vuelto a su antiguo juego de dividir el Continente, y no faltan entre nosotros impresores que se ocuparán de difundir falsedades aparentes. La carta astuta e hipócrita que apareció hace unos meses en dos de los periódicos de Nueva York, y también en otros dos, es prueba de que hay hombres que carecen de juicio o de honestidad.

Es fácil meterse en rincones y hablar de reconciliación: pero, ¿consideran seriamente tales hombres cuán difícil es la tarea y cuán peligroso puede resultar si el Continente se divide por ello? ¿Toman en cuenta a todos los diversos órdenes de hombres cuyas situaciones y circunstancias, al igual que las suyas propias, deben ser consideradas en esto? ¿Se ponen en el lugar del que lo ha perdido todo, y del soldado que ha dejado todo por la defensa de su país? Si su mal juzgada moderación solo se ajusta a sus propias situaciones privadas, sin considerar a los demás, el resultado les convencerá de que "están haciendo cuentas sin el dueño de la casa".

Póngannos, dicen algunos, en la situación en que estábamos en el sesenta y tres: a lo que respondo, que ya no está en manos de Gran Bretaña cumplir con esa petición, ni tampoco lo propondrá; pero si así fuera, e incluso si se concediera, pregunto, como cuestión razonable, ¿por qué medios podría mantenerse a una corte tan corrupta y desleal en sus compromisos? Otro parlamento, o incluso el actual, podría después revocar la obligación, con el pretexto de que fue obtenida por la fuerza o concedida imprudentemente; y en ese caso, ¿dónde está nuestro remedio?—No se puede litigar con naciones; los cañones son los abogados de las Coronas; y la espada, no de la justicia, sino de la guerra, decide el pleito. Para estar en la situación del sesenta y tres, no basta con que las leyes vuelvan a su antiguo estado, sino que nuestras circunstancias también deben ser restauradas; nuestras ciudades quemadas y destruidas reparadas o reconstruidas, nuestras pérdidas privadas resarcidas, nuestras deudas públicas (contraídas para la defensa) saldadas; de lo contrario, estaremos millones de veces peor que en aquel envidiable período. Tal petición, de haberse cumplido hace un año, habría ganado el corazón y el alma del Continente; pero ahora es demasiado tarde, "El Rubicón ha sido cruzado."

Además, tomar las armas únicamente para exigir la derogación de una ley pecuniaria parece tan injustificable por la ley divina y tan repugnante a los sentimientos humanos como tomar las armas para imponer la obediencia a ella. El objetivo, de un lado o del otro, no justifica los medios; pues la vida de los hombres es demasiado valiosa para desperdiciarse en tales trivialidades. Es la violencia cometida y amenazada contra nuestras personas; la destrucción de nuestra propiedad por una fuerza armada; la invasión de nuestro país con fuego y espada, lo que justifica en conciencia el uso de las armas: y en el instante en que tal modo de defensa se hizo necesario, toda sujeción a Gran Bretaña debió cesar; y la independencia de América debió considerarse como iniciada y proclamada desde el primer mosquete disparado contra ella. Esta línea es una línea de coherencia; no trazada por capricho, ni extendida por ambición; sino producida por una cadena de acontecimientos de los cuales las colonias no fueron autoras.