Capítulo II — PROLETARIOS Y COMUNISTAS

¿Cuál es la relación de los comunistas con el proletariado en su conjunto?

Los comunistas no forman un partido aparte, opuesto a los demás partidos de la clase trabajadora.

No tienen intereses distintos y separados de los del proletariado en su conjunto.

No establecen principios sectarios propios con los cuales moldear y dirigir el movimiento proletario.

Los comunistas se distinguen de los demás partidos de la clase trabajadora solo en esto: (1) En las luchas nacionales de los proletarios de los diferentes países, señalan y ponen en primer plano los intereses comunes de todo el proletariado, independientemente de la nacionalidad. (2) En las diversas etapas de desarrollo que debe atravesar la lucha de la clase trabajadora contra la burguesía, representan siempre y en todas partes los intereses del movimiento en su conjunto.

Por lo tanto, los comunistas son, por un lado, en la práctica, la sección más avanzada y resuelta de los partidos de la clase trabajadora de cada país, la sección que impulsa a todas las demás; por otro lado, en lo teórico, tienen sobre la gran masa del proletariado la ventaja de comprender claramente la línea de marcha, las condiciones y los resultados generales finales del movimiento proletario.

El objetivo inmediato del comunista es el mismo que el de todos los demás partidos proletarios: la formación del proletariado en clase, el derrocamiento de la supremacía burguesa, la conquista del poder político por parte del proletariado.

Las conclusiones teóricas de los comunistas no se basan en modo alguno en ideas o principios inventados o descubiertos por este o aquel reformador universal. No hacen más que expresar, en términos generales, relaciones reales que surgen de una lucha de clases existente, de un movimiento histórico que se desarrolla ante nuestros propios ojos. La abolición de las relaciones de propiedad existentes no es en absoluto una característica distintiva del comunismo.

Todas las relaciones de propiedad del pasado han estado sometidas continuamente a cambios históricos, como consecuencia del cambio en las condiciones históricas.

La Revolución Francesa, por ejemplo, abolió la propiedad feudal en favor de la propiedad burguesa.

La característica distintiva del comunismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición de la propiedad burguesa. Pero la propiedad privada burguesa moderna es la expresión final y más completa del sistema de producción y apropiación de productos basado en antagonismos de clase, en la explotación de la mayoría por una minoría.

En este sentido, la teoría de los comunistas puede resumirse en una sola frase: Abolición de la propiedad privada.

Se nos ha reprochado a los comunistas el deseo de abolir el derecho a adquirir personalmente propiedad como fruto del propio trabajo, propiedad que se afirma es la base de toda libertad, actividad e independencia personal.

¡Propiedad arduamente ganada, adquirida y obtenida por uno mismo! ¿Se refieren a la propiedad del pequeño artesano y del pequeño campesino, una forma de propiedad que precedió a la forma burguesa? No es necesario abolirla; el desarrollo de la industria ya la ha destruido en gran medida, y la sigue destruyendo día a día.

¿O se refieren a la propiedad privada burguesa moderna?

¿Pero acaso el trabajo asalariado crea alguna propiedad para el trabajador? En absoluto. Crea capital, es decir, ese tipo de propiedad que explota el trabajo asalariado y que no puede aumentar sino a condición de engendrar una nueva oferta de trabajo asalariado para una nueva explotación. La propiedad, en su forma actual, se basa en el antagonismo entre el capital y el trabajo asalariado. Examinemos ambos lados de este antagonismo.

Ser capitalista no significa solo tener una posición puramente personal, sino también un estatus social en la producción. El capital es un producto colectivo, y solo mediante la acción unida de muchos miembros, o mejor dicho, solo mediante la acción unida de todos los miembros de la sociedad, puede ponerse en movimiento.

El capital, por lo tanto, no es un poder personal, es un poder social.

Cuando, por lo tanto, el capital se convierte en propiedad común, en propiedad de todos los miembros de la sociedad, la propiedad personal no se transforma por ello en propiedad social. Solo cambia el carácter social de la propiedad. Pierde su carácter de clase.

Tomemos ahora el trabajo asalariado.

El precio promedio del trabajo asalariado es el salario mínimo, es decir, la cantidad de medios de subsistencia absolutamente necesaria para la mera existencia como trabajador. Por lo tanto, lo que el trabajador asalariado se apropia mediante su trabajo apenas basta para prolongar y reproducir una existencia precaria. De ninguna manera pretendemos abolir esta apropiación personal de los productos del trabajo, una apropiación que se realiza para el mantenimiento y la reproducción de la vida humana y que no deja excedente alguno con el cual dominar el trabajo de otros. Todo lo que queremos eliminar es el carácter miserable de esta apropiación, bajo el cual el trabajador vive solo para aumentar el capital y se le permite vivir solo en la medida en que lo requiere el interés de la clase dominante.

En la sociedad burguesa, el trabajo vivo no es más que un medio para aumentar el trabajo acumulado. En la sociedad comunista, el trabajo acumulado no es más que un medio para ampliar, enriquecer y promover la existencia del trabajador.

En la sociedad burguesa, por lo tanto, el pasado domina al presente; en la sociedad comunista, el presente domina al pasado. En la sociedad burguesa, el capital es independiente y tiene individualidad, mientras que la persona viva es dependiente y carece de individualidad.

¡Y la abolición de este estado de cosas es llamada por la burguesía abolición de la individualidad y la libertad! Y con razón. La abolición de la individualidad burguesa, de la independencia burguesa y de la libertad burguesa es, sin duda, el objetivo.

Por libertad se entiende, bajo las actuales condiciones burguesas de producción, el libre comercio, la libre compra y venta.

Pero si desaparecen la compra y la venta, desaparecen también la libre compra y venta. Este discurso sobre la libre compra y venta, y todas las demás “palabras altisonantes” de nuestra burguesía sobre la libertad en general, solo tienen sentido, si acaso, en contraste con la compra y venta restringidas, con los comerciantes encadenados de la Edad Media, pero no tienen sentido alguno frente a la abolición comunista de la compra y venta, de las condiciones burguesas de producción y de la propia burguesía.

Se horrorizan de que pretendamos eliminar la propiedad privada. Pero en su sociedad actual, la propiedad privada ya ha sido eliminada para nueve décimas partes de la población; su existencia para unos pocos se debe únicamente a su inexistencia en manos de esas nueve décimas partes. Nos reprochan, por tanto, querer eliminar una forma de propiedad cuya condición necesaria de existencia es la inexistencia de cualquier propiedad para la inmensa mayoría de la sociedad.

En una palabra, nos reprochan querer eliminar su propiedad. Exactamente, eso es precisamente lo que pretendemos.

Desde el momento en que el trabajo ya no pueda convertirse en capital, dinero o renta, en un poder social susceptible de ser monopolizado, es decir, desde el momento en que la propiedad individual ya no pueda transformarse en propiedad burguesa, en capital, desde ese momento, ustedes dicen que la individualidad desaparece.

Deben, por lo tanto, confesar que por “individuo” no entienden a otra persona que no sea el burgués, el propietario de clase media. Esta persona, en efecto, debe ser eliminada y hecha imposible.

El comunismo no priva a nadie del poder de apropiarse los productos de la sociedad; todo lo que hace es privarlo del poder de someter el trabajo de otros mediante tal apropiación.

Se ha objetado que, al abolirse la propiedad privada, todo trabajo cesará y nos invadirá una pereza universal.

De ser así, la sociedad burguesa hace tiempo que habría perecido por pura ociosidad; pues quienes trabajan no adquieren nada, y quienes adquieren algo no trabajan. Toda esta objeción no es más que otra forma de expresar la tautología: que ya no puede haber trabajo asalariado cuando ya no existe el capital.

Todas las objeciones presentadas contra el modo comunista de producir y apropiarse de los productos materiales han sido, de la misma manera, presentadas contra los modos comunistas de producir y apropiarse de los productos intelectuales. Así como, para el burgués, la desaparición de la propiedad de clase es la desaparición de la producción misma, así la desaparición de la cultura de clase es para él idéntica a la desaparición de toda cultura.

Esa cultura, cuya pérdida lamenta, no es para la inmensa mayoría más que un adiestramiento para actuar como una máquina.

Pero no discutan con nosotros mientras apliquen, a nuestra intención de abolir la propiedad burguesa, el criterio de sus nociones burguesas de libertad, cultura, derecho, etc. Sus propias ideas no son más que el resultado de las condiciones de su producción burguesa y de su propiedad burguesa, así como su jurisprudencia no es más que la voluntad de su clase convertida en ley para todos, una voluntad cuyo carácter esencial y dirección están determinados por las condiciones económicas de existencia de su clase.

La equivocación egoísta que les induce a transformar en leyes eternas de la naturaleza y de la razón las formas sociales que surgen de su modo actual de producción y de su forma de propiedad—relaciones históricas que surgen y desaparecen en el curso del desarrollo de la producción—comparten ustedes con toda clase dominante que les ha precedido. Lo que ven claramente en el caso de la propiedad antigua, lo que admiten en el caso de la propiedad feudal, por supuesto, les está prohibido admitirlo en el caso de su propia forma burguesa de propiedad.

¡Abolición de la familia! Incluso los más radicales se indignan ante esta infame propuesta de los comunistas.

¿Sobre qué base se funda la familia actual, la familia burguesa? Sobre el capital, sobre el lucro privado. En su forma completamente desarrollada, esta familia existe solo entre la burguesía. Pero esta situación se complementa con la práctica ausencia de familia entre los proletarios y con la prostitución pública.

La familia burguesa desaparecerá naturalmente cuando desaparezca su complemento, y ambos desaparecerán con la desaparición del capital.

¿Nos acusan de querer impedir la explotación de los niños por sus padres? De este delito nos declaramos culpables.

Pero, dirán ustedes, destruimos las relaciones más sagradas cuando reemplazamos la educación doméstica por la social.

¿Y su educación? ¿No es también social y determinada por las condiciones sociales bajo las cuales educan, por la intervención, directa o indirecta, de la sociedad, mediante escuelas, etc.? Los comunistas no han inventado la intervención de la sociedad en la educación; solo buscan modificar el carácter de esa intervención y rescatar la educación de la influencia de la clase dominante.

La palabrería burguesa sobre la familia y la educación, sobre la sagrada relación entre padres e hijos, se vuelve tanto más repugnante cuanto que, por acción de la Industria Moderna, todos los lazos familiares entre los proletarios son desgarrados y sus hijos transformados en simples artículos de comercio e instrumentos de trabajo.

¡Pero ustedes, comunistas, quieren introducir la comunidad de mujeres!, grita toda la burguesía al unísono.

El burgués ve en su esposa un simple instrumento de producción. Oye que los instrumentos de producción van a ser explotados en común y, naturalmente, no puede llegar a otra conclusión que la de que la suerte de ser comunes a todos recaerá igualmente sobre las mujeres.

Ni siquiera sospecha que el verdadero objetivo es acabar con la condición de la mujer como simple instrumento de producción.

Por lo demás, nada es más ridículo que la virtuosa indignación de nuestros burgueses ante la comunidad de mujeres que, según ellos, los comunistas pretenden establecer abierta y oficialmente. Los comunistas no necesitan introducir la comunidad de mujeres; ha existido casi desde tiempos inmemoriales.

Nuestros burgueses, no contentos con tener a su disposición a las esposas e hijas de sus proletarios, por no hablar de las prostitutas comunes, encuentran el mayor placer en seducir a las esposas de los unos y los otros.

El matrimonio burgués es en realidad un sistema de esposas en común y, por tanto, a lo sumo, de lo que se podría acusar a los comunistas es de querer introducir, en sustitución de una comunidad de mujeres hipócritamente encubierta, una comunidad de mujeres abiertamente legalizada. Por lo demás, es evidente que la abolición del actual sistema de producción debe llevar consigo la abolición de la comunidad de mujeres que de él se deriva, es decir, de la prostitución tanto pública como privada.

A los comunistas se les reprocha además querer abolir los países y la nacionalidad.

Los obreros no tienen patria. No podemos quitarles lo que no tienen. Como el proletariado debe, ante todo, conquistar la supremacía política, elevarse a clase dirigente de la nación, constituirse en nación, es, hasta cierto punto, nacional, aunque no en el sentido burgués de la palabra.

Las diferencias y antagonismos nacionales entre los pueblos desaparecen cada día más, debido al desarrollo de la burguesía, a la libertad de comercio, al mercado mundial, a la uniformidad en el modo de producción y en las condiciones de vida que de ello resultan.

La supremacía del proletariado hará que desaparezcan aún más rápidamente. La acción unida, al menos de los países civilizados más avanzados, es una de las primeras condiciones para la emancipación del proletariado.

En la medida en que se ponga fin a la explotación de un individuo por otro, también se pondrá fin a la explotación de una nación por otra. En la medida en que desaparezca el antagonismo de clases dentro de la nación, desaparecerá la hostilidad de una nación hacia otra.

Las acusaciones contra el comunismo hechas desde un punto de vista religioso, filosófico y, en general, ideológico, no merecen un examen serio.

¿Se necesita una profunda intuición para comprender que las ideas, opiniones y concepciones del hombre, en una palabra, su conciencia, cambia con cada cambio en las condiciones de su existencia material, en sus relaciones sociales y en su vida social?

¿Qué otra cosa demuestra la historia de las ideas, sino que la producción intelectual cambia de carácter en la medida en que cambia la producción material? Las ideas dominantes de cada época siempre han sido las ideas de su clase dominante.

Cuando se habla de ideas que revolucionan la sociedad, no se hace más que expresar el hecho de que dentro de la vieja sociedad se han creado ya los elementos de una nueva, y que la disolución de las viejas ideas avanza a la par con la disolución de las viejas condiciones de existencia.

Cuando el mundo antiguo estaba en sus últimos estertores, las antiguas religiones fueron superadas por el cristianismo. Cuando las ideas cristianas sucumbieron en el siglo XVIII ante las ideas racionalistas, la sociedad feudal libraba su batalla de muerte contra la entonces revolucionaria burguesía. Las ideas de libertad religiosa y de libertad de conciencia no fueron sino la expresión del dominio de la libre competencia en el ámbito del conocimiento.

“Sin duda”, se dirá, “las ideas religiosas, morales, filosóficas y jurídicas se han modificado en el curso del desarrollo histórico. Pero la religión, la moral, la filosofía, la ciencia política y el derecho han sobrevivido constantemente a estos cambios.”

“Existen, además, verdades eternas, como la Libertad, la Justicia, etc., que son comunes a todos los estados sociales. Pero el comunismo abole las verdades eternas, abole toda religión y toda moral, en vez de constituirlas sobre una nueva base; por lo tanto, actúa en contradicción con toda la experiencia histórica pasada.”

¿A qué se reduce esta acusación? La historia de toda sociedad pasada ha consistido en el desarrollo de antagonismos de clase, antagonismos que han asumido diferentes formas en distintas épocas.

Pero cualquiera que haya sido la forma que hayan tomado, un hecho es común a todas las épocas pasadas, a saber: la explotación de una parte de la sociedad por la otra. No es de extrañar, entonces, que la conciencia social de las épocas pasadas, a pesar de toda la multiplicidad y variedad que presenta, se mueva dentro de ciertas formas comunes, o ideas generales, que no pueden desaparecer completamente sino con la desaparición total de los antagonismos de clase.

La revolución comunista es la ruptura más radical con las relaciones tradicionales de propiedad; no es de extrañar que su desarrollo implique la ruptura más radical con las ideas tradicionales.

Pero dejemos ya las objeciones burguesas al comunismo.

Hemos visto antes que el primer paso en la revolución de la clase obrera es elevar al proletariado a la posición de clase dominante para ganar la batalla de la democracia.

El proletariado utilizará su supremacía política para arrebatar, poco a poco, todo el capital a la burguesía, centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante, y aumentar lo más rápidamente posible el total de las fuerzas productivas.

Por supuesto, al principio esto solo podrá lograrse mediante atentados despóticos contra los derechos de propiedad y contra las condiciones de producción burguesas; mediante medidas, por tanto, que parecen económicamente insuficientes e insostenibles, pero que, en el curso del movimiento, se superan a sí mismas, exigen nuevas injerencias en el antiguo orden social y son inevitables como medio para transformar radicalmente el modo de producción.

Estas medidas, por supuesto, serán diferentes en los distintos países.

Sin embargo, en los países más avanzados, las siguientes serán aplicables en términos generales.

1. Abolición de la propiedad de la tierra y aplicación de todas las rentas de la tierra a fines públicos.

2. Un fuerte impuesto progresivo o graduado sobre la renta.

3. Abolición de todo derecho de herencia.

4. Confiscación de la propiedad de todos los emigrados y rebeldes.

5. Centralización del crédito en manos del Estado, mediante un banco nacional con capital estatal y monopolio exclusivo.

6. Centralización de los medios de comunicación y transporte en manos del Estado.

7. Ampliación de fábricas e instrumentos de producción de propiedad estatal; puesta en cultivo de tierras baldías y mejora general del suelo conforme a un plan común.

8. Igual obligación de todos al trabajo. Creación de ejércitos industriales, especialmente para la agricultura.

9. Combinación de la agricultura con la industria manufacturera; abolición gradual de la distinción entre ciudad y campo, mediante una distribución más equitativa de la población en el territorio.

10. Educación gratuita para todos los niños en escuelas públicas. Abolición del trabajo infantil en las fábricas en su forma actual. Combinación de la educación con la producción industrial, etcétera, etcétera.

Cuando, en el curso del desarrollo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de una vasta asociación de la nación entera, el poder público perderá su carácter político. El poder político, en sentido propio, no es más que el poder organizado de una clase para oprimir a otra. Si el proletariado, en su lucha contra la burguesía, se ve obligado, por la fuerza de las circunstancias, a organizarse como clase, si, mediante una revolución, se convierte en clase dominante y, como tal, elimina por la fuerza las antiguas condiciones de producción, entonces, junto con esas condiciones, habrá eliminado también las condiciones de existencia de los antagonismos de clase y de las clases en general, y con ello habrá abolido su propia supremacía como clase.

En lugar de la antigua sociedad burguesa, con sus clases y antagonismos de clase, surgirá una asociación en la que el libre desarrollo de cada uno será la condición para el libre desarrollo de todos.