Capítulo VI

SOBRE EL GOBIERNO DE LOS HOMBRES

El gobierno de los hombres es el esfuerzo por dirigir las acciones individuales de muchas personas hacia algún fin. Este fin, en teoría, debería ser el mayor bien para todos, pero ningún grupo humano ha alcanzado jamás este ideal debido a la ignorancia y al egoísmo. El objetivo más simple sería gobernar para el Placer de Uno, es decir, el Gobernante; o de unos Pocos—sus favoritos; o de muchos—los Ricos, los Privilegiados, los Poderosos. Los movimientos democráticos dentro de los grupos y naciones siempre están ocurriendo y son los esfuerzos por aumentar el número de beneficiarios del gobierno. En la Europa del siglo XVIII, el esfuerzo se volvió tan amplio y radical que se intentó una expresión universal y la filosofía del movimiento decía que si Todos gobernaban, gobernarían para Todos y así se buscaba el Bien Universal a través del Sufragio Universal.

La dificultad no prevista de este programa residía en la extendida ignorancia. La mayoría de los hombres, incluso de los más inteligentes, no solo sabían poco unos de otros, sino menos aún sobre la acción de los hombres en grupos y la técnica de la industria en general. Solo podían aplicar el sufragio universal, por tanto, a las cosas que conocían o conocían parcialmente: conocían el servicio personal y servil, la artesanía individual, la agricultura y el trueque, los impuestos o la toma de propiedad privada para fines públicos y la renta de la tierra. Con estos asuntos intentaron entonces lidiar. Bajo el grito de "Libertad" relajaron en gran medida el control de los intereses egoístas restringiendo el servicio servil, asegurando el derecho de propiedad sobre el trabajo manual y regulando los impuestos públicos; distribuyendo la propiedad de la tierra y liberando el comercio y el trueque.

Mientras hacían esto frente a una resistencia obstinada, de repente apareció toda una nueva organización del trabajo. La repentina "Revolución Industrial" del siglo XIX fue en parte fortuita—como en el caso de la tetera de Watt—en parte un desarrollo natural, como en el asunto de la hilatura, pero en gran medida la determinación de individuos poderosos e inteligentes de asegurar los beneficios de las personas privilegiadas, como en el caso del comercio extranjero de esclavos.

El resultado fue, por un lado, un desarrollo vasto y sin precedentes de la industria. La vida y la civilización a finales del siglo XIX y principios del XX eran Industria en toda su concepción, lenguaje y logro: el objetivo de la vida era producir bienes. Ahora, ante este aspecto colosal de las cosas, la nueva democracia se quedó atónita e impotente. No podía gobernar porque no entendía: un reino invencible de comercio, negocios y comercio regía el mundo, y ante su umbral se encontraba la Libertad de la filosofía del siglo XVIII custodiando el paso. Algunos de los mismos que fueron liberados de la tiranía de la Edad Media se convirtieron en los tiranos de la era industrial.

Surgió una reacción. Los hombres se burlaron de la "democracia" y la política, y sacaron a relucir el Destino y la Filantropía para gobernar el mundo—el Destino que otorgaba el derecho divino de gobernar a los Capitanes de la Industria y sus millonarios creados; la Filantropía que organizaba vastos planes de ayuda para detener al menos el flujo de sangre en las heridas aún mayores que la industria estaba causando.

Fue en ese momento cuando los trabajadores más humildes, quienes trabajaban más, recibían menos y sufrían más, comenzaron a murmurar y rebelarse, y entre ellos estaban los negros estadounidenses. Los leones no tienen historiadores, por lo tanto las cacerías de leones son relatos humanos emocionantes y satisfactorios. Los negros no tenían bardos, por eso se ha contado ampliamente cómo la filantropía estadounidense liberó al esclavo. En verdad, el negro se rebeló mediante la insurrección armada, la negativa obstinada a trabajar, el envenenamiento y el asesinato, la huida hacia el Norte y Canadá, dando fuerza y ejemplo poderoso a la agitación de los abolicionistas y proporcionando 200,000 soldados y muchas veces más ayudantes civiles en la Guerra Civil. Esta guerra no fue una guerra por la libertad de los negros, sino un duelo entre dos sistemas industriales, uno de los cuales estaba destinado a fracasar porque era un anacronismo, y el otro a triunfar debido a la Revolución Industrial.

Cuando el negro fue liberado, los filántropos buscaron aplicar a su situación la Filosofía de la Democracia heredada del siglo XVIII.

Aquí había una oportunidad para probar el gobierno democrático de una manera nueva, es decir, contra la nueva opresión industrial con una masa de trabajadores que aún no estaba bajo su control. Con abundante tierra ampliamente distribuida, productos básicos como algodón, arroz y caña de azúcar, y un sistema educativo completo, existía una oportunidad única de realizar una nueva democracia moderna en la industria en el sur de Estados Unidos que señalaría el camino al mundo. Esto, además, si lo lograban los negros, habría tendido hacia una nueva unidad de los seres humanos y una eliminación de los odios humanos que supuraban a lo largo de la línea de color.

Se iniciaron esfuerzos. Las enmiendas 14 y 15 otorgaron el derecho al voto a trabajadores blancos y negros, y de inmediato establecieron un sistema de escuelas públicas y comenzaron a abordar la cuestión de la tierra. El gobierno de Estados Unidos consideraba seriamente la distribución de tierras y capital—"40 acres y una mula"—y el precio del algodón abría un camino fácil hacia la independencia económica. Los movimientos cooperativos comenzaron a gran escala.

Pero, ¡ay! No solo los antiguos dueños de esclavos se alinearon sólidamente contra este experimento, sino que los propietarios industriales del Norte vieron un desastre en cualquier inicio de democracia industrial. La oposición basó sus objeciones en la línea de color, y la Reconstrucción se convirtió en la historia en un gran movimiento de autoafirmación de la raza blanca contra la ambición insolente de los negros degradados, en vez de, en verdad, el surgimiento de una masa de trabajadores negros y blancos.

El resultado fue la privación del derecho al voto de los negros del Sur y un intento mundial de restringir el desarrollo democrático a las razas blancas y distraerlas con el odio racial contra las razas más oscuras. Este programa, sin embargo, aunque sin duda ayudó a elevar el nivel del trabajo blanco, en mucha mayor proporción puso la riqueza y el poder en manos de los grandes Capitanes de la Industria europeos y hizo posible el moderno imperialismo industrial.

Esto llevó a renovados esfuerzos por parte de los trabajadores europeos blancos para entender y aplicar su poder político a su reforma mediante el control democrático.

Ya sea conocido como Comunismo o Socialismo o cualquier otro nombre, estos esfuerzos no son ni nuevos ni extraños ni terribles, sino tan antiguos como el mundo y buscan un ideal humano absolutamente justificable—el único ideal que puede buscarse: la dirección de la acción individual en la industria para asegurar el mayor bien para todos. El marxismo fue un método para lograr esto, y su panacea era eliminar la propiedad privada de las máquinas y los materiales. Se lanzaron dos grandes ataques contra esta propuesta. Uno fue un ataque al fundamento democrático fundamental: la industria blanca europea moderna ni siquiera busca teóricamente el bien de todos, sino simplemente el de todos los europeos. Este ataque quedó prácticamente sin respuesta—de hecho, algunos socialistas excluían abiertamente a negros y asiáticos de su esquema. De esto fue fácil derivar hacia esa forma de sindicalismo que pide socialismo solo para el trabajador calificado y deja al trabajador común en sus cadenas.

Esto nos obliga a volver a lo fundamental. Nos obliga de nuevo a examinar las raíces de la democracia.

¿Quién puede ser excluido de participar en el gobierno de los hombres? Una y otra vez el mundo ha respondido:

Los Ignorantes Los Inexpertos Los Tutelados Los Reacios

Es decir, hemos asumido que solo los inteligentes deben votar, o aquellos que saben cómo gobernar a los hombres, o quienes no están bajo tutela benévola, o quienes desean ardientemente el derecho.

Estas restricciones no son argumentos para la amplia distribución del voto—son más bien razones para la restricción dirigidas al interés propio de los actuales gobernantes reales. Decimos fácilmente, por ejemplo, "Los ignorantes no deberían votar." Diríamos, "Ningún estado civilizado debería tener ciudadanos demasiado ignorantes para participar en el gobierno," y esta afirmación no es más que un paso hacia el hecho: que ningún estado es civilizado si tiene ciudadanos demasiado ignorantes para ayudar a gobernarlo. O, en otras palabras, la educación no es un requisito previo para el control político—el control político es la causa de la educación popular.

De nuevo, hacer de la experiencia una condición para el derecho al voto es absurdo: detendría la expansión de la democracia y convertiría el poder político en algo hereditario, un requisito de una clase, casta, raza o sexo. Por supuesto, se ha argumentado seriamente que solo los blancos o los ingleses, o los hombres, son realmente capaces de ejercer el poder soberano en un estado moderno. Esta afirmación prueba demasiado: hasta hace poco, solo los ingleses de alta cuna, o los hombres de "sangre", o los soberanos "por derecho divino" podían gobernar. Hoy, el mundo civilizado está siendo gobernado por los descendientes de personas que hace un siglo se consideraban incapaces de formar jamás un pueblo autónomo. En todo estado moderno, cada generación, e incluso cada año, deben acudir a las urnas hombres inexpertos en la solución de los problemas políticos que los enfrentan y que deben experimentar con métodos de gobierno. Solo así crecerá la civilización.

De nuevo, ¿qué es esta teoría de tutela benevolente para las mujeres, para las masas, para los negros, para las "razas inferiores sin ley"? No es más que el viejo grito del privilegio, la vieja suposición de que hay quienes en el mundo saben mejor que los demás lo que les conviene y en quienes se puede confiar para hacer lo mejor.

En realidad, nadie se conoce a sí mismo sino el alma propia. El vasto y maravilloso conocimiento de este universo asombroso está encerrado en el seno de las almas individuales. Para acceder a este poderoso reservorio de experiencia, conocimiento, belleza, amor y acción, debemos apelar no a unos pocos, no a algunas almas, sino a todas. Cuanto más limitada la convocatoria, más pobre la cultura; cuanto más amplia, más magníficas las posibilidades. Infinita es la naturaleza humana. La hacemos finita al reprimir a la mayoría de los hombres, al intentar hablar por otros, interpretar y actuar por ellos, y terminamos actuando para nosotros mismos y usando el mundo como propiedad privada. Si esto fuera todo, ya sería suficiente crimen, pero no lo es: con nuestra ignorancia hacemos imposible la creación de un mundo mayor; rechazamos un mundo construido con el juego de los perros y la risa de los niños, el canto de los negros y la adoración de los amarillos, el amor de las mujeres y la fuerza de los hombres, y tratamos de expresar por medio de un grupo de ancianos vacilantes la Voluntad del Mundo.

Hay quienes insisten en considerar el derecho al voto, no como una necesidad para muchos, sino como un privilegio para pocos. Dicen de personas y clases: "No necesitan el voto". Esto se dice a menudo de las mujeres. Se argumenta que todo lo que las mujeres con derecho al voto podrían hacer por sí mismas puede hacerse por ellas; que tienen influencia y amigos "en la corte", y que su derecho al voto simplemente duplicaría el número de votos. Así también se nos dice que a los negros estadounidenses se les puede hacer por medio de otros votantes todo lo que podrían hacer por sí mismos con el voto y mucho más, porque los votantes blancos son más inteligentes.

Más aún, se argumenta que muchos de los pueblos privados del voto reconocen estos hechos. "Las mujeres no quieren votar" ha sido un grito de guerra muy efectivo, tanto que muchos hombres se han refugiado en la declaración: "Cuando quieran votar, entonces...". Así también se nos dice continuamente que los "mejores" negros se mantienen alejados de la política.

Tales argumentos muestran una incomprensión tan curiosa de la base del argumento a favor de la democracia que debe ser continuamente reiterado y enfatizado. Debemos recordar que, si la teoría de la democracia es correcta, el derecho al voto no es simplemente un privilegio, ni solo un método para satisfacer las necesidades de un grupo particular, y menos aún una cuestión de deseo o anhelo reconocido. La democracia es un método para alcanzar la mayor medida de justicia para todos los seres humanos. El mundo ha intentado en el pasado varios métodos para lograr este fin, la mayoría de los cuales pueden resumirse en tres categorías:

El método del tirano benevolente. El método de unos pocos selectos. El método de los grupos excluidos.

El método de confiar el gobierno de un pueblo a un gobernante fuerte tiene grandes ventajas cuando el gobernante combina fuerza con habilidad, devoción desinteresada al bien público y conocimiento de lo que ese bien exige. Sin embargo, tal combinación es rara y la selección del gobernante adecuado es muy difícil. Dejar la selección al azar es dar ventaja a la fuerza física, la casualidad y la intriga; hacer de la selección una cuestión de nacimiento simplemente transfiere el poder real del soberano al ministro. Inevitablemente, la elección de gobernantes debe recaer en electores.

Entonces surge el problema: ¿quién debe elegir? La respuesta anterior era: unos pocos selectos, como los sabios, los de mejor nacimiento, los capaces. Muchos suponen que fue la corrupción lo que hizo fracasar a tales aristocracias. De ningún modo. La mejor y más efectiva aristocracia, como la mejor monarquía, sufría por falta de conocimiento. Los gobernantes no conocían ni comprendían las necesidades del pueblo y no podían averiguarlo, porque en última instancia solo el propio hombre, por humilde que sea, conoce su propia condición. Puede que no sepa cómo remediarla, puede que no sepa exactamente cuál es el problema; pero sabe cuándo algo le duele y solo él sabe cómo se siente ese dolor. O si ha caído por debajo del sentimiento, la comprensión o la queja, ni siquiera sabe que le duele; Dios ayude a su país, porque no solo le falta conocimiento, sino que ha destruido las fuentes del saber.

Tan pronto como una nación descubre que posee en las mentes y corazones de sus ciudadanos individuales la vasta mina de conocimiento con la que puede construir un gobierno justo, cada vez más llama a esos ciudadanos a elegir a sus gobernantes y a juzgar la justicia de sus actos.

Sin embargo, incluso aquí, la tentación es pedir solo la sabiduría de ciudadanos de cierto nivel o de valor reconocido. Continuamente algunas clases son tácita o expresamente excluidas. Así, las mujeres han sido excluidas de la democracia moderna debido a la persistente teoría de la sujeción femenina y porque se argumentaba que sus esposos u otros hombres velarían por sus intereses. Ahora bien, evidentemente, la mayoría de los esposos, padres y hermanos, en la medida en que sepan cómo o comprendan las necesidades de las mujeres, cuidarán de ellas. Pero recordemos el fundamento del argumento: que en última instancia solo el que sufre conoce su sufrimiento y que ningún estado puede ser fuerte si excluye de su sabiduría expresada el conocimiento poseído por madres, esposas e hijas. Basta observar las insatisfactorias relaciones entre los sexos en todo el mundo y el problema de los niños para darnos cuenta de cuán desesperadamente necesitamos esa sabiduría excluida.

Los mismos argumentos se aplican a otros grupos excluidos: si una raza, como la raza negra, es excluida, entonces, en la medida en que esa raza forma parte de la organización económica y social del país, el sentimiento y la experiencia de esa raza son absolutamente necesarios para alcanzar la mayor justicia para todos los ciudadanos. O si se excluye al "décimo sumergido", entonces de nuevo, se pierde para el mundo una experiencia de valor incalculable, y deben ser elevados rápidamente a un lugar donde puedan hablar por sí mismos. De la misma manera y por la misma razón, los niños deben ser educados, la locura prevenida y solo deben quedar bajo la tutela de otros aquellos que de ninguna manera puedan ser capacitados para hablar por sí mismos.

El verdadero argumento a favor de la democracia es, entonces, que en el pueblo tenemos la fuente de esa vida interminable y sabiduría ilimitada que los gobernantes deben poseer. Un pueblo determinado hoy puede no ser inteligente, pero a través de un gobierno democrático que reconozca, no solo el valor del individuo para sí mismo, sino el valor de sus sentimientos y experiencias para todos, pueden educar, no solo a la unidad individual, sino generación tras generación, hasta acumular vastas reservas de sabiduría. Solo la democracia es el método para mostrar toda la experiencia de la raza en beneficio del futuro, y si la democracia intenta excluir a mujeres o negros o pobres o cualquier clase por características innatas que no interfieren con la inteligencia, entonces esa democracia se debilita a sí misma y traiciona su nombre.

Desde este punto de vista podemos ver fácilmente la debilidad y la fuerza de la crítica actual a la extensión del voto. Es deber de un gobierno moderno asegurarse, primero, de que el número de ignorantes dentro de sus fronteras se reduzca al mínimo. Además, es deber de todo gobierno así extender lo más rápido posible el número de personas de edad madura que puedan votar. A esos posibles votantes se les debe considerar, no como partícipes de un tesoro limitado, sino como fuentes de nueva sabiduría y fortaleza nacional.

La incorporación de la nueva sabiduría, los nuevos puntos de vista y los nuevos intereses debe, por supuesto, resultar de vez en cuando desconcertante y confusa. Hoy en día, quienes tienen voz en el cuerpo político han expresado sus deseos y sufrimientos. El resultado ha sido un mayor o menor equilibrio de sus intereses en conflicto. La aparición de nuevos intereses y quejas significa desajuste y confusión para el equilibrio anterior. Es, por supuesto, el paso preliminar inevitable hacia ese equilibrio mayor en el que los intereses de ninguna alma humana serán descuidados. Estos intereses no serán, seguramente, todos plenamente realizados, pero serán reconocidos y se les dará tanto peso como lo permitan los intereses en conflicto. El problema del gobierno, a partir de entonces, sería reducir al mínimo el conflicto necesario de los intereses humanos.

Desde este punto de vista, se percibe fácilmente la fuerza de la demanda por el voto por parte de ciertas clases privadas de derechos. Cuando las mujeres piden el voto, no están pidiendo un privilegio, sino una necesidad. Puede que usted no vea la necesidad, puede argumentar fácilmente que las mujeres no necesitan votar. De hecho, las propias mujeres, en número considerable, pueden estar de acuerdo con usted. Sin embargo, las mujeres sí necesitan el voto. Lo necesitan para corregir el desequilibrio de un mundo tristemente torcido por su brutal negligencia de los derechos de mujeres y niños. Con la mejor voluntad y conocimiento, ningún hombre puede conocer las necesidades de las mujeres tan bien como ellas mismas. Privar a las mujeres del derecho al voto es, deliberadamente, apartarse del conocimiento y buscar a tientas en la ignorancia.

Lo mismo ocurre con los negros estadounidenses: el Sur insiste continuamente en que una tutela benevolente de los blancos sobre los negros es lo ideal. Suponen que los blancos no solo saben mejor lo que los negros necesitan que los propios negros, sino que están ansiosos por suplir esas necesidades. Como resultado, buscan a tientas en la ignorancia y la impotencia. No pueden “entender” al negro; no pueden protegerlo del engaño y el linchamiento; y, en general, en vez de una tutela amorosa, vemos anarquía y explotación. Si el negro pudiera hablar por sí mismo en el Sur en vez de ser representado por otros, si pudiera defenderse en vez de depender de la simpatía ocasional de los ciudadanos blancos, ¡cuánto más saludable sería el desarrollo de la democracia en el Sur!

Lo mismo ocurre con las razas más oscuras del mundo. Ninguna federación mundial, ninguna verdadera comunidad internacional, puede excluir de sus consejos a las razas negra, parda y amarilla. Deben actuar y ser escuchadas en el consejo mundial en igualdad de condiciones y de acuerdo con su número.

No debe suponerse ni por un momento que otorgar el voto a las mujeres no tendrá un costo. Durante muchos años confundirá nuestra política. Incluso puede cambiar el estado actual de la vida familiar. Admitirá al voto a miles de personas inexpertas, incapaces de votar inteligentemente. Sobre todo, interferirá con algunas de las prerrogativas actuales de los hombres y probablemente, durante algún tiempo, los molestará considerablemente.

De igual manera, el otorgamiento del voto a los negros significó la reconstrucción, con su robo, soborno e incompetencia, así como sus escuelas públicas y legislación social ilustrada. Hoy en día, significaría que los hombres negros en el Sur tendrían que ser tratados con consideración, que se respetaran sus deseos y se reconocieran sus derechos como hombres. Todo sureño blanco que quiera peones bajo su mando, que crea en sirvientes hereditarios y en una aristocracia privilegiada, o que odie a ciertas razas por sus características, resentiría esto.

No obstante, si Estados Unidos ha de convertirse alguna vez en un gobierno basado en la más amplia justicia para cada ciudadano, entonces todo ciudadano debe tener derecho al voto. Puede haber exclusiones temporales, hasta que los ignorantes y sus hijos sean educados, o para evitar un influjo demasiado repentino de votantes inexpertos. Pero tales exclusiones solo pueden ser temporales si ha de prevalecer la justicia.

El principio de basar todo gobierno en el consentimiento de los gobernados es indiscutido e indiscutible. Además, el método de la democracia moderna ha puesto al alcance del Estado moderno mayores reservas de eficiencia, capacidad e incluso genio de las que el Estado antiguo o medieval soñó jamás. Que esta gran obra del pasado puede ser llevada más lejos entre todas las razas y naciones, nadie puede dudarlo razonablemente.

Por grandes que sean nuestras diferencias y capacidades humanas, no existe la menor razón científica para suponer que un ser humano de cualquier raza o sexo no pueda alcanzar un desarrollo humano normal si se le concede una oportunidad razonable. Esto, por supuesto, se niega. Se niega tan ruidosamente, tan frecuentemente y con tal convicción, que la mayoría de la gente irreflexiva parece asumir que la mayoría de los seres humanos no son humanos y no tienen derecho a un trato u oportunidad humanos. Todo esto prueba que los seres humanos son, y deben ser, lamentablemente ignorantes unos de otros. Siempre nos sorprende encontrar personas que piensan como nosotros. En realidad, no nos relacionamos entre nosotros, sino con nuestras ideas sobre los demás, y pocas personas tienen la capacidad o el valor de cuestionar sus propias ideas. Nadie ha insistido más persistentemente y con mayor dogmatismo en la inferioridad inherente de las mujeres que los hombres con quienes ellas tienen el contacto más cercano. Son los esposos, hermanos e hijos de las mujeres a quienes ha sido más difícil inducir a considerar seriamente a las mujeres o a reconocer que ellas tienen derechos que los hombres están obligados a respetar. De igual modo, son aquellas personas que viven en contacto más cercano con los negros quienes han afirmado sin dudar la absoluta imposibilidad de vivir al lado de negros que no sean esclavos industriales o políticos, o parias sociales. Todo esto prueba que nadie es tan ciego como quien está más cerca de lo que ve, mientras que, por otro lado, la historia del mundo es la historia del descubrimiento de la humanidad común entre círculos de hombres cada vez más amplios.

Si así se ve que los cimientos de la democracia son sólidos, ¿cómo vamos a hacer efectiva la democracia donde ahora no funciona—particularmente en la industria? Los marxistas afirman que la democracia industrial seguirá automáticamente a la propiedad pública de las máquinas y materiales. Sus oponentes objetan que la nacionalización de máquinas y materiales no sería suficiente porque la masa de la gente no entiende el proceso industrial. No saben:

Qué hacer Cómo hacerlo Quién podría hacerlo mejor o Cómo repartir los bienes resultantes.

No cabe duda de que el monopolio de las máquinas y materiales es una de las principales fuentes del poder de los tiranos industriales sobre el trabajador común y que el monopolio hoy se debe tanto al azar y al engaño como al ahorro y la inteligencia. En la medida en que se debe al azar y al engaño, el argumento a favor de la propiedad pública del capital es irrefutable, aunque implique cierta interferencia con derechos adquiridos y herencias de larga data. Esto se reconoce ampliamente en todo el mundo civilizado. Pero, ¿qué hay de la acumulación de bienes debida al ahorro y la inteligencia? ¿Interferiría la democracia en la industria aquí hasta tal punto que desalentaría la iniciativa y haría imposible la dirección inteligente del poderoso e intrincado proceso industrial de los tiempos modernos?

El conocimiento de qué hacer en la industria y cómo hacerlo para obtener los bienes resultantes reside en las manos y cerebros de los trabajadores y gerentes, y los jueces del resultado son el público. En consecuencia, no se trata tanto de si el mundo admitirá el control democrático aquí, sino de cómo puede evitarse por mucho tiempo tal control una vez que la gente entienda los fundamentos de la industria. ¿Cómo puede la civilización persistir en dejar que una persona o un grupo de personas, por un poder secreto e inherente, determine qué bienes se producirán—si pan o champaña, abrigos o calcetines de seda? ¿Puede un poder tan vasto mantenerse alejado del pueblo?

Pero puede preguntarse oportunamente: ¿nos ha llevado nuestra experiencia en la elección de funcionarios públicos a pensar que podríamos administrar ferrocarriles, fábricas textiles y grandes almacenes por voto popular? La respuesta es clara: no, no lo ha hecho, y la razón ha sido la falta de interés en la política y la tiranía de la mayoría. La política no ha tocado los asuntos de la vida diaria que están más cerca de los intereses del pueblo—es decir, el trabajo y los salarios; o si lo ha hecho, lo ha tocado de manera oscura e indirecta. Cuando el voto toque los intereses vitales y cotidianos de todos, las nominaciones y elecciones exigirán una actividad más inteligente. Considere también el vasto poder no utilizado y mal utilizado de las recompensas públicas para obtener capacidad y genio al servicio del Estado. Si los millonarios pueden comprar ciencia y arte, ¿no podría el Estado democrático superarlos no solo con dinero, sino con el vasto ideal del bien común?

Sin embargo, aún queda el problema de la mayoría.

¿Cuál es la causa de la indudable reacción y alarma que los ciudadanos de la democracia sienten continuamente? Estoy seguro de que es la falta de comprensión del verdadero significado del cambio de gobierno de una minoría privilegiada a una mayoría omnipotente, y la suposición de que el simple gobierno de la mayoría es la última palabra en materia de gobierno; que las mayorías no tienen responsabilidades, que gobiernan por la gracia de Dios. Concediendo que el gobierno debe basarse en el consentimiento de los gobernados, ¿expresa el consentimiento de una mayoría en un momento dado adecuadamente el consentimiento de todos? ¿No tiene la minoría, aunque sea pequeña, impopular y poco apreciada, derecho a una consideración respetuosa?

Recuerdo aquel excelente librito de texto de secundaria, "La política de Nordhoff", donde leí por primera vez sobre el gobierno, que decía esta frase al inicio de su capítulo más importante: "El primer deber de una minoría es convertirse en mayoría". Esta es una afirmación que tiene una verdad subyacente, pero también una peligrosa falsedad; es decir, que cualquier minoría que no pueda convertirse en mayoría no merece consideración alguna. Pero supongamos que la minoría derrotada en las votaciones necesariamente siempre será minoría. Las mujeres, por ejemplo, rara vez pueden esperar ser mayoría; los artistas siempre serán pocos; la capacidad es siempre rara, y los negros en esta tierra son apenas una décima parte. Sin embargo, tiranizar a tales minorías, intimidarlas e insultarlas, llamar democracia a un gobierno que convierte los votos mayoritarios en excusa para aplastar ideas, individualidad y el desarrollo personal, es evidentemente una perversión especialmente peligrosa del verdadero ideal democrático. Es precisamente aquí, en su método y no en su objetivo, donde la democracia en Estados Unidos y en otros lugares ha fallado tan a menudo. Hemos intentado entronizar a cualquier mayoría circunstancial y hacerla gobernar por derecho divino. Hemos despreciado y maldecido a las minorías como advenedizas y usurpadoras cuando su único delito era no tener ideas o cabellos como los nuestros. La eficiencia, la capacidad y el genio a menudo no encontraron un lugar permanente en un terreno como este. No es de extrañar que haya surgido la revuelta y que abunden los métodos autoritarios, pretendiendo que las políticas que favorecemos o las personas que nos agradan tienen la unción de un voto mayoritario puramente imaginario.

¿Son sabios los métodos de tal revuelta, por grande que sea la provocación y el mal? Si la monarquía absoluta de las mayorías es irritante e ineficiente, ¿es acaso más ineficiente que la monarquía absoluta de individuos o clases privilegiadas que se ha demostrado en el pasado? ¿Es probable que el recurso de un déspota de mentalidad numerosa a un grupo privilegiado más pequeño o a un solo hombre remedie las cosas de manera permanente? ¿Debemos retroceder mil años porque nuestro problema actual es desconcertante?

Ciertamente no, y también es seguro que el remedio para el absolutismo radica en llamar a estas mismas minorías al consejo. Así como el rey en consejo sucedió al rey por la gracia de Dios, así en las democracias futuras la tolerancia y el estímulo a las minorías y la disposición a considerar como "hombres" a los más excéntricos, humildes, pobres y negros, debe ser la verdadera clave para el consentimiento de los gobernados. Los pueblos y los gobiernos no asumirán en el futuro que, porque tienen el poder bruto para imponer ideas momentáneamente dominantes, es mejor hacerlo sin una reflexión cuidadosa sobre las ideas de grupos e individuos más pequeños. Debe llegar la representación proporcional en forma física y espiritual.

Que este método está prácticamente poniéndose de moda lo podemos ver en los grupos minoritarios de las legislaturas modernas. En lugar de los intentos artificiales de dividir todas las ideas y planes posibles entre dos grandes partidos, las legislaturas modernas en naciones avanzadas tienden a desarrollar grupos minoritarios cada vez más pequeños, mientras el gobierno se lleva a cabo mediante coaliciones temporales. Durante un tiempo protestamos contra esto y tratamos de considerarlo una perversión del único método posible de democracia práctica. Hoy vamos comprendiendo gradualmente que el gobierno por coalición temporal de pequeños y diversos grupos puede fácilmente convertirse en el método más eficiente de expresar la voluntad humana y de liberar el alma humana. El único obstáculo para el desarrollo más rápido de este gobierno por minorías aliadas es el temor a la guerra externa, que se utiliza una y otra vez para fundir estos grupos vivos, humanos y pensantes en máquinas inhumanas, irreflexivas y asesinas.

Las personas que, entonces, se presentan al amanecer del siglo XX para ayudar a gobernar a los hombres deben hacerlo con la firme convicción de que ninguna nación, raza o sexo tiene el monopolio de la capacidad o las ideas; que ningún grupo humano es tan pequeño como para merecer ser ignorado como parte, y como parte integral y respetada, de la masa humana; que, sobre todo, ningún grupo de doce millones de negros, aunque estén a merced física de una mayoría blanca de cien millones, puede ser privado de una voz en su gobierno y del derecho al desarrollo personal sin que ello signifique un golpe a los mismos cimientos de toda democracia y de todo progreso humano; que la misma crítica dirigida hoy al sufragio universal es en realidad una demanda de poder por parte de minorías conscientemente eficientes,—pero estas minorías cometen un error fatal al suponer que menos democracia les dará a ellas y a los suyos mayor eficiencia. Por desesperada que sea la tentación, ninguna nación moderna puede cerrar las puertas de la oportunidad a sus mujeres, a sus campesinos, a sus obreros o a sus condenados sociales. ¡Cuán asombrado estará el ciudadano del mundo del futuro al saber que, aún en 1918, grandes y civilizadas naciones hacían desesperados esfuerzos por limitar el desarrollo de la capacidad y la individualidad a un solo sexo,—es decir, a la mitad de la nación; y probablemente descubrirá que esfuerzos similares para limitar la humanidad a una sola raza duraron cien años más!

La doctrina del derecho divino de las mayorías conduce a una insistencia casi humorística en un nivel muerto de mediocridad. Exige que todas las personas sean iguales o que sean excluidas. Al mismo tiempo, su mayor acusación contra los rebeldes es este mismo deseo de igualdad: se acusa a la sufragista de querer ser hombre, al socialista de envidiar a los ricos, y al hombre negro de querer ser blanco. Que cualquiera de estos simplemente quiera ser él mismo es, para el adorador promedio de la mayoría, inconcebible, y sin embargo, de todos los mundos, que el buen Señor nos libre de un mundo donde todos se parezcan a su vecino, piensen como su vecino y sean como su vecino.

El mundo hace tiempo que despertó a la realidad del mal que una minoría privilegiada puede ejercer sobre la mayoría de una nación. Esta verdad nos ha sido tan vívidamente presentada que hemos asumido a la ligera que una mayoría privilegiada y con derecho al voto no puede dañar igualmente a una nación. Por insana, malvada y derrochadora que sea la tiranía de unos pocos sobre muchos, no es más peligrosa que la tiranía de muchos sobre pocos. La revolución física brutal puede, y usualmente lo hace, acabar con la tiranía de los pocos. Pero las pérdidas espirituales por la supresión de minorías pueden ser vastas y fatales y, sin embargo, totalmente desconocidas e inadvertidas porque la idea, el sueño y la capacidad quedan paralizados por la fuerza bruta.

Si ahora tenemos una democracia sin grupos excluidos, con todos los hombres y mujeres con derecho al voto, ¿qué debe hacer tal democracia? ¿Cómo funcionará? ¿Cuál será su campo de acción?

La paradoja que enfrenta el mundo civilizado hoy es que el control democrático está en todas partes limitado en su control sobre los intereses humanos. La humanidad se dedica a la agricultura, la silvicultura y la minería, a preparar alimentos y refugio, a fabricar ropa y máquinas, a transportar bienes y personas, a difundir noticias, a distribuir productos, a prestar servicios públicos y privados, a enseñar, a avanzar en la ciencia y a crear arte.

En este intrincado torbellino de actividades, la teoría del gobierno ha sido hasta ahora establecer solo reglas muy generales de conducta, marcando los límites de los actos antisociales extremos, como el fraude, el robo y el asesinato.

La teoría era que dentro de estos límites existía la Libertad—la libertad de pensar, hacer y moverse como uno quisiera. La verdadera esfera de la libertad resultó ser, en la experiencia, mucho más estrecha en una dirección y mucho más amplia en otra. En cuestiones de Verdad, Fe y Belleza, la Ley Antigua era inexcusablemente estricta y la ley moderna imperdonablemente estúpida. Es aquí donde la futura y poderosa lucha por la Libertad debe y habrá de librarse. Aquí, en los cielos y en las cumbres, el aire de la Libertad es amplio, casi ilimitado, porque aquí, en las alturas más elevadas, la libertad individual no daña a nadie y, por lo tanto, nadie tiene derecho a limitarla.

Por otro lado, en los valles de las duras e inflexibles leyes de la materia y las necesidades sociales de la producción del tiempo y la interacción humana, los límites a nuestra libertad son severos e inquebrantables si queremos existir y prosperar. Esto no significa que aquí todo esté regido por una "ley natural" incontrovertible que no requiera decisión humana respecto a materias primas, maquinaria, precios, salarios, difusión de noticias, educación de los niños, etc.; pero sí implica que las decisiones aquí deben estar limitadas por hechos brutales y basadas en la ciencia y las necesidades humanas.

Hoy en día, los límites científicos y éticos de nuestras actividades industriales no están en manos de científicos, maestros y pensadores; ni la oportunidad intermedia de decisión queda bajo el control del público cuyo bienestar guían tales decisiones. Por el contrario, el control de la industria está en gran medida en manos de unos pocos poderosos, que deciden para su propio beneficio y sin considerar el bien de los demás. Así, la elaboración de las reglas de la Industria no está en manos de Todos, sino en manos de los Pocos. Los Pocos que gobiernan la industria no consideran las necesidades de la humanidad, sino sus propias necesidades. Trabajan en silencio, a menudo en secreto, oponiéndose a la Ley, por un lado, como si interfiriera con la "libertad de la industria"; oponiéndose, por otro lado, a la libre discusión y la determinación abierta de las reglas del trabajo, la riqueza y los salarios, bajo el argumento de que la dura ley natural no tolera interferencia de la Democracia.

Estas cosas hoy, entonces, no son materia de libre discusión y determinación. Están estrictamente controladas. ¿Quién las controla? ¿Quién establece estas reglas internas pero poderosas? Pocas personas lo saben. Otros afirman y creen que estas reglas son "naturales", parte de nuestro ineludible entorno físico. Algunas de ellas, sin duda, lo son; pero la mayoría son claramente dictados del interés propio impuestos por las personas privadas y poderosas que hoy controlan la industria. Es aquí donde los hombres modernos exigen que la Democracia sustituya a la Monarquía hábilmente oculta, pero demasiado evidente.

En la industria, gobiernan la monarquía y la aristocracia, y hay quienes, llamándose a sí mismos demócratas, creen que la democracia nunca podrá entrar aquí. Sostienen que la industria es cuestión de conocimiento técnico y habilidad, y, por lo tanto, es la herencia eterna de unos pocos. Señalan el fracaso de los intentos de control democrático en la industria, así como solíamos señalar a los gobiernos hispanoamericanos, y exponen, no solo los fracasos de los Soviets rusos,—se apresuran a tomar las armas para impedir ese mayor experimento de democracia industrial que el mundo haya visto. Estos son los que dicen: Debemos controlar el trabajo o la civilización fracasará; debemos controlar el trabajo blanco en Europa y América; sobre todo, debemos controlar el trabajo amarillo en Asia y el trabajo negro en África y el Sur, de lo contrario no tendremos té, ni caucho, ni algodón. Y sin embargo,—y sin embargo, ¿es tan fácil renunciar al sueño de la democracia? ¿Debe la industria gobernar a los hombres o pueden los hombres gobernar incluso la industria? Y si los hombres no gobiernan la industria, ¿podrán alguna vez realmente hacer leyes, educar niños o crear belleza?

Que el problema de la democratización de la industria es enorme, que nadie lo niegue. Debemos difundir esa simpatía e inteligencia que tolera la más amplia libertad individual a pesar del necesario control público; debemos aprender a elegir para cargos públicos la capacidad en lugar de la simple afabilidad. Debemos estar dispuestos a deferir ante el conocimiento y la ciencia y juzgar por el resultado más que por el método; y finalmente debemos enfrentar el hecho de que la distribución final de los bienes—la cuestión de salarios e ingresos—es un problema ético y no meramente mecánico, y exige un grave juicio humano público y no secreto y puertas cerradas. Todo esto requiere tiempo y desarrollo. No llega completo por una revolución instantánea de un día, ni tampoco por la evolución diferida de mil años—llega diariamente, poco a poco y paso a paso, a medida que hombres y mujeres aprenden y crecen y los niños son formados en la Verdad.

Estos pasos, en muchos casos, son claros: el aumento cuidadoso y constante de la propiedad democrática pública de la industria, comenzando con el tipo más simple de servicios públicos y monopolios, y extendiéndose gradualmente a medida que aprendemos el camino; el uso de la tributación para limitar la herencia y tomar el incremento no ganado para uso público, comenzando (pero no terminando) con un "impuesto único" sobre el valor de la tierra monopolizada; la formación del público en técnica empresarial mediante la cooperación en la compra y venta, y en técnica industrial mediante el comité de taller y el gremio de manufactura.

Pero más allá de todo esto debe llegar el Espíritu—la Voluntad de Hermandad Humana de todos los Colores, Razas y Credos; el Querer los Deseos de Todos. Quizá la contribución más valiosa del Socialismo actual al mundo no sea ni su luz ni su dogma, sino la idea detrás de su única y poderosa palabra—¡Camarada!

La Llamada

En la Tierra de los Cargados de Pesares llegó un día sombrío. Y el Rey, que se sentaba en el Gran Trono Blanco, alzó los ojos y vio a lo lejos cómo las colinas alrededor ardían con pasos hostiles y el sonido de la burla de sus enemigos golpeó ansiosamente los oídos del Rey, porque el Rey amaba a sus enemigos. Así que el Rey levantó la mano en el brillante silencio y habló suavemente, diciendo: "Llamen a los Siervos del Rey." Entonces el heraldo se adelantó ante el poste del trono y clamó: "Así dice el Altísimo y Poderoso, que habita la Eternidad, cuyo nombre es Santo,—¡los Siervos del Rey!"

Ahora bien, de los siervos del rey había ciento cuarenta y cuatro mil,—hombres probados y valientes, fornidos de brazo y ágiles de ingenio; sí, también mujeres de sabiduría y mujeres maravillosas en belleza y gracia. Y sin embargo, en ese día sombrío cuando el Rey llamó, sus oídos estaban llenos del polvo del enemigo, sus ojos cegados por el destello de sus lanzas, y escondieron sus rostros en silencioso temor y no se movieron, ni siquiera ante la orden del Rey. Así que el heraldo llamó de nuevo. Y los siervos se encogieron de pura vergüenza, pero ninguno salió. Pero el tercer toque del heraldo golpeó el corazón de una mujer, a lo lejos. Y la mujer dejó de inmediato su horneado y limpieza y el tintinear de las ollas; y la mujer dejó de inmediato su charla y chismes y la costura de prendas, y la mujer se presentó ante el Rey, diciendo: "La sierva de tus siervos, oh Señor."

Entonces el Rey sonrió,—sonrió maravillosamente, de modo que el sol poniente rompió las nubes, y los corazones de los hombres del Rey se endurecieron dentro de ellos. Y el Rey de voz baja dijo, tan bajo que incluso quienes escuchaban no oyeron bien: "Ve, hiere a mis enemigos, para que dejen de hacer el mal ante mis ojos." Y la mujer se acobardó y tembló. Tres veces alzó los ojos hacia las colinas y vio a los paganos girando en su furia. Y al ver, se encogió—tres veces se encogió y se arrastró hasta los pies del Rey.

"Oh Rey," exclamó, "no soy más que una mujer."

Y el Rey respondió: "Ve, entonces, Madre de los Hombres."

Y la mujer dijo: "No, Rey, pero aún soy doncella." Ante lo cual el Rey exclamó: "Oh doncella, hecha Hombre, serás Esposa de Dios."

Y aún la tercera vez la mujer se encogió ante el trueno en sus oídos, y susurró: "¡Querido Dios, soy negra!"

El Rey no habló, sino que apartó el velo de su rostro y levantó la luz de su semblante sobre ella y he aquí, ¡era negro!

Así que la mujer salió a las colinas de Dios para luchar por el Rey, en aquel día sombrío en la tierra de los Cargados de Pesares, cuando los paganos se enfurecieron e imaginaron cosas vanas.