Capítulo VI: El poder judicial en los Estados Unidos

Resumen del capítulo

Los angloamericanos han conservado las características del poder judicial que son comunes a todas las naciones; sin embargo, lo han convertido en un órgano político poderoso. ¿Cómo? ¿En qué se diferencia el sistema judicial de los angloamericanos del de todas las demás naciones? ¿Por qué los jueces estadounidenses tienen el derecho de declarar inconstitucionales las leyes? ¿Cómo ejercen este derecho? Precauciones tomadas por el legislador para evitar su abuso.

El poder judicial en los Estados Unidos y su influencia en la sociedad política.

He considerado esencial dedicar un capítulo aparte a las autoridades judiciales de los Estados Unidos, para que su gran importancia política no se vea disminuida a los ojos del lector por una mera mención incidental. Han existido confederaciones en otros países además de América, y las repúblicas no se han establecido únicamente en las costas del Nuevo Mundo; el sistema representativo de gobierno ha sido adoptado en varios Estados de Europa, pero no tengo conocimiento de que ninguna nación del mundo haya organizado un poder judicial sobre el principio que ahora adoptan los estadounidenses. La organización judicial de los Estados Unidos es la institución que más dificultad presenta a un extranjero para comprenderla. Escucha que la autoridad de un juez es invocada en los sucesos políticos cotidianos, y naturalmente concluye que en los Estados Unidos los jueces son importantes funcionarios políticos; sin embargo, cuando examina la naturaleza de los tribunales, no encuentra nada que sea contrario a los hábitos y privilegios habituales de esos cuerpos, y los magistrados le parecen intervenir en los asuntos públicos por casualidad, pero por una casualidad que se repite todos los días.

Cuando el Parlamento de París protestaba o se negaba a registrar un edicto, o cuando citaba a su presencia a un funcionario acusado de malversación, su influencia política como cuerpo judicial era claramente visible; pero nada semejante se observa en los Estados Unidos. Los estadounidenses han conservado todas las características ordinarias de la autoridad judicial y han restringido cuidadosamente su acción al círculo habitual de sus funciones.

La primera característica del poder judicial en todas las naciones es el deber de arbitraje. Pero los derechos deben ser disputados para justificar la intervención de un tribunal; y debe entablarse una acción para obtener la decisión de un juez. Por lo tanto, mientras la ley no sea impugnada, la autoridad judicial no está llamada a discutirla, y puede existir sin ser percibida. Cuando un juez, en un caso determinado, ataca una ley relativa a ese caso, amplía el círculo de sus deberes habituales, sin embargo, sin sobrepasarlo; ya que en cierta medida está obligado a decidir sobre la ley para decidir el caso. Pero si se pronuncia sobre una ley sin basarse en un caso, claramente sale de su esfera e invade la del poder legislativo.

La segunda característica del poder judicial es que se pronuncia sobre casos particulares y no sobre principios generales. Si un juez, al decidir un punto específico, destruye un principio general al dictar una sentencia que tiende a rechazar todas las inferencias de ese principio y, en consecuencia, a anularlo, permanece dentro de los límites ordinarios de sus funciones. Pero si ataca directamente un principio general sin tener en vista un caso particular, abandona el círculo en el que todas las naciones han acordado confinar su autoridad, asume una influencia más importante, y quizás más útil, que la del magistrado, pero deja de ser un representante del poder judicial.

La tercera característica del poder judicial es su incapacidad para actuar a menos que se le recurra o hasta que haya tomado conocimiento de un asunto. Esta característica es menos general que las otras dos; pero, a pesar de las excepciones, creo que puede considerarse esencial. El poder judicial es por su naturaleza carente de acción; debe ser puesto en movimiento para producir un resultado. Cuando se le llama a reprimir un delito, castiga al criminal; cuando se debe reparar un agravio, está dispuesto a repararlo; cuando un acto requiere interpretación, está preparado para interpretarlo; pero no persigue criminales, ni busca agravios, ni examina pruebas por iniciativa propia. Un funcionario judicial que iniciara procedimientos y usurpara la censura de las leyes, en cierta medida haría violencia a la naturaleza pasiva de su autoridad.

Los estadounidenses han conservado estas tres características distintivas del poder judicial; un juez estadounidense solo puede pronunciar una decisión cuando ha surgido una controversia, solo trata casos particulares y no puede actuar hasta que la causa haya sido debidamente presentada ante el tribunal. Su posición es, por lo tanto, perfectamente similar a la del magistrado de otras naciones; y, sin embargo, está investido de un inmenso poder político. Si el ámbito de su autoridad y sus medios de acción son los mismos que los de otros jueces, puede preguntarse de dónde deriva un poder que ellos no poseen. La causa de esta diferencia radica en el simple hecho de que los estadounidenses han reconocido el derecho de los jueces a fundamentar sus decisiones en la constitución antes que en las leyes. En otras palabras, les han dejado en libertad de no aplicar aquellas leyes que les parezcan inconstitucionales.

Sé que un derecho similar ha sido reclamado—pero reclamado en vano—por los tribunales de justicia en otros países; pero en América es reconocido por todas las autoridades; y no se encuentra ni un partido, ni siquiera un individuo, que lo cuestione. Este hecho solo puede explicarse por los principios de la constitución estadounidense. En Francia la constitución es (o al menos se supone que es) inmutable; y la teoría aceptada es que ningún poder tiene derecho a modificar ninguna parte de ella. En Inglaterra, el Parlamento tiene el derecho reconocido de modificar la constitución; como, por lo tanto, la constitución puede sufrir cambios perpetuos, en realidad no existe; el Parlamento es a la vez asamblea legislativa y constituyente. Las teorías políticas de América son más simples y más racionales. Una constitución estadounidense no se supone inmutable como en Francia, ni susceptible de modificación por los poderes ordinarios de la sociedad como en Inglaterra. Constituye un todo separado, que, al representar la voluntad de todo el pueblo, es tan vinculante para el legislador como para el ciudadano privado, pero que puede ser alterado por la voluntad del pueblo en casos predeterminados, según reglas establecidas. En América, la constitución puede, por lo tanto, variar, pero mientras exista es el origen de toda autoridad y el único vehículo de la fuerza predominante.

[El quinto artículo de la Constitución original de los Estados Unidos establece el modo en que pueden hacerse enmiendas a la Constitución. Las enmiendas deben ser propuestas por dos tercios de ambas Cámaras del Congreso y ratificadas por las legislaturas de las tres cuartas partes de los diferentes Estados. Se han realizado quince enmiendas a la Constitución en diferentes momentos desde 1789, las más importantes de las cuales son la Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta, redactadas y ratificadas después de la Guerra Civil. La Constitución original de los Estados Unidos, seguida de estas quince enmiendas, se imprime al final de esta edición. —Nota del traductor, 1874.]

Es fácil percibir de qué manera estas diferencias deben influir en la posición y los derechos de los cuerpos judiciales en los tres países que he citado. Si en Francia los tribunales estuvieran autorizados a desobedecer las leyes por considerarlas contrarias a la constitución, el poder supremo se colocaría de hecho en sus manos, ya que solo ellos tendrían el derecho de interpretar una constitución cuyas cláusulas no pueden ser modificadas por ninguna autoridad. Por lo tanto, ocuparían el lugar de la nación y ejercerían un dominio tan absoluto sobre la sociedad como la debilidad inherente al poder judicial les permitiera. Sin duda, como los jueces franceses son incompetentes para declarar inconstitucional una ley, el poder de cambiar la constitución se otorga indirectamente al cuerpo legislativo, ya que no habría barrera legal que se opusiera a las alteraciones que pudiera prescribir. Pero es mejor conceder el poder de cambiar la constitución del pueblo a hombres que representan (aunque sea imperfectamente) la voluntad del pueblo, que a hombres que no representan a nadie más que a sí mismos.

Sería aún más irrazonable investir a los jueces ingleses con el derecho de resistir las decisiones del cuerpo legislativo, ya que el Parlamento que hace las leyes también hace la constitución; y, en consecuencia, una ley emanada de los tres poderes del Estado no puede en ningún caso ser inconstitucional. Pero ninguna de estas observaciones es aplicable a América.

En los Estados Unidos, la constitución rige tanto al legislador como al ciudadano particular; al ser la primera de las leyes, no puede ser modificada por una ley, y por lo tanto es justo que los tribunales obedezcan la constitución en preferencia a cualquier ley. Esta condición es esencial para el poder de la judicatura, pues elegir la obligación legal por la que está más estrictamente vinculado es el derecho natural de todo magistrado.

En Francia, la constitución es también la primera de las leyes, y los jueces tienen el mismo derecho de tomarla como fundamento de sus decisiones, pero si ejercieran este derecho tendrían que invadir derechos más sagrados que los suyos, es decir, los de la sociedad, en cuyo nombre actúan. En este caso, el motivo de Estado prevalece claramente sobre los motivos individuales. En América, donde la nación siempre puede someter a sus magistrados a obediencia cambiando su constitución, no hay que temer un peligro de este tipo. Por lo tanto, en este punto, las razones políticas y lógicas coinciden, y tanto el pueblo como los jueces conservan sus privilegios.

Siempre que una ley que el juez considera inconstitucional es discutida en un tribunal de los Estados Unidos, puede negarse a admitirla como norma; este poder es el único que es peculiar del magistrado estadounidense, pero da lugar a una inmensa influencia política. Pocas leyes pueden escapar durante mucho tiempo al minucioso análisis del poder judicial, pues son pocas las que no perjudican algún interés privado, y ninguna que no pueda ser llevada ante un tribunal por elección de las partes o por la necesidad del caso. Pero desde el momento en que un juez se niega a aplicar una ley en un caso, esa ley pierde parte de su fuerza moral. Las personas a quienes perjudica aprenden que existen medios para eludir su autoridad, y los litigios similares se multiplican hasta que la ley queda impotente. Entonces hay que recurrir a una de dos alternativas: el pueblo debe modificar la constitución o el legislador debe derogar la ley. El poder político que los estadounidenses han confiado a sus tribunales de justicia es, por lo tanto, inmenso, pero los males de este poder se ven considerablemente disminuidos por la obligación impuesta de atacar las leyes solo a través de los tribunales de justicia. Si al juez se le hubiera facultado para impugnar las leyes sobre la base de generalidades teóricas, si hubiera podido iniciar un ataque o censurar al legislador, habría desempeñado un papel destacado en la esfera política; y como defensor o adversario de un partido, habría suscitado las pasiones hostiles de la nación en el conflicto. Pero cuando un juez impugna una ley aplicada a un caso particular en un procedimiento oscuro, la importancia de su ataque queda oculta a la vista del público, su decisión afecta al interés de un individuo, y si la ley es desatendida, lo es solo de manera colateral. Además, aunque se la censure, no se la abole; su fuerza moral puede disminuir, pero su obligatoriedad no queda suspendida, y su destrucción final solo puede lograrse mediante los reiterados ataques de los funcionarios judiciales. Se comprenderá fácilmente que, al vincular la censura de las leyes con los intereses privados de los miembros de la comunidad, y al unir íntimamente la persecución de la ley con la de un individuo, la legislación queda protegida de ataques arbitrarios y de las agresiones cotidianas del espíritu partidista. Los errores del legislador quedan expuestos siempre que se sienten más sus consecuencias negativas, y siempre es un hecho positivo y apreciable el que sirve de base para una demanda.

Me inclino a creer que esta práctica de los tribunales estadounidenses es a la vez la más favorable para la libertad y para el orden público. Si el juez solo pudiera atacar abiertamente y de manera directa al legislador, a veces temería oponerse a su voluntad; y en otros momentos, el espíritu partidista podría animarlo a desafiarlo en cada ocasión. Las leyes serían entonces atacadas cuando el poder del que emanan es débil, y obedecidas cuando es fuerte. Es decir, cuando sería útil respetarlas serían impugnadas, y cuando sería fácil convertirlas en un instrumento de opresión serían respetadas. Pero el juez estadounidense es llevado a la arena política independientemente de su propia voluntad. Solo juzga la ley porque está obligado a juzgar un caso. La cuestión política que se le pide resolver está vinculada al interés de los litigantes, y no puede negarse a decidirla sin abdicar de los deberes de su cargo. Cumple sus funciones como ciudadano al desempeñar los deberes precisos que corresponden a su profesión de magistrado. Es cierto que bajo este sistema la censura judicial que ejercen los tribunales sobre la legislación no puede extenderse a todas las leyes indiscriminadamente, ya que algunas de ellas nunca pueden dar lugar a ese tipo exacto de controversia que se denomina demanda; e incluso cuando tal controversia es posible, puede suceder que a nadie le interese llevarla ante un tribunal. Los estadounidenses han sentido a menudo esta desventaja, pero han dejado el remedio incompleto, para no darle una eficacia que en algunos casos podría resultar peligrosa. Dentro de estos límites, el poder conferido a los tribunales estadounidenses de declarar inconstitucional una ley constituye una de las barreras más poderosas que se hayan ideado contra la tiranía de las asambleas políticas.

Otros poderes concedidos a los jueces estadounidenses

En los Estados Unidos todos los ciudadanos tienen el derecho de acusar a los funcionarios públicos ante los tribunales ordinarios—Cómo ejercen este derecho—Art. 75 de la Constitución francesa del año VIII—Los estadounidenses y los ingleses no comprenden el sentido de esta cláusula.

Es perfectamente natural que en un país libre como América todos los ciudadanos tengan el derecho de acusar a los funcionarios públicos ante los tribunales ordinarios, y que todos los jueces tengan el poder de castigar los delitos públicos. El derecho concedido a los tribunales de juzgar a los agentes del gobierno ejecutivo cuando han violado las leyes es tan natural que no puede considerarse un privilegio extraordinario. Tampoco me parece que los resortes del gobierno se debiliten en los Estados Unidos por la costumbre que hace responsables a todos los funcionarios públicos ante los jueces del país. Los estadounidenses parecen, por el contrario, haber aumentado por este medio el respeto debido a las autoridades, y al mismo tiempo haber hecho que quienes están en el poder sean más escrupulosos de ofender la opinión pública. Me llamó la atención el escaso número de juicios políticos que ocurren en los Estados Unidos, pero no tuve dificultad en explicarme esta circunstancia. Un pleito, sea de la naturaleza que sea, es siempre una empresa difícil y costosa. Es fácil atacar a un hombre público en un periódico, pero los motivos que pueden justificar una acción judicial deben ser serios. Debe existir, por tanto, una base sólida de queja para inducir a un individuo a procesar a un funcionario público, y los funcionarios públicos se cuidan de no dar estos motivos de queja cuando temen ser procesados.

Esto no depende de la forma republicana de las instituciones estadounidenses, pues los mismos hechos se presentan en Inglaterra. Estas dos naciones no consideran que el juicio político de los principales funcionarios del Estado sea una garantía suficiente de su independencia. Pero sostienen que el derecho a las acusaciones menores, que están al alcance de toda la comunidad, es una mejor garantía de libertad que aquellas grandes acciones judiciales que rara vez se emplean hasta que ya es demasiado tarde.

En la Edad Media, cuando era muy difícil capturar a los delincuentes, los jueces infligían los más terribles tormentos a los pocos que eran arrestados, lo que de ningún modo disminuía el número de crímenes. Desde entonces se ha descubierto que cuando la justicia es más cierta y más suave, al mismo tiempo es más eficaz. Los ingleses y los estadounidenses consideran que la tiranía y la opresión deben ser tratadas como cualquier otro delito, disminuyendo la pena y facilitando la condena.

En el año VIII de la República Francesa se redactó una constitución en la que se introdujo la siguiente cláusula: “Art. 75. Todos los agentes del gobierno por debajo del rango de ministros sólo pueden ser procesados por delitos relacionados con sus respectivas funciones en virtud de un decreto del Consejo de Estado; en cuyo caso el enjuiciamiento tiene lugar ante los tribunales ordinarios.” Esta cláusula sobrevivió a la “Constitución del Año VIII” y aún se mantiene a pesar de las justas quejas de la nación. Siempre he encontrado la mayor dificultad para explicar su significado a ingleses o estadounidenses. De inmediato llegaban a la conclusión de que el Consejo de Estado en Francia era un gran tribunal, establecido en el centro del reino, que ejercía una jurisdicción preliminar y algo tiránica en todas las causas políticas. Pero cuando les decía que el Consejo de Estado no era un órgano judicial, en el sentido común del término, sino un consejo administrativo compuesto por hombres dependientes de la Corona, de modo que el rey, después de haber ordenado a uno de sus servidores, llamado Prefecto, cometer una injusticia, tiene el poder de ordenar a otro de sus servidores, llamado Consejero de Estado, impedir que el primero sea castigado; cuando les demostraba que el ciudadano que ha sido perjudicado por orden del soberano está obligado a solicitar al soberano el permiso para obtener reparación, se negaban a creer en un abuso tan flagrante y se sentían tentados a acusarme de falsedad o ignorancia. Antes de la Revolución sucedía con frecuencia que un Parlamento emitía una orden de arresto contra un funcionario público que había cometido una falta, y a veces el proceso era detenido por la autoridad de la Corona, que imponía el cumplimiento de su voluntad absoluta y despótica. Es doloroso percibir cuán por debajo de nuestros antepasados hemos caído, puesto que permitimos que cosas que sólo la violencia podía imponerles pasen ahora bajo el disfraz de la justicia y el amparo de la ley.