Capítulo V: Necesidad de examinar la situación de los Estados—Parte III

Poder Legislativo del Estado

División del cuerpo legislativo en dos cámaras—Senado—Cámara de Representantes—Funciones diferentes de estos dos cuerpos.

El poder legislativo del Estado reside en dos asambleas, la primera de las cuales generalmente lleva el nombre de Senado. El Senado es comúnmente un cuerpo legislativo; pero a veces asume funciones ejecutivas y judiciales. Participa en el gobierno de diversas maneras, según la constitución de los diferentes Estados; pero es en la nominación de funcionarios públicos donde más frecuentemente asume un poder ejecutivo. Participa del poder judicial en el juicio de ciertos delitos políticos y, en ocasiones, también en la resolución de ciertos casos civiles. El número de sus miembros es siempre reducido. La otra rama de la legislatura, que suele llamarse Cámara de Representantes, no participa en absoluto en la administración y sólo interviene en el poder judicial en la medida en que acusa a los funcionarios públicos ante el Senado. Los miembros de ambas cámaras están casi en todas partes sujetos a las mismas condiciones de elección. Son elegidos del mismo modo y por los mismos ciudadanos. La única diferencia que existe entre ellos es que el mandato para el que se elige al Senado es, en general, más largo que el de la Cámara de Representantes. Esta última rara vez permanece en funciones más de un año; el primero suele sesionar dos o tres años. Al conceder a los senadores el privilegio de ser elegidos por varios años y renovarse de manera escalonada, la ley procura mantener en el cuerpo legislativo un núcleo de hombres ya habituados a los asuntos públicos y capaces de ejercer una influencia saludable sobre los miembros más jóvenes.

[En Massachusetts el Senado no está investido de funciones administrativas.]

[Como en el Estado de Nueva York.]

Es evidente que los estadounidenses no buscaron, al dividir el cuerpo legislativo en dos ramas, hacer que una cámara fuera hereditaria y la otra electiva; una aristocrática y la otra democrática. No pretendían crear en una un baluarte del poder, mientras la otra representaba los intereses y pasiones del pueblo. Las únicas ventajas que resultan de la actual constitución de los Estados Unidos son la división del poder legislativo y el consiguiente control sobre las asambleas políticas; junto con la creación de un tribunal de apelación para la revisión de las leyes.

Sin embargo, el tiempo y la experiencia han convencido a los estadounidenses de que, aun siendo estas sus únicas ventajas, la división del poder legislativo sigue siendo un principio de la mayor necesidad. Pensilvania fue el único de los Estados Unidos que al principio intentó establecer una sola Cámara de Asamblea, y el propio Franklin se dejó llevar por las consecuencias necesarias del principio de la soberanía del pueblo hasta el punto de haber apoyado la medida; pero los habitantes de Pensilvania pronto se vieron obligados a cambiar la ley y crear dos cámaras. Así, el principio de la división del poder legislativo quedó finalmente establecido, y su necesidad puede considerarse en adelante como una verdad demostrada. Esta teoría, casi desconocida para las repúblicas de la antigüedad—que fue introducida en el mundo casi por accidente, como tantas otras grandes verdades—y mal comprendida por varias naciones modernas, se ha convertido por fin en un axioma en la ciencia política de la época actual.

[Véase Benjamin Franklin]

El Poder Ejecutivo del Estado

Cargo de gobernador en un Estado americano—El lugar que ocupa en relación con la legislatura—Sus derechos y deberes—Su dependencia del pueblo.

Puede decirse con verdad que el poder ejecutivo del Estado está representado por el gobernador, aunque sólo goza de una parte de sus atribuciones. El magistrado supremo, bajo el título de gobernador, es el moderador oficial y consejero de la legislatura. Está armado con un poder de veto o suspensivo, que le permite detener, o al menos retardar, sus movimientos a voluntad. Expone las necesidades del país ante el cuerpo legislativo y señala los medios que considera útiles para atenderlas; es el ejecutor natural de sus decretos en todas las empresas que interesan a la nación en su conjunto. En ausencia de la legislatura, el gobernador está obligado a tomar todas las medidas necesarias para proteger al Estado contra conmociones violentas y peligros imprevistos. Todo el poder militar del Estado está a disposición del gobernador. Es el comandante de la milicia y jefe de la fuerza armada. Cuando la autoridad, que por consentimiento general se concede a las leyes, es desconocida, el gobernador se pone al frente de la fuerza armada del Estado para sofocar la resistencia y restablecer el orden. Por último, el gobernador no interviene en la administración de municipios y condados, salvo indirectamente en la nominación de jueces de paz, nominación que no tiene poder para revocar. El gobernador es un magistrado electo y generalmente es elegido sólo por uno o dos años; de modo que siempre continúa estrictamente dependiente de la mayoría que lo eligió.

[En la práctica, no siempre es el gobernador quien ejecuta los planes de la legislatura; a menudo ocurre que ésta, al votar una medida, nombra agentes especiales para supervisar su ejecución.]

[En algunos Estados los jueces de paz no son elegidos por el gobernador.]

Efectos políticos del sistema de administración local en los Estados Unidos

Necesaria distinción entre la centralización general del gobierno y la centralización de la administración local—La administración local no está centralizada en los Estados Unidos: gran centralización general del gobierno—Algunas consecuencias negativas que resultan para los Estados Unidos de la administración local—Ventajas administrativas que acompañan a este orden de cosas—El poder que dirige el gobierno es menos regular, menos ilustrado, menos instruido, pero mucho mayor que en Europa—Ventajas políticas de este orden de cosas—En los Estados Unidos los intereses del país se tienen en cuenta en todas partes—Apoyo dado al gobierno por la comunidad—Las instituciones provinciales son más necesarias en la medida en que la condición social se vuelve más democrática—Razón de esto.

La centralización se ha convertido en una palabra de uso general y cotidiano, sin que se le atribuya un significado preciso. Sin embargo, existen dos tipos distintos de centralización, que es necesario distinguir con exactitud. Ciertos intereses son comunes a todas las partes de una nación, como la promulgación de sus leyes generales y el mantenimiento de sus relaciones exteriores. Otros intereses son propios de ciertas partes de la nación; como, por ejemplo, los asuntos de los diferentes municipios. Cuando el poder que dirige los intereses generales se concentra en un solo lugar, o se confía a las mismas personas, constituye un gobierno central. Del mismo modo, el poder de dirigir intereses parciales o locales, cuando se reúne en un solo lugar, constituye lo que podría llamarse una administración central.

En algunos puntos estos dos tipos de centralización se confunden; pero clasificando los objetos que corresponden más particularmente a la esfera de cada uno, pueden distinguirse fácilmente. Es evidente que un gobierno central adquiere un poder inmenso cuando se une a la centralización administrativa. Así combinados, acostumbran a los hombres a dejar de lado su propia voluntad de manera habitual y completa; a someterse, no sólo una vez o en un solo aspecto, sino en todos los sentidos y en todo momento. Por tanto, esta unión de poderes no sólo los somete de manera obligatoria, sino que los afecta en los hábitos ordinarios de la vida e influye en cada individuo, primero de manera separada y luego colectivamente.

Estos dos tipos de centralización se ayudan y atraen mutuamente; pero no debe suponerse que sean inseparables. Es imposible imaginar un gobierno más completamente centralizado que el que existió en Francia bajo Luis XIV; cuando el mismo individuo era el autor e intérprete de las leyes, y el representante de Francia dentro y fuera del país, estaba justificado al afirmar que el Estado se identificaba con su persona. Sin embargo, la administración estaba mucho menos centralizada bajo Luis XIV que en la actualidad.

En Inglaterra, la centralización del gobierno ha alcanzado una gran perfección; el Estado posee la vigorosa cohesión de un solo hombre y, por el simple acto de su voluntad, pone en movimiento enormes mecanismos y ejerce o reúne los esfuerzos de su autoridad. En verdad, no puedo concebir que una nación pueda gozar de una existencia segura o próspera sin una poderosa centralización gubernamental. Sin embargo, opino que una administración centralizada debilita a las naciones en las que existe, al disminuir incesantemente su espíritu público. Si tal administración logra concentrar, en un momento dado y en un punto determinado, todos los recursos disponibles de un pueblo, al menos perjudica la renovación de esos recursos. Puede asegurar una victoria en tiempos de conflicto, pero gradualmente relaja los resortes de la fuerza. Puede contribuir admirablemente a la grandeza transitoria de un hombre, pero no puede garantizar la prosperidad duradera de una nación.

Si prestamos la debida atención, veremos que siempre que se dice que un Estado no puede actuar porque carece de un punto central, lo que le falta es la centralización del gobierno. Frecuentemente se afirma, y estamos dispuestos a aceptar la proposición, que el imperio alemán nunca pudo poner en acción todas sus fuerzas. Pero la razón era que el Estado nunca pudo imponer la obediencia a sus leyes generales, porque los diversos miembros de ese gran cuerpo siempre reclamaban el derecho, o encontraban los medios, de negarse a cooperar con los representantes de la autoridad común, incluso en los asuntos que concernían a la mayoría del pueblo; en otras palabras, porque no existía centralización gubernamental. La misma observación es aplicable a la Edad Media; la causa de toda la confusión de la sociedad feudal era que el control, no solo de los intereses locales sino también de los generales, estaba dividido entre mil manos y fragmentado de mil maneras distintas; la ausencia de un gobierno central impedía que las naciones de Europa avanzaran con energía en una dirección definida.

Hemos demostrado que en los Estados Unidos no existe una administración central ni una serie dependiente de funcionarios públicos. La autoridad local ha sido llevada a extremos que ninguna nación europea podría soportar sin grandes inconvenientes, y que incluso ha producido algunas consecuencias desfavorables en América. Pero en los Estados Unidos la centralización del Gobierno es completa; y sería fácil probar que el poder nacional es más compacto de lo que jamás ha sido en las antiguas naciones de Europa. No solo existe un solo cuerpo legislativo en cada Estado; no solo hay una sola fuente de autoridad política; sino que, en general, no se han multiplicado las asambleas de distrito ni los tribunales de condado, para evitar que se vean tentados a exceder sus funciones administrativas e interfieran con el Gobierno. En América, la legislatura de cada Estado es suprema; nada puede impedir su autoridad; ni privilegios, ni inmunidades locales, ni influencias personales, ni siquiera el imperio de la razón, ya que representa a esa mayoría que reclama ser el único órgano de la razón. Por lo tanto, su propia determinación es el único límite a su acción. En yuxtaposición a ella, y bajo su control inmediato, se encuentra el representante del poder ejecutivo, cuya función es obligar a los refractarios a someterse mediante la fuerza superior. El único síntoma de debilidad se halla en ciertos detalles de la acción del Gobierno. Las repúblicas americanas no tienen ejércitos permanentes para intimidar a una minoría descontenta; pero como ninguna minoría ha llegado hasta ahora a declarar la guerra abierta, no se ha sentido la necesidad de un ejército. El Estado suele emplear a los funcionarios del municipio o del condado para tratar con los ciudadanos. Así, por ejemplo, en Nueva Inglaterra, el tasador fija la tasa de los impuestos; el recaudador los recibe; el tesorero municipal transmite la cantidad al tesoro público; y las disputas que puedan surgir se llevan ante los tribunales ordinarios de justicia. Este método de recaudación de impuestos es lento y también incómodo, y resultaría un obstáculo perpetuo para un Gobierno cuyas demandas pecuniarias fueran grandes. Es deseable que, en todo lo que afecte materialmente a su existencia, el Gobierno sea servido por funcionarios propios, designados por él mismo, removibles a voluntad y acostumbrados a métodos rápidos de proceder. Pero siempre será fácil para el gobierno central, organizado como lo está en América, introducir nuevos y más eficaces modos de acción, proporcionales a sus necesidades.

La ausencia de un gobierno central, entonces, no será, como a menudo se ha afirmado, la causa de la destrucción de las repúblicas del Nuevo Mundo; lejos de suponer que los gobiernos americanos no están suficientemente centralizados, demostraré más adelante que lo están en exceso. Los cuerpos legislativos invaden diariamente la autoridad del Gobierno, y su tendencia, como la de la Convención Francesa, es apropiársela enteramente. En estas circunstancias, el poder social cambia constantemente de manos, porque está subordinado al poder del pueblo, que es demasiado propenso a olvidar las máximas de la sabiduría y la previsión en la conciencia de su fuerza: de ahí surge su peligro; y así, su vigor, y no su impotencia, será probablemente la causa de su destrucción final.

El sistema de administración local produce varios efectos diferentes en América. Me parece que los estadounidenses han sobrepasado los límites de una política sensata al aislar la administración del Gobierno; pues el orden, incluso en asuntos de segundo orden, es una cuestión de importancia nacional. Como el Estado no cuenta con funcionarios administrativos propios, ubicados en diferentes puntos de su territorio, a quienes pueda dar un impulso común, la consecuencia es que rara vez intenta emitir reglamentos generales de policía. La falta de estos reglamentos se siente severamente y es frecuentemente observada por los europeos. La apariencia de desorden que prevalece en la superficie le lleva al principio a imaginar que la sociedad está en estado de anarquía; y no percibe su error hasta que profundiza en el tema. Ciertas empresas son importantes para todo el Estado; pero no pueden llevarse a cabo porque no existe una administración nacional que las dirija. Abandonadas a los esfuerzos de los municipios o condados, bajo el cuidado de agentes electos o temporales, no conducen a ningún resultado, o al menos a ningún beneficio duradero.

Creo que la autoridad que representa al Estado no debería, en mi opinión, renunciar al derecho de inspeccionar la administración local, incluso cuando no intervenga de manera más activa. Supongamos, por ejemplo, que un agente del Gobierno estuviera ubicado en algún punto designado del país, para perseguir las faltas de los funcionarios municipales y de condado, ¿no resultaría de ello un orden más uniforme, sin comprometer en modo alguno la independencia del municipio? Sin embargo, nada de esto existe en América: no hay nada por encima de los tribunales de condado, que, por decirlo así, solo tienen un conocimiento incidental de los delitos que se supone deben reprimir.

Los partidarios de la centralización en Europa suelen sostener que el Gobierno dirige los asuntos de cada localidad mejor de lo que los propios ciudadanos podrían hacerlo; esto puede ser cierto cuando el poder central está ilustrado y los distritos locales son ignorantes; cuando es tan diligente como ellos son lentos; cuando está acostumbrado a actuar y ellos a obedecer. En efecto, es evidente que esta doble tendencia debe aumentar con el incremento de la centralización, y que la prontitud de uno y la incapacidad de los otros se harán cada vez más notorias. Pero niego que este sea el caso cuando el pueblo es tan ilustrado, tan consciente de sus intereses y tan acostumbrado a reflexionar sobre ellos como los estadounidenses. Estoy convencido, por el contrario, de que en este caso la fuerza colectiva de los ciudadanos siempre contribuirá de manera más eficaz al bienestar público que la autoridad del Gobierno. Es difícil señalar con certeza los medios para despertar a una población adormecida y darle pasiones y conocimientos que no posee; sé muy bien que es una tarea ardua persuadir a los hombres de que se ocupen de sus propios asuntos; y con frecuencia sería más fácil interesarlos en los detalles de la etiqueta de la corte que en las reparaciones de su vivienda común. Pero siempre que una administración central pretende sustituir a las personas más interesadas, tiendo a suponer que está equivocada o que desea engañar. Por muy ilustrado y hábil que sea un poder central, no puede por sí solo abarcar todos los detalles de la existencia de una gran nación. Tal vigilancia excede las capacidades humanas. Y cuando intenta crear y poner en movimiento tantos resortes complicados, debe resignarse a un resultado muy imperfecto, o consumirse en esfuerzos inútiles.

La centralización logra con mayor facilidad, en efecto, someter las acciones externas de los hombres a cierta uniformidad, que al menos merece nuestro respeto, independientemente de los fines a los que se aplique, como esos devotos que adoran la estatua y olvidan a la deidad que representa. La centralización imprime sin dificultad una admirable regularidad a la rutina de los asuntos; provee con sagacidad los detalles de la policía social; reprime el menor desorden y las faltas más insignificantes; mantiene a la sociedad en un statu quo igualmente protegido de la mejora y del declive; y perpetúa una somnolienta precisión en la conducción de los asuntos, que es celebrada por los jefes de la administración como signo de perfecto orden y tranquilidad pública: en resumen, sobresale más en la prevención que en la acción. Su fuerza la abandona cuando la sociedad debe ser perturbada o acelerada en su curso; y si alguna vez es necesaria la cooperación de los ciudadanos privados para impulsar sus medidas, se revela el secreto de su impotencia. Incluso cuando solicita su ayuda, es bajo la condición de que actúen exactamente tanto como el Gobierno lo desee, y exactamente en la forma que éste disponga. Deben encargarse de los detalles, sin aspirar a guiar el sistema; deben trabajar en una esfera oscura y subordinada, y sólo juzgar los actos en los que han cooperado por sus resultados. Sin embargo, éstas no son condiciones bajo las cuales se pueda obtener la alianza de la voluntad humana; su marcha debe ser libre y sus acciones responsables, o (tal es la constitución del hombre) el ciudadano prefiere permanecer como espectador pasivo antes que como actor dependiente en planes que desconoce.

[ China me parece presentar el ejemplo más perfecto de ese tipo de bienestar que una administración completamente centralizada puede ofrecer a las naciones en las que existe. Los viajeros nos aseguran que los chinos tienen paz sin felicidad, industria sin progreso, estabilidad sin fuerza y orden público sin moralidad pública. La condición de la sociedad es siempre tolerable, nunca excelente. Estoy convencido de que, cuando China se abra a la observación europea, se encontrará en ella el modelo más perfecto de administración central que existe en el universo.]

Es innegable que la falta de aquellas regulaciones uniformes que controlan la conducta de cada habitante de Francia se hace sentir no pocas veces en los Estados Unidos. Se encuentran casos evidentes de indiferencia y negligencia social, y de vez en cuando aparecen manchas vergonzosas en completo contraste con la civilización circundante. Empresas útiles que no pueden prosperar sin atención constante y rigurosa exactitud son con frecuencia abandonadas al final; pues en América, como en otros países, el pueblo está sujeto a impulsos súbitos y esfuerzos momentáneos. Al europeo, acostumbrado a encontrar siempre un funcionario dispuesto a intervenir en todo lo que emprende, le resulta difícil habituarse al complejo mecanismo de la administración de los municipios. En general, puede afirmarse que los detalles menores de la policía, que hacen la vida fácil y cómoda, son descuidados en América; pero que las garantías esenciales del hombre en sociedad son tan sólidas allí como en cualquier otro lugar. En América, el poder que conduce el Gobierno es mucho menos regular, menos ilustrado y menos instruido, pero cien veces más autoritario que en Europa. En ningún país del mundo los ciudadanos hacen tantos esfuerzos por el bien común; y no conozco pueblo que haya establecido escuelas tan numerosas y eficaces, lugares de culto público mejor adaptados a las necesidades de los habitantes, o caminos mejor conservados. No deben buscarse en los Estados Unidos la uniformidad o permanencia de los proyectos, el minucioso arreglo de los detalles, ni la perfección de una administración ingeniosa; pero, por otro lado, será fácil encontrar los síntomas de un poder que, si es algo bárbaro, al menos es robusto; y de una existencia que, aunque está salpicada de accidentes, se anima al mismo tiempo por el esfuerzo y la vitalidad.

[ Un escritor talentoso, que en la comparación que ha hecho entre las finanzas de Francia y las de los Estados Unidos, ha demostrado que la ingeniosidad no siempre puede suplir el conocimiento de los hechos, reprocha con justicia a los estadounidenses el tipo de confusión que existe en las cuentas del gasto en los municipios; y después de presentar el modelo de un presupuesto departamental en Francia, añade:—“Debemos a la centralización, esa admirable invención de un gran hombre, el orden y método uniformes que prevalecen por igual en todos los presupuestos municipales, desde la ciudad más grande hasta la comuna más humilde.” Cualquiera que sea mi admiración por este resultado, cuando veo a las comunas de Francia, con su excelente sistema de cuentas, sumidas en la más grosera ignorancia de sus verdaderos intereses y entregadas a una apatía tan incorregible que parecen vegetar más que vivir; cuando, por otro lado, observo la actividad, la información y el espíritu emprendedor que mantienen a la sociedad en perpetuo movimiento en esos municipios estadounidenses cuyos presupuestos se elaboran con escaso método y aún menos uniformidad, me impresiona el espectáculo; pues, a mi juicio, el fin de un buen gobierno es asegurar el bienestar de un pueblo, y no establecer orden y regularidad en medio de su miseria y aflicción. Por lo tanto, me inclino a suponer que la prosperidad de los municipios estadounidenses y la aparente confusión de sus cuentas, la penuria de las comunas francesas y la perfección de su presupuesto, pueden atribuirse a la misma causa. En todo caso, desconfío de un beneficio que se une a tantos males, y no me desagrada un mal que se compensa con tantos beneficios.]

Suponiendo por un instante que los pueblos y condados de los Estados Unidos serían gobernados más útilmente por una autoridad lejana que nunca han visto que por funcionarios tomados de entre ellos mismos—admitiendo, a efectos de argumentación, que el país estaría más seguro y los recursos de la sociedad mejor empleados si toda la administración se concentrara en un solo brazo—aun así, las ventajas políticas que los estadounidenses obtienen de su sistema me inducirían a preferirlo al plan contrario. De poco me sirve, después de todo, que una autoridad vigilante proteja la tranquilidad de mis placeres y aparte constantemente todos los peligros de mi camino, sin mi cuidado ni mi preocupación, si esa misma autoridad es la dueña absoluta de mi libertad y de mi vida, y si monopoliza toda la energía de la existencia de tal modo que cuando languidece todo languidece a su alrededor, que cuando duerme todo debe dormir, que cuando muere el propio Estado debe perecer.

En ciertos países de Europa, los nativos se consideran una especie de colonos, indiferentes al destino del lugar donde viven. Los mayores cambios se efectúan sin su participación y (a menos que el azar les haya informado del hecho) sin su conocimiento; es más, el ciudadano no se interesa por el estado de su pueblo, la policía de su calle, las reparaciones de la iglesia o de la casa parroquial; pues considera todas estas cosas como ajenas a él y como propiedad de un extraño poderoso al que llama el Gobierno. Sólo tiene un derecho de usufructo sobre estos bienes, y no alberga nociones de propiedad ni de mejora. Esta falta de interés en sus propios asuntos llega al punto de que, si su propia seguridad o la de sus hijos está en peligro, en vez de tratar de evitar el peligro, cruzará los brazos y esperará a que la nación venga en su ayuda. Este mismo individuo, que ha sacrificado tan completamente su libre albedrío, no tiene una propensión natural a la obediencia; se acobarda, es cierto, ante el funcionario más insignificante; pero desafía la ley con el espíritu de un enemigo vencido tan pronto como se retira su fuerza superior: sus oscilaciones entre la servidumbre y la licencia son perpetuas. Cuando una nación ha llegado a este estado, debe cambiar sus costumbres y sus leyes o perecer: la fuente de la virtud pública se ha secado, y, aunque pueda contener súbditos, la raza de los ciudadanos ha desaparecido. Tales comunidades son presa natural de conquistas extranjeras, y si no desaparecen de la escena de la vida, es porque están rodeadas de otras naciones similares o inferiores a ellas mismas: es porque el sentimiento instintivo de los derechos de su país aún existe en sus corazones; y porque un orgullo involuntario por el nombre que lleva, o un vago recuerdo de su antigua gloria, basta para darles el impulso de la autoconservación.

Tampoco pueden aducirse en favor de tal sistema los prodigiosos esfuerzos realizados por tribus en defensa de un país al que no pertenecían; pues se hallará que, en esos casos, su principal incentivo era la religión. La permanencia, la gloria o la prosperidad de la nación se habían convertido en parte de su fe, y al defender el país que habitaban, defendían esa Ciudad Santa de la que todos eran ciudadanos. Las tribus turcas nunca han tomado parte activa en la conducción de los asuntos de la sociedad, pero llevaron a cabo empresas estupendas mientras las victorias del Sultán eran triunfos de la fe mahometana. En la época actual, están en rápida decadencia porque su religión se desvanece y solo queda el despotismo. Montesquieu, quien atribuyó al poder absoluto una autoridad peculiar, le hizo, a mi parecer, un honor inmerecido; pues el despotismo, tomado por sí solo, no puede producir resultados duraderos. Al examinarlo de cerca, veremos que la religión, y no el temor, ha sido siempre la causa de la prosperidad prolongada de un gobierno absoluto. Por grandes que sean los esfuerzos realizados, no puede fundarse un poder verdadero entre los hombres que no dependa de la libre unión de sus inclinaciones; y el patriotismo y la religión son los únicos dos motivos en el mundo capaces de dirigir de manera permanente a todo un cuerpo político hacia un mismo fin.

Las leyes no pueden lograr reavivar el ardor de una fe extinguida, pero sí pueden interesar a los hombres en el destino de su país. Por esta influencia, el impulso vago del patriotismo, que nunca abandona el corazón humano, puede ser dirigido y revivido; y si se le vincula con los pensamientos, las pasiones y los hábitos cotidianos de la vida, puede consolidarse en un sentimiento duradero y racional.

No se diga que el tiempo para el experimento ya ha pasado; pues la vejez de las naciones no es como la vejez de los hombres, y cada nueva generación es un pueblo nuevo, listo para el cuidado del legislador.

No son los efectos administrativos, sino los efectos políticos del sistema local los que más admiro en América. En los Estados Unidos, los intereses del país se mantienen presentes en todas partes; son objeto de preocupación para el pueblo de toda la Unión, y cada ciudadano está tan apegado a ellos como si fueran propios. Se enorgullece de la gloria de su nación; presume de sus éxitos, a los cuales cree haber contribuido, y se alegra de la prosperidad general de la que se beneficia. El sentimiento que experimenta hacia el Estado es análogo al que lo une a su familia, y es por una especie de egoísmo que se interesa en el bienestar de su país.

El europeo generalmente se somete a un funcionario público porque representa una fuerza superior; pero para un estadounidense, representa un derecho. En América puede decirse que nadie obedece a un hombre, sino a la justicia y a la ley. Si la opinión que el ciudadano tiene de sí mismo es exagerada, al menos es saludable; confía sin vacilar en sus propias capacidades, que le parecen suficientes. Cuando un particular planea una empresa, por muy relacionada que esté con el bienestar de la sociedad, nunca piensa en solicitar la cooperación del Gobierno, sino que publica su plan, se ofrece a ejecutarlo él mismo, busca la ayuda de otros individuos y lucha valientemente contra todos los obstáculos. Sin duda, muchas veces tiene menos éxito del que habría tenido el Estado en su lugar; pero, al final, la suma de estas iniciativas privadas supera con creces todo lo que el Gobierno podría haber hecho.

Como la autoridad administrativa está al alcance de los ciudadanos, a quienes en cierto modo representa, no despierta ni sus celos ni su odio; y como sus recursos son limitados, todos sienten que no deben depender únicamente de su ayuda. Así, cuando la administración considera oportuno intervenir, no se la abandona a sí misma como en Europa; no se supone que los deberes de los ciudadanos particulares hayan cesado porque el Estado colabore en su cumplimiento, sino que, por el contrario, todos están dispuestos a guiarla y apoyarla. Esta acción de los esfuerzos individuales, unida a la de las autoridades públicas, logra con frecuencia lo que la administración central más enérgica sería incapaz de ejecutar. Sería fácil aducir varios hechos en prueba de lo que sostengo, pero prefiero dar solo uno, que conozco a fondo. En América, los medios de que disponen las autoridades para descubrir delitos y arrestar criminales son escasos. No existe la policía estatal, y los pasaportes son desconocidos. La policía criminal de los Estados Unidos no puede compararse con la de Francia; los magistrados y fiscales son pocos, y los interrogatorios de los prisioneros son rápidos y orales. Sin embargo, en ningún país el crimen elude tan raramente el castigo. La razón es que todos se consideran interesados en aportar pruebas del acto cometido y en detener al delincuente. Durante mi estancia en los Estados Unidos, fui testigo de la formación espontánea de comités para la persecución y enjuiciamiento de un hombre que había cometido un gran crimen en cierto condado. En Europa, un criminal es un ser desdichado que lucha por su vida contra los ministros de la justicia, mientras la población es solo espectadora del conflicto; en América, se le considera un enemigo del género humano, y toda la humanidad está en su contra.

[ Véase Apéndice, I. ]

Creo que las instituciones provinciales son útiles para todas las naciones, pero en ninguna me parecen más indispensables que entre un pueblo democrático. En una aristocracia, el orden puede mantenerse siempre en medio de la libertad, y como los gobernantes tienen mucho que perder, el orden es para ellos una consideración primordial. De igual modo, una aristocracia protege al pueblo de los excesos del despotismo, porque siempre posee un poder organizado listo para resistir a un déspota. Pero una democracia sin instituciones provinciales no tiene seguridad contra estos males. ¿Cómo puede un pueblo, no acostumbrado a la libertad en los asuntos pequeños, aprender a usarla con moderación en los grandes? ¿Qué resistencia puede oponerse a la tiranía en un país donde cada individuo es impotente y donde los ciudadanos no están unidos por ningún lazo común? Quienes temen la licencia de la multitud y quienes temen el dominio del poder absoluto, por igual deberían desear el crecimiento progresivo de las libertades provinciales.

Por otro lado, estoy convencido de que las naciones democráticas están más expuestas a caer bajo el yugo de una administración central, por varias razones, entre las cuales está la siguiente. La tendencia constante de estas naciones es concentrar toda la fuerza del Gobierno en manos del único poder que representa directamente al pueblo, porque más allá del pueblo no se percibe sino una masa de individuos iguales y confundidos entre sí. Pero cuando ese mismo poder ya posee todos los atributos del Gobierno, difícilmente puede abstenerse de penetrar en los detalles de la administración, y tarde o temprano se le presentará la ocasión de hacerlo, como ocurrió en Francia. En la Revolución Francesa hubo dos impulsos en direcciones opuestas, que nunca deben confundirse: uno favorable a la libertad, otro al despotismo. Bajo la antigua monarquía, el Rey era el único autor de las leyes, y bajo el poder del soberano aún se distinguían ciertos vestigios de instituciones provinciales, medio destruidas. Estas instituciones provinciales eran incoherentes, mal estructuradas y con frecuencia absurdas; en manos de la aristocracia, a veces se habían convertido en instrumentos de opresión. La Revolución se declaró enemiga de la realeza y de las instituciones provinciales al mismo tiempo; confundió todo lo que la precedió—el poder despótico y los frenos a sus abusos—en un odio indiscriminado, y su tendencia fue, a la vez, derrocar y centralizar. Este doble carácter de la Revolución Francesa es un hecho que los partidarios del poder absoluto han manejado hábilmente. ¿Pueden ser acusados de trabajar en favor del despotismo cuando defienden esa administración central, que fue una de las grandes innovaciones de la Revolución? De este modo, puede conciliarse la popularidad con la hostilidad a los derechos del pueblo, y el esclavo secreto de la tiranía puede ser el admirador declarado de la libertad.

[ Véase Apéndice K. ]

He visitado las dos naciones en las que el sistema de libertad provincial se ha establecido de manera más perfecta, y he escuchado las opiniones de diferentes partidos en esos países. En América me encontré con hombres que secretamente aspiraban a destruir las instituciones democráticas de la Unión; en Inglaterra hallé a otros que atacaban abiertamente a la aristocracia, pero no conozco a nadie que no considere la independencia provincial como un gran beneficio. En ambos países he escuchado atribuir mil causas distintas a los males del Estado, pero nunca se mencionó el sistema local entre ellas. He oído a ciudadanos atribuir el poder y la prosperidad de su país a una multitud de razones, pero todos colocaban las ventajas de las instituciones locales en primer lugar. ¿He de suponer que, cuando hombres que naturalmente están tan divididos en opiniones religiosas y teorías políticas coinciden en un punto (y precisamente en uno del que tienen experiencia diaria), todos están equivocados? Las únicas naciones que niegan la utilidad de las libertades provinciales son aquellas que menos las poseen; en otras palabras, quienes no conocen la institución son los únicos que la censuran.