Capítulo V: Necesidad de examinar la situación de los Estados—Parte II

¿Cuál es, entonces, el plan uniforme según el cual se conduce el gobierno, y cómo se asegura la obediencia de los condados y sus magistrados o de los municipios y sus funcionarios? En los Estados de Nueva Inglaterra, la autoridad legislativa abarca más asuntos que en Francia; el legislador penetra hasta el núcleo mismo de la administración; la ley desciende hasta los detalles más minuciosos; la misma disposición prescribe el principio y el método de su aplicación, e impone así una multitud de obligaciones estrictas y rigurosamente definidas a los funcionarios secundarios del Estado. La consecuencia de esto es que, si todos los funcionarios secundarios de la administración se ajustan a la ley, la sociedad, en todas sus ramas, procede con la mayor uniformidad: la dificultad reside en obligar a los funcionarios secundarios de la administración a cumplir la ley. Puede afirmarse que, en general, la sociedad solo dispone de dos métodos para hacer cumplir la ejecución de las leyes: se puede confiar a un funcionario superior el poder discrecional de dirigir a todos los demás y destituirlos en caso de desobediencia; o se puede autorizar a los tribunales de justicia a imponer sanciones judiciales al infractor: pero estos dos métodos no siempre están disponibles.

El derecho de dirigir a un funcionario civil presupone el de destituirlo si no obedece órdenes, y el de recompensarlo con un ascenso si cumple sus deberes correctamente. Pero un magistrado elegido no puede ser ni destituido ni promovido. Todas las funciones electivas son inalienables hasta que expira su mandato. De hecho, el magistrado electo no tiene nada que esperar ni que temer de sus electores; y cuando todos los cargos públicos se llenan por votación, no puede haber una serie de dignidades oficiales, porque el doble derecho de mandar y de hacer obedecer nunca puede residir en un mismo individuo, y porque el poder de emitir una orden nunca puede ir unido al de imponer un castigo o conceder una recompensa.

Por lo tanto, las comunidades en las que los funcionarios secundarios del gobierno son elegidos se ven obligadas a hacer gran uso de las sanciones judiciales como medio de administración. Esto no es evidente a primera vista; pues quienes detentan el poder tienden a considerar la institución de funcionarios electivos como una concesión, y la sujeción del magistrado electo a los jueces del país como otra. Son igualmente adversos a ambas innovaciones; y como se les solicita con mayor insistencia conceder la primera que la segunda, acceden a la elección del magistrado y lo dejan independiente del poder judicial. Sin embargo, la segunda de estas medidas es lo único que puede contrarrestar la primera; y se comprobará que una autoridad electiva que no esté sujeta al poder judicial, tarde o temprano, eludirá todo control o será destruida. Los tribunales de justicia son el único medio posible entre el poder central y los cuerpos administrativos; solo ellos pueden obligar al funcionario electo a obedecer, sin violar los derechos del elector. Por lo tanto, la extensión del poder judicial en el mundo político debe ser proporcional a la extensión de los cargos electivos: si estas dos instituciones no avanzan de la mano, el Estado caerá en la anarquía o en la sujeción.

Siempre se ha observado que los hábitos del ejercicio legal no hacen a los hombres aptos para el ejercicio de la autoridad administrativa. Los estadounidenses han tomado de los ingleses, sus antepasados, la idea de una institución desconocida en el continente europeo: me refiero a la de los jueces de paz. El juez de paz es una especie de término medio entre el magistrado y el hombre común, entre el funcionario civil y el juez. Un juez de paz es un ciudadano bien informado, aunque no necesariamente versado en el conocimiento de las leyes. Su cargo simplemente le obliga a ejecutar las regulaciones policiales de la sociedad; tarea en la que el sentido común y la integridad valen más que la ciencia jurídica. El juez introduce en la administración cierto gusto por las formas establecidas y la publicidad, lo que lo convierte en un instrumento poco útil para el despotismo; y, por otro lado, no está cegado por esas supersticiones que hacen a los funcionarios legales miembros inadecuados de un gobierno. Los estadounidenses han adoptado el sistema de los jueces de paz ingleses, pero le han quitado ese carácter aristocrático que se percibe en el país de origen. El gobernador de Massachusetts nombra un cierto número de jueces de paz en cada condado, cuyas funciones duran siete años. Además, designa a tres individuos entre todos los jueces para formar en cada condado lo que se llama la Corte de Sesiones. Los jueces participan personalmente en los asuntos públicos; a veces se les encomiendan funciones administrativas junto con funcionarios electos, a veces constituyen un tribunal ante el cual los magistrados procesan sumariamente a un ciudadano rebelde, o los ciudadanos denuncian los abusos del magistrado. Pero es en la Corte de Sesiones donde ejercen sus funciones más importantes. Esta corte se reúne dos veces al año en la cabecera del condado; en Massachusetts tiene la facultad de hacer cumplir la obediencia de la mayoría de los funcionarios públicos. Debe observarse que en el Estado de Massachusetts la Corte de Sesiones es al mismo tiempo un cuerpo administrativo, propiamente dicho, y un tribunal político. Se ha afirmado que el condado es una división puramente administrativa. La Corte de Sesiones preside ese pequeño número de asuntos que, al concernir a varios municipios, o a todos los municipios del condado en común, no pueden ser confiados a ninguno de ellos en particular. En todo lo que concierne a los asuntos del condado, las funciones de la Corte de Sesiones son puramente administrativas; y si en sus investigaciones ocasionalmente adopta las formas del procedimiento judicial, es solo para su propia información, o como garantía para la comunidad sobre la que preside. Pero cuando se le presenta la administración del municipio, siempre actúa como un cuerpo judicial, y en algunos pocos casos como una asamblea oficial.

[ Más adelante sabremos qué es un gobernador: me limitaré a señalar aquí que representa el poder ejecutivo de todo el Estado.]

[ Véase la Constitución de Massachusetts, cap. II, secc. 1, sección 9; cap. III, sección 3.]

[ Así, por ejemplo, un extranjero llega a un municipio procedente de un país donde prevalece una enfermedad contagiosa, y cae enfermo. Dos jueces de paz pueden, con el consentimiento de los selectmen, ordenar al sheriff del condado que lo traslade y cuide de él.—Ley del 22 de junio de 1797, vol. I, p. 540.]

En general, los jueces intervienen en todos los actos importantes de la administración y les confieren un carácter semi-judicial.

En su capacidad individual, los jueces de paz participan en los asuntos de los condados y municipios.

Así, cuando se considera la construcción de un camino, casi todas las dificultades se resuelven con la ayuda del jurado.

La primera dificultad consiste en obtener la obediencia de una autoridad tan completamente independiente de las leyes generales del Estado como lo es el municipio. Hemos señalado que los tasadores son nombrados anualmente por las asambleas municipales para recaudar los impuestos. Si un municipio intenta evadir el pago de los impuestos al omitir el nombramiento de sus tasadores, el Tribunal de Sesiones lo condena a una fuerte multa. La sanción se impone a cada uno de los habitantes, y el sheriff del condado, quien es el agente de la justicia, ejecuta el mandato. Así es como en los Estados Unidos la autoridad del Gobierno se oculta misteriosamente bajo las formas de una sentencia judicial, y su influencia se ve al mismo tiempo reforzada por ese poder irresistible que los hombres han conferido a las formalidades de la ley.

Véase la Ley del 20 de febrero de 1786, Leyes de Massachusetts, vol. I, p. 217.

Estos procedimientos son fáciles de seguir y de comprender. Las exigencias hechas a un municipio son, en general, claras y definidas con precisión; consisten en un hecho simple sin complicaciones, o en un principio sin su aplicación detallada. Pero la dificultad aumenta cuando no se trata de la obediencia del municipio, sino de la de los funcionarios municipales que debe hacerse cumplir. Todas las acciones reprochables de las que puede ser culpable un funcionario público se reducen a los siguientes casos:

Existe un método indirecto para hacer cumplir la obediencia de un municipio. Supongamos que los fondos que la ley exige para el mantenimiento de los caminos no han sido aprobados; entonces, el inspector de caminos está autorizado, de oficio, a recaudar los suministros. Como es personalmente responsable ante particulares por el estado de los caminos, y puede ser procesado ante el Tribunal de Sesiones, es seguro que empleará el derecho extraordinario que la ley le otorga contra el municipio. Así, al amenazar al funcionario, el Tribunal de Sesiones exige el cumplimiento por parte del municipio. Véase la Ley del 5 de marzo de 1787, Id., vol. i, p. 305.

Puede ejecutar la ley sin energía ni celo;

Puede omitir la ejecución de la ley;

Puede hacer lo que la ley le ordena no hacer.

Solo las dos últimas violaciones del deber pueden ser reconocidas por un tribunal; un hecho positivo y apreciable es el fundamento indispensable de una acción legal. Así, si los selectmen omiten cumplir las formalidades legales habituales en las elecciones municipales, pueden ser condenados a pagar una multa; pero cuando el funcionario público cumple su deber sin capacidad, y cuando obedece la letra de la ley sin celo ni energía, al menos está fuera del alcance de la intervención judicial. El Tribunal de Sesiones, incluso cuando está investido de sus poderes oficiales, en este caso no puede obligarlo a una obediencia más satisfactoria. El temor a la destitución es el único freno para estas cuasi-ofensas; y como el Tribunal de Sesiones no origina las autoridades municipales, no puede destituir a funcionarios que no ha nombrado. Además, sería necesaria una investigación perpetua para condenar al funcionario por negligencia o tibieza; y el Tribunal de Sesiones se reúne solo dos veces al año y entonces solo juzga los delitos que se le presentan. La única garantía de esa obediencia activa e ilustrada que un tribunal de justicia no puede imponer a los funcionarios públicos reside en la posibilidad de su destitución arbitraria. En Francia, esta garantía se busca en los poderes ejercidos por los jefes de la administración; en América, se busca en el principio de la elección.

Véase Leyes de Massachusetts, vol. ii, p. 45.

Así, para recapitular en pocas palabras lo que he venido mostrando: Si un funcionario público en Nueva Inglaterra comete un delito en el ejercicio de sus funciones, los tribunales ordinarios de justicia siempre están llamados a dictar sentencia sobre él. Si comete una falta en su capacidad oficial, un tribunal puramente administrativo está facultado para castigarlo; y, si el asunto es importante o urgente, el juez suple la omisión del funcionario. Por último, si el mismo individuo es culpable de una de esas ofensas intangibles de las que la justicia humana no puede ocuparse, comparece anualmente ante un tribunal del que no hay apelación, que puede reducirlo de inmediato a la insignificancia y privarlo de su cargo. Este sistema, sin duda, posee grandes ventajas, pero su ejecución conlleva una dificultad práctica que es importante señalar.

Si, por ejemplo, un municipio persiste en negarse a nombrar a sus tasadores, el Tribunal de Sesiones los nombra; y los magistrados así designados están investidos con la misma autoridad que los funcionarios electos. Véase la Ley citada anteriormente, 20 de febrero de 1787.

Ya he señalado que el tribunal administrativo, llamado Tribunal de Sesiones, no tiene derecho de inspección sobre los funcionarios municipales. Solo puede intervenir cuando la conducta de un magistrado es especialmente puesta en su conocimiento; y esta es la parte delicada del sistema. Los estadounidenses de Nueva Inglaterra no conocen la figura del fiscal público en el Tribunal de Sesiones, y se puede percibir fácilmente que no podría haberse establecido sin dificultad. Si se hubiera designado un magistrado acusador solo en la ciudad principal de cada condado, y si no hubiera contado con agentes en los municipios, no habría estado mejor informado de lo que ocurre en el condado que los miembros del Tribunal de Sesiones. Pero nombrar agentes en cada municipio habría significado concentrar en su persona el más formidable de los poderes, el de una administración judicial. Además, las leyes son hijas de la costumbre, y nada semejante existe en la legislación de Inglaterra. Por lo tanto, los estadounidenses han dividido los cargos de inspección y de acusación, así como todas las demás funciones de la administración. Los grandes jurados están obligados por la ley a informar al tribunal al que pertenecen de todas las faltas que puedan haberse cometido en su condado. Hay ciertos grandes delitos que son perseguidos oficialmente por los Estados; pero con mayor frecuencia, la tarea de castigar a los infractores recae en el funcionario fiscal, cuya función es recibir la multa: así, el tesorero del municipio está encargado de la persecución de aquellas faltas administrativas que lleguen a su conocimiento. Pero la legislación estadounidense apela de manera más especial al interés privado del ciudadano; y este gran principio se encuentra constantemente al estudiar las leyes de los Estados Unidos. Los legisladores estadounidenses tienden más a confiar en la inteligencia de los hombres que en su honestidad, y no poco confían en la codicia personal para la ejecución de las leyes. Cuando un individuo resulta realmente y de manera sensible perjudicado por un abuso administrativo, es natural que su interés personal lo impulse a denunciar. Pero si se requiere una formalidad legal que, aunque ventajosa para la comunidad, es de poca importancia para los individuos, puede ser más difícil encontrar demandantes; y así, por un acuerdo tácito, las leyes pueden caer en desuso. Reducidos por su sistema a este extremo, los estadounidenses se ven obligados a incentivar a los denunciantes otorgándoles en ciertos casos una parte de la multa, y a asegurar la ejecución de las leyes mediante el peligroso recurso de degradar la moral del pueblo. La única autoridad administrativa por encima de los magistrados del condado es, propiamente hablando, la del Gobierno.

Digo el Tribunal de Sesiones, porque en los tribunales comunes hay un magistrado que ejerce algunas de las funciones de un fiscal público.

Los grandes jurados están, por ejemplo, obligados a informar al tribunal sobre el mal estado de los caminos.—Leyes de Massachusetts, vol. i, p. 308.

Si, por ejemplo, el tesorero del condado retiene sus cuentas.—Leyes de Massachusetts, vol. i, p. 406.

En casos de invasión o insurrección, si los funcionarios municipales omiten proporcionar los víveres y municiones necesarios para la milicia, el municipio puede ser condenado a una multa de entre 200 y 500 dólares. Puede imaginarse fácilmente que en tal caso podría suceder que a nadie le interese denunciar; por eso la ley añade que todos los ciudadanos pueden acusar delitos de este tipo, y que la mitad de la multa corresponderá al demandante. Véase la Ley del 6 de marzo de 1810, vol. ii, p. 236. Esta misma cláusula se encuentra frecuentemente en la ley de Massachusetts. No solo se incita así a los particulares a denunciar a los funcionarios públicos, sino que también se incentiva de igual manera a los funcionarios públicos para llevar ante la justicia la desobediencia de los particulares. Si un ciudadano se niega a realizar el trabajo que se le ha asignado en un camino, el inspector de caminos puede denunciarlo y recibe la mitad de la multa para sí mismo. Véanse las Leyes citadas, vol. i, p. 308.

Observaciones generales sobre la administración de los Estados Unidos. Diferencias entre los Estados de la Unión en su sistema administrativo—La actividad y perfección de las autoridades locales disminuyen hacia el sur—El poder del magistrado aumenta; el del elector disminuye—La administración pasa del municipio al condado—Estados de Nueva York, Ohio, Pensilvania—Principios de administración aplicables a toda la Unión—Elección de funcionarios públicos e inalienabilidad de sus funciones—Ausencia de jerarquía de rangos—Introducción de recursos judiciales en la administración.

Ya he anticipado que, tras haber examinado en detalle la constitución del municipio y el condado de Nueva Inglaterra, tomaría una visión general del resto de la Unión. Los municipios y una actividad local existen en todos los Estados; pero en ninguna parte de la confederación se encuentra un municipio exactamente similar a los de Nueva Inglaterra. Cuanto más descendemos hacia el sur, menos activa se vuelve la gestión del municipio o parroquia; el número de magistrados, de funciones y de derechos disminuye; la población ejerce una influencia menos inmediata en los asuntos; las reuniones municipales son menos frecuentes y los temas de debate menos numerosos. El poder del magistrado electo se incrementa y el del elector disminuye, mientras que el espíritu público de las comunidades locales está menos despierto y es menos influyente. Estas diferencias pueden percibirse hasta cierto punto en el Estado de Nueva York; son muy notables en Pensilvania; pero se vuelven menos marcadas a medida que avanzamos hacia el noroeste. La mayoría de los emigrantes que se establecen en los Estados del noroeste son originarios de Nueva Inglaterra, y llevan consigo los hábitos de su país de origen al que adoptan. Un municipio en Ohio no es en absoluto diferente de un municipio en Massachusetts.

f [ Para detalles véase los Estatutos Revisados del Estado de Nueva York, parte i, cap. xi, vol. i, pp. 336-364, titulado, “De los poderes, deberes y privilegios de los municipios.”

Véase en el Compendio de las Leyes de Pensilvania, las palabras Tasadores, Recaudador, Alguaciles, Supervisor de los Pobres, Supervisores de Caminos; y en las Leyes de carácter general del Estado de Ohio, la Ley del 25 de febrero de 1834, relativa a los municipios, p. 412; además de las disposiciones particulares relativas a diversos funcionarios municipales, como Secretario del Municipio, Fideicomisarios, Supervisores de los Pobres, Inspectores de Cercas, Tasadores de Propiedades, Tesorero del Municipio, Alguaciles, Supervisores de Caminos.]

Hemos visto que en Massachusetts el resorte principal de la administración pública reside en el municipio. Este constituye el centro común de los intereses y afectos de los ciudadanos. Pero esto deja de ser así a medida que descendemos a Estados donde el conocimiento está menos difundido y donde, en consecuencia, el municipio ofrece menos garantías de una administración sabia y activa. Al alejarnos de Nueva Inglaterra, por lo tanto, encontramos que la importancia del municipio se transfiere gradualmente al condado, que se convierte en el centro de la administración y en el poder intermedio entre el Gobierno y el ciudadano. En Massachusetts, los asuntos del condado son gestionados por el Tribunal de Sesiones, compuesto por un quórum nombrado por el Gobernador y su consejo; pero el condado no tiene asamblea representativa y sus gastos son aprobados por la legislatura nacional. En el gran Estado de Nueva York, por el contrario, y en los de Ohio y Pensilvania, los habitantes de cada condado eligen un cierto número de representantes, que constituyen la asamblea del condado. La asamblea del condado tiene el derecho de gravar a los habitantes hasta cierto punto; y en este aspecto goza de los privilegios de un verdadero cuerpo legislativo: al mismo tiempo ejerce un poder ejecutivo en el condado, frecuentemente dirige la administración de los municipios y restringe su autoridad dentro de límites mucho más estrechos que en Massachusetts.

g [ Véase los Estatutos Revisados del Estado de Nueva York, parte i, cap. xi, vol. i, p. 340. Id. cap. xii, p. 366; también en las Leyes del Estado de Ohio, una ley relativa a los comisionados de condado, 25 de febrero de 1824, p. 263. Véase el Compendio de las Leyes de Pensilvania, en las palabras Impuestos y Gravámenes del Condado, p. 170. En el Estado de Nueva York cada municipio elige un representante, que participa tanto en la administración del condado como en la del municipio.]

Estas son las principales diferencias que presentan los sistemas de administración de condados y municipios en los Estados Federales. Si mi intención fuera examinar minuciosamente las disposiciones de la ley americana, tendría que señalar aún más diferencias en los detalles ejecutivos de las diversas comunidades. Pero lo que ya he dicho puede bastar para mostrar los principios generales sobre los que descansa la administración de los Estados Unidos. Estos principios se aplican de manera diferente; sus consecuencias son más o menos numerosas en distintas localidades; pero siempre son sustancialmente las mismas. Las leyes difieren y sus aspectos externos cambian, pero su carácter no varía. Si el municipio y el condado no están constituidos en todas partes de la misma manera, al menos es cierto que en los Estados Unidos el condado y el municipio están siempre basados en el mismo principio, a saber, que cada uno es el mejor juez de lo que le concierne únicamente a él y la persona más adecuada para suplir sus necesidades privadas. Por lo tanto, el municipio y el condado están obligados a cuidar de sus intereses particulares: el Estado gobierna, pero no interviene en su administración. Puede haber excepciones a esta regla, pero no un principio contrario.

La primera consecuencia de esta doctrina ha sido que todos los magistrados sean elegidos por los ciudadanos o, al menos, de entre ellos. Como los funcionarios son en todas partes elegidos o designados por un cierto período, ha sido imposible establecer las reglas de una serie dependiente de autoridades; hay casi tantos funcionarios independientes como funciones, y el poder ejecutivo se dispersa en una multitud de manos. De ahí surgió la necesidad indispensable de introducir el control de los tribunales de justicia sobre la administración y el sistema de sanciones pecuniarias, por el cual los cuerpos secundarios y sus representantes son obligados a obedecer las leyes. Este sistema se observa de un extremo al otro de la Unión. El poder de castigar la mala conducta de los funcionarios públicos, o de desempeñar la función ejecutiva en casos urgentes, no ha sido, sin embargo, otorgado a los mismos jueces en todos los Estados. Los angloamericanos derivaron la institución de los jueces de paz de una fuente común; pero aunque existe en todos los Estados, no siempre se utiliza de la misma manera. Los jueces de paz participan en todas partes en la administración de los municipios y condados, ya sea como funcionarios públicos o como jueces de faltas públicas, pero en la mayoría de los Estados las clases más importantes de delitos públicos quedan bajo la jurisdicción de los tribunales ordinarios.

h [ En algunos Estados del sur, los tribunales de condado están encargados de todos los detalles de la administración. Véanse los Estatutos del Estado de Tennessee, artículos: Poder Judicial, Impuestos, etc.]

La elección de los funcionarios públicos, o la inalienabilidad de sus funciones, la ausencia de una gradación de poderes y la introducción de un control judicial sobre las ramas secundarias de la administración, son las características universales del sistema americano desde Maine hasta la Florida. En algunos Estados (y el de Nueva York ha avanzado más en esta dirección) empiezan a percibirse indicios de una administración centralizada. En el Estado de Nueva York, los funcionarios del gobierno central ejercen, en ciertos casos, una especie de inspección o control sobre los cuerpos secundarios.

i [ Por ejemplo, la dirección de la instrucción pública se centra en manos del Gobierno. La legislatura nombra a los miembros de la Universidad, que se denominan Regentes; el Gobernador y el Vicegobernador del Estado forman necesariamente parte de ellos.—Estatutos Revisados, vol. i, p. 455. Los Regentes de la Universidad visitan anualmente los colegios y academias, y rinden su informe a la legislatura. Su supervisión no es ineficaz, por varias razones: los colegios, para convertirse en corporaciones, necesitan una carta que solo se concede por recomendación de los Regentes; cada año se distribuyen fondos del Estado para el fomento de la enseñanza, y los Regentes son los distribuidores de ese dinero. Véase cap. xv, “Instrucción”, Estatutos Revisados, vol. i, p. 455.

Los comisionados escolares están obligados a enviar un informe anual al Superintendente de la República.—Id. p. 488.

Un informe similar se rinde anualmente a la misma persona sobre el número y la condición de los pobres.—Id. p. 631.]

En otras ocasiones, constituyen un tribunal de apelación para la resolución de asuntos. En el Estado de Nueva York, las sanciones judiciales se emplean menos que en otras partes como medio de administración, y el derecho de perseguir las faltas de los funcionarios públicos está conferido a menos personas. La misma tendencia se observa, aunque débilmente, en algunos otros Estados; pero en general, el rasgo prominente de la administración en los Estados Unidos es su excesiva independencia local.

j [ Si alguien se considera agraviado por los comisionados escolares (que son funcionarios municipales), puede apelar al superintendente de las escuelas primarias, cuya decisión es definitiva.—Estatutos Revisados, vol. i, p. 487.]

Disposiciones similares a las anteriormente citadas pueden encontrarse de vez en cuando en las leyes del Estado de Nueva York; pero, en general, estos intentos de centralización son débiles e improductivos. Las grandes autoridades del Estado tienen el derecho de vigilar y controlar a los agentes subordinados, sin el de recompensarlos o castigarlos. Jamás se faculta a un mismo individuo para dar una orden y castigar la desobediencia; por lo tanto, tiene el derecho de mandar, sin los medios para exigir el cumplimiento. En 1830, el Superintendente de Escuelas se quejó en su Informe Anual dirigido a la legislatura de que varios comisionados escolares habían descuidado, a pesar de su solicitud, proporcionarle los informes que les correspondían. Añadió que, si esta omisión continuaba, se vería obligado a procesarlos, como lo indica la ley, ante los tribunales competentes.

k [ Así, se ordena al fiscal de distrito recuperar todas las multas inferiores a la suma de cincuenta dólares, a menos que tal derecho haya sido otorgado especialmente a otro magistrado.—Estatutos Revisados, vol. i, p. 383.]

l [ Se pueden descubrir varios indicios de centralización en Massachusetts; por ejemplo, se ordena a los comités de las escuelas municipales presentar un informe anual al Secretario de Estado. Véase Leyes de Massachusetts, vol. i, p. 367.]

Del Estado

He descrito los municipios y la administración; ahora me resta hablar del Estado y el Gobierno. Este es un terreno que puedo recorrer rápidamente, sin temor a ser malinterpretado; pues todo lo que tengo que decir se encuentra en las formas escritas de las diversas constituciones, que son fáciles de conseguir. Estas constituciones descansan sobre una teoría simple y racional; sus formas han sido adoptadas por todas las naciones constitucionales y nos resultan familiares. Por lo tanto, aquí solo es necesario que presente un breve análisis; después procuraré emitir un juicio sobre lo que ahora describo.