Capítulo VII: Jurisdicción política en los Estados Unidos

Resumen del capítulo

Definición de jurisdicción política—Lo que se entiende por jurisdicción política en Francia, en Inglaterra y en los Estados Unidos—En América el juez político solo puede dictar sentencia sobre funcionarios públicos—Con mayor frecuencia dicta una sentencia de destitución que una pena—La jurisdicción política, tal como existe en los Estados Unidos, es, a pesar de su benignidad, y quizá precisamente por esa benignidad, un instrumento sumamente poderoso en manos de la mayoría.

Jurisdicción política en los Estados Unidos

Entiendo por jurisdicción política ese derecho temporal de dictar una decisión legal con el que puede estar investido un cuerpo político.

En los gobiernos absolutos no puede obtenerse ninguna utilidad de la introducción de formas extraordinarias de procedimiento; el príncipe en cuyo nombre se procesa a un infractor es tan soberano de los tribunales de justicia como de todo lo demás, y la idea que se tiene de su poder es por sí sola una garantía suficiente. Lo único que debe temer es que se descuiden las formalidades externas de la justicia y que su autoridad sea deshonrada por el deseo de hacerla más absoluta. Pero en la mayoría de los países libres, en los que la mayoría nunca puede ejercer la misma influencia sobre los tribunales que un monarca absoluto, el poder judicial ha sido ocasionalmente confiado por un tiempo a los representantes de la nación. Se ha considerado preferible introducir una confusión temporal entre las funciones de las diferentes autoridades que violar el principio necesario de la unidad del gobierno.

Inglaterra, Francia y los Estados Unidos han establecido esta jurisdicción política por ley; y es curioso examinar las diferentes adaptaciones que estas tres grandes naciones han hecho del principio. En Inglaterra y en Francia la Cámara de los Lores y la Chambre des Pairs constituyen el tribunal penal supremo de sus respectivas naciones, y aunque no juzgan habitualmente todos los delitos políticos, son competentes para juzgarlos todos. Otro cuerpo político goza del derecho de acusación ante la Cámara de los Lores: la única diferencia que existe entre los dos países a este respecto es que en Inglaterra los Comunes pueden acusar a quien deseen ante los Lores, mientras que en Francia los Diputados solo pueden emplear este modo de enjuiciamiento contra los ministros de la Corona.

a [ [Tal como existía bajo la monarquía constitucional hasta 1848.]]

En ambos países la Cámara Alta puede hacer uso de todas las leyes penales existentes en la nación para castigar a los delincuentes.

En los Estados Unidos, al igual que en Europa, una rama de la legislatura está autorizada para acusar y otra para juzgar: la Cámara de Representantes acusa al infractor y el Senado dicta su sentencia. Pero el Senado solo puede juzgar a aquellas personas que le presenta la Cámara de Representantes, y esas personas deben pertenecer a la clase de funcionarios públicos. Así, la jurisdicción del Senado es menos extensa que la de los Pares de Francia, mientras que el derecho de acusación de los Representantes es más general que el de los Diputados. Pero la gran diferencia que existe entre Europa y América es que en Europa los tribunales políticos están facultados para aplicar todas las disposiciones del código penal, mientras que en América, una vez que han privado al infractor de su cargo oficial y lo han declarado incapaz de ocupar cualquier cargo político en el futuro, su jurisdicción termina y comienza la de los tribunales ordinarios.

Supongamos, por ejemplo, que el presidente de los Estados Unidos ha cometido el delito de alta traición; la Cámara de Representantes lo acusa y el Senado lo degrada; entonces debe ser juzgado por un jurado, que es el único que puede privarlo de su libertad o de su vida. Esto ilustra con precisión el tema que estamos tratando. La jurisdicción política establecida por las leyes de Europa está destinada a juzgar a los grandes delincuentes, cualquiera sea su nacimiento, rango o poderes en el Estado; y para ello todos los privilegios de los tribunales de justicia se extienden temporalmente a una gran asamblea política. El legislador se transforma entonces en magistrado; se le llama a admitir, distinguir y castigar la ofensa; y como ejerce toda la autoridad de un juez, la ley lo obliga a observar todos los deberes de ese alto cargo y todas las formalidades de la justicia. Cuando un funcionario público es acusado ante un tribunal político inglés o francés y es hallado culpable, la sentencia lo priva ipso facto de sus funciones y puede declararlo incapaz de reasumirlas o de ocupar cualquier otra en el futuro. Pero en este caso el interdicto político es consecuencia de la sentencia, y no la sentencia misma. En Europa la sentencia de un tribunal político debe considerarse como un veredicto judicial más que como una medida administrativa. En los Estados Unidos ocurre lo contrario; y aunque la decisión del Senado es judicial en su forma, ya que los senadores están obligados a cumplir con las prácticas y formalidades de un tribunal de justicia; aunque es judicial respecto a los motivos en que se funda, ya que el Senado en general debe tomar una ofensa del derecho común como base de su sentencia; sin embargo, el objeto del procedimiento es puramente administrativo. Si la intención del legislador estadounidense hubiera sido investir a un cuerpo político de gran autoridad judicial, su acción no se habría limitado al círculo de los funcionarios públicos, ya que los enemigos más peligrosos del Estado pueden no tener ninguna función; y esto es especialmente cierto en las repúblicas, donde la influencia de los partidos es la primera de las autoridades y donde la fuerza de muchos líderes se ve aumentada por no ejercer ningún poder legal.

Si la intención del legislador estadounidense hubiera sido dar a la sociedad los medios de reprimir los delitos de Estado con castigos ejemplares, según la práctica de la justicia ordinaria, todos los recursos del código penal se habrían puesto a disposición de los tribunales políticos. Pero el arma que se les confía es imperfecta y nunca puede alcanzar a los delincuentes más peligrosos, ya que los hombres que buscan la subversión total de las leyes difícilmente se inmutarán ante un interdicto político.

El objetivo principal de la jurisdicción política que rige en los Estados Unidos es, por lo tanto, privar al ciudadano malintencionado de una autoridad que ha usado indebidamente y evitar que la adquiera de nuevo. Esto es evidentemente una medida administrativa sancionada por las formalidades de una decisión judicial. En este aspecto los estadounidenses han creado un sistema mixto; han rodeado el acto de destitución de un funcionario público con las garantías de un juicio político y han privado a todas las condenas políticas de sus penas más severas. Cada eslabón del sistema puede rastrearse fácilmente desde este punto; comprendemos de inmediato por qué las constituciones estadounidenses someten a todos los funcionarios civiles a la jurisdicción del Senado, mientras que los militares, cuyos delitos son sin embargo más temibles, están exentos de ese tribunal. En el servicio civil, ninguno de los funcionarios estadounidenses puede considerarse removible; los cargos que algunos de ellos ocupan son inalienables y los demás son elegidos por un período que no puede acortarse. Por lo tanto, es necesario juzgarlos a todos para privarlos de su autoridad. Pero los oficiales militares dependen del jefe magistrado del Estado, que es él mismo un funcionario civil, y la decisión que lo condena es un golpe para todos ellos.

Si ahora comparamos los sistemas americano y europeo, encontraremos diferencias no menos notables en los distintos efectos que cada uno de ellos produce o puede producir. En Francia y en Inglaterra, la jurisdicción de los cuerpos políticos se considera un recurso extraordinario, que solo debe emplearse para rescatar a la sociedad de peligros inusitados. No se puede negar que estos tribunales, tal como están constituidos en Europa, tienden a violar el principio conservador del equilibrio de poderes en el Estado y a amenazar constantemente la vida y la libertad de los ciudadanos. La misma jurisdicción política en los Estados Unidos solo es indirectamente hostil al equilibrio de poderes; no puede poner en peligro la vida de los ciudadanos, y no se cierne, como en Europa, sobre la cabeza de la comunidad, ya que solo aquellos que han aceptado su autoridad al asumir un cargo están expuestos a la severidad de sus investigaciones. Al mismo tiempo, es menos temible y menos eficaz; de hecho, los legisladores de los Estados Unidos no la han considerado como un remedio para los males más violentos de la sociedad, sino como un medio ordinario de conducir el gobierno. En este aspecto, probablemente ejerce más influencia real sobre el cuerpo social en América que en Europa.

No debemos dejarnos engañar por la aparente suavidad de la legislación estadounidense en todo lo relacionado con la jurisdicción política. Debe observarse, en primer lugar, que en los Estados Unidos el tribunal que dicta sentencia está compuesto por los mismos elementos y sujeto a las mismas influencias que el cuerpo que acusa al infractor, y que esta uniformidad da un impulso casi irresistible a las pasiones vindicativas de los partidos. Si los jueces políticos en los Estados Unidos no pueden imponer penas tan graves como las de Europa, hay menos posibilidades de que absuelvan a un acusado; y la condena, aunque sea menos temible, es más segura. El objetivo principal de los tribunales políticos de Europa es castigar al infractor; el propósito de los de América es privarlo de su autoridad.

Por lo tanto, una condena política en los Estados Unidos puede considerarse una medida preventiva; y no hay razón para restringir a los jueces a las definiciones exactas del derecho penal. Nada puede ser más alarmante que la excesiva amplitud con que se describen los delitos políticos en las leyes de América. El Artículo II, Sección 4, de la Constitución de los Estados Unidos dice así:—“El Presidente, el Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán removidos de su cargo tras ser acusados y condenados por traición, soborno u otros delitos y faltas graves.” Muchas de las constituciones de los Estados son aún menos explícitas.

“Los funcionarios públicos,” dice la Constitución de Massachusetts, b “serán acusados por mala conducta o mala administración;” la Constitución de Virginia declara que todos los funcionarios civiles que hayan ofendido al Estado, por mala administración, corrupción u otros delitos graves, pueden ser acusados por la Cámara de Delegados; en algunas constituciones no se especifican delitos, con el fin de someter a los funcionarios públicos a una responsabilidad ilimitada. c Pero me atrevo a afirmar que es precisamente su suavidad lo que hace que las leyes estadounidenses sean más temibles en este aspecto. Hemos demostrado que en Europa la destitución de un funcionario y su interdicción política son consecuencias de la pena que debe sufrir, y que en América constituyen la pena misma.

La consecuencia es que en Europa los tribunales políticos están investidos de derechos que temen usar, y que el miedo a castigar en exceso les impide castigar en absoluto. Pero en América nadie vacila en imponer una pena de la que la humanidad no se retrae. Condenar a muerte a un adversario político para privarlo de su poder sería cometer lo que todo el mundo execraría como un horrible asesinato; pero declarar a ese adversario indigno de ejercer esa autoridad, privarlo de ella y dejarlo ileso en su vida e integridad física, puede considerarse el resultado justo de la lucha. Sin embargo, esta sentencia, que es tan fácil de pronunciar, no es menos fatalmente severa para la mayoría de quienes la sufren. Los grandes criminales pueden sin duda desafiar su rigor intangible, pero los infractores comunes la temerán como una condena que destruye su posición en el mundo, mancilla su honor y los condena a una inactividad vergonzosa peor que la muerte.