Capítulo VIII: La Constitución federal—Parte I

Hasta ahora he considerado cada Estado como una entidad separada, y he explicado los diferentes resortes que el pueblo pone en movimiento, así como los distintos medios de acción que emplea. Pero todos los Estados que he considerado como independientes se ven obligados, en ciertos casos, a someterse a la autoridad suprema de la Unión. Ha llegado el momento de examinar por separado la supremacía con la que se ha investido a la Unión, y de echar una mirada rápida sobre la Constitución Federal.

Resumen del capítulo

Origen de la primera Unión—Su debilidad—El Congreso apela a la autoridad constituyente—Intervalo de dos años entre esta apelación y la promulgación de la nueva Constitución.

Historia de la Constitución Federal

Las trece colonias que simultáneamente se sacudieron el yugo de Inglaterra hacia finales del siglo pasado profesaban, como ya he señalado, la misma religión, el mismo idioma, las mismas costumbres y casi las mismas leyes; luchaban contra un enemigo común, y estas razones eran suficientemente fuertes para unirlas entre sí y consolidarlas en una sola nación. Pero como cada una de ellas había gozado de una existencia separada y de un gobierno bajo su propio control, los intereses y costumbres particulares que resultaron de este sistema se oponían a una unión compacta e íntima que absorbiera la importancia individual de cada una en la importancia general de todas. De ahí surgieron dos tendencias opuestas: una impulsaba a los angloamericanos a unirse, la otra a dividir sus fuerzas. Mientras duró la guerra con la metrópoli, el principio de unión se mantuvo vivo por necesidad; y aunque las leyes que la constituían eran defectuosas, el lazo común subsistió a pesar de sus imperfecciones. Pero apenas se firmó la paz, los defectos de la legislación se hicieron manifiestos y el Estado pareció disolverse de inmediato. Cada colonia se convirtió en una república independiente y asumió una soberanía absoluta. El gobierno federal, condenado a la impotencia por su constitución y ya sin el sostén de un peligro común, fue testigo de los ultrajes cometidos contra su bandera por las grandes naciones de Europa, mientras apenas podía sostenerse frente a las tribus indígenas y pagar los intereses de la deuda contraída durante la guerra de independencia. Ya estaba al borde de la destrucción cuando proclamó oficialmente su incapacidad para gobernar y apeló a la autoridad constituyente de la nación. Si alguna vez América se acercó (aunque fuera por un breve instante) a esa elevada cumbre de gloria que la imaginación de sus habitantes suele señalar, fue en el solemne momento en que el poder de la nación abdicó, por decirlo así, el imperio del país. Todas las épocas han ofrecido el espectáculo de un pueblo luchando con energía por conquistar su independencia; y los esfuerzos de los estadounidenses al sacudirse el yugo inglés han sido considerablemente exagerados. Separados de sus enemigos por tres mil millas de océano y apoyados por un aliado poderoso, el éxito de los Estados Unidos puede atribuirse con mayor justicia a su posición geográfica que al valor de sus ejércitos o al patriotismo de sus ciudadanos. Sería ridículo comparar la guerra americana con las guerras de la Revolución Francesa, o los esfuerzos de los estadounidenses con los de los franceses cuando fueron atacados por toda Europa, sin crédito y sin aliados, y aun así capaces de oponer una vigésima parte de su población al mundo y de llevar la antorcha de la revolución más allá de sus fronteras mientras sofocaban su llama devoradora en el seno de su patria. Pero es una novedad en la historia de la sociedad ver a un gran pueblo volverse hacia sí mismo con una mirada serena y escrutadora, cuando la legislatura le advierte que las ruedas del gobierno se han detenido; verlo examinar cuidadosamente la magnitud del mal y esperar pacientemente durante dos años completos hasta que se descubre un remedio, que adopta voluntariamente sin haber arrancado una lágrima ni una gota de sangre a la humanidad. En el momento en que se descubrió la insuficiencia de la primera constitución, América poseía la doble ventaja de la calma que siguió a la efervescencia de la revolución y de aquellos grandes hombres que habían conducido la revolución a un desenlace exitoso. La asamblea que aceptó la tarea de redactar la segunda constitución era pequeña; pero George Washington era su presidente y en ella se encontraban los talentos más selectos y los corazones más nobles que habían aparecido en el Nuevo Mundo. Esta comisión nacional, tras largas y maduras deliberaciones, ofreció a la aceptación del pueblo el cuerpo de leyes generales que aún rige la Unión. Todos los Estados la adoptaron sucesivamente. El nuevo Gobierno Federal comenzó a funcionar en 1789, tras un interregno de dos años. La Revolución de América terminó cuando comenzó la de Francia.

a [ Véanse los artículos de la primera confederación formada en 1778. Esta constitución no fue adoptada por todos los Estados hasta 1781. Véase también el análisis de esta constitución en "El Federalista" desde el número 15 al 22, inclusive, y los "Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos" de Story, págs. 85-115.]

b [ El Congreso hizo esta declaración el 21 de febrero de 1787.]

c [ Estaba compuesta por cincuenta y cinco miembros; Washington, Madison, Hamilton y los dos Morris estaban entre ellos.]

d [ No fue adoptada por los cuerpos legislativos, sino que se eligieron representantes por el pueblo con este único propósito; y la nueva constitución fue discutida extensamente en cada una de estas asambleas.]

Resumen de la Constitución Federal

División de la autoridad entre el Gobierno Federal y los Estados—El gobierno de los Estados es la regla, el Gobierno Federal la excepción.

La primera cuestión que aguardaba a los estadounidenses era compleja y nada fácil de resolver: el objetivo era dividir la autoridad de los diferentes Estados que componían la Unión de modo que cada uno de ellos continuara gobernándose a sí mismo en todo lo que concernía a su prosperidad interna, mientras que toda la nación, representada por la Unión, siguiera formando un cuerpo compacto y proveyendo a las necesidades generales del pueblo. Era tan imposible determinar de antemano, con algún grado de precisión, la cuota de autoridad que cada uno de los dos gobiernos debía disfrutar, como prever todos los incidentes en la existencia de una nación.

Las obligaciones y atribuciones del Gobierno Federal eran simples y fácilmente definibles, porque la Unión se había formado con el propósito expreso de atender las necesidades generales del pueblo; pero las atribuciones y obligaciones de los Estados, en cambio, eran complejas y variadas, porque esos gobiernos habían penetrado en todos los detalles de la vida social. Por lo tanto, las atribuciones del Gobierno Federal fueron cuidadosamente enumeradas y todo lo que no se incluyó entre ellas se declaró parte de los privilegios de los diversos gobiernos de los Estados. Así, el gobierno de los Estados permaneció como la regla y el de la Confederación se convirtió en la excepción.

e [ Véase la Enmienda a la Constitución Federal; "El Federalista", núm. 32; Story, pág. 711; "Comentarios" de Kent, vol. i, pág. 364.

Debe observarse que siempre que el derecho exclusivo de regular ciertos asuntos no esté reservado al Congreso por la Constitución, los Estados pueden ocuparse del asunto hasta que sea llevado ante la Asamblea Nacional. Por ejemplo, el Congreso tiene el derecho de dictar una ley general sobre quiebras, cosa que, sin embargo, descuida hacer. Entonces, cada Estado es libre de dictar una ley para sí mismo. Este punto ha sido establecido por discusión en los tribunales y puede decirse que pertenece más propiamente a la jurisprudencia.]

Pero como se previó que, en la práctica, podrían surgir cuestiones sobre los límites exactos de esta autoridad excepcional, y que sería peligroso someter estas cuestiones a la decisión de los tribunales ordinarios de justicia, establecidos en los Estados por los propios Estados, se creó un alto tribunal federal, que estaba destinado, entre otras funciones, a mantener el equilibrio de poder establecido por la Constitución entre los dos gobiernos rivales.

f [ La acción de este tribunal es indirecta, como mostraremos más adelante.]

Así es como “El Federalista”, número 45, explica la división de supremacía entre la Unión y los Estados: “Los poderes delegados por la Constitución al Gobierno Federal son pocos y definidos. Aquellos que han de permanecer en los Gobiernos estatales son numerosos e indefinidos. Los primeros se ejercerán principalmente sobre objetos externos, como la guerra, la paz, la negociación y el comercio exterior. Los poderes reservados a los diferentes Estados se extenderán a todos los objetos que, en el curso ordinario de los asuntos, conciernen al orden interno y la prosperidad del Estado”. Tendré a menudo ocasión de citar “El Federalista” en esta obra. Cuando el proyecto que luego se convertiría en la Constitución de los Estados Unidos fue sometido a la aprobación del pueblo, y aún se debatía, tres hombres que ya habían adquirido parte de la celebridad que después disfrutarían—John Jay, Hamilton y Madison—formaron una asociación con la intención de explicar a la nación las ventajas de la medida propuesta. Con este fin, publicaron una serie de artículos en forma de diario, que ahora constituyen un tratado completo. Titularon su diario “El Federalista”, nombre que se ha conservado en la obra. “El Federalista” es un libro excelente, que debería ser familiar para los estadistas de todos los países, aunque concierne especialmente a América.

Prerrogativa del Gobierno Federal

El poder de declarar la guerra, hacer la paz y recaudar impuestos generales está conferido al Gobierno Federal—Qué parte de la política interna del país puede dirigir—El Gobierno de la Unión, en ciertos aspectos, es más centralizado que el gobierno del rey en la antigua monarquía francesa.

Las relaciones exteriores de un pueblo pueden compararse con las de los individuos privados, y no pueden mantenerse ventajosamente sin la intervención de una sola cabeza de gobierno. El derecho exclusivo de hacer la paz y la guerra, de concluir tratados de comercio, de levantar ejércitos y equipar flotas, fue concedido a la Unión. La necesidad de un gobierno nacional se sentía con menos imperio en la conducción de la política interna de la sociedad; pero existen ciertos intereses generales que solo pueden ser atendidos con ventaja por una autoridad general. La Unión fue investida con el poder de controlar el sistema monetario, de dirigir la oficina de correos y de abrir los grandes caminos que debían establecer la comunicación entre las diferentes partes del país. La independencia del gobierno de cada Estado fue formalmente reconocida en su ámbito; sin embargo, se autorizó al Gobierno Federal a intervenir en los asuntos internos de los Estados en algunos casos predeterminados, en los que un uso indiscreto de su independencia podría comprometer la seguridad de la Unión en general. Así, mientras se preservaba en todas las repúblicas el poder de modificar y cambiar su legislación a voluntad, se les prohibía promulgar leyes ex post facto o crear una clase de nobles en su comunidad. Por último, como era necesario que el Gobierno Federal pudiera cumplir sus compromisos, se le dotó de un poder ilimitado para recaudar impuestos.

[Véase Constitución, sección 8; “El Federalista”, números 41 y 42; “Comentarios” de Kent, vol. I, p. 207; Story, pp. 358-382; Íbid. pp. 409-426.]

[Existen otros privilegios de la misma índole, como aquel que faculta a la Unión para legislar sobre quiebras, conceder patentes y otros asuntos en los que su intervención es claramente necesaria.]

[Aun en estos casos, su intervención es indirecta. La Unión interviene por medio de los tribunales, como se mostrará más adelante.]

[Constitución Federal, sección 10, art. I.]

[Constitución, secciones 8, 9 y 10; “El Federalista”, números 30 al 36, inclusive, y 41 al 44; “Comentarios” de Kent, vol. I, pp. 207 y 381; Story, pp. 329 y 514.]

Al examinar el equilibrio de poderes establecido por la Constitución Federal; al observar, por un lado, la porción de soberanía que se ha reservado a los diferentes Estados, y por otro, la cuota de poder que ha asumido la Unión, es evidente que los legisladores federales tenían las ideas más claras y precisas sobre la naturaleza de la centralización del gobierno. Los Estados Unidos forman no solo una república, sino una confederación; sin embargo, la autoridad de la nación es más centralizada de lo que lo era en varias de las monarquías de Europa cuando se formó la Constitución americana. Tomemos, por ejemplo, los dos casos siguientes.

En Francia existían trece cortes supremas de justicia que, en términos generales, tenían el derecho de interpretar la ley sin apelación; y aquellas provincias denominadas pays d’états estaban autorizadas a rechazar su consentimiento a un impuesto que hubiera sido decretado por el soberano que representaba a la nación. En la Unión solo hay un tribunal para interpretar, así como una sola legislatura para hacer las leyes; y un impuesto votado por los representantes de la nación es obligatorio para todos los ciudadanos. En estos dos puntos esenciales, por tanto, la Unión ejerce una autoridad más centralizada que la que poseía la monarquía francesa, aunque la Unión no sea más que una asamblea de repúblicas confederadas.

En España, ciertas provincias tenían el derecho de establecer un sistema de aduanas propio, aunque ese privilegio pertenece, por su misma naturaleza, a la soberanía nacional. En América, solo el Congreso tiene el derecho de regular las relaciones comerciales de los Estados. El gobierno de la Confederación es, por tanto, más centralizado en este aspecto que el reino de España. Es cierto que el poder de la Corona en Francia o en España siempre podía obtener por la fuerza lo que la Constitución del país le negaba, y que el resultado final era, en consecuencia, el mismo; pero aquí estoy discutiendo la teoría de la Constitución.

Poderes Federales

Después de haber fijado los límites dentro de los cuales debía actuar el Gobierno Federal, el siguiente punto fue determinar los poderes que debía ejercer.

Poderes Legislativos

[En este capítulo el autor señala la esencia del conflicto entre los Estados que se separaron y la Unión, que causó la Guerra Civil de 1861.]

División del cuerpo legislativo en dos ramas—Diferencia en la manera de formar las dos Cámaras—El principio de la independencia de los Estados predomina en la formación del Senado—El principio de la soberanía de la nación en la composición de la Cámara de Representantes—Efectos singulares del hecho de que una Constitución solo puede ser lógica en las primeras etapas de una nación.

El plan que se había trazado de antemano para las Constituciones de los diferentes Estados fue seguido, en muchos puntos, en la organización de los poderes de la Unión. La legislatura federal de la Unión se componía de un Senado y una Cámara de Representantes. Un espíritu de conciliación prescribió la observancia de principios distintos en la formación de estas dos asambleas. Ya he mostrado que dos intereses contrarios se oponían entre sí en el establecimiento de la Constitución Federal. Estos dos intereses habían dado origen a dos opiniones. Una parte deseaba convertir la Unión en una liga de Estados independientes, o una especie de congreso, en el que los representantes de los diferentes pueblos se reunirían para discutir ciertos puntos de sus intereses comunes. La otra parte deseaba unir a los habitantes de las colonias americanas en una sola nación, y establecer un Gobierno que actuara como único representante de la nación, en la medida en que lo permitiera el ámbito limitado de su autoridad. Las consecuencias prácticas de estas dos teorías eran sumamente diferentes.

La cuestión era si debía establecerse una liga en lugar de un gobierno nacional; si la mayoría de los Estados, en lugar de la mayoría de los habitantes de la Unión, debía dictar la ley: pues cada Estado, tanto el pequeño como el grande, conservaría entonces el pleno goce de su independencia y entraría en la Unión en pie de perfecta igualdad. Si, en cambio, los habitantes de los Estados Unidos debían considerarse como pertenecientes a una sola y misma nación, sería justo que la mayoría de los ciudadanos de la Unión prescribiera la ley. Por supuesto, los Estados menores no podían suscribir la aplicación de esta doctrina sin, de hecho, abdicar su existencia en relación con la soberanía de la Confederación; ya que habrían pasado de la condición de autoridad co-igual y co-legislativa a la de una fracción insignificante de un gran pueblo. Pero si el sistema anterior les hubiera conferido una autoridad excesiva, el segundo habría anulado por completo su influencia. En estas circunstancias, el resultado fue que se eludieron las reglas estrictas de la lógica, como suele ocurrir cuando los intereses se oponen a los argumentos. Los legisladores optaron por un camino intermedio, que reunió por la fuerza dos sistemas teóricamente irreconciliables.

El principio de la independencia de los Estados prevaleció en la formación del Senado, y el de la soberanía de la nación predominó en la composición de la Cámara de Representantes. Se decidió que cada Estado enviaría dos senadores al Congreso y un número de representantes proporcional a su población. De este arreglo resulta que el Estado de Nueva York tiene actualmente cuarenta representantes y solo dos senadores; el Estado de Delaware tiene dos senadores y solo un representante; así, el Estado de Delaware es igual al Estado de Nueva York en el Senado, mientras que este último tiene cuarenta veces la influencia del primero en la Cámara de Representantes. Así, si la minoría de la nación predomina en el Senado, puede paralizar las decisiones de la mayoría representada en la otra Cámara, lo cual es contrario al espíritu del gobierno constitucional.

[Cada diez años el Congreso fija de nuevo el número de representantes que debe aportar cada Estado. El número total era de 69 en 1789 y de 240 en 1833. (Véase “American Almanac”, 1834, p. 194.) La Constitución decidió que no habría más de un representante por cada 30,000 personas; pero no se fijó ningún mínimo. El Congreso no ha considerado oportuno aumentar el número de representantes en proporción al incremento de la población. La primera ley aprobada al respecto (14 de abril de 1792; véase “Laws of the United States”, por Story, vol. I, p. 235) decidió que habría un representante por cada 33,000 habitantes. La última ley, aprobada en 1832, fija la proporción en uno por cada 48,000. La población representada se compone de todos los hombres libres y de las tres quintas partes de los esclavos.

[La última ley de distribución, aprobada el 2 de febrero de 1872, fija la representación en uno por cada 134,684 habitantes. Actualmente (1875) hay 283 miembros en la Cámara baja del Congreso y 9 por los Estados en general, sumando en total 292 miembros. Los Estados antiguos, por supuesto, han perdido los representantes que los nuevos Estados han ganado.—Nota del Traductor.]

Estos hechos muestran cuán raro y difícil es combinar racional y lógicamente todas las partes de la legislación. Con el tiempo surgen diferentes intereses, y el mismo pueblo sanciona distintos principios; y cuando se ha de establecer una constitución general, estos intereses y principios son tantos obstáculos naturales para la aplicación rigurosa de cualquier sistema político con todas sus consecuencias. Las primeras etapas de la existencia nacional son los únicos períodos en que es posible mantener la lógica completa de la legislación; y cuando vemos a una nación disfrutando de esta ventaja, antes de apresurarnos a concluir que es sabia, convendría recordar que es joven. Cuando se formó la Constitución Federal, los intereses de independencia de los Estados separados y el interés de unión del pueblo en su conjunto eran los únicos dos intereses en conflicto entre los angloamericanos, y necesariamente se llegó a un compromiso entre ellos.

Sin embargo, es justo reconocer que esta parte de la Constitución no ha producido hasta ahora los males que podrían haberse temido. Todos los Estados son jóvenes y contiguos; sus costumbres, sus ideas y sus exigencias no son disímiles; y las diferencias que resultan de su tamaño o inferioridad no bastan para poner en conflicto sus intereses. Por consiguiente, los Estados pequeños nunca se han visto inducidos a aliarse en el Senado para oponerse a los designios de los más grandes; y, en realidad, existe una autoridad tan irresistible en la legítima expresión de la voluntad de un pueblo que el Senado solo podría ofrecer una débil oposición al voto de la mayoría en la Cámara de Representantes.

No debe olvidarse, por otro lado, que no estaba en el poder de los legisladores estadounidenses reducir a un solo pueblo a la nación para la que hacían leyes. El objetivo de la Constitución Federal no era destruir la independencia de los Estados, sino restringirla. Al reconocer la verdadera autoridad de estas comunidades secundarias (y era imposible privarlas de ella), renunciaron de antemano al uso habitual de la coacción para imponer las decisiones de la mayoría. Sobre este principio, la introducción de la influencia de los Estados en el mecanismo del Gobierno Federal no debe sorprender, pues solo atestiguaba la existencia de un poder reconocido, al que debía tratarse con miramientos y no ser frenado por la fuerza.

Otra diferencia entre el Senado y la Cámara de Representantes

El Senado nombrado por los legisladores provinciales, los Representantes por el pueblo—Doble elección de los primeros; elección única de los segundos—Duración de los diferentes cargos—Funciones peculiares de cada Cámara.

El Senado no solo difiere de la otra Cámara en el principio que representa, sino también en el modo de su elección, en el plazo por el que es elegido y en la naturaleza de sus funciones. La Cámara de Representantes es nombrada por el pueblo, el Senado por los legisladores de cada Estado; la primera es elegida directamente, el segundo es elegido por un cuerpo electo; el mandato de los representantes es de solo dos años, el de los senadores es de seis. Las funciones de la Cámara de Representantes son puramente legislativas, y la única participación que tiene en el poder judicial es en el juicio político de los funcionarios públicos. El Senado coopera en la labor legislativa y juzga los delitos políticos que la Cámara de Representantes somete a su decisión. También actúa como el gran consejo ejecutivo de la nación; los tratados que celebra el Presidente deben ser ratificados por el Senado, y los nombramientos que realice deben ser definitivamente aprobados por ese mismo cuerpo.

[Véase “El Federalista”, números 52-56, ambos inclusive; Story, pp. 199-314; Constitución de los Estados Unidos, secciones 2 y 3.] El Poder Ejecutivo

[Véase “El Federalista”, números 67-77; Constitución de los Estados Unidos, art. 2; Story, p. 315, pp. 615-780; “Comentarios” de Kent, p. 255.]

Dependencia del Presidente—Es electivo y responsable—Es libre de actuar en su propia esfera bajo la inspección, pero no bajo la dirección, del Senado—Su salario se fija al asumir el cargo—Veto suspensivo.

Los legisladores estadounidenses emprendieron una tarea difícil al intentar crear un poder ejecutivo dependiente de la mayoría del pueblo y, sin embargo, suficientemente fuerte para actuar sin restricciones en su propia esfera. Era indispensable para el mantenimiento de la forma republicana de gobierno que el representante del poder ejecutivo estuviera sujeto a la voluntad de la nación.

El Presidente es un magistrado electo. Su honor, su propiedad, su libertad y su vida son las garantías que el pueblo tiene para el uso moderado de su poder. Pero en el ejercicio de su autoridad no puede decirse que sea perfectamente independiente; el Senado toma conocimiento de sus relaciones con potencias extranjeras y de la distribución de los cargos públicos, de modo que no puede ser sobornado ni emplear medios de corrupción. Los legisladores de la Unión reconocieron que el poder ejecutivo sería incompetente para cumplir su tarea con dignidad y utilidad, a menos que gozara de mayor estabilidad y fuerza que la que se le había concedido en los Estados separados.

El Presidente es elegido por cuatro años, y puede ser reelegido; de modo que las posibilidades de una administración prolongada pueden inspirarlo a emprender acciones beneficiosas para el bien público, y a contar con los medios para llevarlas a cabo. El Presidente fue hecho el único representante del poder ejecutivo de la Unión, y se cuidó de no subordinar sus decisiones al voto de un consejo—medida peligrosa, que tiende al mismo tiempo a entorpecer la acción del Gobierno y a disminuir su responsabilidad. El Senado tiene el derecho de anular ciertos actos del Presidente; pero no puede obligarlo a tomar ninguna medida, ni participa en el ejercicio del poder ejecutivo.

La acción del poder legislativo sobre el poder ejecutivo puede ser directa; y acabamos de mostrar que los estadounidenses han evitado cuidadosamente esta influencia; pero, por otro lado, puede ser indirecta. Las asambleas públicas que tienen el poder de privar a un funcionario del Estado de su salario atentan contra su independencia; y como tienen libertad para hacer las leyes, se teme que gradualmente se apropien de una parte de la autoridad que la Constitución ha conferido en sus manos. Esta dependencia del poder ejecutivo es uno de los defectos inherentes a las constituciones republicanas. Los estadounidenses no han logrado contrarrestar la tendencia de las asambleas legislativas a apoderarse del gobierno, pero han hecho que esta propensión sea menos irresistible. El salario del Presidente se fija, en el momento de su toma de posesión, para todo el período de su magistratura. Además, el Presidente cuenta con un veto suspensivo, que le permite oponerse a la promulgación de leyes que pudieran destruir la parte de independencia que la Constitución le otorga. La lucha entre el Presidente y el legislativo siempre será desigual, ya que este último está seguro de imponerse perseverando en sus planes; pero el veto suspensivo lo obliga al menos a reconsiderar el asunto y, si se insiste en la moción, entonces debe ser respaldada por una mayoría de dos tercios de toda la cámara. El veto es, en realidad, una especie de apelación al pueblo. El poder ejecutivo, que sin esta garantía podría haber sido oprimido en secreto, adopta este medio para defender su causa y exponer sus motivos. Pero si el legislativo está seguro de vencer toda resistencia perseverando en sus planes, respondo que en las constituciones de todas las naciones, sean del tipo que sean, existe un punto en el que el legislador se ve obligado a recurrir al buen sentido y la virtud de sus conciudadanos. Este punto es más visible y fácil de descubrir en las repúblicas, mientras que en las monarquías es más remoto y cuidadosamente oculto, pero siempre existe en alguna parte. No hay país en el mundo en el que todo pueda ser previsto por las leyes, ni en el que las instituciones políticas puedan sustituir al sentido común y la moralidad pública.

Diferencias entre la posición del Presidente de los Estados Unidos y la de un rey constitucional de Francia

El poder ejecutivo en los Estados del Norte es tan limitado y parcial como la supremacía que representa—El poder ejecutivo en Francia es tan universal como la supremacía que representa—El Rey es una rama del poder legislativo—El Presidente es el mero ejecutor de la ley—Otras diferencias derivadas de la duración de ambos poderes—El Presidente está limitado en el ejercicio de la autoridad ejecutiva—El Rey es independiente en su ejercicio—A pesar de estas discrepancias, Francia se asemeja más a una república que la Unión a una monarquía—Comparación del número de funcionarios públicos que dependen del poder ejecutivo en ambos países.

El poder ejecutivo tiene una influencia tan importante en el destino de las naciones que me inclino a detenerme un instante en esta parte de mi tema, para explicar con mayor claridad el papel que desempeña en América. Para formarse una idea precisa de la posición del Presidente de los Estados Unidos, puede no ser irrelevante compararla con la de uno de los reyes constitucionales de Europa. En esta comparación, prestaré poca atención a los signos externos de poder, que suelen engañar más la vista del observador que guiar su investigación. Cuando una monarquía se transforma gradualmente en una república, el poder ejecutivo conserva los títulos, los honores, la etiqueta e incluso los fondos de la realeza mucho después de que su autoridad haya desaparecido. Los ingleses, después de haber decapitado a un rey y expulsado a otro de su trono, solían dirigirse de rodillas al sucesor de esos príncipes. Por otro lado, cuando una república cae bajo el dominio de un solo individuo, el comportamiento del soberano es sencillo y sin pretensiones, como si su autoridad aún no fuera suprema. Cuando los emperadores ejercían un control ilimitado sobre la fortuna y la vida de sus conciudadanos, era costumbre llamarlos César en la conversación, y solían cenar sin formalidades en casa de sus amigos. Por lo tanto, es necesario mirar más allá de las apariencias.

La soberanía de los Estados Unidos se reparte entre la Unión y los Estados, mientras que en Francia es indivisible y compacta: de ahí surge la primera y más notable diferencia que existe entre el Presidente de los Estados Unidos y el Rey de Francia. En los Estados Unidos, el poder ejecutivo es tan limitado y parcial como la soberanía de la Unión en cuyo nombre actúa; en Francia es tan universal como la autoridad del Estado. Los estadounidenses tienen un gobierno federal y los franceses uno nacional.