Capítulo VIII: La Constitución federal—Parte II

Esta causa de inferioridad resulta de la naturaleza de las cosas, pero no es la única; la segunda en importancia es la siguiente: la soberanía puede definirse como el derecho de hacer leyes; en Francia, el Rey ejerce realmente una porción del poder soberano, ya que las leyes no tienen peso hasta que él les ha dado su consentimiento; además, es el ejecutor de todo lo que ellas ordenan. El Presidente también es el ejecutor de las leyes, pero en realidad no coopera en su formación, ya que la negativa de su consentimiento no las anula. Por lo tanto, debe considerarse únicamente como el agente del poder soberano. Pero no solo el Rey de Francia ejerce una porción del poder soberano, sino que también contribuye a la nominación del cuerpo legislativo, que ejerce la otra porción. Tiene el privilegio de nombrar a los miembros de una cámara y de disolver la otra a su antojo; mientras que el Presidente de los Estados Unidos no participa en la formación del cuerpo legislativo y no puede disolver ninguna parte de él. El Rey tiene el mismo derecho de presentar proyectos que las Cámaras; derecho que el Presidente no posee. El Rey está representado en cada asamblea por sus ministros, quienes explican sus intenciones, apoyan sus opiniones y mantienen los principios del Gobierno. El Presidente y sus ministros están igualmente excluidos del Congreso; de modo que su influencia y sus opiniones solo pueden penetrar indirectamente en ese gran cuerpo. El Rey de Francia, por lo tanto, está en pie de igualdad con el cuerpo legislativo, que no puede actuar sin él, como él no puede hacerlo sin aquel. El Presidente ejerce una autoridad inferior y dependiente de la del cuerpo legislativo.

Incluso en el ejercicio del poder ejecutivo, propiamente dicho—el punto en el que su posición parece ser más análoga a la del Rey de Francia—el Presidente sufre varias causas de inferioridad. La autoridad del Rey, en Francia, tiene en primer lugar la ventaja de la duración sobre la del Presidente, y la durabilidad es uno de los principales elementos de la fuerza; nada se ama ni se teme sino aquello que es probable que perdure. El Presidente de los Estados Unidos es un magistrado elegido por cuatro años; el Rey, en Francia, es un soberano hereditario. En el ejercicio del poder ejecutivo, el Presidente de los Estados Unidos está constantemente sujeto a un celoso escrutinio. Puede hacer, pero no concluir, un tratado; puede designar, pero no nombrar, a un funcionario público. El Rey de Francia es absoluto dentro de los límites de su autoridad. El Presidente de los Estados Unidos es responsable de sus actos; pero la persona del Rey es declarada inviolable por la Carta francesa.

[La Constitución había dejado en duda si el Presidente estaba obligado a consultar al Senado en la destitución, así como en el nombramiento de funcionarios federales. “El Federalista” (N.º 77) parecía establecer la afirmativa; pero en 1789 el Congreso decidió formalmente que, como el Presidente era responsable de sus actos, no debía ser forzado a emplear agentes que hubieran perdido su estima. Véase los “Comentarios” de Kent, vol. I, p. 289.]

[Esta comparación se aplica al Rey Constitucional de Francia y a los poderes que poseía bajo la Carta de 1830, hasta el derrocamiento de la monarquía en 1848.—Nota del Traductor.]

Sin embargo, la supremacía de la opinión pública está tan por encima de la cabeza de uno como del otro. Este poder es menos definido, menos evidente y menos sancionado por las leyes en Francia que en América, pero en los hechos existe. En América, actúa por medio de elecciones y decretos; en Francia procede por revoluciones; pero a pesar de las diferentes constituciones de estos dos países, la opinión pública es la autoridad predominante en ambos. El principio fundamental de la legislación—un principio esencialmente republicano—es el mismo en ambos países, aunque sus consecuencias puedan ser diferentes y sus resultados más o menos extensos. De ahí que me lleve a concluir que Francia con su Rey está más cerca de una república que la Unión con su Presidente de una monarquía.

En lo que he dicho solo he tocado los principales puntos de distinción; y si hubiera podido entrar en detalles, el contraste habría resultado aún más llamativo. He observado que la autoridad del Presidente en los Estados Unidos solo se ejerce dentro de los límites de una soberanía parcial, mientras que la del Rey en Francia es indivisa. Podría haber continuado mostrando que el poder del gobierno del Rey en Francia excede sus límites naturales, por extensos que sean, y penetra de mil maneras diferentes en la administración de intereses privados. Entre los ejemplos de esta influencia puede citarse el que resulta del gran número de funcionarios públicos, quienes todos derivan sus nombramientos del Gobierno. Este número ahora supera todos los límites anteriores; asciende a 138,000 nombramientos, cada uno de los cuales puede considerarse como un elemento de poder. El Presidente de los Estados Unidos no tiene el derecho exclusivo de hacer ningún nombramiento público, y su número total apenas excede los 12,000.

[Las sumas pagadas anualmente por el Estado a estos funcionarios ascienden a 200,000,000 de francos ($40,000,000).]

[Este número se extrae del “National Calendar” de 1833. El “National Calendar” es un almanaque estadounidense que contiene los nombres de todos los funcionarios federales. De esta comparación resulta que el Rey de Francia tiene once veces más cargos a su disposición que el Presidente, aunque la población de Francia no es mucho más del doble que la de la Unión.

[No tengo los medios para determinar el número de nombramientos que actualmente están a disposición del Presidente de los Estados Unidos, pero su patronazgo y el abuso del mismo han aumentado considerablemente desde 1833.—Nota del Traductor, 1875.]]

Causas accidentales que pueden aumentar la influencia del gobierno ejecutivo

Seguridad exterior de la Unión—Ejército de seis mil hombres—Pocos barcos—El Presidente no tiene oportunidad de ejercer sus grandes prerrogativas—En las prerrogativas que ejerce es débil.

Si el gobierno ejecutivo es más débil en América que en Francia, la causa se debe más a las circunstancias que a las leyes del país.

Es principalmente en sus relaciones exteriores donde el poder ejecutivo de una nación es llamado a desplegar su habilidad y vigor. Si la existencia de la Unión estuviera perpetuamente amenazada, y si sus principales intereses estuvieran en contacto diario con los de otras naciones poderosas, el gobierno ejecutivo asumiría una importancia creciente en proporción a las medidas que se esperaría de él y a las que pondría en práctica. El Presidente de los Estados Unidos es el comandante en jefe del ejército, pero de un ejército compuesto por solo seis mil hombres; comanda la flota, pero la flota cuenta con pocos barcos; dirige las relaciones exteriores de la Unión, pero los Estados Unidos son una nación sin vecinos. Separados del resto del mundo por el océano, y demasiado débiles aún para aspirar al dominio de los mares, no tienen enemigos, y sus intereses rara vez entran en contacto con los de cualquier otra nación del globo.

La parte práctica de un Gobierno no debe juzgarse por la teoría de su constitución. El Presidente de los Estados Unidos posee prerrogativas casi reales, que no tiene oportunidad de ejercer; y aquellos privilegios que actualmente puede usar son muy limitados. Las leyes le permiten poseer un grado de influencia que las circunstancias no le permiten emplear.

Por otro lado, la gran fuerza de la prerrogativa real en Francia surge mucho más de las circunstancias que de las leyes. Allí el gobierno ejecutivo está constantemente luchando contra obstáculos prodigiosos y desplegando todas sus energías para reprimirlos; de modo que se incrementa por la magnitud de sus logros y por la importancia de los acontecimientos que controla, sin modificar su constitución. Si las leyes lo hubieran hecho tan débil y limitado como lo es en la Unión, su influencia muy pronto se volvería aún más preponderante.

Por qué el Presidente de los Estados Unidos no necesita la mayoría de las dos cámaras para gobernar. Es un axioma establecido en Europa que un Rey constitucional no puede perseverar en un sistema de gobierno que es rechazado por las otras dos ramas del poder legislativo. Pero se sabe que varios Presidentes de los Estados Unidos han perdido la mayoría en el cuerpo legislativo sin verse obligados a abandonar el poder supremo y sin causar un mal grave a la sociedad. He oído citar este hecho como ejemplo de la independencia y el poder del gobierno ejecutivo en América: una breve reflexión nos convencerá, por el contrario, de que es prueba de su extrema debilidad.

Un rey en Europa requiere el apoyo del poder legislativo para poder cumplir con los deberes que le impone la Constitución, porque esos deberes son enormes. Un rey constitucional en Europa no es simplemente el ejecutor de la ley, sino que la aplicación de sus disposiciones recae tan completamente en él que tiene el poder de paralizar su influencia si se opone a sus designios. Necesita la ayuda de las asambleas legislativas para hacer la ley, pero esas asambleas requieren de su colaboración para ejecutarla: estas dos autoridades no pueden subsistir una sin la otra, y el mecanismo del gobierno se detiene tan pronto como entran en desacuerdo.

En América, el Presidente no puede impedir que se apruebe ninguna ley, ni puede eludir la obligación de hacerla cumplir. Sin duda, su cooperación sincera y entusiasta es útil, pero no indispensable, para la marcha de los asuntos públicos. Todos sus actos importantes son directa o indirectamente sometidos al legislativo, y por su propia autoridad puede hacer muy poco. Por lo tanto, es su debilidad, y no su poder, lo que le permite mantenerse en oposición al Congreso. En Europa, debe reinar la armonía entre la Corona y las demás ramas del legislativo, porque un choque entre ellas puede resultar grave; en América, esa armonía no es indispensable, porque tal choque es imposible.

Elección del Presidente

Los peligros del sistema electivo aumentan en proporción a la extensión de la prerrogativa—Este sistema es posible en América porque no se requiere una autoridad ejecutiva poderosa—Qué circunstancias son favorables al sistema electivo—Por qué la elección del Presidente no causa una desviación de los principios del Gobierno—Influencia de la elección del Presidente sobre los funcionarios secundarios.

Los peligros del sistema de elección aplicado al jefe del poder ejecutivo de un gran pueblo han sido suficientemente ejemplificados por la experiencia y la historia, y las observaciones que estoy a punto de hacer se refieren únicamente a América. Estos peligros pueden ser más o menos formidables según el lugar que ocupa el poder ejecutivo y la importancia que posee en el Estado; y pueden variar de acuerdo con el modo de elección y las circunstancias en que se encuentran los electores. El argumento más importante contra la elección de un magistrado supremo es que ofrece un señuelo tan espléndido a la ambición privada, y es tan propenso a inflamar a los hombres en la búsqueda del poder, que cuando faltan los medios legítimos, no es raro que la fuerza arrebate lo que el derecho negó.

Es evidente que cuanto mayores son los privilegios de la autoridad ejecutiva, mayor es la tentación; cuanto más se excita la ambición de los candidatos, con mayor fervor sus intereses son defendidos por una multitud de partidarios que esperan compartir el poder cuando su protector haya obtenido el premio. Los peligros del sistema electivo aumentan, por lo tanto, en proporción exacta a la influencia que ejerce el poder ejecutivo en los asuntos del Estado. Las revoluciones de Polonia no se debieron únicamente al sistema electivo en general, sino al hecho de que el monarca elegido era el soberano de un reino poderoso. Antes de que podamos discutir las ventajas absolutas del sistema electivo, debemos indagar previamente si la posición geográfica, las leyes, las costumbres, los hábitos y las opiniones del pueblo entre quienes va a introducirse permitirán el establecimiento de un gobierno ejecutivo débil y dependiente; porque intentar convertir al representante del Estado en un soberano poderoso y, al mismo tiempo, electivo, es, en mi opinión, albergar dos propósitos incompatibles. Para reducir la realeza hereditaria a la condición de una autoridad electiva, el único medio que conozco es circunscribir de antemano su esfera de acción, disminuir gradualmente sus prerrogativas y acostumbrar al pueblo a vivir sin su protección. Sin embargo, nada está más lejos de los designios de los republicanos de Europa que este proceder: como muchos de ellos deben su odio a la tiranía a los sufrimientos que han padecido personalmente, es la opresión, y no la extensión del poder ejecutivo, lo que excita su hostilidad, y atacan a la primera sin percibir cuán estrechamente está ligada a la segunda.

Hasta ahora, ningún ciudadano ha mostrado disposición a arriesgar su honor y su vida para convertirse en Presidente de los Estados Unidos; porque el poder de ese cargo es temporal, limitado y subordinado. El premio debe ser grande para alentar a los aventureros en un juego tan desesperado. Ningún candidato ha logrado aún despertar el entusiasmo peligroso o las simpatías apasionadas del pueblo a su favor, por la sencilla razón de que, cuando está al frente del Gobierno, tiene poco poder, poca riqueza y poca gloria para compartir entre sus amigos; y su influencia en el Estado es demasiado pequeña para que el éxito o la ruina de una facción dependan de la elevación de un individuo al poder.

La gran ventaja de las monarquías hereditarias es que, como el interés privado de una familia está siempre íntimamente ligado a los intereses del Estado, el gobierno ejecutivo nunca se suspende ni un solo instante; y si los asuntos de una monarquía no se conducen mejor que los de una república, al menos siempre hay alguien que los dirige, bien o mal, según su capacidad. En los Estados electivos, por el contrario, los engranajes del gobierno dejan de funcionar, por así decirlo, por sí mismos ante la proximidad de una elección, e incluso algún tiempo antes de ese acontecimiento. Las leyes pueden, en efecto, acelerar el proceso de la elección, que puede llevarse a cabo con tal simplicidad y rapidez que el asiento del poder nunca quede vacante; pero, a pesar de estas precauciones, necesariamente se produce una interrupción en la mente del pueblo.

Ante la proximidad de una elección, el jefe del poder ejecutivo está completamente ocupado por la lucha venidera; sus planes futuros son inciertos; no puede emprender nada nuevo, y sólo continuará con indiferencia aquellos proyectos que tal vez otro habrá de concluir. “Estoy tan cerca del momento de mi retiro del cargo”, dijo el presidente Jefferson el 21 de enero de 1809 (seis semanas antes de la elección), “que no siento pasión alguna, no tomo partido, no expreso ningún sentimiento. Me parece justo dejar a mi sucesor el inicio de aquellas medidas que él tendrá que llevar a cabo y de las que será responsable.”

Por otro lado, los ojos de la nación están centrados en un solo punto; todos observan el nacimiento gradual de un acontecimiento tan importante. Cuanto más se extiende la influencia del poder ejecutivo, cuanto mayor y más necesaria es su acción constante, tanto más fatal es el período de incertidumbre; y una nación acostumbrada al gobierno, o, aún más, habituada a la protección administrativa de una autoridad ejecutiva poderosa, se vería inevitablemente convulsionada por una elección de este tipo. En los Estados Unidos, la acción del Gobierno puede debilitarse impunemente, porque siempre es débil y limitada.

u

Uno de los principales vicios del sistema electivo es que siempre introduce cierto grado de inestabilidad en la política interna y externa del Estado. Pero esta desventaja se siente menos si la cuota de poder conferida al magistrado electo es pequeña. En Roma, los principios del Gobierno no sufrían variación, aunque los cónsules cambiaban cada año, porque el Senado, que era una asamblea hereditaria, poseía la autoridad directiva. Si el sistema electivo se adoptara en Europa, la situación de la mayoría de los Estados monárquicos cambiaría en cada nueva elección. En América, el Presidente ejerce cierta influencia en los asuntos del Estado, pero no los dirige; el poder preponderante está en manos de los representantes de toda la nación. Por lo tanto, las máximas políticas del país dependen de la masa del pueblo, no sólo del Presidente; y, en consecuencia, en América el sistema electivo no tiene una influencia muy perjudicial sobre los principios fijos del Gobierno. Pero la falta de principios fijos es un mal tan inherente al sistema electivo que sigue siendo extremadamente perceptible en el reducido ámbito al que se extiende la autoridad del Presidente.

Los estadounidenses han admitido que el jefe del poder ejecutivo, quien debe asumir toda la responsabilidad de las funciones que se le encomiendan, debe tener la facultad de elegir a sus propios agentes y de removerlos a su antojo: los cuerpos legislativos vigilan la conducta del Presidente más de lo que la dirigen. La consecuencia de este arreglo es que, en cada nueva elección, el destino de todos los funcionarios públicos federales queda en suspenso. El señor Quincy Adams, al asumir el cargo, destituyó a la mayoría de los individuos nombrados por su predecesor; y no tengo conocimiento de que el general Jackson permitiera que un solo funcionario removible empleado en el servicio federal conservara su puesto más allá del primer año posterior a su elección. A veces se objeta que, en las monarquías constitucionales de Europa, el destino de los servidores más humildes de una administración depende del de los ministros. Pero en los gobiernos electivos este mal es mucho mayor. En una monarquía constitucional, los ministerios sucesivos se forman rápidamente; pero como el principal representante del poder ejecutivo no cambia, el espíritu de innovación se mantiene dentro de ciertos límites; los cambios que se producen afectan más a los detalles que a los principios del sistema administrativo; pero sustituir un sistema por otro, como ocurre en América cada cuatro años por ley, equivale a provocar una especie de revolución. En cuanto a las desgracias que puedan sobrevenir a los individuos a consecuencia de este estado de cosas, debe reconocerse que la situación incierta de los funcionarios públicos acarrea menos consecuencias negativas en América que en otros lugares. Es tan fácil adquirir una posición independiente en los Estados Unidos que el funcionario público que pierde su puesto puede verse privado de las comodidades de la vida, pero no de los medios de subsistencia.

He señalado al comienzo de este capítulo que los peligros del sistema electivo aplicado al jefe del Estado aumentan o disminuyen según las circunstancias particulares del pueblo que lo adopta. Por muy restringidas que estén las funciones del poder ejecutivo, siempre ejercerá una gran influencia sobre la política exterior del país, pues una negociación no puede abrirse ni llevarse a cabo con éxito si no es por medio de un solo agente. Cuanto más precaria y peligrosa sea la situación de un pueblo, más absoluta será la necesidad de una política exterior fija y coherente, y más peligroso resultará el sistema electivo para el Jefe del Estado. La política de los estadounidenses respecto al resto del mundo es sumamente simple; pues casi podría decirse que ningún país los necesita, ni ellos requieren la cooperación de ningún otro pueblo. Su independencia nunca está amenazada. En su situación actual, por tanto, las funciones del poder ejecutivo están tan limitadas por las circunstancias como por las leyes; y el Presidente puede cambiar con frecuencia su línea de política sin poner en dificultades ni en peligro al Estado.

Cualesquiera que sean las prerrogativas del poder ejecutivo, el período que precede inmediatamente a una elección y el momento en que esta se realiza deben considerarse siempre como una crisis nacional, peligrosa en proporción a los problemas internos y los peligros externos del país. Pocas naciones de Europa podrían escapar a las calamidades de la anarquía o la conquista cada vez que tuvieran que elegir un nuevo soberano. En América, la sociedad está constituida de tal manera que puede sostenerse por sí misma; nada hay que temer de la presión de peligros externos, y la elección del Presidente es causa de agitación, pero no de ruina.

Modo de elección

Habilidad de los legisladores estadounidenses demostrada en el modo de elección que adoptaron—Creación de un cuerpo electoral especial—Votos separados de estos electores—Caso en que la Cámara de Representantes es llamada a elegir al Presidente—Resultados de las doce elecciones que han tenido lugar desde que se estableció la Constitución.

Además de los peligros inherentes al sistema, pueden surgir muchas otras dificultades del modo de elección, las cuales pueden ser evitadas mediante la precaución del legislador. Cuando un pueblo se reunía en armas en algún lugar público para elegir a su jefe, estaba expuesto a todos los riesgos de la guerra civil que resultaban de un procedimiento tan marcial, además de los peligros propios del sistema electivo. Las leyes polacas, que sometían la elección del soberano al veto de un solo individuo, sugerían el asesinato de ese individuo o preparaban el camino hacia la anarquía.

Al examinar las instituciones y la condición política y social de los Estados Unidos, nos impresiona la admirable armonía entre los dones de la fortuna y los esfuerzos del hombre. La nación poseía dos de las principales causas de paz interna: era un país nuevo, pero habitado por un pueblo que había envejecido en el ejercicio de la libertad. América no tenía vecinos hostiles que temer; y los legisladores estadounidenses, aprovechando estas circunstancias favorables, crearon un poder ejecutivo débil y subordinado que podía, sin peligro, ser electivo.

Solo les restaba elegir el menos peligroso de los diversos modos de elección; y las reglas que establecieron al respecto corresponden admirablemente a las garantías que ya ofrecía la constitución física y política del país. Su objetivo era encontrar el modo de elección que mejor expresara la voluntad del pueblo con la menor excitación y suspenso posibles. Se admitió en primer lugar que la simple mayoría debía ser decisiva; pero la dificultad consistía en obtener esa mayoría sin un intervalo de demora que era sumamente importante evitar. Rara vez sucede que un individuo logre de inmediato la mayoría de los sufragios de un gran pueblo; y esta dificultad se agrava en una república de Estados confederados, donde las influencias locales tienden a predominar. El medio propuesto para superar este segundo obstáculo fue delegar los poderes electorales de la nación a un cuerpo de representantes. Este modo de elección hacía más probable la obtención de una mayoría; pues cuanto menor es el número de electores, mayor es la probabilidad de que lleguen a una decisión final. También ofrecía una probabilidad adicional de una elección juiciosa. Quedaba entonces por decidir si este derecho de elección debía confiarse a un cuerpo legislativo, la asamblea representativa habitual de la nación, o si debía formarse una asamblea electoral con el propósito expreso de proceder a la nominación de un Presidente. Los estadounidenses eligieron la última alternativa, convencidos de que los individuos elegidos para hacer las leyes eran incompetentes para representar los deseos de la nación en la elección de su jefe magistrado; y que, como son elegidos por más de un año, la opinión de la circunscripción que representan podría haber cambiado en ese tiempo. Se pensó que si la legislatura tenía la facultad de elegir al jefe del poder ejecutivo, sus miembros estarían, durante algún tiempo antes de la elección, expuestos a las maniobras de la corrupción y a los trucos de la intriga; mientras que los electores especiales, como un jurado, permanecerían mezclados con la multitud hasta el día de la acción, cuando aparecerían con el único propósito de emitir su voto.

Por lo tanto, se estableció que cada Estado debía nombrar un cierto número de electores, quienes a su vez elegirían al Presidente; y como se había observado que las asambleas a las que se confiaba la elección de un jefe magistrado en los países electivos inevitablemente se convertían en centros de pasión y de intrigas, que a veces usurpaban una autoridad que no les correspondía, y que sus procedimientos, o la incertidumbre que de ellos resultaba, a veces se prolongaban tanto que ponían en peligro el bienestar del Estado, se determinó que los electores debían votar todos el mismo día, sin ser convocados en un mismo lugar. Esta doble elección hacía probable, aunque no seguro, que se obtuviera una mayoría; pues era posible que existieran tantas diferencias entre los electores como entre sus representados. En tal caso, era necesario recurrir a una de tres medidas: o bien nombrar nuevos electores, o consultar por segunda vez a los ya designados, o diferir la elección a otra autoridad. Las dos primeras alternativas, independientemente de la incertidumbre de sus resultados, probablemente retrasarían la decisión final y perpetuarían una agitación que siempre conlleva peligro. Por ello se adoptó el tercer recurso, y se acordó que los votos debían ser transmitidos sellados al Presidente del Senado, y que serían abiertos y contados en presencia del Senado y de la Cámara de Representantes. Si ninguno de los candidatos obtiene mayoría, la Cámara de Representantes procede inmediatamente a elegir un Presidente, pero con la condición de que debe elegir entre uno de los tres candidatos que hayan obtenido el mayor número de votos.

[ Tantos como miembros envía al Congreso. El número de electores en la elección de 1833 fue de 288. (Véase “The National Calendar”, 1833.)]

[ Los electores de un mismo Estado se reúnen, pero transmiten al gobierno central la lista de sus votos individuales, y no solo el resultado de la votación mayoritaria.]

Así, solo en caso de un acontecimiento que no puede suceder a menudo, y que nunca puede preverse, se confía la elección a los representantes ordinarios de la nación; e incluso entonces están obligados a elegir a un ciudadano que ya ha sido designado por una poderosa minoría de los electores especiales. Es por este afortunado recurso que el respeto debido a la voz popular se combina con la máxima celeridad de ejecución y con aquellas precauciones que exige la paz del país. Pero la decisión de la cuestión por la Cámara de Representantes no ofrece necesariamente una solución inmediata de la dificultad, pues la mayoría de esa asamblea puede aún ser incierta, y en tal caso la Constitución no prescribe remedio alguno. Sin embargo, al restringir el número de candidatos a tres, y al remitir el asunto al juicio de un cuerpo público ilustrado, se han allanado todos los obstáculos que no son inherentes al sistema electivo.

[ Jefferson, en 1801, no fue elegido hasta la trigésima sexta votación.]

En los cuarenta y cuatro años transcurridos desde la promulgación de la Constitución Federal, los Estados Unidos han elegido doce veces a un Presidente. Diez de esas elecciones se realizaron simultáneamente mediante los votos de los electores especiales en los diferentes Estados. La Cámara de Representantes solo ha ejercido dos veces su privilegio condicional de decidir en caso de incertidumbre; la primera vez fue en la elección del señor Jefferson en 1801; la segunda, en 1825, cuando fue nombrado el señor Quincy Adams.

[ [El general Grant es ahora (1874) el decimoctavo Presidente de los Estados Unidos.]]

Crisis de la elección

La elección puede considerarse como una crisis nacional—¿Por qué?—Pasiones del pueblo—Ansiedad del Presidente—Calma que sucede a la agitación de la elección.

He mostrado cuáles son las circunstancias que favorecieron la adopción del sistema electivo en los Estados Unidos, y qué precauciones tomaron los legisladores para evitar sus peligros. Los estadounidenses están habitualmente acostumbrados a todo tipo de elecciones, y saben por experiencia el grado máximo de excitación que es compatible con la seguridad. La vasta extensión del país y la dispersión de los habitantes hacen que una colisión entre partidos sea menos probable y menos peligrosa allí que en otros lugares. Las circunstancias políticas bajo las cuales se han realizado hasta ahora las elecciones no han presentado verdaderos obstáculos para la nación.

Sin embargo, la época de la elección de un Presidente de los Estados Unidos puede considerarse como una crisis en los asuntos de la nación. La influencia que ejerce sobre los asuntos públicos es sin duda débil e indirecta; pero la elección del Presidente, que tiene poca importancia para cada ciudadano individualmente, concierne a los ciudadanos colectivamente; y por insignificante que sea un interés, adquiere gran importancia tan pronto como se vuelve general. El Presidente posee pocos medios para recompensar a sus partidarios en comparación con los reyes de Europa, pero los cargos que están a su disposición son lo suficientemente numerosos como para interesar, directa o indirectamente, a varios miles de electores en su éxito. Los partidos políticos en los Estados Unidos tienden a agruparse en torno a un individuo, para adquirir una forma más tangible ante los ojos de la multitud, y el nombre del candidato a la Presidencia se presenta como el símbolo y la personificación de sus teorías. Por estas razones, los partidos están fuertemente interesados en ganar la elección, no tanto con miras al triunfo de sus principios bajo los auspicios del presidente electo como para mostrar, mediante la mayoría que lo eligió, la fuerza de los partidarios de esos principios.

Durante mucho tiempo antes de la fecha señalada, la elección se convierte en el tema más importante y absorbente de discusión. El ardor de las facciones se redobla; y todas las pasiones artificiales que la imaginación puede crear en el seno de un país feliz y pacífico se agitan y salen a la luz. El Presidente, por su parte, está absorto en los cuidados de la autodefensa. Ya no gobierna por el interés del Estado, sino por el de su reelección; rinde homenaje a la mayoría, y en vez de contener sus pasiones, como su deber le exige, frecuentemente halaga sus peores caprichos. A medida que se acerca la elección, la actividad de la intriga y la agitación del pueblo aumentan; los ciudadanos se dividen en campos hostiles, cada uno de los cuales asume el nombre de su candidato favorito; toda la nación arde en una fiebre de excitación; la elección es el tema diario de la prensa, el asunto de la conversación privada, el fin de todo pensamiento y de toda acción, el único interés del presente. Tan pronto como se determina la elección, ese ardor se desvanece; y cuando retorna la calma, el curso del Estado, que casi había desbordado sus márgenes, vuelve a su nivel habitual: pero ¿quién puede dejar de asombrarse ante las causas de la tormenta?

[ [No siempre. La elección del presidente Lincoln fue la señal de la guerra civil.—Nota del traductor.]]