Capítulo VIII: La Constitución federal—Parte III

Reelección del Presidente

Cuando el jefe del poder ejecutivo es reelegible, es el Estado quien se convierte en fuente de intriga y corrupción. El deseo de ser reelegido es el objetivo principal de un Presidente de los Estados Unidos. Desventaja del sistema peculiar de América. El mal natural de la democracia es que subordina toda autoridad a los más mínimos deseos de la mayoría. La reelección del Presidente fomenta este mal.

Puede preguntarse si los legisladores de los Estados Unidos obraron bien o mal al permitir la reelección del Presidente. A primera vista, parece contrario a toda razón impedir que el jefe del poder ejecutivo sea elegido por segunda vez. Es bien conocida la influencia que el talento y el carácter de un solo individuo pueden ejercer sobre el destino de todo un pueblo, en circunstancias críticas o tiempos difíciles: una ley que impidiera la reelección del jefe magistrado privaría a los ciudadanos de la garantía más segura de la prosperidad y la seguridad de la nación; y, por una singular incongruencia, se excluiría a un hombre del gobierno precisamente en el momento en que ha demostrado su capacidad para conducir sus asuntos.

Pero si estos argumentos son sólidos, quizás puedan presentarse razones aún más poderosas en su contra. La intriga y la corrupción son los defectos naturales del gobierno electivo; pero cuando el jefe del Estado puede ser reelegido, estos males alcanzan un grado elevado y comprometen la existencia misma del país. Cuando un simple candidato busca ascender mediante la intriga, sus maniobras necesariamente se limitan a un ámbito reducido; pero cuando el jefe magistrado entra en la contienda, toma prestada la fuerza del gobierno para sus propios fines. En el primer caso, actúan los escasos recursos de un individuo; en el segundo, el propio Estado, con toda su inmensa influencia, se ocupa de la corrupción y la intriga. El ciudadano particular, que emplea los medios más inmorales para alcanzar el poder, solo puede actuar de manera indirectamente perjudicial para la prosperidad pública. Pero si el representante del ejecutivo desciende al combate, las tareas de gobierno pasan a un segundo plano, y el éxito de su elección se convierte en su principal preocupación. Todas las leyes y negociaciones que emprende no son para él más que maniobras electorales; los cargos se convierten en recompensa por servicios prestados, no a la nación, sino a su jefe; y la influencia del gobierno, si no es perjudicial para el país, al menos deja de ser beneficiosa para la comunidad para la que fue creada.

Es imposible considerar el curso ordinario de los asuntos en los Estados Unidos sin percibir que el deseo de ser reelegido es el objetivo principal del Presidente; que toda su administración, e incluso sus medidas más indiferentes, tienden a este fin; y que, a medida que se acerca la crisis, su interés personal sustituye al interés por el bien público. El principio de la reelección hace que la influencia corruptora del gobierno electivo sea aún más extensa y perniciosa.

En América, ejerce una influencia especialmente fatal sobre las fuentes de la existencia nacional. Todo gobierno parece estar aquejado por algún mal inherente a su naturaleza, y el genio del legislador se manifiesta en eludir sus ataques. Un Estado puede sobrevivir a la influencia de una multitud de malas leyes, y los daños que causan suelen estar exagerados; pero una ley que fomenta el crecimiento de un mal interno debe resultar fatal al final, aunque sus malas consecuencias no se perciban de inmediato.

El principio de destrucción en las monarquías absolutas radica en la extensión excesiva e irrazonable de las prerrogativas de la corona; y una medida que tienda a eliminar las disposiciones constitucionales que contrarrestan esta influencia sería radicalmente mala, aunque sus consecuencias inmediatas no fueran negativas. De manera análoga, en los países gobernados por una democracia, donde el pueblo atrae perpetuamente toda la autoridad hacia sí, las leyes que aumentan o aceleran su acción son los ataques directos al propio principio del gobierno.

La mayor prueba de la capacidad de los legisladores estadounidenses es que percibieron claramente esta verdad y tuvieron el valor de actuar en consecuencia. Concibieron que era necesaria cierta autoridad por encima del cuerpo del pueblo, que gozara de un grado de independencia, sin estar, sin embargo, completamente fuera del control popular; una autoridad que se viera obligada a cumplir con las determinaciones permanentes de la mayoría, pero que pudiera resistir sus caprichos y rechazar sus demandas más peligrosas. Para ello, concentraron todo el poder ejecutivo de la nación en un solo brazo; otorgaron amplias prerrogativas al Presidente y lo armaron con el veto para resistir las intromisiones del legislativo.

Pero al introducir el principio de la reelección, en parte destruyeron su obra; y lograron que el Presidente estuviera poco inclinado a ejercer el gran poder que habían depositado en sus manos. Si no fuera elegible por segunda vez, el Presidente estaría lejos de ser independiente del pueblo, pues su responsabilidad no disminuiría; pero el favor del pueblo no le sería tan necesario como para buscarlo complaciendo sus deseos. Si es reelegible (y esto es especialmente cierto en la actualidad, cuando la moral política se ha relajado y los grandes hombres son escasos), el Presidente de los Estados Unidos se convierte en una herramienta fácil en manos de la mayoría. Adopta sus simpatías y antipatías, se apresura a anticipar sus deseos, prevé sus quejas, cede a sus caprichos más triviales, y en vez de guiarla, como el legislador pretendía que hiciera, está siempre dispuesto a seguir sus órdenes. Así, para no privar al Estado del talento de un individuo, ese talento se ha vuelto casi inútil; y para reservar un recurso para peligros extraordinarios, el país ha quedado expuesto a peligros cotidianos.

Tribunales Federales b

b [ Véase el capítulo VI, titulado “El poder judicial en los Estados Unidos.” Este capítulo explica los principios generales de la teoría estadounidense de las instituciones judiciales. Véase también la Constitución Federal, art. 3. Véanse “Los Federalistas”, números 78 a 83, inclusive; y una obra titulada “Derecho Constitucional”, que es una visión de la práctica y jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos, por Thomas Sergeant. Véase Story, págs. 134, 162, 489, 511, 581, 668; y la ley orgánica del 24 de septiembre de 1789, en la “Colección de las Leyes de los Estados Unidos”, por Story, vol. I, p. 53.]

Importancia política del poder judicial en los Estados Unidos—Dificultad de tratar este tema—Utilidad del poder judicial en las confederaciones—Qué tribunales podrían introducirse en la Unión—Necesidad de establecer tribunales federales de justicia—Organización del poder judicial nacional—La Corte Suprema—En qué difiere de todos los tribunales conocidos.

He examinado el poder legislativo y ejecutivo de la Unión, y ahora resta analizar el poder judicial; pero en este punto no puedo ocultar mis temores al lector. Sus instituciones judiciales ejercen una gran influencia sobre la condición de los angloamericanos, y ocupan un lugar destacado entre lo que probablemente se denomina instituciones políticas: en este aspecto son especialmente dignas de nuestra atención. Pero me resulta difícil explicar la acción política de los tribunales estadounidenses sin entrar en algunos detalles técnicos de su constitución y sus formas de procedimiento; y no sé cómo descender a estas minucias sin cansar la curiosidad del lector por la natural aridez del tema, o sin correr el riesgo de caer en la oscuridad por el deseo de ser conciso. Difícilmente espero escapar de estos diversos males; pues si parezco demasiado extenso para un hombre del mundo, un jurista, por otro lado, podría quejarse de mi brevedad. Pero estos son los inconvenientes naturales de mi tema, y más aún del punto que estoy a punto de tratar.

La gran dificultad no fue idear la Constitución del Gobierno Federal, sino encontrar un método para hacer cumplir sus leyes. Los gobiernos, en general, solo disponen de dos medios para superar la oposición de los pueblos que gobiernan, a saber, la fuerza física de la que disponen y la fuerza moral que obtienen de las decisiones de los tribunales de justicia.

Un gobierno que no tuviera otro medio de exigir obediencia que la guerra abierta debe estar muy cerca de su ruina, pues probablemente se daría una de dos alternativas: si su autoridad fuera escasa y su carácter moderado, no recurriría a la violencia sino en el último extremo, y toleraría una serie de actos parciales de insubordinación, en cuyo caso el Estado caería gradualmente en la anarquía; si fuera emprendedor y poderoso, recurriría constantemente a su fuerza física y degeneraría rápidamente en un despotismo militar. Así, su actividad no sería menos perjudicial para la comunidad que su inacción.

El gran objetivo de la justicia es sustituir la noción de derecho por la de violencia, y establecer una barrera legal entre el poder del gobierno y el uso de la fuerza física. La autoridad que la opinión general de la humanidad otorga a la intervención de un tribunal de justicia es tan sorprendentemente grande que se adhiere incluso a las meras formalidades de la justicia, y otorga una influencia tangible a la sombra de la ley. La fuerza moral que poseen los tribunales de justicia hace que la introducción de la fuerza física sea sumamente rara, y con frecuencia es sustituida por aquella; pero si esta última resulta indispensable, su poder se duplica por la asociación con la idea de la ley.

Un gobierno federal necesita más que ningún otro el apoyo de las instituciones judiciales, porque es naturalmente débil y está expuesto a una oposición formidable. Si siempre estuviera obligado a recurrir a la violencia en primera instancia, no podría cumplir su tarea. Por tanto, la Unión requería una judicatura nacional para hacer cumplir la obediencia de los ciudadanos a las leyes y repeler los ataques que pudieran dirigirse contra ellas. Quedaba entonces la cuestión de qué tribunales debían ejercer estos privilegios: ¿debían confiarse a los tribunales de justicia ya organizados en cada Estado, o era necesario crear tribunales federales? Es fácil demostrar que la Unión no podía adaptar el poder judicial de los Estados a sus necesidades. La separación del poder judicial del poder administrativo del Estado sin duda afecta la seguridad de cada ciudadano y la libertad de todos. Pero no es menos importante para la existencia de la nación que estos diversos poderes tengan el mismo origen, sigan los mismos principios y actúen en la misma esfera; en una palabra, que sean correlativos y homogéneos. Nadie, supongo, ha sugerido jamás la ventaja de juzgar delitos cometidos en Francia por un tribunal extranjero para asegurar la imparcialidad de los jueces. Los americanos forman un solo pueblo en relación con su Gobierno Federal; pero en el seno de este pueblo se ha permitido subsistir diversos cuerpos políticos que dependen del Gobierno nacional en unos pocos puntos e independientes en todos los demás; que tienen todos un origen distinto, máximas peculiares y medios especiales para llevar a cabo sus asuntos. Confiar la ejecución de las leyes de la Unión a tribunales instituidos por estos cuerpos políticos sería permitir que jueces extranjeros presidieran la nación. Más aún; no solo cada Estado es ajeno a la Unión en general, sino que está en perpetua oposición a los intereses comunes, ya que toda autoridad que pierde la Unión redunda en beneficio de los Estados. Así, hacer cumplir las leyes de la Unión por medio de los tribunales de los Estados sería permitir que no solo jueces extranjeros, sino parciales, presidieran la nación.

[Las leyes federales son las que más requieren tribunales de justicia y, al mismo tiempo, las que más raramente los han establecido. La razón es que las confederaciones suelen formarse por Estados independientes, que no tenían verdadera intención de obedecer al Gobierno central, y que muy fácilmente cedían el derecho de mando al ejecutivo federal, y muy prudentemente se reservaban para sí el derecho de no cumplir.]

Pero el número, aún más que el mero carácter, de los tribunales de los Estados los hacía inadecuados para el servicio de la nación. Cuando se formó la Constitución Federal ya existían en los Estados Unidos trece tribunales de justicia que decidían causas sin apelación. Ese número ha aumentado ahora a veinticuatro. Suponer que un Estado puede subsistir cuando sus leyes fundamentales pueden ser sometidas a veinticuatro interpretaciones diferentes al mismo tiempo es sostener una proposición contraria tanto a la razón como a la experiencia.

Por lo tanto, los legisladores americanos acordaron crear un poder judicial federal para aplicar las leyes de la Unión y resolver ciertas cuestiones que afectaban intereses generales, cuidadosamente determinadas de antemano. Todo el poder judicial de la Unión se concentró en un solo tribunal, denominado la Corte Suprema de los Estados Unidos. Pero, para facilitar la tramitación de los asuntos, se le anexaron tribunales inferiores, facultados para decidir causas de poca importancia sin apelación, y con apelación las de mayor magnitud. Los miembros de la Corte Suprema no son nombrados ni por el pueblo ni por la legislatura, sino por el Presidente de los Estados Unidos, actuando con el consejo del Senado. Para hacerlos independientes de las demás autoridades, su cargo fue declarado inalienable; y se determinó que su salario, una vez fijado, no podría ser alterado por la legislatura. Fue fácil proclamar el principio de una judicatura federal, pero las dificultades se multiplicaron al determinar la extensión de su jurisdicción.

[La Unión fue dividida en distritos, en cada uno de los cuales se nombró un juez federal residente, y el tribunal que presidía se denominó “Tribunal de Distrito”. Cada uno de los jueces de la Corte Suprema visita anualmente una cierta parte de la República para juzgar las causas más importantes en el lugar; el tribunal presidido por este magistrado se llama “Tribunal de Circuito”. Por último, todos los casos de litigio más graves son llevados ante la Corte Suprema, que celebra una sesión solemne una vez al año, a la que deben asistir todos los jueces de los Tribunales de Circuito. El jurado fue introducido en los Tribunales Federales de la misma manera, y en los mismos casos, que en los tribunales de los Estados.

Se observará que no existe analogía entre la Corte Suprema de los Estados Unidos y la Cour de Cassation francesa, ya que esta última solo conoce apelaciones sobre cuestiones de derecho. La Corte Suprema decide tanto sobre la evidencia de los hechos como sobre el derecho del caso, mientras que la Cour de Cassation no pronuncia una decisión propia, sino que remite la causa al arbitraje de otro tribunal. Véase la ley del 24 de septiembre de 1789, “Leyes de los Estados Unidos”, por Story, vol. I, p. 53.]

Medios para determinar la jurisdicción de los tribunales federales Dificultad de determinar la jurisdicción de tribunales separados en las confederaciones—Los tribunales de la Unión obtuvieron el derecho de fijar su propia jurisdicción—En qué medida esta regla ataca la porción de soberanía reservada a los diversos Estados—La soberanía de estos Estados restringida por las leyes y la interpretación de las leyes—En consecuencia, el peligro de los diversos Estados es más aparente que real.

Como la Constitución de los Estados Unidos reconocía dos poderes distintos en presencia uno del otro, representados judicialmente por dos clases diferentes de tribunales de justicia, el máximo cuidado que pudiera tomarse para definir sus jurisdicciones separadas hubiera sido insuficiente para evitar frecuentes conflictos entre esos tribunales. Entonces surgió la cuestión de a quién debía atribuirse el derecho de decidir la competencia de cada tribunal.

En las naciones que constituyen un solo cuerpo político, cuando surge una cuestión debatida entre dos tribunales respecto a su jurisdicción mutua, generalmente existe un tercer tribunal al alcance para decidir la diferencia; y esto se logra sin dificultad, porque en estas naciones las cuestiones de competencia judicial no tienen relación con los privilegios de la supremacía nacional. Pero era imposible crear un árbitro entre un tribunal superior de la Unión y el tribunal superior de un Estado separado que no perteneciera a una de estas dos clases. Por lo tanto, fue necesario permitir que uno de estos tribunales juzgara su propia causa, y tomara o retuviera la competencia sobre el punto que se disputaba. Otorgar este privilegio a los diferentes tribunales de los Estados habría significado destruir de facto la soberanía de la Unión después de haberla establecido de jure; pues la interpretación de la Constitución pronto habría devuelto a los Estados esa porción de independencia de la que los términos de ese acto los privaban. El objetivo de la creación de un tribunal federal era impedir que los tribunales de los Estados decidieran cuestiones que afectaran los intereses nacionales en su propio ámbito, y así formar un cuerpo uniforme de jurisprudencia para la interpretación de las leyes de la Unión. Este fin no se habría logrado si los tribunales de los diferentes Estados hubieran sido competentes para decidir sobre casos en sus capacidades separadas de los que debían abstenerse como tribunales federales. Por lo tanto, se confirió a la Corte Suprema de los Estados Unidos el derecho de determinar todas las cuestiones de jurisdicción.

Para disminuir el número de estos litigios, se decidió que en muchas causas federales los tribunales de los Estados debían estar facultados para decidir conjuntamente con los de la Unión, teniendo entonces la parte perdedora el derecho de apelar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. La Corte Suprema de Virginia impugnó el derecho de la Corte Suprema de los Estados Unidos para juzgar una apelación de sus decisiones, pero sin éxito. Véase “Comentarios de Kent”, vol. I, p. 300, pp. 370 y ss.; “Comentarios” de Story, p. 646; y “La Ley Orgánica de los Estados Unidos”, vol. I, p. 35.

Esto fue un duro golpe para la independencia de los Estados, que así quedaba restringida no solo por las leyes, sino también por su interpretación; por un límite conocido y por otro dudoso; por una regla cierta y una regla arbitraria. Es cierto que la Constitución había establecido los límites precisos de la supremacía federal, pero cada vez que esta supremacía es cuestionada por uno de los Estados, un tribunal federal decide la cuestión. Sin embargo, los peligros con los que se veía amenazada la independencia de los Estados por este procedimiento son menos graves de lo que parecían. Veremos más adelante que en América la verdadera fuerza del país reside mucho más en el gobierno provincial que en el federal. Los jueces federales son conscientes de la relativa debilidad del poder en cuyo nombre actúan, y están más inclinados a abandonar un derecho de jurisdicción en los casos en que justamente les corresponde, que a afirmar un privilegio al que no tienen derecho legal.

Diferentes casos de jurisdicción

La materia y la parte son las primeras condiciones de la jurisdicción federal—Juicios en los que intervienen embajadores—Juicios de la Unión—De un Estado separado—Por quién son juzgados—Causas derivadas de las leyes de la Unión—Por qué son juzgadas por los tribunales federales—Causas relativas al cumplimiento de contratos juzgadas por los tribunales federales—Consecuencia de este arreglo.

Después de haber establecido los medios para fijar la competencia de los tribunales federales, los legisladores de la Unión definieron los casos que debían entrar en su jurisdicción. Se estableció, por un lado, que ciertas partes debían ser siempre llevadas ante los tribunales federales, sin importar la naturaleza especial de la causa; y, por otro lado, que ciertas causas debían ser siempre llevadas ante los mismos tribunales, sin importar la calidad de las partes en el litigio. Por lo tanto, estas distinciones fueron admitidas como la base de la jurisdicción federal.

Los embajadores son los representantes de naciones en estado de amistad con la Unión, y todo lo que concierne a estos personajes concierne en cierto grado a toda la Unión. Cuando un embajador es parte en un litigio, ese litigio afecta el bienestar de la nación, y es natural que un tribunal federal sea llamado a decidirlo.

La propia Unión puede ser invocada en procedimientos legales, y en este caso sería igualmente contrario a las costumbres de todas las naciones y al sentido común apelar a un tribunal que represente a una soberanía distinta de la suya; por lo tanto, los tribunales federales conocen de estos asuntos.

Cuando dos partes pertenecientes a dos Estados diferentes están involucradas en un litigio, el caso no puede, con propiedad, ser llevado ante un tribunal de ninguno de los Estados. El recurso más seguro es elegir un tribunal como el de la Unión, que no despierte sospechas en ninguna de las partes, y que ofrezca el remedio más natural y seguro.

Cuando las dos partes no son individuos privados, sino Estados, a la misma razón de equidad se añade una importante consideración política. La calidad de las partes en este caso otorga una importancia nacional a todas sus disputas; y se puede decir que el litigio más insignificante entre los Estados implica la paz de toda la Unión.

La Constitución también dice que los tribunales federales decidirán “controversias entre un Estado y los ciudadanos de otro Estado”. Y aquí surgió una cuestión de gran importancia constitucional, que era si la jurisdicción otorgada por la Constitución en los casos en que un Estado es parte se extendía a las demandas presentadas contra un Estado, así como a las presentadas por él, o si se limitaba exclusivamente a estas últimas. La cuestión fue considerada minuciosamente en el caso de Chisholm contra Georgia, y la mayoría de la Corte Suprema decidió afirmativamente. La decisión causó alarma general entre los Estados, y se propuso y ratificó una enmienda por la cual se eliminó completamente ese poder, en lo que respecta a las demandas presentadas contra un Estado. Véase “Comentarios” de Story, p. 624, o en la edición grande Sección 1677.

La naturaleza de la causa frecuentemente determina la regla de competencia. Así, todas las cuestiones que conciernen al comercio marítimo evidentemente caen bajo la competencia de los tribunales federales. Casi todas estas cuestiones están relacionadas con la interpretación del derecho internacional, y en este aspecto interesan esencialmente a la Unión en relación con las potencias extranjeras. Además, como el mar no está incluido dentro de los límites de ninguna jurisdicción particular, los tribunales nacionales solo pueden conocer de causas que se originen en asuntos marítimos.

Como por ejemplo, todos los casos de piratería.

La Constitución comprende bajo un solo título casi todos los casos que por su propia naturaleza entran en los límites de los tribunales federales. La regla que establece es simple, pero encierra todo un sistema de ideas y una gran multitud de hechos. Declara que el poder judicial de la Corte Suprema se extenderá a todos los casos en derecho y equidad que surjan bajo las leyes de los Estados Unidos.

Dos ejemplos pondrán la intención del legislador en la luz más clara:

La Constitución prohíbe a los Estados dictar leyes sobre el valor y la circulación del dinero: si, a pesar de esta prohibición, un Estado promulga una ley de este tipo, con la que las partes interesadas se niegan a cumplir porque es contraria a la Constitución, el caso debe ser llevado ante un tribunal federal, porque surge bajo las leyes de los Estados Unidos. De igual modo, si surgen dificultades en la recaudación de derechos de importación aprobados por el Congreso, el tribunal federal debe decidir el caso, porque surge bajo la interpretación de una ley de los Estados Unidos.

Esta regla está en perfecta consonancia con los principios fundamentales de la Constitución Federal. La Unión, tal como fue establecida en 1789, posee, es cierto, una supremacía limitada; pero se pretendía que, dentro de esos límites, formara un solo y mismo pueblo. h Dentro de esos límites, la Unión es soberana. Una vez establecido y admitido este punto, la deducción es sencilla; pues si se reconoce que los Estados Unidos constituyen un solo y mismo pueblo dentro de los límites prescritos por su Constitución, es imposible negarles los derechos que corresponden a otras naciones. Pero se ha admitido, desde el origen de la sociedad, que toda nación tiene derecho a decidir por sus propios tribunales aquellas cuestiones que conciernen a la ejecución de sus propias leyes. A esto se responde que la Unión se encuentra en una posición tan singular que, en relación con ciertos asuntos, constituye un pueblo, y en relación con todos los demás, es una entidad inexistente. Pero la conclusión que debe extraerse es que, en las leyes relativas a estos asuntos, la Unión posee todos los derechos de la soberanía absoluta. La dificultad consiste en saber cuáles son esos asuntos; y una vez resuelta esta cuestión (y hemos mostrado cómo se resolvió, al hablar de los medios para determinar la jurisdicción de los tribunales federales), no puede surgir más duda alguna; pues tan pronto como se establece que un litigio es federal —es decir, que pertenece a la parte de la soberanía reservada por la Constitución de la Unión—, la consecuencia natural es que deba estar bajo la jurisdicción de un tribunal federal.

h [ Este principio fue en cierta medida restringido por la introducción de los diversos Estados como poderes independientes en el Senado, y al permitirles votar por separado en la Cámara de Representantes cuando el Presidente es elegido por ese cuerpo. Pero estas son excepciones, y el principio contrario es la regla.]

Siempre que se atacan las leyes de los Estados Unidos, o siempre que se recurre a ellas en defensa propia, debe apelarse a los tribunales federales. Así, la jurisdicción de los tribunales de la Unión amplía o reduce sus límites exactamente en la misma proporción en que la soberanía de la Unión aumenta o disminuye. Hemos mostrado que el objetivo principal de los legisladores de 1789 fue dividir la autoridad soberana en dos partes. En una colocaron el control de todos los intereses generales de la Unión, en la otra el control de los intereses particulares de los Estados que la componen. Su mayor preocupación fue dotar al Gobierno Federal de suficiente poder para permitirle resistir, dentro de su esfera, las usurpaciones de los diversos Estados. En cuanto a estas comunidades, se adoptó en su favor el principio de independencia dentro de ciertos límites propios; y quedaron ocultas a la inspección y protegidas del control del Gobierno central. Al hablar de la división de la autoridad, observé que este último principio no siempre se ha considerado sagrado, ya que a los Estados se les impide promulgar ciertas leyes que aparentemente pertenecen a su propio ámbito de interés. Cuando un Estado de la Unión promulga una ley de este tipo, los ciudadanos perjudicados por su ejecución pueden apelar a los tribunales federales.

Así, la jurisdicción de los tribunales federales se extiende no solo a todos los casos que surgen bajo las leyes de la Unión, sino también a aquellos que surgen bajo leyes promulgadas por los diversos Estados en oposición a la Constitución. A los Estados se les prohíbe promulgar leyes ex post facto en materia penal, y cualquier persona condenada en virtud de una ley de este tipo puede apelar al poder judicial de la Unión. Asimismo, a los Estados se les prohíbe promulgar leyes que puedan tender a menoscabar las obligaciones de los contratos. i Si un ciudadano considera que una obligación de este tipo es menoscabada por una ley promulgada en su Estado, puede negarse a obedecerla y apelar a los tribunales federales. j

i [ Es perfectamente claro, dice el Sr. Story (“Commentaries”, p. 503, o en la edición extensa Sección 1379), que cualquier ley que amplíe, restrinja o de cualquier modo modifique la intención de las partes, resultante de las estipulaciones del contrato, necesariamente lo menoscaba. En el mismo lugar ofrece una definición muy larga y cuidadosa de lo que se entiende por contrato en la jurisprudencia federal. Una concesión hecha por el Estado a un particular y aceptada por este, es un contrato y no puede ser revocada por ninguna ley futura. Una carta otorgada por el Estado a una compañía es un contrato, y obliga tanto al Estado como al beneficiario. La cláusula de la Constitución aquí mencionada garantiza, por tanto, la existencia de gran parte de los derechos adquiridos, pero no de todos. La propiedad puede ser legalmente poseída, aunque no haya pasado a manos del poseedor mediante un contrato; y su posesión es un derecho adquirido, no garantizado por la Constitución Federal.]

j [ El Sr. Story ofrece un caso notable al respecto (p. 508, o en la edición extensa Sección 1388): “El Dartmouth College en New Hampshire había sido fundado por una carta otorgada a ciertos individuos antes de la Revolución Americana, y sus fideicomisarios formaron una corporación bajo esa carta. La legislatura de New Hampshire, sin el consentimiento de esta corporación, aprobó una ley que modificaba la organización de la carta provincial original del colegio y transfería todos los derechos, privilegios y franquicias de los antiguos fideicomisarios a nuevos fideicomisarios designados bajo la ley. Se impugnó la constitucionalidad de la ley y, tras argumentos solemnes, la Corte Suprema sostuvo deliberadamente que la carta provincial era un contrato en el sentido de la Constitución (Art. I, Sección 10), y que la ley modificatoria era absolutamente nula, por menoscabar la obligación de esa carta. El colegio fue considerado, como otros colegios de fundación privada, una institución privada de beneficencia, dotada por su carta con capacidad para recibir bienes sin conexión con el Gobierno. Sus fondos fueron otorgados en virtud de la carta, y consistían enteramente en donaciones privadas. Es cierto que los fines eran en cierto sentido públicos, es decir, para el beneficio general y no solo para el de los miembros de la corporación; pero esto no convertía a la corporación en una corporación pública. Era una institución privada para la caridad general. No se diferenciaba en principio de una donación privada, administrada por fideicomisarios privados, para una caridad pública o para un propósito particular de beneficencia. Y el propio Estado, si hubiera otorgado fondos a una caridad de la misma naturaleza, no podría recuperar esos fondos.”]

Esta disposición me parece el ataque más serio a la independencia de los Estados. Los derechos otorgados al Gobierno Federal para fines de evidente importancia nacional son definidos y fácilmente comprensibles; pero aquellos con los que esta última cláusula lo inviste no son ni claramente apreciables ni exactamente definidos. Pues existen gran cantidad de leyes políticas que influyen en la existencia de obligaciones contractuales, lo que puede proporcionar un fácil pretexto para las agresiones de la autoridad central.