Capítulo VIII: La Constitución federal—Parte IV

Procedimiento de los tribunales federales

Debilidad natural del poder judicial en las confederaciones—Los legisladores deben esforzarse, en la medida de lo posible, por llevar a los individuos particulares, y no a los Estados, ante los tribunales federales—Cómo lo han logrado los estadounidenses—Procesamiento directo de individuos particulares en los tribunales federales—Procesamiento indirecto de los Estados que violan las leyes de la Unión—Los decretos de la Corte Suprema debilitan pero no destruyen las leyes provinciales.

He mostrado cuáles son las atribuciones de los tribunales federales, y no es menos importante señalar la manera en que se ejercen. La autoridad irresistible de la justicia en los países donde la soberanía es indivisa proviene del hecho de que los tribunales de esos países representan a toda la nación enfrentada al individuo contra quien se dirige su fallo, y así la idea de poder se introduce para corroborar la idea de derecho. Pero esto no siempre ocurre en los países donde la soberanía está dividida; en ellos, el poder judicial se opone con mayor frecuencia a una fracción de la nación que a un individuo aislado, y por consiguiente su autoridad moral y su fuerza física se ven disminuidas. En los Estados federales, el poder del juez disminuye naturalmente y el de las partes justiciables aumenta. Por lo tanto, el objetivo del legislador en los Estados confederados debe ser hacer que la posición de los tribunales de justicia sea análoga a la que ocupan en los países donde la soberanía es indivisa; en otras palabras, sus esfuerzos deben tender constantemente a mantener el poder judicial de la confederación como representante de la nación, y a la parte justiciable como representante de un interés individual.

Todo gobierno, cualquiera que sea su constitución, requiere medios para obligar a sus súbditos a cumplir sus obligaciones y para proteger sus privilegios de sus ataques. En lo que respecta a la acción directa del Gobierno sobre la comunidad, la Constitución de los Estados Unidos logró, mediante un golpe maestro de política, que los tribunales federales, actuando en nombre de las leyes, solo tomaran conocimiento de las partes en calidad individual. Pues, como se había declarado que la Unión consistía en un solo y mismo pueblo dentro de los límites establecidos por la Constitución, se deducía que el Gobierno creado por esta Constitución, y actuando dentro de estos límites, estaba investido de todos los privilegios de un gobierno nacional, siendo uno de los principales el derecho de transmitir sus órdenes directamente al ciudadano particular. Cuando, por ejemplo, la Unión vota un impuesto, no recurre a los Estados para su recaudación, sino a cada ciudadano estadounidense en proporción a su valoración. La Corte Suprema, facultada para hacer cumplir esta ley de la Unión, ejerce su influencia no sobre un Estado refractario, sino sobre el contribuyente particular; y, como el poder judicial de otras naciones, se opone a la persona de un individuo. Debe observarse que la Unión eligió a su propio antagonista; y como ese antagonista es débil, naturalmente es vencido.

Pero la dificultad aumenta cuando los procedimientos no son iniciados por la Unión, sino contra ella. La Constitución reconoce el poder legislativo de los Estados; y una ley así promulgada puede menoscabar los privilegios de la Unión, en cuyo caso es inevitable una colisión entre ese cuerpo y el Estado que ha promulgado la ley: y solo queda elegir el remedio menos peligroso, que se deduce claramente de los principios generales que antes he establecido.

k

Puede concebirse que, en el caso que nos ocupa, la Unión podría haber demandado al Estado ante un tribunal federal, que habría anulado el acto, y de este modo habría adoptado un curso natural de procedimiento; pero el poder judicial habría quedado en abierta hostilidad con el Estado, y era deseable evitar esta situación en la medida de lo posible. Los estadounidenses sostienen que es casi imposible que una nueva ley no perjudique los intereses de algún individuo particular por sus disposiciones: estos intereses privados son asumidos por los legisladores estadounidenses como fundamento de ataque contra aquellas medidas que puedan ser perjudiciales para la Unión, y es a estos casos a los que se extiende la protección de la Corte Suprema.

Supongamos que un Estado vende cierta porción de su territorio a una compañía, y que un año después promulga una ley por la cual el territorio se dispone de otro modo, violando así la cláusula de la Constitución que prohíbe las leyes que menoscaban la obligación de los contratos. Cuando el comprador bajo el segundo acto se presenta para tomar posesión, el poseedor bajo el primer acto interpone su demanda ante los tribunales de la Unión y logra que se declare nulo y sin valor el título del reclamante. Así, en realidad, el poder judicial de la Unión está impugnando las pretensiones de la soberanía de un Estado; pero solo actúa de manera indirecta y sobre una aplicación particular y detallada: ataca la ley en sus consecuencias, no en su principio, y más bien la debilita que la destruye.

l

La última hipótesis que quedaba era que cada Estado formara una corporación con existencia separada y derechos civiles distintos, y que por lo tanto pudiera demandar o ser demandado ante un tribunal. Así, un Estado podría entablar una acción contra otro Estado. En este caso, no se requería que la Unión impugnara una ley provincial, sino que juzgara un litigio en el que un Estado era parte. Este litigio era perfectamente similar a cualquier otra causa, salvo que la calidad de las partes era diferente; y aquí el peligro señalado al principio de este capítulo existe con menos posibilidades de ser evitado. La desventaja inherente a la propia esencia de las constituciones federales es que engendran partidos en el seno de la nación que presentan poderosos obstáculos al libre curso de la justicia.

Alta jerarquía de la Corte Suprema entre los grandes poderes del Estado Ninguna nación ha constituido jamás un poder judicial tan grande como el de los estadounidenses—Extensión de sus prerrogativas—Su influencia política—La tranquilidad y la propia existencia de la Unión dependen de la discreción de los siete jueces federales.

Cuando hayamos examinado sucesivamente en detalle la organización de la Corte Suprema y todas las prerrogativas que ejerce, admitiremos fácilmente que ningún pueblo ha constituido jamás un poder judicial más imponente. La Corte Suprema está situada a la cabeza de todos los tribunales conocidos, tanto por la naturaleza de sus derechos como por la clase de partes justiciables que controla.

En todos los países civilizados de Europa, el Gobierno siempre ha mostrado la mayor repugnancia a permitir que los casos en los que él mismo es parte sean decididos por el curso ordinario de la justicia. Esta repugnancia alcanza naturalmente su máximo en un gobierno absoluto; y, por otro lado, los privilegios de los tribunales de justicia se amplían con el aumento de las libertades del pueblo: pero ninguna nación europea ha sostenido hasta ahora que todas las controversias judiciales, sin importar su origen, puedan ser decididas por los jueces de derecho común.

En América, esta teoría se ha puesto realmente en práctica, y la Corte Suprema de los Estados Unidos es el único tribunal de la nación. Su poder se extiende a todos los casos que surgen bajo leyes y tratados hechos por las autoridades ejecutiva y legislativa, a todos los casos de jurisdicción de almirantazgo y marítima, y en general a todos los puntos que afectan al derecho de gentes. Incluso puede afirmarse que, aunque su constitución es esencialmente judicial, sus prerrogativas son casi enteramente políticas. Su único objetivo es hacer cumplir las leyes de la Unión; y la Unión solo regula las relaciones del Gobierno con los ciudadanos y de la nación con las Potencias Extranjeras: las relaciones entre ciudadanos están reguladas casi exclusivamente por la soberanía de los Estados.

Puede aducirse una segunda y aún mayor causa de la preponderancia de este tribunal. En las naciones de Europa, los tribunales de justicia solo son llamados a juzgar las controversias de individuos particulares; pero la Corte Suprema de los Estados Unidos convoca a poderes soberanos ante su estrado. Cuando el secretario del tribunal avanza por los escalones del tribunal y simplemente dice: “El Estado de Nueva York contra el Estado de Ohio”, es imposible no sentir que el tribunal al que se dirige no es un cuerpo ordinario; y cuando se recuerda que una de estas partes representa a un millón y la otra a dos millones de hombres, uno queda impresionado por la responsabilidad de los siete jueces cuya decisión está a punto de satisfacer o decepcionar a tan gran número de sus conciudadanos.

La paz, la prosperidad y la propia existencia de la Unión están depositadas en manos de los siete jueces. Sin su cooperación activa, la Constitución sería letra muerta: el Ejecutivo acude a ellos en busca de ayuda contra las intromisiones del poder legislativo; el Legislativo reclama su protección frente a los designios del Ejecutivo; ellos defienden a la Unión de la desobediencia de los Estados, a los Estados de las pretensiones exageradas de la Unión, al interés público de los intereses de los ciudadanos particulares, y al espíritu conservador del orden de las fugaces innovaciones de la democracia. Su poder es enorme, pero está revestido de la autoridad de la opinión pública. Son los guardianes todopoderosos de un pueblo que respeta la ley, pero serían impotentes ante el descuido o el desprecio popular. La fuerza de la opinión pública es el más indomable de los agentes, porque sus límites exactos no pueden definirse; y es tan peligroso sobrepasar como quedarse por debajo de la frontera prescrita.

Los jueces federales no solo deben ser buenos ciudadanos y hombres dotados de la información e integridad indispensables para los magistrados, sino que deben ser estadistas—políticos, no ajenos a los signos de los tiempos, no temerosos de afrontar los obstáculos que pueden ser vencidos, ni lentos para apartar aquellos elementos invasores que puedan amenazar la supremacía de la Unión y la obediencia debida a las leyes.

El Presidente, que ejerce un poder limitado, puede equivocarse sin causar grandes males al Estado. El Congreso puede decidir erróneamente sin destruir la Unión, porque el cuerpo electoral del que surge el Congreso puede hacer que rectifique su decisión cambiando a sus miembros. Pero si alguna vez la Corte Suprema se compone de hombres imprudentes o malos ciudadanos, la Unión puede verse sumida en la anarquía o la guerra civil.

La verdadera causa de este peligro, sin embargo, no reside en la constitución del tribunal, sino en la propia naturaleza de los gobiernos federales. Hemos observado que en los pueblos confederados es especialmente necesario consolidar la autoridad judicial, porque en ninguna otra nación existen personas independientes capaces de enfrentarse al cuerpo social con mayor poder o en mejores condiciones para resistir la fuerza física del Gobierno. Pero cuanto más necesita fortalecerse un poder, más extenso e independiente debe hacerse; y los peligros que puede crear su abuso se ven aumentados por su independencia y su fuerza. Por lo tanto, la fuente del mal no está en la constitución del poder, sino en la constitución de aquellos Estados que hacen necesaria su existencia.

En Qué Aspectos La Constitución Federal Es Superior A La De Los Estados

En qué aspectos puede compararse la Constitución de la Unión con la de los Estados—Superioridad de la Constitución de la Unión atribuible a la sabiduría de los legisladores federales—El poder legislativo de la Unión menos dependiente del pueblo que el de los Estados—El poder ejecutivo más independiente en su esfera—El poder judicial menos sometido a las inclinaciones de la mayoría—Consecuencia práctica de estos hechos—Los peligros inherentes a un gobierno democrático eludidos por los legisladores federales y acrecentados por los legisladores de los Estados.

La Constitución Federal difiere esencialmente de la de los Estados en los fines que pretende alcanzar, pero en los medios por los cuales se promueven estos fines existe una mayor analogía entre ellas. Los objetivos de los gobiernos son diferentes, pero sus formas son las mismas; y desde este punto de vista particular, hay cierta ventaja en compararlas.

Opino que la Constitución Federal es superior a todas las Constituciones de los Estados, por varias razones.

La actual Constitución de la Unión fue formada en una época posterior a la de la mayoría de los Estados, y pudo haber obtenido algunas mejoras de la experiencia pasada. Pero reconoceremos que esta es solo una causa secundaria de su superioridad, cuando recordemos que once nuevos Estados han sido añadidos a la Confederación Americana desde la promulgación de la Constitución Federal, y que estas nuevas repúblicas siempre han tendido más a exagerar que a evitar los defectos que existían en las Constituciones anteriores.

[ [El número de Estados ha aumentado ahora a 46 (1874), además del Distrito de Columbia.]]

La causa principal de la superioridad de la Constitución Federal residía en el carácter de los legisladores que la compusieron. En el momento en que fue formada, los peligros de la Confederación eran inminentes y su ruina parecía inevitable. En esta situación extrema, el pueblo eligió a los hombres que más merecían la estima, más que a aquellos que se habían ganado el afecto del país. Ya he señalado que, aunque casi todos los legisladores de la Unión se distinguían por su inteligencia, lo estaban aún más por su patriotismo. Todos ellos se habían formado en una época en que el espíritu de libertad se fortalecía mediante una lucha continua contra una autoridad poderosa y predominante. Cuando terminó la contienda, mientras las pasiones excitadas del pueblo persistían en combatir peligros que ya habían dejado de amenazarlos, estos hombres se detuvieron en su carrera; lanzaron una mirada más serena y penetrante sobre el país que ahora les pertenecía; comprendieron que la guerra de independencia había terminado definitivamente y que los únicos peligros que América tenía que temer eran los que podían resultar del abuso de la libertad que había conquistado. Tuvieron el valor de decir lo que creían verdadero, porque los animaba un amor cálido y sincero por la libertad; y se atrevieron a proponer restricciones, porque estaban resueltamente opuestos a la destrucción.

[En ese momento, Alexander Hamilton, uno de los principales fundadores de la Constitución, se atrevió a expresar los siguientes sentimientos en “El Federalista”, No. 71:—

“Hay quienes estarían inclinados a considerar la sumisa docilidad del Ejecutivo ante una corriente predominante, ya sea en la comunidad o en la Legislatura, como su mejor recomendación. Pero tales hombres tienen nociones muy rudimentarias, tanto de los propósitos para los cuales se instituyó el gobierno como de los verdaderos medios por los cuales puede promoverse la felicidad pública. El principio republicano exige que el sentido deliberativo de la comunidad gobierne la conducta de aquellos a quienes confían la gestión de sus asuntos; pero no requiere una complacencia incondicional ante cualquier ráfaga repentina de pasión, o ante cualquier impulso transitorio que el pueblo pueda recibir de los artificios de quienes halagan sus prejuicios para traicionar sus intereses. Es una observación justa que el pueblo comúnmente busca el bien público. Esto se aplica a menudo incluso a sus errores. Pero su buen sentido despreciaría al adulador que pretendiera que siempre razonan correctamente sobre los medios para promoverlo. Saben por experiencia que a veces se equivocan; y lo sorprendente es que se equivoquen tan poco como lo hacen, acosados como están continuamente por las artimañas de parásitos y aduladores; por las trampas de los ambiciosos, los avaros, los desesperados; por los artificios de hombres que poseen su confianza más de lo que la merecen, y de aquellos que buscan poseerla más que merecerla. Cuando se presentan ocasiones en que los intereses del pueblo están en desacuerdo con sus inclinaciones, es deber de las personas a quienes han designado como guardianes de esos intereses resistir la ilusión temporal, para darles tiempo y oportunidad de una reflexión más fría y serena. Podrían citarse ejemplos en los que una conducta de este tipo ha salvado al pueblo de consecuencias muy fatales de sus propios errores, y ha procurado monumentos duraderos de su gratitud hacia los hombres que tuvieron el coraje y la magnanimidad suficientes para servirles aun a riesgo de su desagrado.”]

La mayoría de las Constituciones de los Estados asignan un año para la duración de la Cámara de Representantes y dos años para la del Senado; de modo que los miembros del cuerpo legislativo están constantemente y muy estrechamente sujetos a los más mínimos deseos de sus electores. Los legisladores de la Unión consideraron que esta excesiva dependencia del Legislativo tendía a alterar la naturaleza de las principales consecuencias del sistema representativo, ya que depositaba la fuente, no solo de la autoridad, sino del gobierno, en el pueblo. Aumentaron la duración del mandato de los representantes, para darles mayor libertad en el ejercicio de su propio juicio.

La Constitución Federal, así como las Constituciones de los diferentes Estados, dividieron el cuerpo legislativo en dos cámaras. Pero en los Estados, estas dos cámaras estaban compuestas por los mismos elementos y elegidas de la misma manera. La consecuencia era que las pasiones e inclinaciones del pueblo se representaban tan rápida y enérgicamente en una cámara como en la otra, y que las leyes se promulgaban con todas las características de la violencia y la precipitación. Por la Constitución Federal, ambas cámaras se originan igualmente en la elección del pueblo; pero se modificaron las condiciones de elegibilidad y el modo de elección, con el fin de que, si como ocurre en ciertas naciones, una cámara representa los mismos intereses que la otra, al menos represente un grado superior de inteligencia y discreción. Se estableció la madurez de edad como una de las condiciones para la dignidad senatorial, y la Cámara Alta fue elegida por una asamblea electa de un número limitado de miembros.

Concentrar toda la fuerza social en manos del cuerpo legislativo es la tendencia natural de las democracias; ya que este es el poder que emana más directamente del pueblo, se le hace participar plenamente de la autoridad preponderante de la multitud, y naturalmente tiende a monopolizar toda clase de influencia. Esta concentración es al mismo tiempo perjudicial para una administración bien conducida y favorable al despotismo de la mayoría. Los legisladores de los Estados frecuentemente cedieron a estas inclinaciones democráticas, que fueron invariablemente y con valentía resistidas por los fundadores de la Unión.

En los Estados, el poder ejecutivo está en manos de un magistrado que aparentemente se encuentra al mismo nivel que el Legislativo, pero que en realidad no es más que el agente ciego y el instrumento pasivo de sus decisiones. No puede derivar influencia alguna de la duración de sus funciones, que terminan con el año en curso, ni del ejercicio de prerrogativas que apenas pueden decirse que existen. El Legislativo puede condenarlo a la inacción al confiar la ejecución de las leyes a comités especiales de sus propios miembros, y puede anular su dignidad temporal privándolo de su salario. La Constitución Federal confiere todos los privilegios y toda la responsabilidad del poder ejecutivo a un solo individuo. La duración de la Presidencia se fija en cuatro años; el salario del individuo que ocupa ese cargo no puede ser alterado durante el periodo de sus funciones; está protegido por un cuerpo de dependientes oficiales y armado con un veto suspensivo. En resumen, se hizo todo lo posible por conferir una posición fuerte e independiente a la autoridad ejecutiva dentro de los límites que se le habían prescrito.

En las Constituciones de todos los Estados, el poder judicial es el que permanece más independiente de la autoridad legislativa; sin embargo, en todos los Estados, el Legislativo se ha reservado el derecho de regular los emolumentos de los jueces, práctica que necesariamente somete a estos magistrados a su influencia inmediata. En algunos Estados, los jueces son nombrados solo temporalmente, lo que les priva de gran parte de su poder y libertad. En otros, los poderes legislativo y judicial están completamente confundidos; así, el Senado de Nueva York, por ejemplo, constituye en ciertos casos el Tribunal Superior del Estado. La Constitución Federal, en cambio, separa cuidadosamente la autoridad judicial de toda influencia externa; y garantiza la independencia de los jueces, declarando que su salario no será alterado y que sus funciones serán inalienables.

Las consecuencias prácticas de estos diferentes sistemas pueden percibirse fácilmente. Un observador atento notará pronto que los asuntos de la Unión se conducen de manera incomparablemente mejor que los de cualquier Estado individual. La conducta del Gobierno Federal es más justa y más moderada que la de los Estados, sus designios están más llenos de sabiduría, sus proyectos son más duraderos y mejor combinados, sus medidas se ejecutan con mayor vigor y coherencia.

Recapitulo el contenido de este capítulo en pocas palabras: La existencia de las democracias está amenazada por dos peligros, a saber, la completa sujeción del cuerpo legislativo a los caprichos del cuerpo electoral, y la concentración de todos los poderes del Gobierno en la autoridad legislativa. El crecimiento de estos males ha sido fomentado por la política de los legisladores de los Estados, pero ha sido resistido por los legisladores de la Unión por todos los medios a su alcance.

Características que distinguen la Constitución Federal de los Estados Unidos de América de todas las demás constituciones federales. La Unión Americana parece asemejarse a todas las demás confederaciones—Sin embargo, sus efectos son diferentes—Razón de esto—Diferencias entre la Unión y todas las demás confederaciones—El Gobierno americano no es un gobierno federal, sino un gobierno nacional imperfecto.

Los Estados Unidos de América no ofrecen ni el primer ni el único ejemplo de Estados confederados, varios de los cuales han existido en la Europa moderna, sin mencionar los de la antigüedad. Suiza, el Imperio Germánico y la República de las Provincias Unidas han sido o aún son confederaciones. Al estudiar las constituciones de estos diferentes países, el político se sorprende al observar que los poderes con los que invistieron al Gobierno Federal son casi idénticos a los privilegios otorgados por la Constitución americana al Gobierno de los Estados Unidos. Conceden al poder central los mismos derechos de hacer la paz y la guerra, de recaudar fondos y tropas, y de proveer a las necesidades generales y los intereses comunes de la nación. Sin embargo, el Gobierno Federal de estos diferentes pueblos siempre ha sido tan notable por su debilidad e ineficacia como lo es el de la Unión por su espíritu vigoroso y emprendedor. Además, la primera Confederación americana pereció por la excesiva debilidad de su Gobierno; y este Gobierno débil, no obstante, poseía derechos incluso más extensos que los del Gobierno Federal actual. Pero la Constitución más reciente de los Estados Unidos contiene ciertos principios que ejercen una influencia sumamente importante, aunque no llamen la atención del observador de inmediato.

Esta Constitución, que a primera vista puede confundirse con las constituciones federales que la precedieron, se basa en una teoría novedosa, que puede considerarse una gran invención en la ciencia política moderna. En todas las confederaciones que se habían formado antes de la Constitución americana de 1789, los Estados aliados acordaban obedecer las órdenes de un Gobierno Federal; pero se reservaban el derecho de ordenar y hacer cumplir la ejecución de las leyes de la Unión. Los Estados americanos que se unieron en 1789 acordaron que el Gobierno Federal no solo dictara las leyes, sino que ejecutara sus propias disposiciones. En ambos casos el derecho es el mismo, pero el ejercicio del derecho es diferente; y esta alteración produjo las consecuencias más trascendentales.

En todas las confederaciones que se habían formado antes de la Unión americana, el Gobierno Federal solicitaba sus recursos a los gobiernos separados; y si la medida prescrita resultaba onerosa para alguno de esos cuerpos, se hallaban medios para eludir sus exigencias: si el Estado era poderoso, recurría a las armas; si era débil, consentía la resistencia que encontraba la ley de la Unión, su soberano, y caía en la inacción bajo el pretexto de la incapacidad. En estas circunstancias, invariablemente ha ocurrido una de dos alternativas: o el pueblo más preponderante de los aliados ha asumido los privilegios de la autoridad federal y ha gobernado a todos los Estados en su nombre, o el Gobierno Federal ha sido abandonado por sus sostenedores naturales, ha surgido la anarquía entre los confederados y la Unión ha perdido toda capacidad de acción.

p [Esto sucedió en Grecia, cuando Filipo emprendió la ejecución del decreto de los Anfictiones; en los Países Bajos, donde la provincia de Holanda siempre imponía la ley; y, en nuestra época, en la Confederación Germánica, en la que Austria y Prusia asumen un gran grado de influencia sobre todo el país, en nombre de la Dieta.]

q [Tal ha sido siempre la situación de la Confederación Suiza, que habría perecido hace siglos de no ser por los celos mutuos de sus vecinos.]

En América, los sujetos de la Unión no son los Estados, sino los ciudadanos particulares: el Gobierno nacional impone un impuesto, no al Estado de Massachusetts, sino a cada habitante de Massachusetts. Todos los antiguos gobiernos confederados presidían comunidades, pero el de la Unión gobierna a individuos; su fuerza no es prestada, sino propia; y es servido por sus propios funcionarios civiles y militares, por su propio ejército y sus propios tribunales de justicia. No cabe duda de que el espíritu de la nación, las pasiones de la multitud y los prejuicios provinciales de cada Estado tienden singularmente a disminuir la autoridad de una autoridad federal así constituida y a facilitar los medios de resistencia a sus mandatos; pero la debilidad comparativa de una soberanía limitada es un mal inherente al sistema federal. En América, cada Estado tiene menos oportunidades de resistencia y menos tentaciones de incumplimiento; ni puede llevarse a cabo tal propósito (si es que realmente se concibe) sin una abierta violación de las leyes de la Unión, una interrupción directa del curso ordinario de la justicia y una audaz declaración de rebelión; en una palabra, sin dar un paso decisivo que los hombres vacilan en adoptar.

En todas las antiguas confederaciones, los privilegios de la Unión proporcionaban más elementos de discordia que de poder, ya que multiplicaban las demandas de la nación sin aumentar los medios para hacerlas cumplir; y de acuerdo con este hecho, puede observarse que la verdadera debilidad de los gobiernos federales ha estado casi siempre en proporción exacta a su poder nominal. No sucede así en la Unión Americana, en la que, como en los gobiernos ordinarios, el Gobierno Federal posee los medios para hacer cumplir todo lo que está facultado a exigir.

La inteligencia humana inventa más fácilmente cosas nuevas que palabras nuevas, y por ello nos vemos obligados a emplear multitud de expresiones impropias e inadecuadas. Cuando varias naciones forman una liga permanente y establecen una autoridad suprema que, aunque no tiene la misma influencia sobre los miembros de la comunidad que un gobierno nacional, actúa sobre cada uno de los Estados confederados en conjunto, este Gobierno, que es tan esencialmente diferente de todos los demás, se denomina Federal. Posteriormente se descubre otra forma de sociedad, en la que varios pueblos se funden en una sola y misma nación respecto a ciertos intereses comunes, aunque permanecen distintos, o al menos solo confederados, respecto a todos sus demás asuntos. En este caso, el poder central actúa directamente sobre aquellos a quienes gobierna, a quienes rige y a quienes juzga, de la misma manera, aunque en un círculo más limitado, que un gobierno nacional. Aquí el término Gobierno Federal claramente ya no es aplicable a un estado de cosas que debe denominarse un Gobierno nacional incompleto: se ha encontrado una forma de gobierno que no es exactamente nacional ni federal; pero no se ha avanzado más, y la nueva palabra que algún día designará esta novedosa invención aún no existe.

La ausencia de esta nueva especie de confederación ha sido la causa que ha llevado a todas las Uniones a la guerra civil, a la sumisión o a una apatía estancada, y los pueblos que formaron estas ligas han sido demasiado torpes para discernir, o demasiado pusilánimes para aplicar este gran remedio. La Confederación Americana pereció por los mismos defectos.

Pero los Estados Confederados de América habían estado largo tiempo acostumbrados a formar parte de un solo imperio antes de conquistar su independencia; no habían adquirido el hábito de gobernarse a sí mismos, y sus prejuicios nacionales no habían echado raíces profundas en sus mentes. Superiores al resto del mundo en conocimientos políticos, y compartiendo ese conocimiento de manera equitativa entre ellos, eran poco agitados por las pasiones que generalmente se oponen a la extensión de la autoridad federal en una nación, y esas pasiones eran contenidas por la sabiduría de los principales ciudadanos. Los americanos aplicaron el remedio con prudente firmeza tan pronto como fueron conscientes del mal; enmendaron sus leyes y salvaron su país.