Capítulo XI: Libertad de prensa en los Estados Unidos

Resumen del capítulo

Dificultad de restringir la libertad de prensa—Razones particulares por las que algunas naciones deben fomentar esta libertad—La libertad de prensa como consecuencia necesaria de la soberanía popular tal como se entiende en América—Lenguaje violento de la prensa periódica en los Estados Unidos—Tendencias de la prensa periódica—Ilustradas por los Estados Unidos—Opinión de los estadounidenses sobre la represión del abuso de la libertad de prensa mediante procesos judiciales—Razones por las que la prensa es menos poderosa en América que en Francia.

La libertad de prensa en los Estados Unidos

La influencia de la libertad de prensa no afecta únicamente a las opiniones políticas, sino que se extiende a todas las opiniones de los hombres, y modifica tanto las costumbres como las leyes. En otra parte de esta obra intentaré determinar el grado de influencia que la libertad de prensa ha ejercido sobre la sociedad civil en los Estados Unidos, y señalar la dirección que ha dado a las ideas, así como el tono que ha imprimido al carácter y los sentimientos de los angloamericanos, pero por ahora me propongo simplemente examinar los efectos producidos por la libertad de prensa en el mundo político.

Confieso que no siento ese apego firme y completo a la libertad de prensa que las cosas supremamente buenas por su propia naturaleza suelen despertar en la mente; y la apruebo más por el recuerdo de los males que previene que por la consideración de las ventajas que asegura.

Si alguien pudiera señalar una posición intermedia y, al mismo tiempo, sostenible entre la completa independencia y la total sujeción de la expresión pública de la opinión, tal vez me inclinaría a adoptarla; pero la dificultad consiste en descubrir esa posición. Si su intención es corregir los abusos de la impresión sin licencia y restablecer el uso de un lenguaje ordenado, puede en primer lugar someter al infractor a juicio por jurado; pero si el jurado lo absuelve, la opinión que era de un solo individuo se convierte en la opinión del país entero. Por lo tanto, hasta ahora se ha hecho demasiado y demasiado poco. Si continúa, debe llevar al delincuente ante un tribunal de jueces permanentes. Pero incluso aquí la causa debe ser escuchada antes de ser decidida; y los mismos principios que ningún libro se habría atrevido a proclamar se exhiben abiertamente en los alegatos, y lo que se insinuaba oscuramente en una sola composición se repite entonces en multitud de otras publicaciones. El lenguaje en el que se encarna un pensamiento es solo el cascarón del pensamiento, y no la idea misma; los tribunales pueden condenar la forma, pero el sentido y el espíritu de la obra son demasiado sutiles para su autoridad. Aún se ha hecho demasiado para retroceder, demasiado poco para alcanzar su objetivo; por lo tanto, debe continuar. Si establece una censura de prensa, la voz del orador público aún se hará oír, y solo habrá aumentado el daño. Los poderes del pensamiento no dependen, como los de la fuerza física, del número de sus agentes mecánicos, ni puede contarse una multitud de autores como las tropas que componen un ejército; por el contrario, la autoridad de un principio a menudo aumenta con la pequeñez del número de hombres que lo expresan. Las palabras de un hombre de mente fuerte, que penetran entre las pasiones de una asamblea atenta, tienen más poder que los gritos de mil oradores; y si se permite hablar libremente en cualquier lugar público, la consecuencia es la misma que si se permitiera el libre discurso en cada aldea. Por lo tanto, debe destruirse la libertad de discurso así como la libertad de prensa; este es el término necesario de sus esfuerzos; pero si su objetivo era reprimir los abusos de la libertad, estos lo han llevado a los pies de un déspota. Ha sido conducido del extremo de la independencia al extremo de la sujeción sin encontrar una sola posición sostenible para refugio o descanso.

Existen ciertas naciones que tienen razones particulares para fomentar la libertad de prensa, independientemente de los motivos generales que acabo de señalar. Pues en ciertos países que profesan gozar de los privilegios de la libertad, cada agente individual del Gobierno puede violar las leyes con impunidad, ya que aquellos a quienes oprime no pueden enjuiciarlo ante los tribunales de justicia. En este caso, la libertad de prensa no es solo una garantía, sino la única garantía de su libertad y seguridad que poseen los ciudadanos. Si los gobernantes de estas naciones propusieran abolir la independencia de la prensa, el pueblo estaría justificado al decir: Denos el derecho de enjuiciar sus delitos ante los tribunales ordinarios, y tal vez entonces renunciemos a nuestro derecho de apelar al tribunal de la opinión pública.

Pero en los países donde ostensiblemente prevalece la doctrina de la soberanía popular, la censura de prensa no solo es peligrosa, sino absurda. Cuando se reconoce el derecho de cada ciudadano a cooperar en el gobierno de la sociedad, se debe presumir que cada ciudadano posee la capacidad de discriminar entre las diferentes opiniones de sus contemporáneos y de apreciar los distintos hechos de los que pueden derivarse inferencias. Por lo tanto, la soberanía del pueblo y la libertad de prensa pueden considerarse instituciones correlativas; así como la censura de prensa y el sufragio universal son dos cosas irreconciliablemente opuestas, y que no pueden mantenerse mucho tiempo entre las instituciones de un mismo pueblo. Ningún individuo de los doce millones que habitan el territorio de los Estados Unidos se ha atrevido aún a proponer restricciones a la libertad de prensa. El primer periódico que cayó en mis manos al llegar a América contenía el siguiente artículo:

En todo este asunto, el lenguaje de Jackson ha sido el de un déspota sin corazón, ocupado únicamente en la preservación de su propia autoridad. La ambición es su crimen, y también será su castigo: la intriga es su elemento natural, y la intriga confundirá sus artimañas y lo privará de su poder: gobierna mediante la corrupción, y sus prácticas inmorales redundarán en su vergüenza y confusión. Su conducta en la arena política ha sido la de un jugador desvergonzado y sin ley. Triunfó en su momento, pero se acerca la hora de la retribución, y se verá obligado a devolver sus ganancias, a dejar a un lado sus dados trucados y a terminar sus días en algún retiro, donde pueda maldecir su locura a su antojo; pues el arrepentimiento es una virtud que su corazón probablemente jamás conocerá.

No es raro imaginar en Francia que la virulencia de la prensa se origina en la incierta condición social, en la agitación política y en el sentimiento general de malestar consecuente que prevalece en ese país; y por tanto se supone que tan pronto como la sociedad recupere cierto grado de calma, la prensa abandonará su actual vehemencia. Me inclino a pensar que las causas mencionadas explican el extraordinario ascendiente que ha adquirido sobre la nación, pero que no ejercen mucha influencia sobre el tono de su lenguaje. La prensa periódica me parece impulsada por pasiones y tendencias independientes de las circunstancias en que se encuentra, y la situación actual de América corrobora esta opinión.

América es quizá, en este momento, el país de todo el mundo que contiene menos gérmenes de revolución; pero la prensa no es menos destructiva en sus principios que en Francia, y muestra la misma violencia sin las mismas razones para la indignación. En América, como en Francia, constituye un poder singular, tan extrañamente compuesto de bien y mal mezclados que es al mismo tiempo indispensable para la existencia de la libertad y casi incompatible con el mantenimiento del orden público. Su poder es ciertamente mucho mayor en Francia que en los Estados Unidos; aunque nada es más raro en este último país que oír hablar de un proceso entablado contra ella. La razón de esto es perfectamente simple: los americanos, una vez admitida la doctrina de la soberanía del pueblo, la aplican con total coherencia. Nunca fue su intención fundar un estado permanente de cosas con elementos que sufren modificaciones diarias; y, en consecuencia, no hay nada criminal en un ataque contra las leyes existentes, siempre que no vaya acompañado de una infracción violenta de las mismas. Además, opinan que los tribunales de justicia son incapaces de frenar los abusos de la prensa; y que, como la sutileza del lenguaje humano elude perpetuamente la severidad del análisis judicial, los delitos de esta naturaleza tienden a escapar de la mano que intenta aprehenderlos. Sostienen que, para actuar con eficacia sobre la prensa, sería necesario encontrar un tribunal no solo devoto al orden existente, sino capaz de superar la influencia de la opinión pública; un tribunal que condujera sus procedimientos sin publicidad, que pronunciara sus decretos sin exponer sus motivos, y castigara las intenciones aún más que el lenguaje de un autor. Quien tuviera el poder de crear y mantener un tribunal de este tipo perdería el tiempo persiguiendo la libertad de prensa; pues sería el amo supremo de toda la comunidad, y sería tan libre de deshacerse de los autores como de sus escritos. En esta cuestión, por lo tanto, no hay término medio entre la servidumbre y la licencia extrema; para gozar de los inestimables beneficios que asegura la libertad de prensa, es necesario someterse a los males inevitables que engendra. Pretender adquirir lo primero y escapar de lo segundo es abrigar una de esas ilusiones que suelen extraviar a las naciones en sus épocas de crisis, cuando, cansadas de las facciones y agotadas por el esfuerzo, intentan combinar opiniones hostiles y principios contrarios en el mismo suelo.

La escasa influencia de los periódicos americanos se atribuye a varias razones, entre las cuales se encuentran las siguientes:

La libertad de escribir, como toda otra libertad, es más formidable cuando es una novedad; pues un pueblo que nunca ha estado acostumbrado a cooperar en la conducción de los asuntos del Estado deposita una confianza implícita en el primer tribuno que capta su atención. Los angloamericanos han gozado de esta libertad desde la fundación de los asentamientos; además, la prensa no puede crear pasiones humanas por su propio poder, por hábilmente que las avive donde existen. En América, la política se discute con animación y una actividad variada, pero rara vez toca esas pasiones profundas que se excitan cuando se ve afectado el interés positivo de una parte de la comunidad: pero en los Estados Unidos los intereses de la comunidad se encuentran en una situación sumamente próspera. Basta una sola mirada a un periódico francés y a uno americano para mostrar la diferencia que existe entre ambas naciones en este aspecto. En Francia, el espacio dedicado a anuncios comerciales es muy limitado, y la información no es considerable, pero la parte más esencial del diario es la que contiene la discusión de la política del día. En América, tres cuartas partes de la enorme hoja que se presenta al lector están llenas de anuncios, y el resto suele estar ocupado por información política o anécdotas triviales: solo de vez en cuando se encuentra un rincón dedicado a discusiones apasionadas como aquellas con las que los periodistas de Francia suelen deleitar a sus lectores.

Se ha demostrado por la observación, y lo ha descubierto la sagacidad innata tanto del más pequeño como del mayor de los déspotas, que la influencia de un poder aumenta en proporción a que su dirección se vuelve más centralizada. En Francia, la prensa combina una doble centralización; casi todo su poder está concentrado en el mismo lugar y en las mismas manos, pues sus órganos son poco numerosos. La influencia de una prensa pública así constituida, sobre una nación escéptica, debe ser ilimitada. Es un enemigo con el que un Gobierno puede firmar una tregua ocasional, pero al que es difícil resistir por mucho tiempo.

Ninguno de estos tipos de centralización existe en América. Los Estados Unidos no tienen metrópoli; la inteligencia, así como el poder del país, están dispersos, y en vez de irradiar desde un punto, se cruzan en todas direcciones; los americanos no han establecido ningún control central sobre la expresión de la opinión, como tampoco sobre la conducción de los negocios. Estas son circunstancias que no dependen de la previsión humana; pero se debe a las leyes de la Unión que no haya licencias que conceder a los impresores, ni garantías exigidas a los editores como en Francia, ni impuesto de timbre como en Francia y antiguamente en Inglaterra. La consecuencia de esto es que nada es más fácil que fundar un periódico, y un pequeño número de lectores basta para sufragar los gastos del editor.

El número de publicaciones periódicas y ocasionales que aparece en los Estados Unidos supera en realidad toda creencia. Los americanos más ilustrados atribuyen la influencia subordinada de la prensa a esta excesiva diseminación; y se adopta como un axioma de la ciencia política en ese país que la única manera de neutralizar el efecto de los periódicos públicos es multiplicarlos indefinidamente. No puedo concebir que una verdad tan evidente no haya sido ya más generalmente admitida en Europa; es comprensible que las personas que esperan provocar revoluciones por medio de la prensa deseen limitar su acción a unos pocos órganos poderosos, pero es perfectamente increíble que los partidarios del estado de cosas existente, y los sostenedores naturales de la ley, intenten disminuir la influencia de la prensa concentrando su autoridad. Los gobiernos de Europa parecen tratar a la prensa con la cortesía de los caballeros de antaño; se esfuerzan en dotarla del mismo poder central que han hallado tan útil arma, para realzar la gloria de su resistencia a sus ataques.

En América apenas hay una aldea que no tenga su propio periódico. Puede imaginarse fácilmente que ni la disciplina ni la unidad de propósito pueden comunicarse a un ejército tan variado, y cada uno se ve, en consecuencia, llevado a luchar bajo su propia bandera. Todos los periódicos políticos de los Estados Unidos están en efecto alineados a favor o en contra de la administración; pero atacan y defienden de mil maneras diferentes. No pueden lograr formar esas grandes corrientes de opinión que arrasan los obstáculos más sólidos. Esta división de la influencia de la prensa produce una variedad de otras consecuencias que no son menos notables. La facilidad con que pueden fundarse periódicos induce a una multitud de individuos a participar en ellos; pero como la extensión de la competencia excluye la posibilidad de un beneficio considerable, las clases más distinguidas de la sociedad rara vez se sienten inclinadas a participar en estas empresas. Pero tal es el número de publicaciones que, aun si fueran una fuente de riqueza, no se encontrarían escritores capaces para dirigirlas todas. Los periodistas de los Estados Unidos suelen ocupar una posición muy humilde, con escasa educación y una mentalidad vulgar. La voluntad de la mayoría es la más general de las leyes, y establece ciertos hábitos que forman las características de cada clase peculiar de la sociedad; así dicta la etiqueta practicada en las cortes y la etiqueta del foro. Las características del periodista francés consisten en una manera violenta, pero frecuentemente elocuente y elevada, de discutir la política del día; y las excepciones a esta práctica habitual son solo ocasionales. Las características del periodista americano consisten en un llamamiento abierto y grosero a las pasiones del pueblo; y habitualmente abandona los principios de la ciencia política para atacar los caracteres de los individuos, perseguirlos en su vida privada y revelar todas sus debilidades y errores.

Nada puede ser más deplorable que este abuso de las facultades del pensamiento; más adelante tendré ocasión de señalar la influencia de los periódicos sobre el gusto y la moralidad del pueblo estadounidense, pero mi tema actual concierne exclusivamente al mundo político. No se puede negar que los efectos de esta extrema libertad de la prensa tienden indirectamente al mantenimiento del orden público. Los individuos que ya gozan de una alta posición en la estima de sus conciudadanos temen escribir en los periódicos, y así se ven privados del instrumento más poderoso que podrían emplear para excitar las pasiones de la multitud en su propio beneficio.

Sólo escriben en los periódicos cuando deciden dirigirse al pueblo en su propio nombre; por ejemplo, cuando se ven obligados a rechazar imputaciones calumniosas y a corregir una tergiversación de los hechos.

Las opiniones personales de los editores no tienen ningún peso ante los ojos del público: la única utilidad de un periódico es transmitir el conocimiento de ciertos hechos, y sólo alterando o distorsionando esos hechos puede un periodista contribuir al apoyo de sus propias ideas.

Pero aunque la prensa esté limitada a estos recursos, su influencia en América es inmensa. Es el poder que impulsa la circulación de la vida política a través de todos los distritos de ese vasto territorio. Su mirada está constantemente alerta para detectar los resortes secretos de los designios políticos y para llamar a los líderes de todos los partidos ante el tribunal de la opinión pública. Agrupa los intereses de la comunidad en torno a ciertos principios y redacta el credo que adoptan las facciones; pues ofrece un medio de comunicación entre partidos que se escuchan y se dirigen la palabra sin haber estado jamás en contacto directo. Cuando un gran número de órganos de prensa adopta la misma línea de conducta, su influencia se vuelve irresistible; y la opinión pública, cuando es asediada perpetuamente desde el mismo flanco, acaba por ceder al ataque. En los Estados Unidos, cada periódico individual ejerce poca autoridad, pero el poder de la prensa periódica sólo es superado por el del pueblo.

Véase el Apéndice, P.

Las opiniones establecidas en los Estados Unidos bajo el imperio de la libertad de prensa suelen estar más firmemente arraigadas que aquellas que se forman en otros lugares bajo la sanción de un censor.

En los Estados Unidos, la democracia eleva constantemente a nuevos individuos a la conducción de los asuntos públicos; y las medidas de la administración, en consecuencia, rara vez se rigen por reglas estrictas de coherencia o de orden. Pero los principios generales del Gobierno son más estables, y las opiniones más prevalentes en la sociedad suelen ser más duraderas que en muchos otros países. Una vez que los estadounidenses adoptan una idea, esté bien o mal fundada, nada es más difícil que erradicarla de sus mentes. La misma tenacidad de opinión se ha observado en Inglaterra, donde, durante el último siglo, han existido mayor libertad de conciencia y prejuicios más invencibles que en todos los demás países de Europa. Atribuyo esta consecuencia a una causa que a primera vista puede parecer de tendencia muy opuesta, a saber, la libertad de prensa. Los pueblos entre los que existe esta libertad tienden a aferrarse a sus opiniones tanto por orgullo como por convicción. Las aprecian porque las consideran justas y porque ejercieron su libre albedrío al elegirlas; y las mantienen no sólo porque son verdaderas, sino porque son propias. Varias otras razones contribuyen al mismo fin.

Un hombre de genio observó que "la ignorancia se encuentra en los dos extremos del conocimiento". Quizá habría sido más correcto decir que las convicciones absolutas se hallan en ambos extremos, y que la duda se sitúa en el medio; pues el intelecto humano puede considerarse en tres estados distintos, que con frecuencia se suceden uno a otro. Un hombre cree implícitamente porque adopta una proposición sin indagar. Duda en cuanto se ve asaltado por las objeciones que sus investigaciones pueden haber suscitado. Pero a menudo logra satisfacer esas dudas, y entonces comienza a creer de nuevo: ya no se aferra a una verdad en su forma más vaga e incierta, sino que la ve claramente ante sí y avanza guiado por la luz que le proporciona.

Sin embargo, cabe preguntarse si esta convicción racional y autónoma despierta en los hombres tanto fervor o entrega entusiasta como su primera creencia dogmática.

Cuando la libertad de prensa actúa sobre hombres que se encuentran en el primero de estos tres estados, no perturba inmediatamente su hábito de creer implícitamente sin investigación, pero modifica constantemente los objetos de sus convicciones intuitivas. La mente humana continúa discerniendo un solo punto en todo el horizonte intelectual, y ese punto está en continuo movimiento. Tales son los síntomas de revoluciones súbitas y de las desgracias que seguramente sobrevendrán a aquellas generaciones que adoptan bruscamente la libertad incondicional de la prensa.

Sin embargo, el círculo de ideas novedosas pronto se agota; la experiencia las toca, y la duda y la desconfianza que produce su incertidumbre se vuelven universales. Podemos estar seguros de que la mayoría de la humanidad o creerá sin saber por qué, o no sabrá en qué creer. Son pocos los seres que pueden esperar alcanzar ese estado de convicción racional e independiente que el verdadero conocimiento puede engendrar a pesar de los ataques de la duda.

Se ha observado que en épocas de gran fervor religioso los hombres a veces cambian de opinión religiosa; mientras que en tiempos de escepticismo general cada uno se aferra a su propia creencia. Lo mismo ocurre en política bajo la libertad de prensa. En países donde todas las teorías de la ciencia social han sido debatidas sucesivamente, los ciudadanos que han adoptado una de ellas se aferran a ella, no tanto porque estén convencidos de su excelencia, sino porque no están convencidos de la superioridad de ninguna otra. En la época actual, los hombres no están muy dispuestos a morir en defensa de sus opiniones, pero rara vez se inclinan a cambiarlas; y hay menos mártires, así como menos apóstatas.

Aún puede aducirse otra razón más válida: cuando ninguna opinión abstracta se considera cierta, los hombres se aferran a las simples inclinaciones e intereses externos de su posición, que son naturalmente más tangibles y más permanentes que cualquier opinión en el mundo.

No es una cuestión de fácil solución si la aristocracia o la democracia es más apta para gobernar un país. Pero es cierto que la democracia incomoda a una parte de la comunidad, y que la aristocracia oprime a otra parte. Cuando la cuestión se reduce a la simple expresión de la lucha entre la pobreza y la riqueza, la tendencia de cada lado de la disputa se vuelve perfectamente evidente sin necesidad de mayor controversia.